Know99判決書

搜尋結果：宣玉華

共找到 235 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4619號上訴人育達學校財團法人臺北市私立育達高級中等學校兼上列一人法定代理人劉育仨上訴人林倫安上列上訴人與被上訴人陳依婷、潘敏政間請求損害賠償等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60 萬元，應徵第二審裁判費9,750元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林怡秀

2024-12-20

TPDV-113-訴-4619-20241220-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還不動產所有權狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第239號原告沈明宏訴訟代理人王振屹律師被告嚴樂訴訟代理人賴玉梅律師上列當事人間請求返還不動產所有權狀事件，本院於民國113年1 1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表所示不動產之所有權狀正本返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號6樓房屋，及所坐落同段26 4地號土地（權利範圍224/10000）（下合稱系爭房地）為原告於民國67年6月16日出資購買取得，其後因原告舉家移民美國，將系爭房地權狀交由與原告配偶感情深厚之被告代為保管。詎被告竟藉將系爭房地出租他人，收取之租金作為己用，近年更擅自委託仲介出售系爭房地，原告經由家人告知，始知上情，故要求被告返還權狀，被告均置之不理。為此，爰以起訴狀繕本之送達為終止兩造間寄託契約之意思表示，並依民法第598條第1項、第767條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將附表所示不動產之所有權狀（下稱系爭所有權狀）正本返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告為訴外人鼎信建設股份有限公司（下稱鼎信公司）之股東及重要經營者，於65年、66年間先以母親黃美佳名義購入鼎信公司興建臺北市○○○路0段000巷00號6樓之1 房屋，又於67年間買下系爭房地，供被告之胞姊即原告配偶嚴麗居住使用，因資金不足，須辦理貸款，遂央請原告出名向銀行以系爭房地申請貸款，並將系爭房地借名登記於原告名下，系爭所有權狀均由被告保管，從未交予原告，貸款亦由被告於76年間還清。原告移民後，被告收回系爭房地，成立工作室，其後又出租他人迄今，期間原告未曾聞問，系爭房地之水電、瓦斯、稅賦等相關費用均由被告支出，故系爭房地實為被告所有。退步言，原告赴美時已將系爭房地出售予被告，被告亦已支付部分價金，原告未催告被告清償，亦未解除買賣契約，被告無義務交付作為擔保買賣契約履行之權狀等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有權利；依本法所為之登記，有絕對之效力，民法第759條之1第1項、土地法第43條亦分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。復按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又房地登記名義人即為房地之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實際所有權人，則為變態事實，主張屬變態事實之借名關係者，負舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號裁判要旨參照）。查系爭房地於67年6月16日以買賣為原因，登記為原告所有，此有土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第15頁、第17頁），被告就此並無異詞，僅抗辯兩造間有借名登記契約存在，揆諸前揭說明，自應由被告就兩造間有借名登記契約存在之利己事實，負舉證責任。　㈡被告固以系爭房地為伊所使用收益，買賣價金為伊支出、相關稅捐、水電、瓦斯及各項費用均由伊繳納，所有權狀並為伊保管等節，主張其與原告就系爭房地成立借名登記契約，並提出土地建築改良物抵押權設定契約書、債務清償證明書、臺北市稅捐稽徵處房屋稅、地價稅轉帳繳納通知、轉帳繳納證明為證（見本院卷第59頁、第61頁、第67頁、第91頁至第117頁），另以證人顏光隆之證詞為據。惟參諸證人嚴潔證稱：「清償證明是由嚴樂去處理，所以會在嚴樂那裡。」、「我只知道姐姐嚴麗出國以後，把所有的資料放在我媽媽家，大家都可以看，我們資料都很開放，大姐出國以後就把重要資料放在包裡，家裡面的人都可以拿，並沒有說誰要拿回來什麼，這方面並沒有說要放在誰手上。」等語；證人嚴立證述：有聽過嚴樂說要把房子買下來。就是因為沈明宏把這個事情委託給嚴樂處理，因為他們有在談買賣，所以把房子委託給嚴樂處理等語。證人嚴麗則證稱：「（問：既然房貸都是由原告清償，為何債務清償證明書及抵押權設定契約書等文件交由被告保管？）因為是由被告處理房屋買賣契約書，且被告是我妹妹，我們關係很好，我就把所有資料交給妹妹讓她去幫我處理房屋買賣、塗銷事情，辦完這些資料，原則上我們都在上班，尤其是出國了，我都把重要資料放在媽媽家裡的資料袋，我不會帶在身上。」、「權狀在出國前是自己保管，擺在媽媽家的資料袋，後來我出國了，就請被告幫我保管資料。」、「我有請被告嚴樂幫我找房子適合的買主，加上被告是我的親妹妹，相信他，所以就沒有把權狀帶到國外去，那時候我妹妹也有意願要購買，我就放在他那裡」、「我房子都交給被告管理，一切事情都交給被告嚴樂去處理，我沒有去干涉。」、「本來是以市價新臺幣（下同）800萬元找合適買主，但被告說短時間找不到，但被告說他一時湊不出來，是說以640萬元的價格，他會陸續付給我，在87年以前全部付清，算清利息，我們就過戶房屋給被告。」、「被告是我妹妹，既然我房子交給被告保管，房子如何處理、如何結算，是被告自己要來找我，但被告一直沒有來找我，租金的部分，因為她也有在家，在家照顧媽媽，我不會跟我妹妹計較……」等語（見本院卷第209頁、第210頁、第215頁、第216頁、第245頁至第249頁），足認系爭房地係由嚴麗委託被告辦理買賣及抵押權塗銷等事宜，嗣因原告與嚴麗移民美國，欲出售系爭房地，委託被告代為尋找買家、處理買賣相關事務，被告亦曾向嚴麗表明欲承購系爭房屋，原告及嚴麗故而將債務清償證明書、系爭所有權狀等文件交由被告保管。而衡以前開三位證人與兩造均有親屬關係，無證據顯示其等間有何嫌隙齟齬之處，復於訊問前具結在案，應無甘冒作偽證之刑事責任風險為偏頗其中一方之證詞；且證人就系爭房屋為何人出資購買、被告何以取得權狀之原因，渠等所述互核一致，並無矛盾扞格之處，渠等上開證詞，應屬可信。復佐以繳納稅賦、水電瓦斯等費用之人除所有人外，以占有人或承租人身分而依約定繳納者，亦所在多有；況原告長期旅居國外，將系爭房地交由被告代為處理，則有關系爭房地之地價稅及房屋稅，由被告繳納，亦屬情理之常。再者，房屋所有人將房屋提供他人使用、收益，其原因多端，尤其親屬間，因親情及信任關係，出於經濟上支援、約定代管或無償使用借貸而無償提供房屋使用者，所在多有，未必僅有借名登記關係。被告就系爭房地為其出資購買乙情，亦未提出事證供本院酌參，是尚難僅憑原告僅以持有系爭房地之稅單、清償證明書、所有權狀或由其出租系爭房地等節，逕認兩造間就系爭房地間存在借名登記之法律關係。被告所辯，洵無足採。　　　㈢再按附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力，不待當事人另以意思表示為之，此與約定解除權之行使，須以意思表示為之者，有所不同（最高法院104年度台上字第945號判決意旨參照）。又民法第254條之規定，應僅係法律所認解除權之一種。如契約當事人間，約定一方給付遲延時他方得不經催告逕行解除契約（約定解除權），或保留一方應於一定期間履行作為解除條件(附解除條件之買賣契約）者，基於私法自治原則，亦非法所不許（最高法院86年台上字第3165號判決意旨參照)。被告另辯稱原告已將系爭房地出售與伊，伊已支付部分價款，買賣契約現仍存在，原告不得請求返還所有權狀云云。然依證人嚴麗所述：當時是說以640萬元價格賣給被告，被告須先付部分金額，並於87年前付清全部款項，才會過戶予被告，但被告未付清，亦未與伊繼續洽談、結清款項，這個契約就失效了等語（見本院卷第246頁至第248頁），足見被告與嚴麗所訂之系爭房地買賣契約，乃係附有以被告未於87年全數清償買賣價金為解除條件，因被告未於期限前給付全部價款，被告與嚴麗間買賣契約因上開解除條件成就而失其效力，被告無由再執此為前述抗辯。　㈢　㈣末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又原告請求被告按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決參照）。查，土地或建物所有權狀乃土地或建物所有權之證明文書，原則上應歸屬土地或建物所有權人所有，二者須合而為一不能分離，俾供土地或建物所有權人行使或主張權利。承前，原告為系爭房地之所有權人，系爭所有權狀本應為原告所有，被告並不爭執其持有系爭所有權狀，然被告所提事證不足證明兩造間有借名登記關係存在，其與嚴麗間之買賣契約亦不足作為被告占有系爭所有權狀之權源；又原告業已以起訴狀送達作為終止委託保管之意思表示，則被告現仍占有系爭所有權狀，自無合法權源，是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭所有權狀，核屬有據。原告另依民法第598條規定為同一請求，即無庸審究。四、綜上所述，依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還如附表所示之所有權狀正本，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號標的建號／地號權利範圍權狀字號 1 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號 1/1 067北地古字第017866號 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號土地 224/10000 067北地古字第145095號

2024-12-20

TPDV-113-訴-239-20241220-2

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第101號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告謝皓祖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬柒仟肆佰零陸元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按年息百分之三點四三計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣參拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條可憑（見本院卷第12頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國113年6月28日經由電子授權驗證與原告簽定貸款契約書（消費借款專用借據）向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定借款期間自113年7月1 日起至120年7月1日止，利息自第一期起，按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率1.69%浮動計算，借款期間採年金法計算平均攤付本息；並約定如未依約清償，除按約定利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。詎被告未按期還款，尚欠本金 1,187,406元及其利息、違約金未付，依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、匯出匯款憑證、查詢帳戶主檔資料、查詢本金異動明細、查詢還款明細、放款利率查詢表為憑（見本院卷第11頁至第29頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-20

TPDV-113-原訴-101-20241220-2

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3016號原告楊建新被告吳世哲上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非財產權訴訟係指對於親屬關係及身分上之權利有所主張者；凡以財產法上之請求權或其他法律關係為訴訟標的者，即屬因財產權涉訟，係相對於親屬關係及身分上之權利而言(最高法院91 年度台聲字第412號、95年度台上字第1271號裁判參照)。查本件訴之聲明第2項為請求被告刊登判決書之當事人、案由、主文，經核應屬財產訴訟之情形，而不屬於非財產權訴訟；且其訴訟標的之價額不能核定，以新臺幣(下同)165萬元為計算；再加計訴之聲明第1項所請求1元，合計為1,650,001元，應徵第一審裁判費17,434元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-18

TPDV-113-補-3016-20241218-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第738號聲請人徐寶珠相對人黃俊嘉上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1至3項分別定有明文。對照前開非訟事件法第195條第2項本文及第3項規定，可見第195 條第3項之「法院」，係有意與第2項本文之「執行法院」區分。二、佐以非訟事件法施行細則第25條明定，「依非訟事件法第19 5條第2項但書規定，執票人聲請許其提供相當擔保繼續強制執行或發票人聲請許其提供相當擔保停止強制執行事件，由同條第1項之受訴法院裁定之」，足認除「發票人以本票偽造、變造提起確認本票債權不存在之訴」，單純涉及本票債權成立與否之形式上判斷，應逕由執行法院停止強制執行外，其餘「執票人聲請繼續強制執行」、「發票人聲請供擔保停止執行」、「發票人以本票偽造、變造以外事由提起確認本票債權不存在之訴，並聲請供擔保停止執行」，均涉及實體上之認定，自應由「受理確認本票債權不存在之訴」之受訴法院管轄。又非訟事件，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，非訟事件法第5 條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。三、查，聲請人前已對相對人向臺灣高雄地方法院對相對人提出確認本票債權不存在之訴，有民事起訴狀附卷為憑，足見聲請人非以本票偽造、變造為由而提起確認本票債權不存在之訴，揆諸上開說明，聲請人如聲請供擔保停止執行，即應由「受理確認本票債權不存在之訴」之臺灣高雄地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-18

TPDV-113-聲-738-20241218-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第276號原告曾耘冠李瑞銀呂昂軒羅美怡陳佩紋林乃文林麗蓉張玉珍上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告曾耘冠應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣伍仟零柒拾元，原告李瑞銀應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元，原告呂昂軒應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟壹佰壹拾元，原告羅美怡應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，原告陳佩紋應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬零玖佰元，原告林乃文應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣陸萬貳仟捌佰柒拾伍元，原告林麗蓉應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆仟叁佰元，原告張玉珍應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文。二、又附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第 503條第1項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，以維當事人之訴訟權益。（最高法院108年度台抗字第953號裁定、10 9年度台抗字第258號裁定、108年度台抗大字第953號裁定意旨參酌）。三、原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理中，以民國113年6月12日刑事附帶民事起訴狀（下稱系爭起訴狀）提起本件訴訟，嗣經本院刑事庭以113年度重附民字第88號裁定移送前來，惟未據原告繳納裁判費。經查：㈠原告曾耘冠訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告曾耘冠新臺幣（下同）465,000元㈡原告李瑞銀訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告李瑞銀1,108,000元㈢原告呂昂軒訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告呂昂軒110,00 0元㈣原告羅美怡訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告羅美怡100,000元㈤原告陳佩紋訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告陳佩紋1, 000,000元㈥原告林乃文訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告林乃文6,250,000元㈦原告林麗蓉訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告林麗蓉400,000元㈧原告張玉珍訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告張玉珍80,000元等情，有原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可查（見附民卷第14頁至第15頁），惟原告非系爭刑事判決認定之被害人，有系爭刑事判決在卷可稽，則就原告請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告部分，不符刑事訴訟法第487條第1項所規定之要件。是就㈠原告曾耘冠訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告曾耘冠465,000元部分應繳納裁判費，應徵第一審裁判費5,070元。㈡原告李瑞銀訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告李瑞銀1,108,000元部分應繳納裁判費，應徵第一審裁判費1 1,989元。㈢原告呂昂軒訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告呂昂軒110,000元部分應繳納裁判費，應徵第一審裁判費1,110元。㈣原告羅美怡訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告羅美怡100, 000元部分應繳納裁判費，應徵第一審裁判費1,000元。㈤原告陳佩紋訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告陳佩紋1,000,000元部分應繳納裁判費，應徵第一審裁判費10,900元。㈥原告林乃文訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告林乃文6,250,000元部分應繳納裁判費，應徵第一審裁判費62,875元。㈦原告林麗蓉訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告林麗蓉400,000元部分應繳納裁判費，應徵第一審裁判費4,300元。㈧原告張玉珍訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告張玉珍80,000元部分應繳納裁判費，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-17

TPDV-113-金-276-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6204號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告戴博浩上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟零肆拾玖元，及自民國一百一十二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之十四點九八計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬伍仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國112年11月17日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定自112年 11月17日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之原告帳戶（0000000000000000），利息自第二個月起按原告定儲利率指數加碼年息13.37%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年1 2月17日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠本金494,049元及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第15 頁至第31頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-17

TPDV-113-訴-6204-20241217-2

簡抗

臺灣臺北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第81號抗告人朱令璿相對人黃正全上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年6月21 日本院113年度全事聲字第63號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准相對人供擔保後對抗告人在本院轄區內之財產，於超過新臺幣壹拾玖萬捌仟參佰肆拾伍元之範圍予以假扣押部分，及訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。其餘抗告駁回。抗告駁回部分，原裁定命相對人供擔保之金額變更為新臺幣陸萬陸仟元，抗告人免為或撤銷假扣押之擔保金額變更為新臺幣壹拾玖萬捌仟參佰肆拾伍元。聲請及抗告費用，由相對人負擔百分之六十五，餘由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：抗告人前向伊承租門牌號碼新竹縣○○ 鄉○○村○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間為民國110年4月28日起至112年4月27日止，租金每月新臺幣（下同）2萬6,000元，然抗告人積欠伊房屋租金、水電瓦斯費、房屋毀損修復費、契約終止後之不當得利、損失補償、油漆費、清潔費及律師費等合計57萬8,449元，業經伊對抗告人提起訴訟，現於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）11 3年度竹東簡更一字第1號（下稱本案訴訟）繫屬中。但因抗告人具有美國籍及臺灣籍，並在泰國經營公司，近年已將其生活重心移往國外，僅曾短暫回國處理變賣其在臺資產，其財產多已在境外，據伊所知，抗告人在國內財產僅餘繼承所得之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號3樓房地（下稱系爭不動產），伊前已代位抗告人就系爭不動產提起分割遺產訴訟（即本院112年度北簡字第9542號代位分割遺產事件，下稱系爭事件），系爭事件審理期間，系爭不動產其餘公同共有人已表明希望變價分割，渠等之訴訟代理人亦曾致電告知伊抗告人欲處分變賣其就系爭不動產之權利，且抗告人多次以變更代理人、代理人送達地址等故意使訴訟文書難以送達之法拖延本案訴訟程序，如不及時對抗告人前開財產為假扣押，日後縱取得勝訴判決，恐有不能執行或甚難執行之虞，債權亦難以獲得清償。伊願供擔保以代釋明之不足，請求准予就相對人之財產於57萬8,449元之範圍內為假扣押等語。二、抗告人抗告意旨略以：系爭不動產屋齡已逾30年，且屬繼承人5人共有，無任何出售紀錄，伊無脫產之虞等語三、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第 523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746 號裁定意旨參照）。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年度台抗字第58 5號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於假扣押之請求：相對人主張抗告人向其承租系爭房屋，積欠111年7、8月房租共5萬2,000元、自租約終止翌日即111 年8月31日起至假執行遷讓返還系爭房屋完畢之日即112年5 月15日止間相當於租金之不當得利共22萬1,000元（計算式：26,000元×8.5月＝221,000元）、計算至111年8月10日止之水費1,510元、瓦斯費1,468元及電費8,815元，共計28萬4,7 93元未為給付，其已向抗告人提起本案訴訟等情，業據其提出通訊軟體LINE對話截圖、租賃契約、新竹地院111年度竹東簡字第189號民事簡易判決、新竹地院112年10月31日新院玉111司執戊字第54026號債權憑證、新竹地院112年度簡上字第102號民事判決等件為證（見司裁全字卷第7至19頁、第 33至41頁、第61至67頁、第95至96頁、第99至101頁）。又相對人已就抗告人之存款1萬6,448元、動產7萬元部分經假執行受償（見司裁全字卷第95至96頁），足認相對人於19萬 8,345元（計算式：284,793元－16,448元－70,000元＝198,345 元）之範圍內就其假扣押之請求已為釋明。相對人就逾越前開範圍之請求，並未陳明房屋毀損修復費、損失補償、油漆費、清潔費及律師費等之原因事實及項目金額，亦未提出任何證據資料以為釋明，是相對人就此未釋明部分之聲請，即應予駁回。　㈡關於假扣押之原因：相對人主張抗告人在泰國經營公司，生活重心移往國外，且目前除所繼承之系爭不動產權利外，查無國內有其他財產，抗告人已有意出脫系爭不動產權利等情，亦據提出抗告人之美國籍護照、泰國公司名片、新竹地院 112年度簡抗字第6號民事裁定以及系爭事件之答辯狀等件為據（見全事聲字卷第25至27頁；司裁全字卷第55至57頁、第 111至127頁），而依上開裁定內容之記載，可知抗告人於11 1年6月間即已出境前往泰國，截至112年5月間均未返國，且抗告人於抗告狀亦自承與家人均居住生活在泰國，工作也在泰國等語（見本院卷第15頁），堪認相對人主張抗告人之工作及生活重心均已移往國外等語，尚非子虛。衡情抗告人之主要所得來源已移往國外，若未先予准許相對人就抗告人之國內財產預為保全，嗣後即有必須就國外財產為強制執行之可能，而有日後甚難執行之虞，是相對人就假扣押之原因，非全然無據，雖其釋明尚有未足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開說明，法院自得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。抗告意旨雖稱系爭不動產無任何出售紀錄，抗告人並無脫產之虞等語，然假扣押之原因不以脫產為限，抗告人既有上開將來甚難執行之虞，即難認本件毫無假扣押之原因，此部分抗告意旨，尚難憑採。　㈢從而，相對人陳明願供擔保，聲請就抗告人之財產於19萬8,3 45元範圍內為假扣押，核無不合，應予准許，逾此範圍之聲請，則無理由，不應准許。上開應准許部分，原裁定酌定擔保准許之，並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。上開不應准許部分，原裁定就其中2萬4,638元（計算式：222,983元－198,345元＝24,638 元）部分，准許相對人之聲請，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，更為裁定如主文第2項所示。又准予假扣押之債權額既已減少，相對人之供擔保金額及抗告人免為或撤銷假扣押之擔保金額亦應適之調整，爰將擔保金額變更如主文第4項所示。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-16

TPDV-113-簡抗-81-20241216-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1969號聲請人羅孫麗珠訴訟代理人孫淑援羅淳惠新北市○○區○○路00巷0弄00號6樓上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1495號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表： 113年度除字第1969號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 第一金證券投資信託股份有限公司第一金雙福證券投資信託基金 03-D0-00-0000000 1 2775.2

2024-12-13

TPDV-113-除-1969-20241213-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第442號抗告人唯庄開發股份有限公司兼上列一人法定代理人張雅涵相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月7日本院113年度司票字第28107號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國109年11月1 9日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）800萬元，利息按年息3.175%計算，到期日為113年7月23日，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘4,285,684元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及約定年息%計算之利息准許強制執行等語。二、本件抗告意旨略以：抗告人就系爭本票有清償意願，惟金額部分仍有疑義，尚需協商相關事宜，懇請廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判可資參照。經查：㈠、相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條之規定，而為准許強制執行之裁定，並無不合。㈡、至抗告意旨稱抗告人就系爭本票有清償意願，惟金額部分仍有疑義，尚需協商相關事宜等語，上開事項為實體權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序得以審究，縱有爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使之分際。是抗告人此部分所辯，不足採信。㈢、綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭審判長　　法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-12

TPDV-113-抗-442-20241212-1