Know99判決書

搜尋結果：家庭支持

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第121號抗告人乙○○ 代理人何莞倫律師許雅婷律師相對人丙○○ 代理人魏君婷律師（扶助律師）上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國112年11月10日本院所為111年度婚字第233、480號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請及抗告審答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙00。兩造於民國112年5月1 1日經本院成立和解離婚，惟就由何人擔任未成年子女之親權人無法協議。兩造原同住於新北市三峽區學成路住所，抗告人於107年4月無端搬至父母家居住，又長期在大陸地區工作，無法每日陪伴子女，係由相對人肩負相關照顧工作直至子女107年8月上幼稚園後，相對人始開始工作。兩造均有工作時，本應共同分擔接送子女上下學之責，相對人如偶有晚下班情形，均會提前與老師聯絡，由老師通知抗告人代為接送，亦會告知抗告人母親此情，待相對人下班後立即去抗告人母親家中接回子女，然抗告人卻認為相對人未接送子女即未盡保護義務之責，認定此嚴重影響抗告人父母之生活，實則抗告人從未親自接送子女，均由抗告人父母代其承擔父親之責，再讓抗告人父母指責相對人未全部承擔子女照顧責任，於107年9月間將相對人趕出當時學成路住所，抗告人所為顯非適任親權人。　㈡抗告人不讓相對人與子女見面，亦拒絕告知子女生活概況，並擅將子女轉學，相對人欲至學校探視子女，也遭老師以須先詢問抗告人意願而拒絕，抗告人更以此要脅相對人須與抗告人離婚才可探視，抗告人剝奪相對人與子女相處機會；待相對人訴請本案後，抗告人亦未協力相對人與未成年子女會面交往，因抗告人長期灌輸子女遭相對人拋棄之觀念，使其心靈遭受莫大打擊及衝突；嗣兩造就與子女會面交往方式之暫時處分事件和解後，抗告人在相對人得於寒假探視子女期間內，透過為子女安排大量安親班課程，藉此剝奪相對人之探視時間，且未告知相對人安排子女出國旅遊之行程，抗告人上開所為實與友善父母原則相悖，故應由相對人單獨擔任子女之親權人，較符合子女最佳利益，且兩造分居前係由相對人親自照顧未成年子女，抗告人已不回學成路住所而未參與子女之照顧，基於繼續性原則係以父母依照分居、離婚時，兩造之親職安排而持續執行子女分工事項之狀態，非指訴訟時照顧現狀，故自應由相對人單獨任親權人及主要照顧者為宜。若本院最終裁判仍採取兩造共同任子女親權人而酌定相對人為與子女同住之主要照顧者，相對人可接受此模式，但希望本院酌定須由兩造共同決定之子女事項盡量減縮。　㈢子女由相對人擔任親權人後將居住於臺北市，參酌行政院主計總處公布110年度臺北市平均每人月消費支出為32,305元，且子女年幼需參加課後安親班，每月平均為13,333元，故子女每月所需扶養費應為新臺幣（下同）45,000元。相對人為美妝品牌教育訓練師，月薪約45,000元，扣除房租水電等必要開銷，每月尚餘12,270元；抗告人收入扣除貸款等相關支出後，每月可支配額度約65,337元，相對人與抗告人分擔子女扶養費比例應為1：5，相對人請求抗告人應負擔子女扶養費其中3萬元，應屬合理，如本院酌定相對人非未成年子女之主要照顧者及親權人，相對人亦同意每月負擔12,000元之扶養費等語，並聲明：抗告駁回。二、抗告意旨略以：　㈠相對人自兩造分居後，其僅在107年9、10月間曾表示欲探視未成年子女，嗣未曾再表示欲探視或關心之意，且相對人於離家亦前未盡母親之責，抗告人及其父母無法信任相對人有意願照顧未成年子女；又相對人於原審所提抗告人為不友善父母之證據均為雙方離婚前，正值累積不滿情緒時期，原審不應將斯時狀況認定抗告人為不友善父母，自兩造於自111 年6月29日就未成年子女會面交往方式達成和解後，均有依循和解內容進行會面交往且溝通良好，抗告人於審理期間理解友善父母之意涵後，更以相對人與未成年子女會面交往為優先，並配合相對人時間，抗告人出差時則由抗告人之母親與相對人溝通，雙方協商過程中均無問題，原審不應以距今時間較久之偶發事件，認定抗告人與其父母有不友善父母之行為。　㈡相對人離家迄今約5年，未成年子女均居住在抗告人父母所有之房屋並於附近就學，已熟悉該居住環境，生活上有任何突發狀況，抗告人母親現為全職家管，得以隨時就近照顧，抗告人雖需至中國出差，惟仍會安排約一半時間在臺灣居家工作，亦有充分時間陪伴、照顧未成年子女；反觀相對人獨自一人居住，相對人父母因年邁及身體因素僅曾於兩造結婚、未成年子女出生北上探望，而相對人平日工作期間無法接送未成年子女下課，顯見未成年子女於放學後或遇到政府公告之補班日均需託付至補教場所，待相對人下班後才得以接送；而抗告人除以在臺灣工作期間得以接送未成年子女上下課外，出差至中國期間也有家庭支持系統得以協助照顧未成年子女。原裁定及家事調查官報告係考量兩造可親自擔任親職責任之程度，與父母親自參與未成年子女成長過程之重要性，因此認定相對人較適宜擔任未成年子女主要照顧者，然抗告人目前工作狀況於中國出差頻率降低，是抗告人擁有更良好的親職能力及充足照顧時間，由抗告人擔任主要照顧者始符合未成年子女最佳利益。　㈢原審未審酌兩造資力差距並非薪資條件所致，而係相對人對於支出控管過於寬鬆，況原審調閱財產所得資料係相對人無工作及剛到職之薪資，與現今財產所得狀況截然不同，既然扶養費係自裁定確定之日起給付至未成年子女成年之日止，則兩造間薪資考量即不應以相對人過去或年代久遠尚未工作之薪資條件判斷兩造間資力之差距，而應以相對人近幾年至未來之薪資條件評估之，是相對人應負擔一半之扶養費用方為合理等語。三、原審依卷內資料並考量未成年子女丙00最佳利益，酌定由兩造共同行使親權，並由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女丙00移民、出國留學、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均相對人單獨決定，抗告人得依如原審裁定附表所示之會面交往方式及期間與未成年子女丙00會面交往。抗告人對原裁定不服，提起抗告，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女丙00之權利義務，酌定由抗告人單獨行使及負擔。㈢相對人應自本裁定確定翌日起，至兩造所生未成年子女丙00 成年之日止，按月於每月5日前給付抗告人關於子女扶養費1 2,530元。如1期未給付，其後之12期（含遲誤該期）視為亦已到期。相對人答辯聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：（一）關於酌定親權部分：　　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。　　2.查兩造原為夫妻，育有未成年子女丙00，嗣於112年5月11 日經本院成立和解離婚，惟兩造就未成年子女之親權行使、與未成年子女會面交往方式、給付未成年子女扶養費尚未達成協議一節，有兩造戶籍謄本、本院111年度婚字第2 33號、第480號和解筆錄在原審卷可參，上揭事實堪以認定。　　3.參以原審法院依職權函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務派員分別對兩造進行訪視，訪視報告內容結論略以：兩造皆具監護意願，抗告人之親子關係良好且能提供未成年子女良好照顧，相對人尚須建立親子關係，但相對人目前無法進行會面交付。雖兩造皆希望單獨監護，惟兩造仍應協商共同照顧計畫，以使未成年子女獲得父母雙方之關愛；建議抗告人方面應了解善意父母之意義且積極促進未同住方之親子互動。如無法協商，則建議兩造共同監護，以免一方無法參與未成年子女之成長，並基於最小變動原則，由抗告人擔任主要照顧者，有映晟社會工作師事務所111年5月17日社工訪視調查報告在卷為佐（見原審卷一第337至359頁）。另原審法院為查明兩造對於相對人離家之成因、相對人離家後與未成年子女之會面交往情形，有無受阻或兩造有無灌輸敵對觀念致子女忠誠衝突之情事，並確認抗告人對於子女補習、安親之安排是否已影響且不利於會面交往之進行，以及查明兩造現今之經濟能力及開銷分配，是否均足支應子女之扶養費，對於擔任未成年子女主要照顧者之後續安排，請本院家事調查官進行調查，調查報告結論與建議內容略以：相對人對子女成長照顧之實際參與及親職付出，較抗告人為多；抗告人目前即便規劃轉換非外派型工作後會親自擔負更多親職責任，然抗告人亦坦言無法預估時程，評估仍較仰賴其父母提供照顧資源協助子女事宜。...相對人之親職能力優於抗告人，親自陪伴照顧子女之時間亦較多，即便不仰賴親屬支持系統，仍有能力可單獨照顧子女...。訪視觀察子女於抗告人家中有較明顯的忠誠衝突狀況，在抗告人家會不想提起相對人的事，但在相對人家則會自由述說自身生活經驗、不對相對人家的事情有不想講的感覺，評估相對人較具友善父母原則之正確認知與作為。...建議，由相對人擔任子女之主要照顧者。考量兩造分居多時仍難就子女事務為有效溝通，且兩造家庭文化之溝通模式差距甚大，建議採行單獨親權。若評估宜採共同親權，則宜明訂主要照顧者得單獨決定事項，以避免兩造相互掣肘，此有調查報告在卷可憑（原法院卷二第43至65頁）。　　4.本院審酌上開訪視報告、調查報告及兩造未成年子女丙00 之年齡、性別、人格發展需要、意願，及兩造之生活、經濟狀況、教養子女之意願及態度，認兩造均有照顧未成年子女之親職能力及意願，亦皆與未成年子女丙00有良好親子關係，應認兩造均為適任之親權人。至兩造雖均主張對方非適任之親權人等語，然本院考量如下：　（1）相對人雖主張抗告人曾於相對人被迫離家後阻撓相對人探視子女一節，然考量兩造分居後尚因感情、相對人離家原因等事有所爭議，其後就子女教養問題各有看法，卷內事證資料雖有抗告人蓄意阻撓相對人與子女維繫親情之舉，嗣兩造於111年6月29日調解成立，相對人尚能穩定探視子女，認抗告人就善意父母的違反行為已有所改善，尚非屬不適任之親權人。　（2）抗告人雖主張相對人於離家後對子女不聞不問，且依相對人工作及親屬支援系統，並無餘力照料子女云云；然徵之相對人所陳離家事由及自前開調解成立能穩定與子女會面後，其與子女間親子關係佳；又參以相對人非自願離家，實係因抗告人父親要求相對人搬遷，兩造因婚姻問題始分居，後抗告人又逕自將未成年子女轉學並拒絕相對人探視，難認相對人有何自行離家、疏於關心子女之情形。復相對人工作、住居情形據其陳明在卷，並經本院調取財產所得清單可參，認相對人有穩定工作及薪資收入，並無客觀條件上不適任親權人之情事，且未成年子女扶養費本得由兩造依資力分擔補足，是抗告人前開指謫均非有據，相對人並無何不適任親權人之情形。　（3）考量兩造雖均具擔任未成年子女丙00親權人之意願及能力，然現於子女事務之決策與相關意見目前尚難自主形成共識，尚需時間依前開訪視報告之建議改善以建立有效溝通管道，故在兩造重拾信賴，穩固良性互動模式前，暫不宜讓兩造全面共任親權人，應採確立基本範圍內之兩造共行親權模式，擇由其中一方對子女負主要照顧之責，並除特定事項外其他一切子女事務均由其單獨決定。而本件在雙方意願強烈、親職條件未有明顯差距的情形下，且相對人對子女之教養照顧、就學生活等事項安排尚無明顯疏失懈怠不當之處；又依上開法律規定，酌定親權係就諸多事項通盤加以考量，子女年齡、性別、意願確實為考量因素之一，且並非僅以經濟能力、居住環境空間、家庭支援系統之優劣決定親權之歸屬，縱抗告人之經濟能力、居住空間較相對人稍佳，非必然抗告人即較相對人適任親權人。　（4）復審酌兩造於107年9月間分居前，未成年子女丙00主要由相對人為生活照顧，其與相對人依附關係深，相對人對教養照顧、就學生活等事項安排亦無明顯不當之處；且於兩造分居後，未成年子女丙00雖與抗告人同住，惟相對人於自身生活穩定後，仍有持續關懷之，且現重新與未成年子女建立親子關係及維持正向親子互動，對其生活各項事務均有一定瞭解，亦提供未成年子女之教育計畫，具高度監護意願，亦有相當親職能力及親職時間。反觀抗告人因工作緣故而需經常於大陸地區工作，縱抗告人得以時常返臺居家辦公陪伴子女成長，然抗告人於大陸地區工作期間仍需委由抗告人之父母親接送子女，且其生活起居照料亦僅能由抗告人父母親協助打理，相對人顯對於未成年子女親職照料上有較充足親職時間。是本院參照前開所析，認現由相對人為未成年子女丙 00之主要照顧者，應符合子女現階段最佳利益。　　5.至抗告人主張丙00已與抗告人及抗告人之父母居住迄今約 5年，其對於居住環境已然熟悉也適應現今生活模式，基於最小變動、繼續性原則，應酌定由其擔任主要照顧者云云；觀諸抗告人此部分之主張業經原審審酌，稽之兩造於原審訪視中之陳述，可徵未成年子女原與兩造同住，嗣因兩造婚姻議題，抗告人與其親屬曾有不友善行為致兩造分居迄今，顯非相對人自願與未成年子女分離，故原法院認於本件親權酌定上，不以最小變動、繼續性原則為唯一之判斷基礎，亦難認有何違誤。況抗告人主張相對人對未成年子女曾有未盡保護義務之責乙節，均未能舉出具體事證證明，考量兩造於本院調查時，各自之陳述仍互有成見、多有指責對方之詞，惟此應係兩造自婚姻關係以來累積之摩擦與喪失信任感所導致，故無法因此斷定相對人為不適任之主要照顧者。另關於未成年子女之意願部分，本案業經社工、家事調查官訪視調查，考量未成年子女雖屬可以表達意見之年齡，然參酌上開訪視報告及調查報告所載，未成年子女尚未明瞭親權之意義及有忠誠衝突之困境，是子女之意願，亦非酌定其等權利義務行使或負擔之唯一考量。是以，本院審酌兩造親職能力與到庭意見，及子女過往受照顧狀況等一切情狀，就未成年子女丙00權利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，並考量未成年子女為女性，將來進入青春期，同性別之相對人應較能理解未成年子女之需求予以滿足，相對人亦能提供一定之經濟及生活環境，故由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女丙 00之移民、出國留學、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定，併酌定抗告人與未成年子女丙00會面交往方式及期間如原裁定附表所示。（二）關於未成年子女之扶養費部分：　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1 114條第1項第1款定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決）。至於父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係；亦即，父母對未成年子女之扶養義務，不因親權歸屬於何方而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。　　2.本院參酌未成年子女丙00居住於臺北市，111年度行政院主計總處公布之中華民國家庭收支調查報告中，臺北市平均每人月消費支出為33,730元。復經原審職權查調兩造所得狀況，顯示抗告人於105年至109年所得分別為690,164 元、453,499元、608,203元、297,364元、5,580元，名下有1筆1萬元投資；相對人於105年至109年所得分別為0元、0元、188,255元、298,979元、10,677元，名下無財產，有渠等之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽；復稽之相對人於調查報告中自陳其任職於保健食品公司每月薪資約45,000元，另有兼職網路行銷文章撰寫之工作，每月收入約4,000元，領有租屋補助7,000元，每月尚需支出租金、信用貸款、水電費、手機通訊費；而抗告人亦自陳其每月薪資約84,000元，每月須償還貸款元，並自陳其有能力全額負擔未成年子女教養費用（見原審卷二第58頁至第 60頁），可知抗告人所得確顯較相對人為佳，是依未成年子女之所需、兩造之經濟狀況、相對人擔任主要照顧者所付出之勞力及心力及社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，兼參上開平均月消費支出，而認未成年子女丙 00每月所需生活費為36,000元，其中由抗告人負擔24,000 元，相對人負擔12,000元，應屬適當。　　3.至抗告人主張兩造間資力差距係因相對人支出控管過於寬鬆，原審漏未審酌抗告人日常尚需負擔機票費用，另主張原審所調閱之財產所得年代久遠無從佐證相對人現薪資收入，並係就自己擔任親權人或主要照顧者時，請求法院酌定相對人應給付抗告人之未成年子女扶養費金額應各自負擔半數即為12,503元等節；然稽之抗告人自承收入情形，業如前述，又抗告人就兩造收入變更及支出狀況部分，亦未舉證以實其說，另考量相對人為實際照顧子女所投入之勞務心力亦應加以評價為扶養費之給付部分，故認抗告人與相對人以1：2之比例分擔未成年子女扶養費，應屬公允，抗告人上開主張尚屬無據，並無可採。（三）綜上，原審酌定兩造未成年子女丙00親權由兩造共同任之，由相對人負主要照顧之責，有關子女之移民、出國留學、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，及命抗告人自親權酌定確定起至未成年子女丙00成年之日止，按月給付相對人關於未成年子女丙00之扶養費24,000 元，並依職權酌定抗告人與丙00會面交往方式期間如原裁定附表所示，認事用法均無不當。抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏洋

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-121-20250207-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第37號抗告人即受戒治人黃惠國上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院民國114年1 月10日裁定（114年度毒聲字第3號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原審以書面聽取抗告人的意見後（原審卷第31頁），裁定略以：抗告人因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以112 年度毒聲字第541號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，經勒戒處所評估結果，認有繼續施用毒品之傾向，檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，應予准許，因而裁定：抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告人雖抗告稱：伊首次施用毒品年齡應為31歲，不應得分 5分。伊在所內僅有抽菸，沒有喝酒，不應得分4分。伊在所內表現良好，臨床綜合評估部分，不應得分6分。伊母親年邁無法長途奔波來探視，但都有固定寄錢給伊，不應得5分等語。請求撤銷原審裁定，另為適法裁定。三、觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。　　其次，有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於110 年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。四、經查：抗告人前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署高雄勒戒處所專業人員考評結果，評定被告總計72分，故而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有上開勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可參，評估之各項配分計算及總分無誤，有抗告人前案紀錄表、法務部○○○○○○○○114年2月4日函覆本院的評估資料及抗告人入所時驗尿的檢驗報告可參（呈現第一、二級毒品陽性反應），並無擅斷或濫權等明顯不當，並無不合。五、抗告人雖執前詞抗告，惟查：　㈠抗告人最早曾於96年7月18日因毒品案件經檢察官分案偵查，依此分案時間計算抗告人當時不滿31歲，因此高雄戒治所於評分表認為其首次毒品犯罪年齡為30歲，而計分5分，有抗告人的前案紀錄表可參，並經高雄戒治所114年2月4日函覆本院在卷，此部分高雄戒治所的評估並無違誤。　㈡抗告人平常合法物質濫用有「菸」、「酒」，亦有高雄戒治所檢送本院抗告人的治療記錄在卷可參，高雄戒治所計分4 分，亦無違誤。抗告人在所內僅有抽菸乙項違規，業據抗告人於抗告意旨中坦承在卷，高雄戒治所僅計分2分，亦無違誤。　㈢抗告人經臨床綜合評估為「重度」（6分），則是專業人員根據抗告人施用毒品的情狀、歷史、病識感、動機、態度、就醫醫院而為評估，且與抗告人於本次遭查獲的時候，還有被查獲毒品，及入所勒戒時還被檢驗出第一、二級毒品代謝物陽性反應等資料相符，本院自應予以尊重。　　㈣抗告人並不否認其家人確實沒有前往探望抗告人，而法務部　　會以此項目評估被告有無繼續施用傾向，衡情乃是考量被告有無家庭支持力量協助被告戒毒，被告入所後沒有家人前去看望乃是客觀事實，則看守所認為被告家庭支持力量較為薄弱，給予評比5分，所為的裁量自無不當。六、綜上，原審的裁定經核並無不合，抗告人仍執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNHM-114-毒抗-37-20250207-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第683號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳字峯指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 607號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文吳字峯犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年。扣案之打火機1 個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實更正如下：　　吳字峯於民國112年7月24日凌晨2時許前不詳時間，自其所居住之萊園長期照護中心（址設雲林縣○○鄉○○路0○00號）步行外出，途中於便利商店購買米酒飲用後，行經雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處即虎尾科技大學運動場旁人行道時，因酒精性幻聽之精神障礙，及輕度智能不足之心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低，而遵從幻聽之指示，基於放火燒燬他人所有物之犯意，持打火機點燃王麗美停放在該處人行道之紅豆餅攤車，致攤車燒燬而不堪使用（所涉毀損部分未據告訴），致生人行道周遭往來行人、樹木及車輛遭火勢波及之公共危險。　㈡證據欄增列如附表所示之證據。二、量刑部分　㈠被告吳字峯有刑法第19條第2項減刑規定之適用：　⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。　⒉經本院委請長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告精神狀況進行鑑定後，鑑定報告指出被告智力低下，智商63分，屬輕度智能不足程度（本院卷第168 頁），因長期持續大量飲酒，112年4月開始出現幻聽症狀，應屬「酒精性幻聽」（alcoholic hallucinosis)，行為會受幻聽影響，推測其於犯罪「行為時」因精神障礙（酒精性幻聽）及心智缺陷（輕度智能不足），導致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低（本院卷第 169頁）。本院審酌被告與被害人王麗美確實無何糾紛，且被告於99年間、102年間，均曾因無法說明原因之縱火行為，分別經本院判處應執行有期徒刑4年、2年6月確定，亦接受2年之監護處分。上開鑑定報告所指被告本次再犯放火行為，有辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著下降之情況，應屬可採，爰依刑法第19條第2項規定，就被告本案所犯減輕其刑。　㈡量刑審酌：　　被告欠缺家庭支持，長年居住於安養機構，但仍因酒精成癮，不願遵循機構之規範，而違規於凌晨離開機構，且又飲用酒類，產生幻聽而犯下本案放火行為。雖其有前揭刑法第19 條第2項之減刑事由，但仍應為其造成被害人損失及致生之公共危險負起相當之責任。本院既衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢監護處分之宣告：　　有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第87 條第2項本文、第3項前段定有明文。如前所述，被告於99年間、102年間，均曾因放火行為經判處有罪確定，而本案鑑定報告意見亦陳明「因吳員長期有酒精濫用及依賴、持續性輕鬱症、酒精誘發之精神障礙，仍有再犯或危害公共安全之虞，故矯正外建議另入當處所施以監護處分及治療，以減低其再犯及維護公共安全」（本院卷第169頁）。故本院認被告確有施以監護處分之必要，爰依前揭規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。三、沒收部分　　扣案之打火機1個，為被告所有供犯本案犯行所用，業據被告警詢時供呈在卷，此扣案之打火機，應依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表一、人證筆錄部分：　㈠證人吳秀蘭112年7月24日之雲林縣消防局談話筆錄（偵卷第77頁至第79頁）二、書證部分：　㈠雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單1紙（警卷第17頁）　㈡雲林縣政府113年1月4日府社救二字第OOOOOOOOOO號函1份暨所附故鄉康復之家入住證明書、東華醫院診斷證明書、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、宏恩醫院龍安分院病歷摘要、雲林縣政府社會處社會救助通報（類型）個案紀錄表、送達證書、戶口名簿、雲林縣政府社會處個案接案表、雲林縣政府個人或家庭社會救助通報表、本院103年度訴字第53號判決、長庚紀念醫院嘉義分院精神鑑定報告、社會處簽呈及相關函文1份（本院卷第77頁至第133頁）　㈢長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年11月10日精神鑑定報告書1份（本院卷第161頁至第169頁）三、物證部分：　㈠扣案之打火機1個　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9607號　　被　　　告　吳字峯　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳字峯於民國112年7月24日凌晨2時許，行經雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處即虎尾科技大學運動場旁人行道時，因不明原因，竟基於放火燒毀他人所有物之犯意，持打火機點燃停放在該處人行道上由王麗美所有之紅豆餅攤車（下稱本案攤車），致本案攤車燒燬而不堪使用（所涉毀損部分未據告訴），致生人行道周遭往來行人、樹木及車輛遭火勢波及之公共危險。嗣經警據報前往現場，調閱監視器後循線查獲吳字峯，並查扣打火機1個，始悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳字峯於警詢時及偵訊中之自白證明被告坦承有於上開時、地，持打火機放火燒毀本案攤車之事實。 2 證人即被害人王麗美於警詢時之證述證明本案攤車為被害人所有，且於112年7月24日凌晨2時許接獲消防隊通知本案攤車遭燒燬之事實。 3 雲林縣警察局虎尾分局受（處）理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片6張、監視器錄影截圖6張、扣案打火機照片2張、監視器錄影光碟1片證明被告於上開時間、地點持打火機點燃本案攤車後致本案攤車燒燬而不堪使用之事實。 4 雲林縣警察局虎尾分局112年9月11日雲警虎偵字第OOOOOOOOOO號函暨檢附之火災原因調查鑑定書各1份證明本案攤車以縱火而致引起火災之可能性較大之事實。二、按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，其所稱之「致生公共危險」，係指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，惟不以發生實害為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足（最高法院10 6年度台上字第3901號判決意旨參照）。申言之，就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，衡諸刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，而導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。經查，本件被告放火燒燬本案攤車之地點在雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處人行道上，為行人及公眾得自由往來之場所，且本案攤車後方圍牆內栽種有樹木及草坪、南方亦栽種有行道樹等易燃物，有上開火災鑑定報告書內所檢附之現場白天照片7張等在卷可參，自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒週邊雜草、樹木之可能性，而危及不特定人生命、身體、財產安全之虞，是被告所為顯已致生公共危險，至為明確。是核被告吳字峯所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒毀他人所有物罪嫌。另扣案之打火機1個為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。三、至報告意旨雖認被告所為係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現非供人使用之車輛罪嫌。惟該條係以放火燒燬現未有人所在之他人所有其他供水、陸、空公眾運輸之車輛為要件，然被告所燒燬之本案攤車係供被害人自行營業使用，並無提供公眾運輸之功能，顯與上開要件不符，是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　　中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-06

ULDM-112-訴-683-20250206-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第128號聲請人甲○○ 非訟代理人王雅雯律師相對人乙○○ 非訟代理人王晨律師（法扶律師）上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、於本院112年度婚字第196號離婚等事件中關於酌定未成年子女丙○○權利義務行使負擔部分撤回、調（和）解成立、裁判確定或因其他事由終結前，聲請人得依附表二所示方式及期間與兩造所生未成年子女丙○○會面交往。二、聲請人之先位聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年0 月00日生）在112年5月31日112年度家暫字第21號暫時處分調解成立後迄今有受到相對人及其家人照護不周、不當對待、過度管教、言語暴力等情狀，過去1年多，丙○○有26次就診紀錄，其中3次為重大急診，顯見相對人對丙○○照顧不周，相對人亦均未告知聲請人，丙○○曾主動哭訴要求與聲請人回家，並反應腳被外公踩傷，且相對人明顯不遵守上開調解筆錄及友善父母原則，於本事件進行中，不斷阻擋聲請人與丙○○相處，並於113年7月26日因丙○○哭鬧表達想跟聲請人回家即情緒不穩以「你這樣媽媽回外公家睡、你睡外面！不讓你進來喔！」威脅丙○○，及於113年7月28日聲請人攜丙○○回相對人父親住處後，故意傷害丙○○致鎖骨骨折，卻構陷丙○○ 於與聲請人會面交往時跌倒受傷所致，藉此不讓聲請人與丙 ○○會面交往及過夜並索取扶養費。相對人自傷誣告聲請人事件層出不窮，惟皆獲不起訴處分或無罪判決，今聲請人就上開丙○○受傷之事未收到任何關於家暴通知，似與往例不同，應是相對人為掩飾該傷為其自己或其家人行為所造成。相對人及其父過去因疾病長期情緒不穩，相對人因從事服務業晚班下班到家已半夜、假日常需上班，致丙○○平日幼兒園下課都由相對人父母協助接送照顧，同心園交付期間，丙○○有一半以上次數都由相對人父母接送並代簽相對人姓名，長期隔代教養不利丙○○身心健康。反觀聲請人為自營業，日常作息彈性，可獨立照顧丙○○，家庭支持度充足，聲請人始為最適宜之親權照顧者。如本院認就此釋明不足，則因兩造已達暫時處分調解筆錄附表第4階段，然兩造無法達成協議，家事調查報告明確表示聲請人可與丙○○過夜，相對人迄今不同意且有不友善及阻擋行為，應認有定會面交往方式及期間必要。為此提起本件暫時處分聲請等語。並聲明：㈠先位：於本院112年度婚字第196號離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和解、調解或裁定確定或終結前，兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定、暫由聲請人任之，相對人應交付聲請人未成年子女及其健保卡。㈡備位聲明：於本院112年度婚字第196號離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和解、調解或裁定確定或終結前，聲請人得依附表所示之會面交往方式、期間與未成年子女進行會面交往，兩造並應遵守附表一所示之遵守事項。二、相對人則以：聲請人過去時常對相對人有家庭暴力行為，11 1年7月6日更在丙○○面前將相對人拉下車，造成相對人多處受傷，經法院核發保護令後，仍執意抗告，均遭駁回，並經本院刑事庭判決聲請人該當傷害罪、本院民事庭判決損害賠償。又依112年5月30日本院家事調查報告，可知相對人受有聲請人經濟控制、言語與精神上之家庭暴力，相對人適任丙 ○○親權人，相對人並非主要照顧者，未意識家庭暴力與影響，實際和丙○○互動不符其身心發展，建議由相對人單獨任親權人，依循漸進方式進行會面。嗣兩造於112年5月31日針對暫時處分調解成立，約定丙○○之權利義務暫由相對人單獨任之，聲請人依該筆錄附表進行會面交往，前3階段於同心園進行監督交付會面，第4階段則自行協議；相對人均相當配合同心園安排，但聲請人對於會面交往配合度低落、情緒化，甚至任意表示不要再會面，不能顧及丙○○利益。113年7月間，同心園監督交付會面結束，相對人亦釋出善意與聲請人討論後續會面交往方式，並協調113年7月27日、28日兩日早上至晚上之會面交往；孰料，113年7月27日聲請人於晚上送回丙○○前，對丙○○跌倒受傷乙事避重就輕，相對人出於信任而未質疑，但相對人準備替丙○○洗澡入睡時，竟發現丙○○右鎖骨紅腫一片，並表示手舉高會痛，相對人心疼不已，當下欲瞭解詳情而傳訊息予聲請人，聲請人卻開始規避責任，稱「沒有傷到骨頭」等，相對人希望先觀察看隔日是否帶去看醫生，聲請人卻威脅如取消隔日會面就要去報警等，並傳送正在喝酒畫面，令相對人想起過往遭其暴力之陰影，隔日僅能配合聲請人探視，然聲請人將丙○○送回相對人住處後，相對人發現丙○○傷勢更趨嚴重而詢問聲請人，聲請人竟表示「孩子骨頭不能長期不歸位」、「今天給他拉一下手治療」，翌日相對人帶丙○○至臺大醫院經診斷「右鎖骨骨折」，顯然 113年7月27日丙○○跌倒時便已骨折，聲請人卻一直堅稱沒事、堅持持續進行會面交往，導致傷勢加劇，相對人深感心疼無助與自責，未堅持帶丙○○就醫檢查而讓聲請人持續不當照顧。兩造第1次自行交付會面竟發生此事件，相對人一開始並無苛責聲請人，僅希望聲請人說明發生過程讓相對人了解丙○○受傷情形；然聲請人第1時間避重就輕，經相對人追問竟堅持己見，不僅未盡責帶丙○○就醫，更在暫時處分聲請狀曲解事實，反過來誣指相對人，聲請人過去即多次因丙○○就醫與相對人意見不合便對相對人大罵，甚至出口「不要再讓我看到他了。你帶走吧」、「我也不養了，你自己帶回家養」言語。如此不問是非、不負責任之態度更令相對人無法放心聲請人探視丙○○，且丙○○因手部骨折需靜養，相對人遂透過律師商議能否先改成視訊會面，待傷勢逐漸康復再逐漸增加會面交往時間；但聲請人不僅無法溝通，甚至在暫時處分聲請狀中提及諸多不實資料扭曲事實，令相對人情何以堪。再者，113年10月20日聲請人將丙○○送回相對人住處，相對人發現丙○○全身起蕁麻疹，為了解事情過程及確認過敏源而詢問聲請人當晚丙○○吃了什麼，並非出於責怪之意，不料聲請人竟突然情緒激動表示：「要叫救護車」、「報警」，嗣於半夜無端報警，讓警察深夜至相對人住處，令相對人一家人不得安寧，足見聲請人情緒控制不當、難以友善溝通，不適任丙○○之親權人。綜上，聲請人主張並非事實，聲請人照顧丙○○期間，造成丙○○受傷、過敏等事件，顯見其親職能力不佳，兩造前已於開庭時就會面交往達成暫時協議，聲請人並無難以探視丙○○之情況，故本案聲請並無理由，無核發暫時處分必要等語置辯。並聲明：聲請人之先位及備位聲請均駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。家事事件法第85條第1項定有明文。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，或其他法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條有所明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，簡言之，本件暫時處分事件，法院需判斷者，乃係未成年子女於本案裁定前過渡時期之最佳利益，至其餘與本案相關部分，仍得於暫時處分裁定後於本案中再為提出及聲請調查。四、經查：　㈠以下事實為兩造所不爭執（見本院卷第508至511頁，並依裁定格式修正文句）：　　⒈兩造於109年10月20日結婚，育有未成年子女丙○○（男、000年0月00日生），婚後共同居住在臺北市○○區○○路00000號10樓。嗣相對人於110年7月間攜同丙○○返回娘家居住，兩造分居迄今。　　⒉相對人前對聲請人聲請核發保護令，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於111年11月28日核發111年度家護字第1906號通常保護令，禁止聲請人對相對人及目睹家庭暴力兒童丙○○實施身體或精神上不法侵害行為、禁止聲請人對相對人及目睹家庭暴力兒童丙○○為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間2年；聲請人不服提起抗告，經新北地院於112年4月24日以111年度家護抗字第222號裁定駁回抗告；聲請人不服，提起再抗告，經最高法院於112年6月21日以112年度台簡抗字第158號裁定再抗告駁回確定。相對人於保護令有效期間屆滿前聲請延長保護令事件，現由新北地院以113年度家護聲字第162號審理中。　　⒊相對人前就聲請人111年7月6日所涉家庭暴力防治法之傷害所提告訴案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，對聲請人提起公訴，嗣因聲請人於本院刑事庭準備程序中自白犯罪，經本院刑事庭認宜以簡易判決處刑，逕以112年度審簡字第1491號刑事簡易判決判處聲請人拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；聲請人不服，提起上訴，現由本院刑事庭以112年度審簡上字第293號審理中；相對人所提刑事附帶民事訴訟部分，經本院刑事庭裁定移送民事庭，經本院臺北簡易庭於113年4月30日以112年度北簡字第12501號民事判決聲請人應給付相對人50,290元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回相對人其餘之訴，另為假執行之諭知。聲請人不服，提起上訴，現由本院民事庭以113年度簡上字第404號審理中。　　⒋相對人前對聲請人111年11月間、112年1月間所涉家庭暴力防治法等案件提起告訴，聲請人於112年1月25日經臺北地檢署檢察官核發112年度家令字第6號命令，嗣經檢察官於112年6月7日以112年度偵字第4919、8627號為不起訴處分書，並於112年7月24日確定。　　⒌相對人於112年1月17日提起離婚等事件，併聲請就未成年子女親權及扶養費部分為暫時處分。就暫時處分部分，兩造於112年5月31日以112年家暫字21號調解成立，內容為：⑴於本院112年度家調字第63號離婚等因事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔暫由相對人單獨任之，聲請人得依如下附表所列方法與未成年子女會面交往。⑵聲請人同意於112年6月5日起至本院112年度家調字第63號離婚等因事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女扶養費(含教育費) 2萬5千元，並匯款入相對人玉山銀行帳戶(戶名:乙○○、帳號：0000000000000) ；如有1期遲誤或不履行，其後之6期視為亦已到期。⑶其餘暫時處分之聲請不再主張。附表：⑴聲請人得依下列之方法與未成年子女會面交往：①第一階段：於同心園進行監督會面3個月聲請人得自同心園收案起至滿3個月日止，以每月4次，每次2小時與未成年子女進行監督會面。②第二階段：於同心園進行監督交付4小時聲請人得自完成第一階段起至滿3個月日止，以每月4次，每次4小時與未成年子女進行監督交付。③第三階段：於同心園進行監督交付8小時聲請人得自完成第二階段起至滿6個月日止，以每月2次，每次8小時與未成年子女進行監督交付。④第四階段：兩造如屆時無法再自行協議、自行交付，再視情況自行提出暫時處分之聲請。⑵其他應遵守事項：①兩造如有無法配合同住照顧、會面交往之情形，應即時通知對造。②兩造聯絡電話、地址如有變更，應即時通知對造。③兩造均不得灌輸對未成年子女敵視對造之觀念，並不得為有害未成年子女身心健康之行為。　　⒍上開112年家暫字21號調解筆錄之會面交往執行情形如本院112年度婚字第196號卷3第391-9至10所示於112年7月15日至113年7月6日完成前述三階段之會面。　　⒎聲請人113年7月間涉傷害未成年子女、113年間違反保護令案件，現由臺北地檢署以113年度偵字第35853號偵查中。相對人另對聲請人所提偽造文書等案件，現由新北市政府警察局海山分局偵查中。　㈡聲請人於聲請意旨主張丙○○在112年5月31日112年度家暫字第21號暫時處分調解成立後迄今有受到相對人及其家人照護不周、不當對待、過度管教、言語暴力等情，固提出丙○○之X光照片、診斷證明書、照片、通訊軟體對話截圖、臺北地檢署檢察官112年度偵字第4919、8627號不起訴處分書、光碟等件為證（見本院卷第25至84、11至137、147、149頁）。然為相對人所否認及以前詞置辯，並提出新北地院111年度家護字第1906號民事通常保護令、111年度家護抗字第222號民事裁定、最高法院112年度台簡抗字第158號民事裁定、本院112年度審簡字第1491號刑事簡易判決、本院112年度北簡字第12501號民事判決、兩造通訊軟體對話截圖、丙○○之照片、診斷證明書等件為據（見本院卷第209至260頁）。聲請人復對相對人上開答辯為爭執，並提出錄音光碟及譯文、暫時保護令、家事聲請狀等件為證（見本院卷第265至355、495至503、533至555頁）。　㈢兩造於本院113年9月26日訊問時合意：於下次開庭即113年10月24日前，聲請人與丙○○會面交往時間及方式如下：⒈113年10月6日週日上午8時到新埔捷運站4號出口接丙○○，同日晚上8時送回新埔捷運站4號出口。聲請人於此期間與丙○○會面交往地點由聲請人決定，但需確保丙○○身心安全及健康，且將地點以LINE方式告知相對人。⒉上開日期後至113年10月24日開庭前之會面交往期間及方式，接送地點均為新埔捷運站4號出口，每週六或日會面交往一次，具體會面交往日期及時間，相對人至遲於會面交往日前3日以LINE方式告知聲請人。⒊兩造均遵守，不得灌輸對未成年子女敵視對造之觀念，且不得為有害未成年子女身心健康之行為。嗣聲請人於113年10月24日言詞辯論時撤回暫時處分先位聲請部分，僅就與未成年子女會面交往方式及期間聲請暫時處分，兩造於同日達成如下共識：⒈自113年11月2日起，隔週週六、日上午8時30分到新埔捷運站4號出口接丙○○，同日晚上8時30分送回新埔捷運站4號出口。聲請人於此期間與丙○○會面交往地點由聲請人決定，但需確保丙○○身心安全及健康，且將地點以LINE方式告知相對人。⒉兩造均遵守，不得灌輸對未成年子女敵視對造之觀念，且不得為有害未成年子女身心健康之行為。⒊兩造同意就暫時處分部分請家事調查官就會面交往方式進行調查並提出報告。此有上開筆錄在卷可考（見本院卷第166、195頁），且亦為兩造所不爭執（見本院卷第511頁）。惟聲請人於114年1月16日、24日以定暫時處分補充理由五狀追加先位聲明（見本院卷第518至528、560至565頁）。　㈣本院依兩造合意請家事調查官就會面交往方式進行調查，經家事調查官調查後，提出家事調查報告評估及建議略以：㈠1 13年7月底，兩造自行交付進行會面交往時，丙○○跌倒骨折，爾後，兩造溝通過程不順暢，相對人不放心故而暫停會面交往。113年9月26日開庭後，10月重起會面交往，10月20日會面交往後，丙○○有過敏情形，兩造因溝通困難，且彼此信任關係不足，當日聲請人報警處理，且後續聲請人對丙○○求證並錄音等情形。觀察兩造溝通過程易發生爭執與衝突，聲請人認為相對人刁難聲請人，且似乎想引導到聲請人照顧丙 ○○不當；相對人則覺得，聲請人沒有把丙○○放在重視的位置，沒有用心陪伴丙○○，且每次想跟聲請人正常交流丙○○狀況，都會有衝突，相對人無法信任聲請人照顧丙○○。評估兩造間因過往互動關係，溝通方式多為負面言詞，若一方感受到被責備，便隨即以防衛、敵意的態度回應，彼此無信任關係。㈡依兩造對會面交往意見，並考量丙○○就學安定，建議暫時處分之會面交往方式如下：⒈一般會面交往：隔週會面，週六上午9點至週日晚上8點。⒉農曆年期間：除夕到初二、或初三到初五，兩造隔年輪流。⒊寒暑假期間暫不另增加會面交往。⒋倘會面交往恰遇週末補班補課，建議提前或延後一週進行會面交往（詳本院卷第357至447頁）。　㈤本院審酌相對人於110年7月間攜同未成年子女丙○○返回娘家居住，嗣兩造於112年5月31日以112年家暫字21號調解成立，約定丙○○權利義務之行使或負擔暫由相對人單獨任之，丙○○目前在相對人之照顧下，基本生活需求皆有被滿足，經家事調查官訪視調查結果，目前尚難遽認兩造上開約定暫由相對人單獨任丙○○親權人，有何明顯不利丙○○之情形，又依前開規定及說明，暫時處分係因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非終局裁判未成年子女丙○○權利義務之行使負擔，兩造間有關未成年子女丙○○權利義務之行使負擔最終應由何人任之，或應由何人擔任主要照顧者，均屬本案請求所應審究之事項。而依聲請人目前所釋明之證據，尚無法認定於本案確定前，有何緊急狀況需將未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔改定暫由聲請人任之，或未成年子女丙○○現與相對人同住，其身心權益將遭受何等重大損害或急迫危險存在，為免一再變動未成年子女丙○○之生活環境及照顧方式，使其身心產生不適應情形，認無以暫時處分改定暫由聲請人擔任未成年子女丙○○之親權人之必要，是聲請人先位請求部分，尚無理由，應予駁回。　㈥惟本院衡以兩造於112年5月31日以112年家暫字21號調解成立，約定聲請人得依該調解筆錄附表所列方法與未成年子女會面交往，於該附表所示前3階段監督會面交往結束後，兩造對於聲請人與丙○○之會面交往等問題迭生爭議，期間雖於本院113年9月26日、同年10月24日兩次開庭時達成部分合意或共識，但在實際會面交往時仍屢生事端，並於本院114年1月16日言詞辯論程序中無法就暫時處分之會面交往部分達成協議（見本院卷第514至516頁），且考量兩造間離婚等事件（案號：112年度婚字第196號），仍需時日調查方能終結，為確保未成年子女丙○○於本案裁判確定前，能穩定生活及與兩造均繼續聯繫情感，並避免兩造於審理期間就未成年子女丙○○之會面交往事宜再生無謂爭執，損及未成年子女丙○○權益，認有於本案裁判確定前，以暫時處分之方式，暫定未同住之一方與未成年子女會面交往之急迫及必要性，爰參酌兩造到庭對於會面交往所表示之意見後，暫定本案審理期間，聲請人得依附表二所示方式及期間與兩造所生未成年子女丙○○會面交往。　㈧為維護未成年子女丙○○之最佳利益，兩造應本於善意父母之角色，相互協助未成年子女丙○○與他方建立密切聯繫並保持良好互動關係，避免父母任一方於未成年子女之成長過程缺席，並應相互合作以促進未成年子女之健康成長，而不得以未成年子女為武器，於會面交往過程彼此互相阻撓，製造不便與紛爭，因而使未成年子女學習不良的人際溝通與互動，此等舉措勢將影響法院對於父母之一方是否適任未成年子女權利義務行使負擔之認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、證據及調查證據聲請，經本院斟酌後，均係酌定親權本案所應審酌，而與本件定暫時狀態之暫時處分無關，而不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表二：一、非會面式會面交往：　　甲○○得與未成年子女丙○○（下稱未成年子女）為通信、通話行為（含電話、電腦或手機視訊、電子郵件等），但不得妨害未成年子女日常生活作息。二、會面式會面交往：　㈠平日：　　⒈甲○○得於每月第二、四個週六上午9時至新埔捷運站4號出口接丙○○，至週日晚上8時送回新埔捷運站4號出口。　　⒉上述⒈會面交往如遇週末補班補課，則延後一週進行。　㈡寒暑假期間同平日，不另增加會面交往。　㈢農曆過年期間（農曆除夕至初五）：　　⒈於民國奇數年之農曆春節期間，甲○○得於除夕上午9時起至初二下午4時前，與未成年子女會面交往。接送地點如上開㈠⒈所示。　　⒉於民國偶數年之農曆春節期間，甲○○得在農曆初三上午9時起至初五下午4時前，與未成年子女會面交往。接送地點如上開㈠⒈所示。　　⒊春節期間會面交往與平日日期重疊時，以春節規定為準，不另補其他會面交往。三、上述二會面交往期間，甲○○因故不能會面交往者，視為放棄。四、兩造得自行協議變更上開會面交往及接送之方式及期間。兩造以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為聯繫方式。五、兩造應遵守事項：　㈠甲○○於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往），得對未成年子女為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，並應自行負擔會面交往期間之費用。　㈡乙○○於上揭會面交往時間，應配合甲○○會面交往權之行使，不得以不當方式拒絕、阻擾甲○○行使會面交往權，或隱匿未成年子女之住處。未成年子女之地址或聯絡電話若有變動，乙○○應於變更前3日以上開四之方式通知甲○○。　㈢兩造應互相將未成年子女日常生活作息、就學、就醫等資訊，於會面或送回當日以書面（如記載於親子聯絡簿、備忘錄等）方式互相交換。　㈣兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　㈤甲○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈥未成年子女就讀學校或才藝班之活動，兩造均有權利參加。　㈦未成年子女如於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○應為必要之醫療措施，並即通知乙○○，亦即在其會面交往實施中，甲 ○○仍須善盡保護教養之義務。乙○○應於甲○○與未成年子女會面交往期間，於交付未成年子女時並交付未成年子女之健保卡，且應將未成年子女之用藥時間、習慣、平常就醫之醫療診所或其他關於未成年子女身體之特殊情形告知甲○○。甲○○ 於與未成年子女會面交往期間結束交付未成年子女時，應一併將未成年子女之健保卡交付乙○○。　㈧兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時，得作為本案酌定未成年子女權利義務行使負擔裁判依據。

2025-02-06

TPDV-113-家暫-128-20250206-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第5號抗告人即收養人乙ＯＯ非訟代理人王心甫律師視同抗告人即被收養人甲ＯＯ法定代理人丁ＯＯ上列當事人因聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國112年12 月8日本院112年度司養聲字第194號裁定提起抗告，本院第二審裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可抗告人乙○○(男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)於民國一一二年七月二日收養甲○○(女、民國○○○ 年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)為養女。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11 條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：㈠共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦有明定。本件抗告人即收養人乙○○（下稱抗告人）對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養事件，既須以收養人及被收養人甲○○（下稱被收養人）為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之抗告，效力應及於被收養人，合先敘明。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：被收養人自出生起，其生父伍ＯＯ（下逕稱伍ＯＯ）與生母即關係人丁○○（下逕稱丁○○ ）即因故分居高雄、屏東兩地，被收養人均與伍ＯＯ、伍ＯＯ之父母及手足同住，嗣伍ＯＯ與丁○○於民國111年8月23日協議離婚，並約定由伍ＯＯ行使被收養人親權，惟伍ＯＯ嗣於112年5月 4日因故身亡。抗告人為伍ＯＯ之胞弟，自被收養人出生起即協助照料被收養人生活起居並共同生活，抗告人先前雖擔任軍職，但每每返家均與家人分擔照顧被收養人之責，且現已退伍任職汽車公司助理專員，對於被收養人生活情況均能掌握，人格特質亦十分清楚，並瞭解其興趣與喜好，相處情形甚為融洽自然，有能力及意願收養被收養人，其家族成員亦能協助照顧；考量丁○○自身經濟狀況、支持系統均無力支撐照顧被收養人之責，且亦無意願，抗告人與丁○○遂於112年7 月2日書立收養契約書及同意書，並向原審提出認可收養子女之聲請。詎原審僅憑丁○○仍定期前往探視被收養人，即謂丁○○仍有與被收養人維繫情感之意欲與行為，並以被收養人受照顧情況不因與抗告人成立收養與否受影響為由，逕稱本件不符合收養之絕對有利性、不可取代性，惟未審究被收養人自出生起均由伍ＯＯ及其家庭成員（含抗告人）所照護，與丁○○情感較為疏離之事實，復未審酌丁○○業已表明其同意出養被收養人之意願，逕認本件收養不符合被收養人之最佳利益，率然駁回本件聲請，實有違誤，爰聲明：如主文第1、2 項所示等語。三、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1079條之1定有明文。次按法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：一、命直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議；二、命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之；三、命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔；四、命直轄市、縣(市)主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第1項、第2項亦有明文。四、經查：　㈠被收養人係000年0月0日生，為伍ＯＯ與丁○○所育未滿7歲之未成年子女，自出生後20幾天因故即由伍ＯＯ及其親屬(含抗告人)扶養，丁○○僅偶來會面。嗣伍ＯＯ與丁○○於111年8月23日協議離婚，並約定由伍ＯＯ行使被收養人親權，惟伍ＯＯ嗣於11 2年5月4日因故身亡，抗告人與丁○○遂於112年7月2日書立收養契約書及同意書，並向本院聲請認可收養等情，業據抗告人提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健仁醫院收養人健康檢查表暨勞工一般體格及健康檢查紀錄表、薪資單、在職證明、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明等件為證( 見原審卷第11至31頁)。故本件聲請已經符合收養形式要件，先予敘明。　㈡丁○○於本院審理時到庭陳稱：我工作沒有變動，一樣是領基本薪資，我是下午五點多下班，但要幫媽媽做生意到晚上十點多為止。媽媽身體退化，也需要我扶養照顧。我沒有時間照顧被收養人，我媽媽也無法幫忙，我的收入不多，也不可能請人照顧被收養人。我做完月子約20幾天即因新冠確診，將被收養人交由伍ＯＯ及其家人照顧，在伍ＯＯ過世前，我大概每個月與被收養人會面一次，早上去帶、晚上前就帶回去，因為被收養人會認人。伍ＯＯ過世後，剛好我父親身體也不適，就沒有再探視被收養人。我父親過世後，我的經濟壓力也沒有減輕，因為父親生前有債務，但我來不及拋棄繼承，還要負擔喪葬費及房租。直到現在我也沒有再探望被收養人，被收養人根本不知道我是誰，被收養人現在會認人，跟我基本上形同陌生人。被收養人祖母並沒有阻攔會面，是我自己沒有時間、經濟條件，也沒有多餘能力照顧被收養人。我了解出養後我與被收養人法律關係中斷，我也同意，我要為自己以後考量，出養主要是為了斷乾淨，我的個性就是要盡速處理、不想拖延，我是真的可以接受，並不是被迫等語(見本院卷第203至211頁)。堪認丁○○先前已有較疏於保護照顧被收養人情事，且丁○○自身因工時長且須照顧家人，無餘力再照顧被收養人，並明確表示出養被收養人係出於自身意志，也理解出養之意涵及法律效果，亦有本院113年5月21日、 114年1月8日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第147、211頁)。　㈢證人即抗告人之母丙○○於本院審理時證稱：抗告人會餵被收養人吃飯、玩遊戲，做學校的功課，假日帶被收養人去戶外休閒、旅遊，如餵奶、換尿布、陪睡、洗澡等抗告人都會做，從丁○○做完月子之後，抗告人都有在幫忙被收養人。抗告人上班時我全程照顧被收養人，下班後大家輪流照顧被收養人。當時在辦伍ＯＯ後事，抗告人就有考慮收養被收養人，之所以由我來聯絡丁○○，是因為抗告人當時是軍人，由我先電話跟丁○○洽談，但面談就是三個人一起並達成共識。我們沒有拒絕丁○○探視，但如果丁○○來來去去，可能會影響被收養人教養，抗告人很疼被收養人，我們也不想耽誤丁○○未來婚姻。伍ＯＯ過世後，112年5月7日是丁○○最後一次來探視被收養人，之後就沒有來探視。被收養人從小就跟我們在一起，跟丁○○關係生疏，我們希望取得法律上的認同，因為現在被收養人都已經把抗告人當自己爸爸等語(見本院卷第213至21 7頁)。是證人丙○○證稱抗告人與被收養人情同父女、互動甚佳，並解釋抗告人確有收養真意，僅因抗告人當時為軍職，聯繫不便，故由其與丁○○先初步討論，其所證丁○○已長時間未再探視被收養人，亦與丁○○所述相符。　㈣抗告人於本院審理時陳稱：自被收養人出生迄今一直與我同住，我下班後有空會幫被收養人洗澡，有時也會帶被收養人去上學，假日會帶同出遊，被收養人是喊我爸爸等語(見本院卷第177至179頁)，與丁○○陳稱：抗告人與被收養人互動很像父女等語(見本院卷第207頁)，及證人丙○○上開證述，均核相符。又抗告人伸手要抱被收養人，被收養人讓其抱，看來關係親密，丁○○要與被收養人互動時，被收養人似乎感到生疏，較排斥丁○○牽她的手，並未讓丁○○牽手及擁抱等情，有本院113年3月5日訊問筆錄可證（見本院卷第63頁），被收養人亦當庭表示抗告人為其爸爸，有幫自己洗澡、帶自己出去玩等語（見本院卷第181頁），足見抗告人有實際照顧被收養人之經驗，且彼此間關係良好。　㈤兼衡原審前依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱聖功基金會）、社團法人屏東縣社會工作者協會（下稱屏東社工協會）對抗告人、被收養人及丁○○進行訪視，業據聖功基金會提出訪視報告之評估與建議認：「…抗告人收養意願明確、經濟狀況目前穩定，被收養人於出生20幾天後便開始與抗告人共同生活至今，社工觀察抗告人與被收養人的互動自然、親暱，且抗告人亦掌握育嬰之技能，有能力照顧被收養人…」等語(見原審卷第116頁)，屏東社工協會則提出無法訪視轉介單，內容略以：丁○○來電表示工作不便請假，已同意出養，還須進行探視嗎？故拒絕社工訪視等語(見原審卷第179頁)，有聖功基金會112年9月21日聖功基字000000 0號函附訪視調查報告、屏東社工協會112年10月27日屏社工協調字第112279號函附無法（需）訪視轉介單附卷可稽（見原審卷第107至118頁、第177至179頁)，亦核與上開審認各情相符，而得採酌。㈥本院綜合上開事證及調查結果，認丁○○雖為被收養人生母，但僅於伍ＯＯ死亡前以每月一次頻率偶爾探視被收養人，未有實際長期照顧被收養人之經驗，本身經濟壓力沉重，亦無暇照顧被收養人而有出養意願，所盡保護教養義務實屬甚微；抗告人則與親屬共同實際擔負照顧與養育被收養人之責，被收養人目前受照顧情形良好，未有受不當照顧情形。另可觀察發現被收養人與抗告人關係緊密，益徵被收養人與抗告人同住期間已培養相當之依附關係及高度認同感，故由被收養人與抗告人之日常互動與稱呼觀察，可見被收養人實質上已將抗告人視為父親之角色，而抗告人亦具有高度之收養意願，且抗告人健康狀況良好，工作、收入均屬穩定，家庭支持系統亦佳，並已完成聖功基金會共計9小時之收養人親職準備教育課程，亦有聖功基金會課程時數證明可考（見本院卷第153頁），足認其於親職能力上，相較於原審時已有提升，具願意付出心力提供穩定生活需求予被收養人之能力。故考量被收養人尚幼，亟需穩定成長環境及來自父親之關愛，透過收養程序讓抗告人成為父親角色，可使被收養人對家庭更具歸屬感，有助於補足被收養人對父愛缺失之心理缺口，使被收養人受更穩定的生活照顧，是認本件收養應符合被收養人之最佳利益，應予認可，並溯及於112年7月2日簽訂收養契約書時發生效力。㈦至本院先前曾命家事調查官進行訪視調查，其出具調查報告( 下稱家調報告)雖認本件收養不符合絕對有利性及不可取代性，有本院113年度家查字第16號家調報告（見本院卷第109 至115頁）附卷可參。然上開家調報告之認定基礎或與丁○○ 與抗告人嗣後所述不符，或因時間經過未及評估被收養人與抗告人與丁○○之生活、互動現況，而與本院上開認定不同而難採認，併此說明。五、綜上所述，抗告人主張由其收養被收養人，符合被收養人之最佳利益，核屬有據。原審未及審酌上開情形，駁回本件收養認可之聲請，容有未洽。從而，抗告人聲請本院認可其於 112年7月2日收養被收養人為養女，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並改裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-06

KSYV-113-家聲抗-5-20250206-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第133號原告乙○○ 被告甲○○ 訴訟代理人張伶榕律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告主張：伊與被告於服刑中認識、交往，伊於民國112年3 月31日假釋出監後兩造於同年5月10日結婚，當時被告仍在監，兩造婚前僅短暫認識，並無感情，婚後未曾共同生活。伊出監後收入微薄不穩定，生活困苦，伊結婚時雖知被告遭判刑17、18年，然被告告以約1、2年即可假釋出監，被告於 112年12月間以需有家庭支持度分數以達成假釋標準，要求伊前往接見，如伊沒空前往，即以由被告前妻前往接見亦可達成分數對伊情緒勒索，兩造因此冷戰2個月，嗣又於113年 4月間因伊妹妹無法載伊到彰化探監，兩造又因此爭吵，被告來信都是要伊寄錢、寄物品，伊們吵架時被告就會拿前妻或前女友威脅，被告亦懷疑伊與別人外遇，伊說伊沒有能力寄錢，被告仍只有減掉幾樣東西，甚至要求伊多買點接見菜給獄友吃，不然就是要伊幫忙寄信給朋友、家人，如果伊沒有辦法達到，被告就說要與前妻聯絡，伊只是工具人不是老婆，且被告需多年才能假釋，無法履行夫妻義務或與伊相互照顧扶持，兩造婚姻已生重大破綻而無回復希望，且可歸責於被告。爰依民法第1052條第2項規定，求為准伊與被告離婚之判決。二、被告則以：兩造於112年12月因原告在外經濟、生活壓力吵架，伊向原告溝通、道歉後，兩造已和好，原告並於113年1 月15日、22日、2月1日、19日、3月1日、21日、4月3 日均有行動接見，因新版假釋制度，其中家庭支持度需家屬代為達標，原告於113年4月間告知伊，因原告之妹妹工作無法請假，無人可載原告來接見，伊怕家庭支持度分數無法達標導致假釋審查無法通過，伊無法儘速回到原告身邊履行丈夫應盡義務始語氣不佳，伊雖有向原告陳述如原告不來，伊要請前妻來探望，幫助累積假釋分數，如果原告想結束這段婚姻，請原告把離婚協議書寄到監獄等節，然伊已經知錯並積極向原告認錯，本件僅係夫妻欠缺理性溝通及伊欠缺體諒、包容，伊願意調整，不願意結束本段婚姻；且原告於結婚時，已知悉伊之刑期，仍同意與伊結婚，兩造應無無法維持婚姻之重大事由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。又按關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照），基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡查兩造於112年5月10日結婚，有兩造戶籍謄本附卷為憑。次原告因刑事案件，經臺灣桃園地方法院000年○○字000號判決判處有期徒刑6年6月、臺灣高等法院000年○○字000號、最高法院000年○○字000號駁回上訴確定，於108年3月12日入監執行、112年3月31日假釋出監，縮刑期滿日為114年4月25日。被告於104、106年間犯因單獨或共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財、脫逃等案件，先後經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺南地方法院、臺灣高等法院、最高法院、臺灣新竹地方法院判處罪刑確定，應執行有期徒刑17年7月2日、易服勞役10 日，刑期自106年12月7日起算至124年2月14日期滿等節，有法務部○○○○○○○受刑人在監執行證明書為憑（見卷第167頁）。足見兩造於交往時人身自由均受拘束，兩造自交往至婚後從未共同生活，顯與婚姻之本質在於夫妻應謀求永久共同生活、共同建立幸福和諧家庭乙節不符，並重大不利於婚姻關係之維繫，婚姻自結婚之始即難謂完整圓滿。　㈢被告雖辯稱兩造結婚時，原告即知被告之刑期非短，仍同意與其結婚，不得以該事由主張婚姻破綻等語。然原告主張兩造結婚時，被告告以約1、2年即可假釋出監，其始同意結婚，參諸原告於113年3月5日寄送予被告之信件稱：「還有你就快回來了為什麼還一直要我找紅色鐵皮屋？？？說真的我不想都還沒跟小媽他們見面相處過就讓你叫小媽轉錢給我！因為這樣只會讓小媽對我印象很差的！」（見卷第99頁），堪認原告結婚時確實以為被告於不久之將來即得假釋出監。然被告之刑期至124年，且其為累犯，依規定需執行逾2/3始可報請假釋，假釋逾報日為118年3月30日，仍須於陳報假釋最近3個月各項成績分數均達標準，始符合資格等節，業據法務部矯正署113年12月24日函覆明確（見卷第334、335頁）。是兩造於112年結婚時，被告刑期尚有12年，縱被告最快得報請假釋之日亦為兩造結婚之6年後，復無證據顯示必能獲得假釋，堪認被告長期無法與原告共營家庭生活，亦不能隨時取得聯繫，顯無從直接照顧原告之日常起居、提供精神上依賴，或在原告需要時給予即時幫助，此觀原告寄予被告之信件多談及原告甫出監工作不順、須自立更生以爭取未成年子女之親權等節，原告於此情況下，厥須伴侶在身邊扶持、鼓勵，堪信原告身處此種於結婚時未能預見之境遇下，對被告之感情因時間、空間阻隔及社會現實打擊日益磨損，造成婚姻破綻之擴大。　㈣原告主張被告多要求原告寄錢、寄物品，以及前往接見以完成假釋分數，於其無法前往時及威脅要前妻來探視之情感勒索等語。觀諸原告於113年3月29日寄給被告的信稱：「四月份妹妹他們要我跟你說可能沒辦法排假去看你...因為我有跟你說過他老闆的爸爸心臟病的事情沒有人可以幫他們上班讓他們休假...」；被告旋於同日寄給原告信件稱：「不是說好每個月至少來一次接見嗎？怎麼又像去年一樣乾脆整個月不來了，我們先撇開你1個月沒來，當月就不列入評分這問題，一個月見面一次已經夠可憐了，4月還不來...要是你們真的沒辦法來，我總不能就讓他當月不計分吧，我最壞的結果是這樣，那我只能找人來把這個月補起來，不能因要顧慮到你的感受，而影響到我的假釋，所謂的家庭支持度就只能是家人，找朋友來沒有用...站在監所的立場，只能是三親等以內、配偶、同居人or前妻，那我們再撇開前3個不說，能以最迅速的行動幫我解決問題的只剩第4個，可是你會同意嗎？...我覺得你再找妹妹商量看看，這樣不是辦法啦」等語（見卷第117頁、251頁）。再參以被告於113年1月5 日信件稱：「我一直在想要是你持續不幫我寄錢（0000-000 0元，不買百貨），我就必須讓我外面的那些女生朋友來看我，只是回去後可能又要糾纏不清了...我還在考慮中...你真的要讓我變成這樣嗎？」，而原告於113年1月15日寄予被告之信件稱「你怎麼會覺得你老婆會讓你跟別的女生通信？？？這還需要問？？？當然是不可能啊...我會直接不理你，因為我眼裡就是容不下一粒沙」、同年月19日信件稱：「我一個人在外面承受了那麼多事情加上你那些傷人的話我怎麼可能還撐的住...我再跟你強調一次不要再跟我提到那個她！你很想她是嗎？你知道你提一次就是在傷害我一次嗎？」等語（見卷第47、51、53、265、267頁）。顯見兩造長期因異性關係、接見會面、原告寄送金錢之數額多寡等迭有爭執，被告明知原告甫出監工作不順利，且需家人協助載送始能會面接見，仍未體恤原告生活上之難處；而原告在兩性感情上顯有高度之不安全感，被告明知上情，仍以情感勒索之方式要求原告必須每月接見，否則將另與前妻或異性友人往來，兩造並無溝通、協調解決渠等關係上之困境，與夫妻間本應互持互愛背道而馳，夫妻感情實已蕩然無存。　㈤按婚姻以夫妻永久共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭。而婚姻關係乃兩獨立個體之緊密結合，夫妻兩獨立個體間，因此一緊密結合，能使彼此生活圓滿、生命成長，身心因相互之互補、扶持而更加健康，方不失婚姻存在之目的。依前所述，兩造於結婚時原告尚未確知被告何時出監，自結婚時起長期均未共同生活，被告於原告假釋出監後猶長期在監，無法與原告在精神上、物質上互相依存，加深兩造婚姻裂痕。被告無視原告工作、生活上已難有時間及金錢餘裕支應被告所需，以及原告在情感上強烈之不安全感；原告亦未體諒被告在監，生活大小事均需仰賴原告代為處理之現況，兩造未充分溝通協調各項事務之輕重緩急，多次就金錢、接見等事發生爭吵。兩造關係實已淪為徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，更喪失婚姻關係本質中應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，且兩造就上開婚姻難以維持之重大事由，均難辭其咎而皆須負責，同屬有責配偶，揆之首揭說明，原告自得依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准其與被告離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂怡萱

2025-02-05

CHDV-113-婚-133-20250205-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第389號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　聲請人甲○○原訴請與相對人乙○○離婚及酌定未成年子女丙ＯＯ之親權，兩造嗣於民國113年5月7日經本院就離婚部分調解成立，此有本院113年度家調字第106號調解筆錄在卷可憑（見本院卷，第17頁），是本件僅就未成年子女親權之部分為裁判，先予敘明。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻（於110年8月18日結婚），有未成年子女丙ＯＯ（於000年0月0日生），其等於未成年子女1 歲前原在外租屋，但因無法定期繳納租金，故先搬回聲請人之娘家居住，兩造嗣因經濟及定居地有所爭執，未有共識相對人即逕自搬離，自此分居，未成年子女則由聲請人一人照顧，相對人僅偶爾探視，（113年9月20日以前）最後一次探視係於113年7月28、29日，視訊通話亦為聲請人主動撥打，然相對人有時未予接聽，亦未回覆，未成年子女有語言遲緩的問題，需要多一點耐心，但相對人沒有耐心，爰聲明：「兩造所生子女丙ＯＯ之權利義務由聲請人單獨行使」、「聲請程序費用由相對人負擔」等語。二、相對人則以：我要未成年子女的監護權，未成年子女對我很生疏，不瞭解我跟他是什麼關係，會叫爸爸但不知道爸爸是什麼意思，但我陪他玩都ok等語置辯。三、本院之判斷：　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。經查：　㊀兩造所生未成年子女丙ＯＯ尚未成年，此有個人戶籍資料在卷可憑。又兩造經調解離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，本件自得依聲請人之聲請，由本院酌定之。　㊁本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會及台灣大心社會福利協會派員進行訪視，各調查報告略以：　⒈聲請人之部分：　　⑴監護意願與動機評估：兩造受婚姻衝突影響，聲請人提出離婚訴訟，自分居以來皆由聲請人照顧未成年子女，聲請人受過去相對人利用未成年子女監護權向聲請人索要金錢之經驗影響，擔心日後與相對人在照顧未成年子女之事宜上發生額外之金錢糾紛，故聲請人期望單獨行使監護權，評估聲請人監護具備合理性。　　⑵監護能力與支持系統評估：　　①親權能力：聲請人年齡36歲，身心理健康，有穩定工作及收入來源，可維持基本生活，於工作或有經濟困難，親屬可以提供協助，家庭支持系統完善，過去由聲請人擔任主要照顧者，對未成年子女之生活習性掌握度高，初步評估聲請人無不適任之處。　　②親職時間：聲請人目前與未成年子女同住，聲請人工作時段可配合未成年子女之上下學時間，未成年子女平日返家後由聲請人照顧其生活起居及哄睡照料，假日時聲請人亦會偕同未成年子女外出遊玩，有精實之親子交流時間。　　③照護環境：聲請人住家環境乾淨整潔，交通發達生活便利，附近有學校、醫院及大賣場等，評估適合未成年子女就醫、就學及就養之需求，惟聲請人住家房屋貸款之狀況影響日後是否須搬遷一事，未來居住環境有待商榷。　　④友善態度：聲請人對於行使親權之意願高，具有基本的認知，過去亦無阻礙相對人與未成年子女之會面，具有友善父母之態度，初步評估聲請人無不適任之處。　　⑤教育規劃：聲請人對未成年子女未來教育已有初步規劃，惟是否會有所變動尚有待商榷，且聲請人雖有穩定收入來源，惟目前經濟狀況為收支平衡，對於日後未成年子女學齡期是否足夠負擔學習費用亦有待商榷。　　⑶未成年子女之部分：未成年子女年僅3歲，且有疑似口語發展遲緩之情形，訪視時情緒較為亢奮，惟未成年子女會吸引聲請人注意力，頻繁依靠在聲請人身上或互動，評估具有良好互動及依附關係。　　⑷綜合評估與建議：本案經調查聲請人及未成年子女，建議以「繼續照顧原則」及「父母適性原則」方向建議，經訪視調查，未成年子女自出生後，皆由聲請人獨自擔任主要照顧者，清楚瞭解未成年子女之生活習性，且聲請人經濟狀況穩定，可維持基本生活水準，與未成年子女依附關係亦良好，惟聲請人日後居住地及未成年子女未來教育之詳細規劃有待商榷；未成年子女目前有疑似發展遲緩之情形，本會於113年9月27日協助通報兒童發展通報轉介中心，有待商榷未成年子女接受復健資源安排規劃；兩造分居期間，聲請人具有善意父母之認知，並無阻礙相對人與未成年子女會面交往之情形，評估聲請人具監護能力且無不適任之處，然因相對人居住於他轄區，由他轄訪視單位提供訪視報告，對於相對人目前無負擔未成年子女之扶養費及善意態度有待釐清，且因未成年子女恐有就醫早療復健之需求，有待評估兩造親職能力，故建請鈞院參考他轄訪視單位之報告，先行確認相對人負擔費用意願及善意父母認知，並以繼續照顧及父母適性為原則進行評估與裁定，較符合未成年子女之最佳利益等語，此有社團法人台灣大心社會福利協會113年10月1日（113）心桃調字第500號函暨所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽（見本院卷，第47至52頁）。　⒉相對人之部分：無法與相對人電話聯繫（於113年9月3日、4 日及5日去電，均轉接語音信箱），於113年9月10日郵寄訪視通知單，逾期未聯繫，故本會結案等語，有社團法人中華民國兒童人權協會113年9月25日（113）兒權監字第0113092 501號函所附辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀錄表在卷可憑（見本院卷，第45至46頁）。　㈡審酌上情，參以相對人於113年5月7日及6月4日本院訊問時雖主張欲行使及負擔未成年子女之權利義務，然嗣於113年7月 10日、113年9月20日經本院合法通知，均未到場（見本院卷，第24至26、42至44頁），亦未以書狀聲明或陳述，且依聲請人所陳相對人與未成年子女會面交往之情形亦非穩定，實難認相對人有擔任親權人之充分意願。復衡以未成年子女年齡、目前受照顧情況及日後可能之就醫早療復健等需求，未成年子女與聲請人間亦有良好之依附關係，是由聲請人繼續擔任其主要照顧者，對於未成年子女而言變動最小，應有助於未成年子女之健全發展，且因相對人是否有行使負擔未成年子女權利義務之充分意願，亦屬有疑，倘由兩造共同行使親權，縱由聲請人擔任主要照顧者，然相對人能否適時協力為未成年子女作出保護教養之相關決定並配合提供相關需求，實非毫無疑慮，恐致未成年子女相關事務窒礙難行而影響其權益。從而，本院認未成年子女權利義務之行使及負擔，應由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文。四、又兩造雖已非配偶，然既分別為未成年子女之父母，則對於未成年子女之議題，並不必然處於對立，未成年子女與相對人間親情之聯繫亦不容剝奪。本件雖因相對人嗣均未到庭，亦未接受訪視，而無從具體調查其對探視未成年子女之意願及希冀之探視方式，爰不於本件酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及時間，然聲請人仍允宜使未成年子女能與相對人有適當之會面交往，使未成年子女得以在父母雙方之關愛下健全成長。是兩造嗣就會面交往若有窒礙之處，雖可另向本院聲請酌定，然兩造於行使會面交往之過程，誠允宜共同尋思長遠之未成年子女最佳利益，協力為之，倘動輒爭執甚或相互指責，對於未成年子女亦將可能造成不良之影響，蓋未成年子女之身心健全發展，實有賴於聲請人與相對人之相互協力，末此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-05

TYDV-113-家親聲-389-20250205-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第391號聲請人乙○ 代理人張倍齊律師相對人甲○○ 代理人黃中麟律師程序監理人丙○○○○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丁○○（身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔改定由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示方式之時間、地點及方式與未成年子女丁○○ 會面交往。程序費用（含程序監理人之酬金新臺幣參萬捌仟元）由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人為臺灣地區人民，聲請人為大陸地區人民，兩造前為夫妻關係，婚後育有未成年子女丁○○(民國000年0月0日生) 、戊○○，相對人於兩造婚姻關係存續期間，與外遇對象在越南結婚生子，兩造於107年7月31日經臺灣臺中地方法院家事法庭以107年度司家移調字第77號事件調解離婚成立，約定未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由相對人任之、戊○○ 之權利義務之行使及負擔由聲請人任之，另約定兩造各自與他方照顧之子女為會面交往之時間與方式，自此聲請人攜兒子戊○○返回大陸地區居住。　㈡兩造離婚後，相對人與相對人母親己○○漸漸開始藉詞阻礙聲請人與丁○○視訊、會面。108年9月後相對人將女兒丁○○帶至越南，又因Covid-19疫情，聲請人未能再與丁○○直接會面，相對人嗣於丁○○國小一年級時將丁○○帶回臺灣而居住臺中，後又將丁○○帶至桃園與相對人母親同住，相對人前往越南工作，相對人自110年12月10日後即拒與聲請人聯絡，聲請人僅能透過丁○○之二姑協助瞭解丁○○的生活狀況。相對人將丁 ○○獨留在臺灣由相對人母親照顧，一月僅致電丁○○2、3次，聲請人自112年1月5日起亦無法與相對人母親取得聯繫，嗣丁○○之二姑過世後，聲請人更無從聯繫丁○○。因相對人未履行兩造調解時所達成之會面交往協議，且阻隔女兒丁○○與聲請人會面交往，讓丁○○數年未能與母親正常接觸，且相對人長年在越南工作，將丁○○交由相對人母親隔代教養，令丁○○ 缺乏父母照顧，相對人顯未善盡照顧丁○○之責，若繼續由相對人行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務，對丁○○身心成長均有不良影響。　㈢反觀聲請人過往在台期間全職照顧二名子女，兩造離婚後，聲請人返回大陸工作，108年間再婚，108年9月聲請人曾偕同再婚配偶庚○到臺灣探視丁○○，丁○○與庚○互動相處良好，庚○及庚○之母親可協助照顧聲請人之二名子女。再者，丁○○ 之二姑過世後，丁○○曾向聲請人提及相對人及相對人母親敵視聲請人，丁○○有意願與聲請人同住，也願意至大陸就學。　㈣綜上，丁○○目前與父親、母親、弟弟長期分離，缺乏父親關愛，母親遠在大陸，若改定由母親即聲請人行使親權，丁○○ 赴大陸與聲請人、聲請人現任配偶庚○、弟弟同住，將得到充分的關愛與良好的照顧，聲請人亦願意鼓勵丁○○日後來台與奶奶、相對人會面交往。為此，爰依法請求並聲明：對於兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔改定由聲請人單獨任之。二、相對人答辯：　㈠相對人與丁○○間親子感情和樂融洽，相對人於109年3月間　　自越南回臺後居於臺中，丁○○則於臺中就讀國小一年級，　　後因相對人在桃園市龜山區工作，與相對人母親己○○住處較近，並考量丁○○就學便利性，相對人進而將丁○○之戶籍自臺中遷移至桃園相對人母親住處，並讓丁○○就讀樂善國小，丁 ○○平日生活起居均由相對人母親親自料理，相對人母親亦對丁○○呵護備至，相對人方放心回到越南工作。縱使相對人在越南工作繁忙，仍不忘關心丁○○平時之生活及學習情形，相對人每週2至3次與丁○○通話，相對人亦與相對人母親保持聯繫，對於丁○○的生活瞭若指掌，且相對人只要一有空檔，便會返臺與丁○○共享天倫之樂，另外相對人除負擔丁○○之學雜費及社圑費用外，更額外每月匯款約新台幣7,000元至丁○○ 郵局帳戶，用於丁○○平日零花支出，顯見相對人及相對人母親與丁○○關係緊密、感情濃厚，且家庭支持系統完善，於相對人之監護下，丁○○在校各項表現良好，人格養成已趨完善，相對人與相對人母親對丁○○照料甚佳。又相對人有計畫於 113年返臺與丁○○共同生活，因目前丁○○在臺之生活穩定，皆朝正面方向成長，故相對人尊重丁○○之意見，至少國小階段讓丁○○繼續於臺灣生活，未來規劃可讓丁○○就讀私立康橋國際學校或其他丁○○喜歡之國中，倘若丁○○有意願至越南與相對人同住，相對人於越南之居所空間亦足夠供父女二人居住。另相對人目前在北越工作，年收入大約180萬元，相對人母親現亦有工作，相對人及相對人母親作為丁○○之監護人及主要照顧者，經濟層面優於聲請人，能讓丁○○有較寬裕之生活。　　㈡相對人及相對人母親並未阻撓聲請人與丁○○會面，因自108 年年底起突爆發新冠肺炎疫情，導致臺灣與中國兩地人民難以來往，聲請人所居之中國疫情嚴重更甚臺灣，於當時之時空背景，聲請人自然較難與丁○○會面交往；又聲請人未依兩造於調解筆錄所協議之視訊時間致電相對人，時常於凌晨時分惡意騷擾相對人，又刻意曲解相對人拒接電話，聲請人實已違反友善父母原則。　㈢聲請人現已步入第二段婚姻，並與另婚配偶庚○共組家庭，未來聲請人亦可能與庚○孕育其他子女，聲請人及其配偶是否能給予丁○○完整之照顧及關愛，仍未可知。丁○○既已在臺灣生活多年，生活安樂穩定，心智發展良好，亦有自己習慣的交友圈，實無必要強令丁○○捨棄現有之生活，轉而前往陌生之中國大陸居住，兩地之教育模式、生活環境有所扞格，倘恣意以聲請人之意改定監護人，丁○○須驟然離開相對人及相對人母親、學校同學及其所熟悉成長之環境，恐對丁○○之身心靈造成強烈不利影響。　㈣綜上，目前階段相對人對於未成年子女丁○○之教養照顧並無不當情事，且丁○○也無變動環境及轉換照顧者之意願，丁○○ 權利義務之行使與負擔仍宜由相對人繼續任之。　㈤並聲明：聲請駁回。三、經查，相對人為臺灣地區人民，聲請人為大陸地區人民，兩造前為夫妻關係，共同育有未成年子女丁○○、戊○○，兩造嗣於107年7月31日經臺灣臺中地方法院以107年度家移調字77 號調解離婚成立，並約定未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，未成年子女戊○○權利義務之行使及負擔由聲請人任之，另約定兩造各自與他方照顧之子女為會面交往之時間與方式，離婚後聲請人攜子戊○○返回大陸地區生活等情，有聲請人所提出之往來臺灣通行證影本、中華民國居留證影本、相對人及未成年子女戶籍謄本、臺灣臺中地方法院家事法庭107年度家移調字77號調解筆錄等附卷可憑（見本院卷一第16頁、第18頁、第28頁至第31頁背面），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院判斷：　㈠關於改定未成年子女親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1 分別定有明文。　　⒉聲請人主張：相對人阻隔其與女兒丁○○會面交往，讓丁○○數年未能與聲請人正常接觸，刻意不讓聲請人找到丁○○，且相對人長年在越南工作，將丁○○交由相對人母親隔代教養，丁○○缺乏父母照顧，相對人顯未善盡照顧丁○○之責等節，業據聲請人提出109年間聲請人聯繫相對人之email、兩造對話訊息截圖、聲請人致電相對人之通話紀錄、聲請人致電相對人母親之通話紀錄、108年聲請人委託友人在越南拍攝丁○○之錄影光碟等為證（見本院卷一第32至35頁、第36頁背面至第40頁背面、第41頁至第41頁背面、第42頁至第44頁背面、第71頁）；相對人則辯稱聲請人所提出致電相對人之通話紀錄均非兩造於調解筆錄約定之視訊時間，且兩造協議之未成年子女會面交往日期僅至112年3月1日為止，聲請人致電相對人母親之通話日期，多為112年7月以後之通聯紀錄，係聲請人未遵守調解筆錄協議之視訊時間，而非相對人未履行協議等語。然查，觀諸聲請人所提出之事證，可知聲請人於109年7月間即以電子郵件向相對人反映聲請人無法與丁○○取得聯繫乙事，並表明無打擾相對人生活之意，僅希望疫情期間能保持與丁○○視訊及欲瞭解丁○○何時上小學及生活狀況（見本院卷一第32頁背面至第35頁），惟均未見相對人有所回覆；而相對人雖稱其有傳送丁○○之影片及照片予聲請人，然亦僅只至110年11月止，相對人自110年12月10日起即拒接聲請人之來電，迄至112年7月聲請人提出本件改定未成年人監護人事件前，均是如此；又依聲請人所提出之電話紀錄顯示，相對人母親曾於112年1月5日接聽聲請人來電後，即未再接聽聲請人任何來電，以上足證相對人確實長時間未履行兩造於調解筆錄所協議「自107年8月1日起至112年3月1日止，每週週一、週二、週四，當日下午七時起至七時三十分止，聲請人得與未成年子女丁○○視訊」之會面交往內容在先，方導致聲請人多次在約定之時間外密集嘗試聯絡相對人，欲與相對人取得聯繫，且相對人離開臺灣至越南工作後，亦未督促相對人母親代其履行義務促成聲請人與丁○○按約定時間為視訊之會面交往，據此，堪認聲請人稱相對人有阻礙聲請人與丁○○視訊、會面之非友善父母行為，應可採信。　　⒊相對人雖抗辯：兩造間就未成年子女會面交往之時間及方式約定僅至112年3月1日止云云。然「會面交往權」不僅為父母之權利，更是子女的權利，為使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，繼續給予子女愛與溫暖，看護子女順利成長，故父母縱已離婚，仍應使子女有機會同受父母雙方親情的滋潤，兩造雖於調解筆錄僅先約定短期內之會面交往，然在約定期間112年3月1日屆期後，父母應再行約定接續之會面交往時間及方式，行使親權之一方父母不得逕自拒絕非同住方探視未成年子女、或剝奪未成年子女與非同住方為會面交往，是相對人上開所辯，自無可採。　　⒋聲請人復主張：相對人與越南配偶另組家庭，相對人長年在越南工作，獨留丁○○在臺灣由相對人母親照顧等情，據本院依職權調取相對人及未成年子女之入出境資料顯示（見本院卷一第79頁、第80頁），丁○○係於109年8月7日返台，未再有出境紀錄，而相對人則僅能數月一次回台，且每次回臺，均僅停留數日即出境，足證聲請人稱相對人與越南配偶及其餘子女出境至越南後，僅獨留丁○○一人在臺灣由相對人母親照顧等情為真。　　　⒌由上開調查可知，兩造目前均未居住於臺灣，且未成年子女丁○○已長時間未與與兩造同住生活，又本院囑請家事調查官就兩造及未成年子女丁○○進行訪視調查，經家事調查官於112年10月24日以112年度家查字第174號調查報告回覆略以：　　　⑴兩造於107年7月31日調解離婚，並約定女兒丁○○由相對人任親權人，兒子戊○○由聲請人任親權人，並約定會面交往方式。聲請人乙○主張最近一次透過甲○○與丁○○會面係108年9月，爾後即無實際面對面的會面，期間透過微信、電子郵件、電話及skype均無法依約實踐調解筆錄之會面交往方式。丁○○自兩造離婚後先是居住在越南，自109年8月間起居住台灣至今，丁○○於國小1年級時係居住台中，自國小2年級開始居住龜山，並由相對人甲○○母親己○○照顧至今，甲○○則在丁○○就讀國小2年級上學期開始（即110年12月）至越南工作，爾後甲○○於1 11年間返台1次。　　　⑵兩造均有保護教養丁○○之意願；另就兩造撫育子女之環境及支持系統部分，乙○將安排丁○○與自己、配偶、配偶母親及兒子戊○○同住在3房之社區大樓，甲○○現階段安排丁○○與奶奶己○○同住在己○○所有之3房公寓；兩造與子女之情感狀況部分，觀察丁○○之陳述，其與兩造之關係良好，未有明顯的差異；甲○○自陳目前一人居住在公司宿舍，甲○○母親己○○對於甲○○在越南之居住現況並不了解；甲○○對於丁○○目前參加美語班的時間，與己○○ 陳述之時間不相同；甲○○對於丁○○之未來規劃，其表示在丁○○國小階段仍維持目前由其母親照顧之現況，後續再視丁○○之意願，留在台灣或是到越南生活，另甲○○於會談時提及計明年返回台灣與丁○○共同生活，甲○○對於未來的安排較係處在計畫階段尚非具體明確；兩造有無阻礙會面交往之實施，甲○○自承過去並未與戊○○接觸，都是戊○○單方面傳的語音訊息，在107、108年的時候曾經協助過乙○與丁○○的通訊，但後續乙○打電話常常是在伊工作的時間，而且沒接到就是奪命連環叩，伊認為乙 ○的精神狀況是有一些問題的，所以後續就沒有聯絡，針對甲○○前揭主張係因乙○幾近騷擾的致電行為才未聯繫乙節，甲○○對此並未能提出證據以實其說；反觀乙○ 主張探視受阻，並提出兩造間的通訊紀錄、乙○與己○○ 間的通訊紀錄為憑，自前揭兩造之通訊紀錄觀察，甲○○ 的微信時而封鎖、時而解鎖，以致於兩造無法有實質的對話，更遑論關於會面交往之溝通。再者，甲○○母親己 ○○於會談時表示，曾在去年底或今年初接過乙○的來電，但後續乙○致電未顯示來電所以未接，觀察己○○對於乙○的來電是迴避接聽的；關於相對人及其家人有無灌輸反抗對造之觀念部分，乙○與丁○○互動關係融洽，惟於會面交往過程中，也觀察到丁○○對於乙○所提出之疑問，係來自於甲○○母親己○○對於乙○單方面的認知，且會談時己○○提及丁○○不想與乙○會面，但甲○○於會談時卻表示丁○○對於與乙○會面不排斥，兩者間顯有不同；又己○○提及乙○較多係負面的感受傳達，即便己○○表示未直接告知丁○○，係其與甲○○談話或是其與律師談話時，丁○○自己聽聞的，顯然己○○並未意識到可能對於丁○○ 所造成之影響。　　　　⑶就本件調查期間之觀察，家調官於112年10月6日通知兩造代理人，於週末晚間時段嘗試讓聲請人與未成年子女丁○○為電話之會面交往，惟聲請人乙○於112年10 月17日仍向家調官表示無法與丁○○順利進行通訊。　　　⑷綜上，兩造於107年調解離婚之際已約定親權之行使及會面交往方案，然乙○於108年9月與丁○○碰面後即無法再約定見面、自110年12月間起甲○○又片面斷聯，甲○○及其母親漠視乙○與丁○○之聯繫，違反前揭調解筆錄約定，甲○○擔任親權人亦無法親自照顧未成年子女丁○○，阻礙丁○○與雙親間穩定持續性地接觸，故建議改定監護，由乙○擔任親權人為妥等語（見本院卷一第118頁至第14 2頁背面）。　⒍因兩造均表達積極爭取單獨擔任未成年子女丁○○親權人之強烈意願，本院為避免未成年子女之真實意願遭任一方左右，另選任程序監理人對兩造及未成年子女丁○○進行訪視會談，據程序監理人提出之報告及建議略以：　　⑴在客觀條件下，案父母雙方均有強烈的照顧動機及意願，雙方經濟及居住環境均足以供應案主基本生活及教育費用。就教養而言，案主從小至4歲父母離婚前均為案母親自照顧，但後續案母很少有機會能夠聯繫到案主，直到去年底開始恢復會面交往後，才能再次接近案主的生活。案母對案主的想法為希望能夠親自照顧案主，彌補其兒童前期案母不在身邊的遺憾，也擔心案主漸漸長大，接近青春期時個性容易走偏，因此希望就近親自照顧案主，希望爭取案主的監護權。案主從小二開始由案阿嬤負責照顧案主日常及學校生活。案阿嬤會積極的要求案主課業及生活態度，案父對案主教養態度為關心且支持其發展。就教養而言，兩方各有不同的教養態度，程序監理人從卷宗資料及案主、兩造的訪談中，觀察到這樣的遠距教養方式對案主的影響甚鉅，程序監理人亦擔心案主在接近青春期時可能會更加不安及不滿意這樣的生活型態，可能會因為想要親密的關心與陪伴去尋找家庭以外的溫暖，讓案主自己去選擇及嘗試的話，程序監理人擔心會有走偏的可能。因案父遠距的照顧方式，案阿嬤週一到周六白天均需工作，除上學外案主獨自空閒的時間過多。且案主日漸長大，不管是思考、行動及衝動性均會增加，當案主感到不滿足或是心情低落時，沒有適當親近的人能夠關心並疏導其情緒，案主可能會做出令人擔心的行為。　　⑵程序監理人認為就兩造雙方而言，均有能力及意願照顧案主，但案母能提供更為緊密的家庭生活與照顧，此為案主目前極為欠缺與需要的。雖然改定親權人案主需要改變其已經習慣的學校及生活環境，去適應新的生活，但就目前案主的發展及心理狀態而言，案母能夠提供即時的關心及照顧至為重要。案父雖然已經開始安排回台灣工作的計畫，但案父的計畫並不確定何時能夠實現。以前幾年案父方認為這樣的照顧方式是可行的，照顧至今程序監理人雖肯定案阿嬤對案主日常生活的照顧，也肯定案父對於案主的付出，案主亦與案父十分親密，但多年家庭關係的不睦、與案主接到對於案母及過往雙方關係的負面評價，現階段已經影響案主自我概念、情緒及人際互動，程序監理人十分擔心對於案主未來青春期的影響。　　⑶故程序監理人建議監護權及主要照顧者由案母擔任。因案主已漸漸長大，行為能力日漸增加，以案主目前的照顧方式，可能造成疏忽照顧的狀態，缺乏適當的看管與關心，且案父方不認為這樣的照顧模式會有什麼問題，但程序監理人十分擔心案主的身心狀態，案主長期無法坦誠表達内心真實感受，可能會造成案主無法以適當的行為來反應自己的情緒，可能做出激烈的舉動，像是以離家出走等方式來表達自己的心情。因此程序監理人認為案母較能全面顧及案主的身心發展需求，且在案弟的陪伴之下，案主的孤單感能大幅減少，案主也能在親密的手足關係中獲益（見本院卷二第117至126頁）。　⒎本院綜合兩造陳述、上開家事事件調查報告、程序監理人報告之意見，審酌相對人雖經兩造協議行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務，惟相對人在丁○○就讀國小2年級上學期開始即於110年12月間前往越南工作，相對人於111年間僅返台一次，另自112年後則數月返台一次，每次均僅停留數日，相對人並未實際擔任丁○○之主要照顧者，親職陪伴時間明顯不足，雖相對人將丁○○留在臺灣委託相對人母親己○○照顧，然相對人母親週一到週六白天均需工作，讓年僅10歲之丁 ○○於放學後、週六僅一人在家獨處或自行外出，相對人及相對人母親對此情形均表示丁○○個性獨立而不甚在意，顯有疏於照顧丁○○的情形。又相對人就丁○○課後輔導時間之陳述，與相對人母親所述並不一致，足見相對人之遠距教養方式，實無法充分了解並掌握未成年子女丁○○的實際生活狀況。再者，就會面交往部分，相對人自承離婚後相對人並未與另一名子女戊○○為會面交往，均是戊○○單方面傳訊息予相對人，斟諸相對人自110年12月間起片面斷絕聲請人與丁○○之聯繫管道，亦未督促相對人母親協助聲請人與丁○○進行會面交往事宜，甚者在本院家事調查官調查期間欲促成兩造讓丁○○與聲請人為電話之會面交往，然聲請人仍無法與丁○○順利進行通訊，益證聲請人稱其欲與丁○○為會面交往長期遭受妨礙屬實，相對人漠視兩造與二名子女間維持親子感情之會面交往權利，實屬非善意合作父母行為。本院審酌未成年子女丁○○ 即將步入青春期，若長期缺乏父母關愛、陪伴，除可能令丁 ○○產生親子疏離感及對人際關係之不信任外，嚴重者恐生情緒上失落、憤怒、抗拒、孤單、憂鬱等反應，將影響未成年子女丁○○日後身心發展。相對人未反思其妨礙聲請人與丁○○ 為會面交往之行為有所不當，多將責任推諉予聲請人，若仍由相對人單獨行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務，明顯不利於未成年子女丁○○之日後成長。反觀聲請人對未成年子女丁○○已有完整之照顧計畫，能給予丁○○充滿母愛的家庭溫暖，對於丁○○日後之正向人格養成，大有助益。從而，本件對於未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔，應改定由聲請人單獨任之。㈡關於未成年子女會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。　⒉依前述，本院既裁定對於未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔，改定由聲請人單獨任之，為使未成年子女丁○○於成長過程中，仍可享有父親之關愛，滿足其親子孺慕之情，爰依首揭規定，參酌家調官及程序監理人調查報告之建議，依職權酌定相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丁○○ 為會面交往，並責令兩造遵守，俾符合未成年子女之利益。五、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審　　酌後，核與裁定結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　附表：相對人與未成年子女丁○○之會面交往方式及期間一、「非會面」之會面交往方式：　　1.相對人得於每週週三、週六下午20時至20時30分之時段，　　　以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」。　　2.相對人得隨時以書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式「傳遞訊息」。二、於未成年子女丁○○暑假期間之「會面式」會面交往：　　相對人得與未成年子女在丁○○就讀之學校放暑假期間為「會面式」之會面交往七日。　　1.會面交往之時間由兩造另行協議，如協議不成，則由相對人擇定「連續七日」之會面交往時間，惟相對人應於該年度之「5月1日以前」告知聲請人其所擇定之會面交往時間，若相對人逾時未擇定，則會面交往時間特定為每年之「 7月10日起至7月16日止」（如相對人無法配合於上開特定時間為會面交往，視同相對人放棄該次暑假之會面交往）。　　2.方式：於會面交往第一日，由相對人至未成年子女丁○○所在地點接回丁○○，並於期滿日由聲請人至相對人指定之地點接回丁○○。三、未成年子女丁○○寒假期間之「會面式」會面交往：　　相對人得與未成年子女在丁○○就讀之學校放寒假期間為「會面式」之會面交往七日。　　　1.會面交往之時間由兩造另行協議，如協議不成，則由相對人擇定「連續七日」之會面交往時間(如相對人所擇定之會面交往時間含跨「農曆除夕至農曆初五」，在西元「偶數年」不需得聲請人同意，在西元「奇數年」則需得聲請人同意)，且相對人應於該年度之「1月2日以前」告知聲請人其所擇定之會面交往時間。若相對人逾時未擇定、或相對人於西元奇數年指定之會面交往時間含跨「農曆除夕至農曆初五」而聲請人不同意，則改「由聲請人指定」會面交往之日期（如相對人無法配合在聲請人指定之時間為會面交往，視同相對人放棄該次寒假之會面交往）。　　2.方式：於會面交往第一日，由相對人至未成年子女丁○○所在地點接回丁○○，並於期滿日由聲請人至相對人指定之地點接回丁○○。　　四、兩造應遵守事項：　1.前開所定會面交往之時間、地點、方式，如經兩造同意得彈性調整。惟如非經雙方同意，一方不得任意主張變更、延期或保留。　2.如遇未成年子女身體不適，致無法會面交往，聲請人至少需於會面交往前一日主動告知相對人。　3.相對人如因個人因素致無法與未成年子女丁○○為會面交往而欲取消，最遲應於會面交往日前3日通知聲請人，且不再補行會面交往。。　4.相對人與未成年子女會面交往時，兩造與兩造親屬均宜理性以對。　5.兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他家屬）灌輸未成年子女負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，不得在子女面前有攻擊對方之言論。　6.相對人於與未成年子女會面交往期間，應自行負擔與丁○○為會面交往之費用、開銷。　7.聲請人及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成年子女遇有住院、重大傷病、出國就學、移民等重要事件，應即時通知相對人，不得藉故拖延或隱瞞。　8.未成年子女丁○○如於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，並立即通知聲請人。　9.未成年子女丁○○年滿16歲後，兩造應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自行決定與相對人會面交往之方式與期間。　　　　以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-02-05

TYDV-112-家親聲-391-20250205-2

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第35號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉明雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12001號），本院判決如下：　　主　　文劉明雄犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元，另應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一末2行「該院抽血」補充記載為「該院於同日22時5分許」（見偵卷第12頁）、末行「為每公升1.48毫克」更正為「已逾每公升1.40毫克」。二、論罪科刑：　㈠核被告劉明雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告酒後貿然騎乘機車，經警測得之血液中酒精濃度為每分升297.3毫克（換算吐氣酒精濃度已逾每公升1.40毫克），濃度甚高，甚至自摔而肇事，已造成沿途居民及其他用路人生命、身體、財產安全之重大危害，顯然漠視己身安全及罔顧他人安全。兼衡被告係初次犯不能安全駕駛之公共危險案件，並考量其素行、犯後坦承犯行之態度、本次犯罪動機、手段、目的、駕駛動力交通工具之種類、駕駛車輛之行駛路段、時間與所生危害（已生實害），暨其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見偵卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、宣告緩刑之理由：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　㈡又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4 款、第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣4萬元，另應於判決確定日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第 1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　㈢倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-04

MLDM-114-苗交簡-35-20250204-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第30號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇木忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第292號），本院判決如下：　　主　　文蘇木忠犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元，另應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一第3行「旋即騎乘」補充記載為「旋即於同日16時許騎乘」。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇木忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告無視政府宣導酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，酒後貿然騎乘機車，經警測得之吐氣酒精濃度為每公升1.24毫克），濃度甚高，雖幸及時為警攔查而未釀成車禍事故之實害，究屬對沿途居民及其他用路人生命、身體、財產產生立即侵害之高度危險性。兼衡被告係初次犯不能安全駕駛之公共危險案件，並考量其素行、犯後坦承犯行之態度、本次犯罪動機、手段、目的、駕駛動力交通工具之種類、駕駛車輛之行駛路段、時間與所生危害（未生實害），暨其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見偵卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、宣告緩刑之理由：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　㈡又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4 款、第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣4萬元，另應於判決確定日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第 1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　㈢倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-04

MLDM-114-苗交簡-30-20250204-1