Know99判決書

搜尋結果：家庭暴力

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原簡字第11號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許坤城指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5780號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度原易字第5號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文許坤城犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告許坤城於本院審理時坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。貳、論罪科刑一、按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告為告訴人孫惠琴之前同居人，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，被告對告訴人實施傷害行為，構成刑法之傷害罪，該當家庭暴力罪無訛，惟家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸刑法第277條第1項之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意傷害告訴人，又未與告訴人達成調、和解並賠償損害，應予非難；然考量被告始終坦承犯行，未飾詞卸責之犯後態度，及就家庭生活經濟狀況所自陳：「國中畢業、目前從事鐵工、收入不穩定、未婚、無小孩」等語，暨被告之前案素行紀錄、檢察官、辯護人與被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5780號　　被　　　告　許坤城　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許坤城與孫惠琴前係男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2 款所定之關係。2人分手後，許坤城於民國113年6月8日凌晨 0時30分許，駕駛自小客車至南投縣○里鎮○○○巷00號孫惠琴住處，假借有事要與孫惠琴商談，要求孫惠琴上車，嗣2人因感情問題發生口角，許坤城竟基於傷害之犯意，徒手毆打孫惠琴之臉部，致孫惠琴受有唇約2公分撕裂傷之傷害。二、案經孫惠琴訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告許坤城於偵訊時坦承不諱，核與告訴人孫惠琴於警詢時之指訴相符，並有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表(TIPVDA)各1份在卷可考，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　夏效賢所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

NTDM-114-埔原簡-11-20250226-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張慶惠上列被告因家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60919號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪（聲請簡易判決處刑書誤載係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，應予更正）及刑法第306 條第1 項之無故侵入住宅罪。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪處斷。爰審酌被告無視法院依法核發之民事通常保護令，無故侵入告訴人住處，對告訴人施以違反保護令誡命之行為，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60919號　　被　　　告　甲○○　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與張慶玉為姐妹，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。甲○○前因對張慶玉施以家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國111年12月22日以111年度家護字第2128號民事通常保護令，禁止甲○○對張慶玉實施身體或精神上之不法侵害行為、不得對張慶玉為騷擾之聯絡行為。詎甲○○收受上開保護令並知悉內容後，仍基於違反保護令及無故侵入他人住宅之犯意，於該保護令有效期間內之113年11月15日14時20分許，未經張慶玉同意，持張慶玉藏放在5樓之備用鑰匙，進入張慶玉位在新北市○○區○○路00巷0號4樓之房屋，而以上開方式騷擾張慶玉，而違反上開保護令。二、案經張慶玉訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張慶玉於警詢之證述相符，復有錄影畫面、臺灣新北地方法院111年度家護字第2128號民事通常保護令、新北市政府警察局中和分局家庭暴力案件相對人約制紀錄表、家庭案件暴力查訪表、保護令執行紀錄表各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅及違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從較重之違反保護令罪嫌斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-02-26

PCDM-114-簡-96-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1109號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪晟睿指定辯護人李冠衡律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力罪之公共危險案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5238號），本院判決如下：　　主　文洪晟睿放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險，處有期徒刑參年捌月。又放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、洪晟睿前與許舒涵交往、同居，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，嗣於民國112年10月初因許舒涵要求而分手後，洪晟睿即心生報復，於甫分手後某日，以至許舒涵位於桃園市桃園區春日路與三民路口工作地點（下稱許舒涵工作地點）等候其下班跟蹤之方式，得知許舒涵男友蕭詠升所使用車號000-0000號之自用小客車（登記名義人為蕭詠升之母曾潘月英，下稱A車），及許舒涵所有之車號0 00-0000號自用小客車（下稱B車），平日均停放在新北市新店區柴埕路60巷旁工寮（下稱本案工寮），竟分別為下列行為：　㈠洪晟睿基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，於112年 12月26日凌晨0時51分許，自其桃園市○○區○○街00巷0號3樓住處（下稱優美街住處），騎乘其所有之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車），前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，於同日凌晨1時9分許改搭乘車號000-000 0號計程車至新北市新店區祥和路後，於同日凌晨1時50分許步行進入本案工寮，以不詳方式引火燒燬A車，使A車僅餘金屬骨架及車殼而喪失效用（毀損部分未據告訴），致生公共危險，而經新北市政府消防局於同日凌晨2時4分許接獲報案。　㈡洪晟睿基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，於113年 1月22日凌晨1時19分許，自其優美街住處，騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，於同日凌晨1 時32分許改搭乘車號000-0000號計程車，於同日凌晨2時19 分許抵達新北市新店區祥和路、柴埕路60巷路口後，於同日凌晨2時40分許步行進入本案工寮，以現場之易燃液體硬質膠合劑（含環己酮成分）潑灑在車輛上點火引燃之方式燒燬 B車，使B車僅餘金屬骨架及車殼而喪失效用，致生公共危險，而經新北市政府消防局於同日凌晨2時52分許接獲報案。嗣經警調閱監視器影像畫面，於同年月23日16時16分許拘提洪晟睿到案，並扣得其縱火時所穿著之外套1件、牛仔褲1件（含皮帶1條）、帽子1頂，及口罩1個，始悉上情。二、案經許舒涵訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面: 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告洪晟睿及其辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院11 3年度訴字第1109號卷，下稱本院卷，第59至71頁、第124至 131頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自　　得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告洪晟睿固坦承其前與告訴人許舒涵交往、同居，於 112年10月初因告訴人許舒涵要求而分手，並於剛分手時有等告訴人許舒涵下班後，自其工作地點開車跟蹤前往車輛停放處所，並有於113年1月22日凌晨自優美街住處騎乘本案機車後，手拿酒瓶換乘計程車前往本案工寮等節，惟矢口否認有何放火燒燬A車及B車之公共危險犯行，而辯稱：我不知道告訴人許舒涵有男友，我在113年1月22日有坐計程車只是去那邊看一看，抽兩根菸就走了，112月12月26日我完全沒有印象有無到現場，我有飲酒斷片的情形，我沒有放火燒燬A 車及B車云云。辯護人則為被告辯稱：112年12月26日監視器畫面檔案與卷附照片數量有落差，且112年12月26日監視器勘驗畫面僅可看出有橘色光點及煙霧飄出，無法看出被告當日有至現場徘徊之情事，且縱使被告有到現場，亦僅能證明現場有發生火災，無法證明係被告放火導致，又新北市政府消防局113年4月2日新北消鑑字第1130624483號函附火災原因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）僅記載不詳方式引火，且被告當日是否穿著與遭拘提時之同一件衣物，均非無疑；另 113年1月22日被告雖有表示曾到過現場，但不能因此遽認被告有放火行為，另雖被告扣案衣物經鑑定出含有環己酮成分，但被告平日以施工維生，本即會出入施工場所，故衣物因此沾染之可能性較高，不能因被告衣物檢出該成分，即率認本件確屬被告所為，且被告至113年1月22日凌晨起至同年月 23日被告經拘捕時止，有長達24小時時間，被告大可將衣物去除上開成分，卻未為之，故可證明該成分與本案全無關係云云。經查：　㈠被告洪晟睿前與告訴人許舒涵交往、同居，於112年10月初因告訴人許舒涵要求而分手，於甫分手後某日，被告有以至告訴人許舒涵工作地點等候其下班跟蹤之方式，得知其所有之B車停放於本案工寮地點，並有於113年1月22日凌晨自優美街住處騎乘本案機車後，換乘計程車並手拿酒瓶前往本案工寮，且A車及B車分別於112年12月26日凌晨1時許、113年1月22日凌晨2時許於本案工寮分別遭燒燬之事實，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執（偵卷第20、25、123頁、本院113年度聲羈字第49號卷第28至30頁、本院卷第132至133頁），核與證人即告訴人許舒涵於警詢及偵訊中具結證述、證人即被害人蕭詠升於警詢及偵訊中具結證述相符（偵卷第27至37頁、第171至173頁），並有現場監視錄影光碟、本院勘驗前開監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面翻拍照片、本案工寮案發現場照片、本案鑑定書、A車及B車自用小客車車輛詳細資料報表、本案機車車輛詳細資料報表，及新北市政府消防局火災證明等件在卷可稽（偵卷第304頁及本院113年度審訴字第1024號卷，下稱審訴字卷，第114頁後附光碟、本院卷第65至70頁、偵卷第83至88頁、第101至109頁、第189至299頁），此部分事實，堪以認定。　㈡本院認定被告確有於112年12月26日凌晨0時51分許及113年1 月22日凌晨1時許，分別自優美街住處前往本案工寮故意放火燒燬A車及B車之理由，及其辯解不足採信之說明如下：　⒈就112年12月16日部分：　⑴依被告與告訴人許舒涵於112年10月20日至同年月22日之LINE 訊息對話內容記載被告表示：「妳去報警也沒有用，我請宣傳車沒有事一台2000 我沒有直接傷害，沒有法律責任，妳最多告我毀謗」、「又不回來封鎖沒差阿玉石俱焚」、「妳又很篤定，我會找不到妳妳會這麼早來對方也要上班他也很辛苦」、「順便猜測試（按應為是）妳們在愛愛，所以沒有時間看手機算時間也差不多了哈哈哈我比較久」、「妳回來吧～檳榔，不吃了，保利達也不喝了，539也不玩了，我只想跟你好好過下去，我如果亂說，我現在就去死」、「（頂樓往下方及遠方拍攝照片一張）」、「我在頂樓」等語（偵卷第89至91頁）；由上可證，被告於112年10月初與告訴人許舒涵分手後，對於雙方感情仍甚為固著而不願放棄，且有欲僱請宣傳車對告訴人許舒涵為誹謗行為，更有表示玉石俱焚，及威脅自頂樓跳樓自殺之激進話語及照片傳送；且由被告表示知悉告訴人之男友也要上班很辛苦，且就其比較告訴人與男友為性行為時間之話語，足徵被告主觀上知悉告訴人許舒涵當時已有男友，被告辯稱其不知悉告訴人已有男友云云，與客觀事證相違，而為臨訟掩飾之詞，核無足採；且並證被告確有因告訴人許舒涵於分手後另行結交男友，而有放火燒燬告訴人許舒涵及被害人蕭詠升所有物之犯罪動機存在。　⑵依112年12月26日監視器錄影畫面截圖中顯示騎乘機車之男子，其出發點為被告住處巷內（偵卷第139頁），且於當日所著用外套款式顏色，為兩肩及腹部黑色區塊，其餘白色之外套，與被告經警拘提當日之著用外套款式，互核比對完全一致（偵卷第139頁下方照片、第153頁下方照片），及所騎乘機車之款式及顏色亦與本案機車完全相同（偵卷第99頁下方照片、第140頁上方照片），再比對畫面中騎乘機車男子身形、髮型亦均與被告一致（偵卷第139頁下方照片、第153頁下方照片），是就各該監視錄影畫面截圖參互勾稽比對，綜以上開各點，足資認定被告確有於112年12月26日凌晨0時51 分許自優美街住處騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口之事實；又抵達該路口後，被告即再於同日凌晨1時9分許改搭乘車號000-0000號計程車至新北市新店區祥和路後於本案工寮旁徘徊，並於同日凌晨1時50分許步行前往本案工寮之事實，亦有各該監視錄影畫面截圖及本案鑑定書所附當日監視錄影畫面截圖附卷可參（偵卷第140頁下方照片至第145頁下方照片、偵卷第289至291頁）；又被告於同日凌晨1時50分許進入本案工寮後，本案工寮所在地旁樹叢處，即於同日凌晨1時57分許閃爍橘紅色光點並飄出白色煙霧，亦有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷足憑（本院卷第66、77頁）；復查，本案鑑定書記載：「於112年1 2月26日02時04分許...據報案人（按手機號碼略）表示一層鐵皮倉庫，停放車輛燒起來...搶救人員到達現場時外觀可見紅色火煙竄燒情形」等語，有本案鑑定書附卷可憑（偵卷第207頁）；再查，被告於同日凌晨1時57分許離開本案工寮步行由工寮東側階梯口往祥和路上前進，而於同日凌晨2時1 分至3分許在祥和路上招攬計程車搭車離開（偵卷第146至14 9頁、第291、297頁、本院卷第67頁、第79至89頁上方照片），並於同日凌晨2時39分經計程車搭載返回桃園市龜山區優美街口後再騎乘本案機車返家（偵卷第150至151頁）等節，均有各該監視錄影畫面截圖在卷可稽。　⑶再依本案鑑定書記載：「兩案起火（車）處為短時間內、同一地點發生之火災，且燃燒情形相似，顯有外力蓄意破壞引燃之可能，另分別經現場勘察、清理車號000-0000號及ASL- 5366自小客車並未發現危險物品、化工原料或容器、菸蒂等微小火源殘跡，亦無發現異常通電熔痕情形，故本案因物引（自）燃、遺留火種及電氣因素引燃之可能性應可排除」等語，有本案鑑定書附卷可參（偵卷第211頁）。　⑷綜以上揭客觀事證，自被告於112年12月26日先自優美街住處騎乘本案機車後，特地改乘計程車之客觀舉措，可認被告有特意避免騎乘自身交通工具即本案機車前往本案工寮，以避免日後遭檢警循線查獲，而刻意製造追緝斷點之行為，足認其意識清楚而特為計畫為本案犯行，被告辯稱其飲酒斷片，故沒有印象於112年12月26日是否有前往本案地點云云，洵無可取；又依監視錄影畫面所顯示畫面男子出發地點、衣著及騎乘機車款式、顏色、髮型及身形所示之監視錄影畫面與被告之住所密接、所有物及身形、髮型均屬相符一致，並參以被告騎乘本案機車後改搭乘計程車前往本案工寮，並於工寮旁徘徊後進入本案工寮不足10分鐘之密接時點，本案工寮即起火燃燒之客觀事實，且被告並即離開現場搭乘計程車，並轉騎乘本案機車返回住處之本案勘驗筆錄與各該監視錄影畫面截圖連續進程，復經本案鑑定書排除A車因物品引（自）燃、殘留火種及電氣因素引燃之可能等全般客觀事證，足證被告於112年12月26日凌晨1時50分許，確有進入本案工寮放火燒燬A車之犯行，至為灼然。被告空言否認，監視錄影畫面之人並非被告，其並未前往本案工寮放火燒燬A車云云，與前揭客觀事證相違，要無足採；又辯護人辯稱：監視器畫面檔案與卷附照片數量有落差云云，然被告並未否定監視器錄影畫面截圖照片之證據能力（本院卷第60至61頁），業如前述，又經本院復綜以前揭客觀事證，已足認被告即為11 2年12月26日監視錄影畫面之人，故其所辯，並不影響本案犯行之認定，而無足採；另辯護人辯以：無法看出被告當日有至現場徘徊之情事，且縱使被告有到現場，亦僅能證明現場有發生火災，無法證明係被告放火導致云云；然自前揭監視錄影畫面，自被告自優美街住處出發，以迄被告返回優美街住處之全程錄影畫面擷圖之連續進程，已足證被告即為同日於本案工寮現場徘徊之人，且自被告進入工寮後不足10分鐘被告即離開本案工寮，且本案工寮內A車即起火燃燒，並經民眾報請消防局到場滅火之密接時點客觀事實，復經本案鑑定書排除非人為因素之可能，足認被告確有進入本案工寮為放火燒燬A車之犯行，辯護人就此所辯亦難憑採；又核以前揭所述被告進入本案工寮不足10分鐘後，本案工寮內A車隨即起火燃燒之客觀事實，且經本案鑑定書排除非人為因素之可能，而無礙於本案係由人為縱火所造成之判斷，尚不囿於現場殘存跡證無法明確判斷被告之具體引火方式，而仍可認被告確有以不詳方式放火之行為，辯護人就此所辯，亦無足取。　⒉就113年1月22日部分：　⑴被告業坦乘其確有於113年1月22日凌晨自其優美街住處騎乘本案機車後，手拿酒瓶換乘計程車前往本案工寮等節（本院卷第132至133頁），此核與監視器錄影畫面顯示當日凌晨1 時19分許騎乘機車之男子其出發點為優美街住處巷內（偵卷第83頁），及該男子於凌晨1時32分許在優美街、萬壽街2段路口搭乘車號000-0000號計程車，於同日凌晨2時19分許抵達柴埕路60巷口，同日凌晨2時40分許進入本案工寮等事證相符（偵卷第84頁下方照片至第87頁上方照片）；又依本院勘驗車號000-0000號計程車凌晨2時19分許該男子到達柴埕路60巷口下車之行車紀錄器畫面顯示：「一名頭戴黑色NIKE 鴨舌帽、身穿鐵灰色外套(外套後背上方有數顆銀色鈕扣)、深色長褲、左手持玻璃瓶子之男子出現，倚靠在路邊水泥護欄(截圖19至21)，後營業小客車駛離，乙男開始步行移動。」等語，有勘驗筆錄在卷足憑（本院卷第69頁），此核經比對與被告優美街住處經搜索扣押之被告外套、帽子（偵卷第 97頁）相符一致，故被告確有於113年1月22日凌晨1時19分許自優美街住處騎乘本案機車，並轉乘計程車後於凌晨2時4 0分許進入本案工寮之事實，洵堪認定；且此一轉乘手法與被告112年12月26日之犯罪方法行為模式一致，而互為被告2 次犯行之佐證。　⑵又參以本案鑑定書記載：「於113年1月22日2時52分許...據報案人（按手機號碼略）表示從家裡看過去山邊有火，不清楚有無燒到民宅...2時59分許到達時狀況...搶救人員到達現場時外觀可見紅色火煙竄燒情形」等語（偵卷第207頁），足證被告進入本案工寮後不足12分鐘即已發生相當之火勢；再參以本案鑑定書判斷B車之燃燒情形為：「車輛外觀有液體潑灑燃燒痕跡」等語（偵卷第206頁），並經鑑識人員現場採證發現B車右前輪附近採集之鐵罐，鑑定結果為：「檢出含有易燃液體成分，依ASTME1618分類係屬輕質含氧溶劑（C6、如：環己酮）及重質石油分餾液（C10-C17）」等語（偵卷第210頁），此核與被告扣案衣物之鑑定結果記載：「113年1月24日於嫌疑犯洪晟睿家中(優美街住處)採集之口罩、褲子、帽子、衣服，經送本局火災鑑定實驗室鑑驗、分析後，鑑定結果為：檢出有易燃液體成分，依ASTME1618 分類係屬輕質含氧溶劑（C6、如：環己酮）及重質石油分餾液（C10-C17）」等語，核屬完全相符一致（偵卷第210頁），並與被告亦不否認113年1月22日當日確有著監視錄影器所拍攝之扣案外套、帽子等衣物前往本案工寮等語（偵卷第12 2頁）核屬相符，復參以扣案被告衣物當時相距案發時間僅1 日餘之客觀事實，足認被告當日所穿著之扣案衣物，確係因潑灑鐵罐內含有易燃液體成分之輕質含氧溶劑，以致沾染上開液體，而足為被告確有為本次犯行之客觀事證；辯護人為被告空言辯稱，可能係因出入其他工地所致云云，並無客觀事證可憑，且由被告於當日進入本案工寮後，不足12分鐘B 車即發生相當之火勢（報案人表示山邊可見火勢等語），且前揭扣案衣物上沾染液體鑑定結果，與本案工寮現場B車上所遭潑撒鐵罐內之易燃液體成分完全相符一致之客觀證據，已足認定被告確有於113年1月22日進入本案工寮為放火燒燬 B車之犯行，是辯護人前開所辯，無足憑採。又辯護人辯稱：被告若確有為本次犯行，於被搜索扣押前，有1日之時間可消除衣物上所沾染液體成分卻未為之，可見衣物上沾染液體非放火犯行所致云云，然查被告於本案犯行時既有特意製造追緝斷點之行為，其主觀上是否可預見有迅速遭查獲可能，即屬有疑，且本案查獲時間甚短而僅一日餘，是尚無從以被告尚未為消除衣物上沾染液體之行為，即為被告有利之認定，辯護人就此所辯，亦無足取。　⒊由上，被告分別於112年12月26日凌晨0時51分許及113年1月2 2日凌晨1時19分許，自優美街住處騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，並於各該日分別改搭乘車號000-0000號、TDX-1882號計程車，抵達新北市新店區祥和路，與祥和路及柴埕路60巷路口後，再步行進入本案工寮，為分別放火燒燬A車及B車之犯行，堪以認定。　㈢至被告之辯護人雖於本院準備及審理程序聲請調閱被告自優美街住處騎乘本案機車出門，及其至本案工寮現場之後再騎乘本案機車回到住處之相關錄影檔案，以證明被告當日確有離開優美街住處，及到本案工寮現場之事實云云（本院卷第 71、125頁），然查被告並未否定各該監視器錄影畫面截圖照片之證據能力（本院卷第60至61頁），業如前述，且經本院綜以各該監視錄影畫面截圖及前揭客觀事證，已足認定被告確有騎乘本案機車離開優美街住處，及至本案工寮現場之事實，業據本院詳為說明如前，而無礙於其成立本案犯行之認定，是認其聲請調閱其餘相關錄影資料云云，核無調查必要，併予說明。　㈣綜上所述，被告所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人許舒涵曾有同居關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。又被告對告訴人許舒涵為放火燒燬住宅等以外他人所有物之行為，係對告訴人許舒涵實施身體、精神上不法侵害，屬家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於放火燒燬住宅等以外他人所有物罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度臺上字第3931號判決參照）。次按刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒燬損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院101年度台上字第2251號判決意旨參照）。此所稱之燒燬，應係行為人利用火力，使特定物焚燒燬滅，致失其形體效力者而言，全燬無論矣，即僅焚燬一部，茍已使物失去原有效用，亦屬之（最高法院99年度台上字第1236號判決意旨併參）。經查，A車及B車之內裝及引擎均已全部燒燬，僅餘金屬骨架及車殼殘骸，有現場照片在卷足憑（偵卷第249至285頁）。核被告對告訴人許舒涵及被害人蕭詠升所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險罪。又放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險之罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第35 4條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號刑事判決意旨參照），是本案均不再兼論毀損罪，附此敘明。　㈢被告就上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告僅因告訴人許舒涵於分手後另行結交男友，即心生報復而計畫性放火燒燬被害人蕭詠升使用之A車，及告訴人許舒涵所有之B車，無視他人財產及人身安全，嚴重危害社會治安，惡性至鉅；並考量被告犯後始終否認犯行，未思悔悟，且未賠償告訴人及被害人所受損失之犯後態度，更造成告訴人及被害人正常生活安全感之嚴重危害；復參酌其犯罪手段係刻意更換交通工具、製造追緝斷點，並朝他人之汽車為計畫性縱火，縱火後幸均經民眾覺察，報請消防隊到場控制火勢，方未延燒至其他車輛，益見犯罪所生之危險甚大，且造成財產之損害非輕，併參酌A車及B車之財產價值各為新臺幣（下同）50萬元及36萬5,000元（偵卷第28、37頁）；兼衡被告高職肄業之智識程度（審訴字卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，審訴字卷第11頁），及自陳從事工地打石工作，日薪2,000元，非每日工作，已婚但未與配偶同住，需匯款扶養2名與前妻同住之未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯前開2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收之說明：　　扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告所有並供本案犯行所用，業據本院認定如前，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 外套1件 2 牛仔褲1件（含皮帶1條） 3 帽子1頂 4 口罩1個

2025-02-25

TPDM-113-訴-1109-20250225-1

投簡

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第25號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游博丞（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第440號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序、訊問時之自白」、「調解成立筆錄1份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠告訴人甲○○與被告乙○○於案發時為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人為本案犯行，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。㈡核被告就民國112年10月1日11時45分許對告訴人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損罪；就同日15時21分許對告訴人所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。被告於112年10月1日11時45分許所為傷害、強制及毀損之行為雖有先後之分，然有部分合致，且基於單一之犯罪目的，在法律上應評價為一行為，被告以一行為觸犯上開3罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告所犯上開2罪，時間已間隔數小時，且地點不同，顯然係出於各別犯意為之，應予分論併罰。　㈤本院審酌：被告⑴有因不能安全駕駛、洗錢防制法等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵終能坦承犯行，已與告訴人成立調解，惟因目前在監服刑，故尚未能履行賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、徒手爭搶告訴人手機後將其摔裂於地面，並導致告訴人受有雙手擦挫傷、右手肘擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害、嗣將告訴人攜帶之手提包及塑膠袋強行取走導致告訴人無從使用之犯罪手段；⑷於訊問時自陳高中畢業、入監前從事鐵工、家中有阿嬤跟兒子需要其扶養、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並考量被告涉犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第34號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○於民國112年9月26日至同年10月16日係夫妻關係，其等間具家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。乙 ○○於112年10月1日11時45分許，在其位於南投縣○里鄉○○路0 巷0號住處，因細故與甲○○起口角紛爭，竟基於傷害、毀損他人物品之犯意，於與甲○○爭搶甲○○之銀色iPhone 8手機時，徒手致甲○○受有雙手擦挫傷、右手肘擦挫傷、右膝擦挫傷之傷害，並於搶得手機後，將其摔裂於地面，足以生損害於甲○○。嗣同日14時50分許，乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○前往南投縣○里鄉○○路000號水里火車站後，返回其前揭住處，發現其喇叭線遭甲○○剪斷後，於同日15時21分許騎乘前揭機車返回水里火車站，其竟另基於強制之犯意，將甲○○攜帶之銀色手提包及塑膠袋（內有棉被、香水、梳子、手提包、皮夾、甲○○之國民身分證、健保卡、中華郵政股份有限公司及中國信託商業銀行提款卡、行動電源、鑰匙、衣服等物）強行取走，妨害甲○○自由使用其財產之權利。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 ①被告於警詢時坦承其有於前揭時地與告訴人甲○○爭搶手機造成告訴人受傷、摔壞告訴人手機，及於前揭時地將告訴人攜帶之銀色手提包及塑膠袋取走之事實。 ②被告於偵查中改稱並無造成告訴人受傷、手機並非告訴人所有等語之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 東元醫療財團法人東元綜合醫院Ton-Yen General Hospital受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、告訴人傷勢照片6張佐證告訴人受有傷勢情形之事實。 4 監視器畫面截圖4張佐證被告於前揭時間騎乘機車搭載告訴人前往水里火車站，及被告於前揭時地取走告訴人手提包等物之事實。二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與告訴人於前揭時間係夫妻關係，此據被告及告訴人均供述明確，並有戶役政資料網站查詢結果1紙在卷可稽，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告所為上開傷害、毀損他人物品、強制等犯行，已屬家庭成員間實施身體及其他不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力，且構成刑法上之傷害、毀損他人物品、強制等罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，自應依刑法之規定予以論處。核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品、同法第304 條第1項之強制等罪嫌。被告以一行為同時觸犯傷害、毀損他人物品等罪嫌，係想像競合犯，請從一重之傷害罪嫌論處。被告所犯傷害、強制等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀　　　附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第3693號　　被　告　　　乙○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等件，前經本署檢察官以113年度偵字第34號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中（113年度易字第440號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「竟基於傷害、毀損他人物品之犯意，於與甲○○爭搶甲○○之銀色iPhone 8手機時，徒手致甲○○受有雙手擦挫傷、右手肘擦挫傷、右膝擦挫傷之傷害，並於搶得手機後，將其摔裂於地面，足以生損害於甲○○。嗣同日14時50分許，乙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載甲○○前往南投縣○里鄉○○路000號水里火車站後，返回其前揭住處，發現其喇叭線遭甲○○剪斷後，於同日15時21分許騎乘前揭機車返回水里火車站，其竟另基於強制之犯意，將甲○○攜帶之銀色手提包及塑膠袋（內有棉被、香水、梳子、手提包、皮夾、甲○○之國民身分證、健保卡、中華郵政股份有限公司及中國信託商業銀行提款卡、行動電源、鑰匙、衣服等物）強行取走，妨害甲○○自由使用其財產之權利。」（見犯罪事實一第4-16行）。二、茲【更正】為：「茲【更正】為：「因細故與甲○○起口角紛爭，竟於下列時地，分別為下列之行為：㈠基於傷害之犯意，於與甲○○爭搶甲○○之銀色iPhone 8手機時，徒手致甲○○《之身體因此而》受有雙手擦挫傷、右手肘擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。㈡乙○○復另行起意，基於強制之犯意，以腕力取得甲○○之手機，致生妨害甲○○行使其手機之權利，而犯強制罪既遂。㈢乙○○於搶得甲○○之手機後，《復另行起意，基於毀損甲○○手機之犯意，將其摔裂於地面，《致令不堪使用》，足以生損害於甲○○。㈣乙○○於同日14時50分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱甲車），搭載甲○○前往南投縣○里鄉○○路000號水里火車站後，返回其前揭住處，發現甲車之喇叭線遭甲○○剪斷，遂於同日15時21分許騎乘甲車返回水里火車站後，竟另行起意，基於強制之犯意，以腕力將甲 ○○攜帶之銀色手提包及塑膠袋（內有棉被、香水、梳子、手提包、皮夾、甲○○之國民身分證、健保卡、中華郵政股份有限公司及中國信託商業銀行提款卡、行動電源、鑰匙、衣服等物）強行取走，致生妨害甲○○自由使用其財產之權利，而犯強制罪既遂。」。三、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告以一行為同時觸犯傷害、毀損他人物品等罪嫌，係想像競合犯，請從一重之傷害罪嫌論處。被告所犯傷害、強制等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。」（見證據並所犯法條二第 12-17行）。四、茲【更正】為：「核被告所為，就犯罪事實一㈠部分：係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實一㈡部分：係犯同法第304條第1項之強制罪嫌；就犯罪事實一㈢部分：係犯同法第354條之毀損他人物品罪嫌；就犯罪事實一㈣部分：係犯同法第304條第1項之強制罪嫌。所犯就犯罪事實一㈠-㈣等4 罪嫌，犯意各別，行為互殊，時間上非屬緊密不可分割，請予分論併罰。」。五、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2025-02-25

NTDM-114-投簡-25-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度易字第105號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江承璋上列被告因家庭暴力防治法等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十七庭法官許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃翊芳中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

PCDM-114-易-105-20250225-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1589號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告甲OO 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第4788號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第4344號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲OO犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯誹謗罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲OO為乙OO表哥之前妻，二人間屬家庭暴力防治法第3條第5 款所定之關係。甲OO於民國113年6月3日上午10時42分許，在不特定多數人得共見共聞之臺北市○○區○○○路0段000號1樓內之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）服務台前，與時任保險業務員之乙OO爭論保單之解約金時，因對於解約金金額不滿，竟基於傷害及公然侮辱之犯意，徒手打乙OO左臉一巴掌，並持保單文件丟乙OO，以此方式侮辱乙OO 之名譽人格，致乙OO受有顏面部挫傷之傷害；復意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意，接續以「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」等言語辱罵乙OO，以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論，妨害乙OO之名譽人格，並指謫乙OO「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」等不實且僅涉及私德而與公共利益無關之事項，足以貶損乙OO之社會評價。二、案經乙OO訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告甲OO爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。三、再者，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，經本院當庭電聯被告確認如另訂審理庭日，其是否有到庭意願，被告亦當場表示不需到庭，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。貳、實體部分：一、被告經合法通知，無正當理由未到庭，經查：（一）被告於警詢時供稱：我打乙OO一巴掌，拿文件砸乙OO，罵她像妓女，因為她沒有貞操觀念等語（見偵字卷第8頁），與證人即告訴人乙OO於警詢時陳述：我當天於國泰人壽公司朝陽通訊處上班時，接獲1樓服務櫃台通知我下來處理甲OO的保單問題，他當時要解除與國泰人壽的澳幣投資型保單契約，我跟他解釋現在匯率淨值比較低，其實她的本金與利息是沒有虧損的，且當時簽約時也有向她說明投資型保單有一定的風險，隨後她就開始鬧，甚至罵我妓女、討客兄、垃圾、人渣、幹你娘等，還說先前我與他吃喜酒的場合所帶的伴侣是我情夫，並持他的保單丟我頭，又打我左臉一巴掌，導致我臉部有挫傷等語（見偵字卷第11 -13頁），及證人即國泰人壽公司櫃台員工丙OO於警詢時陳述：甲OO當天要來辦解約，當她聽到解約後可拿回的金額時，就開始情緒激動，說少了很多錢，又不斷謾罵，我大概聽出她是針對業務員在發脾氣，我跟她解釋我只是櫃台，並聯繫乙OO下樓處理，乙OO下樓後，甲OO詢問為什麼解約金變那麼少，乙OO跟她解釋因為是投資型保單，本來就有風險，加上匯率問題等等因素，並說妳之前當過業務員，怎麼會不知道，不過甲OO聽不進去，情緒開始失控，站起來飆罵，並賞了乙OO一巴掌，後續又拿保單砸向乙OO 身上，並不斷飆罵，對乙OO人身攻擊，罵乙OO討客兄、妓女、要去坐牢，並說乙OO帶去吃喜酒的伴侣是情夫等語（見偵字卷第15-17頁），互核尚屬一致。（二）復經本院當庭勘驗劉麗媛之手機錄音及錄影畫面檔案，勘驗結果如附件所示，有本院勘驗筆錄附卷可查（見本院易字卷第42-43頁），與證人乙OO、劉麗媛上開證述之事發過程亦屬相符，足認被告確有於上揭時間、地點徒手打告訴人左臉一巴掌，並持保單文件丟告訴人，以及以「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」等言語辱罵告訴人，並指謫告訴人「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」無訛。（三）本院審酌被告徒手打告訴人左臉一巴掌，並持保單文件丟告訴人之行為，導致告訴人受有顏面部挫傷之傷害乙節，有告訴人乙OO之國泰綜合醫院113年6月3日診斷證明書附卷可參（見偵字卷第23頁），且當眾賞他人巴掌，在社會一般觀念中本喻有踐踏他人人格之意，足見被告確有傷害及以強暴方式公然侮辱告訴人之犯行；再者，被告在爭執中接續以「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」等言語辱罵告訴人之行為，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值，復非告訴人自行引發爭端或自願加入爭端，或被告於雙方衝突過程中因一時失言或衝動所為，而具有高度非難性，自與公然侮辱罪之構成要件相符；此外，被告在大庭廣眾指謫告訴人「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」，卻未提出任何證據資料或證據方法供本院調查，顯係空言為不實指謫，遑論告訴人並非公眾人物，所從事工作亦無何公共或公益性質，其私生活如何實僅涉及私德而與公共利益無關，從而，被告所為亦已構成誹謗犯行無訛。（四）綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30 9 條第2 項之以強暴方式公然侮辱罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第1項之誹謗罪。被告打告訴人巴掌及持文件丟擲告訴人之行為，係以一行為同時觸犯傷害罪及以強暴方式公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。被告辱罵告訴人「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」，又指謫乙OO「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」之行為，亦係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及誹謗罪，應依刑法第55 條規定，從一重之誹謗罪論處。被告上開傷害及誹謗犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告前因涉犯侮辱公務員等案件，經臺灣新竹地方法院以 109年度竹北簡字第253號判決判處有期徒刑2月確定，於1 10年1月26日執行完畢，仍於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，均喻有對他人名譽權保障之目的，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之各罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因對於保單解約金金額不滿，即為上揭犯行，不僅侵害告訴人身體完整性法益，又貶損告訴人之名譽人格及社會評價，所為實屬不該，並斟酌被告犯後雖大致坦承犯行，但不僅未對告訴人表示任何歉意或為任何賠償，且於警詢時宣稱「我覺得我打得太輕了，我下次會打重一點」，足見被告對其所為全無悔意，犯後態度實屬不佳，暨被告之學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，就其所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：法官諭知當庭勘驗錄影光碟，勘驗標的為丙OO之手機錄影畫面，檔案名稱為「手機側錄」。一、檔案名稱「手機側錄」：（一）錄影長度1分16秒，錄影內容為有影像有聲音。（二）勘驗內容：　　畫面為丙OO之手機錄影畫面，鏡頭拍攝身穿黑色無袖連身　　洋裝之被告甲OO、身穿白色長袖上衣黑色短裙之告訴人乙　　OO。　1.檔案時間00：00：00至00：01：16 　　甲OO：...（將桌上文件丟向乙OO，如圖一）這個5萬塊　　剩...叫他們給我扣的啊？蛤!傭金給我扣掉啦!蛤! 　　乙OO：什麼？什麼？什麼？妳在講什麼啊？妳自己做過保　　險，妳怎麼可以這樣子？　　甲OO：我自己就是做過，我才知道多少啦! 　　乙OO：我跟妳講，我要報... 　　甲OO：幹妳娘! 　　乙OO：有沒有報警？　　甲OO：蛤!報警! 　　乙OO：我要告她，我要告她。　　甲OO：告我喔？　　乙OO：而且她侮辱我，那是我老公，我現在叫我老公過來　　。　　甲OO：我告妳!我要讓妳坐牢! 　　乙OO：我現在叫我老公過來。　　甲OO：我要讓妳坐牢!... 　　乙OO：是誰要坐牢？是妳不是我。　　甲OO：我跟妳講啦!我管妳... 　　乙OO：我現在打電話叫我老公。　　甲OO：我才不管妳做不做保險，害死我...我現在要讓妳　　　　　　死! 　　乙OO：妳不要亂講，妳不要亂講話，我跟妳講，妳不要亂　　講話。　　甲OO：我跟妳講!蛤!我表哥怎麼死的... 　　乙OO：我...我又不認識妳...我又不認識...齁妳今天是　　　　　　怎樣啦？（閩南語）　　甲OO：我管妳做不做保險!結果妳害死我! 　　乙OO：我打電話跟我老公講。（打電話）　　甲OO：我告過這麼多人!這個就是人渣，幹妳娘... 　　乙OO：妳這個太離譜了，真是... 　　甲OO：...5萬塊剩餘給我，給我那個扣啊，我現在就過去　　　　　　，全部給我回來! 　　乙OO：（講電話）喂，我們以前那個嫂嫂來這亂，什麼那　　　　　　天我帶你去吃喜酒，說你是我的客兄。（閩南語）　　甲OO：霸佔的傭金!我給她做了... 法官諭知勘驗結束。

2025-02-25

TPDM-113-易-1589-20250225-1

簡上

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第81號上訴人即被告李政峯上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國113年9月26日113年度埔簡字第168號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5338號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第 455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本件上訴人即被告李政峯（下稱被告）明示僅就原判決之刑度部分提起上訴（簡上卷第67頁），故本件上訴範圍僅原審「刑」之部分，其他部分均不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，因家有年邁母親及尚在就學之小孩，家庭經濟狀況不佳，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠本案經本院審理結果，認第一審簡易判決關於被告之認事用法、量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第455條之1第 3項、第373條之規定引用第一審簡易判決書記載關於被告之犯罪事實、證據及理由（如附件）。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審判決關於科刑部分，就刑法第57條各款所列情狀，併予參酌被告前已有3次因違反家庭暴力防治法案件經判刑確定之前案紀錄，及衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，說明量處有期徒刑4月之理由，是原審判決已就量處上開刑度之各量刑因子逐一說明，且被告經前案執行後仍再犯，顯然被告未因此生警惕及改過之意，原審於法定刑度內量處上開之刑，並無過重或不當之情，被告於上訴時請求從輕量刑，自難認為有理由。綜上，本案被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

NTDM-113-簡上-81-20250225-1

附民

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2025號原告甲OO 訴訟代理人乙OO 被告丙OO 上列被告因家暴傷害等案件（本院113年度易字第1589號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一一三年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為原告表哥之前妻。被告於民國113年6月3 日上午10時42分許，在不特定多數人得共見共聞之臺北市○○ 區○○○路0段000號1樓內之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）服務台前，與時任保險業務員之原告爭論保單之解約金時，因對於解約金金額不滿，竟徒手打原告左臉一巴掌，並持保單文件丟原告，以此方式侮辱原告之名譽人格，致原告受有顏面部挫傷之傷害；復以「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」等言語辱罵原告，並指謫原告「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」之不實事項，足以貶損原告之社會評價，致原告受有損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張之上開事實，業經本院以113年度易字第1589號刑事判決認定屬實，並以被告所為構成刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第310條第1項之誹謗罪，各判處拘役58日、35日，應執行拘役80日，有本院前開刑事判決在卷可稽。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195 條第1 項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判決意旨可資參照。本件被告既徒手打原告左臉一巴掌，並持保單文件丟原告，以此方式侮辱原告之名譽人格，致原告受有顏面部挫傷之傷害；復以「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」等言語辱罵原告，並指謫原告「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」之不實事項，不法侵害原告之身體權及名譽權情節重大，致原告受有相當之精神痛苦，原告自得請求精神慰撫金。本院斟酌兩造之學經歷、資力、家庭狀況及原告受侵害之程度等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（三）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，自屬無確定期限之債務，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據，可以准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元及自113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、末按訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，且參以同法第504 條第2 項、第505 條第2 項就刑事附帶民事訴訟移送民事庭之案件均特別規定免納裁判費用之意旨，足徵刑事附帶民事訴訟之當事人並無負擔訴訟費用之問題，本院自毋庸命當事人負擔，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPDM-113-附民-2025-20250225-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第175號 113年度訴緝字第174號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱銘翔上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2356號）及追加起訴（112年度偵緝字第23 55號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○分別為丁○○、張瑀庭之配偶、妹夫，彼此間各具有家庭暴力防治法第3條第1、4款之家庭成員關係（丙○○、丁○○已於民國112年10月19日離婚），竟個別2次基於傷害之犯意，分別於下列時、地為各行為：　㈠於112年2月6日晚間9時40分許，陪同丁○○至中國醫藥大學附設醫院（址設臺中市○區○○路0號3樓）C17-182病床探視丁○○ 之母湯月瓊時，因細故與在場之張瑀庭發生爭執，竟於該醫院樓梯間，徒手毆打張瑀庭，致張瑀庭受有顏面多處瘀挫傷、頸部挫傷、雙上肢瘀挫傷、左大腿挫傷、右足背瘀挫傷等傷害。　㈡於112年2月間某日起至同年3月23日上午9時25分即丁○○因另案通緝為員警陳正益逮捕前之某時，在其與丁○○位於臺中市 ○區○村路0段000號4樓住處，接續以徒手、腳踹及持鐵管毆打之方式傷害丁○○，致丁○○受有顏面及雙眼周圍瘀傷、四肢多處瘀傷、前胸及腹部多處瘀傷等傷害。二、案經張瑀庭、丁○○分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2356號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯如犯罪事實欄㈡所示部分傷害罪嫌，核上開犯行與本案原受理之113年度易緝字第175號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之112年12月1日以中檢介威112偵緝2 356字第1129138881號函提出書狀追加起訴，有前開函文、本院收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院112訴22 24卷第5至9頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。　㈡證據能力部分：　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意作為證據（本院113訴緝174卷第180頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院11 3訴緝174卷第73至75、180頁），核與證人即告訴人丁○○、張瑀庭、證人陳正益各於警詢時陳述、偵訊或本院審理時具結證述情節相符（見偵32821卷第25至27、71至72頁，偵378 47卷第27至35頁，偵緝2355卷第63至67、149至150頁），並有中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份、急診護理病歷、傷勢照片、告訴人丁○○警詢時照片、員警密錄器影像擷圖各1份（偵32821卷第45至47頁，偵37847卷第45至47頁，偵緝2355卷第83、97至102頁，偵緝2356卷第1 43、153至156頁）在卷可稽，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。從而，本案事證明確，其所為前揭犯行，均堪認定，各應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告各為告訴人丁○○、張瑀庭之配偶、妹夫，彼此間各具有家庭暴力防治法第3條第1、4款之家庭成員關係。核被告所為，均係犯刑法第277條第1項普通傷害罪；且被告上開普通傷害行為亦均屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第277條第1項普通傷害罪規定論處。　㈡被告就犯罪事實欄㈡部分，接續多次傷害告訴人丁○○，係於密切接近之時間，基於同一目的所實行，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續施行，合為包括一罪予以評價較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌於現代化法治社會中，倘遇有糾紛應本於理性及和平手段與態度解決，被告僅因細故而分別傷害告訴人丁○○、張瑀庭，使上開告訴人受有前揭傷勢，所為實有不該；另考量被告於本案審理時終能坦承犯行，然尚未與上開告訴人達成和解並彌補損失，兼衡上開告訴人傷勢之輕重，暨被告犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟情況（詳如本院113訴緝174卷第203頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：被告固持鐵管傷害告訴人丁○○，業經本院認定如前，然無證據證明該鐵管為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知之說明：　㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示外，亦基於剝奪他人行動自由之犯意，於112年2月間某日起至同年3月23日上午9 時25分即告訴人丁○○因另案通緝為證人陳正益逮捕前之某時，將告訴人丁○○限制自由於臺中市○區○村路0段000號4樓房間內，因認被告所為，係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945 號判決要旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開剝奪他人行動自由罪嫌，無非係以證人即告訴人丁○○、證人陳正益各於警詢或偵訊時證述，並有證人陳正益執行逮捕時之密錄器影像擷圖1份附卷可參，為其主要論據。訊據被告固坦承其與告訴人丁○○於案發時同住於臺中市○區○村路0段000號4樓房間等情，然堅詞否認有何剝奪他人行動自由犯行，並辯稱：告訴人丁○○於前揭期間均能自由出入前址住處，其並沒有限制告訴人丁○○之自由等語。　㈣經查：　　⒈被告於112年2月間某日起至同年3月23日上午9時25分為警另案逮捕告訴人丁○○時止，與告訴人丁○○共同居住於臺中市○區○村路0段000號4樓房間內等情，為被告所坦承（見本院113訴緝174卷第29頁），核與證人即告訴人丁○○、證人即被告姑姑乙○○分別於本院審理時具結證述情節相符（見本院113訴緝174卷第148、186至188頁），此部分事實，堪以認定。　　⒉按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104 年度台上字第3178號判決要旨參照）；又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104 年度台上字第1680號判決要旨參照）。　　⒊證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊及本院審理時固指稱：被告於上開期間將其限制自由於臺中市○區○村路0段000號4 樓房間內，被告一直在其身邊，其無法逃跑等語，爰審酌告訴人丁○○證述內容，容有下述瑕疵可疑之處，而無可採為不利於被告事實之認定：　　　⑴審酌被告於112年2月6日即有傷害案外人即告訴人丁○○之姐張瑀庭之情事，業經本院認定如前，且告訴人丁○○、案外人張瑀庭各於本院審理時陳稱：被告與告訴人丁○○ 結婚後即有暴力傾向，且被告會騷擾案外人張瑀庭等語（見本院112訴2224卷第36頁），被告則於本院審理時供稱：告訴人丁○○、案外人張瑀庭於112年10至12月間仍會至其上址住處潑灑廚餘或破壞其車輛等語（見本院 113訴緝174卷第30頁），堪認被告與告訴人丁○○間素有恩怨糾葛，存有誣陷被告之疑慮。　　　⑵另證人即告訴人丁○○於偵訊及本院審理時證稱：臺中市○ 區○村路0段000號之住宅1樓為便當店，2樓為其洗澡之處所，3樓則為證人乙○○居住處，4樓則為其遭被告拘禁之房間，各樓層有樓梯可以互通，僅有1樓通往2樓間設有門鎖，2樓至4樓之樓梯間則未額外設有門；其遭被告妨害自由期間有外出至便利商店過（見偵緝2355卷第66 頁，本院113訴緝174卷第181至193頁），核與證人乙○○ 於本院審理具結證稱情節大致相符（見本院113訴緝174 卷第148至153頁），則自上開大樓格局觀之，告訴人丁 ○○如遭被告限制自由，其自可於被告不注意之時，趁隙利用住宅內梯逃往證人乙○○位於3樓之居住處或敲打1樓與2樓間之鐵門，以吸引他人注意，且該大樓1樓為人來人往之便當店面，理當求救容易，而告訴人丁○○亦有外出至便利商店之機會，然其於上開期間卻未為任何對外求助之行為，已有可疑。　　　⑶再者，證人乙○○於本院審理時具結證稱：警方於112年3 月23日至前址住處找告訴人丁○○時，其至4樓房間看到被告與告訴人丁○○正在使用平板玩遊戲等語（見本院11 3訴緝174卷第156頁）；證人即告訴人丁○○於本院審理時亦證稱：被告會提供手機讓其遊玩遊戲等語（見本院 113訴緝174卷第191至192頁），則若告訴人丁○○係遭被告限制人身自由，被告何以願意提供具有對外聯繫功能之手機供告訴人丁○○遊玩遊戲，此舉顯有違常情，且益徵告訴人丁○○有相當多機會可輕易對外求救。　　　⑷另參以證人陳正益於偵訊時具結證稱：告訴人丁○○經警方逮捕後，其有詢問告訴人丁○○是否被家暴，告訴人丁 ○○回答沒有，告訴人丁○○與親屬聊過後，才說有被家暴等語（見偵緝2356卷第150頁），顯見告訴人丁○○面對警方上述詢問時有所猶疑，且審酌告訴人丁○○為另案通緝身分，為避免遭認定具有逃亡之虞，確實存有辯稱「其係遭被告拘禁而未能遵期到案」之動機，是告訴人丁 ○○前述證詞之可信性，實有高度疑義。　　　⑸至證人陳正益於偵訊時證述及警方密錄器影像擷圖僅能證明被告與告訴人丁○○於警方另案執行逮捕時，同住於臺中市○區○村路0段000號，及告訴人丁○○有遭毆打、剪頭髮等情，尚難補強告訴人丁○○證稱被告限制其人身自由部分之可信性。　　⒋從而，公訴人所舉上揭證據，客觀上均不足以證明被告為前揭剝奪他人行動自由犯行，且告訴人丁○○於警詢、偵訊及本院審理時證述內容，存有前述與事理常情有違之瑕疵，亦缺乏補強證據足以擔保告訴人丁○○前揭證述之憑信性與真實性，自難徒憑告訴人丁○○單一且有瑕疵證述，遽採為被告此部分之論罪依據。　㈤綜上所述，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告於此部分確有涉犯公訴意旨所指剝奪他人行動自由之有罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為剝奪他人行動自由之行為，既不能證明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑即犯罪事實欄㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附表】編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄㈠丙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡丙○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-24

TCDM-113-訴緝-174-20250224-2

易緝

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第175號 113年度訴緝字第174號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱銘翔上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2356號）及追加起訴（112年度偵緝字第23 55號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○分別為張淑菁、丙○○之配偶、妹夫，彼此間各具有家庭暴力防治法第3條第1、4款之家庭成員關係（乙○○、張淑菁已於民國112年10月19日離婚），竟個別2次基於傷害之犯意，分別於下列時、地為各行為：　㈠於112年2月6日晚間9時40分許，陪同張淑菁至中國醫藥大學附設醫院（址設臺中市○區○○路0號3樓）C17-182病床探視張淑菁之母湯月瓊時，因細故與在場之丙○○發生爭執，竟於該醫院樓梯間，徒手毆打丙○○，致丙○○受有顏面多處瘀挫傷、頸部挫傷、雙上肢瘀挫傷、左大腿挫傷、右足背瘀挫傷等傷害。　㈡於112年2月間某日起至同年3月23日上午9時25分即張淑菁因另案通緝為員警陳正益逮捕前之某時，在其與張淑菁位於臺中市○區○村路0段000號4樓住處，接續以徒手、腳踹及持鐵管毆打之方式傷害張淑菁，致張淑菁受有顏面及雙眼周圍瘀傷、四肢多處瘀傷、前胸及腹部多處瘀傷等傷害。二、案經丙○○、張淑菁分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2356號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯如犯罪事實欄㈡所示部分傷害罪嫌，核上開犯行與本案原受理之113年度易緝字第175號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之112年12月1日以中檢介威112偵緝2 356字第1129138881號函提出書狀追加起訴，有前開函文、本院收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院112訴22 24卷第5至9頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。　㈡證據能力部分：　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意作為證據（本院113訴緝174卷第180頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院11 3訴緝174卷第73至75、180頁），核與證人即告訴人張淑菁、丙○○、證人陳正益各於警詢時陳述、偵訊或本院審理時具結證述情節相符（見偵32821卷第25至27、71至72頁，偵378 47卷第27至35頁，偵緝2355卷第63至67、149至150頁），並有中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份、急診護理病歷、傷勢照片、告訴人張淑菁警詢時照片、員警密錄器影像擷圖各1份（偵32821卷第45至47頁，偵37847 卷第45至47頁，偵緝2355卷第83、97至102頁，偵緝2356卷第143、153至156頁）在卷可稽，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。從而，本案事證明確，其所為前揭犯行，均堪認定，各應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告各為告訴人張淑菁、丙○○之配偶、妹夫，彼此間各具有家庭暴力防治法第3條第1、4款之家庭成員關係。核被告所為，均係犯刑法第277條第1項普通傷害罪；且被告上開普通傷害行為亦均屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第277條第1項普通傷害罪規定論處。　㈡被告就犯罪事實欄㈡部分，接續多次傷害告訴人張淑菁，係於密切接近之時間，基於同一目的所實行，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續施行，合為包括一罪予以評價較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌於現代化法治社會中，倘遇有糾紛應本於理性及和平手段與態度解決，被告僅因細故而分別傷害告訴人張淑菁、丙○○，使上開告訴人受有前揭傷勢，所為實有不該；另考量被告於本案審理時終能坦承犯行，然尚未與上開告訴人達成和解並彌補損失，兼衡上開告訴人傷勢之輕重，暨被告犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟情況（詳如本院113訴緝174卷第203頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：被告固持鐵管傷害告訴人張淑菁，業經本院認定如前，然無證據證明該鐵管為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知之說明：　㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示外，亦基於剝奪他人行動自由之犯意，於112年2月間某日起至同年3月23日上午9 時25分即告訴人張淑菁因另案通緝為證人陳正益逮捕前之某時，將告訴人張淑菁限制自由於臺中市○區○村路0段000號4 樓房間內，因認被告所為，係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945 號判決要旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開剝奪他人行動自由罪嫌，無非係以證人即告訴人張淑菁、證人陳正益各於警詢或偵訊時證述，並有證人陳正益執行逮捕時之密錄器影像擷圖1份附卷可參，為其主要論據。訊據被告固坦承其與告訴人張淑菁於案發時同住於臺中市○區○村路0段000號4樓房間等情，然堅詞否認有何剝奪他人行動自由犯行，並辯稱：告訴人張淑菁於前揭期間均能自由出入前址住處，其並沒有限制告訴人張淑菁之自由等語。　㈣經查：　　⒈被告於112年2月間某日起至同年3月23日上午9時25分為警另案逮捕告訴人張淑菁時止，與告訴人張淑菁共同居住於臺中市○區○村路0段000號4樓房間內等情，為被告所坦承（見本院113訴緝174卷第29頁），核與證人即告訴人張淑菁、證人即被告姑姑朱耘翧分別於本院審理時具結證述情節相符（見本院113訴緝174卷第148、186至188頁），此部分事實，堪以認定。　　⒉按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104 年度台上字第3178號判決要旨參照）；又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104 年度台上字第1680號判決要旨參照）。　　⒊證人即告訴人張淑菁於警詢、偵訊及本院審理時固指稱：被告於上開期間將其限制自由於臺中市○區○村路0段000號 4樓房間內，被告一直在其身邊，其無法逃跑等語，爰審酌告訴人張淑菁證述內容，容有下述瑕疵可疑之處，而無可採為不利於被告事實之認定：　　　⑴審酌被告於112年2月6日即有傷害案外人即告訴人張淑菁之姐丙○○之情事，業經本院認定如前，且告訴人張淑菁、案外人丙○○各於本院審理時陳稱：被告與告訴人張淑菁結婚後即有暴力傾向，且被告會騷擾案外人丙○○等語（見本院112訴2224卷第36頁），被告則於本院審理時供稱：告訴人張淑菁、案外人丙○○於112年10至12月間仍會至其上址住處潑灑廚餘或破壞其車輛等語（見本院 113訴緝174卷第30頁），堪認被告與告訴人張淑菁間素有恩怨糾葛，存有誣陷被告之疑慮。　　　⑵另證人即告訴人張淑菁於偵訊及本院審理時證稱：臺中市○區○村路0段000號之住宅1樓為便當店，2樓為其洗澡之處所，3樓則為證人朱耘翧居住處，4樓則為其遭被告拘禁之房間，各樓層有樓梯可以互通，僅有1樓通往2樓間設有門鎖，2樓至4樓之樓梯間則未額外設有門；其遭被告妨害自由期間有外出至便利商店過（見偵緝2355卷第66頁，本院113訴緝174卷第181至193頁），核與證人朱耘翧於本院審理具結證稱情節大致相符（見本院113 訴緝174卷第148至153頁），則自上開大樓格局觀之，告訴人張淑菁如遭被告限制自由，其自可於被告不注意之時，趁隙利用住宅內梯逃往證人朱耘翧位於3樓之居住處或敲打1樓與2樓間之鐵門，以吸引他人注意，且該大樓1樓為人來人往之便當店面，理當求救容易，而告訴人張淑菁亦有外出至便利商店之機會，然其於上開期間卻未為任何對外求助之行為，已有可疑。　　　⑶再者，證人朱耘翧於本院審理時具結證稱：警方於112年 3月23日至前址住處找告訴人張淑菁時，其至4樓房間看到被告與告訴人張淑菁正在使用平板玩遊戲等語（見本院113訴緝174卷第156頁）；證人即告訴人張淑菁於本院審理時亦證稱：被告會提供手機讓其遊玩遊戲等語（見本院113訴緝174卷第191至192頁），則若告訴人張淑菁係遭被告限制人身自由，被告何以願意提供具有對外聯繫功能之手機供告訴人張淑菁遊玩遊戲，此舉顯有違常情，且益徵告訴人張淑菁有相當多機會可輕易對外求救。　　　⑷另參以證人陳正益於偵訊時具結證稱：告訴人張淑菁經警方逮捕後，其有詢問告訴人張淑菁是否被家暴，告訴人張淑菁回答沒有，告訴人張淑菁與親屬聊過後，才說有被家暴等語（見偵緝2356卷第150頁），顯見告訴人張淑菁面對警方上述詢問時有所猶疑，且審酌告訴人張淑菁為另案通緝身分，為避免遭認定具有逃亡之虞，確實存有辯稱「其係遭被告拘禁而未能遵期到案」之動機，是告訴人張淑菁前述證詞之可信性，實有高度疑義。　　　⑸至證人陳正益於偵訊時證述及警方密錄器影像擷圖僅能證明被告與告訴人張淑菁於警方另案執行逮捕時，同住於臺中市○區○村路0段000號，及告訴人張淑菁有遭毆打、剪頭髮等情，尚難補強告訴人張淑菁證稱被告限制其人身自由部分之可信性。　　⒋從而，公訴人所舉上揭證據，客觀上均不足以證明被告為前揭剝奪他人行動自由犯行，且告訴人張淑菁於警詢、偵訊及本院審理時證述內容，存有前述與事理常情有違之瑕疵，亦缺乏補強證據足以擔保告訴人張淑菁前揭證述之憑信性與真實性，自難徒憑告訴人張淑菁單一且有瑕疵證述，遽採為被告此部分之論罪依據。　㈤綜上所述，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告於此部分確有涉犯公訴意旨所指剝奪他人行動自由之有罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為剝奪他人行動自由之行為，既不能證明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑即犯罪事實欄㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附表】編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄㈠乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡乙○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-24

TCDM-113-易緝-175-20250224-1