損害賠償
臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第439號
上 訴 人
即 附 帶
被 上訴人 堡群不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 劉家豪
兼 訴 訟
代 理 人 林聖澔
被上訴人即
附帶上訴人 陳振隆
訴訟代理人 郭令立律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11
月30日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4051號第一審判決提起
上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；關於附帶上訴部
分由被上訴人負擔。
原判決第一項關於利息部分，減縮為「自民國一一二年三月二十
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。
事實及理由
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人即附帶上訴
人陳振隆（下稱被上訴人）原起訴請求上訴人即附帶被上訴人
林聖澔、堡群不動產仲介經紀有限公司（下稱林聖澔、堡群公
司，合則稱上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）76萬5,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即民國111年8月2日起算之法定遲
延利息（見原審卷第383頁），嗣於本院審理時減縮請求自112
年3月29日起算之法定遲延利息（見本院卷第329頁），核屬減
縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被
上訴人於原審請求上訴人連帶給付76萬5,000元，及堡群公司
給付23萬5,000元（見原審卷第383頁），嗣於本院審理中，改
為先位請求上訴人給付23萬5,000元，並負不真正連帶給付責
任，備位請求上訴人連帶給付76萬5,000元（見本院卷第329頁
），核屬不變更訴訟標的而為法律上陳述之更正，合先陳明。
被上訴人主張：伊於110年9月間委由堡群公司買受門牌號碼臺
北市○○區○○路000巷00弄0○0號房地（下稱○○路新家），堡群公
司因此取得伊所有之臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓住所（
下稱○○路舊家）地址、○○路新家地址，及婚姻、家庭狀況等個
人資料（下稱系爭個資）。嗣堡群公司之員工林聖澔取得系爭
個資後，先於111年3、4月起至111年5月6日前之不詳時間，狂
按伊○○路新家及○○路舊家門鈴3次以上；並於111年5月6日使用
堡群公司電腦及影印機製作「陳振隆跟小三 現在在舊家 陳振
隆跟小三 現在在舊家」紙條（下稱系爭紙條）；復於同日晚
間7時許，狂按伊○○路新家及○○路舊家門鈴後，將系爭紙條投
遞入○○路舊家及○○路新家。堡群公司知悉上情後，於同月8日
晚間由堡群公司法定代理人劉家豪、林聖澔至伊○○路新家，以
退還仲介費23萬5,000元與伊成立和解契約（下稱系爭和解契
約）。詎上訴人拒不給付，先位依系爭和解契約，請求上訴人
給付23萬5,000元，並負不真正連帶給付責任。倘認兩造未成
立系爭和解契約，則備位主張：林聖澔前開行為，係不法利用
系爭個資，並侵害伊之名譽權、居住安寧且情節重大，致伊精
神上受有痛苦。又堡群公司未證明已對林聖澔盡監督之責，自
應就林聖澔所為，依民法第188條第1項本文規定，對伊負僱用
人之連帶賠償責任，爰擇一有利依民法第184條第1項前段、後
段、第2項、第185條、第188條第1項本文、第195條第1項前段
、個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項本文等規定，
請求堡群公司、林聖澔連帶給付76萬5,000元等語。
上訴人則以：伊並無與被上訴人成立系爭和解契約。系爭個資
係被上訴人自行公開，且林聖澔僅有1次投遞系爭紙條之行為
，縱認林聖澔構成侵權行為，情節並非重大，亦與堡群公司無
關。被上訴人請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。
原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人連
帶給付16萬元，及自111年8月2日起算之法定遲延利息，並駁
回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴
；被上訴人就其敗訴部分則提起附帶上訴。上訴人上訴聲明：
㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第
一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁
回。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開
之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈先位聲明：上訴人應再給付
被上訴人7萬5,000元，及自112年3月29日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。如其中一人給付，他人於給付範圍內免為給
付。⒉備位聲明：上訴人應再連帶給付被上訴人60萬5,000元，
及自112年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴
人答辯聲明：附帶上訴駁回。
被上訴人主張其於110年9月間委由堡群公司仲介買受○○路新家。堡群公司員工林聖澔於111年5月6日利用堡群公司之電腦及影印機製作系爭紙條，並於同日晚間7時許，將系爭紙條投遞入○○路新家等事實，為上訴人所不爭執（見原審卷第83至85、157、420頁），並有華南商業銀行匯款回條聯、系爭紙條在卷可稽（見原審卷第19至21頁），自堪信為真實。
被上訴人先位主張兩造已成立系爭和解契約一節，然為上訴人
所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭
執發生之契約，民法第736條定有明文。而和解係當事人約
定互相讓步以終止爭執之契約。和解成立者，當事人固應受
其拘束；倘和解並未成立，尚不能依據當事人商談資料，據
以判斷其權義關係，此為當然之解釋（最高法院54年度台上
字第464號判決意旨參照）。
㈡被上訴人主張兩造業已成立系爭和解契約，固舉證人即堡群公司前員工郭芷蕎為憑，然查，證人郭芷蕎於原審證稱：111年5月8日劉家豪、林聖澔約其一起到○○路新家就林聖澔按門鈴、丟紙條之行為道歉，堡群公司提出退還仲介費之方案，也提出林聖澔之道歉信，被上訴人則表示要等他配偶出院後再決定等語（見原審卷第307至311頁）。而證人郭芷蕎曾與被上訴人一同以系爭紙條之內容妨害名譽為由，對林聖澔向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）提起告訴，經檢察官不起訴處分，郭芷蕎與被上訴人不服，提起再議後，經臺灣高等檢察署駁回再議，有臺北地檢111年度偵字第23560、27252號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年上聲議字第1186、1187號處分書在卷可稽（見原審卷第185至187、225至229頁），是其應無蓄意偏頗而為不利於被上訴人陳述之必要，其所為證言，應可採信。堪認兩造就堡群公司退還仲介費23萬5,000元之和解條件尚未達成意思表示一致，而未成立和解契約。則被上訴人先位依系爭和解契約為請求，即為無理由。
被上訴人備位主張林聖澔不法利用系爭個資，並侵害伊之名譽
權、居住安寧且情節重大，致伊精神上受有痛苦，上訴人應負
連帶賠償責任部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18
8條第1項分別定有明文。又民法第188條第1項所謂執行職務
，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用
職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切
關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵
害他人之權利者，亦應包括在內；然若於客觀上並不具備受
僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行
職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第9
77號判決意旨參照）。查：
⒈林聖澔對於其曾於111年5月6日晚間7時許至被上訴人○○路新
家投遞系爭紙條一事並不爭執（見本院卷第155頁）。觀諸
系爭紙條記載「陳振隆跟小三 現在在舊家 陳振隆跟小三
現在在舊家」等語，指稱已婚之被上訴人與他人有婚外情，
足使第三人對被上訴人之人格及社會地位產生負面評價，客
觀上顯已貶損被上訴人之社會評價，堪認林聖澔所為已侵害
被上訴人名譽權，並致被上訴人受有精神損害。
⒉被上訴人主張林聖澔於111年3、4月起至111年5月6日止，按
伊○○路舊家門鈴3次一節，業據提出其與林聖澔間111年5月7
日晚間對話錄影譯文為證，觀諸前開譯文，被上訴人詢問林
聖澔：「你○○路不是有來按鈴？」、林聖澔答以：「對呀，
我就是說去○○路啊(右手比3)」、被上訴人：「○○路。你有
來按門鈴阿。四樓舊家按了你就跑了對不對？」、林聖澔答
以：「對阿。」（見原審卷第287頁），足見林聖澔於上揭
期間至被上訴人○○路舊家按門鈴3次。上訴人辯稱林聖澔是
遭被上訴人強勢逼問，情緒不安而為前開回答及舉動，被上
訴人應提出○○路舊家相關監視錄影畫面為證云云，核屬事後
卸責之詞。爰審酌林聖澔無端至被上訴人○○路舊家按門鈴3
次之行為，應已不法侵害被上訴人應有之居住安寧。
⒊被上訴人復主張林聖澔曾至○○路舊家投遞系爭紙條，固提出
林聖澔於111年6月22日警詢筆錄為憑，惟觀之該警詢筆錄中
，警察詢問林聖澔：「據報案人郭芷蕎稱，於111年5月7日2
0時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓（陳振隆家），
陳振隆對郭芷蕎稱，陳振隆之新家（臺北市○○區○○路000巷0
0弄000號0樓）有被按門鈴及丟紙條…請問上述紙條是否為你
放入臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓（陳振隆家）？」、
林聖澔答以：「是我丟的。」，警察再問：「何時至臺北市
○○區○○路000巷00弄000號0樓丟紙條的？」林聖澔答以：「1
11年5月6日20點左右。」（見原審卷第284頁），可知警察
先告知林聖澔○○路新家被投遞系爭紙條，而欲詢問是否係林
聖澔所為及何時所為，足見筆錄中「請問上述紙條是否為你
放入臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓（陳振隆家）」等文
字應係誤載為○○路舊家地址；且依系爭紙條之內容，指涉被
上訴人與小三在舊家，理應向○○路舊家以外之處所投遞，始
發生通知之效果。此外，被上訴人復未能舉證證明林聖澔曾
向○○路舊家投遞系爭紙條，其此部分主張，無法逕取。
⒋被上訴人另主張林聖澔於111年3、4月起至111年5月6日前之
不詳時間，按伊○○路新家門鈴2次，復於同日晚間7時許，按
伊○○路新家1次，侵害伊居住安寧云云，惟查，證人即被上
訴人之女陳怡安證稱：其等自111年1月底從○○路舊家搬到○○
路新家，同住的有被上訴人配偶、其母、2位妹妹及外傭，
被上訴人住在○○路舊家，因為○○路新家沒有房間給被上訴人
睡等語明確（見原審卷第315、319至320頁），足見該段期
間，被上訴人並未實際居住在○○路新家內，自無因林聖澔按
鈴而使其居住安寧或人格法益受有侵害之情事。
⒌林聖澔於任職堡群公司期間，利用擔任仲介職務之便，取得被上訴人前開住處資料，為上訴人所不爭執（見原審卷第420至421頁），其上開行為，應認屬執行職務有密切關連之行為。又林聖澔於111年5月6日晚間7時前，在堡群公司內，利用堡群公司硬體設備製作系爭紙條，亦為上訴人所不爭（見原審卷第85頁），核屬堡群公司以監督林聖澔執行職務之工作時間及場所，然堡群公司竟未查悉，任由林聖澔於上開工作時地，利用該公司硬體設備製作系爭紙條，顯未落實執行監督，而堡群公司復無法證明對於林聖澔已善盡選任、監督之注意，自應由堡群公司與林聖澔負連帶賠償責任。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1項前段定有明文。又按不法侵害他人居住安寧之人格利益
，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請
求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意
旨參照）。再按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與
被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定
之。查林聖澔製作並投擲系爭紙條之行為，不法侵害被上訴
人之名譽；另3次無端按被上訴人○○路舊家門鈴，騷擾被上
訴人居住環境，不法侵害其居住品質，逾越一般人社會生活
所能容忍之程度，對於被上訴人居住權利造成侵害且情節重
大。本院審酌上訴人侵害之情節，被上訴人所受精神上之痛
苦，及兩造學歷、經歷、財產、收入情形等一切情狀，認被
上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金，以16萬元為適當，
核無不合。被上訴人主張上訴人多次侵害其居住安寧及名譽
，應提高精神慰撫金金額云云；上訴人指摘原審判決酌定精
神慰撫金數額過高云云，均非足採。
㈢至被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項、個資法第29
條第1項本文等規定請求部分，因其係請求擇一為有利判決
，故無庸再予審酌。
綜上所述，被上訴人備位依民法第184條第1項前段、第188條第
1項本文、第195條第1項前段等規定，請求上訴人連帶給付16
萬元，及自112年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准
許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求（即駁回
60萬5,000元本息）及假執行之聲請，及就上開應准許部分（
即判命上訴人應連帶給付16萬元本息），為上訴人敗訴之判決
，並為得、免假執行之諭知，理由雖有不同，結論則無二致，
仍應予維持。兩造就其敗訴部分分別提起上訴、附帶上訴，均
指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩
造之上訴及附帶上訴均應駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 郭姝妤
TPHV-113-上易-439-20241030-1