Know99判決書

搜尋結果：巫美蕙

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

強制處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第4號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 DIZON BENJIE SAN AGUSTIN (中文名字：尼克菲律賓籍人士) 選任辯護人蔡孟翰律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 70 56號），本院裁定如下：　　主　　文 DIZON BENJIE SAN AGUSTIN（中文姓名尼克）羈押期間，自民國一百一十四年一月五日起延長貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院101年度台抗字第494號裁定意旨、 97年度台抗字第136號裁定意旨參照）。二、被告DIZON BENJIE SAN AGUSTIN（中文姓名尼克）因涉犯刑法第271條第1項殺人罪、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪與刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪及刑法第175條第1項放火燒燬他人所有建物以外之物等罪，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告坦承犯行，且有卷內之證據足以佐證（因涉及本案為國審案件，爰不予詳述），足見被告犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審理或執行之程序，爰裁定分別於民國113年6月5日起執行羈押3月及113年9月5日、113年 11月5日延長羈押2月在案。三、茲因被告上開羈押期間即將於114年1月4日屆滿，經本院於1 13年12月30日訊問被告後，認其所涉殺人等罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），其中殺人罪之法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿、串證等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性；再者，被告所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡情被告為降低刑責而有妨礙審判程序進行之可能性極高，國家刑罰權有難以實現之危險，是考量全案及相關事證，斟酌目前訴訟進行之程度，仍認被告符合刑事訴訟法101條第1項第3款之羈押理由。而被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。從而，本院認被告前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自114年1月5日起，延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2024-12-30

CHDM-113-國審強處-4-20241230-3

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2527號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 MUHAMAD AGUS MUSLIM (印尼籍，中文名：阿麥) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15472號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文 MUHAMAD AGUS MUSLIM犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：犯罪事實一、第 2行「233號」更正為「223號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，並考量被告犯罪手段尚屬平和、所竊得財物之價值，以及所竊得之財物已由警方查扣後發還被害人RIKA ILYAS CANDRA之情形，此業據被害人於警詢時證述在卷（見偵卷第85頁至第86頁），兼衡其自述為高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟小康之生活狀況（見偵卷第11頁受詢問人欄之記載），以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。經查：被告所竊得之紅色微型電動二輪車1輛，已實際合法發還予被害人受領，業如前述，故依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院審酌被告係合法申請來臺工作，有外國人居留相關資料可參，而被告於犯後亦知坦承犯行，業已將竊得之微型電動二輪車取回並返還予被害人領受，已如前述，堪稱犯後態度良好，犯罪情節非鉅，認經以本案偵審程序及量處上開刑期後，尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-簡-2527-20241230-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第815號原告陳詩雅被告王品臻上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第594號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官方維仁

2024-12-30

CHDM-113-附民-815-20241230-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1874號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1143號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文林志龍駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：犯罪事實欄一、第4行「酒類後，」後增加「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其曾因飲酒不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以104年度交簡字第501號簡易判決處有期徒刑6月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，則被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而被告猶在無駕駛執照（見速偵卷第33頁彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本）且飲酒已達法定不能安全駕駛標準之情形下，騎乘機車於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，果因此而自摔倒地，致生實害，顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升1.07毫克；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟貧寒之生活狀況（見速偵卷第7頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-交簡-1874-20241230-1

交附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交附民字第180號原告陳彩霞陳玉珠被告郭致宏上列被告因過失致人於死案件（113年度交訴字第160號），經上列原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官許淞傑法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官許喻涵

2024-12-30

CHDM-113-交附民-180-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第737號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張伯簾上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7865號），本院判決如下：　　主　文張伯簾持有第一級毒品純質淨重十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、張伯簾明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項列管之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上之犯意，於民國101年1月31日警方前往其位於彰化縣○○鄉○○○巷0號住處執行複勘(張伯簾前因涉嫌在上址製造第二級毒品案件【業經本院以101年度訴字第1201 號審結】，經警持本院核發之搜索票於同年月18日執行搜索，惟張伯簾於警方前去查緝之際乘隙逃逸)前某時，以不詳方式，取得純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因一批後而持有之。嗣警方於上開時間會同鑑識人員再次前往上址執行複勘，並經屋主張伯階同意後執行搜索，當場扣得張伯簾所有之白色塊狀物1包等物品，該等證物經送法務部調查局鑑定，結果送驗碎塊狀檢品1罐及碎塊狀檢品4包均檢驗出含有第一級毒品海洛因成分，合計淨重11.98公克(驗餘淨重11 .95公克，空包裝總重29.65公克)，純度86.64%，純質淨重1 0.38公克，而查悉上情。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。　　　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。又本判決以下所引用之非供述證據，檢察官及被告均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均有證據能力。二、訊據被告張伯簾對於員警於上開時、地，查獲其持有純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因等事實雖坦認不諱，然辯稱：該等毒品是於101年1月間時，為供己施用及後續販賣，而在臺中市某處，以新臺幣（下同）20萬元之代價，向綽號「阿海」之不詳男子購得3兩海洛因，而販賣部分法院已經判決，本案查扣之毒品為前案判決效力所及，不應再起訴云云。經查：　㈠被告張伯簾因製造第二級毒品案件，經警於101年1月18日前往其位於彰化縣○○鄉○○○巷0號住處執行搜索，惟被告於警方前去查緝之時乘隙逃逸，其後於同年月31日，警方再度前往上址複勘，並經屋主即被告之兄張伯階同意後執行搜索，當場扣得被告所有之白色塊狀物1包等物品，嗣經送法務部調查局鑑定，發現送驗碎塊狀檢品1罐及碎塊狀檢品4包均檢驗出含有第一級毒品海洛因成分，合計淨重11.98公克驗餘淨重11.95公克（空包裝總重29.65公克)，純度86.64% 　　，純質淨重為10.38公克等情，除經被告坦認在卷外，並有　　臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單、扣案物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室101年4月20日調科壹字第1 0123006170號鑑定書、臺中市政府警察局刑事警察大隊101 年4月27日中市警刑八字第1010014754號函等附卷可稽（見臺中地檢署101年度偵字第2706號卷第50、53、76-79頁），是以本案查扣之第一級毒品海洛因，確屬被告所有乙情，應可認定。　㈡被告雖以前詞辯解。然查，行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號判決意旨參照），是縱認本案被告經警查獲之第一級毒品海洛因與其後被告所犯之販賣毒品案件販售之毒品來源相同，然其既經警查獲，後續所犯之販賣毒品案件，參照上揭判決意旨，即屬另行起意，二案自應分別論罪。況查，被告所辯稱之販賣毒品案件，乃指其前因涉犯販賣第一、二級毒品，經警於101年5月 8日8時許，持本院核發之搜索票，前往被告位於彰化縣○○鎮 ○○街000號租屋處搜索，並當場扣得被告所有之第一級毒品海洛因8包、第二級毒品甲基安非他命3包、電子磅秤、夾鏈袋及手機等物，嗣經檢察官以101年度偵字第4508、6466號提起公訴後，再經本院以101年度訴字第886號審理，並判處罪刑在案，此經本院調卷查明。而於上述案件中，被告於警詢時陳稱扣案之毒品來源是101年5月6日14時許，在臺中公園向一名綽號「阿昌」之男子，以4萬6000元購買8包海洛因，以2萬2000元購買甲基安非他命3包等語（見彰化縣警察局員林分局刑案偵查卷第2頁），嗣於本院審理中復陳稱上開扣案毒品約於101年5月6日購入等語（見本院訴字第886號卷四第48頁）；再參酌上開扣案之海洛因均屬粉末狀，且經送法務部調查局鑑定後，除確認均含第一級毒品海洛因成分外，並檢驗出其純度為72.70%（參見本院101年度訴字第886號刑事判決書附表三編號1備註欄），與本案查獲之第一級毒品海洛因外觀（碎塊狀）及純度均有不同；據上各情，堪認本案查獲之第一級毒品海洛因，與被告另於101年5月8日經警查獲之第一級毒品海洛因，來源不同，取得時間有異，顯非同時購入，則被告前開辯解，無非係為求脫免持有第一級毒品罪責所為陳述，難認可採，本案查獲之第一級毒品海洛因，應係被告於101年1月31日警方前往被告住處複勘前某時許，以不詳方式取得後持有之。　㈢又被告前因施用毒品及製造第二級毒品等案件，經法院判處罪刑確定，並於94年3月18日入監執行後至100年9月9日始獲假釋出監，另於被告假釋出監後迄101年1月31日警方複勘被告住處而查獲本案之第一級毒品海洛因期間，被告未曾因涉犯毒品相關案件而經檢察官偵查或法院審理，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。從而，被告非法持有第一級毒品海洛因之犯行明確，自應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。　㈡被告前曾因施用毒品案件，經本院以93年度易字第1258號判決判處有期徒刑9月確定；又因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第2013號判決各判處有期徒刑1年、1 1月確定；復因製造第二級毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第1013號判決判處有期徒刑5年6月確定；上開案件嗣經減刑及合併定應執行刑為有期徒刑6年8月確定，並與另犯經本院以92年度易字第1259號判處有期徒刑6 月確定之施用毒品案件接續執行，於100年9月9日縮短刑期假釋出監，同年12月27日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，上情有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，此並經檢察官具體指明，且主張應依累犯規定加重其刑，本院審酌被告於前案執行完畢後未達1月即再次故意為本案犯罪，且本件犯罪類型、罪質、手段均與前案相似，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，本院認依累犯規定加重其刑，尚符合罪刑相當原則，爰依法加重其刑。　㈢被告雖供稱扣案之第一級毒品海洛因與其另犯之販賣毒品案件是同時取得云云，然其供述業經本院認定不實，已如前述　　，被告始終未曾就扣案之毒品來源，提供具體之上手資料供　　檢、警追查，是被告尚無主動供出毒品之來源，促使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，亦無視第一級毒品海洛因對身心健康及社會秩序之危害，竟無故持有數量非少、純度甚高之海洛因，核其所為，自應予非難；復考量被告持有毒品海洛因之數量、期間，及其犯罪動機、目的、所生危害；兼衡被告雖供認扣案之毒品海洛因為其所有，然始終未能坦承取得之來源及時間之犯後態度，與其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　　如附表所示毒品經送驗後，鑑驗結果含有第一級毒品海洛因成分，且純質淨重達10.38公克，有前述法務部調查局濫用藥物實驗室101年4月20日調科壹字第10123006170號鑑定書附卷可稽，確屬第一級毒品無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之。又裝放上開毒品之包裝袋，因包覆毒品而與其上所殘留之毒品有難以析離之情，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍　　　　　　　　　　　　　　　　附表：扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　品名　數量　第一級毒品海洛因碎塊狀1罐碎塊狀4包（合計淨重11.98公克，驗餘淨重11.95公克，空包裝重29 .65公克；純度86.64%，純質淨重10.38公克）附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-26

CHDM-113-訴-737-20241226-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1474號聲請人即指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔被告 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春泰國籍人士) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1127號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案被告PROMNIM SAICHON(中文名字:林賽春，下稱林賽春）販賣第二級毒品甲基安非他命兩次予王晨任、一次予黃永欣與無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予蕭惠文、黃永欣、洪俊鴻各一次，被告經法院訊問時均坦承不諱，惟家中尚有3名未成年子女，需要被告撫養照護，若准予具保足令被告產生相當拘束力，爰請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。三、經查：㈠、被告林賽春前經本院訊問後，坦認本件檢察官起訴之全部犯罪事實及罪名，且依卷附證據，足認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌重大，又所涉犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依最高法院裁定意旨，肯認重罪之人有逃亡、滅證之可能性，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依客觀經驗法則，被告逃亡有相當或然率存在，權衡國家刑事司法權行使、社會公共秩序維護，及被告個人自由法益侵害，認本件符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事由，非予羈押顯難進行審判、執行之程序，有羈押之必要，裁定自民國113年12月9日起執行羈押在案。㈡、聲請人雖以上開情詞請求具保停止羈押，惟查：本案受命法官於113年12月20日行準備程序時，被告林賽春對於起訴書記載3次販賣第二級毒品及3次轉讓禁藥之犯行均坦承不諱，並自承伊出售新台幣500元之毒品，可獲利100元等情，並已訂於114年1月17日進行審理程序，足見本件被告犯罪嫌疑亦屬重大，且其畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，有事實及相當理由可認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。再者，被告所涉販賣毒品犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認本案既在審理中尚未結案，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，是，辯護人聲請請准許以具保替代羈押云云，自無可採。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件聲請具保停止羈押，自無理由，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2024-12-26

CHDM-113-聲-1474-20241226-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第219號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾青麗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15226號），及移送併案審理（113年度偵字第15277號），本院判決如下：　　主　文曾青麗幫助販賣偽農藥，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾青麗明知個人身分證號為重要個人資料，而金融帳戶應係供自己使用之重要理財工具，均關係個人財產、信用之表徵　　，可預見若將個人資料、金融帳戶交與他人使用，而未加以確認並闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具　　，竟基於縱使他人以其個人資料及金融帳戶帳號於網路購物平台申請賣家帳號並販賣偽農藥，亦不違背其本意之幫助販賣偽農藥之不確定故意，於民國110年2月24日前某日，在其當時位於臺北市○○區租屋處，透過微信通訊軟體，將身分證資料及向中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予友人王詩涵介紹之大陸地區不詳身分人士，其後更提供本案帳戶之金融卡暨密碼，供該人士分別於110年2月24日、同年3月17日在蝦皮購物平台上申辦賣家帳號「OOOOO_OOOO」、「OOOOOOOOOO」，並約定轉入實體金融帳戶為本案帳戶而經營「柴可雜貨鋪」、「紅人彩妝館」賣場使用，容任他人作為販賣偽農藥之犯罪工具，嗣該大陸人士即透過蝦皮購物平台「柴可雜貨鋪」、「紅人彩妝館」賣場販賣未經主管機關核准之偽農藥「杀虫双」、「丁氟蟎酯」。其後有民眾於110年4月7日及同年月8日在蝦皮購物平台「柴可雜貨鋪」、「紅人彩妝館」下單，各以新臺幣（下同）454元（含運費50元）之價格，購買「杀虫双」、「丁氟蟎酯」各1瓶，指定寄送至彰化市○○路000號萊爾富彰化彰慶店，再到店付款取貨，貨款並撥入賣家之蝦皮錢包後，該大陸人士隨即在110年6月4日、同年7月7日，將前開帳號蝦皮錢包內包含上述購買偽農藥之價金各841元、7025 元（扣除手續費10元）轉入本案帳戶，復前往ATM以本案帳戶之金融卡提領或以網路銀行轉帳之方式，將前開款項領出或轉出到他人金融帳戶。嗣因前開購買偽農藥之民眾，提供購得之「杀虫双」、「丁氟蟎酯」向彰化縣政府農業處檢舉，再經行政院農業委員會（現已改制為農業部）農業藥物毒物試驗所檢驗，均確認為未經核准輸入之偽農藥，因而循線查悉上情。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦審理。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。又本判決以下所引用之非供述證據，檢察官及被告均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均有證據能力。二、訊據被告曾青麗矢口否認有何前揭犯行，辯稱：其固曾將身分證資料及本案帳戶提供予真實年籍、姓名均不詳之大陸籍人士使用，係因可以有被動收入，所以高中同學跟伊說要開衣服店就沒有多想，不知道個人資料會被人這樣利用，知道後，約案發當年下旬，就打去客服把本案帳戶停掉，又本案帳戶在4月份時還在使用，4月份後才把本案帳戶從微信提供給對方，對方跟伊說帳戶只會拿來當註冊資料，不知道會這麼嚴重，又本案帳戶110年2至4月期間作為平常消費及扣款使用，7月間因收到衛生局檢舉，才去查本案帳戶，方發現有這些資金進出，事情發生後有去掛失提款卡，是因為當時找不到才去掛失云云。三、經查：　㈠被告前經其高中同學介紹後，將其身分證資料及本案帳戶提供予真實姓名、年籍均不詳之某大陸人士使用，嗣該大陸人士即於110年2月24日、同年3月17日在蝦皮購物平台上申辦賣家帳號「OOOOO_OOOO」、「OOOOOOOOOO」，並約定轉入實體金融帳戶為本案帳戶而經營「柴可雜貨鋪」、「紅人彩妝館」賣場，其後有民眾於110年4月7日及同年月8日在上述賣場，各以454元、454元（均含運費50元）購買「杀虫双」、「丁氟蟎酯」各1瓶，並前往指定寄送地彰化市○○路000號萊爾富彰化彰慶店取貨付款，隨後貨款並撥入賣家之蝦皮錢包，該大陸人士即在110年6月4日、同年7月7日，將前開帳號蝦皮錢包內包含上述購買偽農藥之價金各841元、7025元（扣除手續費10元）轉入本案帳戶，再前往ATM以本案帳戶之金融卡提領或以網路銀行轉帳之方式，將前開款項領出或轉出到他人金融帳戶，又民眾於購得前述「杀虫双」、「丁氟蟎酯」各1瓶後，即向彰化縣政府提出檢舉，再送往行政院農業委員會（現已改制為農業部）農業藥物毒物試驗所檢驗，檢出為含非我國登記之農藥有效成分「thiosultap-disod ium」之殺蟲劑（中國大陸普遍名為殺蟲雙）或含非我國登記之農藥成分賽芬蟎等節，為被告所承認或不爭執，並經證人王詩涵於偵查中供述明確（見北檢偵字第17118號卷第140 頁），且有本案帳戶之交易明細（見北檢偵字第17118號卷第161-217頁、南檢他字第2039號卷第32-49、91-98頁）、彰化縣政府函、民眾檢舉函、行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所函及品質規格實驗室檢驗報告、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函及柴可雜貨舖蝦皮帳號申設資料、賣家交易明細、檢舉人之訂單詳情、檢舉函及照片、臺南市警察局第四分局函、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函及紅人彩妝館蝦皮帳號申設資料、賣家交易明細、紅人彩妝館之蝦皮錢包提款紀錄、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局函、宜蘭縣政府函、台南市農業局函(見他字第1929號卷第17-25、30-31、55-61、87、89頁、他字第2136號卷第19 頁、偵字第15226號卷第37-53頁、南檢他字第2039號卷第1- 6、11-19、82、85、88頁、南檢偵字第19264號卷第17-29頁 )等附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡被告雖陳稱其係在110年4月間始將個人身分證資料及本案帳戶，透過微信提供給對方云云。然參照卷附之新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司回函及所檢附之柴可雜貨舖、紅人彩妝館蝦皮帳號申設資料，各該賣場註冊日期各為110 年2月24日及同年3月17日，且所提供之申請人資料暨綁定之實體帳戶，俱與被告之年籍資料與本案帳戶之帳號相符，僅申請人留存之行動電話與被告不同，足認被告應係於110年2 月24日前某日，即已將其身分證資料及本案帳戶，提供予該不詳之大陸人士使用。又參照卷附之本案帳戶交易明細，於 110年5月間之前，多係供行動網路、街口支付等小額轉帳、扣款之用（見本院卷第33-37頁、南檢他字第2039號卷第91 頁以下），然自110年5月28日起即陸續有蝦皮帳戶轉入款項之紀錄，並不定期有以ATM提領現金或以網路銀行轉帳之方式，將本案帳戶內之款項移轉，而本案帳戶之金融卡，僅於 110年10月29日才有掛失紀錄，在此之前未曾有更換或補發之情形，被告復曾於110年5月25日親赴中國信託商業銀行龍江分行申請網銀約定轉入帳號，此有中國信託商業銀行股份有限公司113年7月15日函覆之本案帳戶基本資料及辦理各項業務申請書、同年9月19日回函資料等在卷可參（見本院卷第95-111、139-141頁），堪認被告除提供其個人身分資料及本案帳戶外，尚曾交付本案帳戶金融卡（含密碼）暨為其申請網銀約定轉入帳號予該不詳之大陸人士使用。　㈢按農藥，指成品農藥及農藥原體。成品農藥：指下列各目之藥品或生物製劑：（一）用於防除農林作物或其產物之有害生物者。農藥管理法第5條第1款、第2款第1目分別定有明文。查，本案檢舉民眾所提供之「杀虫双」，參照所提出之網頁廣告照片內容，記載殺蟲殺卵，強烈內吸，蟲卵雙殺，29 %殺蟲雙等字句，並標示地上地下害蟲圖譜，另提供之「　　丁氟蟎酯」，參照瓶身照片內載文字，標示為非內吸性殺蟲劑，使用於柑橘樹生長期間，可認檢舉民眾所購買之「杀虫双」、「丁氟蟎酯」，屬農藥管理法所指用於防除農林作物之有害生物之成品農藥，而屬該法規範之農藥無訛。次按，本法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之一者：一、未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品。二、摻雜其他有效成分之含量超過中央主管機關所定之限量基準。三、抽換國內外產品。四、塗改或變更有效期間之標示。五、所含有效成分之名稱與核准不符。又農藥之製造、加工或輸入，除本法另有規定及經中央主管機關公告不列管之農藥者外，應經中央主管機關核准登記，並發給許可證。農藥管理法第7條、第9條分別定有明文。查本案檢舉民眾於蝦皮賣場「柴可雜貨舖」、「紅人彩妝館」所購得之「杀虫双」、「丁氟蟎酯」，經檢驗出含非我國登記之農藥有效成分「thiosu ltap-disodium」之殺蟲劑，或含非我國登記之農藥成分賽芬蟎成分，業如前述，又從檢舉民眾所提供之「杀虫双」、「丁氟蟎酯」照片，瓶身文字多為簡體字，且製造商隱約可分辨出為江西省某廠商（「杀虫双」之瓶身，「丁氟蟎酯」因照片模糊，無法辨別生產廠商），且均無任何臺灣核准之登記字號，是本案檢舉民眾所購得之「杀虫双」、「丁氟蟎酯」，堪認均係未經我國核准而輸入或擅自製造之農藥，參照上開農藥管理法之規定，均屬農藥管理法所稱之偽農藥無誤。　㈣至公訴意旨認上開檢舉民眾購得之偽農藥，為「輸入」之偽農藥一節。惟所謂「輸入」，農藥管理法並未加以定義，然按照一般解釋，應係指自國外輸入境內之行為。又輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1 項定有明文。而觀本案中檢舉民眾所購得之「杀虫双」、「丁氟蟎酯」，依其瓶身外觀，固然有相當可能性是在中國生產、製造，然而本案除上開偽農藥之外觀照片外，並無相關之產地證明，換言之，卷內並無證據資料足以顯示該「杀虫双」、「丁氟蟎酯」生產或製造地，確切在中國或其他國家，亦即難以排除本案「杀虫双」、「丁氟蟎酯」是在我國境內非經核准擅自製造後再貼上外包裝之可能性。況且，縱然本案「杀虫双」、「丁氟蟎酯」是在中國或其他國家生產、製造，但本案中之蝦皮賣家「柴可雜貨鋪」、「紅人彩妝館」究竟如何取得而得以於賣場出售，徒憑卷附之訂單明細，無從判斷出該商品之來源，也未見檢察官提出報關證明或其他有關產地來源之文件，而依常情判斷，直接自中國輸入固為方式之一，但也無法排除是其他業者自行輸入，或有個人自中國或其他國家取得後再攜帶進入臺灣，上開蝦皮賣家再輾轉取得後上架販售予他人。從而，在本案中，既無積極證據證明蝦皮賣家「柴可雜貨舖」、「紅人彩妝館」所出售之「杀虫双」、「丁氟蟎酯」是其自行輸入，自不能僅憑該偽農藥之外觀型式及生產廠商等記載文字判斷其可能是在中國生產、製造，而遽論檢舉民眾所購得之「杀虫双」、「丁氟蟎酯」，乃蝦皮賣家未經核准而擅自由中國或其他國家輸入之偽農藥，併此敘明。　　㈤又按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意。又個人身分證號為重要之個人資料，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶則為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。是依一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼均能妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之虞，若隨意將銀行帳號及密碼交給他人，其目的極可能利用該帳戶供作非法之用，金融帳戶所有人就此應可預見。又被告為成年人，自陳其學歷為大學畢業，曾從事飯店櫃檯工作（見本院卷第254頁），可見被告乃有一定社會知識、經驗之人，是以被告之知識、經驗，其對將個人身分資料及本案帳戶資料任意提供予陌生或非親非故之他人，有極大可能將作為犯罪使用，應有高度之預見可能。徵諸本案中被告除提供其個人身分資料及本案帳戶外，復曾同時提供本案帳戶金融卡及密碼，且被告就其所提供之對象真實姓名為何、從事何業均不清楚，復於本院審理中陳稱其提供本案帳戶後對方要求其不要使用時，其就不再使用本案帳戶，直到11 0年7月間收到衛生局檢舉，才去查看本帳戶等語（見本院卷第253頁），顯然被告就該大陸地區人士取得其個人身分資料及本案帳戶後如何使用，均漠不關心，則被告對該真實姓名、身分不詳且無信賴關係之大陸地區人士，在未為任何確認或保全措施之情況下，僅憑對方三言兩語之說明，即將其個人身分資料及本案帳戶連同金融卡、密碼提供予素不相識、未曾謀面之陌生人，容任他人以其交付之金融帳戶供作不法用途，其主觀上應已預見對方收集其金融帳戶之資料，將可能供財產犯罪使用，且將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持無所謂之心態予以交付，則被告主觀上應有容任他人取得其身分資料及本案帳戶後，利用其個人資料及金融帳戶帳號於網路購物平台申請賣家帳號並販賣偽農藥，亦不違背其本意之幫助販賣偽農藥之不確定故意甚明。　㈥綜上各情，足認被告前開辯解尚無可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、農藥管理法第48條第1項第1款之幫助販賣偽農藥罪。公訴意旨雖漏未論及前開罪名，然因起訴事實業已敘明，僅起訴法條漏未引用，本院本應予以審理；又前開罪名並經本院於審理時當庭告知被告，對其訴訟上之防禦應不生影響。　㈡被告以一提供個人身分資料及本案帳戶之幫助行為，使檢舉民眾分別於不同之蝦皮購物平台賣場購得偽農藥，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，僅論以一罪。　㈢移送併案審理部分（113年度偵字第15277號），因與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併為審理　　。　㈣被告係基於幫助他人犯罪之犯意，而為販賣偽農藥犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈤爰審酌被告提供個人身分資料及金融帳戶供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行販賣偽農藥之目的，更使他人得以隱匿身分，致執法機關不易查緝，影響主管幾關對於農藥之管理及自然環境生態之維護，行為難認可取，兼衡被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，及其於本案審理中未能坦認犯行之犯後態度，被告未實際參與販賣偽農藥，責難性較小，暨其之犯罪動機、手段、　　所生之危害程度，及於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見本院卷第254頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　五、沒收部分：　㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得　　，自無從為沒收、追徵之宣告。　　㈡另就被告所提供之本案帳戶及金融卡，雖均為本案犯罪所用，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另認被告基於幫助輸入偽農藥及幫助洗錢之不確定故意，透過微信通訊軟體，將身分證號及本案帳戶提供予大　　陸地區不詳身分人士，供該人士在蝦皮購物平台上申辦賣家帳號「OOOOO_OOOO」，並約定轉入實體金融帳戶為本案帳戶而經營「柴可雜貨鋪」賣場使用，容任他人作為輸入偽農藥之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向，該大陸人士即透過蝦皮購物平台「柴可雜貨鋪」賣場販賣未經主管機關核准之偽農藥「杀虫双」，嗣有民眾於110年4月7日在蝦皮購物平台「柴可雜貨鋪」下單，以454元（含運費50元）購買「杀虫双」，後在彰化市○○路000號萊爾富彰化彰慶店取貨完成訂單，該大陸人士在110年7月7日，手動申請將本案帳號蝦皮錢包內7025元（扣除手續費10元）轉入本案帳戶，復以電腦操作本案帳戶網路銀行，將連同7025元在內共24萬90 00元蝦皮購物平台匯入款項，轉出到他人金融帳戶。因認被告並涉犯刑法第30條第1項前段、農藥管理法第47條第1項幫助輸入偽農藥罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、查本案檢舉民眾於「柴可雜貨舖」購得之偽農藥「杀虫双」，因無法判斷該商品之來源，檢察官亦未能提出報關證明或其他有關產地來源之文件，無法排除是其他業者自行輸入「杀虫双」，或有個人自中國或其他國家取得後再攜帶進入臺灣，蝦皮賣家「柴可雜貨舖」再輾轉取得後上架販售予他人，無積極證據證明蝦皮賣家「柴可雜貨舖」所出售之「杀虫双」是其自行輸入等情，業已闡述如前，亦即依現有證據，尚不足以認定蝦皮賣家「柴可雜貨舖」業已該當輸入偽農藥之要件，基於幫助犯之從屬性，被告縱曾提供其個人資料及本案帳戶，亦無從以幫助輸入偽農藥罪相繩。三、次查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前所稱之洗錢行為，參照洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，又所稱特定犯罪，係指修正前洗錢防制法第3條所列各款之罪。而查本件被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、農藥管理法第48條第1項第1款之幫助販賣偽農藥罪，而農藥管理　　法第48條第1項第1款之販賣偽農藥罪，法定本刑為三年以下有期徒刑，及併科新臺幣五十萬元以下之罰金，並非修正前洗錢防制法第3條第1款所列「最輕本刑為六月以上有期徒刑之罪」，亦非同條其餘各款所列之罪名，即非修正前洗錢防制法第3條所稱之特定犯罪，是被告縱然有提供本案帳戶供他人使用，並使他人得以掩飾或隱匿販賣偽農藥之所得，亦與洗錢罪之要件不符。四、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯幫助輸入偽農藥及幫助洗錢等罪嫌，其所憑之證據，尚不足證明被告有上開犯行，不能證明被告犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟因上開罪嫌與前揭業經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官劉欣雅移送併案審理，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　農藥管理法第48條有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣50萬元以下罰金：一、明知為第7條第1款之偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏。二、將第24條第1項第2款或第3款專供輸出用之農藥於國內販賣或移作他用。因過失犯前項之罪者，處拘役，併科新臺幣25萬元以下罰金。

2024-12-26

CHDM-113-金訴-219-20241226-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第681號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃志強上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20514號），本院判決如下：　　主　文黃志強無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃志強明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，且自己並未申請取得許可文件，竟基於基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國 112年7月7日21時前某時起至同年8月31日15時50分許前某時止，接受不詳之成年人所委託清運含有木棧板約50至60塊、鐵浪板約20多片(夾泡棉)及碎磁磚瓦片、磚塊(體積約3X4X1 .5立方公尺)、2堆黑色垃圾袋內有塑膠模片、包裝帶、紙箱、線輪和一般垃圾以及門板5片等土木或建築廢棄混合物(D- 0599)(堆置體積約達2X3X1.5立方公尺及1X3X1立方公尺)，並將上開土木或建築廢棄混合物放置在其所有之沙灘車後方之3噸半托曳車上，被告並駕駛該沙灘車，前往不知情黃施甘所有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地（以下稱系爭土地），將上開其所載運之土木或建築廢棄物混合物直接棄置於該土地上。嗣因陳建忠於112年7月7日21時許，發現被告正在上開土地傾倒土木或建築廢棄混合物，遂報警處理，經警會同彰化縣環境保護局（以下稱彰化縣環保局）人員到場稽查，因而循線查獲。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物之清除、處理罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告黃志強涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被告之胞弟黃志川、黃志峰、證人陳建忠、證人即員警李君洳、證人即彰化縣環保局人員張家峻、王昱幃等之證述、彰化縣環保局函及稽查工作紀錄暨相關照片、現場照片、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所職務報告等為其主要論據。然訊之被告黃志強，固不否認其曾於　　系爭土地堆置如起訴書犯罪事實所載之廢棄物，然矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：上開廢棄物大部分都是自己家裡清理出來的，木棧板是跟人家要的，並沒有人託我清運這些東西，我只是想先堆放在空地分類，其中磚塊要做田埂，碎掉的地磚瓦片要鋪設在斜坡讓車子出入等語。四、經查：　㈠被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，並於上開期間，在系爭土地上傾倒、堆置包含有木棧板、鐵浪板(夾泡棉)、碎磁磚瓦片、磚塊、黑色垃圾袋（內有塑膠模片、包裝帶、紙箱、線輪和一般垃圾）以及門板等包含生活垃圾及一般事業廢棄物等情，除經其坦認在卷外，並與證人陳建忠、證人即員警李君洳、證人即彰化縣環保局人員張家峻、王昱幃等之證述相符，且有現場照片、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受理各類案件紀錄表、彰化縣環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、稽查工作紀錄、員警職務報告、彰化縣環保局函（見偵查卷第21-24、29-37、91-111、23-140、21 3-218頁）等在卷可參，是以被告未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而為廢棄物之清除、處理行為，固堪以認定。　㈡按廢棄物清理法第46條第4 款係對於「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」者，科以刑罰，而同法第41條第1項前段則規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得『受託』清除、處理廢棄物業務」，是同法第46條第4 款前段所規定之刑事處罰主體，為未申請並領有直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關所核發之廢棄物清除、處理許可文件，而「受託」從事廢棄物貯存、清除、處理業務者（包括自然人及公民營機構）。至於非「受託」從事廢棄物貯存、清除、處理業務者，例如一般個人、家庭機關、學校或公司團體，於處理自己之廢棄物時，如不依同法第11條第1 款至第7 款規定清除一般廢棄物，或違反同法第12條之規定貯存、清除、處理一般廢棄物，或為同法第27條各款之污染環境行為，乃依同法第50條規定應科以行政罰鍰之問題，二者截然不同，不可不辨（最高法院95年度台上字第3366 號判決意旨參照）。故如非以受託清除、處理廢棄物為業務，而係處理「自己」之一般廢棄物，縱違反上開規定，亦僅應處以行政罰鍰，不得命負第46條第4款之刑責。　㈢查被告於警詢時即陳稱本案之廢棄物都是自己家裡改建後所生之廢棄物，先堆放於系爭土地，再做分類變賣，其中棧板是要給弟弟黃志川做貨運使用，鐵浪板、碎磚瓦、磚塊、泡棉、分裝袋、紙箱、線輪、門板及一堆垃圾還沒分類完成就被民眾報案，這些廢棄物都是伊從外面撿回跟家裡產生的，沒有公司委託伊載運及處理等語（見偵查卷第16-17頁），復於偵查中再次陳稱伊並未營利，廢棄物有的是從外面撿回　　，有些是家裡改建等語（見同上卷第150-151頁），是被告始終未曾自白其曾受託而從事廢棄物之清除、處理業務。而觀諸證人陳建忠固證稱其曾見被告於系爭土地傾倒廢棄物，另證人即員警李君洳、證人即彰化縣環保局人員張家峻、王昱幃等人雖證稱被告於系爭土地上所傾倒者確為廢棄物無誤　　，然渠等所言均無法證實被告係受他人委託而從事廢棄物之清除、處理；另稽之卷附之彰化縣環保局稽查工作紀錄、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、員警職務報告及現場照片，至多僅能證明系爭土地上堆置有相當之廢棄物外，尚無從據以推論該等廢棄物之來源。反觀證人黃志川前於警詢時證稱其不知道現場廢棄物被告是從何處收回，但被告曾將家中圍牆打掉，打掉的廢棄物就倒在田裡（指系爭土地上）等語（見偵查卷第202頁），復於本院審理中證稱被告所居住建築物外牆有遭拆除等語（見本院卷第120-121頁）；另證人黃志峰亦於本院審理中證稱，被告之住處曾為拆除改建，大概是拆除圍牆，建築物本身也有拆一些東西，系爭土地上的木棧板，之前曾在被告家空地看過等語(見本院卷第124 -127頁)，均足以證明被告辯稱系爭土地上之廢棄物大部分係由家中清理而來等語，並非無稽。從而，被告既係清除、處理自己家中改建、拆除後產生或自他處撿拾而來之一般廢棄物，卷內亦無證據顯示被告有受託處理他人所產生之廢棄物，依前開說明，被告即無需申請廢棄物清理法第41條第1 項之許可文件，被告縱有違反廢棄物清理法第11條第1款及第12條之規定，亦僅應依同法第50條規定科以罰鍰，不該當廢棄物清理法第46條第4款之刑罰規範。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有起訴意旨所指稱非法清除、處理廢棄物之犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍

2024-12-26

CHDM-113-訴-681-20241226-2

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交簡附民字第144號原告林仁平林深潭林富美被告羅深岩上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第1722號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官方維仁

2024-12-25

CHDM-113-交簡附民-144-20241225-1