Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：店家

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第436號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許文豪 詹洛心 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第9230號、第22065號、第45241號） 及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號），本 院判決如下： 　　主　文 許文豪犯如附表二至附表六各編號「主文」欄所示之罪，各處如 附表二至附表六「主文」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期 徒刑貳年拾壹月。 詹洛心犯如附表二至附表五「主文」欄所示之罪，各處如附表二 至附表五「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　事　實 一、許文豪（原名許沖福）與許詹洛心（原名詹洛心）為夫妻， 2人共同基於意圖為自己不法之利益，非法處理、利用個人 資料、對於個人資料檔案為非法變更、詐欺取財、詐欺得利 、行使偽造私文書、行使偽造準私文書之犯意聯絡，於附表 一編號1所示之時間、地點，先由詹洛心藉由陪同洪舜晟至 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申辦帳戶及信用卡之機 會，以將來為洪舜晟代辦公司事務所需為由，經洪舜晟同意 而取得洪舜晟之國民身分證正反面照片、健保卡照片，嗣竟 未經洪舜晟許可，於蒐集之目的外使用，將前開洪舜晟之個 人資料交付予許文豪，再由許文豪於附表一編號2至25所載 之時間、方式，冒用洪舜晟身分及提供洪舜晟個人資料以取 信附表一所示各銀行客服人員，而非法利用、變更洪舜晟之 個人資料，致各銀行客服人員誤信為洪舜晟本人，而依許文 豪之申請，將洪舜晟原於附表一所示之各銀行手機門號非法 變更為許文豪所使用之手機門號，並新增許文豪使用之電子 郵件信箱，以及冒用洪舜晟之名義申辦玉山商業銀行（下稱 玉山銀行）帳戶，而於附表二至附表五所示之時間、地點， 使用附表一所示之各家銀行信用卡消費，虛偽表示洪舜晟同 意消費如附表二至附表五所示之金額，並於附表二編號11、1 2、附表三編號15、附表四編號1、9、33、38所示之交易刷 卡簽單上冒簽「洪舜晟」之署名，致附表二至附表五所示之 特約店家，及附表一所示之各銀行陷於錯誤而與之交易、代 付款項，致妨害洪舜晟之個人資料檔案之正確性、財產，而 足生損害於洪舜晟、各特約店家及附表一所示之銀行對於信 用卡消費、帳戶管理之正確性。 二、許文豪於112年1月1日下午12時39分許前之某時，意圖為自 己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪變更紀錄取財及一般洗錢之犯意，以不詳之不正方法，變 更林雅雯之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶之電磁 紀錄，使林雅雯所有之帳戶内之款項於如附表六所示時間匯 入許文豪冒用洪舜晟名義申設之玉山銀行帳戶内，並以如附 表六編號3所示方式，支付許文豪於附表五所示盜刷之玉山 銀行信用卡費用。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告許文豪、詹洛心對於本判決所引用下述被告以 外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告許文豪、詹洛心之答辯： 　⒈被告許文豪辯稱：我有去申請告訴人洪舜晟的信用卡與綁定 支付，也有做個人資料變更及刷卡，但這些告訴人洪舜晟都 知情。附表六的部分是告訴人洪舜晟找李俊賢去做的，是李 俊賢去弄告訴人林雅雯的資料，讓告訴人林雅雯的錢轉到告 訴人洪舜晟的帳戶云云。 　⒉被告詹洛心辯稱：我於111年12月19日後就一直住在醫院，沒 辦法對外聯絡。111年12月19日前，我是一個人住一間旅館 的房間，我跟被告許文豪住同一間旅館但不同房間，這樣的 狀況有3個月左右，在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃 克旅館都是這樣的住房模式，不是我去結帳的，是被告許文 豪幫我付旅館的費用云云。 ㈡本案客觀事實： 　被告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟申請中信銀行之信用卡、帳戶 ；被告許文豪於附表一所示之時間，將附表一所示之告訴人洪 舜晟之各家銀行信用卡變更為自己之個人資料，並以告訴人洪 舜晟之名義申請台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡、 國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）信用卡、玉山銀行信用卡 與帳戶；及於附表二至五所示之時間、地點，以告訴人洪舜晟 之名義使用附表一所示之各家銀行信用卡，消費如附表二至附 表五所示之金額；另告訴人林雅雯之遠東銀行帳戶，於附表六 所示之時間，匯入如附表六所示金額至以告訴人洪舜晟名義申 辦之玉山銀行帳戶等事實，為被告許文豪、詹洛心所不爭執， 核與證人即告訴人洪舜晟於偵訊時、證人即告訴人林雅雯於警 詢時證述之情節相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8 786號卷第33頁至34頁、112年度偵字第9230號〈下稱偵卷〉卷一 第449頁至451頁、第455頁至456頁、第485頁至487頁、第502 頁至504頁、第509頁至511頁、偵卷二第989頁至994頁、第113 5頁至1137頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第 17頁正反面、第19頁至21頁)，並有告訴人洪舜晟與被告詹洛 心之IG對話紀錄截圖照片、中信銀行112年8月8日中信銀字第1 12224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務申請書、個人資料 異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀所附111年11月8日21 時31分許中信銀行0000000000000000號信用卡申請查詢結果、 玉山銀行集中管理部112年8月2日玉山個(集)字第1120102504 號函暨網路信用卡申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業 處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函暨告訴人洪舜 晟玉山銀行帳單地址異動資料、玉山銀行線上開戶申請書、申 辦玉山暖心拍兔信用卡且以玉山0000000000000帳戶扣款、被 告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴 人洪舜晟為名申辦玉山御璽卡且以被告許文豪0000000000門號 為簡訊密碼驗證之頁面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨 手機簡訊認證資料、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳 戶資料、國泰銀行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部 112年8月22日金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個 人資料變更軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行 信用卡線上申辦內部系統畫面、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告 、富邦銀行信用卡冒刷明細、儷夏商旅提供之訂房確認單、中 信銀行信用卡冒用明細、111年11月16日15時23分被告許文豪 於車容坊-板橋新月蒐證照片、國泰銀行信用卡交易明細表、 國泰銀行112年5月16日陳報狀暨信用卡簽帳單（瘋98簽帳單、 HUN混3C簽帳單、卡司3C簽帳單、紅陽科技峰九八通訊12月4、 5日交易明細）及交易明細表、紅陽科技峰九八通訊行監視器 畫面與LINE對話紀錄、儷夏商旅提供之住客證件照片、被告許 文豪於儷夏商旅之蒐證照片及訂房確認單、國泰銀行112年5月 16日陳報狀暨儷夏商旅信用卡簽帳單、玉山銀行信用卡暨支付 金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附 信用卡號0000000000000之信用卡消費明細、優食台灣股份有 限公司(UberEats)明細、玉山銀行集中管理部112年2月10日玉 山個(集)字第1120010927號函所附帳號0000000000000交易明 細、手機翻拍照片、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年8 月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附信用卡號00000000 00000之繳款紀錄、被告許文豪之自願受搜索同意書、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告詹洛心之自願受搜索同意書、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、旅客登記表、玉山銀行信用 卡申辦資料、告訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡消費明細表、告 訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡帳單、臺灣新北地方法院搜索票 、被告許文豪之臺北市政府警察局南港分局112年3月16日搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告詹洛心之臺北 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 監視器畫面照片、手機翻拍照片、告訴人洪舜晟之信用卡簽單 、國泰銀行信用卡作業部113年10月7日國世卡部字第11300019 74號函暨信用卡卡號0000000000000000交易明細及簽名簽單、 中信銀行偽冒暨安控規劃科113年10月7日中信卡管調字第1130 9300019號簡便行文表暨信用卡卡號0000000000000000之簽名 簽單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年10月8日玉山卡 （信）字第1130003147號函暨信用卡卡號0000000000000000、 0000000000000000消費明細、富邦銀行金融安全部113年10月1 5日金安字第1130000618號函暨告訴人洪舜晟之簽單資料、百 麗商務有限公司113年10月22日陳報狀暨卡號000000000000000 0信用卡於112年1月1日下午12時54分消費4,960元之刷卡簽單 在卷可參（見偵卷一第513頁至523頁、偵卷二第637至657頁、 偵卷一第275頁、偵卷二第585至599頁、第773頁至979頁、偵 卷一第349頁至363頁、第293至321頁、第355頁、偵卷二第701 頁至772頁、第1057頁至1061頁、偵卷一第55頁至61頁、偵卷 一第111頁、115至147頁、53頁至54頁、第63頁、第49頁至51 頁、第373頁至441頁、第207頁至209頁、第64頁、第109頁、 第113頁、第119頁至121頁、第373頁、偵卷二第775頁至776頁 、第1065頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第1 2頁至29頁、偵卷二第777頁、偵卷一第65頁至71頁、第79頁至 84頁、第87頁、偵卷一第64頁、第109頁、第111頁至121頁、 第207頁至209頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號 卷第65頁、第101頁至143頁、第145頁至147頁、第191頁、第2 15頁、第235頁、第217頁至224頁、第225頁至231頁、第247頁 至249頁、第321頁、第237頁至243頁、本院訴字卷二第187頁 至205頁、第215頁至222頁、第231頁至233頁），故此部分事 實，先堪認定。 ㈢被告許文豪、詹洛心未經告訴人洪舜晟同意，非法利用告訴人 洪舜晟之個人資料，並非法變更如附表一所示之信用卡資料與 冒名申辦信用卡、帳戶，以及盜刷如附表二至附表五所示金額 ： 　⒈告訴人洪舜晟於112年5月2日偵訊時陳述：我沒有辦過玉山銀 行的帳戶，申請帳戶資料上面申登人的電話不是我的，我還 因此被列為警示帳戶，其他銀行的帳戶都不能使用等語（見 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第33頁至34頁 ）；於同年5月25日偵訊時陳述：詹洛心偷拿我的證件去辦 信用卡，我今天帶的證件也是補辦的。我記得是在111年10 月底、11月初時，我幫詹洛心辦的附卡已經刷爆，因為他們 辦的信用卡帳單寄送到電信街，警衛跟我說第一次是許文豪 去領信件，第二次許文豪要領信件時，警衛不讓他領，我記 得當時約是111年12月初，是警衛告訴我的，我有將他們辦 的美國運通、國泰世華、匯豐信用卡拿回來，約是111年12 月初，他們一共辦了12張信用卡，富邦銀行辦5張、匯豐2張 、美國運通2張、國泰2張、中國信託1張，信用卡都有寄過 來，但是他們有申請線上支付等語（見偵卷一第450頁）； 於同年6月15日偵查中證稱：我有辦富邦銀行的JCB信用卡給 詹洛心，但她都是刷卡後才跟我說，我沒有跟她計較，後來 我發現不對，連許文豪都使用該信用卡。我只有辦富邦銀行 的JCB信用卡給詹洛心用，其他都沒有。中信銀行帳戶當時 是我去開的，詹洛心陪我去，詹洛心幫我填寫此帳戶的所有 資料，密碼也是她填寫，我存進去15萬元，因為我要提高信 用卡額度，此信用卡是我要用的，是我將來成立的公司要使 用，但是因為當時公司還未申請下來，所以我是用我的名義 開帳戶，此帳戶、信用卡我都交給詹洛心。國泰銀行信用卡 我沒有辦過，我沒有刷過國泰銀行信用卡，我之前也沒有辦 過帳戶及信用卡。各家銀行的資料上面門號都不是我的，所 以我收不到驗證碼，我有7支手機，尾數都是856，跟這些資 料都不一樣。玉山銀行的申辦資料上面留的手機尾數號碼是 311，不是856，玉山銀行我被冒名開戶、辦信用卡，也有被 盜刷，玉山銀行帳戶裡面的錢也不是我存進去的等語（見偵 卷一第485頁至487頁）；於同年10月23日偵訊時證陳：我要 辦中信信用卡是因為要辦公司帳戶，順便辦信用卡，詹洛心 跟我一起去，他幫我填資料，詹洛心有翻拍我的證件，我的 資料應該是詹洛心給許文豪的，因為那時候他們還是夫妻。 後來他們又辦了幾張卡，寄到三重電信街，是許文豪簽名領 取，這件事是警衛通知我的，我有特別跟警衛說不要讓其他 人領我的信件，我自已後來才收到3張信用卡。提高國泰銀 行額度的電話紀錄，不是我的聲音，是許文豪的聲音，我的 國小是吉林國小，不是三重國小，我沒有辦過國泰銀行的信 用卡。他們有拿我的卡去刷沃客旅館，因為我住旅館都是付 現金，他們盜刷我的卡。我沒有要許文豪刷卡換現金，那時 候我的卡都不能用了，他有提過這件事情，但是我不答應等 語（見偵卷二第989頁至994頁）；於同年11月20日偵訊時陳 述：一切就從中國信託申辦的信用卡開始，我認為是詹洛心 將我證件照片交給許文豪，我身份證已經有換過，他們還可 以繼續辦卡，我也不知道為何會這樣等語（見偵卷二第1135 頁至1137頁）。 　⒉告訴人洪舜晟復於本院審理時證稱：起訴書附表二至五的富 邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行的信用卡帳單我都 沒收到。偵卷二第637頁至657頁的信用卡申辦資料，是我與 被告詹洛心一起去辦中國信託信用卡，辦好之後她有拍照， 後來錢就不見了。文件中簽名是我簽的，中國信託信用卡是 交給被告詹洛心，我請她保管，因為當時她是我的乾女兒， 我十分相信她，我公司還有很多事情，順便請她幫我記住帳 戶提款卡的密碼，當時我對被告詹洛心非常信任。她之前要 刷卡前會問我，後來變成她先刷了之後才跟我說，又說會還 給我，但都沒有還給我。起訴書附表一編號1 至5 中國信託 信用卡資料，都沒有經過我的同意，手機號碼不是我的，我 也從來不會用電子帳單，這些變更都不是我做的，我不知情 。起訴書附表三的中信銀行信用卡消費，都沒有經過我的同 意，我不會用UberEats。偵卷二第703頁至771頁富邦銀行資 料，我沒有變更富邦銀行的資料，我很久之前有辦過富邦銀 行的信用卡，是最早的一張卡，其它都不是我辦的。偵卷二 第587頁至599頁玉山銀行申請資料，我沒有看過，這份申請 資料上有我的健保卡跟身分證，是因為在中國信託銀行的時 候，被告詹洛心在櫃檯有用手機翻拍，她跟我說這樣資料她 才記得住，當時我委託她辦公司的帳戶，所以她翻拍我沒有 講什麼，可是我不知道她會去刷那麼多錢，玉山銀行的消費 我都不知情。我沒看過偵卷一第313頁至321頁國泰銀行申請 資料，申請資料上面的電話不是我的電話，不知道是誰的EM AIL，地址也不是我的地址。偵卷二第781頁至787頁玉山銀 行信用卡的申請資料及線上開戶的申請資料，我沒有看過， 畢業國小跟我不一樣，我沒有同意被告或其他人以我的名義 去玉山銀行線上開立帳戶。富邦銀行信用卡的附卡我本來是 要給被告詹洛心使用，有跟她約定花錢都要告訴我，事先要 經過我的同意，但是她都刷完了才告訴我，我有跟她說我不 同意她的消費，我要拿回來的時候卡已經爆了，她刷卡的速 度非常快等語。 　⒊質諸告訴人洪舜晟歷次於偵訊、本院審理時之證詞，可見被 告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟至中信銀行申辦帳戶、信用卡 ，被告詹洛心因此有機會翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證與 健保卡照片，導致被告2人可變更如附表一所示之中信銀行 信用卡個人資料，以及冒用告訴人洪舜晟之名義申辦如附表 一所示之富邦銀行信用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用 卡、玉山銀行帳戶，再盜刷該等信用卡消費如附表二至五所 示之金額，附表一、附表二至五所示之遭冒辦之富邦銀行信 用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡與帳戶申請資料上 之個人資料，均非告訴人洪舜晟本人之個人資料，上開各情 ，告訴人於偵訊、本院審理中所證述之情節前後相符，並無 嚴重矛盾、齟齬之處，倘非其親身經歷，自無可能就上述情 節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認告 訴人洪舜晟證詞之可信度甚高。再參以告訴人洪舜晟於本院 審理時已具結擔保其證詞之憑信性，其應無甘冒偽證罪之風 險，蓄意構陷被告2人入罪之理。且告訴人洪舜晟同時證稱 其有交付富邦銀行之JCB信用卡予被告詹洛心使用，並曾將 中信銀行信用卡、帳戶資料交付予被告詹洛心，但被告詹洛 心嗣後未經過其同意使用等節，可見告訴人洪舜晟亦有證述 有利於被告詹洛心部分之情節，非一味指控不利部分，堪認 告訴人洪舜晟之證述憑信性甚高。 　⒋又富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡提供之 語音檔案，經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗如次（見偵卷 二第1057頁至1061頁）：　 編號 勘驗檔案 勘驗結果 1 被告許文豪112年4月10日偵訊光碟 時間15:23:33秒起至15:24:00，被告許文豪之聲音略低沉，有明顯鼻音，於提高語音時聲音係清亮高音，有別於中老年男子較難提高語音或提高時聲音較濁情形，具較年輕男子聲音特徵，稍有些許台語口音。 2 富邦銀行語音檔案 ⒈221024_000000000000.mp3檔案：男子聲音略低沉，有明顯鼻音，偶提高語音時聲音清亮，為較年輕男子聲音，有些許台語口音，聲音及語氣特徵與許文豪相符，其自稱為洪舜晟，並稱手機沒有收到驗證碼，要綁定APPLE PAY，原留存電話0000000000，被客服詢問十二生肖屬什麼時，以台語回答：我沒有在記耶，客服與之確認出生年月日，客服乃告之移除手機内信用卡資訊，再重新綁定即可，經重新綁定未能使用，於檔案時間7分20秒向客服詐稱0922那支電話很少在用，要求客服變更為0000000000門號。 ⒉221024_000000000000.wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之自稱洪舜晟男子，知悉詳細個資，且表示遭盜刷要取消信用卡，應係洪舜晟本人。 ⒊230515_000000000000.mp3檔案：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，將留存電話改為0000000000號，取消原本之0000000000號。 3 中信銀行語音檔案 ⒈00000000_1632異動手機.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱原本0922那支電話沒在身邊，原手機至酒店喝酒時遺失，已經停辦，要求客服將留存門號改為0000000000號。 ⒉D1ll1_00000000_212833_綁定APPLEPAY.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，要求並設定APPLE PAY，並稱要將信用額度調高，並稱要購買手機給女兒，女兒即將要出國。 ⒊Alll_1wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之洪舜晟，表示並無申辦信用卡，提出質問。 4 國泰世華語音檔案 ⒈Al11_00000000_2309.mp3檔案：男性聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，檔案時間第30秒時，回答申請書之設定就讀學校為三重國小，錄音時間1分12秒時表示要提高額度20萬元，因為即將要刷卡購買家具與手機，且表示明天或等一下即要刷卡消費，檔案時間1分55秒時，客服並與該男子確認手機號碼，所回答之電話號碼即為許文豪之0000000000號門號。 ⒉Alll_00000000_1435.mp3檔案：係較年老，帶有明顯台語口音之洪舜晟反應未開戶卻有寄送卡片，因不知悉申請書留下之學歷為三重國小，其回答大安高工，沒有信用卡，話音即遭切斷。 ⒊Alll_00000000_1405.mp3：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱此消費係兒子刷卡並非盜刷，要求以信用卡支付。 5 玉山銀行語音 00000000-0.mp3檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，將0000000000門號改為0000000000，回答申請書之設定就讀學校為三重國小。 　　由上開勘驗內容可知，向富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、 玉山銀行表示要綁定APPLE PAY、提高信用卡額度、變更信 用卡聯絡之手機門號之人之聲音，與被告許文豪於112年4月 10日偵訊時之聲音特徵相符，且佐以被告許文豪確實以上開 銀行之信用卡購買手機、變更後之手機號碼均為被告許文豪 之門號、無法回答告訴人洪舜晟之生肖，又告訴人洪舜晟嗣 後自行打電話予上開銀行表示其未辦信用卡、信用卡遭盜刷 欲取消信用卡等情，非法變更告訴人洪舜晟之富邦銀行、中 信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡之資料者，及冒辦如附 表一所示之銀行信用卡、帳戶者均為被告許文豪無訛。 　⒌再觀以附表一所示之富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山 銀行信用卡與玉山銀行帳戶之異動資料、申請資料，該等信 用卡、帳戶之聯絡手機門號遭變更或登記為0000000000、00 00000000號，聯絡之電子信箱亦經變更或登記為love710000 0000oud.com、love000000000000il.com，均為被告許文豪 所使用之手機門號與電子信箱，有上開中信銀行112年8月8 日中信銀字第112224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務 申請書、個人資料異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀 所附111年11月8日21時31分許中信銀行0000000000000000號 信用卡申請查詢結果、玉山銀行集中管理部112年8月2日玉 山個(集)字第1120102504號函暨網路信用卡申請資料、玉山 銀行信用卡暨支付金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第 1120003692號函暨告訴人洪舜晟玉山銀行帳單地址異動資料 、玉山銀行線上開戶申請書、申辦玉山暖心拍兔信用卡且以 玉山0000000000000帳戶扣款、被告許文豪0000000000門號 為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴人洪舜晟為名申辦玉山 御璽卡且以被告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁 面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨手機簡訊認證資料 、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳戶資料、國泰銀 行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部112年8月22日 金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個人資料變更 軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行信用卡線 上申辦內部系統畫面為憑（頁碼出處詳見判決第貳、一、㈡ 點），此亦與前揭勘驗結果相符。倘告訴人洪舜晟係本人申 辦如附表一所示之富邦銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡與 帳戶，或准許被告2人變更附表一所示之信用卡資料，或同 意被告許文豪、詹洛心使用其富邦銀行、中信銀行、國泰銀 行、玉山銀行信用卡，其大可留下自己真實之手機號碼、電 子信箱，以確保各銀行能有效聯絡自己，並確實管理、掌控 各家信用卡與帳戶，其僅需繳納信用卡帳單即可達成出借信 用卡之目的，顯然毋庸將該等銀行之信用卡資料變更或登記 為被告許文豪之手機號碼與電子信箱，此由告訴人洪舜晟自 行打電話予國泰銀行，因無法回答出被告許文豪設定之三重 國小此學歷而遭客服人員切斷通話一情即可明瞭，足以推論 告訴人洪舜晟確實未申辦附表一所示之富邦銀行、國泰銀行 、玉山銀行信用卡及玉山銀行帳戶，亦未同意被告2人將附 表一所示之中信信用卡變更為被告許文豪之個人資料與綁定 Apple Pay並盜刷如附表二至五所示之金額。 　⒍另被告許文豪對於告訴人林雅雯遠東銀行帳戶有如附表六所 示之款項遭非法匯入玉山銀行帳戶之客觀事實並不爭執，僅 辯稱係告訴人洪舜晟要求李俊賢所為云云。然查，玉山銀行 之帳戶既係被告許文豪冒用告訴人洪舜晟之名義所申辦，告 訴人洪舜晟對於該帳戶之存在顯然並不知情，告訴人洪舜晟 自無可能對玉山銀行帳戶有任何管理與使用行為，再參以本 案玉山銀行帳戶為被告許文豪所管領使用，告訴人林雅雯之 帳戶匯入玉山銀行帳戶之款項，部分用以繳納如附表五所示 被告2人盜刷之玉山銀行信用卡消費款項，此為被告許文豪 、詹洛心所消費之金額，已足證此應為被告許文豪以不詳方 式所為。 ㈣被告許文豪、詹洛心就附表一至附表五所示之犯行均成立共同 正犯： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。 　⒉被告詹洛心藉由其陪同告訴人洪舜晟申辦中信銀行信用卡與 帳戶之機會，翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片 ，再提供予被告許文豪冒名申辦如附表一所示之信用卡與帳 戶、非法變更如附表一所示之信用卡資料，若非被告詹洛心 取得、提供告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片，被告 許文豪自無可能可冒用告訴人洪舜晟之名義非法變更資料、 盜辦信用卡與帳戶、盜刷信用卡，足認被告詹洛心為被告2 人本案犯行不可或缺之角色；再佐以被告許文豪、詹洛心為 夫妻，被告詹洛心於本院審理時自承其有與被告許文豪一同 住在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃克旅館，並由被告 許文豪支付旅館費用等語（見本院卷二第429頁），可見其 等同財共居，依上述說明，被告許文豪、詹洛心顯然在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部並相互利用，藉此達 成其等之犯罪目的，被告2人即成立共同正犯，至為明確。 ㈤被告許文豪、詹洛心之辯解不可採之理由： 　⒈被告2人於112年1月3日至同年月13日入住陌懷宿民宿，並竊 取他人之國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡、國民身分證、 健保卡，並共同盜刷該等信用卡之犯行，經臺灣新北地方法 院以113年度易字第251號判決判處罪刑確定，有該判決書與 被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，足徵被告2人 至112年1月13日仍有一起行動、共同生活與犯罪之事實，且 其等於該案中竊取他人信用卡、國民身分證、健保卡之犯行 ，亦與本案之犯罪手法相似，故被告詹洛心辯稱其於111年1 2月19日後即住院、無法對外聯絡云云，顯非可採。 　⒉被告2人未經告訴人洪舜晟之同意，冒用告訴人洪舜晟之名義 非法變更如附表一所示之信用卡資料、冒辦如附表一所示之 信用卡與帳戶、盜刷如附表二至五所示金額，均經本院說明 如前，茲不再贅述。 ㈥綜上所述，被告2人所辯各節均不足採信，故本案事證明確，被 告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較（被告許文豪就犯罪事實二所示犯行）： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。 　⒉被告許文豪行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　 ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪 罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍。 　 ⑵關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白 減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒊經查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查被告許文豪所為洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之3 第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄 取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑 不得超過前揭罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告許文豪。 　⑵經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以 下（被告許文豪不適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍 則為有期徒刑6月以上5年以下（被告許文豪未於偵審中自白 ，亦未自動繳交全部犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法 第23條第3項減刑規定），應認修正後洗錢防制法對被告許 文豪較為有利，故應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗 錢防制法之相關規定。　 ㈡犯罪事實一（即附表一至五）部分： 　⒈罪名： 　　⑴富邦銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號14至25、附表二所示之時間、地 點，非法利用、變更個人資料、冒辦富邦銀行信用卡，持 富邦銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消 費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行 為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用 個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書 罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表二編號1至4、7 至10、14至17）、同條第2項之詐欺得利罪（附表二編號5 、6）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第3 39條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號11、12）；刑法 第339條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號13）。 　　⑵中信銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號2至5、附表三所示之時間、地點 ，非法利用、變更中信銀行信用卡之資料，持中信銀行信 用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消費，並偽造 告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行為，均係犯 個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第216條 、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號21至23、28至30、3 2、35至36）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表三編號20 ）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號15）；刑法第339條 第1項之詐欺取財罪（即附表三編號1至12、14、16、18、 25至27、31、33至34）、同條第2項之詐欺得利罪（即附 表三編號13、17、19、24）。 　　⑶國泰銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號編號10至13、附表四所示之時間 、地點，非法利用、變更國泰銀行信用卡之資料，及冒辦 國泰銀行信用卡，持國泰銀行信用卡在各特約商店網路刷 卡、實體店面刷卡消費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於 刷卡消費簽單上之行為，均係犯個人資料保護法第41條之 非公務機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更 個人資料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即 附表四編號2至3、13、29至31、34、40至44、47、49、51 ）、同條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表四編號 27、45至46、48、52至54）、同條第2項之詐欺得利罪（ 即附表四編號18至22、35至36）；刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附 表四編號1、9、33）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表 四編號38）；刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表四 編號4、7至8、10至12、14至17、23至26、28、32、37、3 9、50）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表四編號5、6） 。 　　⑷玉山銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號6至9、附表五所示之時間、地點 ，非法利用、變更玉山銀行信用卡之資料，及冒辦玉山銀 行信用卡，持玉山銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實 體店面刷卡消費，均係犯個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資 料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使 偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表五 編號15至17、19、21至24、26）、同條第2項之詐欺得利 罪（即附表五編號18、20、25、27）；刑法第339條第1項 之詐欺取財罪（即附表五編號1至8、10至11、13）、同條 第2項之詐欺得利罪（即附表五編號9、12、14）。　　 　⒉罪名變更與更正： 　　⑴檢察官於起訴時認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄 一㈠）係涉犯個人資料保護法第40條之非法利用個人資料 罪，應屬法條之誤繕。 　　⑵又就起訴書附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）部分（除 附表三編號15；附表四編號1、9、33之外），認被告2人 均係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條第1項之詐欺取財罪，亦有未合，惟因社會基本事實 同一，屬起訴效力所及之範圍，得由本院併予審理，且經 本院於審理時告知被告2人涉犯上開罪名（見本院卷二第4 30頁），予檢察官、被告2人辯論之機會，無礙於被告2人 防禦權之行使，本院自得變更起訴法條。 　⒊刑之減輕事由： 　　被告2人就附表四編號27、45至46、48、52至54部分，均係 涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私 文書罪、第339條第1項之詐欺取財未遂罪，依刑法第25條第 2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。起訴意旨此部分論以既 遂犯，顯有違誤，惟此部分僅為犯罪態樣之變更，本院得予 以更正。 　⒋罪數： 　　⑴被告2人偽造準私文書、私文書後，復持以行使，其等偽造 準私文書、私文書之低度行為應均為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。 　　⑵被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，分別於附表二至附表五 各編號所示多次刷卡消費行為，其數行為間之時間密切，且分 別侵害同一法益（4家銀行），各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，分別論以接續犯之一罪。 　　⑶被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，向附表一所示各銀行非 法蒐集、利用個人資料，再非法變更信用卡資料、盜辦信 用卡與帳戶、綁定行動支付盜刷、持實體信用卡盜刷之行 為，各係基於同一盜刷之犯罪決意所為，實行上開犯罪之 行為有局部同一或重疊之情形，簽帳交易之行為時間亦屬 接近，應各別評價為刑法上之一行為，以免過度評價。是 被告2人就附表一至附表五所示之犯行，均係以一行為觸 犯上開罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重以非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。 　　⑷被告2人就附表二至附表五所犯之4罪（4家銀行），犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　　⑸起訴意旨認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄一㈠） 、附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）之犯行應分論併 罰，容有違誤。 　⒌共同正犯： 　　⑴被告許文豪、詹洛心就附表一至五所示之犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　⑵犯罪事實二即附表六部分，起訴意旨固認被告許文豪與年 籍不詳之詐欺集團成員為共同正犯，然卷內無積極證據可 證被告許文豪有與不詳之詐欺集團成員共同實施此部分犯 行，故不予論以共同正犯。　 ㈢附表六部分： 　⒈核被告許文豪就犯罪事實二即附表六所示犯行，均係犯刑法 第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪變更紀錄取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒉被告許文豪於附表六編號1至3所示非法以電腦相關設備製作 不實財產權得喪變更紀錄取財犯行，數行為間之時間密切，且 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，應論以接續犯之一罪。 　⒊被告許文豪係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之3第1項之 非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。 ㈣被告許文豪就犯罪事實一、二之犯行（共5罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 ㈤臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號併辦意旨書所載之 犯罪事實，核與起訴書所載被告2人之犯罪事實同一，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。 ㈥科刑： ⒈爰審酌被告許文豪、詹洛心僅基於個人之私利，即非法蒐集、 利用告訴人洪舜晟之個人資料，冒名申辦如附表一所示之信用 卡、帳戶，並盜刷信用卡消費，除造成如附表二至附表五各編 號所示之財產法益侵害外，尚對發卡銀行網路申辦信用卡管理 及金融秩序產生影響，犯罪所生之損害及違反義務之程度非輕 ，且因本案中發卡銀行須追查、處理盜刷帳款以釐清債務責任 ，堪認被告2人所用之犯罪手段在不法取得他人財產之餘，尚 對告訴人洪舜晟及發卡銀行造成額外之財產損害與不便；另被 告許文豪非法以電腦設備不實變更告訴人林雅雯之遠東銀行帳 戶資料，致告訴人林雅雯受有相當之財產上損失，被告2人所 為均應予嚴懲；且被告2人犯後始終否認犯行，亦未與各告訴 人達成調解，賠償其等損失；犯後態度難認良好；兼衡被告許 文豪自陳國中肄業之智識程度、入監前從事電腦維修業、月薪 新臺幣（下同）40萬元；被告詹洛心自述國中畢業之教育程度 、入監前之工作為老師、月薪約6至8萬元之生活狀況（見本院 卷二第431頁至432頁），及被告2人之犯罪動機、目的、手段 、所獲利益、各告訴人所受損失程度等一切情狀，分別量處如 附表二至附表六各編號主文欄所示之刑。 ⒉又被告許文豪就附表一至六所示各次犯行；被告詹洛心就附表 一至五所示各次犯行，各該犯行之犯罪時間甚近，罪名相似， 犯罪手法亦雷同，責任非難重複之程度較高，另所侵犯者亦非 具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，分別酌定被告2人之 應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠偽造之署名及信用卡簽單部分： 　經查，被告2人就附表二編號11、12、附表三編號15；附表四 編號1、9、33、38所示之行使偽造私文書犯行所偽簽之簽帳單 ，固屬本案犯罪所生及所用之物，惟均已交付予各特約商店收 受，已非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，惟附著於其上偽 造之「洪舜晟」署名，應均依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈡供犯罪所用之物： 　被告2人所持有告訴人洪舜晟如附表一所示之信用卡，均未據 扣案，惟無實據可證該等信用卡現均存在而未滅失，且信用卡 本身之價值非高，一旦告訴人向發卡銀行申請掛失並補發，原 信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法行 為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認均欠缺刑 法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯 不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰均依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收。 ㈢犯罪所得： 　⒈因本案無積極證據證明被告2人如何朋分犯罪所得，以及就何 部分犯罪所得分別有事實上處分權，爰就附表二至五各編號 所示盜刷金額部分，認均屬被告2人共同之犯罪所得，且未 據扣案，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 被告2人所犯主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉犯罪事實二即附表六部分，被告許文豪所獲得之9萬8,000元 ，為其犯罪所得與洗錢標的，且未據扣案，應依洗錢防制法 第25條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告許文豪所犯之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官朱秀晴移送併辦，檢察官 王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 個人資料保護法第42條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人 資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料 檔案之正確而足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 許文豪、許詹洛心之犯罪手段 銀行 冒辦卡號/帳號 驗證手機號碼 留存之電子信箱 1 111年10月25日下午12時42分 詹洛心陪同洪舜晟至中信銀行城北分行申請開戶，該日開設帳號000000000000號帳戶(下稱洪中信686帳戶)，並藉此機會翻拍之國民身分證、健保卡照片。 中信銀行 00000000000 xenaxf10000000oud.com 2 111年11月8日下午4時32分 許文豪冒名洪舜晟致電中信銀行，將留存之收取認證簡訊手機號碼變更為許文豪311門號。 中信銀行 　 許文豪311門號 　 3 111年11月8日下午9時31分 洪舜晟同意詹洛心以中信686帳戶申設信用卡並於洪舜晟知悉消費用途且同意前提下，由詹洛心於使用之，許文豪、詹洛心乃以中信686帳戶使用網路申請，及許文豪311門號語音認證方式請得右列信用卡，並留存或變更聯繫或驗證資訊，使洪舜晟難查悉渠等消費使用。 中信銀行 0000000000000000號信用卡(下稱中信249卡) 許文豪311門號 xenaxf10000000oud.com 4 111年11月11日下午9時28分 許文豪冒名洪舜晟將中信249卡申請綁定Apple Pay 中信銀行 中信249卡 　 　 5 111年11月15日某時許 許文豪冒名洪舜晟，將洪舜晟在中信銀行留存之住址、居住電話變更為新北市三重區沃客商旅之地址電話 中信銀行 　 　 　 6 111年12月27日某時起至下午11時3分 洪舜晟原在玉山銀行僅有信用卡，並無帳戶，於本日許文豪冒名申請線上開戶，留存之聯絡手機、通訊手機號碼分別為許文豪311門號、許文豪使用之0000000000號(下稱許文豪323門號)，電子郵件信箱為許文豪之電子郵箱即love7100000000oud.com(710為許文豪之生日之月日)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，留存卡片寄送地址為新北市○○區○○○街000巷00號，與許文豪當時戶籍地相同。另留存之畢業國小資料係三重國小，與洪舜晟不符。上開線上開戶申請書經玉山商銀審核通貨所申請之數位帳戶，並暨送網路銀行申請連結與申請人進行申請，即於本日經人提供身分證、健保卡之照片檔以線上申請方式申請得臺幣帳號0000000000000號(下稱玉山260帳戶)、外幣帳號0000000000000號(下稱玉山877帳戶)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山260帳戶、玉山877帳戶 許文豪323門號 、許文豪311門號 love7100000000oud.com 7 111年12月28日上午11時24分 洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又冒辦玉山暖心拍兔信用卡，且以玉山260帳戶扣款，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山暖心拍兔信用卡信用卡(下稱拍兔卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 8 111年12月28日中午12時10分 洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又遭冒辦玉山御璽卡信用卡，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山御璽卡信用卡信用卡(下稱御璽卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 9 111年12月29日某時許 洪舜晟在玉山銀行留存之住址基本資料遭人以網路變更為許文豪當時之戶籍地 玉山銀行 　 　 　 10 111年11月7日下午11時54分 許文豪冒名洪舜晟向國泰銀行申辦信用卡，登記為許文豪311門號 國泰銀行 　 　 　 11 111年11月9日上午11時45分 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用，並以許文豪311門號完成申請驗證。 國泰銀行 實體卡號0000000000000000號 、行動卡號0000000000000000號信用卡(下稱國泰223 (546)卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 12 111年12月1日下午10時27分 國泰223(546)卡通過國泰銀行審核綁定許文豪311門號得使用Apple Pay 國泰銀行 國泰223 (546)卡 　 　 13 111年12月2日下午23時09分 許文豪冒名洪舜晟，經客服確認線上申請時設定之就讀學校為三重國小，變更信用卡額度為20萬元。 國泰銀行 　 　 　 14 111年10月24日上午6時58分 許文豪冒名洪舜晟電洽富邦銀行，將留存之手機號碼字0000000000變更許文豪311門號，電子郵件由Z000000000000000il.com變更為love000000000000il.com(80710為許文豪出生年月日)，地址變更為新北市○○區○○○路00號(沃客旅店)616號房、並申請綁定Apple Pay。 富邦銀行 　 許文豪311門號 love000000000000il.com 15 111年10月25日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦671卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 16 111年11月7日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦673卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 17 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦592卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 18 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦710卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 19 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦736卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 20 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦577卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 21 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦973卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 22 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦136卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 23 111年11月10日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦219卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 24 111年11月28日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦146卡) 0000000000 love000000000000il.com 25 111年11月29日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦008卡) 0000000000 love000000000000il.com 附表二：富邦銀行信用卡盜刷明細 編號 刷卡時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜刷之信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年11月7日下午8時39分 553 Uber Eats 富邦673卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月7日下午8時46分 1,554 Uber Eats 富邦673卡 3 111年11月7日下午8時49分 1 星園通訊－EC 富邦673卡 4 111年11月7日下午9時58分 43,290 樂購蝦皮 富邦673卡 5 111年11月8日下午3時56分 155 連加Line Taxi 富邦710卡 6 111年11月8日下午3時57分 30 連加Line Taxi 富邦710卡 7 111年11月29日上午2時22分 500 橘子支付 富邦146卡 8 111年11月29日上午2時22分 16,008 橘子支付 富邦146卡 9 111年11月29日上午2時23分 140 橘子支付 富邦146卡 10 111年11月29日上午2時24分 15,000 橘子支付 富邦146卡 11 111年12月3日下午4時20分 34,020 趣西門旅店 富邦146卡 「洪舜晟」之署名1枚 12 111年12月3日下午6時19分 4,839 儷夏商旅 富邦008卡 「洪舜晟」之署名1枚 13 111年12月3日下午3時42分 17,682 沃客商旅 富邦146卡 14 111年12月4日上午11時40分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 15 111年12月4日上午11時41分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 16 111年12月4日上午11時42分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 17 111年12月8日上午6時48分 740 橘子支付 富邦146卡 附表三：中信銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜用之 信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年11月8日下午4時43分 30,000 分期靈活金（信用卡借款） 中信249卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月9日下午5時10分 43,200 紅陽科技峰九八通訊（市招瘋98) 中信249卡 3 111年11月15日下午9時25分 436 統一超商正南店 中信249卡 4 111年11月16日上午1時58分 1,235 統一超商正南店 中信249卡 5 111年11月16日上午1時59分 139 統一超商正南店 中信249卡 6 111年11月16日上午2時4分 1,178 統一超商正南店 中信249卡 7 111年11月16日上午5時31分 1,000 統一超商正南店 中信249卡 8 111年11月16日下午3時24分 100 車容坊加油站板橋新月 中信249卡 9 111年11月16日下午6時4分 312 萊爾富板橋橋興店 中信249卡 10 111年11月16日下午9時13分 252 統一超商正南店 中信249卡 11 111年11月16日下午9時53分 627 統一超商正南店 中信249卡 12 111年11月18日下午1時55分 42,945 卡司3C 中信249卡 13 111年11月18日下午1時59分 42,945 卡司3C 中信249卡 14 111年11月19日上午3時27分 2,000 統一超商正南店 中信249卡 15 111年11月19日下午2時13分 85,050 卡司3C 中信249卡 「洪舜晟」之署名1枚 16 111年11月19日下午2時55分 140 統一超商國雙店 中信249卡 17 111年11月20日上午5時18分 2,180 沃客商旅 中信249卡 18 111年11月20日上午7時24分 535 拉亞漢堡三重正義南店 中信249卡 19 111年11月20日上午7時37分 500 沃客商旅 中信249卡 20 111年11月20日上午10時6分 8,912 沃客商旅(Agoda.com線上交易) 中信249卡 21 111年11月20日下午5時41分 444 Uber Eats 中信249卡 22 111年11月20日下午5時43分 634 Uber Eats 中信249卡 23 111年11月20日下午5時46分 286 Uber Eats 中信249卡 24 111年11月20日下午6時9分 3,360 沃客商旅 中信249卡 25 111年11月20日下午8時8分 425 統一超商正南店 中信249卡 26 111年11月21日上午4時23分 457 統一超商正南店 中信249卡 27 111年11月21日上午4時25分 502 統一超商正南店 中信249卡 28 111年11月21日上午9時49分 339 Uber Eats 中信249卡 29 111年11月21日下午5時12分 239 Uber Eats 中信249卡 30 111年11月21日下午5時19分 464 Uber Eats 中信249卡 31 111年11月21日下午10時11分 2,000 全家三重街口店 中信249卡 32 111年11月22日上午9時21分 922 Uber Eats 中信249卡 33 111年11月22日下午3時7分 56,865 卡司3C 中信249卡 34 111年11月22日下午3時40分 917 統一超商正南店 中信249卡 35 111年11月22日下午8時9分 884 Uber Eats 中信249卡 36 111年11月23日上午3時20分 233 Uber Eats 中信249卡 附表四：國泰銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜用之信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年12月2日上午0時0分 75,390 瘋98 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月2日上午2時36分 321 Uber Eats 國泰223 (546)卡 3 111年12月2日上午2時38分 199 Uber Eats 國泰223 (546)卡 4 111年12月2日上午3時3分 192 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 5 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅 國泰223 (546)卡 6 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅 國泰223 (546)卡 7 111年12月2日上午7時19分 1,021 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 8 111年12月2日上午8時40分 743 康是美三重天台店 國泰223 (546)卡 9 111年12月2日下午1時43分 94,290 HUN混3C 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 10 111年12月2日下午2時33分 140 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 11 111年12月2日下午10時12分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 12 111年12月3日上午0時45分 50 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 13 111年12月3日上午0時57分 524 Uber Eats 國泰223 (546)卡 14 111年12月3日上午6時55分 2,773 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 15 111年12月3日上午7時5分 130 統一超商大同南店 國泰223 (546)卡 16 111年12月3日下午1時6分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 17 111年12月3日下午1時32分 112 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 18 111年12月3日下午1時55分 40 優步福爾摩沙股份有限公司(下稱Uber) 國泰223 (546)卡 19 111年12月3日下午4時26分 70 Uber 國泰223 (546)卡 20 111年12月3日下午4時42分 8 Uber 國泰223 (546)卡 21 111年12月3日下午4時58分 145 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 22 111年12月3日下午7時12分 593 Uber 國泰223 (546)卡 23 111年12月3日下午8時56分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 24 111年12月3日下午9時29分 690 上大手機配件行 國泰223 (546)卡 25 111年12月4日上午0時39分 615 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 26 111年12月4日上午6時20分 140 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 27 111年12月4日上午8時56分 22萬7,270元（盜刷失敗） 藍新威世登時尚珠寶 國泰223 (546)卡 28 111年12月4日上午9時13分 65 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 29 111年12月4日上午9時16分 811 Uber Eats 國泰223 (546)卡 30 111年12月4日上午9時28分 43,470 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 31 111年12月4日上午9時29分 43,470 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 32 111年12月4日上午11時43分 5,000 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 33 111年12月4日中午12時20分 9,450 卡司3C 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 34 111年12月4日下午7時7分 878 UberEats 國泰223 (546)卡 35 111年12月5日上午2時53分 30 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 36 111年12月5日上午2時56分 95 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 37 111年12月5日上午3時54分 60 統一超商西寧南店 國泰223 (546)卡 38 111年12月5日上午5時57分 32,583 儷夏商旅 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 39 111年12月5日上午6時23分 140 統一超商鑫昌店 國泰223 (546)卡 40 111年12月5日上午7時37分 496 Uber Eats 國泰223 (546)卡 41 111年12月5日上午8時11分 406 Uber Eats 國泰223 (546)卡 42 111年12月5日上午8時44分 548 Uber Eats 國泰223 (546)卡 43 111年12月5日上午9時33分 37,695 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 44 111年12月5日上午9時34分 37,695 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 45 111年12月5日中午12時26分 1元（盜刷失敗） 星園通訊－EC 國泰223 (546)卡 46 111年12月5日下午2時9分 3,491元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 47 111年12月5日下午4時0分 534 Uber Eats 國泰223 (546)卡 48 111年12月5日下午5時49分 3,899元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 49 111年12月5日下午5時52分 119 Uber Eats 國泰223 (546)卡 50 111年12月5日下午7時13分 79 統一超商鑫武昌店 國泰223 (546)卡 51 111年12月6日上午0時13分 631 Uber Eats 國泰223 (546)卡 52 111年12月6日上午5時26分 564元（盜刷失敗）　 Uber Eats 國泰223 (546)卡 53 111年12月6日上午11時36分 696元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 54 111年12月6日上午11時42分 151元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 附表五：玉山銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣元) 特約商店 盜用之 信用卡 主文 1 111年12月28日某時許 2,040 全聯板橋中正店 拍兔卡或御璽卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月28日某時許 1,048 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 3 111年12月28日某時許 1,712 中油－桂林路加油站 拍兔卡或御璽卡 4 111年12月28日某時許 92,876 卡司3C 拍兔卡或御璽卡 5 111年12月29日某時許 105 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 6 111年12月29日某時許 493 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 7 111年12月29日某時許 409 麥當勞SOK-098 拍兔卡或御璽卡 8 112年1月1日某時許 1,022 萊爾富板雅店 拍兔卡或御璽卡 9 112年1月1日某時許 4,960 百麗旅店 拍兔卡或御璽卡 10 112年1月1日某時許 1,080 統一超商上巴陵店 拍兔卡或御璽卡 11 112年1月1日某時許 179 統一超商上巴陵店 拍兔卡或御璽卡 12 112年1月1日某時許 9,000 陌懷宿民宿 拍兔卡或御璽卡 13 112年1月1日某時許 1,511 中油－臺北大埔站 拍兔卡或御璽卡 14 112年1月3日某時許 4,000 陌懷宿民宿 拍兔卡或御璽卡 15 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 16 112年1月3日某時許 1,185 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 17 112年1月3日某時許 2,284 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 18 112年1月3日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 19 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 20 112年1月4日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 21 112年1月4日某時許 645 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 22 112年1月4日某時許 3,936 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 23 112年1月4日某時許 183 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 24 112年1月5日某時許 190 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 25 112年1月6日某時許 4,035 臺北凱薩飯店(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡 26 112年1月6日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 27 112年1月7日某時許 3,399 美麗殿精品旅館(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡 附表六： 編號 時間 說明 匯出金額(新臺幣) 備註 主文 1 112年1月1日中午12時39分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 50,000 許文豪犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月1日中午12時41分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內 35,000 於112年1月1日中午12時45分，林雅雯遠東銀行帳戶內款項匯款至玉山260帳戶後，遭以網路轉帳方式繳納附表五許文豪之部分刷卡消費3萬6,500元。 3 112年1月1日中午12時46分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 13,000

2025-03-18

TPDM-113-訴-436-20250318-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第192號 聲 請 人 即 告 訴人 魏里祐 代 理 人 陳佳鴻律師 被 告 林曉芬 陳思宇 上列聲請人即告訴人因告訴被告等背信案件，不服臺灣高等檢察 署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字 第3596號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第46677號），聲請准許提起自訴，本院裁定如 下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起 自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項 前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258之1第1項、第2項 分別定有明文。本件聲請人即告訴人魏里祐以被告林曉芬、 陳思宇涉犯背信罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官提出告訴，經臺中地檢署檢察官於民國113年1 1月5日以113年度偵字第46677號為不起訴處分（下稱原不起 訴處分書）後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署 臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長於113年12月6 日以113年度上聲議字第3596號認再議為無理由而駁回再議 （下稱駁回再議處分書），而聲請人於113年12月13日收受 前開駁回再議處分書後，於113年12月23日委任陳佳鴻律師 向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起 自訴等情，有上開駁回再議處分書、送達證書分別附於高檢 署臺中分署113年度上聲議字第3596號卷可稽，經本院調閱 前開卷宗查明無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀、委任狀 附於本院卷可稽，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之 情形，是本案聲請准許提起自訴合於法律程式，合先敘明。 二、聲請人告訴、聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以： 　㈠告訴意旨略以：被告2人與聲請人合夥成立「上品香茶莊」商 號，由被告林曉芬擔任上開商號之負責人，被告陳思宇及聲 請人則為合夥人，3人以上開商號與八曜和茶國際有限公司 （下稱八曜和茶公司）簽訂加盟契約。嗣後，被告2人不想 再與聲請人合夥，然因八曜和茶公司規定合夥人不得變更， 被告2人遂未經聲請人同意，於聲請人不知情之情形下，於1 13年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，致聲請人損失 約新臺幣（下同）120萬元，聲請人於同日上午11時54分始 發現上情，認被告2人逕自為解約表示之舉致其受有損害約1 20萬元。因認被告2人涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。　 　 　㈡聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：聲請人歷次受訓請 假均有合理理由，且均係經八曜和茶公司配合實習之店家主 管准許後始請假，聲請人並非無繼續履約之意願。又被告2 人再三拒絕簽署增加違約賠償條款之合夥契約，足見被告2 人於斯時已生不法利益之意圖，因若無約定違約賠償條款， 縱使嗣後終止契約，亦僅係減損本金，而毋需另外賠償。再 被告2人係為自身利益，於資金尚未籌措到位時，先與聲請 人合夥成立「上品香茶莊」商號，並與八曜和茶公司簽訂新 竹地區之加盟契約，使八曜和茶公司不會再與其他人簽訂新 竹地區之加盟契約。復於資金籌措完成後，不顧聲請人反對 ，逕於113年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，旋於11 3年5月13日與被告林曉芬之妹妹林慧玲另合夥成立「壹品香 茶莊」，該商號不僅設立地址與「上品香茶莊」相同，被告 2人亦以「壹品香茶莊」與八曜和茶公司重新簽訂加盟契約 ，顯見被告2人確實具有不法利益之意圖。另被告2人由被告 林曉芬於113年3月13日以LINE告知聲請人想終止合夥合約， 惟雖經爭論，被告林曉芬仍不顧反對逕自前往八曜和茶公司 終止加盟合約，準此，被告2人明知此舉將損及聲請人之利 益，仍以被告2人人數、出資額及被告林曉芬為「上品香茶 莊」負責人等優勢，違背其任務，與八曜和茶公司終止合約 。原偵查檢察官未詳查上情，調查不備，依相關事證應已足 認被告2人涉犯背信罪嫌，爰請求准許聲請人提起自訴等語 。 三、原不起訴處分書認被告2人犯罪嫌疑不足之理由略以： 　㈠被告2人及聲請人於警詢中就八曜和茶公司規定合夥人不能變 更之事實均不爭執，合先敘明。而觀之卷附被告陳思宇所提 出其與被告林曉芬、聲請人之LINE群組對話紀錄及112年3月 12日於「八曜和茶」精誠店該3人之對話錄音譯文，該3人就 「聲請提出之私約是否要簽立」一事上多有齟齬之處，亦因 此持續提及是否需解除契約之討論，被告林曉芬於113年3月 21日在LINE群組中即有告知辦理解約之期程，聲請人見聞後 則稱「是因為妳們兩個人的問題導致必須要終止契約，而且 錢被沒收，應該要負責」、「我剛剛有詢問韓經理，韓經理 說如果我們沒有辦法繼續下去，那就要沒收全部的違約金， 所以我們是否再繼續下去呢？都做到這步了，現在放棄很可 惜！」、「所以妳們確定不要繼續了嗎？那我從二月開始受 培訓到現在的努力都白費了」等語，足見被告2人與聲請人 就繼續履行渠等與八曜和茶公司簽立之加盟契約，確實出現 遲無法就履約方式、是否要依照聲請人提出之條款再簽立內 部契約等契約履行重要之點達成共識之情形，聲請人對於被 告林曉芬決意解約日期雖表示不滿，然亦未提出妥協方案。 綜上，被告2人與聲請人就繼續履行與八曜和茶公司簽立之 加盟契約之重要事項既無法達成共識，且八曜和茶公司前已 於契約中明訂不得更換合夥人，被告林曉芬本於其身為「上 品香茶莊」負責人之權限，就該商號已無法繼續履行之契約 ，於告知合夥人即被告陳思宇及聲請人後對八曜和茶公司為 解除契約之表示，實難認為有何違背任務之行為。而被告陳 思宇與聲請人同為合夥人之一，其對於解除契約未為反對表 示，並未因契約對聲請人負有何等契約所生之任務，本非為 告訴人處理事務之人，自不具該罪之構成要件主體適格。 　㈡又被告2人均未從解約中獲得何等好處或利潤，且與聲請人同 因解約而受有財產上損害，其中被告林曉芬更需承擔150餘 萬元之損失，益徵被告2人均在評估渠等與聲請人繼續履行 上揭加盟合約存有無法解決、達成共識之問題後，始由被告 林曉芬代表為解約之意思表示，實難認渠等主觀上有何為自 己不法利益之意圖，而以刑法背信罪相繩。 　㈢此外，復查無其他積極事證足認被告2人有何告訴意旨所指犯 行，應認渠等犯罪嫌疑均不足。　　 四、駁回再議處分書駁回再議之理由略以：被告林曉芬自113年3 月14日起，即陸續以LINE與聲請人溝通解約事宜，於同年3 月21日即已預先通知會終止加盟契約，至同年3月23日已告 知群組所有成員將於同年3月31日終止合約，並提醒終止合 約前還是要繼續培訓等語，有LINE對話紀錄擷取照片附卷可 參，堪認並無聲請人所指在其不知情之狀況下解約之情事。 衡諸合夥投資經營事業，本有盈虧，導致合夥事業發生變化 ，事有多端，且被告2人亦因終止加盟契約而受有投資減損 ，自不能以此即謂被告2人所為有何背信意圖。聲請人聲請 再議為無理由，應予駁回。　　 五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正 理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查 標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條 內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「 對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點 仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫 權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得 之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「 足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需被告有「 足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，即依偵 查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，始足當之。 基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應 如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「 足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不 利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則， 決定應否裁定准許提起自訴。　　 六、經查： 　㈠被告林曉芬、陳思宇前與聲請人於112年12月間開始討論合夥 投資加盟八曜和茶公司之相關事宜，而合夥經營址設苗栗縣 ○○鄉○○村○○○○00號之「上品香茶莊」，由被告林曉芬擔任商 號負責人，被告陳思宇及聲請人則為合夥人，被告2人與聲 請人共同議定以該商號加盟參與八曜和茶公司之經營，由被 告林曉芬出資240萬元（股份佔比40%）、被告陳思宇出資18 0萬元（股份佔比30%）、聲請人出資180萬元（股份佔比30% ），總出資600萬元，用以作為加盟八曜和茶公司之加盟金 、履約保證金等各項費用，且「上品香茶莊」與八曜和茶公 司於113年1月間簽訂特許加盟授權使用合約書，而該契約中 明定「上品香茶莊」不得變更合夥人等情，業據被告2人、 聲請人於警詢時供述在卷（見偵卷第17至20、37至40、85至 93頁），並有商業登記抄本、合夥契約書影本、八曜和茶特 許加盟授權使用合約書影本附卷可證（見偵卷第35、43、95 、105至225頁），堪先認定。　　 　㈡按刑法第342條背信罪之成立，須以為他人處理事務為前提， 所謂為他人云者，係指受他人之委任，為他人處理事務而言 。又合夥人基於合夥契約或合夥人全體之授權，而有處理或 執行合夥事務之權限者，則此項「授權處理合夥事務之關係 」，其性質仍屬於民事上委任關係之範疇（民法第680條參 照），該受任處理合夥事務之人，自非不得為背信罪之犯罪 主體。如有圖自己或第三人不法之利益，或圖加損害於合夥 之意思，而故為違背其任務之行為，致生損害於該合夥之財 產或其他利益者，其情形與受本人委任為本人處理事務而有 背信之行為無異，自應成立背信罪（最高法院90年度台上字 第6082號判決意旨參照）。查依被告2人與聲請人於113年2 月1日所簽定之合夥契約書第4條記載：「上品香茶莊」經全 體合夥人一致同意由被告林曉芬擔任負責人，辦理一切有關 業務（見偵卷第43頁），而被告陳思宇僅為合夥人之一，並 未因上開合夥契約書而獲處理或執行合夥事務之權限，非屬 為聲請人或「上品香茶莊」處理事務之人，是原不起訴處分 書認被告陳思宇與聲請人均同為合夥人，並未因契約對聲請 人負有因契約而生之任務，而不具刑法第342條第1項背信罪 之主體適格，認事用法並無違誤。至被告林曉芬雖因受任處 理合夥事務即「上品香茶莊」有關業務，而得為刑法第342 條第1項背信罪之犯罪主體，然仍須其主觀上意圖為自己或 第三人不法之利益，或損害本人之利益，且客觀上有為違背 任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，始得論以 背信罪責，自不待言。 　㈢觀諸偵卷內所附LINE對話紀錄截圖，最早於113年3月8日，聲 請人即已向被告林曉芬表示：「我不是跟你說過嗎？沒有簽 私約讓我沒有保障，會不想跟你們合啊，…」等語，被告林 曉芬則回覆：「合約會談很多次也是因為大家對於某部分條 約是有意見的，…」等語（見偵卷第77頁）；於113年3月13 日，被告林曉芬在LINE群組內表示：「有時間先把自己的想 法傳到群組」、「先用群組討論」等語，聲請人表示：「我 的想法跟基本沒有變，就是要做八曜。但需要那兩條合約來 保障我」等語，被告林曉芬則稱：「我想解約…」、「沒有 信任我沒辦法繼續」等語（見偵卷第83頁）；於113年3月14 日，被告林曉芬再次提及因無法達成共識，不願再與聲請人 合作而寧願終止契約等語，聲請人則稱若未簽定私約，即不 願簽定主約，私約是為了保障三方等語（見偵卷第49頁）； 於113年3月20日，聲請人詢問今日是否討論解決辦法，被告 林曉芬回覆：「是否做下去，還是到這裡」等語（見偵卷第 55頁）；於113年3月21日，被告林曉芬在LINE群組內表示當 日中午會辦理終止契約之事宜等語（見偵卷第59頁）；於11 3年3月23日，被告林曉芬在LINE群組內表示與八曜和茶公司 之加盟契約將於同年月31日終止等語（見偵卷第63頁）；於 113年3月31日，被告林曉芬在LINE群組內表示今日解約等語 （見偵卷第63頁）。由上開對話過程可知，聲請人及被告2 人確實因私約之內容及是否簽定私約而意見分歧，聲請人曾 向被告林曉芬表示此事將影響其合作意願，被告林曉芬見三 方遲遲無法達成共識，認此事已破壞三方合作之信任關係， 乃萌生終止契約之念頭。而被告林曉芬自113年3月14日起， 即陸續以LINE與聲請人溝通解約事宜，並無聲請人所指在其 不知情之狀況下解約之情事。聲請准許提起自訴及補充理由 意旨雖稱聲請人並非無繼續履約之意願，然合夥出資經營事 業，重在合夥人彼此間相互信賴。聲請人與被告2人於112年 12月間開始討論合夥投資加盟八曜和茶公司之相關事宜，僅 相隔約3月餘，聲請人與被告2人即因契約條款而爭論不休， 因「上品香茶莊」與八曜和茶公司之加盟契約中明定「上品 香茶莊」不得變更合夥人，聲請人、被告林曉芬並均因此提 及欲終止契約之念頭，顯見三方之合夥關係已喪失互信基礎 。從而，被告林曉芬基於其為「上品香茶莊」負責人之身分 ，為免日後產生更多紛爭及造成更大損失，評估後選擇及時 止損，於通知被告陳思宇及聲請人，並獲得被告陳思宇之同 意後，終止與八曜和茶公司之加盟契約，其所為雖致生損害 於合夥財產及聲請人，然難認其有何不法利益之意圖或背信 之犯意，亦難認其所為有違背任務之情形。原不起訴處分及 駁回再議處分書之認事用法，並無違誤。 　㈣聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱被告2人再三拒絕簽訂 增加違約賠償條款之契約，係因若無約定違約賠償條款，縱 使嗣後終止契約，亦僅係減損本金，而毋需另外賠償，可見 被告2人早已生不法利益之意圖等語。然縱使被告2人不簽訂 聲請人所提出之違約賠償條款，亦僅係被告2人與聲請人於 契約磋商過程中無法達成共識，而契約磋商過程中，對於契 約條款有所齟齬，本非罕見，此與被告2人是否有為自己謀 取不法利益之意圖，乃屬二事，尚難依此遽認被告2人有何 不法利益之意圖。 　㈤至聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱被告2人係為自身利 益，於資金尚未籌措到位時，先與聲請人合夥成立「上品香 茶莊」，並與八曜和茶公司簽訂新竹地區之加盟契約，使八 曜和茶公司不會再與其他人簽訂新竹地區之加盟契約。復於 資金籌措完成後，不顧聲請人反對，逕於113年3月31日與八 曜和茶公司終止加盟契約，旋於113年5月13日與被告林曉芬 之妹妹林慧玲另合夥成立「壹品香茶莊」，不僅設立地址與 「上品香茶莊」相同，亦與八曜和茶公司重新簽訂加盟契約 ，顯見被告2人確實具有不法利益之意圖等語。惟縱使被告2 人確實於113年5月13日復與被告林曉芬之妹妹林慧玲合夥成 立「壹品香茶莊」，並以該商號與八曜和茶公司簽定加盟契 約，然自時間順序而言，亦為被告2人與聲請人間之互信基 礎破滅、終止契約後，被告2人重新尋求有互信基礎之合夥 人合夥出資加盟參與八曜和茶公司之經營，尚難以此推論被 告林曉芬於113年3月31日與八曜和茶公司終止契約時，已具 不法利益之意圖。 七、綜上所述，本院依職權調閱前開卷宗，並綜合證據加以判斷 ，仍不足以認定被告2人有聲請人所指之背信犯嫌，原不起 訴處分書及駁回再議處分書均已詳加論述所憑證據及其認定 之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處，認事用法，並 無不當。聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-聲自-192-20250318-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第109號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴佳綸 選任辯護人 曾彥程律師 林士煉律師 上列上訴人等因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第2979號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22679號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪及附表編號13至20經原審不另為無罪諭知部分， 均撤銷。 上開撤銷部分，丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年 ，並應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠償。ˉ 　　犯罪事實 一、丁○○明知其並無為丙○○購買土地之真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年2月上旬某時許 ，向丙○○佯稱：可介紹丙○○購買風水寶地云云，致丙○○陷於 錯誤，遂委請丁○○為其購買風水寶地，而陸續於附表編號7 至12、13至20、21至34所示時地給付如各該編號號「付款方 式及金額」欄所示款項（其中編號22至25均不含「備註」欄 之款項）予丁○○。嗣丙○○因丁○○不斷表示需再支付購買風水 寶地之費用，乃驚覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、上訴範圍及證據能力部分： 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若 為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人若 未就該部分聲明不服，其提起上訴之效力不及於該部分（最 高法院111年度台上字第1323號刑事判決參照）。且依立法 理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不 以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理 由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本 案係由上訴人即被告丁○○（下稱被告）對原審判決諭知其有 罪部分提起上訴，檢察官則僅對經原審諭知有罪及關於附表 編號13至20經原審不另為無罪諭知部分提起上訴。依上開說 明，本件上訴審理範圍為經原審判決有罪及關於附表編號13 至20經原審不另為無罪諭知部分；至關於編號1至6、編號22 至25「備註」欄經原審不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法 第348條第2項但書規定，不在本案上訴範圍，先予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同 意具有證據能力等語（見本院卷第236頁），本院審酌該等 證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事 ，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有 證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對此 部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告於原審審理時坦承其有取得告訴人丙○○（下稱告訴 人）所給付如附表編號7至12、13至20、21至34「付款方式 及金額」欄所示款項，且僅有附表編號8至12、21「付款方 式及金額」欄所示款項、編號28「付款方式及金額」欄所示 款項中之新臺幣（下同）6萬元，及附表編號22至25「備註 」欄以外之款項，才是以佯為告訴人購買風水寶地為由所收 取，其餘附表編號28「付款方式及金額」欄所示款項中之其 餘7萬元及附表編號7、13至20、26、27、29至34「付款方式 及金額」欄所示款項則不屬之，而就該等款項部分矢口否認 有何詐欺取財犯行，並辯稱：針對附表編號28「付款方式及 金額」欄所示款項中之其餘7萬元，及附表編號26、27、29 至34「付款方式及金額」欄所示款項，告訴人都不是為了買 風水寶地而給付，這些款項跟購買風水寶地無關，並非我詐 欺的所得等語；於本院審理時除就附表編號7、13至20否認 外，並辯稱：上開款項均係告訴人透過被告向乙○○借款後， 由告訴人分期清償借款之款項等語，其餘均坦承不諱；辯護 人則提出辯護意旨略以：告訴人自己都沒有辦法特定他買風 水寶地的金額到底是多少，有關這部分應該依罪證有疑、利 歸被告的原則，從寬認定，實則附表所示之金流僅其中183 萬元部分與本案有關，其他則係告訴人基於其他法律關係所 支付的款項，否則被告以購買風水寶地名義向告訴人索取之 金額若高達443萬5000元，告訴人豈會同意以200萬元與被告 和解；附表編號7、13至20所示款項均係告訴人透過被告向 乙○○借款後，告訴人需透過被告將借款返還予乙○○等語。經 查： 　㈠關於被告以為告訴人購買風水寶地為由，向告訴人詐得如附 表編號8至12、21「付款方式及金額」欄所示款項、編號28 「付款方式及金額」欄所示款項中之6萬元，及附表編號22 至25「備註」欄以外之款項，而坦承犯詐欺取財罪部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於113年6月2日警詢、原審及本院 審理時坦承不諱（偵卷第137至139頁，原審卷第73至90、10 1至149頁，本院卷第236、286頁），核與證人即告訴人於警 詢、原審審理中之證述大致相符（偵卷第13至19頁，原審卷 第101至149頁），並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、 和解書、被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶開戶資料及交易明細、被告名下國泰世華商業銀行帳號00 000000000號帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行 存款憑證（客戶收執聯）、網路銀行交易畫面截圖、被告所 提出刑事訴訟認罪答辯狀等附卷可稽（偵卷第41至45、47、 49至53、55至63、71、73、75、141至143頁），足認被告此 部分之自白與事實相符，洵以採信。 　㈡關於被告坦承有取得附表編號7、13至20、26、27、29至34「 付款方式及金額」欄所示款項，及附表編號28「付款方式及 金額」欄所示款項中之其餘7萬元，惟否認涉犯詐欺取財罪 部分，被告除就附表編號7、13至20部分否認外，餘於本院 準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第236、286頁），且 查： 　⒈依證人即告訴人於警詢時所陳：我請被告幫忙購買土地，但 我付款後，被告並沒有幫我買土地，當初被告介紹一塊風水 寶地給我，價格大約200餘萬元，我相信他便要購買，因此 陸續依照被告提供給我的帳戶轉帳，以及在我當時和現在的 店家給付現金，後來被告用很多名義提高購買土地的費用， 例如地主覺得價格太便宜、購買土地的要加45％等，我覺得 很可疑，他又繼續叫我轉帳才能買到土地，我要求被告還我 之前給付的費用，但被告就說是我還欠他購買土地費用，我 才發現我被詐騙等語（偵卷第13、15頁），並於原審審理時 證稱：附表編號7 「付款方式及金額」欄所示款項是買土地 的費用，風水是一開始才有做，是109年2月到7月那段時間 ，後來就沒有再做任何風水的東西了，因為被告一直說要買 土地，我已經沒有錢再搞下去，另外附表編號26、27「付款 方式及金額」欄所示款項是什麼費用，因為真的太久了，3 、4年前的事情，真的忘記了，被告給我的名目很多，一下 要買土地，一下說買土地被罰錢要給45％，一下說還要拿錢 出來賄賂法官又跟我收100多萬元，金額就是跳來跳去的， 當時被告有叫我買2塊地，那2塊地都沒有在我名下，就是東 湊西湊、滿複雜的，而附表編號29至34「付款方式及金額」 欄所示款項都是買土地的錢，本來土地的錢固定每個月來收 5萬元，後來簽完1張700多萬元的本票之後就改成8 萬元了 ，至於做風水的部分除了一開始那5筆費用以外，後來就沒 有做風水的費用，因為真的不敢再做，第一，完全沒有效果 ，第二，做風水還要叫我再買土地，我完全沒有錢再買土地 ，我覺得買土地就是被騙了，如果要同時負擔買風水寶地的 錢跟支付風水服務的錢，以我後來的經濟狀況，我無法同時 處理這兩部分的費用；附表編號13、14分別匯款5萬元至被 告國泰世華銀行帳戶都是土地的費用，被告跟我說每個月要 還5萬元，於每個月15日左右要還錢，對話紀錄中的「阿姨 」是被告的朋友，也類似一個半金主，當時我買土地沒有錢 ，被告說由「阿姨」先幫忙吃下，被告中間是怎麼喬的我不 知道，「阿姨」這個人我也完全不認識，被告只是一直跟我 收錢而已，借款從來沒有進我的口袋、1塊錢都沒有，之後 每個月15日轉帳5萬元給被告，都是為了支付當時要買土地 的錢，附表編號13至20之款項都是買土地的錢等語（原審卷 第111、113至115、119、120、126 至128 頁），可知證人 即告訴人之所以陸續給付附表編號7、13至20、26、27、29 至34「付款方式及金額」欄所示款項，及附表編號28「付款 方式及金額」欄所示款項中之其餘7萬元予被告，均係因誤 信被告會以該等款項為其購買風水寶地。參以，被告於113 年6月2日警詢時坦認：我私下先做風水法事，之後再打算去 找地主接洽，但是我坦承我收取告訴人的錢以後，有做法事 ，但是沒有向土地所有人洽談等語（偵卷第138頁），且提 出刑事訴訟認罪答辯狀表明認罪之意（偵卷第141至143頁） ，足認證人即告訴人前揭所證被告聲稱可代購風水寶地，其 信以為真遂給付前述款項予被告，惟被告卻沒有為其購買風 水寶地等情，確非子虛，堪可採信。 　⒉被告於原審審理時雖辯稱：附表編號7「付款方式及金額」欄 所示款項是我提供風水服務之報酬、編號26及27「付款方式 及金額」欄所示款項均係告訴人因佛像貼金不足而追加購買 黃金的費用、編號28「付款方式及金額」欄所示款項中之2 萬元係告訴人購買佛像之分期費用，而另筆5萬元為黃金貼 金費用、編號29至31「付款方式及金額」欄所示款項亦均為 黃金貼金費用、編號32至34「付款方式及金額」欄所示各筆 款項中之2萬元係告訴人購買佛像之分期費用，另筆5萬元為 黃金貼金費用，而剩餘1萬元是我提供風水服務之報酬云云 （原審卷第41、45至47、89頁），惟就該等款項均係被告以 向告訴人謊稱要購買風水寶地為由所詐得一節，業據被告於 113年6月2日警詢時坦認在卷，並提出刑事訴訟認罪答辯狀 予警方參酌（詳偵卷第141至143頁），亦寄送1份刑事訴訟 認罪答辯狀至臺灣臺中地方檢察署，經該署於113年5月27日 收受（詳偵卷第149至151頁），故被告於原審審理期間翻異 其詞改稱該等款項均係基於其他法律關係所取得，而與購買 風水寶地此事無涉云云，已難採信。何況，就附表編號7 、 27、29至34「付款方式及金額」欄所示款項，及編號28「付 款方式及金額」欄所示款項中之2萬元、5萬元部分，被告於 原審審理期間僅空言為前揭辯解，並無任何事證可資佐憑， 自屬無據；而就附表編號26「付款方式及金額」欄所示款項 ，觀諸卷附被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖，被告於111 年11月9日雖有傳送「20日是禮拜六、所以19日早上會去你 那收274000萬（按『萬』應係誤載）喔！我5號已經拿10萬塊 給紀先生了！你後面方便再給我就好」之訊息予告訴人（偵 卷第87頁），然此訊息中並未提及該筆27萬4000元是佛像貼 金不足，告訴人追加購買黃金之費用，從而尚無法僅憑該則 LINE對話紀錄執為有利被告之認定。衡以，被告於113 年5 月22日接受偵訊，經檢察官提示警方所整理之被害人匯款一 覽表予被告觀看，並詢問「是否自109年2月19日至112 年9 月14日向告訴人陸續收取共計443 萬5000元？」時，答稱： 我沒有統計金額，應該是有，告訴人找我作風水，這些錢是 用來支付作風水的費用，作風水要用到土地，前後在10塊土 地上作風水，要使用告訴人的貼身衣物、血液、指甲、毛髮 放到甕中，選擇特定時日把甕埋到土裡，收費標準是用擲茭 決定，在別人的土地上作風水也要付錢，也包含在上開費用 ，一筆土地每坪最高要8000元，因為沒人要買作風水的地， 土地歸土地，風水歸風水，443萬中應該有200萬左右是土地 使用費，我並沒有購買土地等語（偵卷第125、126 頁）， 然被告於偵訊後寄送刑事訴訟認罪答辯狀至臺灣臺中地方檢 察署，而經該署於113年5月27日收受，復於刑事訴訟認罪答 辯狀中載稱「本人於112年5月22日開偵查庭時因面對陌生的 法律程序與用語，緊張而不知正確應答，在開完偵查庭後尋 求相關法律諮詢自知行為已構成詐欺犯罪之事實，造成社會 觀感不佳，對此自責懊悔不已，經過此次後本人一定嚴謹記 取教訓，不在犯相同錯誤」等語（偵卷第149至151 頁）， 準此，被告既於偵訊後尋求法律諮詢，且於原審審理期間更 提出對話紀錄截圖證明其所收取之款項中，並非全與購買風 水寶地有關，倘若附表編號7、26、27、29至34「付款方式 及金額」欄所示款項，及附表編號28「付款方式及金額」欄 所示款項中之其餘7萬元並非其詐欺所得，實無可能未予澄 清反而為認罪之表示。佐以被告於本院準備程序及審理時除 就附表編號7、13至20部分否認外，餘均坦承不諱（本院卷 第236、286頁），是以，被告於原審審理期間所為該等款項 非屬詐騙所得之辯詞，並於原審審理時辯稱：當時檢察官也 是就土地部份詢問，沒有就其他做詢問，關於一覽表的部分 ，我看到是每個匯款紀錄的總額，並不是細樣，因細樣部分 歷史比較久遠，我也不知道是否正確云云（原審卷第145頁 ），實乃臨訟卸責之詞，要無足取。 　⒊被告於本院審理時改稱：附表編號7「付款方式及金額」欄所 示款項係告訴人分期清償借款之款項，蓋因告訴人係透過被 告向第三人「阿姨」借款，則告訴人自須透過被告將借款返 還予「阿姨」，故此並非告訴人購買風水寶地之金額。此由 LINE對話截圖中，於告訴人轉帳前，被告向告訴人表示「昨 天阿姨已經說早上了」、「阿姨早上要」、「10點半有的話 先分批轉給我阿姨的週轉金、提款卡也領錢出來」等語可資 為證，並提出其與告訴人之LINE對話紀錄為證（本院卷第16 5至167頁）；另辯稱：附表編號13至20「付款方式及金額」 欄所示款項亦係告訴人透過被告向第三人「阿姨」借款而分 期償還之款項，此部分並非告訴人購買風水寶地之金額等語 ，惟細繹告訴人所提其與被告於109年2月4日至112年10月18 日間之LINE對話紀錄（本院卷第41至125頁），可見：於109 年12月間因告訴人無資力購買土地，被告即向告訴人表示可 由「宜珊阿姨」出資代墊購買土地之費用126萬元（本院卷 第61頁），嗣於111年5月間被告再接續向告訴人稱「宜珊阿 姨」代墊購買土地之補稅費用、地價稅費用共計64萬2600元 （本院卷第59頁），並於111年7月間提醒告訴人要歸還因購 買土地事宜而對「宜珊阿姨」所生之欠款（本院卷第73頁） ，又於111年11月間向告訴人表示「宜珊阿姨」代墊之費用 共計200萬元，應於每月15日轉帳至被告國泰世華銀行帳戶 還款（本院卷第91頁），嗣告訴人於112年1月間開始於每月 15日匯款至被告國泰世華銀行帳戶（本院卷第97頁以下）等 過程，而此部分之情節，核與告訴人於原審審理時所證述之 內容大致相符，足認附表編號7、13至20之款項，均為被告 向告訴人佯稱購買風水寶地所需支付之相關費用（包含土地 價金及各種稅費）之事實明確，被告此部分所辯，應係飾責 之詞不足採信。 　⒋至證人即綽號「阿姨」或「宜珊阿姨」之乙○○固於本院審理 時證稱：111年11月中旬，被告說告訴人作麵包需錢周轉， 所以我透過被告借款290萬元給告訴人，12月底，告訴人匯 款90萬元給我還款，之後每月匯款5萬元或拿現金給我，直 至112年10月底就沒有還款了等語（本院卷第304至309頁） ，惟此為告訴人所否認，並陳稱：我從來沒有跟乙○○借過錢 ，也沒有拿過這個錢，被告說90萬元是要給宜珊阿姨代墊土 地的錢等語（本院卷第312至313頁）。參酌證人乙○○同時證 述：上開借款290萬元從頭到尾均是被告與我接洽，我沒有 與告訴人接洽等語（本院卷第306、310頁），及上開證人即 告訴人之證詞暨告訴人所提其與被告於109年2月4日至112年 10月18日間之LINE對話紀錄，應可認被告一面向告訴人佯稱 可由「宜珊阿姨」出資代墊購買風水寶地之費用，另一面則 向乙○○謊稱告訴人作麵包需錢周轉，兩面詐騙，而使告訴人 、乙○○均陷於錯誤，使乙○○誤認係告訴人作麵包需錢周轉， 而告訴人則誤認為乙○○係出資代墊其購買風水寶地之費用， 而由乙○○借款予告訴人，是由證人乙○○上開證詞、證人即告 訴人之證詞及告訴人所提其與被告於109年2月4日至112年10 月18日間有關「阿姨」、「宜珊阿姨」代墊購買土地之LINE 對話紀錄，並可徵告訴人前開附表編號7、13至20「付款方 式及金額」欄所示款項均係被告向告訴人佯稱購買風水寶地 所需支付之費用，僅係乙○○先行借款予告訴人作為購買風水 寶地之墊款，而後由告訴人分期償還甚明。 二、綜上，被告及其辯護人前開所辯各節均有未洽，洵屬推諉之 詞，無以憑採；本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定 ，應依法論科。 參、論罪情形： 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、又被告對告訴人詐欺取財之數行為，係在密切接近之時間內 接續進行，且係利用彼此為朋友、互有情誼，使告訴人對其 具有一定程度信賴之機會下，致告訴人陷於錯誤而因此交付 財物，先後侵害告訴人之財產法益，被告所為前揭犯行之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪 ，告訴代理人認應分論併罰，容有誤會，附此敘明。 肆、撤銷改判之理由： 一、原判決認被告詐得288萬8000元之詐欺取財罪罪證明確，予 以論罪科刑，並宣告沒收、追徵犯罪所得；另就被訴詐取附 表編號13至20部分，則認罪證不足，不另為無罪諭知。然查 ： 　㈠附表編號13至20部分，亦係被告向告訴人詐取所得，業經本 院審認在卷，詳如理由欄貳、一、㈡、⒉⒊⒋所載，原判決就前 開部分對被告不另為無罪諭知，且就此部分犯罪所得未予宣 告沒收、追徵，尚有未洽。檢察官上訴就原判決上開不另為 無罪諭知部分提起上訴，認應改為有罪判決，且認原判決量 刑過輕，應屬有據。 　㈡按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之 量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民 之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高 法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。另被告在刑事 訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯 行或為認罪之陳述，而為客觀情狀之呈現，尚非不得據為判 斷犯罪後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據。事實審法 院將之列為量刑審酌事項之一，要無不可。且被告究竟在何 一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意 或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審 酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子，以 適正行使其裁量權（最高法院108年度台上字第4387號判決 意旨參照）。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌 一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、 犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手 段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。 六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關 係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險 或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是 被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其 量刑基礎即有不同，應予差別處遇。經查，被告雖於原審審 理時否認大部分之犯行，惟於本院準備程序及審理時除否認 附表編號7、13至20部分外，其餘均坦承在卷，更於本院審 理期間持續依約給付賠償以示還款誠意，復於原審判決後於 本院審理期間於114年2月27日與告訴人第2次調解成立，第1 、2、3期款項共303萬元已先行給付，餘款347萬元採分期付 款方式按月賠付告訴人所受損失，告訴人同意對被告從輕量 刑及給予附條件緩刑宣告等情，有調解筆錄、刑事陳報狀、 存款憑證、刑事陳述意見書存卷可稽（本院卷第319至320、 323、331、333至334頁)，相較於原判決之量刑基礎已有不 同，亦足以牽動原判決關於沒收犯罪所得之結論。是本件量 刑及沒收基礎既有變更，原判決未及審酌此節，而對本案所 為之刑罰量定及沒收宣告，尚有未合。被告提起上訴主張原 判決量刑過重，且就已賠償告訴人部分不應再予宣告沒收等 語為有理由。另被告固否認附表編號7部分之犯罪，並指摘 原判決關於此部分不當。惟證據之取捨及證據證明力如何， 均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、 判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法 則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據 相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實， 並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯 解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認此 部分犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權 之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不 當，尚非可採，此部分上訴自無理由。 　㈢綜上，原判決未及審酌前開被告於本院審理時坦承大部分犯 行及於本院審理期間持續依約給付賠償暨與告訴人第2次調 解成立以示還款誠意之科刑事項，被告執此請求從輕量刑， 固屬有據；然因原判決疏未認定被告同時有詐取附表編號13 至20所示金額共40萬元之犯罪情節，且檢察官就此亦提起上 訴，並如前述，從而，本院於科刑審酌時，就上開對被告有 利、不利事項均應併予審酌。是以，檢察官及被告上訴均有 理由，且原判決有前揭失當之處，自屬可議，應由本院將原 判決諭知有罪及關於附表編號13至20不另為無罪部分，撤銷 改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表可憑，素行良好，惟不思付出自身 勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為 本案犯行，價值觀念非無偏差；復利用告訴人之信任而詐欺 取財，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告固承 認部分犯行，復於偵查期間以給付200萬元為條件與告訴人 達成和解，復於本院審理時以給付650萬元為條件與告訴人 成立第2次調解，及已依調解契約給付303萬元，餘款347萬 元採分期付款方式按月賠付乙情，有和解書、匯款申請書、 匯款明細、調解筆錄、刑事陳報狀、存款憑證、刑事陳述意 見書等存卷為憑（偵卷第47頁，原審卷第49、161頁，本院 卷第169、171、319至320、323、331、333至334頁），及於 偵查及本院審理時坦承大部分犯行之犯後態度；兼衡被告於 本院審理時自述高中畢業之智識程度、目前從事按摩工作、 每月收入約7至8萬元、離婚、需獨立扶養1 名未成年子女之 生活狀況（本院卷第300頁），暨其犯罪之目的、手段、告 訴人所受財物損失金額、被告之犯罪期間歷時1年7個月餘、 於偵查中和解之原因及履行情形及被告所稱之因處於離婚並 單獨扶養女兒之狀態，經濟負擔非輕，始鋌而走險犯下本案 罪行之犯罪動機及長期持續捐款支持公益事業暨被告所提之 戶口名簿、捐贈收據、感謝狀、曾當庭向告訴人道歉（本院 卷第143至163、235頁）等刑法第57條所列之一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告已與告訴人達成民 事調解，告訴人於調解筆錄上亦表示同意法院給予被告附條 件緩刑宣告等語（見同上調解筆錄、刑事陳述意見狀）；本 院認被告經此偵審及科刑判決教訓，應知所警惕，當無再犯 之虞，所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告被告 緩刑5年。惟為使被告切實履行其與告訴人達成調解所承諾 之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償 之期待落空，本院認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被 告應依如附件所示調解筆錄內容履行，以期符合緩刑目的， 因而附加緩刑條件如主文第2項所示，若被告不履行前開負 擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此 敘明。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另按宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。被告因 對告訴人施用詐術，而詐得共計328萬8000元乙情，業認定 如前，故328萬8000元係被告為本案犯行所取得之不法所得 且未扣案，然被告已償還303萬元予告訴人，業如前述，是3 03萬元部分應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、 追徵；而被告尚有25萬8000元（0000000－0000000＝258000） 之犯罪所得未據扣案，亦未合法發還被害人，原應依刑法第 38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收及追徵其價額，惟 本院考量被告已與告訴人調解成立，且被告依調解契約應賠 付之金額亦已高於其前開犯罪所得，參酌被告與告訴人所約 定給付之方式及內容，依刑法第74條第2項第3款規定，併命 被告於緩刑期間內，應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠 償，以為緩刑之條件，從而，堪認被告上開犯罪所得，俱因 前開和解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能 ，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收及追 徵，將使被告除依附件所示調解筆錄內容給付款項外，又須 將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將 使其面臨重複追償之不利益，然若被告確實履行附件所示調 解筆錄內容，已足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，如被告 未能履行，告訴人亦得以之為民事強制執行名義，逕對被告 之財產聲請強制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之 立法目的，故認就被告此部分犯罪所得部分若再予以沒收， 尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國《採24小時制》、金額：新臺幣）： 編號 付款時間 付款方式及金額 收款帳戶/面交地點 購買風水寶地之金額 備註 1 109年2月19日14時40分 匯款7萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 付款款項係告訴人支付風水服務之報酬予被告 2 109年2月26日10時59分 匯款16萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 同上 3 109年4月6日15時12分 匯款5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 同上 4 109年5月19日14時44分 匯款15萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 同上 5 109年7月2日15時23分 匯款10萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 同上 6 109年10月29日13時22分 匯款21萬7000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 付款款項係告訴人購買翡翠原石之費用 7 111年11月5日17時22分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 （本欄空白） 8 111年11月7日13時38分 轉帳25萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 25萬元 （本欄空白） 9 111年11月7日13時40分 轉帳25萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 25萬元 （本欄空白） 10 111年11月8日14時07分 轉帳20萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 （本欄空白） 11 111年11月8日14時48分 轉帳30萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 30萬元 （本欄空白） 12 111年11月11日14時38分 轉帳40萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 40萬元 （本欄空白） 13 112年2月15日13時11分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 14 112年3月15日16時11分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 15 112年4月14日12時22分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 16 112年5月15日12時25分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 17 112年6月15日13時55分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 18 112年7月14日15時00分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 19 112年8月15日16時15分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 20 112年9月14日21時38分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 21 110年3月22日10時30分 面交15萬元 臺中市○區○○路000號 15萬元 （本欄空白） 22 110年7月3日10時30分 面交24萬元 臺中市○區○○路000號 5萬元 付款款項中之餘款19萬元為購買佛項費用 23 110年8月5日10時30分 面交14萬元 臺中市○區○○路000號 7萬元 付款款項中之餘款2萬元為購買佛項費用、5萬元為佛項貼金費用 24 110年9月3日10時30分 面交12萬元 臺中市○區○○路000號 5萬元 同上 25 110年10月5日10時30 面交12萬元 臺中市○區○○路000號 5萬元 同上 26 110年11月19日10時30分 面交27萬4000元 臺中市○區○○路000號 27萬4000元 （本欄空白） 27 110年12月17日10時30分 面交27萬4000元 臺中市○區○○○路000○00號 27萬4000元 （本欄空白） 28 111年1月17日10時30分 面交13萬元 臺中市○區○○○路000○00號 13萬元 （本欄空白） 29 111年3月15日10時30分 面交5萬元 臺中市○區○○○路000○00號 5萬元 （本欄空白） 30 111年4月15日 面交5萬元 臺中市○區○○○路000○00號 5萬元 （本欄空白） 31 111年5月13日10時30分 面交5萬元 臺中市○區○○○路000○00號 5萬元 （本欄空白） 32 111年8月15日10時30分 面交8萬元 臺中市○區○○○路000○00號 8萬元 （本欄空白） 33 111年9月16日16時30分 面交8萬元 臺中市○區○○○路000○00號 8萬元 （本欄空白） 34 111年10月14日10時30分 面交8萬元 臺中市○區○○○路000○00號 8萬元 （本欄空白）

2025-03-18

TCHM-114-上易-109-20250318-1

交上易
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第1號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉炳林 選任辯護人 江政峰律師 被 告 吳呈汝 選任辯護人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度交易字第875號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4300號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 劉炳林緩刑參年，並應履行附件一所示尚未履行給付之調解內容 。 吳呈汝緩刑參年，並應履行附件二所示尚未履行給付之調解內容 。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。本案檢察官明示僅就原判決之 刑部分提起上訴（見本院卷第143頁），對於原判決認定之 犯罪事實、所犯罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範 圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事 實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、檢察官上訴意旨略以：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制 ，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正 義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號 判決意旨可資參照）。本件交通事故肇事原因，係被告吳呈 汝所騎乘普通重型機車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，支線 道未暫停讓幹線道先行，而被告劉炳林駕駛自用小貨車，路 口10公尺禁止臨停仍臨時停車，由於渠等漫不經心貿然所肇 致本案交通事故，已導致告訴人嚴重傷害（傷勢詳起訴書所 載），後果極為嚴重，對告訴人及其家庭造成難以回復之鉅 大損害，而被告2人卻迄今拒不與告訴人和解、妥善合理解 決，顯見被告2人犯後毫無悔意，原判決對被告2人所科之刑 ，衡諸被告2人之過失責任及其等對告訴人所加害之程度顯 不相當，不符比例原則及公平原則，因認原判決之量刑過輕 ，尚不足以收懲儆之效。原判決之量刑，容有未當。為此， 爰檢送告訴人請求檢察官上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1 項、第3項、第361條提起上訴，請求將原判決刑撤銷，更為 適當合法之判決。　 三、刑之減輕及上訴駁回、宣告緩刑之說明 　㈠被告吳呈汝肇事後留待現場，主動向到場處理之警員坦承其 為車禍肇事之人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表存卷可查（367號卷第61頁）。另被告劉炳 林因案發當時不在車上，嗣雖見發生交通事故，但以為與自 己無關而將上開自用小貨車駛離，經路旁店家告知到場處理 警員該自用小貨車係到該店家送貨，並由該店家聯繫盈豐茶 葉有限公司，該公司再請案發時駕駛該自用小貨車之司機即 被告劉炳林與警員聯繫，被告劉炳林到案向警員供稱當時係 其停車，於被告劉炳林向警員供稱此情前，警員並不知誰為 該自小貨車駕駛等情，有原審電話紀錄、臺中市政府警察局 清水分局114年1月9日函在卷可憑（原審卷第頁109頁、本院 卷51頁），堪認被告2人均符合自首要件，爰均依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 　㈡被告2人之辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑(原審卷第101 頁)，惟刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得 為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般 人之同情，認宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。被告2人所犯過失傷害致人重傷罪最低刑度為罰金刑， 且依被告2人本案犯行過失情節、造成之實害結果觀之，並 無犯罪情狀顯可憫恕之情，自無適用刑法第59條之餘地。　 　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號、111年度台上字第3583號判決 意旨參照）。本院認原審分別科處被告劉炳林、吳呈汝有期 徒刑5月、6月，並均諭知如易科罰金之折算標準，已於理由 內說明其審酌之量刑事由。而於本院辯論終結後，被告2人 雖分別與告訴人達成和解，被告劉炳林已給付告訴人新臺幣 （下同）15萬，作為賠償告訴人所受損害之一部分，告訴人 仍保留對被告劉炳林求償之權利，其餘損害將於民事案件確 定後賠償；被告吳呈汝已給付告訴人50萬，作為賠償告訴人 所受損害之一部分，告訴人仍保留對被告吳呈汝求償之權利 ，其餘損害將於民事案件確定後賠償，有卷附和解書2份、 郵局跨行匯款申請書、本院公務電話查詢紀錄表、存款憑條 可稽（本院卷第155、157、159、163至165、169、171頁） ；且原審量刑未審酌其犯罪事實已認定告訴人與有過失之情 節（原判決犯罪事實欄之一第20至22頁），此等量刑因子為 原審所未審酌。然衡酌被告2人至本院辯論終結後始賠償告 訴人損失（可能為部分給付，待民事判決確定後倘有差額則 另行給付），且本案事故造成告訴人所受傷勢及遺留之後遺 症甚鉅，其身心經歷深切痛苦，綜合上情及其他原審量刑審 酌因子即被告2人未遵守交通法規，以保護自己及其他用路 人之生命身體安全，分別因被告劉炳林在禁止臨時停車處停 車、被告吳呈汝未讓幹線道車優先通行之過失，肇致車禍事 故及被告2人犯後均坦承犯行，被告劉炳林為肇事次因、被 告吳呈汝為肇事主因之過失程度，參以被告2人前均無前科 ，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其等素行尚可，暨 被告劉炳林自陳高職夜校畢業，目前因腰椎受傷無工作，需 扶養1名子女；被告吳呈汝自陳國小畢業，育有4名子女，仰 賴國民年金生活等一切情狀為綜合考量後，本院認未達須改 變原審量刑之程度。另被告2人已與告訴人達成和解，已如 前述，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕而提起上訴，並無理 由。 　㈣被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表附卷足憑，其等因未遵守交通規則，一時疏失致 罹刑章，犯後坦承罪行，已見悔意，且均已與告訴人達成和 解條件如上，填補己身過錯造成之損害，堪認有悔悟之心， 告訴人亦表明同意法院給予被告2人緩刑之諭知（本院卷第1 57、165頁），是本院認被告2人經偵審、科刑宣告之教訓後 ，當能知所警惕，其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰 均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。再衡酌被告 劉炳林、吳呈汝依序與告訴人達成和解如附件一、二和解書 所載內容，均有待民事訴訟事件判決確定後給付餘額（與和 解書已具體載明金額即依序為15萬元、50萬元之差額）之約 定，是為使被告2人記取本次教訓，且為促其確實履行和解 書內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告2人應履 行附件一、二所示尚未履行給付之和解內容。倘被告2人違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官 李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　 張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-交上易-1-20250318-1

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第664號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 李仲唯律師 林凱鈞律師 被 告 乙○○ 甲○○ 共 同 訴訟代理人 陳銘傑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張； 　㈠原告與被告乙○○於民國99年結婚後，夫妻生活幸福融洽，並 育有一女即訴外人陳○芸（年籍詳卷），嗣於雲林縣○○鎮○○ 路000號共同開設「巧之脆炸雞店」，詎被告竟隱瞞原告， 先於113年6月24日至28日與陳○芸同赴日本迪士尼遊玩，且 三人夜宿同房。且被告甲○○竟為與被告乙○○時刻相處，前往 「巧之脆炸雞店」應徵而獲聘，且趁113年9月1日「巧之脆 炸雞店」公休時，清晨7時許進入店內與被告乙○○會面，並 隨即拉下鐵門。復於113年9月28日顯非營業時間之上午8時4 1分，再與被告乙○○聯袂走出炸雞店。尤有甚者，被告甲○○ 騎車搭載被告乙○○時，被告乙○○亦自後緊抱被告甲○○腰部， 足見被告2人互動顯與朋友交友等一般社交行為相異，已逾 社會一般通念所能忍受之份際，上開種種均令原告難以接受 。 　㈡綜上，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項 、第3項提起本件訴訟，並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯以： 　㈠原告明知被告乙○○與被告甲○○為雇主與員工關係，提起本件 侵害配偶權訴訟，係為反制被告乙○○所提起之保護令事件及 離婚事件： 　⒈原告與被告乙○○為夫妻，育有未成年子女陳○芸，原告從事遊 覽車司機工作，被告乙○○則於雲林縣○○鎮○○里○○路000號開 設「巧之脆中美式炸雞店」，原告前於跑車休假或閒暇時， 會協助被告乙○○炸雞店之經營，被告甲○○為虎尾科技大學大 四學生，大二起即於炸雞店工讀，原告與被告甲○○共事亦有 一段時間，原告對被告乙○○與被告甲○○為雇主與員工關係知 之甚明。 　⒉原告先前無論遊覽車跑車至多晚都會返家居住，詎料，112年 6、7月起，原告一反常態，開始以跑車太晚為藉口返回其老 家居住，但經被告乙○○發現其數次實際上均未回去。且兩造 已無性生活，先前有性生活時亦未曾使用過保險套，然原告 卻開始上網買壯陽藥及保險套，原告顯有與他人發生性關係 。 　⒊又113年7月15日凌晨許，原告突然返家，發現未成年子女陳○ 芸於其所睡覺的房間睡覺，隨即大發脾氣，事後無視未成年 子女陳○芸在場下，以腳踹被告乙○○之房門，導致房門玻璃 碎裂，嗣於113年7月17日2時許，原告返家因無法進門，就 又用腳踹鐵門，被告乙○○只能再次報警處理。惟原告仍持續 對被告乙○○有家暴之情形，又原告乙○○就所開設之「巧之脆 中美式炸雞店」要開店營業，原告不斷進入店內咆哮影響被 告乙○○之營業，過程中並動手推員工即被告甲○○，並向被告 乙○○表示要將店砸掉，原告上揭家庭暴力行為，業經鈞院核 發113年度暫家護字第63號暫時保護令及113年度家護字第47 6號、482號通常保護令在案。 　⒋被告乙○○無法忍受原告外遇及家庭暴力行為，遂於113年8月1 3日向鈞院提起離婚及改定親權訴訟。 　⒌原告於被告乙○○提起上揭訴訟後，明知被告二人為雇主與員 工關係，竟於被告開設炸雞店斜對面友人之店面刻意裝設朝 向「巧之脆中美式炸雞店」之監視器，蒐證後再提起本件訴 訟，用意顯為反制上開訴訟。　 　㈡被告間為雇主與員工關係，並無逾越一般男女正常社交禮節 行為，亦無構成侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重 大之情事： 　⒈出遊日本係為獎勵未成年子女陳○芸及犒賞員工即被告甲○○， 並非僅被告二人出遊，同遊日本期間亦無逾越男女分際之不 正常往來： 　①原告與被告乙○○所生子女陳○芸113年6月國小畢業，因考上東 南國中美術班，被告乙○○為獎勵陳○芸遂同意帶其至日本遊 玩，因陳○芸堅持自由行，且與被告甲○○熟識且年紀相仿（ 陳○芸與甲○○相差8歲），知悉被告甲○○常出遊，被告乙○○在 陳○芸提議下，找被告甲○○一同出遊，自由行期間為節省旅 費，訂飯店為三人房，然全程均為被告乙○○與陳○芸同床共 眠，被告甲○○自行睡單人床，被告二人並無逾矩之行為，此 可傳喚陳○芸作證。 　②之前原告跑車結束或休假時會幫忙被告乙○○之炸雞店，然113 年甚少回家後，被告甲○○之工作量增加，被告乙○○一方面為 犒賞被告甲○○之幫忙，找其一同出遊亦有幫忙分擔其部分旅 費犒賞其工作之辛勞。 　③111年8月15日至17日原告及被告乙○○與朋友們共同出遊宜蘭 ，亦曾找工讀生即被告甲○○共同出遊，亦告知此算員工福利 ，113年6月日本自由行亦同此概念，適時原告已長久未回家 ，對於未成年子女陳○芸不聞不問，未善盡父親之責，陳○芸 要求自由行，亦將被告甲○○當作兄長，故找其一同出遊，而 被告乙○○亦將被告甲○○視為兒子，原告刻意曲解，其心可居 。 　⒉關於113年9月1日公休日被告甲○○進入店內拉下鐵門一事： 　①雲林監獄每月第一個週日為假日接見時間，此對周邊會客菜 商家係一商機，址設雲林縣○○鎮○○路○段00000號「精饌會客 菜」固定都會在該假日接見前一日向被告乙○○訂購大量炸雞 以供受刑人家屬購買會客菜，為配合假日接見時間為8時30 分開始，被告乙○○所開設之「巧之脆中美式炸雞店」於該日 清晨4點即會開始備料製作，以備商家於7時許陸續前來取貨 ，113年9月1日為週日，該日為雲林監獄該月假日接見日， 該日被告甲○○清晨4時即到店協助製作炸雞，7時以後廠商即 陸續前來取貨。 　②原告友人商家刻意對準「巧之脆中美式炸雞店」門口拍攝之 監視器畫面，當能拍得113年9月1日上午7時以後商家陸續來 載貨的畫面，原告卻刻意擷取部分監視錄影截圖之特定照片 誣指被告二人，乃刻意誣陷之舉。 　⒊關於113年9月28日非營業時間上午8時41分被告二人走出巧之 脆炸雞店乙事： 　①原告所提出的照片並非只有被告2人，被告2人中間尚有未成 年子女陳○芸，原告刻意誤導鈞院。 　②該日為陳○芸牙齒矯正回診中山醫藥大學附設醫院之日，然該 日一早被告乙○○身體不適無法開車，陳○芸遂於該日上午8時 16分與被告甲○○聯繫，請被告甲○○幫忙開車至臺中回診，原 證三113年9月28日上午8時41分為三人走出店家欲開車至臺 中之畫面。　　 　⒋關於原告主張被告甲○○騎機車搭載被告乙○○，被告乙○○緊抱 被告甲○○一事： 　①被告否認。 　②當日000年0月0日生意非常好，被告忙到沒時間用餐，晚上11 點多營業結束清洗善後方到附近三媽臭臭鍋用餐，車程僅1 分鐘。 　③由原告所提影像記錄，被告二人從炸雞店離開時，被告甲○○ 牽摩托車時，被告乙○○仍在把玩手機，被告乙○○至上機車後 ，仍持續把玩手機，且該機車有後靠背，被告乙○○根本無緊 抱被告甲○○，原告主張不實。 　④又該日僅為生意繁忙以致無法用餐，被告乙○○與工讀生員工 一起用餐，並無逾越分際之情。　　　　 　㈢被告另爭執原告所提證據之證據能力。 　㈣綜上，被告甲○○為炸雞店之工讀生，原告曾與被告甲○○共事 出遊，對被告甲○○知之甚詳，而被告甲○○92年次，與被告乙 ○○相差20歲，反而是與被告乙○○之女陳○芸年齡相近，絕無 可能與被告乙○○有男女之情，被告甲○○於大學亦有交往中女 友，原告於炸雞店前裝設監視器，如被告二人有不可告人之 舉，原告長期蒐證下豈有可能僅有區區原證2、3、4之照片 ，足見原告係因被告乙○○提起離婚訴訟而刻意構陷，所述種 種均不實在，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而侵害配偶權 之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有 逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已 逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1 096號判決意旨參照）。 　㈡原告主張被告侵害其配偶權，業據其提出原證1、2、3、4為 證，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查： 　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參 照）。又所謂證據能力者，係指對於待證事實可為證據方法 之資格而言，此與法院調查證據方法之結果，是否足生認定 待證事實真偽效果之證據證明力，並不相同（最高法院84年 度台上字第1153號判決意旨參照）。被告雖主張原告於被告 炸雞店前裝設監視器，有侵害其隱私權之情形，故原證1至4 均無證據能力等語，惟原證1乃被告乙○○自行發佈至網路公 開之限時動態，為被告所自陳，而原證2至4之監視器影像並 非全然對準被告炸雞店，所攝範圍包含為不特定公眾通行之 馬路與其餘店家門外，並未拍攝室內，與被告所稱侵害隱私 權之情形相去甚遠，被告抗辯無證據能力等語，難認可採。 　⒉原告主張被告二人與陳○芸同遊日本，並提出原證1之2張照片 為證（見本院卷第19至21頁），惟原證1之照片，其中一張 為被告甲○○、陳○芸一前一後步行之照片，一張為被告乙○○ 與陳○芸坐於一側，被告甲○○單獨坐於另一側在燒肉餐廳用 餐之照片，依上開照片觀之，被告二人並無任何親暱之舉動 ，難認有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來之 情。因被告並非僅2人相伴出遊，依社會通念，就出遊一事 尚不足以構成侵害配偶權，而原告所舉證據只能證明被告二 人與陳○芸同遊日本，並不能證明被告二人於同遊日本時有 任何侵害配偶權之行為，自難認原告主張為有理由。 　⒊原告主張被告侵害配偶權，並提出原證2之113年9月1日早上7 時56分17秒、19秒、20秒之相片3張為憑（見本院卷第57至5 9頁），惟依上開相片顯示，只有看到一個身穿黑色上衣米 白色短褲之男子在店前，並無任何被告二人親暱舉動之相片 ，而被告辯稱當日因雲林監獄會客菜之店家需要而備料開店 ，並提出訴外人精饌會客菜名片及購餐之對話記錄為憑（見 本院卷第113頁），堪認被告所辯並非無據，則原告以被告 甲○○於店休日進入店內即認兩造有逾越份際之交往行為，尚 嫌速斷，原告未能再提出被告二人有何親暱之舉之證物，自 難認原告主張為有理由。 　⒋原告主張被告侵害配偶權，並提出原證3之113年9月28日早上 8時41分28秒之相片1張為憑（見本院卷第61頁），惟該照片 中被告乙○○與被告甲○○相距甚遠，並無任何牽手或肢體接觸 之舉動，亦無任何親密或親暱之行為，自難僅憑該照片即認 被告二人有侵害配偶權之情形。況被告乙○○辯稱當日係要載 陳○芸回診，因身體不適故請被告甲○○幫忙載送，並提出被 告乙○○診斷證明書、陳○芸診斷證明書、陳○芸與被告甲○○之 對話為證（見本院卷第115至119頁），足認被告所辯非虛， 原告僅以被告二人走在大馬路上就認為被告二人侵害配偶權 ，難認為有理由。 　⒌原告主張被告甲○○騎機車搭載被告乙○○，被告乙○○環抱被告 甲○○腰部，侵害原告配偶權，並提出原證4監視器翻拍畫面 為證（見本院卷第29至34頁），然依原證4之光碟畫面顯示 ，被告甲○○騎機車搭載被告乙○○，二人並無肢體接觸，被告 乙○○係坐於後座，背靠椅背，雙手玩手機，有本院勘驗光碟 內容之筆錄可憑（見本院卷第163頁），而依被告乙○○所提 之google時間軸顯示，被告乙○○自晚上7：06至11：20都在 炸雞店內，11：21分在三媽臭臭鍋店內（見本院卷第121頁 ），足見被告辯稱當日因工作沒吃飯，故營業結束後與員工 至距離1分鐘車程之處所用餐並無任何逾越一般社交分際等 語，尚屬合理可信，應屬可採，從而，原告主張被告侵害配 偶權等語，並無所據，難認為有理由。 四、綜上所述，原告所提出之照片都是在公共場所，並無任何被 告二人單獨之聯繫對話，亦無被告二人肢體接觸之證物，原 告主張被告二人侵害其配偶權等語，依原告舉證之結果，尚 難信原告主張為真實。此外，原告復未能再積極舉證以實其 說，從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第195條第1項、第3項之規定，請求被告應連帶給付原告60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，假執行聲請即失依附，應併駁回。　　 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-18

ULDV-113-訴-664-20250318-1

上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1255號 上 訴 人 肖 瀟 訴訟代理人 林羿棻 被 上訴 人 陳桂娟 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4399號第一審判決提起 上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國110年11月21日下午2時58分許 ，偕同其女前往伊位於臺北市○○區○○○路0段00號9樓之1之「 ○○○○美學院工作室」（下稱系爭工作室），進行紋繡眉毛相 關諮詢，經伊詳細說明並與被上訴人討論由其確認繪製眉型 、恢復期及恢復效果後，伊於同日下午4時33分許開始為被 上訴人進行眉毛紋繡，並於同日下午4時51分許、5時25分許 ，分別初步完成被上訴人右眉、左眉紋繡。被上訴人因認左 眉眉頭處之紋繡顏色過淡，經伊解釋乃因其左眉眉頭處有疤 痕所致，並建議先行觀察3個月後，確認施作結果再免費調 整較妥，然被上訴人仍堅持一次完成，要求伊繼續加深左眉 眉頭處顏色，伊雖應其要求處理，但本於專業考量仍僅進行 部分強化，並於施作完畢後，當場向被上訴人強調因左眉施 作時間較長，需要時間恢復及妥善照護，待3個月後再進行 第2次調整外，亦於當日及其後數日傳送訊息提醒被上訴人 相關照護暨後續調整事宜。詎被上訴人於110年11月28日傳 送訊息向伊表示欲辦理退費，於同年月30日至系爭工作室完 成辦理退費及簽立收據手續後，竟自110年12月16日起至111 年1月5日止，對伊為如附表所示騷擾、辱罵及散佈不實言論 行為，侵害伊之自由權及名譽權，使伊精神上受有痛苦，應 賠償伊非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，求為判命被上訴人給付伊新臺幣（下同 ）1萬6,500元本息（未繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：伊於110年11月21日前往系爭工作室進行紋 繡眉毛，上訴人從未向伊出示或說明其使用藥品及顏料相關 資訊，嗣於同年月28日，上訴人再對伊之左眉進行降色，亦 未告知前開資訊，造成伊左眉嚴重紅腫破損，為此不敢出門 、長期失眠，身心均遭重大打擊。然上訴人毫無歉意，且於 網路發文對伊中傷，致不明真相者對伊進行人身攻擊，伊為 維護自身權益，方於110年12月16日下午至系爭工作室與上 訴人理論，嗣於網路社團發表貼文（下稱系爭貼文）講述事 發經過，以免遭人誤解，無任何干擾上訴人上課或指控謾罵 之情事，系爭貼文亦未提及上訴人姓名、系爭工作室名稱或 上傳任何照片，伊無不法侵害上訴人之自由權、名譽權，上 訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢 棄，㈡被上訴人應給付上訴人1萬6,500元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第56-57頁）： 　㈠被上訴人於110年11月21日至系爭工作室接受上訴人提供之紋 繡眉毛服務。 　㈡被上訴人因不滿意左眉紋繡成果，於同年12月16日至系爭工 作室為附表編號1所示行為，另於110年12月17日至111年1月 5日發表如附表編號2-3所示之系爭貼文。　　 五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其1萬6,500 元?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　 　㈠附表1⑴、⑵、⑷部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。所謂侵害他人之自由， 並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、 脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅， 使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462 號 判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張：被上訴人如附表編號1⑴、⑵、⑷所示行為侵害其 自由權等語，惟被上訴人則否認之。經查： 　⑴依上訴人提供之監視錄影內容，於110年12月16日在系爭工作 室教室區，最初為上訴人在教室前方對數名學生上課，教室 內有助理及學生共10人。畫面時間「18：04：27」時，被上 訴人從教室後方出現，安靜地坐在最後一排座位；畫面時間 「18：25：06」時，上訴人結束授課，自教室前方邊走向被 上訴人邊對之打招呼稱：「陳姐你來了啊？你來看我的嗎？ 」，被上訴人回稱：「我等到都要睡著了」，上訴人逕自走 出影片畫面外，學生陸續離開，僅剩學生及助理共7人在教 室內，被上訴人則坐在原位或起身在教室內走動或與學生交 談；畫面時間「18：39：32」時，上訴人手拿紙杯進入畫面 ，被上訴人坐在原本最末排座位，上訴人將紙杯放在被上訴 人座位前桌上；畫面時間顯示「18：40：08」起，坐在被上 訴人旁邊與其交談，兩造就紋繡眉毛乙事持續爭論，並互相 以自己之手機朝對方錄影，迄至畫面時間「19：15：32」時 ，上訴人離開座位至教室前方指導坐在第一排座位之一位學 生，被上訴人亦上前跟隨上訴人持續錄影及爭論，此時教室 僅有2名學生；畫面時間顯示「19：22：50」起至「20：11 ：30」止，被上訴人不時對上訴人提問、抱怨或自言自語， 上訴人未加理睬繼續指導學生或與學生交談；畫面時間「20 ：09：00」時起，2名員警陸續到場，被上訴人向員警抱怨 及說明原委，經員警勸告後，被上訴人約於畫面時間「20： 18：20」時離開教室區，影片結束等情，業據原審勘驗上開 監視錄影內容確認無訛（見原審卷二第191-193頁），並有 該等監視錄影畫面截圖附卷可稽（見原審卷一第63-68頁） ，兩造對於前開監視錄影內容，亦不爭執（見本院卷二第57 頁）。 　⑵又上訴人自陳被上訴人係於營業時間前往（見本院卷二第58 頁），依前開監視錄影畫面內容，可見被上訴人於畫面時間 「18：04：27」從教室後方出現時，並無遭任何人攔阻，顯 非未經許可進入，而於上訴人講授團體課程期間，被上訴人 均安靜坐在最後一排座位等候，上訴人授課結束後更主動走 向被上訴人打招呼、給水並與其交談，雖兩造對話過程中有 言語爭執，惟被上訴人表示：「是啊，是結束了啊，但我要 來給你看一下啊」等語，依照一般社會通念，該言語不會對 上訴人身心造成威脅，亦不至於造成危害。又被上訴人並無 對上訴人或在場他人施以任何強暴、脅迫手段，僅對上訴人 提問、抱怨或自言自語，上訴人未再理會被上訴人而開始對 個別學生進行指導，迄至員警獲報至現場處理，被上訴人經 員警勸說即離開教室區，已如前述，可見被上訴人並無持續 緊跟上訴人，亦未以言語騷擾。此外上訴人並無舉證證明被 上訴人附表1⑴、⑵、⑷所示行為，剝奪上訴人之行動或限制其 行動自由，或以強暴、脅迫之方法，影響其意思決定，或對 其身心加以威脅，使生危害。故上訴人主張被上訴人侵害其 自由權云云，應屬無據。 　㈡附表1⑶、2、3部分：　 　⒈按名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決先例參照） ，惟加害者得證明有違法阻卻事由而不負侵權行為責任。次 按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。從而 國家應給予言論自由最大限度之保障，俾人民得以實現自我 、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得 以發揮。惟為兼顧對個人名譽、信用及公共利益之保護，法 律亦得對言論自由依傳播方式為合理限制。又按言論可分為 「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具 有可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之 注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考慮，因行 為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危 害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之 難易、時間與費用成本等而有所不同，始得阻卻違法。後者 乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇， 無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表 適當評論，即得阻卻違法。　 　⒉上訴人雖主張：被上訴人於110年12月16日在系爭工作室之教室區，辱罵其及助理「是你們無恥」，侵害其名譽權云云。經查依兩造當時之對話內容，上訴人先稱：「對啊，你己經同意去找別的老師做了，你已經簽了名說後續眉毛的事要自己負責了」，被上訴人回稱：「無恥，我同意了？是他在那裡逼我（手指畫面右方），我在那裡等了幾個小時你知不知道？無恥（手指上訴人），我真的不想說這句話，我…這句話…很久了。」，上訴人稱：「甚麼叫無恥啊？」，被上訴人回稱：「你問他…多久了（指手畫面右方）」，上訴人稱：「他是我的助理，有甚麼好無恥的呢？」，被上訴人回稱：「還叫我簽什麼，還叫我簽什麼切結書，不用」等情，業據原審勘驗上開監視錄影內容確認無誤（見原審卷二第192頁）。則從客觀上觀察，被上訴人指稱上訴人「無恥」，確實足以使上訴人於社會上之評價遭致貶損而損害上訴人之名譽權。惟被上訴人係因不認同上訴人所稱其已有同意之說詞，及不滿上訴人助理請其簽具切結書乙事，乃表達其主觀意見而為評論，雖其言詞過激，造成上訴人不悅，惟並非專以侵害上訴人之名譽權為目的，則基於保障被上訴人之表達意見自由，仍應評價為合理評論，阻卻其違法性。故上訴人主張被上訴人如附表1⑶所示言語侵害其名譽權云云，應屬無據。 　⒊上訴人雖又主張：被上訴人如附表2、3所示之系爭貼文內容 侵害其名譽權云云。經查被上訴人係因不滿左眉紋繡成果及 上訴人處理態度，先於110年12月16日至系爭工作室理論， 經上訴人報警處理始離開，已如前述，可見被上訴人係因聽 從員警勸導而離去，然其該時並未認上訴人已為適當處置。 又被上訴人於110年12月19日、同年月26日在不同之臉書社 團發表如附表編號2所示之相同內容貼文（見原審卷一第69- 72頁），前言表明：「為了有漂亮的眉毛，參考了店家的文 宣、po圖，我也沒敢貪便宜，重在品質，於是找到位於台北 雙連站得紋繡名師……我想要的是這樣的（如圖），老師說沒 問題，做出來之後的結果是這樣的（如圖）……」等語，表明 係慕名前往系爭工作室，並僅係陳述其接受紋繡眉毛之經過 及心情，分享其紋繡眉毛成果照片。嗣上訴人於110年12月3 0日在「靠北紋繡」臉書社團貼文，表示：「年關將近，敬 告各位紋繡同行，小心有心人士騷擾、損害名譽、恐嚇及攪 擾生意……，奇葩客戶在操作過程中一直干擾老師操作，一而 在再而三要求加強顏色……，之後這位客戶，已同樣敘述方式 在各大社團發布訊息，並私下聯絡有及無往來的好友、同業 ，四處傳訊息毀謗。我想……，這目的應該只有一個，就是敲 詐」等語（見原審卷一第73-74頁），並公開被上訴人於110 年12月16日在系爭工作室教室區與員警對話照片，該照片固 有以馬賽克方式遮蔽員警與被上訴人臉部，然未遮隱被上訴 人之衣著及髮型，被上訴人見上訴人之前開貼文後，復於11 1年1月3日及同年月5日在不同之臉書社團發表如附表二編號 3所示之相同內容貼文（見原審卷一第75-88頁），予以回應 說明，並公開去識別化後之兩造部分對話內容，有系爭貼文 及被上訴人於110年12月30日之貼文在卷可參（見原審卷一 第69-88頁）。足認被上訴人於110年12月19日、同年月26日 在不同之臉書社團發表如附表編號2所示之相同內容貼文， 僅係單純陳述其接受紋繡眉毛之不愉快消費經驗，於111年1 月3日及同年月5日在不同之臉書社團發表如附表二編號3所 示之相同內容貼文，則係為回應上訴人上開貼文而加以澄清 ，復有提供其紋繡眉毛之照片及兩造對話內容供閱讀者判斷 真偽，閱讀者得自行判斷被上訴人之評論是否持平，核屬就 其接受上訴人紋繡眉毛之主觀而為評論，雖足以使上訴人於 社會上之評價遭致貶損而損害上訴人之名譽權，惟並非專以 侵害上訴人之名譽權為目的，則基於保障被上訴人之表達意 見自由，仍應評價為合理評論，阻卻其違法性。故上訴人主 張被上訴人如附表2、3所示之系爭貼文侵害其名譽權云云， 亦屬無據。 　㈢又上訴人主張被上訴人前開行為涉犯妨害自由等罪嫌，對之 提起刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度 偵字第10349號為不起訴處分，上訴人聲請再議後，復經臺 灣高等檢察署以111年度上聲議字第5966號駁回再議聲請確 定（見原審卷一第299-341頁）。益證被上訴人辯稱：並無 不法侵害上訴人之自由權、名譽權等語，應為可採。上訴人 請求被上訴人賠償非財產上損害云云，即屬無據。 六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 規定，請求被上訴人給付其1萬6,500元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不 應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之 聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　 編號 時間 行為 侵害權益 證據及出處 1 110年12月16日 被上訴人擅自進入上訴人工作室，並為如右行為 ⑴被上訴人並非上訴人學生，卻擅自進入教室。 自由權 監視器錄影畫面(原審卷一第55、63-68頁) ⑵威脅上訴人:「是啊，是結束了啊，但我要來給你看一下啊」。 自由權 ⑶辱罵上訴人及助理「是你們無恥」。 名譽權 ⑷持續緊跟上訴人，並以言語騷擾。 自由權 2 110年12月19日、26日 被上訴人於臉書社團娘家 、靠北紋繡發佈如右貼文 做完之後老師的態度就變了 ，老師說他很忙、很匆忙、很急切、三言兩語打發我回去。 名譽權 臉書貼文(原審卷一第69-72) 氣憤的是老師的態度、言語 、語氣、表情，前後也是瞬間巨變。 名譽權 忽略了老師内心不為人知的退（應為「褪之誤繕）色，就這樣成了老師的仿真活體真人練習材料，做好了可以收費，做不好多了一次真人練習的機會。 名譽權 不理不睬 、不讀不回信息、不接電話。 名譽權 3 111年1月3日、5日 被上訴人於臉書情牽兩岸 、社團娘家、靠北紋繡發佈如右貼文 我平躺被操作，明顯感受到一刀一刀劃割的疼痛，整個過程微閉雙眼，不停的調整呼吸，盡量放鬆，完全沒有看到老師是怎樣操作的，是要怎樣一直干擾老師操作，是要怎樣一而再，再而三的要求加強顏色？ 名譽權 臉書貼文(原審卷一第75-88頁) 當下我發覺眉不對，提出質疑 ，老師一句『不滿意退費給你』，噎到我無話好回。 名譽權 請問老師，你接的案子，你做的眉，你降的色，你收的錢，你怎麼不出面處理？ 名譽權

2025-03-18

TPHV-113-上-1255-20250318-1

消上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第15號 上 訴 人 張維真即香港正宗榮華燒臘 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複 代理人 丁嘉玲律師 王鈺婷律師 被 上訴人 林俊彥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2486號第一審判 決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾萬柒仟貳佰玖拾元本息部 分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由被上訴人負擔；第二審訴 訟費用由上訴人負擔百分之六十五，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國111年10月22日至上訴人所經營之 燒臘店外帶便當，店內地板本已油膩，加上當日晚間下雨， 致店內地板相當濕滑。而上訴人本應注意其提供服務之場所 是否符合可合理期待之安全性，且對於地面油膩又濕滑，易 造成店內消費者行走時滑倒受傷，有預見及避免之可能性， 惟上訴人卻未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處 ，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑措施，導致 伊於盛裝湯品、飲料時，因該處地面濕滑而跌倒，受有右側 股骨頸骨折之傷害。伊因此支出醫療費用新臺幣(下同)7萬4 778元、看護費用14萬4000元、不能工作之薪資損失6萬元、 精神上損害50萬元，共計77萬8778元(計算式：7萬4778元+1 4萬4000元+6萬元+50萬元＝77萬8778元)等情，爰依消費者保 護法(下稱消保法)第7條第1項、第3項、民法第184條第1項 前段規定，求為命上訴人給付伊77萬8778元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息等 語(被上訴人逾上開範圍之請求，業經原審駁回，未經被上 訴人聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述)。 二、上訴人則以：當日晚間因豪大雨之故，伊已請員工拖地擦乾 地板，且有設置警語，並鋪設紙板，伊所提供之場地已符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性服務，上訴人跌倒 與伊提供之場地無因果關係。被上訴人並未舉證證明其受有 醫療費用、看護費、不能工作之損失等損害，且請求之精神 慰撫金過高。又被上訴人就其所受之損害，亦與有過失，應 負80%之責任比例等語，資為抗辯。 三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 ；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張其於111年10月22日至上訴人所經營之燒臘店 外帶便當，當日在上訴人店內滑倒，受有右側股骨頸骨折之 傷害等情，業據被上訴人提出亞東紀念醫院(下稱亞東醫院) 診斷證明書、新北市政府消防局執行救護服務證明、新北市 政府消防局救護紀錄表等可憑(原審卷第40-9至40-14頁)， 堪信為真實。 五、本院得心證之理由： 　　被上訴人主張上訴人所提供場地不符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性，依消保法第7條第1項、第3項、民法 第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償所受之醫療費用、 看護費用、不能工作之薪資損失及精神上損害，共計77萬87 78元等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查： 　㈠按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定， 致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業 經營者能證明其無過失者，法院得減經其賠償責任，此觀消 保法第7條第1項、第3項規定自明。揆諸上開法文規定之立 法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓 危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使 危險服務退出市場，以減少危害之發生。申言之，該項無過 失責任係屬危險責任，歸責之正當性在於提供服務者使欠缺 安全性之服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。參酌 消保法第1條所定為保護消費者權益，促進國民消費生活安 全之立法意旨，可知消保法第7條所謂提供服務之企業經營 者，確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全 性，應就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護管理 之義務。又消保法對於得依該法第7條第3項本文請求企業經 營者賠償之主體，及請求賠償之範圍，雖未明文規定；惟審 酌同條第2項明定其保護客體包括身體、健康法益，及同法 第50條第3項所定消費者損害賠償訴訟之請求權包括民法第1 94條、第195條第1項非財產上之損害，堪認消費者因消費事 故受損害時，雖非財產上之損害，亦得請求企業經營者賠償 相當之金額。 　㈡被上訴人主張：上訴人並未在店內擺設標誌，以提醒消費者 遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑 措施，上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性等語。經查： 　⒈參諸證人即上訴人員工鄒舒涵於臺灣新北地方檢察署(下稱新 北地檢)112年度偵字第23012號案件(下稱系爭偵查案)證稱 ：伊當時在廚房區洗東西，當日下雨，店內空間狹小，只有 在打菜區鋪設紙板，飲料區則沒有鋪設紙板；顧客會穿雨衣 進入店內，伊等會盡量以拖把擦乾地板，但有時忙碌，無法 即時擦乾地板，被上訴人係在紅茶飲料區跌倒等語(見系爭 偵查案卷第35頁背面)；以及證人即被上訴人同事黃佳華於 原審亦證稱：被上訴人係於111年10月22日撥打電話予伊， 請伊前往上訴人之燒臘店，伊到場時，店內僅有夾菜區有鋪 設紙板，而夾菜區係店家夾菜給客人之區域；伊在場並未見 到警告標示，飲料區亦無鋪設紙板，伊到場後迄至救護車到 來時止，共停留20分鐘，該20分鐘並未見到店家有作任何防 滑措施等語(見原審卷第94-96頁)，可明事發當日下雨，往 來顧客係身穿雨衣進入店內，造成上訴人之店內地板潮濕， 而上訴人僅在員工負責打菜區域鋪設紙板止滑，對於客人盛 裝湯品、飲料之區域，並未為任何防滑措施，亦無督促員工 即時擦地，以維持地板乾爽。 　⒉其次，上訴人於系爭偵查案亦陳稱：事發當日下豪雨，因顧 客身穿雨衣進入店內買便當，所以造成店內未鋪設紙板之區 域有濕滑現象；店內有鋪設多塊紙板，伊在客人走動處有盡 量放置紙板，惟上訴人跌倒之區域並無鋪設紙板；上訴人係 買完便當後，要走去盛裝湯品時跌倒等語(見系爭偵查案卷 第6頁背面、第22-23頁)。可見上訴人明知當日下豪雨，顧 客皆穿著雨衣逕自走入店購買便當，造成店內地板潮濕，且 上訴人對於顧客在店內往來走動有滑倒之可能，係有所預見 ，惟僅在員工打菜區鋪設紙板，對於顧客盛裝湯品、飲料之 區域，並無鋪設紙板，或為其他防滑措施。　 　⒊上訴人雖抗辯伊已於店門口處之地板張貼警告標示，並提出 系爭偵查案件員警所拍攝之現場照片為憑(見本院卷第53-57 頁)。惟查，被上訴人係於111年10月22日在上訴人經營之燒 臘店滑倒，迨至112年2月5日始前往新北市政府警察局海山 分局(下稱海山分局)新海派出所對上訴人提起刑事告訴，嗣 新北地檢檢察官於112年6月19日函請員警至現場拍攝照片， 經警於112年7月10日函覆新北地檢照片，有職務報告、新北 地檢署112年6月19日函、海山分局112年7月10日函可憑(見 系爭偵查案卷第13頁、第40-41頁)，可明員警拍攝照片時間 ，距被上訴人滑倒之時已逾半年有餘，尚無從證明上訴人於 111年10月22日即已在入口處地板張貼警告標示。 　⒋準此，上訴人既對於當日下豪雨，往來顧客係身著雨衣進出 店內，造成地板積水濕滑，顧客有因此滑倒之可能性有所預 見，且上訴人得勸阻客人身著雨衣進入店內，以保持地板乾 燥，或採取鋪設紙板、即時擦乾地板等措施，以防免往來顧 客因地板潮濕而滑倒，以符合當時科技或專業水準可合理期 待之安全性；惟上訴人卻未在顧客盛裝湯品、飲料之區域設 立警告標示，亦無在該處為任何防滑措施，致被上訴人於盛 裝湯品時，因地板濕滑而跌倒，足見上訴人提供之服務不符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。則上訴人就其 管領範圍內之營業場所未盡妥善維護管理之義務，以致被上 訴人跌倒，而該義務上訴人係應注意且得注意卻疏未注意， 應認上訴人負有過失責任。 　㈢被上訴人因上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性，因此受有傷害，具因果關係：　 　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間 有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足 以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其 行為與結果為有相當之因果關係（參照最高法院109年度台 上字第1915號判決意旨）。 　⒉上訴人未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或 為相當防滑措施，就其管領範圍內之營業場所未盡妥善維護 管理之義務，致被上訴人因地板濕滑跌倒受有右側股骨頸骨 折之傷害乙節，業如前述。上訴人雖不爭執被上訴人在店內 滑倒受有傷害，惟否認被上訴人所受傷害與店內地板濕滑有 相當因果關係。惟查，證人黃佳華證稱：伊係接獲被上訴人 來電，而前往上訴人之燒臘店，到場時上訴人已坐在地上， 動彈不得等語(見原審卷第95頁)；上訴人於系爭偵查案件亦 自陳：伊聽聞聲響後即見到被上訴人倒地，被上訴人係買完 便當盛裝湯品時跌倒，被上訴人被扶起時，伊有表示要通知 救護車，被上訴人表示要休息一下，大約20分鐘後，被上訴 人表示仍無法起身站立，才自行致電招呼救護車前來等語( 見系爭偵查案卷第6頁背面、第23頁)；佐以亞東醫院診斷證 明書記載被上訴人於111年10月22日急診就醫，於111年10月 23日進行開放復位內固定術(見原審卷第23頁)，足認被上訴 人於111年10月22日在上訴人店內跌倒後，當日即送往亞東 醫院救治，經診斷受有右側股骨頸骨折之傷害，復於111年1 0月23日進行手術治療。則被上訴人主張其係因上訴人未在 店內擺設標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地 板鋪設瓦楞紙板，或為其他等防滑措施，致上訴人跌倒，因 此受有右側股骨頸骨折之傷害，兩者具相當因果關係，應可 認定。 　㈣被上訴人請求上訴人賠償52萬978元，及自112年10月28日起 計付法定遲延利息，為有理由；逾此範圍之請求，不應准許 ： 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判決先例意旨參照)。本件上訴人所提供之服務不 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，具有過失責 任，致被上訴人受有右側股骨頸骨折之傷害，理應負民法侵 權行為損害賠償責任，而消保法係民法之特別法，消費者之 民事損害賠償請求權均已包括在內，則被上訴人依消保法第 7條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償醫療費用、看護費 用、不能工作之薪資損失及精神上損害即屬有據。茲就被上 訴人請求賠償之各項損害及金額，分述如下。 　⑴醫療費用部分： 　　被上訴人主張其為治療右側股骨頸骨折傷害，受有支出醫療 費用7萬4778元之損害，業據提出醫療費用收據為證（見原 審卷第40-1至40-7頁)。上訴人則抗辯：被上訴人自負雙人 病房差額7800元、醫療材料費5萬3290元部分，不具必要性 云云。經查，依卷附亞東醫院113年10月17日亞病歷字第113 1018005號函(下稱亞東醫院113年10月17日函)及113年11月1 日亞急診字第1131101015號函表示，因被上訴人未滿60歲， 使用中空螺釘進行開放復位內固定手術，若術後內固定物移 位造成股骨頭骨折處固定不良或脫落，可能需進行人工半髖 關節置換手術，故建議被上訴人術中使用迅弗斯去礦物質骨 基質骨骼替代品以增加骨折癒合機率，減少後續併發症發生 ；現行並無記錄每個時間點當下之病床供應狀況，故無法確 認當時是否已無健保病房可供應，惟依據被上訴人之住院待 床記錄，被上訴人僅登記等待雙人差額房，倘入住健保房， 則無病房費用等語(見本院卷第149頁、第167頁)，堪認被上 訴人使用迅弗斯去礦物質骨基質骨骼替代品之醫療材料有其 必要性。至於雙人病房差額7800元部分，因無證據證明斯時 已無健保房可供應，且被上訴人自始即登記要求入住雙人病 房，故認雙人病房差額7800元非屬必要，不應准許。故被上 訴人得請求之醫療費用為6萬6978元(計算式：7萬4778元-78 00元＝6萬6978元)。　 　⑵看護費用部分： 　　被上訴人主張其因受有右側股骨頸骨折傷害，自111年10月2 3日住院至同年10月26日出院，住院期間需專人照顧，第1個 月需全日照護，第2、3個月則需半日照護，以半日1200元計 算，受有支出看護費用14萬4000元【計算式：(2400元×30日 )+(1200元×60日)＝14萬4000元】之損害乙節，業據提出診斷 證明書為證（見原審卷第40-9頁)。查，被上訴人因術後初 期需維持右側下肢不可負重，避免造成骨折再次位移，產生 併發症，因生活不便需專人協助照料，建議在家休養及全日 專人照護3個月，有卷附亞東醫院113年10月17日函可憑(見 本院卷第149頁)，堪認被上訴人有全日專人看護3個月之必 要。又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被 害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照），是被上訴人雖係由其妻負 責看護，其請求3個月之看護費用共14萬4000元，仍屬有據 ，應予准許。　　 　⑶不能工作之損失部分： 　　被上訴人主張其因右側股骨頸骨折傷害，受有1個月不能工 作之損失等情，業經提出亞東醫院診斷證明書、正典補習班 之扣薪證明為憑(見原審卷第40-9頁、第65頁)。觀諸上開診 斷證明書、扣薪證明及卷附亞東醫院113年10月17日函所載( 見本院卷第149頁)，可明被上訴人於111年10月22日在上訴 人店內因地板濕滑跌倒，於111年10月23日住院進行手術， 迄至同年10月26日出院，出院後須在家休養，並由專人照護 3個月，進行復健；被上訴人因在家休養，並未領取111年11 月薪資6萬元。則被上訴人主張其自111年11月1日起至同年1 1月30日止無法工作乙節，應為可採。又被上訴人每月之薪 資包括本俸3萬6000元、行銷專業加給1萬4000元、主管職務 加給8000元、全勤獎金2000元，合計6萬元(計算式：3萬600 0元+1萬4000元+8000元+2000元＝6萬元)；且行銷專業加給、 主管職務加給、全勤獎金屬於經常性給予，亦有卷附正典補 習班113年11月6日函可憑(見本院卷第171頁)，則被上訴人 主張其受有不能工作之損失共6萬元，即屬有據。 　⑷精神慰撫金部分： 　　被上訴人因受有右側股骨頸骨折傷害，在身體上及心理上受 有相當痛苦，乃屬當然，自得請求上訴人賠償非財產上之損 害。被上訴人為大學畢業，於事故發生時，擔任正典補習班 招生行政主任，每月基本薪資6萬元，並加計招生獎金，其 於111年10月、111年12月、112年1月之薪資加計招生獎金， 依序為7萬893元、13萬3508元、7萬5474元，於111年度之財 產有不動產；上訴人為大專畢業，為燒臘店負責人，每月薪 資3至5萬元，於111年度之財產有不動產、汽車，股票等節 ，業據兩造各自陳明在卷（見原審卷第69-71頁、第97頁、 第145頁)，並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽 （見原審外放限閱卷)；兼衡兩造之身分地位、侵權行為之 態樣，以及被上訴人所受傷勢非輕，休養期間長達3個月， 其精神上所受痛苦之程度非輕；而亞東醫院112年1月4日診 斷證明書雖記載被上訴人將來有股骨頭壞死之可能性，然被 上訴人已依醫囑使用迅弗斯去礦物質股基質骨骼替代品之醫 療材料，減少日後癒合不良之機率(見原審卷第23頁、本院 卷第149頁)，且被上訴人後續未再提出就診之紀錄，於本院 審理時亦親自出庭，可見其癒合情形尚稱良好，股骨頭壞死 之可能性非高等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神 慰撫金25萬元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬過高。 　⒉又上訴人雖抗辯被上訴人明知當日下雨，地板有潮濕情形， 猶四處走動，未盡其善良管理人之自我注意義務，以致跌倒 ，亦與有過失，應減輕伊賠償責任云云。惟查，上訴人已自 陳被上訴人係買完便當後，接續盛裝湯品、飲料時跌倒，業 如前述，可見被上訴人之消費行為與一般顧客無異，要無恣 意四處走動之情。此外，上訴人並無提出證據證明被上訴人 未盡到自我注意義務，其抗辯被上訴人亦與有過失云云，自 無足採。 　⒊綜上，被上訴人所受損害金額共52萬978元(計算式：6萬6978 元+14萬4000元+6萬元+25萬元＝52萬978元)。則被上訴人請 求上訴人賠償金額52萬978元，洵屬有據；逾此部分，即非 有理。另被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定請求既 為有理由，且消保法為民法之特別法，本院自無庸審酌民法 第184條第1項前段規定，為同一請求是否有理由，附此敘明 。　 六、綜上所述，被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定，請 求上訴人給付52萬978元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 10月28日起（見原審卷第61頁送達證書）至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽；上訴人指謫原判 決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予 以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤；上訴人執詞指謫 原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分 之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-18

TPHV-113-消上易-15-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1915號 上 訴 人 即 被 告 邱駿騰 選任辯護人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南 地方法院112年度訴字第1023號中華民國113年8月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20977、3041 4號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於非法持有制式手槍罪所處之刑與所定之應執行刑均撤 銷。 前項刑之撤銷部分，邱駿騰處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺 幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他部分上訴駁回（恐嚇危害安全罪，共貳罪）。 第二項撤銷改判及前項上訴駁回（共參罪）所處有期徒刑部分， 應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。緩刑期內付保護管束。並應於 本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之 義務勞務，暨接受法治教育課程陸場次。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。查本件上訴人即被告邱駿騰於本 院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴，對於 原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、 罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官及被告就本 院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名 為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語 （見本院卷第96-97頁）。是依據前述規定，本院僅就原判 決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決 認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名、罪數及 沒收），則非本院審理範圍，先予指明。 二、被告上訴意旨略以：被告邱駿騰係因遭告訴人丁○○、丙○○之 欺侮，因而罹患雙相情緒障礙症、睡眠障礙症等精神疾病， 自友人處取得本案槍、彈，但持有迄今，除犯本案外，均未 持之更為其他犯罪，而本案起因係告訴人丁○○、丙○○先於11 2年7月4日23時許至被告於臺南市○○區○○里○○00號之工寮（ 下稱新厝工寮）內毀損被告之家具及生財器具，並盜走30萬 現金，且駕車衝撞被告父親邱財和，致邱財和受有右側小指 遠端及中端指骨閉鎖性骨折、右側手部挫傷、右側腰部挫傷 瘀青等傷害，復於同年月7日凌晨2時40分許再至上開工寮將 邱駿騰家剩餘之家具、生財工具毀損殆盡，致被告母親邱淑 慧因上開財物遭到毀損，飽受驚嚇而罹患有焦慮的適應障礙 症，精神受有巨大創傷，致被告邱駿騰本就不佳之精神狀態 受有巨大之刺激及壓力，又逢被告之配偶陳冠如懷有身孕， 加大被告想保護家人之壓力，被告邱駿騰受上開精神上強大 的刺激、壓力下，方為本案犯行，原審並未就被告本身所罹 患之精神疾病、被告持有槍枝是否於本案前為其他之犯罪行 為、被告於本案案發前所遭受之欺侮、驚嚇及本案被告持有 槍枝為恐嚇危害安全犯行之動機為通盤之考量，遽認本案無 情堪憫恕之事實，認事用法仍稍嫌速斷，上訴請求適用刑法 第59條規定，對被告酌減其刑；另被告業已與告訴人達成和 解，獲致其等諒解，請求給予被告緩刑諭知。 三、刑之減輕事由：　　 　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段（原審事實欄一部分 ） 　1.刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕 其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持 有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥 刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段 規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用 ，無再重覆適用刑法第62條減刑之餘地（最高法院111年度 台上字第4359號判決意旨參照）。再刑法上所謂自首，乃犯 人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁 判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單 純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或 人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間 建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高 至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上 字第3146號判決意旨參照）。 　2.證人即臺南市政府警察局刑事警察大隊員警劉銘展於原審證 稱：我跟被告之父親認識，112年7月8日白天上班時我麻豆 分局的同事告訴我庄角檳榔攤發生槍擊案，因為我知道被告 與丁○○他們有衝突，我就去找被告父親，請被告幫忙找出開 槍的人，據我所知我同事在告訴我槍擊案時還沒鎖定開槍者 身分，只知道被告與衝突有關，我當時也還沒懷疑被告開槍 ，我只是認為他應該知道是誰開槍，後來被告在112年7月10 日就自己攜帶本案手槍投案等語（原審卷第189至196頁）， 堪認警員在被告112年7月10日攜槍投案之前，僅知被告有參 與庄角檳榔攤之衝突，確均不知被告持有本案槍彈之犯罪事 實。 　3.至參諸臺南市政府警察局麻豆分局警員113年1月23日職務報 告書所示（本院卷第101頁），警員雖表示於被告到案前， 已經由證人楊璨鴻之供述得知被告涉嫌槍砲案件等語，然觀 諸楊璨鴻於112年7月8日23時7分許在永康奇美醫院之詢問譯 文（原審卷第105頁），楊璨鴻僅供稱：是被告找我一起過 去庄角檳榔攤，並提供頭套給我，參與衝突的有2輛車，至 少有7至8人，我不知道有開槍的事等語，足見楊璨鴻僅供稱 被告參與庄角檳榔攤之衝突，並未證稱被告持有本案槍彈， 警員上開職務報告書之記載與事實不符，尚難憑此對被告為 不利之認定。而就被告如原判決事實欄二所示危害安全犯行 之查獲經過，因參與庄角檳榔攤衝突者至少有7至8人，員警 依證人楊璨鴻之供述，至多可合理懷疑被告有參與該次衝突 ，尚無從單憑現場情況及楊璨鴻之供述即就被告非法持有非 制式手槍及子彈犯行產生合理可疑，堪認被告於112年7月10 日投案時已就其犯行主動申告犯罪事實，並報繳前開槍彈， 且接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段所定要件，又審酌被告非法持有前開槍彈已達相當時 日，且將槍枝用於如原判決事實欄二、三所示之恐嚇犯行， 對於他人自由、生命、財產及社會秩序，均具潛在高度危險 ，不宜免除其刑，爰依前揭規定減輕其刑。 　㈡刑法第62條 　1.原判決事實欄三部分應有刑法第62條規定之適用 　　查證人即告訴人乙○○於112年7月8日警詢時證稱：我不知道 我兒子丙○○跟誰有糾紛等語（警836號卷第33頁），足見告 訴人並未指稱至其住處開槍之人為何人，綜觀全卷亦查無員 警於被告在同年月10日投案前即可合理懷疑被告此部分犯行 ，足見被告於員警尚未知悉其如事實欄三所示犯行前，即先 行向員警坦承其上揭犯行（警836號卷第10頁），自首而接 受裁判，堪認被告此部分犯行合於自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 　2.原判決事實欄二部分並無刑法第62條規定之適用 　　被告如原判決事實欄二所示之恐嚇犯行，因證人楊璨鴻已於 被告投案前之112年7月8日23時7分許在永康奇美醫院證稱被 告參與庄角檳榔攤之衝突等語，業如前述。是員警在被告同 年月10日投案前，就被告涉犯原判決事實欄二所示之恐嚇犯 行乙情，既已有前述確切之根據得為合理之可疑，揆諸上揭 說明，應認已發覺被告此部分犯行，難認被告該部分犯行符 合自首要件，附此敘明。 　㈢刑法第59條部分 　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被 告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。 　2.被告雖以前詞請求就其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項非法持有制式手槍罪部分，依刑法第59條規定酌減其刑， 然查，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有制式手槍 罪之最輕法定刑為有期徒刑5年，乃考量該行為嚴重危害人 民自由、生命、財產，破壞社會秩序，甚至危及國家安全， 故須加強管制以期有效遏止槍砲氾濫，政府並已多方宣導並 嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率 爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌被告持有 前開槍彈數量非微、期間亦非短暫，且將槍彈用於如原判決 事實欄二、三所示之恐嚇犯行等犯罪情節、不法程度，及被 告所涉前開持有制式手槍犯行適用同條例第18條第1項前段 減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑1年8月），客觀上要無 情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其犯案動機、 坦承犯行暨其業已與被害人達成和解、賠償（詳後述）犯後 態度等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑 之依據。 四、本院上訴判斷 　㈠撤銷改判部分（非法持有制式手槍、子彈部分）　　 　1.撤銷改判之理由 　　原審以被告持有制式手槍罪，事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟被告於本院審理時，已與被害人丁○○、丙○○、乙 ○○達成和解，分別賠償丁○○、丙○○及乙○○新臺幣（下同）各 3萬、3萬、2萬元，獲致其等諒解，有和解書在卷可查（見 本院卷第121、123、109頁），原審未及審酌此一量刑有利 因素，此部分量刑應有未當，被告上訴請求就被告非法持有 制式手槍罪部分，請求依刑法第59條規定酌減其刑乙節，應 無理由，業經論述如前，然原審量刑既有前述不當之處，自 應由本院就刑之部分撤銷改判。 　2.量刑 　　審酌被告非法持有具有殺傷力之制式手槍、子彈，持之朝他 人店家及住處射擊多發，而為恫嚇，危害社會治安，所為應 值非難，然念及被告係因被害人丁○○、丙○○先砸毀其新厝工 寮屋內財物，一時氣憤，方為本案犯行，其犯罪動機尚非無 端尋釁，被告始終坦承犯行，且如前所述，業與被害人丁○○ 、丙○○及乙○○達成和解，賠償其等損害，獲致被害人之諒解 ，犯後態度尚非惡劣，又考量被告無前科之素行，復兼衡被 告所陳其高中畢業，已婚，育有一剛出生之子女，與太太小 孩同住，目前幫父親務農之智識程度、家庭與經濟、生活狀 況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金諭知 罰金如易服勞役之折算標準。 　㈡上訴駁回部分 　1.原審以被告如原判決事實欄二、三所示恐嚇危害安全之犯行 ，罪證明確，並審酌被告放任自身情緒持本案槍、彈，恣意 為恐嚇危害安全犯行，顯示被告之情緒管理及自我克制能力 均有所不足，且未能尊重他人，實應予非難；惟念及被害人 丙○○、丁○○確實曾於案發前之112年7月7日至被告住處為毀 損犯行，此有本院112年度少護字706號宣示筆錄附件附卷可 參（原審卷第89頁），被告供稱其係因遭受被害人丙○○、丁 ○○欺負始為本案恐嚇犯行之犯罪動機，實屬有據；兼衡被告 持有具有殺傷力之制式手槍及子彈之數量、期間，犯後坦承 犯行，態度尚可，暨其自陳高中畢業之智識程度、務農、已 婚、1子未成年之家庭生活狀況（原審卷第209頁）等一切情 狀，分別量處有期徒刑8月、7月，核其認事用法並無不當， 量刑亦屬妥適。 　2.被告上訴雖請求審酌被告犯後態度、犯罪動機及其與被害人 達成和解等情，從輕量刑。然查，被告坦承犯行之態度、犯 罪動機等項，業經原審於量刑時加以考量，原審雖未及審酌 被告前述被告與被害人達成和解、賠償之情事，然觀諸被告 之犯罪情節，原審就恐嚇危害安全部分之量刑，實已從輕， 難認有可再從輕量刑之處，被告此部分上訴無理由，應予駁 回。至於被告與被害人達成和解之有利事項，本院於定應執 行及是否應予被告緩刑宣告時加以考量，附此敘明。 五、定應執行刑 　　就被告前述撤銷改判及上訴駁回各罪所處有期徒刑部分，參 諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意 旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所 犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非 難評價、各罪關連及侵害法益等面向，及前述被告業已與被 害人達成和解、賠償之情狀，就被告所犯上述各罪所處有期 徒刑部分，定應執行有期徒刑2年。 六、緩刑 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因先遭被害人丁○○、丙 ○○等人至其新厝工寮砸毀屋內物品，一時氣憤，而犯本案之 犯罪動機，其於偵、審中均坦承犯行，應具悔意，當已知所 警惕，信無再犯之虞；且被告已與被害人丁○○、丙○○及乙○○ 達成和解、並給付賠償，獲致其等諒解，同意予被告緩刑宣 告，有前述和解書在卷可查（見本院卷第109、121、123頁 ）；另審酌被告育有一甫出生之子女，且需幫忙父親農務以 維持家庭經濟，為家庭經濟支柱等情，本院因認所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑，以勵自新。本院另考量被告因細故即以其持有 之槍、彈前往上述地點開槍，顯見其法治觀念甚為淡薄，為 改正其錯誤之觀念並確保嗣後能謹記此次教訓、恪遵法令規 定，本院認應命被告履行一定之負擔為適當，爰依刑法第93 條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款規定，併諭知被 告於緩刑期間應付保護管束，及命被告自本判決確定之日起 三年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務 ，以維法治，及接受法治教育6場次，以觀後效。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、刑法第74條第1 項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文 。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

TNHM-113-上訴-1915-20250318-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第171號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭雅萍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37139號），本院判決如下： 　　主　文 鄭雅萍犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭雅萍於審判 中具狀之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人 之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難； ㈢被告嗣已與告訴人寶雅國際股份有限公司和解成立，並當 場給付逾所竊物（商）品總價之新臺幣5仟元，有和解書影 本在卷可查（警卷第49頁，即無庸另予宣告沒收、追徵）； ㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨 如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，犯後已坦 承犯行，並與告訴人和解成立、當場給付上揭金額以為賠償 如前述，參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第5款、第6 款規定意旨，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑並定 其期間如主文後段所示。又被告既已與告訴人和解成立，而 依其間之約定為上揭金額之給付，此爰不另為緩刑負擔之諭 知，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37139號 　　被　　　告　鄭雅萍　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、鄭雅萍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年1 0月24日15時34分許，在址設高雄市○○區○○○路00號5樓之寶 雅高雄大遠百店內，徒手竊取愛康透芯涼感棉護墊1包、Cer aVe全效極潤修護精華水1瓶、蘭蔻超未來肌因賦活露小黑瓶 1瓶、積雪草爽膚棉1包、冰川水爽膚棉1包等物(價值共計新 臺幣1145元)，得手後離去。嗣因店家清點商品短少報案， 警方調閱監視錄影畫面循線通知鄭雅萍到案說明，始悉上情 。 二、案經寶雅國際股份有限公司委由郭士霖訴請高雄市政府警察 局苓雅分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告鄭雅萍在警詢中之自白，（二）告訴代理 人郭士霖之指訴，（三）監視錄影翻拍照片、商品清冊及照 片、和解書影本在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　玲　如

2025-03-18

KSDM-114-簡-171-20250318-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第817號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴大興 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24900 號)，被告自白犯罪(本院原案號：113年度易字第2325號），本 院認宜改行簡易程序，判決如下： 　　主　文 賴大興犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之機車大鎖壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問 中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人為基礎，審酌被告未經他人允許，即逕自將他人 之財物取走，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為誠屬 不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，所得之 財物價值尚微，未與被害人達成和解等情，酌以被告之智識 、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第27頁）暨其犯罪之動 機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠被告所竊得之機車大鎖1個為其本案犯罪所得，且未發還予告 訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 2項、第450條第1項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24900號 　　被　　　告　賴大興　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴大興於民國113年6月26日8時20分許，行經臺南市○區○○街 00號前，見蔡昆霖所有放置於門口前之機車大鎖1個無人看 管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取上開機車大鎖1個得逞後離開現場。嗣因蔡昆 霖發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面比對，始查悉 上情。 二、案經蔡昆霖訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告賴大興於警詢時固坦承於上開時、地徒手撿取告訴人蔡 昆霖放置於門口之機車大鎖1個，惟矢口否認有何竊盜犯行 辯稱：當時店家大門沒開，我也沒進去詢問是否可以撿走， 我以為是回收物云云。經查： 　㈠告訴人蔡昆霖所有之上開機車大鎖1個有於上開時、地遭被告 以徒手方式竊取乙情，業經證人即告訴人蔡昆霖於警詢及偵 查時證述明確，並有現場監視器錄影畫面光碟暨擷取（翻拍 ）照片等在卷可參，此部分事實首堪認定。 　㈡被告固一再辯稱其以為是回收物，然證人即告訴人於本署偵 查中具結證稱：遭竊之機車大鎖放置於大門與機車之間，機 車大鎖並不是我們不要的，而且是放在家門口的位置，我每 天都在用等語。且本署檢察官亦當庭請告訴人指認現場照片 ，確認遭竊機車大鎖當天放置的位置，依照一般經驗法則， 正常人應知悉該上開機車大鎖放置之處非遭拋棄之物，是被 告所辯尚不足採，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上 開所竊得之機車大鎖1個為其本案犯罪所得，且未發還予告 訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵

2025-03-18

TNDM-114-簡-817-20250318-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.