Know99判決書

搜尋結果：康皓智

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4647號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告張晉維選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上訴人即被告林博涵李婉愉上一人選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師被告蕭瑄選任辯護人林長泉律師被告許寬鴻選任辯護人陳俊廷律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1030號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62759號、112年度偵字第21226、34259、46635號；移送併辦案號：同署112年度偵字第 58698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張晉維、李婉愉、許寬鴻刑之部分，均撤銷。上開撤銷部分，張晉維、李婉愉、許寬鴻各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，張晉維應執行有期徒刑肆年貳月；李婉愉應執行有期徒刑參年陸月；許寬鴻應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應接受十六小時之法治教育課程。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官、被告張晉維、林博涵、李婉愉提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第90、109、328、331、415、560頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。　㈡原審判決被告張晉維、林博涵、李婉愉、許寬鴻無罪部分，未據檢察官上訴，不在本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠罪名：　⒈被告張晉維、林博涵、李婉愉如附表編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及民國113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表編號2至35、37、38所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表編號36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。 ⒉被告蕭瑄如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表編號2至13所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⒊被告許寬鴻如附表編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表編號4、5、14至35、37 、38所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；如附表編號36所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈡被告張晉維、蕭瑄、林博涵、李婉愉、許寬鴻（下稱被告5人）經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告5人經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效施行，將修正前第14條之條次變更為第 19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告5人所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。　㈢被告5人與本案詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告張晉維、蕭瑄、林博涵、李婉愉如附表編號1所示犯行，及被告許寬鴻如附表編號3所示犯行，各係以一行為同時犯上開3罪名；被告張晉維、林博涵、李婉愉如附表編號2至36 所示犯行、被告蕭瑄如附表編號2至13所示犯行、被告許寬鴻如附表編號4、5、14至38所示犯行，各係以一行為同時犯前開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告5人所犯三人以上共同詐欺取財罪（被告張晉維、林博涵、李婉愉各38罪、被告蕭瑄13罪、被告許寬鴻28罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58698號移送原審併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實（起訴書附表六編號31）為同一事實，附予說明。三、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。查被告張晉維於偵查、原審及本院審理時均自白坦承附表編號1至38所示含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，又已自動向本院繳交其犯該38罪之犯罪所得共2萬4,000元（本院卷第589頁），被告李婉愉於偵查、原審及本院審理時均自白坦承附表編號1至3 5、37、38所示含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，又已自動向本院繳交其犯該37罪之犯罪所得共8,000元（本院卷第631頁），被告許寬鴻於偵查、原審及本院審理時均自白坦承附表編號3至5、14至38所示含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，卷內復無證據證明被告許寬鴻有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，是被告張晉維、李婉愉、許寬鴻所犯上開各罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告李婉愉犯附表編號36所示之罪部分，其於原審否認參與111年12月15 日提領款項犯行，又被告林博涵於上訴理由狀內自稱願繳交犯罪所得6,000元（本院卷第115頁），惟其迄未繳交，均無從依上開規定減輕其刑，附此敘明。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年6月16日生效施行，該次修正後洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效施行，將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前、後之規定，112年6月14日、113年7月 31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。又組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定於112年5月24日修正公布，並於同年5月26日生效施行，修正前該條項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本件被告5人對洗錢犯行坦承不諱，依上說明，所犯上開各罪原應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，又被告張晉維、林博涵、李婉愉、許寬鴻於偵查、原審及本院審判中對參與犯罪組織犯行均坦承不諱，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告5人各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，至其等所為洗錢、參與犯罪組織輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第 57條規定量刑時併予審酌。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由（被告張晉維、李婉愉、許寬鴻部分）：　㈠原審以被告張晉維、李婉愉、許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，各38罪、38罪、28罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：①被告李婉愉於原審判決後，於原審法院民事庭與附表編號1之被害人王福江成立和解且依約給付（本院卷第641至643、653頁），又於本院與編號11、15、23、3 6、38之被害人成立調解，並已給付或部分給付（本院卷第4 49至451、655至665頁），關於其犯上開編號之罪犯後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽； ②原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，被告張晉維、李婉愉又自動向本院繳交犯罪所得，被告許寬鴻則無自動繳交犯罪所得問題，被告張晉維、許寬鴻犯上開38罪、28罪，及被告李婉愉犯附表編號1至35、37、38 之罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，有如前述，原審未及審酌，亦有未合，檢察官對被告許寬鴻之上訴雖未指摘及此，然原判決關於被告許寬鴻之科刑既有前開可議，即屬無可維持。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，原審量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，檢察官上訴指摘原判決對被告張晉維、李婉愉、許寬鴻之量刑過輕，經核並無理由，被告張晉維、李婉愉上訴指摘原判決量刑過重，則非無理由，是應由本院將原判決關於被告張晉維、李婉愉、許寬鴻所犯上開38罪、38 罪、28罪之科刑部分均撤銷，原判決所定執行刑均失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張晉維、李婉愉、許寬鴻非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟參與詐欺集團，被告張晉維負責提供自己銀行帳戶、收購人頭帳戶、將匯入第一層人頭帳戶之款項轉匯至第二層、第三層人頭帳戶，被告李婉愉負責收購人頭帳戶後交予林博涵轉交張晉維、詐欺集團上游成員使用，被告許寬鴻則負責提供自己銀行帳戶，並提領匯入款後轉交詐欺集團其他成員，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，除造成被害人財產損失，更藉由人頭帳戶轉匯詐得之贓款，製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，嚴重妨害金融市場及民生經濟。兼衡其3人之素行、犯罪動機、目的、手段、詐騙各被害人之金額，其3人各自角色分擔之犯罪情節、參與程度、所獲利益（被告張晉維、李婉愉犯罪所得各2萬4,000元、8,000元，無積極證據證明被告許寬鴻已實際獲取犯罪所得），暨其3人自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（原審卷二第133、203、385頁，本院卷第565頁），及其3人犯後坦承犯行（所犯洗錢、參與犯罪組織部分，合於前述洗錢防制法、組織犯罪防制條例減輕其刑規定），被告張晉維於原審與附表編號3、4、6、9、11至13、15、 19、23、32、36、38之被害人和解或調解（原審卷二第425 至427、429至432、433頁），惟僅依約給付編號38之被害人黃子音（原審卷二第426頁），部分給付編號15、36之被害人蘇宗澧、徐有田（本院卷第566、567頁），編號9之被害人吳銘哲具狀對其撤回告訴，又被告李婉愉於原審與附表編號2之被害人張美英成立調解（原審卷三第165至166頁），但未依約給付張美英，於原審法院民事庭與編號1之被害人王福江成立和解且依約給付，及於本院與編號11、15、23、 36、38之被害人成立調解，並已給付或部分給付，又被告許寬鴻於原審、本院與附表編號3、4、15、19、23、30、32、 35至38之被害人成立和解或調解，並已依約給付（原審卷二第207至209、445至463、493頁，本院卷第437、477至478、 567、577、625至627頁）之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項（附表本院宣告刑欄）所示之刑。並就被告張晉維、李婉愉、許寬鴻分別犯38罪、38罪、28罪所處之刑，依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，各定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈢被告許寬鴻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時短於思慮而犯本案，犯後於偵審中坦承犯罪，甚具悔意，又於原審、本院與到庭之附表編號3、4、15、19、23、30、32、35至38被害人傅承華、林煉坤、蘇宗澧、郭家福、王仲雲、游蕙瑗、伊意、徐貴蘭、徐有田、謝嘉惠、黃子音成立和解或調解，並已依約給付，有如前述。本院審酌其犯罪後已知己過，有心彌補其過錯，且曾於本案偵查中遭羈押3個多月，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使其自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告許寬鴻經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑4年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款有明文規定。本院考量被告許寬鴻本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本案教訓、深切反省、預防再犯，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8 款規定，命其於緩刑期間接受16小時之法治教育課程，使其建立正確法治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告許寬鴻違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。五、上訴駁回之理由（被告蕭瑄、林博涵部分）：　㈠原審以被告蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪13罪，被告林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪38罪，審酌被告蕭瑄、林博涵加入本案詐欺集團，被告蕭瑄負責在其任職之銀行為張晉維指定之人申辦之帳戶調高每日ATM提領上限額度，以便詐騙匯入帳戶之款項能即時匯出，被告林博涵負責收購帳戶再轉交張晉維、詐欺集團之上游成員使用，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害各被害人之財產法益，並影響社會治安及風氣，又其2人在詐欺集團中擔任之角色尚非主導犯罪之人，被告蕭瑄於原審僅承認犯洗錢罪，惟業與部分被害人調解成立，及被告林博涵犯後坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其2人犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、被害人受損害金額，前述洗錢防制法等減刑規定等一切情狀，就被告蕭瑄所犯13罪、被告林博涵所犯38罪分別量處如附表「原判決主文」欄所示之刑，核屬妥適。且原審就被告蕭瑄所犯上開13罪所定執行刑有期徒刑2年，就被告林博涵所犯上開38罪所定執行刑有期徒刑4年2年，係已斟酌其2人多次犯三人以上共同詐取財罪，其責任非難重複程度等情，依多數犯罪責任遞減原則，經整體非難評價後所定之應執行刑，亦屬適當。原審復以被告蕭瑄前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已與部分被害人調解成立，頗具悔意，堪認其經此科刑宣告後，當知所警惕，因認暫不執行其刑為當，宣告緩刑4年，並命其接受20小時之法治教育，及諭知於緩刑期間付保護管束，經核均屬妥適，應予維持。　㈡被告林博涵上訴請求從輕量刑，檢察官對被告蕭瑄、林博涵上訴，請求判處更重之刑。惟按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審量刑業已審酌被告2人犯罪情節、角色分工情形、犯罪後態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。且被告林博涵至今仍未與各被害人達成和解或賠償損害，其亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用，有如前述，量刑基礎均未改變。又被告蕭瑄業與附表編號2、4、11、13之被害人張美英、林煉坤、陳建昇、李予姿成立調解，且已依約給付（原審卷三第219至223、229頁，本院卷第449至451、517至 519頁），足見其有心彌補己過，且其於本院審理時坦承犯行，是原審對其所為量刑並未過輕，前揭附負擔之緩刑宣告亦核無不當，此部分檢察官、被告林博涵之上訴，均無理由，應予駁回。六、被告林博涵、李婉愉經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官邱蓓真移送併辦，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實原判決主文（罪名及宣告刑）本院宣告刑 1 如原判決附表二編號1之犯罪事實（被害人：王福江）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。有期徒刑壹年肆月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。有期徒刑壹年貳月。 2 如原判決附表二編號2之犯罪事實（告訴人：張美英）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。有期徒刑壹年肆月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。有期徒刑壹年參月。 3 如原判決附表二編號3之犯罪事實（被害人：傅承華）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 4 如原判決附表二編號4之犯罪事實（告訴人：林煉坤）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 5 如原判決附表二編號5之犯罪事實（被害人：蕭愛鈴）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 6 如原判決附表二編號6之犯罪事實（被害人：江協成）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。有期徒刑壹年伍月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。有期徒刑壹年肆月。 7 如原判決附表二編號7之犯罪事實（被害人：蘇修賢）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 8 如原判決附表二編號8之犯罪事實（告訴人：江瑞蓮）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 9 如原判決附表二編號9之犯罪事實 (告訴人：吳銘哲) 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 10 如原判決附表二編號10之犯罪事實 (告訴人：楊東霖) 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 11 如原判決附表二編號11之犯罪事實（告訴人：陳建昇）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾月。 12 如原判決附表二編號12之犯罪事實（告訴人：蕭麗香）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 13 如原判決附表二編號13之犯罪事實（告訴人：李予姿）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 14 如原判決附表二編號14之犯罪事實（告訴人：廖宜蓁）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 15 如原判決附表二編號15之犯罪事實（被害人：蘇宗澧）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 16 如原判決附表二編號16之犯罪事實（告訴人：吳瑞鴻）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 17 如原判決附表二編號17之犯罪事實（被害人：李麗娟）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 18 如原判決附表二編號18之犯罪事實（告訴人：盧心梅）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 19 如原判決附表二編號19之犯罪事實（被害人：郭家福）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 20 如原判決附表二編號20之犯罪事實（告訴人：謝仕政）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 21 如原判決附表二編號21之犯罪事實（告訴人：朱聖節）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 22 如原判決附表二編號22之犯罪事實（告訴人：蕭乙梅）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 23 如原判決附表二編號23之犯罪事實（告訴人：王仲雲）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 24 如原判決附表二編號24之犯罪事實（告訴人：李月芳）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 25 如原判決附表二編號25之犯罪事實（告訴人：楊佳修）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 26 如原判決附表二編號26之犯罪事實（告訴人：王冠民）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 27 如原判決附表二編號27之犯罪事實（告訴人：陳冠宇）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 28 如原判決附表二編號28之犯罪事實（被害人：戴美璍）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 29 如原判決附表二編號29之犯罪事實（告訴人：王志豪）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 30 如原判決附表二編號30之犯罪事實（被害人：游蕙瑗）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 31 如原判決附表二編號31之犯罪事實（告訴人：竇幸弦）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 32 如原判決附表二編號32之犯罪事實（被害人：伊意）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 33 如原判決附表二編號33之犯罪事實（告訴人：黃子倖）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 34 如原判決附表二編號34之犯罪事實（告訴人：李文忠）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。有期徒刑壹年參月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。有期徒刑壹年貳月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。有期徒刑壹年貳月。 35 如原判決附表二編號35之犯罪事實（告訴人：徐貴蘭）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 36 如原判決附表二編號36之犯罪事實（告訴人：徐有田）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。有期徒刑壹年肆月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。有期徒刑壹年參月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。有期徒刑壹年參月。 37 如原判決附表二編號37之犯罪事實（告訴人：謝嘉惠）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 38 如原判決附表二編號38之犯罪事實（告訴人：黃子音）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-4647-20250114-1

再

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度再字第2號抗告人陳繪竹訴訟代理人康皓智律師蔡淑湄律師李妍緹律師上列抗告人與相對人陳右直、陳右立、陳右全間再審之訴事件，抗告人對本院於民國113年12月24日所為裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納。茲限抗告人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃依玲

2025-01-13

PTDV-113-再-2-20250113-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第14號聲請人即被告紀志騰選任辯護人康皓智律師林恆安律師上列聲請人因被告詐欺案件（113年度訴字第665號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告紀志騰涉犯本案過程中，雖知悉有違法可能，然依社會常情，一般人無敢貿然違逆詐騙集團人員指令，被告為經濟因素鋌而走險從事本案固然不該，但被告是急於獨立自主、未向父母求助，未深思其年齡尚輕，家境、學歷普通，欠缺相當社會歷練，並無可能在此情況下賺取顯不相當財富，足認被告係因智識生活經驗不足，而非慣性犯罪。且被告經歷此拘捕、偵訊過程，造成被告之母憂心如焚，探監路程長達2個小時多，被告早已悔恨不已，應無再犯之虞，請審酌被告為初犯，贓款當日即時追回，未造成被害人重大危害，若為預防性羈押，不符刑法謙抑性原則及嚴重違反無罪推定原則，尚非合法預防性羈押事由，請參酌相關實務見解，體察適逢年節，避免被告與其母分隔兩地，准予被告具保停止羈押等語，並提出被告母親手寫信1份為據。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞（最高法院113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，而羈押之被告，經具保聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一者不得駁回外，被告有無羈押之必要或得否以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院本得就具體個案情節予以斟酌決定，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院108年度台抗字第1112號裁定、112年度台抗字第 1698號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠本件聲請人即被告之選任辯護人康皓智律師、林恆安律師於民國113年12月31日具狀向本院聲請具保停止羈押，依前開規定，於法並無不合。至聲請狀上並無被告本人簽章，僅有辯護人簽章，故本件應係選任辯護人代理被告提出聲請，合先敘明。　㈡被告前因詐欺案件，經本院受命法官訊問被告後，認被告坦承起訴書所載犯罪事實及罪名，並有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。考量被告自承因經濟壓力從事本案犯行，且行為時被告有正當工作，卻仍在有正當職業的情況下，依照詐欺集團指示擔任車手，且目前被告仍背負債務，在被告的經濟條件及環境沒有獲得明顯改善的狀況下，倘若釋放被告，難保被告不會再次鋌而走險繼續從事詐欺犯罪，且實務上也常見詐欺車手因為經濟壓力，遭釋放後隨即再犯，有事實足認被告有反覆實行詐欺或加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的羈押原因。被告固願以新臺幣（下同）5千元至2萬元具保，但具保金來源非被告本人，擔保效果相對有限，而以具保、責付或限制住居等方式，效果仍然無法等同於羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段，故認被告有羈押之原因與必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，處分被告自113年12月2 4日起羈押3月在案。　㈢茲聲請人以前開情詞聲請具保停止羈押，本院審酌後認為：被告坦承起訴書所載全部犯罪事實及罪名，復有卷內證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告於本院訊問程序自承犯案動機是缺錢，本來有正常工作，但想要賺錢快一點還債，才從網路上找偏門工作，目前債務尚未還清（本院卷第24至25頁），可知被告因原本工作不足以支撐被告快速清償債務，一定經濟壓力下選擇從事本案，則在被告的經濟條件及生活環境沒有獲得明顯改善的狀況下，倘若釋放被告，難保被告不會再次鋌而走險繼續從事詐欺犯罪。再者，詐欺集團本質上具反覆、延續實行之特徵，且實務上也常見車手面臨經濟壓力或上手人情壓力，遭釋放後隨即因從事詐欺工作輕鬆、報酬高而再犯，有事實足認被告有反覆實行詐欺或加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的羈押原因。被告固然願意提出具保金最高2萬元，但觀諸本案犯罪情節，被告是與其他共犯相互分工、各司其職，共同對不特定人從事詐欺及洗錢犯罪，本案單一被害人遭詐欺的款項即高達250萬元，如非員警即時接獲線報，成功攔阻被告移轉款項，上開詐欺金額早已流入詐欺集團手中，且若無被告負責向被害人面交、取款，上手根本不可能成功取得詐欺款項並完成洗錢行為，足認被告擔當之車手角色在整體犯罪環節中不可或缺，其所為仍已嚴重危害社會金融秩序，犯罪情節尚非輕微，2萬元之具保金額相對被告本案犯行嚴重程度，實屬過低。再者，以具保、責付或限制住居等方式，效果仍然無法等同於羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。參酌預防性羈押具有保護社會安全措施之目的，目前我國詐欺集團犯罪氾濫、造成社會秩序動盪不安，為了避免更多不特定被害人遭詐欺而受害，保全將來審判及執行程序之進行，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，堪信羈押被告並不違反比例原則，本案仍有繼續羈押被告之必要。　㈣至於聲請意旨所陳前情，本院審酌後認：　⒈辯護人固稱被告之犯案動機是智識經驗不足、不敢違逆詐騙集團人員指令，但被告先前供稱在最初加入群組時便知悉是要做詐欺，後續被踢出群組後，直接聯繫被告的只有1名共犯，當時比較著急，一股腦就做下去（本院卷第25頁），則被告在實際接獲本案具體指令向被害人收款、或被該名共犯出言威脅利誘以前，其實仍有相當時間可以選擇退出、報警或尋求其他公權力機關協助，被告卻捨此不為，為了還債而選擇繼續聽從指示從事本案犯行，難認被告毫無再犯之虞。　⒉被告所稱探監不便之家庭狀況，因羈押勢必會影響被告之家庭生活，並非獨不利於被告。而本院審酌被告是否羈押，係考量有無法定之羈押原因及必要存在。因被告目前仍有羈押之原因及必要，已如前述，尚無法僅因被告希望年節與家人團聚，即認被告並無再犯之虞之羈押原因，或已無羈押必要性，是聲請意旨均非有據，為本院所不採。　㈤綜上所述，本院認為被告羈押之原因及必要性均存在，復查無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之情形，是聲請人聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

ULDM-114-聲-14-20250113-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1389號原告簡嫚靚訴訟代理人康皓智律師何盈德律師上列原告與被告高英儒間請求清償借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）140萬9,600元，應徵第一審裁判費1萬4,959元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官鍾堯任

2025-01-10

SLDV-113-補-1389-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4775號上訴人即被告陳緯選任辯護人丁昱仁律師康皓智律師吳鴻奎律師上列被告因妨害自由等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳緯自民國一一四年一月十九日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、上訴人即被告陳緯因犯刑法第296條之1第1項買賣人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織等罪，前經原審訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，所犯買賣人口罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之事由，惟認已無羈押之必要，准予具保停止羈押，並自民國112年1月19日起限制出境、出海8月，復接續裁定自112年9月19日、113年5月19日起各延長限制出境、出海8月。三、茲原審判決後，認被告犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織等罪（其他被訴部分均不另為無罪之諭知），被告不服提起上訴，復經本院審理後於113 年12月24日宣判認被告「共同犯招募他人加入犯罪組織罪」，共三罪，並定應執行刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑10 月（得易科罰金），罰金部分應執行罰金新臺幣3萬元。而前開期間將於114年1月18日屆滿，本院審核相關事證，並於 114年1月9日聽取到庭之檢察官、被告及其辯護人意見後（本院卷第411至413頁），認被告之犯罪嫌疑重大，且被告招募他人加入之犯罪組織在我國領域外，其前亦長期於柬埔寨經營事業，為其自陳在卷，又被告被訴刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪嫌雖經本院不另為無罪之諭知，然此部分尚未確定，衡酌該罪為最輕本刑3年以上有期徒刑，刑責亦非輕，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，尚不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。再被告倘出境後未再返回國接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自 114年1月19日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-上訴-4775-20250110-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2322號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉榮聖選任辯護人康皓智律師高文洋律師何盈德律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29455號）及移送併案審理（113年度偵字第46021號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉榮聖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣参萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉榮聖知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明劉榮聖對他人實際之詐騙手法及參與詐騙之人數有所認識），於民國113年1月6日 15時 3分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商蘆讚門市，以店到店方式，寄送其所申請如附表一所示金融帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE自稱「林仕魁」之人，並告知各該提款卡密碼，供自稱「林仕魁」之人使用，而以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。而自稱「林仕魁」之人所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等各自陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。二、證據：　　 (一)被告劉榮聖於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、審理時之自白。 (二)證人即如附表二所示之各告訴人、被害人於警詢時之證述。 (三)如附表一、二證據資料欄所示之證據。 (四)被告與通訊軟體LINE自稱「林仕魁」之人聯繫之對話紀錄、統一超商交貨便寄件之代收款專用繳款證明、統一超商交貨便寄件資料各1份（見偵字第29455號卷第17至25、26至28頁）。三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查中並未自白犯行，故依修正前、後之規定，被告均不符合自白減刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　 (二)罪名：　　 1、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　 2、至公訴意旨雖認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第2款無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪之罪嫌，此部分低度行為，應為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪乙節，然被告既經本院認定成立幫助犯一般洗錢及幫助犯詐欺取財罪，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用（最高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第 4603號判決意旨可資參照），公訴意旨認被告尚有上開吸收關係等情，尚有誤會，附此敘明。 (三)起訴效力所及部分：　　公訴意旨雖未論及被告幫助犯如附表二編號16、17所示詐欺取財、一般洗錢犯行部分（即113年度偵字第46021號移送併辦部分），然此部分與起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　 (四)罪數：　　　　洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一個提供本案如附表一所示7帳戶提款卡之行為，同時幫助正犯對附表二編號1至17所示各告訴人、被害人施用詐術騙取其等財物，並幫助正犯隱匿各該詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (五)刑之減輕：　　　 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、至被告於偵查中並未自白幫助一般洗錢犯行（見偵字第　　29455號卷第289頁背面），尚不符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑之規定，併予敘明。 (六)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告之素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、本案寄交之帳戶數量、告訴人與被害人之人數及其等所受之損害情形，參以被告為大學畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第7頁），及犯後坦承犯行，並與告訴人陳仕君、嚴子涵、楊俊德、楊婷婷、孫家珍等5人達成調解（被告已就告訴人楊俊德部分賠償完畢，其餘尚在履行期間，見卷附本院調解筆錄影本1份），然未能與告訴人黃瓊慧、陳德峰達成調解或取得諒解，其餘告訴人或被害人等則未於本院調解或審理期日到庭表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7 年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 2、至於被告及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告云云，惟查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，然本案被告寄交之帳戶多達7個，因而受害之人數達17人，且各告訴人、被害人受騙匯入上開帳戶之款項總額非低，另參酌被告迄今僅與告訴人陳仕君、嚴子涵、楊俊德、楊婷婷、孫家珍等5人達成調解，其餘告訴人、被害人等則未能達成和解、調解或取得其等諒解，業如前述，本院綜參上開各情等量刑因素，而宣告如主文所示之刑，已予從寬，復查無何等可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固分別定有明文。查：被告雖將本案如附表一所示帳戶之提款卡提供予他人實施詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　　　　　　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將本案如附表一所示帳戶之提款卡提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並非實際上提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　 (三)另公訴意旨雖聲請沒收本案如附表一所示各帳戶，查上開帳戶固均為被告所有供犯罪所用之物，然此等帳戶皆已通報為警示帳戶（見偵字第29455號卷第9至11頁），再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，上開帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：編號金融機構帳戶號碼證據資料 1 台北富邦商業銀行 000-000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶A）左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第29455號卷第269至270頁） 2 台北富邦商業銀行 000-000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶B）左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第29455號卷第271至272頁） 3 兆豐國際商業銀行 000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第29455號卷第273至274頁） 4 元大銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶A）左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第29455號卷第275至276頁） 5 元大銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶B）左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第29455號卷第275至276頁） 6 玉山商業銀行 000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第29455號卷第277至278頁） 7 台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第29455號卷第279至280頁）附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 113年度偵字第29455號（起訴書） 1 鄭慧婷 112年12月間假投資 113年1月15日11時24分 3萬元富邦帳戶A 對話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份（見偵字第29455號卷第38至41頁） 2 温秀蓮 112年12月4日假投資 ①113年1月15日15時32分 ②113年1月15日15時32分 ①24萬元 ②25萬元 ①富邦帳戶A ②富邦帳戶B 匯款申請書影本翻拍照片（見偵字第29455號卷第51頁背面） 3 張立渟 112年11月底假投資 113年1月16日9時26分 5萬元富邦帳戶A 對話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵字第29455號卷第60至62頁） 4 陳仕君 112年12月27日假投資 113年1月12日9時3分 10萬元兆豐帳戶通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵字第29455號卷第72至79頁） 5 黃瓊慧 112年11月21日假投資 ①113年1月15日9時17分 ②113年1月15日9時19分 ①5萬元 ②5萬元兆豐帳戶對話紀錄、交易紀錄擷圖各1份（見偵字第29455號卷第95至101頁） 6 嚴子涵 113年1月間假投資 113年1月16日9時27分 20萬元兆豐帳戶對話紀錄、匯款單各1份（見偵字第29455號卷第112頁背面至118頁、第123頁背面） 7 陳德峰 112年10月間假投資 ①113年1月18日16時48分 ②113年1月18日16時48分 ①5萬元 ②5萬元兆豐帳戶對話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵字第29455號卷第133頁） 8 翁文桂 112年10月間假投資 ①113年1月11日15時21分 ②113年1月11日15時25分 ③113年1月15日10時27分 ④113年1月15日10時58分 ①10萬元 ②10萬元 ③5萬元　 ④10萬元元大帳戶A（起訴書漏載左列編號③、④二筆款項）轉帳紀錄擷圖1份（見偵字第29455號卷第152頁背面至154頁） ③113年1月15日9時41分 ④113年1月15日9時44分 ③10萬元 ④5萬元元大帳戶B 9 趙世裕 112年11月5日假投資 ①113年1月13日16時32分 ①5萬元元大帳戶A 對話紀錄暨交易紀錄擷圖1份（見偵字第29455號卷第177至194頁） ②113年1月12日9時21分 ③113年1月12日11時29分 ④113年1月13日16時19分 ⑤113年1月13日16時20分 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤4萬9,000元元大帳戶B 10 楊俊德 112年11月間假投資 113年1月12日14時35分 1萬元元大帳戶B 對話紀錄擷圖1份（見偵字第29455號卷第202至204頁） 11 陳姝如 112年10月間假投資 113年1月16日15時41分 9萬3,720元元大帳戶B 匯款申請書代收入傳票影本1紙（見偵字第29455號卷第213頁） 12 范棣 (未提告) 113年1月12日前某日假投資 113年1月12日9時59分 24萬元玉山帳戶匯款申請書回條影本、對話紀錄擷圖各1份（見偵字第29455號卷第224頁背面至225頁） 13 鄭永承 112年11月間假投資 113年1月11日11時15分 20萬元台新帳戶對話紀錄擷圖、匯款申請書各1份（見偵字第29455號卷第233至242頁） 14 唐嘉鳳 112年12月間假投資 113年1月12日9時20分 15萬元台新帳戶匯款申請書回條影本1份（見偵字第29455號卷第250頁） 15 楊婷婷 112年11月29日假投資 ①113年1月13日20時37分 ②113年1月13日20時51分 ③113年1月13日20時52分 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬元台新帳戶對話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵字第29455號卷第264至266頁）以下為113年度偵字第46021號（併辦意旨書） 16 孫家珍 112年11月間假投資 ①113年1月11日11時23分 ②113年1月11日11時24分 ①25萬元 ②30萬元 ①富邦帳戶B ②富邦帳戶A 匯款申請書影本（見偵字第46021號卷第31頁） 17 張凱程 112年12月間假投資 113年1月13日16時24分 3萬元富邦帳戶A 對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份（見偵字第46021號卷第41至45頁）

2025-01-10

PCDM-113-審金訴-2322-20250110-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1573號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏妙芸選任辯護人李妍緹律師蔡淑湄律師康皓智律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1884號）及移送併辦（113年度偵字第12962號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文顏妙芸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：顏妙芸可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢、詐欺取財不確定故意，於民國112年5月9日9時12 分前某時，將其申設之臺灣新光商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱新光銀行帳戶）網銀帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳、自稱「KK」之詐騙人員，以此方式出租新光銀行帳戶予該詐騙人員，並獲取租用帳戶之訂金新臺幣( 下同)1000元，而容任該詐騙人員用以犯罪。嗣上開詐騙人員意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意連絡，⑴於112年5月9日9時12分前某時，透過交友軟體、LINE通訊軟體向邱品璇佯以邀約投資為由要求匯款云云，致邱品璇陷於錯誤而於112年5月9日9時12分許，轉匯10萬元至新光銀行帳戶。⑵於112年4月24日前某日，透過LINE通訊軟體與董惠琪聯繫，並以假投資為由誆騙董惠琪，致其陷於錯誤，而先後於112年5月9日9時14分許、同日9時15分許，匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至顏妙芸之新光銀行帳戶內，旋遭提領一空。案經邱品璇訴由嘉義市政府警察局第一分局、董惠琪訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告顏妙芸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人邱品璇、董惠琪於警詢時之指訴。　㈢卷附告訴人邱品璇提出之交易紀錄、被告申設新光銀行帳戶之客戶基本資料、開戶申請書及帳戶交易明細各1份、告訴人董惠琪提出之網路轉帳交易截圖照片2張、詐欺集團成員之L INE通訊軟體對話紀錄1份。四、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑 7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為幫助「KK」向告訴人2人詐騙，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶網銀帳號及密碼，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查及審理中均自白本件洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，應依洗錢防制法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶網銀帳號及密碼予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；惟本院衡量被告行為時才21歲，年紀甚輕，難免思慮不周，一時因貪圖私利，而觸犯法律，主觀惡性非重大、且偵、審中均自白犯行，並積極尋求與告訴人和解，已與告訴人邱品璇達成和解，並全數履行完畢，此有被告提出之和解協議書、轉帳明細等資料在卷可佐，另對於告訴人董惠琪雖未能達成和解，然本院已見到被告真誠努力尋求和解之態度，雖因告訴人董惠琪過世，未能找到告訴人達成和解，本院認為被告犯後之態度甚為良好，兼衡被告自陳五專畢業之教育程度，從事長照中心照服員，月收入領基本薪資，未婚，無子女，不需撫養，現在自己一個人住等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其素行堪稱良好。且本件係因被告年輕識淺、思慮不周而為本案犯行，被告有正當職業，非好吃懶做、貪心之輩，被告犯後積極尋求與告訴人達成民事和解，告訴人邱品璇於和解協議書中亦請求法院對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告，有和解協議書1紙在卷可參，堪認被告已有悔意，其經此偵審程序，應已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，是其並無實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被告交予他人之帳戶網銀帳號及密碼，雖或有1,000元之報酬，但被告與告訴人邱品璇和解時已支付5 0,000元賠償金，遠超過被告交付帳戶網銀帳號及密碼所獲得之報酬，若再予以宣告沒收犯罪所得，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TNDM-112-金訴-1573-20250110-1

重訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度重訴字第8號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師被告鄭承濬選任辯護人蔡淑湄律師夏家偉律師康皓智律師被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5003號、第5004號、第5005號、第5006號、第5007號），本院裁定如下：　　主　文謝元淳、彭士軒、鄭承濬、葉子賢均自民國114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告謝元淳、彭士軒、鄭承濬、葉子賢（下合稱被告4 人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院以被告 4人涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑均重大，又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。茲本院於113年12月27日准被告4人具保後釋放，被告4人均於同日完成具保，惟經檢察官就前開裁定抗告，臺灣高等法院以114年度抗字第67號裁定撤銷本院原准予交保之裁定並發回，本院於發回當日即114年1月 10日訊問被告4人暨核閱全案卷證，認前揭羈押原因依然存在，且被告4人就槍枝鑑定報告之結果仍有疑義，須由本院另行準備程序詳為確認，客觀上究竟所運輸之違禁物為何，無可避免涉及各共犯之主觀認知、犯罪分工，亦同時影響成立之罪名及量刑，不能排除後續準備程序，被告4人另行聲請調查證據、傳喚證人之可能，況本案尚有共犯待檢警追緝中，衡以現今通訊軟體、聯繫管道發達，依目前刑事訴訟法所明定之強制處分手段，除羈押禁見外，實無法避免被告4 人於釋放後聯繫共犯，非予繼續羈押，顯難確保日後審判之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告4人均自114 年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制【此部分禁見之例外，檢察官表示無意見，併予敘明】）。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2025-01-10

KLDM-113-重訴-8-20250110-2

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第348號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊靜和選任辯護人林恆安律師康皓智律師蔡淑湄律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5100、6008號），本院判決如下：　　主　　文楊靜和販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育陸場次，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號1、2所示之毒品均沒收銷燬，附表編號3所示之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊靜和明知大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，自民國113年2月25日某時起，即以社交軟體Instagram（下稱IG）「rlax_2023」之帳號向陳明吉（IG帳號為「aji_82. 09.06」）兜售大麻菸油及菸桿各1支。後經雙方在IG對話過程以新臺幣（下同）3,700元（大麻菸油1支2,800元、菸桿1 支900元）達成交易合意，楊靜和遂於同年4月3日22時44分許前往統一超商尊品門市，以超商交貨便服務，將裝有大麻菸油及菸桿各1支之包裹寄送至陳明吉指定之收件門市即統一超商星旺門市（起訴書誤載為水林門市，逕予更正），而後陳明吉再於同年4月6日7時42分許領取上開包裹，並於該日9時10分許，以提款機無摺存款之方式，將上開交易價金存入楊靜和名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱收款帳戶）內，完成該次買賣交易。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告楊靜和及其辯護人於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第97至98頁、第342頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用（本院卷第97至101頁、第342頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵5100卷第13至23頁、第53至60頁、第15 7至160頁，本院卷第第33至45頁、第91至104頁、第342頁），核與證人即本案被告販毒之對象陳明吉於警詢及偵訊證述情節大致相符（偵5100卷第61至72頁、第145至149頁），並有被告與陳明吉之IG帳號個人頁面、IG對話紀錄擷圖各1份（偵5100卷第27至31頁、第35至40頁）、被告及陳明吉之AT M存提款影像擷圖各1份（偵5100卷第45至51頁）、收款帳戶交易明細1份（偵5100卷第25頁）、被告之手機、裝置資訊擷圖各1份（偵5100卷第33至34頁）、統一超商寄件資料1份（偵5100卷第41頁）、本院113年聲搜字349號搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份（搜索對象：被告，偵5100卷第85至95頁）、本院113年聲搜字217號搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（搜索對象：陳明吉，偵600 8卷第125至133頁）、扣案物照片1份（偵5100卷第43頁、偵 6008卷第171至183頁、第195至203頁）及現場蒐證照片1份（偵5100卷第97至109頁）等件在卷可佐，並有扣案如附表所示之物可證。又扣案如附表編號1、2所示之大麻菸油、菸草，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，抽驗檢出第二級毒品大麻成分（鑑定結果詳如附表編號1、2鑑定結果／備註欄所示），有衛生福利部草屯療養院113年5月21日草療鑑字第 1130500577號鑑驗書（偵6008卷第75頁）附卷足憑，而被告出售予陳明吉之大麻菸油，亦經上開鑑驗機關檢出含有第二級毒品大麻成分，此亦有衛生福利部草屯療養院113年5月29 日草療鑑字第1130500747號鑑驗書各1份（偵6008卷第133頁）可證，足認被告所為之任意性自白與事實相符，堪可採信。㈡、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等均屬之（最高法院93年度台上字第1651號、10 8年度台上字第2120號判決意旨參照）。查被告於警詢時明確供陳：我出售的菸油來源是「L」與李威周，我是於113年 3月24日19時許與「L」以IG聯絡，我跟「L」拿了34支大麻菸彈，我當時沒有給「L」錢，我拿到後傳訊息給李威周說我拿的數量，34支原本是需要39,600元，但剛好李威周欠我 2,800元，所以扣掉以後，我就匯給李威周36,800元，指認表22號是「L」（即施樽豪）等語（本院卷第33至38頁），並有被告警詢時所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表（本院卷第39 至45頁）及雲林縣警察局113年8月19日雲警刑偵三字第1130 034126號函暨被告提供其與通訊軟體LINE暱稱「Willee」之聊天紀錄擷圖、IG帳號「mastiff.4」、「shihhhhhhao」之人首頁擷圖各1份（本院卷第31頁、第47至75頁）等件在卷可佐，而依被告上開供述，可知其大麻菸油進貨成本1支為1 ,165元（39,600元÷34支＝1,165元/支，四捨五入至整數位），則被告以大麻菸油1支2,800元之價格出售予陳明吉，當有從中賺取價差而牟利之意圖，至屬灼然。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品（包含業已出售予陳明吉之大麻菸油，及扣案如附表編號1、2之大麻菸油、菸草）之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之減輕之說明：　⒈被告於偵查中及本院審理過程就本案犯行均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵（調）查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵（調）查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵（調）查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第2204號刑事判決參照）。　⑵被告於警詢時已明確指認其毒品來源為施樽豪、李威周，並提供其與渠等之通訊軟體對話紀錄，而雲林縣警察局承辦員警確實係依被告之供述，方於113年11月6日查獲其毒品來源施樽豪、李威周到案，並於同年月7日將之解送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）偵辦，嗣經新北地檢署檢察官向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請羈押禁見獲准等情，有雲林縣警察局113年11月11日雲警刑偵三字第1130046 499號函暨施樽豪、李威周另案扣案手機與被告之對話紀錄截圖畫面附卷足憑（本院卷第113頁、第147至190頁、第263 至276頁），且施樽豪更於113年12月27日警詢時明確自白：我要坦承我有販賣大麻菸油給被告，當時張廷聿人在新北市 ○○區○○路○段00號打德州撲克，我就去找張廷聿，他拿給我一盒大麻菸彈，叫我交給被告，後來我就拿去該大樓管理室旁給被告，錢的部分由被告直接轉給李威周等語，足認本案偵查機關確實係因被告之供述，因而查獲被告之毒品來源施樽豪、李威周之犯行，依上開說明，被告之供述當合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定。本院審酌被告與陳明吉之對話過程反覆提及「420」（即4:20或4/20，乃大麻文化中的俚語，用來指吸食大麻）、「草本」，甚至要求陳明吉開啟IG即焚模式再進行對話等節，認其對於所販售之菸油內含有第二級毒品大麻成分乙事，知之甚詳，卻仍猶為之，主觀惡性較高，認本案尚不宜予以免除其刑，故爰依前開規定，減輕其刑（依刑法第66條規定至多減輕得減至3分之2）。　⒊被告有上開複數減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減之。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，縱然知悉毒品極易對人體造成危害，竟仍不顧法律之嚴厲禁制，為圖不法利益而販賣之，其行為非但易致取得毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，同時亦助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，其所為誠屬不該。惟慮及被告於偵、審過程均自白犯罪，誠實面對自己違法之行止，犯後態度尚可，又其於本案犯行以前，並未有因其他犯罪行為而遭偵查機關查獲，並經法院為有罪科刑判決之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第5 至7頁），素行堪佳，另考量被告於本案偵查期間即積極配合警察機關查緝毒品來源，並提供其與毒品來源施樽豪、李威周等人之對話紀錄等往來資料，因而使警察機關得以查獲施樽豪、李威周等人販賣毒品之犯行，並由新北地檢署檢察官向新北地院聲請對施樽豪、李威周羈押而獲准，防免渠等持續為販賣毒品之惡行，基於毒品危害防制條例第17條第1 項鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給之立法目的，既被告之供述對於有效斷絕施樽豪、李威周毒品之供給具有關鍵作用，因此，本院認應於量刑過程予以被告較低之刑度。基此，再酌以被告於審理時自述大學肄業之教育程度，現與母親同住，現從事手機維修工作之家庭及經濟現況（本院卷第354頁），以及檢察官、被告及辯護人對本案科刑範圍之意見（本院卷第354至355 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、本院審酌被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，被告因一時思慮不周，誤交損友，獲悉取得毒品之管道，因而於本案觸犯刑章，然其於本院審理過程，已坦承犯行，堪認知所悔悟，本院認被告經本案偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本案教訓及強化其法治觀念與防制毒品之氾濫，認有賦予一定負擔以預防其再犯之必要，經參酌其本案販賣第二級毒品大麻之數量及所獲取之不法利益後，爰依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款，諭知其應於緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受法治教育6場次，且應向公庫支付50,000元。再者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　三、沒收部分㈠、扣案如附表編號1、2所示之大麻菸油、菸草，均含有第二級毒品大麻成分，業如前述，核屬違禁物，且均係被告犯本案販賣第二級毒品時，同時意圖販賣而持有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。又該等大麻菸油、菸草之外包裝（包裝袋或菸油瓶），於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是上開包裝袋及菸油瓶既用以盛裝上開毒品，則上開包裝袋及菸油瓶與其內盛裝之該毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，足認與該等毒品有不可析離之關係，仍應整體視之為毒品，而皆應一併諭知沒收。至鑑驗耗用之上開毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收，要不待言。㈡、扣案如附表編號3所示、搭配門號0000000000號使用之手機1 支（含該門號SIM卡1枚），乃被告所有，供其與毒品來源施樽豪、李威周及買家陳明吉聯繫所用之物，業據被告供明在卷（見本院卷第101頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。至於其餘扣案物，則無證據證明與本案有何關連，爰均不諭知沒收。㈢、被告本案販賣含有第二級大麻成分之菸油予陳明吉所收取之價金2,800元，屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附記本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 大麻菸油 9支送驗其中1支進行鑑驗，外觀為煙彈，經鑑驗機關以溶洗方式進行檢驗，檢出第二級毒品大麻成分 2 大麻菸草 11包送驗其中1包進行鑑驗，送驗數量1.4990公克（淨重）、驗餘數量1.1923公克（淨重），檢出第二級毒品大麻，以及非屬毒品危害防制條例所列管之ADB-4en-PINACA成分。 3 手機（含門號：0000000000號SIM卡1張） 1支 ⑴為被告楊靜和所有，供本案販賣第二級毒品聯絡買家及上手所用 ⑵IMEI1：000000000000000號 ⑶IMEI2：000000000000000號

2025-01-09

ULDM-113-訴-348-20250109-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1107號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃世緯選任辯護人桂大正律師康皓智律師　　主　文黃世緯犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃世緯與古軒安於民國100年11月14日至101年1月11日間，在內政部警政署保安警察第五總隊服役期間，2人因細故發生黃世緯使古軒安斯時持用之手機泡水之等糾紛，黃世緯、古軒安遂於斯時服役期間之長官協調下，使黃世緯賠償予古軒安，然黃世緯仍記恨在心，竟基於毀損及恐嚇之犯意，於 111年9月16日15時16分許，騎乘原懸掛車牌號碼000-0000號、車身號碼為RKRSEH810MA047781號、顏色為深紫色之YAMAH A廠牌之普通重型機車至古軒安位於新竹縣○○鄉○○村○○路000 號住處前，持預先準備之紅色油漆朝上址住處之鐵捲門潑灑，使該處之鐵捲門喪失整潔、美觀之功能，足以生損害於古軒安，並以此潑灑紅色油漆帶有血光之災意味之恐嚇方法，象徵加害生命、身體之事，致古軒安及其同住之家人心生畏懼，致生危害於安全。二、案經古軒安訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。　　　理　由一、證據能力部分：　㈠告訴人即證人古軒安於警詢、偵查中未經具結所為陳述（），均屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人均否認此部分之證據能力（見本院卷第31頁），且均查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5得為證據之例外情形，應認為告訴人即證人古軒安於警詢及偵查中未經具結所為之陳述無證據能力。　㈡告訴人即證人古軒安於偵查中經具結之證述　⒈按刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。復參酌刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，適當足容許作為證據使用。　⒉再者，刑事訴訟法於92年2月6日修正及增訂公布施行之前及之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第166條以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之得以在場，至刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條文規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質詰問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對質詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問權外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足調查之證據，然此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同，兩者不容混淆。　⒊經查，告訴人即證人古軒安於檢察官偵查時，經告以具結義務及偽證處罰，命其證人朗讀結文後具結，又無受其他不當外力干擾之情形，是其於偵查中在檢察官面前具結所為之證述，應無顯然不可信之情況，被告固爭執上開證人本項證述之證據能力，惟被告稱係傳聞及為證人之個人意見等語（見本院卷第31頁），然告訴人即證人古軒安於偵審中之證述是否相符，僅為證明力高低之問題，要與證據能力無涉，再被告及其辯護人既未表明上開告訴人即證人古軒安於偵查中作證時之外在環境與條件如何不可信，復未提出證據以實其說，是依前開說明，上開證人於偵查中經具結之證述，認具有證據能力。至於對質詰問權部分，前揭告訴人即證人古軒安於本院審理期日到庭具結作證，業經檢察官及被告及其辯護人對之行交互詰問，足資保障上開被告之反對詰問權行使，是就該證人之偵查中證述，同經完足之證據調查，當足資作為認定被告有罪事實之憑斷基礎。　㈢本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序就其中部分證據方法均表示同意有證據能力（見本院卷第99、100頁），而就上開證據及其餘供述證據，於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開其餘供述證據及非供述證據等證據方法，均適得為證據，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告黃世緯矢口否認有何上開之犯行，辯稱：伊有騎更換後車牌號碼為000-0000號之普通重型機車，但我是騎去上班，案發當日我就沒有去湖口等語。辯護人並為被告利益辯稱:被告並未有起訴書所載之行為，且縱使被告確有行為，然僅為潑漆並未令該門不堪使用，是不構成毀損，且未留有文字亦不構成恐嚇等語。　㈡經查，告訴人即證人古軒安住家鐵捲門於事實欄所示之時間、地點遭以紅色油漆潑撒等情，除有證人即告訴人古軒安於偵查中之證述外，並有監視器畫面截圖(他卷第11-12頁反面 )、現場及油漆罐照片(他卷第13-13頁反面)、監視器畫面及局部放大截圖(偵卷第12-13頁)、員警職務報告(他卷第3頁) 、告訴人提出之住處監視器畫面及被告局部放大截圖(他卷第32頁反面)等附卷可稽，應堪以認定，合先敘明。　㈢復查: 　⒈證人即告訴人古軒安於本院具結證稱:111年9月間，我住於新竹縣○○鄉○○村○○路000號。案發當天我人在家裡，我聽到有鐵罐扔擲的聲音，就下來查看，有聞到油漆味，並在鐵捲門有發現紅色油漆，我當下馬上報警。我有調閱監視器，我看監視器裡的樣貌、身形是男生，身高接近180公分，瘦高型。他的身形、特徵、外觀、樣貌極為相似我十年前與之有結怨的被告黃世緯。我跟被告的關係不太好，我們在軍中時被告一直認為我在講他的壞話，並一直認為我要害他，我們有因為發生我的手機曾遭被告拿去泡水的事件，大約是差10幾天就要退伍的時候，我的三位同梯看到被告把我的手機拿走，被告拿走我的手機之後又拿回來，當時我的同梯有錄影存證，被告拿手機回來以後，我的同梯拿手機錄影畫面給我看，並跟我說被告把我的手機拿走又拿回來，我的手機拿回來之後是無法使用且上面都是水，他們大概就是跟我說被告有拿我的手機並毀損。事件就請中隊長去做調解並簽立和解書，和解書不在了，當時和解書上記載內容為雙方的個資，包含姓名、地址、出生年月日。手機泡水有實際向被告索取2 萬5000元之賠償。退伍後，曾建忠曾跟我提過被告，大概就是被告要報復，他要找人打我。另外，105年同袍敘舊時，當時駱冠宇有提到被告還有跟他聯絡，每一次駱冠宇跟被告聯絡完之後被告都還是會去探聽我的消息，我不曉得駱冠宇跟被告到底具體聯繫過幾次，但每一次他們的話題最後都會轉到我的身上，就是要探聽我的消息，到最後一次，被告就直接劈頭問駱冠宇還有沒有在跟我聯繫。案發後，我那時候想說回保五總隊看能不能調到和解書，但保五回覆說和解書與工作紀錄簿只保存五年，五年後就銷毀了，所以我確實有打電話詢問，但調不到。第一時間就覺得是被告潑的，因為第一、我沒有跟其他人有結怨，第二、被告一直以來都想要報復我，他也曾向曾建忠提及要來我家潑漆，第三、我看監視器畫面中人的身形、髮型、臉型、五官輪廓及動作，除被告之外，我想不到其他人。除了被告之外，我沒有跟其他人結怨，再者，除了被告之外，跟我結怨又知道我家地址，曾經聲稱要來我家潑漆對我進行報復的人也只有被告一人而已。是曾建忠在102、103年時用臉書跟我透漏這個訊息的。曾建忠是直接複製他跟被告的對話紀錄，然後轉貼在臉書給我看。113年度偵續字第75號卷第30至44 頁對話紀錄是我跟曾建忠的臉書對話紀錄，我跟曾建忠在討論我跟被告間的糾紛，曾建忠特別跟我說被告可能要對我進行報復之類的，我才跟曾建忠開始聊起來等語。(見本院卷第66-79頁、第97頁) 是證人即告訴人古軒安證述其與被告間之糾紛、且認本案係被告所為等語明確。　⒉證人曾建忠於本院具結證稱:111年9月間，古軒安的住宿鐵捲門遭潑漆，古軒安自己用臉書的私訊跟我說，因此事後知道，古軒安有拿監視器畫面給我看，潑漆之人駝背，頭髮接近額頭處有M字禿，他是騎摩托車。我認為畫面中之人就是指被告，我在當兵時看過，就是那個樣子啊。我跟被告當兵時一起生活過一年，他就是駝背駝背、瘦瘦高高、然後就是那個髮型啊，他的外型就是很明顯。退伍後，我還有跟被告以即時通的方式聯絡。被告跟我說他有一個仇人想要對付，後來我們聊到最後被告就說「其實我的仇人就是古軒安，住新竹」，被告還說他曾經請我們住台南的同梯之人去處理古軒安，該人是壞壞的分子，被告有被騙錢。我當下就直接複製即時通的文字貼到臉書的私訊給古軒安，我叫古軒安要小心。就是偵續卷第32頁古軒安與證人曾建忠之Messenger對話紀錄截圖，我的認知而言，被告因為跟古軒安的糾紛陸續被騙一些錢被告親口講的有4000元、16萬元，當下我還有勸被告不要把這些錢算到古軒安的頭上，偵續卷第34頁古軒安與證人曾建忠之Messenger 對話紀錄截圖中黃世緯說「潑漆潑他車子而已」，這句話我確定是我將與被告的對話內容一字不漏的複製貼上給告訴人古軒安看的等語(見本院卷第89-98 頁)。是證人曾建忠證述告訴人古軒安與被告間之糾紛、且認本案係被告所為等語明確，亦與其偵查中之證述大致相符、前後一致。又證人曾建忠證述之內容亦與卷附之古軒安與證人曾建忠之Messenger對話紀錄截圖相符。(見偵續卷13頁反面-15頁反面、偵卷第46-59頁) 　⒊再就證人駱冠宇於本院中證述:就我當兵期間的觀察，告訴人古軒安在營區的人緣算非常好，人和算不錯，不同的人在營區跟他見面都會跟他聊天。當兵期間，我只知道古軒安的手機遭被告弄壞，怎麼弄壞的過程我不清楚，詳細的過程我可能無法描述得很清楚，但是我會印象深刻是因為都快退伍了，沒想到還會發生這種狀況，因為當兵期間被告與古軒安就有發生爭執而請保五長官來協調，我以為都協調好，沒想到退伍前還發生事情，所以才會印象比較深刻。後來告訴人跟被告有簽和解書，古軒安也有跟我講，加上我在福利社時長官也有跟我說，我確定有這件事。當時介入手機泡水事件協調的長官，我不記得名字，但我記得人臉等語。古軒安家裡的鐵捲門被潑漆是告訴人事後用LINE告知我的，並有傳他家監視器的畫面給我。雖然解析度沒那麼好，但神韻看的到，因為潑漆之人是戴著安全帽，所以輪廓是有點凹陷的，他駝背蠻明顯的，高高瘦瘦，看過該截圖之後，我認為他就是我以前的同梯即被告黃世緯。105年，我有在台北與當兵同梯之人聚餐嗎，聚餐時，我曾跟古軒安說被告有要他的聯絡方式，我們有聊到被告不知道現在還會不會想要聯繫古軒安，聚餐聊的時候想說都過這麼久了，應該已經沒事情了，只是沒有想到後續的狀況是這樣，我曾提醒古軒安要搬家，因為我覺得古軒安都被侵門踏戶了，我才提出這個建議，就我個人的理解，因為古軒安有家室，我認為古軒安不用為了這麼多年前的恩怨去影響到，古軒安有他家自己的考量，他想要保護妻小，他不想要為了這件事情而搬家等語(見本院卷第79-89頁)。是證人駱冠宇證述告訴人古軒安與被告間之糾紛、且認本案係被告所為等語明確，亦與其偵查中之證述大致相符、前後一致。　⒋細觀上開告訴人與證人之證述，對於告訴人古軒安與被告間之糾紛等情節均互核一致等語，復衡情，證人曾建中及駱冠宇與被告既無恩怨糾紛，自無誣陷被告之必要，是應勘信證人曾建中及駱冠宇之證述可採，而應認被告與告訴人間於服役期間確實曾因被告拿告訴人之手機泡水，嗣後簽立留有告訴人住址之和解書與被告等情尚堪認定，是被告既與告訴人間前有嫌隙，亦曾對外揚言欲報復告訴人，應堪為告訴人古軒安、證人駱冠宇、曾建中等證稱認本案行為人為被告應非不可採信。　⒌復經本院當庭勘驗檔案名稱：RPReplay_FinaZ000000000.mov ，其結果略以:畫面開始為告訴人住處門口，中央為鄉道，左側為其住處鐵門。15：17：29-15：17：40一身穿灰色上衣男子騎乘紫色機車至告訴人住處門口停下，手持內含不明液體之容器朝告訴人鐵門潑灑，完畢後旋將機車掉頭循來時方向離開。再經本院勘驗檔案名稱：RPReplay_FinaZ000000 000.mp4，其結果略以:畫面時間2022/09/16 15：17：26-15 ：17：41畫面開始為告訴人住處庭院，中央為其住處鐵門，鐵門外為鄉道。15：17：26-15：17：41一身穿灰色上衣男子身形瘦高疑似有戴眼鏡、似乎有些駝背，騎乘紫色機車至告訴人住處門口停下，手持不明紅色液體朝告訴人鐵門潑灑，並將容器丟棄至告訴人住處庭院內後離開等情，有本院11 3年11月19日之勘驗筆錄附卷(見本院卷第28、29頁)。並由本院當庭諭請被告脫帽、口罩。並當庭拍攝被告身形、外觀相片四張、照片附卷，而本院當庭勘驗被告之外觀、髮型、身形實與上開勘驗檔案檔名RPReeplay_FinaZ000000000.mp4 之畫面中男子類似等情，亦有被告當庭所拍攝之身形照片( 易字卷第35-41頁)附卷。又被告於案發當時確實有騎用車身號碼為RKRSEH810MA047781號、顏色為深紫色之YAMAHA廠牌之普通重型機車等情，此有台灣山葉機車工業股份有限公司 113年6月21日山葉總字113085號函暨所檢附之機車照片(偵續卷第56-57頁)、交通部公路局北區監理所板橋監理站113 年8月12日北監單板一字第1133120800號函暨所檢附之車籍異動資料(偵續卷第97-98頁反面)等件附卷，此部分亦為被告所不否認，又細觀本案行為人於案發時所騎用之機車，無論顏色，或車型外觀亦與被告上開所騎用之深紫色普通重型機車相符，是益證告訴人前揭證述應與事實相符，應認被告即為本案之行為人。　⒍被告及辯護人雖以上揭情詞置辯，然查: 　⑴按刑法第305條所稱「恐嚇」及恐怖畏嚇，其方法為言詞、文字、舉動或他法，皆非所問，凡足以使人產生心理上不安全之行為，皆屬之。本件被告其使用紅色油漆更足以使人聯想「暴力」、「流血」之情境，而告訴人確有因此而心生畏懼一節，此部分可由證人即告訴人古軒安於偵查中具結證稱: 我當時看到時真的很害怕，因為紅色代表血光之災，我認為對方有暗示見血的意思等語，再就證人駱冠宇亦於本院時具結證稱:認被告侵門踏戶而提醒告訴人搬家等語可見，第三人亦認被告之行為確足以使證人即告訴人古軒安及其家人於生命、身體遭遇不測，而致生危害於安全，此與「以加害生命及身體之事恐嚇他人」，實無二致，被告主觀上當有以加害生命、身體之事恐嚇告訴人之意思甚明，應可認定。　⑵又按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，住宅大門、牆壁及汽車之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，勢必需要重新烤漆或油漆始能使用，縱令事後可恢復該物品之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。查本件被告以潑漆之方式，致紅色油漆沾染告訴人不鏽鋼門大片面積，此有現場及油漆罐照片(他卷第13-13頁反面)附卷，衡情若非另行以油漆或烤漆等非花費相當之時間或金錢之方法顯然難以恢復，且於清除油漆同時亦可能造成表面受損，自該當毀損罪之「致令不堪用」，並足以生損害於告訴人，至為明確。辯護人辯以本件並不構成毀損罪要件云云，委不足採。　　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯均無足採信。本案事證已臻明確，被告所為前開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第30 5條之恐嚇罪。又被告以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈡爰審酌被告僅因多年前之積怨即對告訴人懷恨在心，足見其自我情緒管理能力及尊重他人之法治觀念均有待加強，所為殊值非難，且其犯後否認犯行，未與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危險及其自述之教育程度等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第108頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第 354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-08

SCDM-113-易-1107-20250108-1