Know99判決書

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第398號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪、吳宜鋒被告林寶珠訴訟代理人林威上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,347元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣476元，餘由原告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之 5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣6,347元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月4日16時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行經宜蘭縣○○鎮○○路00號附近時，因未注意路邊靜止停放之原告所承保、訴外人羅弘庭所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），而擦撞系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣原告賠付修復費用新臺幣（下同）13,324元（含工資：4,661元、塗裝：7,963元、零件：700元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之法律關係，代位請求被告給付前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告13,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：關於系爭車輛更換零件部分應予折舊，另系爭事故發生時，系爭車輛停放之位置有占用車道，有影響用路人權益之情，故原告就系爭事故亦與有過失等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張上開事實，業據其提出系爭車輛之行車執照、羅雅薇之駕駛執照、照片、道路交通事故當事人登記聯單-事後報案、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠開立之估價單、電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第15至26頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年6月5日警羅交字第1130017477號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可按（見本院卷第29至44頁）。而被告對上情亦未提出爭執（惟辯稱原告與有過失，詳見後述），堪信原告之主張為真實可採。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文。又「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。㈢經查，原告主張系爭車輛受損之修復費用為13,324元（含工資：4,661元、塗裝：7,963元、零件：700元），且其業已賠付保險金13,324元，業據其提出蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠開立之估價單、電子發票證明聯等件為佐（見本院卷第23至25頁），依系爭車輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛，被告對此維修項目及金額，亦表示不爭執（見本院卷第94頁）。是被告因駕駛不慎加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，而原告業已依保險契約給付系爭車輛之前揭修復費用，業如前述，從而，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2及保險法第53條之規定，代位請求被告應就系爭事故負損害賠償責任，即賠償修復系爭車輛之費用，自屬有據。　㈣再查，據原告所提估價單，系爭車輛之修復費用為13,324元（含工資：4,661元、塗裝：7,963元、零件：700元）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而系爭車輛係於2011年（100年）1月出廠使用，有行照影本在卷可稽（見本院卷第15頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。準此，迄至發生系爭事故之日即112年9月4日止，系爭車輛已實際使用逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以70元為限，加上其餘非屬零件之工資及塗裝等費用，系爭車輛必要回復原狀費用應於12,694元（計算式：70元＋4,661元＋7,963元＝12,694元）範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。　㈤復按，「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號民事裁判意旨參照）。又保險公司既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人之損害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失。再按，「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。...四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。...九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」，道路交通安全規則第112條第1項第1、4、9款，分別將禁止臨時停車處所、設有禁止停車標誌、標線之處所，及顯有妨礙其他人、車通行處所，列舉為不得停車之規定，足見汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規，並不以該停車處所為禁止臨時停車處所，或設有禁止停車之標誌、標線為必要。換言之，縱非禁止臨時停車處所，或未設置禁止停車標誌、標線之道路，並非均得任意停放車輛。駕駛人停車時仍應依各該道路現場具體情形，斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等，以免妨礙其他人、車通行。亦即所謂「顯有妨礙」，實應綜合參酌停車當時之客觀情狀以定，非僅考量行為人停車後剩餘路寬是否過窄，倘行為人將車輛停放在有妨礙其他人、車通行之處所，提高用路風險，仍為法所不許。經查，依卷附道路交通事故現場圖（見本院卷第21頁），系爭事故發生地點位於宜蘭縣○○鎮○○路00號建物前之對向車道上，惟報案時雙方已移動車輛，且移動前並未拍照或標繪位置，無法確認具體擦撞之地點，此亦有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見本院卷第31頁），並經兩造陳明在卷（見本院卷第94頁），而觀諸卷附GOOGLE街景圖可見（見本院卷第81至85頁、第101至103頁），該路段有部分繪製紅實線全日禁止臨時停車，部分路段則未繪製路面邊線，而未繪製路段之路面邊線處可見平時亦停放多部車輛，惟比對道路上紅實線與分向限制線間形成之車道寬度可知，縱車輛在非禁止停車之標線處且緊鄰路面邊緣停放，車身仍會占用將近1/4車道，復參以該路段為全線繪製有分向限制線路段，往來車輛亦無法隨意跨越分向限制線通行，足見原告所承保之系爭車輛係停放在顯有妨礙其他人、車通行處所，而原告對有占用車道乙節亦表示沒有意見等語（見本院卷第95頁），堪認系爭車輛對於系爭事故之發生自屬與有過失。是本院斟酌上情，認為被告未保持行車安全間隔，不慎撞擊系爭車輛固有過失，然而，系爭車輛占用車道停車，致該路段之路幅縮小，增加被告行車時發生碰撞之風險，影響車輛往來通行之情況，雙方同有過失，是系爭事故肇責應由系爭車輛及被告各負50％之過失責任，始符公允。從而，原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被告賠償之金額應以6,347元為限（計算式：1 2,694元×50％＝6,347元），原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。經查，原告對被告代位請求侵權行為損害賠償之債權，係屬金錢債權，且為無確定期限之給付，是原告依上開規定，併請求被告加付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月21日（見本院卷第51頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依保險法第53條、第184條第1項前段、第19 1條之2之法律關係，請求被告給付6,347元，及自113年6月2 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6之20條規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔476元，餘由原告負擔。另依民事訴訟法第91條第1 、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　700×0.369=258元。第1年折舊後價值　　700-258=442元。第2年折舊值　　　　442×0.369=163元。第2年折舊後價值　　442-163=279元。第3年折舊值　　　　279×0.369=103元。第3年折舊後價值　　279-103=176元。第4年折舊值　　　　176×0.369=65元。第4年折舊後價值　　176-65=111元。第5年折舊值　　　　111×0.369=41元。第5年折舊後價值　　111-41=70元。

2024-12-20

LTEV-113-羅小-398-20241220-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第381號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽上列原告與被告鄭曜寶間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）43,355元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官廖文瑜

2024-12-18

LTEV-113-羅補-381-20241218-1

羅補

羅東簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第370號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉被告 CALVO JUVY DEQUILLA 上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回其訴訟。　　理　　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1、 2項分別定有明文。次按，預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。而簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第436條第2項另有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費。又原告先位聲明係依據兩造間之買賣契約之約定，請求買賣價金、違約金暨約定遲延利息，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)9,750元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨違約金975元；備位聲明則係依民法第179條不當得利之規定，且聲明：被告應給付原告9,750元，及自113年5 月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。查先位聲明之訴訟標的金額為11,576元（計算式詳如附表一）；而備位聲明之訴訟標的金額則為10,016元（計算式詳如附表二）。依上說明，本件原告所提起之先位、備位訴訟，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之，從而，本件訴訟標的金額應為11,576 元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　　附表一：先位聲明之訴訟標的金額（單位：新臺幣，元以下四捨五入）請求本金編號類別計算本金起算日終止日（起訴前1日）計算基數年息給付總額 9,750元) 1 利息 9,750元 113年5月10日 113年11月24日 (199/365) 16％ 850.52元 2 違約金 975元－ 975元小計 1,825.52元合計 11,576元附表二：備位聲明之訴訟標的金額（單位：新臺幣，元以下四捨五入）請求本金編號類別計算本金起算日終止日（起訴前1日）計算基數年息給付總額 9,750元) 1 利息 9,750元 113年5月10日 113年11月24日 (199/365) 5％ 265.79元小計 265.79元合計 10,016元

2024-12-18

LTEV-113-羅補-370-20241218-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第382號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱上列原告與被告吳國榮間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）46,393元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官廖文瑜

2024-12-18

LTEV-113-羅補-382-20241218-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅小字第411號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中被告黃少麒上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。並指定於民國114年2月7日上午9時30分，在本院羅東簡易庭第2法庭行言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年12月6日宣示言詞辯論終結，茲本件尚有再行調查之必要（經查，因被告於言詞辯論期日後具狀提出門診收據，證明其於言詞辯論期日有正當理由未到庭），爰依前述規定，再開言詞辯論。三、爰依首揭規定，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-18

LTEV-113-羅小-411-20241218-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第114號原告楊喬文訴訟代理人吳光群律師被告方姿婷訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25分之3，餘由原告負擔。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人呂承瑜於民國108年1月26日結婚，並育有2名未成年子女，婚姻關係現仍存續中。於112年6月1 4日上午7時許，因呂承瑜出門忘記帶手機，而手機突然跳出通訊軟體LINE訊息，原告順手點開訊息驚覺呂承瑜一早與不明女子互道早安疑似有婚外情，待呂承瑜返家後質問呂承瑜，呂承瑜遂坦承其與被告於112年2、3月間在交友軟體認識並進而交往，呂承瑜承諾不再與被告聯繫，原告亦於同日傳訊被告告知其呂承瑜已婚，請其自重。詎原告於112年12月中下旬發覺被告與呂承瑜竟仍透過通訊軟體持續聯繫，原告遂分別與呂承瑜及被告談話，經確認雙方自112年2月起至11 2年12月30日交往，期間除多次發生性行為，被告更曾因此懷孕且墮胎。是被告前揭故意侵害原告配偶權之行為，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，並訴請擇一為有利判決。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與呂承瑜確於112年3、4月透過交友網站認識，起初僅是聊天互吐心聲，之後呂承瑜陳稱其與原告感情不睦且已離婚，被告亦因而放下戒心與之往來，進而發展成男女朋友，並發生親密關係。嗣呂承瑜竟又改口稱其並未離婚。其後，某日被告突然收到自稱是呂承瑜老婆之人，以呂承瑜通訊軟體LINE帳號傳訊稱略以：其已知被告與呂承瑜間關係，希望被告可以自重等語，被告接到該訊息後即心生恐懼並決定不再與呂承瑜聯繫。然因被告後續發生懷孕、流產之突發情事，身心極度痛苦找不到對象吐露，才會又傳訊給呂承瑜吐心聲，未料呂承瑜不斷求為聯繫，被告認緣分已了，亦數度勸其回歸家庭，不要再有聯繫往來。然原告又第2 次傳訊息給被告，稱要讓被告付出代價，被告心生恐懼，遂只好再次告知呂承瑜不要再聯繫。嗣後原告約被告出來談和解，並達成只要被告與呂承瑜不再聯繫，原告就不提告也不索賠之共識，被告均已信守約定，詎原告竟又反悔起訴向被告求償。而被告既已與原告達成和解協議，則原告所為請求自於法無據。縱認被告應負賠償之責，原告請求之金額亦過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張呂承瑜為其配偶，2人於108年1月26日登記結婚，婚姻關係現仍存續中，而呂承瑜與被告係透過交友軟體認識，並於112年2月至112年12月30日間有交往及發生性行為之客觀事實等情，業據其提出身分證影本、通訊軟體LINE對話及相簿截圖、兩造間於112年12月22日對話錄音電子檔暨譯文、原告與呂承瑜間於112年12月21日對話錄音電子檔暨譯文、通訊軟體Messenger對話截圖、照片及戶籍謄本為憑（見本院卷第17至40頁、第83頁、第103頁、第123頁），被告亦自認其於上開期間確有與呂承瑜交往及發生性行為之客觀事實（見本院卷第114頁、第151頁），堪信原告此部分主張為真實可採。　㈡按「因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責。」，民法第184條第1項前段定有明文。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」；「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第195條第1項、第3項亦定有明文。再按，「通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。而現今社會，或因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界限，即應評價為逾越正常男女交往之親密行為。　㈢原告主張被告與呂承瑜於112年2月至112年12月30日間有交往及發生性行為之客觀事實乙節，為被告所自認，業如前述，是此部分客觀事實首堪認定。惟被告否認其知悉呂承瑜為有配偶之人，辯稱呂承瑜於交往之初告知渠已離婚，故其並無故意或過失侵害原告之配偶權等語。經查：　　⒈原告主張被告明知呂承瑜為有配偶之人，仍與其發生前揭故意侵害其配偶權乙節，業據其提出通訊軟體LINE對話及相簿截圖、兩造間於112年12月22日對話錄音電子檔暨譯文、原告與呂承瑜間於112年12月21日對話錄音電子檔暨譯文、通訊軟體Messenger對話截圖、照片等件為佐（見本院卷第19至40頁、第83頁、第103頁）。觀諸呂承瑜與被告間以通訊軟體LINE之共用相簿，可見呂承瑜之大頭貼係使用其與原告間之婚宴照片，且2人均身著結婚禮服，足見呂承瑜對外並無刻意隱瞞其已婚身分。被告雖辯稱呂承瑜於認識之初即對其表示渠業已離婚，且其很少注意大頭貼，縱有結婚照，亦可能已離婚，其並未詢問呂承瑜何以要使用結婚照等語。然觀之該大頭貼照片畫面之配置，原告佔據照片主要位置，任何人於加好友之前均可輕易以肉眼辨識此為結婚照，而被告與呂承瑜係透過交友軟體認識進而交往、發生性行為乙節，兩造均不爭執，已如前述，衡諸常情，一般常人於離婚後如欲新開展正常親密關係，豈會仍使用與前配偶之結婚照，對外塑造其非單身之形象，此舉顯然不利於其尋覓正常親密關係發展，亦徒增解釋困擾。且倘如被告所述，呂承瑜於認識之初即向其表示已離婚，被告始同意與呂承瑜交往，果爾，2人於進一步交往之前，被告自始對呂承瑜仍使用其與「前配偶」間之結婚照為大頭貼不聞不問，實有悖常情。　 ⒉又參以兩造以通訊軟體LINE之對話紀錄內容，原告於112年 6月14日亦曾對被告表示「我是呂承瑜的老婆」、「他是有家庭的人，希望你可以自重」、「如果再繼續這樣，我不介意用法律途徑來解決這件事情」等語（見本院卷第19 頁），而被告對前揭對話時間及內容亦不爭執（見本院卷第153頁），由上足認，被告至遲於112年6月14日時亦已知悉呂承瑜為有配偶之人。　 ⒊再酌以原告與被告間之對話錄音譯文內容，原告向被告表示「...你還懷孕，你還騙游先生（按，指被告男友）說你是子宮外孕，你們還約好要一起搬出去，還說你分手很快，你還用...以孕逼宮...7年到現在，就算他上一任女朋友欠他100萬也是我幫他討回來你知道嗎？」，被告稱「我知道」、「我沒有要用小孩逼他離婚。我真的不是這個意思。」、「我只是想要坦白告訴他這件事情」；原告復稱「你們都講好要搬出去不逼宮嗎？」、「你為什麼要去弄1個什麼有婦之夫...這樣的事情真的不要再做了，真的。」，被告回稱「我不會了，我真的不會了」等語（見本院卷第24至26頁）。並觀之原告與呂承瑜間之對話錄音譯文內容，呂承瑜曾對原告表示「其實他的過去跟我的過去我們彼此都知道了。」、「6月之前，我們幾乎每天都有見面。」；原告詢問「在6月過後你們還有見面嗎？」，呂承瑜答「有」、「因為我們都知道我們彼此一開始本來就認定就是出來就是，是單純就肉體。」、「所以在說出來的時候，就會沒有什麼可以隱藏。」、「所以我當然知道她外面也有。她也知道我的過去。」、「就是一直都在做約的這件事情。」；原告詢問「6月10號之後我警告他，你們還是有見面，有發生關係，對吧？」，呂承瑜答「嗯」；原告詢問「你就拿你跟你媽坦承那一天（按，指 112年12月15日）作基準，你在那一天的之前幾天還有跟她聯絡對不對？」，呂承瑜稱「嗯，應該吧，有視訊電話，怎麼會沒有聯絡？」等語（見本院卷第27至40頁），由此足徵，被告於112年6月中旬知悉呂承瑜仍在婚姻關係存續中之後，迄至112年12月30日間，仍持續與呂承瑜交往及發生性行為，而呂承瑜與被告間原即係基於單純肉體關係發展互動，呂承瑜事先亦未刻意隱瞞被告其與原告尚在婚姻關係中之事實，否則呂承瑜何須又與被告約定各自分手、共組同居關係？是被告上開行為，顯然已逾越與有配偶之異性往來應遵守之分際，非社會通念所能容忍範圍，足以破壞原告婚姻生活圓滿安全幸福。從而，原告主張被告明知呂承瑜為有配偶之人，仍與呂承瑜間於上開期間交往、發生性關係等故意侵害原告配偶權之行為，且屬情節重大之程度乙節，應堪認定。被告辯稱其不知悉呂承瑜為有配偶之人，並無可採。是原告因被告前揭行為受有精神上痛苦，其依故意侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。　㈣被告雖又抗辯原告縱能證明被告侵害其配偶權，然兩造已於1 12年12月22日在慈惠寺達成和解，只要被告不再與呂承瑜聯繫，原告即拋棄對被告之配偶權損害賠償請求權等語。惟按，「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」；「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」，民法第153條、第736條分別定有明文。是和解契約，既以當事人互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生，為其內容，則和解契約必要之點，應為當事人互相為如何之讓步、終止或防止如何之爭執。而觀諸兩造間對話之錄音譯文，原告僅對被告表示原告復稱「你們都講好要搬出去不逼宮嗎？」、「你為什麼要去弄1個什麼有婦之夫...這樣的事情真的不要再做了，真的。」，被告回稱「我不會了，我真的不會了」等語（見本院卷第26頁），另經本院當庭勘驗兩造間之對話錄音內容，原告亦僅稱「你與游先生我不會干涉任何一點你說謊的東西，我都不會，除非你破戒，不管是你找他，還是他找你，我都不管，他找你怎麼回覆，你如果你可以讓我看你回覆的證據，那你就沒事，要不然你就是讓他找不到你，你也不要去找他，就這件事情可以真正所謂的圓滿落幕。要不然如果，我真的沒有辦法保證會做出什麼。」等語（見本院卷第154至155頁），顯見原告僅一再要求被告勿再介入其婚姻，並同意若被告若不再與呂承瑜聯繫，其即不會將呂承瑜與被告間發生關係之細節轉告給被告男友知悉，是原告與被告於前揭對話中所成立，關於兩造間互相為如何之讓步及終止之爭執等，和解契約必要之點之合意，充其量僅係「被告保證不再與呂承瑜聯絡，原告則同意不告知被告男友關於被告與呂承瑜間交往細節」，而與「原告拋棄對被告就前揭侵權行為之損害賠償請求權」乙節，毫無相涉，自不得以此即謂兩造已就「原告不再請求被告賠償因其上開侵害配偶權行為所受之損害」達成合意，成立和解契約。是被告此部分所辯，亦無可採。　㈤又按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌原告自述其高職肄業、已婚育有2名未成年子女，擔任會計及出納工作，每月薪水為6萬餘元，加計分紅獎金及年終獎金，每年薪資約為90至120萬元（見本院卷第140頁），且109至第111年度間均有薪資及利息所得、名下有汽車1輛，無不動產；而被告自述為大學畢業，與母親同住，目前從事短期幼教工作，月收入大約3萬左右，需扶養母親（見本院卷第154頁），109至第111年度間有薪資、投資、營利、利息所得，此業經兩造分別陳明在卷，並經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見限制閱覽卷）。是本院衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況及被告所為侵權行為對於原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求100萬元尚嫌過高，應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈥末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告併請求其等自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日（於113年3月28日送達，見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告確有上開故意不法侵害原告配偶權之侵權行為，致原告因而受有精神上痛苦，是原告依民法第184條第1 項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額暨法定遲延利息，核屬有據，應予准許；其逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項後段規定請求被告給付部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之訴既經准許而無庸再行審究，併予敘明。五、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-18

ILDV-113-訴-114-20241218-3

羅補

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第385號原告松主惠上列原告與被告鄧詠宸間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）43,500元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官廖文瑜

2024-12-18

LTEV-113-羅補-385-20241218-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第114號原告楊喬文訴訟代理人吳光群律師被告方姿婷訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25分之3，餘由原告負擔。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人呂承瑜於民國108年1月26日結婚，並育有2名未成年子女，婚姻關係現仍存續中。於112年6月1 4日上午7時許，因呂承瑜出門忘記帶手機，而手機突然跳出通訊軟體LINE訊息，原告順手點開訊息驚覺呂承瑜一早與不明女子互道早安疑似有婚外情，待呂承瑜返家後質問呂承瑜，呂承瑜遂坦承其與被告於112年2、3月間在交友軟體認識並進而交往，呂承瑜承諾不再與被告聯繫，原告亦於同日傳訊被告告知其呂承瑜已婚，請其自重。詎原告於112年12月中下旬發覺被告與呂承瑜竟仍透過通訊軟體持續聯繫，原告遂分別與呂承瑜及被告談話，經確認雙方自112年2月起至11 2年12月30日交往，期間除多次發生性行為，被告更曾因此懷孕且墮胎。是被告前揭故意侵害原告配偶權之行為，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，並訴請擇一為有利判決。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與呂承瑜確於112年3、4月透過交友網站認識，起初僅是聊天互吐心聲，之後呂承瑜陳稱其與原告感情不睦且已離婚，被告亦因而放下戒心與之往來，進而發展成男女朋友，並發生親密關係。嗣呂承瑜竟又改口稱其並未離婚。其後，某日被告突然收到自稱是呂承瑜老婆之人，以呂承瑜通訊軟體LINE帳號傳訊稱略以：其已知被告與呂承瑜間關係，希望被告可以自重等語，被告接到該訊息後即心生恐懼並決定不再與呂承瑜聯繫。然因被告後續發生懷孕、流產之突發情事，身心極度痛苦找不到對象吐露，才會又傳訊給呂承瑜吐心聲，未料呂承瑜不斷求為聯繫，被告認緣分已了，亦數度勸其回歸家庭，不要再有聯繫往來。然原告又第2 次傳訊息給被告，稱要讓被告付出代價，被告心生恐懼，遂只好再次告知呂承瑜不要再聯繫。嗣後原告約被告出來談和解，並達成只要被告與呂承瑜不再聯繫，原告就不提告也不索賠之共識，被告均已信守約定，詎原告竟又反悔起訴向被告求償。而被告既已與原告達成和解協議，則原告所為請求自於法無據。縱認被告應負賠償之責，原告請求之金額亦過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張呂承瑜為其配偶，2人於108年1月26日登記結婚，婚姻關係現仍存續中，而呂承瑜與被告係透過交友軟體認識，並於112年2月至112年12月30日間有交往及發生性行為之客觀事實等情，業據其提出身分證影本、通訊軟體LINE對話及相簿截圖、兩造間於112年12月22日對話錄音電子檔暨譯文、原告與呂承瑜間於112年12月21日對話錄音電子檔暨譯文、通訊軟體Messenger對話截圖、照片及戶籍謄本為憑（見本院卷第17至40頁、第83頁、第103頁、第123頁），被告亦自認其於上開期間確有與呂承瑜交往及發生性行為之客觀事實（見本院卷第114頁、第151頁），堪信原告此部分主張為真實可採。　㈡按「因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責。」，民法第184條第1項前段定有明文。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」；「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第195條第1項、第3項亦定有明文。再按，「通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。而現今社會，或因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界限，即應評價為逾越正常男女交往之親密行為。　㈢原告主張被告與呂承瑜於112年2月至112年12月30日間有交往及發生性行為之客觀事實乙節，為被告所自認，業如前述，是此部分客觀事實首堪認定。惟被告否認其知悉呂承瑜為有配偶之人，辯稱呂承瑜於交往之初告知渠已離婚，故其並無故意或過失侵害原告之配偶權等語。經查：　　⒈原告主張被告明知呂承瑜為有配偶之人，仍與其發生前揭故意侵害其配偶權乙節，業據其提出通訊軟體LINE對話及相簿截圖、兩造間於112年12月22日對話錄音電子檔暨譯文、原告與呂承瑜間於112年12月21日對話錄音電子檔暨譯文、通訊軟體Messenger對話截圖、照片等件為佐（見本院卷第19至40頁、第83頁、第103頁）。觀諸呂承瑜與被告間以通訊軟體LINE之共用相簿，可見呂承瑜之大頭貼係使用其與原告間之婚宴照片，且2人均身著結婚禮服，足見呂承瑜對外並無刻意隱瞞其已婚身分。被告雖辯稱呂承瑜於認識之初即對其表示渠業已離婚，且其很少注意大頭貼，縱有結婚照，亦可能已離婚，其並未詢問呂承瑜何以要使用結婚照等語。然觀之該大頭貼照片畫面之配置，原告佔據照片主要位置，任何人於加好友之前均可輕易以肉眼辨識此為結婚照，而被告與呂承瑜係透過交友軟體認識進而交往、發生性行為乙節，兩造均不爭執，已如前述，衡諸常情，一般常人於離婚後如欲新開展正常親密關係，豈會仍使用與前配偶之結婚照，對外塑造其非單身之形象，此舉顯然不利於其尋覓正常親密關係發展，亦徒增解釋困擾。且倘如被告所述，呂承瑜於認識之初即向其表示已離婚，被告始同意與呂承瑜交往，果爾，2人於進一步交往之前，被告自始對呂承瑜仍使用其與「前配偶」間之結婚照為大頭貼不聞不問，實有悖常情。　 ⒉又參以兩造以通訊軟體LINE之對話紀錄內容，原告於112年 6月14日亦曾對被告表示「我是呂承瑜的老婆」、「他是有家庭的人，希望你可以自重」、「如果再繼續這樣，我不介意用法律途徑來解決這件事情」等語（見本院卷第19 頁），而被告對前揭對話時間及內容亦不爭執（見本院卷第153頁），由上足認，被告至遲於112年6月14日時亦已知悉呂承瑜為有配偶之人。　 ⒊再酌以原告與被告間之對話錄音譯文內容，原告向被告表示「...你還懷孕，你還騙游先生（按，指被告男友）說你是子宮外孕，你們還約好要一起搬出去，還說你分手很快，你還用...以孕逼宮...7年到現在，就算他上一任女朋友欠他100萬也是我幫他討回來你知道嗎？」，被告稱「我知道」、「我沒有要用小孩逼他離婚。我真的不是這個意思。」、「我只是想要坦白告訴他這件事情」；原告復稱「你們都講好要搬出去不逼宮嗎？」、「你為什麼要去弄1個什麼有婦之夫...這樣的事情真的不要再做了，真的。」，被告回稱「我不會了，我真的不會了」等語（見本院卷第24至26頁）。並觀之原告與呂承瑜間之對話錄音譯文內容，呂承瑜曾對原告表示「其實他的過去跟我的過去我們彼此都知道了。」、「6月之前，我們幾乎每天都有見面。」；原告詢問「在6月過後你們還有見面嗎？」，呂承瑜答「有」、「因為我們都知道我們彼此一開始本來就認定就是出來就是，是單純就肉體。」、「所以在說出來的時候，就會沒有什麼可以隱藏。」、「所以我當然知道她外面也有。她也知道我的過去。」、「就是一直都在做約的這件事情。」；原告詢問「6月10號之後我警告他，你們還是有見面，有發生關係，對吧？」，呂承瑜答「嗯」；原告詢問「你就拿你跟你媽坦承那一天（按，指 112年12月15日）作基準，你在那一天的之前幾天還有跟她聯絡對不對？」，呂承瑜稱「嗯，應該吧，有視訊電話，怎麼會沒有聯絡？」等語（見本院卷第27至40頁），由此足徵，被告於112年6月中旬知悉呂承瑜仍在婚姻關係存續中之後，迄至112年12月30日間，仍持續與呂承瑜交往及發生性行為，而呂承瑜與被告間原即係基於單純肉體關係發展互動，呂承瑜事先亦未刻意隱瞞被告其與原告尚在婚姻關係中之事實，否則呂承瑜何須又與被告約定各自分手、共組同居關係？是被告上開行為，顯然已逾越與有配偶之異性往來應遵守之分際，非社會通念所能容忍範圍，足以破壞原告婚姻生活圓滿安全幸福。從而，原告主張被告明知呂承瑜為有配偶之人，仍與呂承瑜間於上開期間交往、發生性關係等故意侵害原告配偶權之行為，且屬情節重大之程度乙節，應堪認定。被告辯稱其不知悉呂承瑜為有配偶之人，並無可採。是原告因被告前揭行為受有精神上痛苦，其依故意侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。　㈣被告雖又抗辯原告縱能證明被告侵害其配偶權，然兩造已於1 12年12月22日在慈惠寺達成和解，只要被告不再與呂承瑜聯繫，原告即拋棄對被告之配偶權損害賠償請求權等語。惟按，「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」；「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」，民法第153條、第736條分別定有明文。是和解契約，既以當事人互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生，為其內容，則和解契約必要之點，應為當事人互相為如何之讓步、終止或防止如何之爭執。而觀諸兩造間對話之錄音譯文，原告僅對被告表示原告復稱「你們都講好要搬出去不逼宮嗎？」、「你為什麼要去弄1個什麼有婦之夫...這樣的事情真的不要再做了，真的。」，被告回稱「我不會了，我真的不會了」等語（見本院卷第26頁），另經本院當庭勘驗兩造間之對話錄音內容，原告亦僅稱「你與游先生我不會干涉任何一點你說謊的東西，我都不會，除非你破戒，不管是你找他，還是他找你，我都不管，他找你怎麼回覆，你如果你可以讓我看你回覆的證據，那你就沒事，要不然你就是讓他找不到你，你也不要去找他，就這件事情可以真正所謂的圓滿落幕。要不然如果，我真的沒有辦法保證會做出什麼。」等語（見本院卷第154至155頁），顯見原告僅一再要求被告勿再介入其婚姻，並同意若被告若不再與呂承瑜聯繫，其即不會將呂承瑜與被告間發生關係之細節轉告給被告男友知悉，是原告與被告於前揭對話中所成立，關於兩造間互相為如何之讓步及終止之爭執等，和解契約必要之點之合意，充其量僅係「被告保證不再與呂承瑜聯絡，原告則同意不告知被告男友關於被告與呂承瑜間交往細節」，而與「原告拋棄對被告就前揭侵權行為之損害賠償請求權」乙節，毫無相涉，自不得以此即謂兩造已就「原告不再請求被告賠償因其上開侵害配偶權行為所受之損害」達成合意，成立和解契約。是被告此部分所辯，亦無可採。　㈤又按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌原告自述其高職肄業、已婚育有2名未成年子女，擔任會計及出納工作，每月薪水為6萬餘元，加計分紅獎金及年終獎金，每年薪資約為90至120萬元（見本院卷第140頁），且109至第111年度間均有薪資及利息所得、名下有汽車1輛，無不動產；而被告自述為大學畢業，與母親同住，目前從事短期幼教工作，月收入大約3萬左右，需扶養母親（見本院卷第154頁），109至第111年度間有薪資、投資、營利、利息所得，此業經兩造分別陳明在卷，並經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見限制閱覽卷）。是本院衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況及被告所為侵權行為對於原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求100萬元尚嫌過高，應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈥末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告併請求其等自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日（於113年3月28日送達，見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告確有上開故意不法侵害原告配偶權之侵權行為，致原告因而受有精神上痛苦，是原告依民法第184條第1 項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額暨法定遲延利息，核屬有據，應予准許；其逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項後段規定請求被告給付部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之訴既經准許而無庸再行審究，併予敘明。五、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-18

ILDV-113-訴-114-20241218-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第273號原告張仁德張政基張年財被告黃阿露之全體繼承人林○○ 上列當事人間請求塗銷地上權事件，限原告應於本裁定送達後14 日內，補正下列事項，逾期未繳納裁判費，或未補正下列七、八所示之任一事項，即駁回本件訴訟。一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。次按，「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」；「因地上權、永佃權、農育權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之 15倍超過其地價者，以地價為準。」，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之4規定甚明。又原告起訴請求被告塗銷地上權登記，其訴訟標的價額如何核定，端視原告起訴之訴訟標的為何而定。如原告基於民法第767條第1項中段關於所有物排除妨害之規定，請求塗銷地上權登記，應依上開民事訴訟法第77條之1第2項規定，核定其訴訟標的價額；如係基於地上權之約定內容為請求，始屬因地上權涉訟，依民事訴訟法第77條之4之規定，核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第263號民事裁判意旨參照）。且按，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費。而原告對被告黃阿露全體繼承人及林○○提起本件訴訟請求終止並塗銷宜蘭縣○○市 ○○段0000○0000地號（下分稱系爭1393、1394土地）上設定如附表一、二所示之地上權，並聲明：㈠如附表一、二所示地上權應予終止；㈡被告黃阿露之全體繼承人應就附表一所示之地上權辦理繼承登記後予以塗銷；㈢被告林○○應就附表二所示之地上權予以塗銷，係依民法第833條之1規定為請求，核前揭請求係因地上權涉訟，依上說明，除1年租金或利益之15倍超過其地價者外，其價額應以1年租金或1年所獲可視同租金利益之15倍為準。又如附表一所示地上權在系爭13 93、1394土地上設定權利範圍均為32.29㎡，地租則均為空白，以此估算如附表一所示地上權1年所獲可視同租金利益15 倍為新臺幣（下同）929,226元（計算式詳如附表一「1年可視同租金利益之15倍」欄所示），因未超過系爭1393、1394 土地之地價即6,077,624元（計算式詳如附表一「設定範圍土地價額」所示），故應以1年所獲可視同租金利益之15倍為準。另附表二所示地上權則已記載年租金為50元，是1年租金之15倍為750元（計算式：50元×15年＝750元），亦未超過系爭1393、1394土地之地價即19,307,311元（計算式詳如附表二「設定範圍土地價額」所示），是本件訴訟標的價額應核定為929,976元（計算式：929,226元＋750元＝929,976元），應徵第一審裁判費10,130元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後14日內如數向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、提出系爭1393、1394土地及同地段1207、1208建號建物之最新土地、建物登記第一類謄本（所有權及他項權利全部）、異動索引（權利人年籍均勿遮蔽）。四、提出系爭1393、1394土地登記第一類謄本土地所有權部欄所列全體所有權人之最新戶籍謄本附記事欄（須為完整無遮蔽資料，已列為本件原告部分無庸提出）。五、提出系爭土地登記第一類謄本土地他項權利部欄所列地上權人之最新戶籍謄本附記事欄（須為完整無遮蔽資料）。六、如上開四、五、所示之所有權人或地上權人已死亡，則應提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本附記事欄，並陳報其繼承人有無依法向法院聲明拋棄繼承（於民國103年6月1日後死亡者得至司法院網站「家事事件公告」專區查詢）。倘繼承人有無不明，應陳報其遺產管理人。七、再按，「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」；「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1 項第1款亦有明定。經查，原告起訴狀所載被告黃阿露之全體繼承人及林○○，欠缺完整姓名或住居所，茲命原告依限補正起訴狀上被告黃阿露之全體繼承人及林○○之完整姓名、國民身分證統一編號、住所或居所，並提出已完整補正後之起訴狀，及依更正後以全體被告人數計之繕本到院。逾期未補正，即駁回原告之訴。八、末按，「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2 者，其人數不予計算。」；「共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。」，土地法第34條之1第1、2項定有明文；「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。」，民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明定。經查，系爭1 393、1394土地為原告與其他共有人所共有，而原告就系爭1 393、1394土地之應有部分均未逾3分之2，與前揭規定之要件不符，其當事人適格即有所欠缺。爰命原告依限補正經系爭1393、1394土地共有人過半數及其應有部分合計過半數，或經應有部分合計逾3分之2之共有人同意提起本訴之證明文件到院。倘若係欲追加其他共有人為原告，亦請具狀具體陳明欲追加之共有人姓名、住居所及聲請追加意旨，並提出追加原告聲請狀到院，且應按被追加人數檢附書狀繕本到院。逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官廖文瑜附表一：（單位：新臺幣）坐落土地地號：系爭1393、1394土地公告土地現值：系爭1393土地（65,595元/㎡）；系爭1394土地（122,625元/㎡）申報地價：系爭1393土地（6,685元/㎡）；系爭1394土地（12,500元/㎡）編號地上權設定資料 1年可視同租金利益之15倍設定範圍土地價額 1 收件年期：38年登記日期：43年3月1日字號：第000000號權利人：黃○○ 權利範圍：全部存續期間：空白地租：空白設定權利範圍：32.29㎡（系爭1393土地）證明書字號：第2232號地上權設定權利範圍32.29㎡×系爭1393土地申報地價6,685元/㎡×10％×15年＝323,788元，元以下四捨五入地上權設定權利範圍32.29㎡×系爭1393土地公告現值65,595元＝2,118,063元，元以下四捨五入 2 收件年期：民國38年登記日期：43年3月1日字號：第000000號登記原因：設定權利人：黃○○ 權利範圍：全部存續期間：空白地租：空白設定權利範圍：32.29㎡（系爭1394土地）證明書字號：第2232號地上權設定權利範圍32.29㎡×系爭1394土地申報地價12,500元/㎡×10％×15年＝605,438元，元以下四捨五入地上權設定權利範圍32.29㎡×系爭1394土地公告現值122,625元＝3,959,561元，元以下四捨五入合計 929,226元 6,077,624元附表二：（單位：新臺幣）坐落土地地號：系爭1393、1394土地公告土地現值：系爭1393土地（65,595元/㎡）；系爭1394土地（122,625元/㎡）申報地價：系爭1393土地（6,685元/㎡）；系爭1394土地（12,500元/㎡）編號地上權設定資料 1年租金之15倍設定範圍土地價額 1 收件年期：82年登記日期：82年11月5日登記原因：讓與字號：第20015號權利人：林○○ 權利範圍：全部地租：年租50元設定權利範圍：空白證明書字號：宜地字第5811號年地租50元×15年＝750元系爭1393土地面積88.48㎡×系爭1393土地公告現值65,595元/㎡＋系爭1394土地面積110.12㎡×系爭1394土地公告現值122,625元/㎡＝19,307,311元，元以下四捨五入

2024-12-18

ILDV-113-補-273-20241218-1

羅原小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅原小字第30號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿、陳敬穆律師複代理人盧怡璇律師被告雷春輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21,107元，自民國113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣913元，餘由原告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之 5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣21,107元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-13

LTEV-113-羅原小-30-20241213-1

搜尋結果：廖文瑜

侵權行為損害賠償（交通）

侵權行為損害賠償（交通）

給付分期買賣價金

侵權行為損害賠償（交通）

清償債務

侵權行為損害賠償

損害賠償

侵權行為損害賠償

補繳裁判費

侵權行為損害賠償（交通）