Know99判決書

搜尋結果：廖翊含

共找到 148 筆結果（第 141-148 筆）

終止收養

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度養聲字第3號聲請人范增輝武氏鳳相對人武晉科(VO˙TAN˙KHOA) 上列聲請人聲請終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人乙○○(VO˙TAN˙KHOA)（男，西元0000 年0月00日生，護照號碼：M0000000號）之收養關係應予終止。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、甲○○於民國106年5月15日經法院裁定收養甲○○弟弟之子即相對人乙○○為養子，相對人於10 7年12月13日來臺灣，幾天後就去戶政事務所辦理身分證，但戶政事務所告知需要三年才能申請身分證，並表示會再通知兩造，然等到現今卻告知不能辦理，聲請人於112年12月2 5日至移民署申請相對人之居留證，移民署亦不予申請，並表示相對人之居留證於113年1月3日過期，因此相對人於112 年12月30日回越南。相對人無法在臺灣居住，為此聲請許可終止收養，讓相對人可回歸越南戶籍等語。二、相對人雖未於本院訊問期日到庭，惟具狀略以：同意終止收養關係等語。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：(一)對於他方為虐待或重大侮辱。(二)遺棄他方。(三) 因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。(四)有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，得為訴請法院判決終止收養關係之原因。又事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。四、聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並有兩造前案紀錄表、相對人入出境資料、內政部移民署113年7月18 日移署入字第1130085020號函等件為證，堪信為真實。依相對人入出境資料顯示，相對人於112年12月31日出境，迄今未歸，又相對人無法取得我國戶籍，亦無法居留我國，導致兩造間長期無親子間應有之互動及感情交流，依社會一般通念，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相悖，是本件收養之目的應已無法達成，難期回復，堪認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在，是本件收養之目的應已無法達成。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，於法有據，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-07

MLDV-113-養聲-3-20241007-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第217號聲請人邱欽敏相對人邱陳菊蘭關係人邱明嬌上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告邱陳菊蘭（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定邱欽敏（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定邱明嬌（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人於民國 100年6月1日，因帕金森氏症之原因，至今不能為意思表示或受意思表示，無法處理自己事務，依民法第14條第1項等規定，聲請人請求由其擔任相對人之監護人，並指定關係人即相對人之長女邱明嬌擔任會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定聲請人為監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。　㈢中華民國身心障礙證明。　㈣依訪視調查表，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人擔任會同開具相對人財產清冊之人，符合相對人之最佳利益。　㈤大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力差，已達無法妥善處理自己事務之程度，符合監護宣告條件。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分財產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第10 99條、第1099條之1 、第1101條第1 項、第2 項規定甚明，附此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-07

MLDV-113-監宣-217-20241007-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第145號聲請人財團法人苗栗縣私立新苗教養院法定代理人張維海相對人高人偼關係人高秀珠上列聲請人聲請為相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告高人偼（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。二、選定高秀珠（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為社會福利機構，相對人因身心障礙，現無法為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條第1項等規定，請求宣告相對人為受監護宣告之人，並選定關係人即相對人之姑姑高秀珠擔任相對人之監護人，如認相對人尚未達可受監護宣告之程度，則請求宣告相對人為受輔助宣告之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定關係人高秀珠為輔助人：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢依訪視調查表，可認定選任聲請人擔任相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。　㈣大千醫療社團法人南勢醫院精神鑑定報告書：相對人目前的智能表現落於中度智能不足範圍，在記憶方面、要求速度的分測驗表現不佳，速度偏慢而需要過去知識累積及生活運用能力則明顯不足同齡表現。在社會訊息的理解方面，相對人表現亦較不足，可能在社會情境判斷能力不佳，較易受他人影響而從事錯誤的決定，相對人在邏輯抽象推理能力、社會成熟度、有關行為規範標準的知識等均顯著低於同儕，而此些能力的不足可能受疾病因素影響，進而影響相對人的社會適應及判斷能力，因此建議面對涉及金錢、利益較重大、程序較複雜之需進行決策事務時，由家人協助和共同商討下進行決策。在智能障礙影響下，相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力較差，未來改善之機會不高，故符合輔助宣告之標準等語。四、又依民法第15條之2 第1 項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）為訴訟行為；（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項準用第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-07

MLDV-113-監宣-145-20241007-1

家親聲抗

臺灣苗栗地方法院

變更子女姓氏

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第7號抗告人甲○○ 代理人楊孟凡律師相對人臺灣苗栗地方檢察署檢察官代理人季凱群檢察事務官上列抗告人因聲請變更姓氏事件，對於民國113年4月1日本院112 年度家親聲字第204號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定（如附件）記載之理由。二、抗告意旨略以：成年子女固有其姓氏之選擇權利，惟僅得救父或母之姓氏選擇其一，無從選擇父姓或母姓以外之第三姓，然本件業經本院家事庭以111年度親字第7號判決確認抗告人之父賴添來與鄒阿乾間之親子關係存在，職是，抗告人之父賴添來之父親即為鄒阿乾、母親為李運妹，是以，賴添來僅得以父姓「鄒」或母姓「李」擇一為其姓氏，並無任何姓「賴」之法源依據及理由，然因賴添來於生前未向法院聲請確認其與鄒阿乾之親子關係存在，而無法改姓鄒，但若依其從原父姓氏之情形觀之，在確認賴添來與鄒阿乾間之親子關係存在後，亦應將賴添來之姓氏改為父姓「鄒」，蓋因姓氏尚具家族制度之表徵，倘若因賴添來已過世而無法得知其從何姓之意願，就強迫其後代子孫應從無法表徵渠等家族特徵且無法認同之「賴」姓，不僅不符合民法關於子女從父或母姓之規範，亦侵害抗告人及其兄弟姊妹之姓名自主權，侵害渠等憲法所保障基本人權甚鉅，故無論從我國民法關於子女應從父或母姓之規範制度，或姓氏表彰家族特徵及憲法保障姓氏之基本人權，本件賴添來均無再從「賴」姓之理由。原裁定並未考量民法關於子女僅得從父或母姓之規範，逕為抗告人不利之認定，尚嫌速斷，為此請求廢棄原裁定，准予變更被繼承人賴添來之姓氏為父姓「鄒」等語。三、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，前開規定，依非訟事件法第46條、家事事件法第97條等規定，於家事非訟事件亦準用之。按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條之1第2 項第4款定有明文。四、經查，被繼承人賴添來於民國82年7月31日死亡，賴添來生前之戶籍資料登記其母為賴李運妹，父不詳；嗣經本院於11 1年12月6日以111年度親字第7號判決確認賴添來與已故鄒阿乾間之親子關係存在等節，有苗栗○○○○○○○○○112年11月23日苗市戶字第1120023220號函檢附手抄戶籍謄本、本院111年度親字第7號確認親子關係存在事件卷宗、前案紀錄表等件可佐，堪信為真實。五、本件並無類似之情形而得類推適用民法第1059條、第1059條之1之餘地，原審裁定業已敘明。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。民法第6 條定有明文。而人格權包含個人所享有關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利，民法第18條之立法理由揭櫫甚明。姓名權為人格權，與權利主體有不可分離之密切關係，具有專屬性與不可讓渡性，非繼承之標的（最高法院104 年台上字第1407號裁判意旨參照）。足見姓名權為一身專屬性的人格權，賴添來於00年 0月0日出生，82年7月31日死亡，其既已過世，權利能力消滅，人格權亦已消滅，已無從聲請改姓；且賴天來既未於生前提起與鄒阿乾間確認間親子關係之存在之訴訟，進而聲請變更姓氏，或基於不諳法律之規定或出於其他原因，然姓名權既係一身專屬之權利，抗告人亦無從代賴添來行使變更姓氏。抗告人請求變更其父賴添來之姓名權於法不合。六、抗告人另以賴添來之生父姓氏為「鄒」，生母姓氏為「李」，無從以第三人「賴」為姓氏等語置辯，惟按「所謂『從父姓』或『從母姓』者，意即以父或母之姓為姓，故從者之姓必與其所從者完全相同，否則，即無『從』之可言。查本部台 ( 四○) 電參字第二八○號代電所議陳林花一案，該陳林花既因以其本姓冠以夫姓，而姓陳林，則其子女之依法應從母姓者自亦應姓陳林…民法除上述條文但書有許『另有訂定』之規定外，其第1059條第2項但書，亦許『另有約定者從其約定』，而對於所訂定，或約定之姓之字數，則別無限制」，前司法行政部（41）台電參字第 2536 號函釋意旨可資參照；是賴添來出生時戶籍登記父不詳（參本院111年度親字第7號確認親子關係存在事件第17頁），足徵，其並非從其母李運妹之夫姓「賴」，而應從其母姓「賴李」。抗告人之父賴添來登記為賴姓，應為戶籍登載有誤，抗告人自應循請求戶籍登記更正之途徑，實無請求變更抗告人之父賴添來姓氏之理。七、本件賴添來雖經抗告人提出確認與鄒阿乾之間親子關係存在，並經本院判決確定，然並不當然得以推論賴添來應從父姓「鄒」或其生前已有意願變更為父姓「鄒」。姓氏雖表彰家族特徵，從父姓或從母姓，顯見個人對家族之認同。惟賴添來之姓名自其出生至死亡，與其人格之連繫有密不可分之關係，其姓名亦為其自我認同之基礎。生前既未申請變更姓氏，死後亦無由子女或他人代為變更之理。抗告人對於「鄒」姓雖有家族之認同，對於自身姓氏，得依相關法律之規定主張其姓名權，然不得代他人主張家族認同，變更他人之姓氏，抗告意旨認原審裁定駁回侵害抗告人之姓名權顯有誤會。從而，原審裁定駁回並無違誤，抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第46條、民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蓓雯以上正本與原本無誤。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-04

MLDV-113-家親聲抗-7-20241004-1

家暫

臺灣苗栗地方法院

暫時處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家暫字第19號聲請人黃瑞珍代理人龍其祥律師相對人黃賴四妹代理人黃桂焜上列當事人間輔助宣告事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人黃瑞珍為相對人黃賴四妹之女，聲請人向本院聲請宣告相對人為受輔助宣告人，經本院以11 3年度輔宣字第23號輔助宣告事件受理；因相對人名下有價值新臺幣一億四千餘萬元之不動產，經關係人黃桂光、黃桂章及黃桂焜，逕代簽相對人姓名與第三人賴利榛訂立土地買賣契約書，因該不動產為保障照顧相對人穩定生活基礎之財產，相對人已無從自理生活，亦無法為完全正確之意思表示，故為保障相對人權益，聲請人爰聲請對相對人為輔助宣告，為避免相對人在不能自由決定其意思表示知情況下，因思慮不知將不動產被他人冒名出售，致其財產受損發生不能回復之損害，認有在本件聲請輔助宣告裁定確定前，就此急迫情形有暫時處分之必要，為此聲請在相對人輔助宣告事件裁判確定或終結前，就相對人所有之不動產，禁止為讓與、設定負擔及其他一切處分行為。三、經查，聲請人主張上情，固據其於本院113年度輔宣字第23 號事件中提出戶籍謄本、土地買賣契約書、土地使用權同意書、郵局存證信函、親屬系統表等件為佐，並經本院調取上開事件卷宗核閱無訛；惟衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之，且暫時處分之措施，原則上不得有搶先實現本案請求之情形，否則即悖離暫時處分之精神。四、然查，本院於113年度輔宣字第23號輔助宣告事件調查時，本院於民國113年9月12日在鑑定人林玉財醫師及特約通譯面前訊問相對人，相對人不但可自行回答姓名、生日、子女人數、同住親屬狀況、平日生活情況等，且對於其財產處分之狀況可進行陳述，並表示同意由兒子擔任輔助人，及陳稱其可管理自己之財產，處分財產之目的為何均可明確回答等語，是堪信相對人目前尚具相當之事理能力，能自己管理、處分其財產；至聲請人雖稱上開買賣契約係關係人所代簽，然此僅為聲請人單方猜測之詞，實難僅以此逕認有為暫時處分之必要，又上開輔助宣告事件尚未確定，相對人以外之人並無處分相對人財產之權限，更遑論竊取財產或不利相對人之行為，如確有該等行為，自有相關民、刑事法律可資處理，尚無由本院為暫時處分之必要。從而，本件聲請難認有暫時處分之急迫性與必要性，應予駁回。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-02

MLDV-113-家暫-19-20241002-1

亡

臺灣苗栗地方法院

死亡宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度亡字第1號聲請人江元貴相對人謝氏壬妹失蹤前戶籍地址：新竹州苗栗郡公館庄上列聲請人聲請對相對人為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人謝氏壬妹（女、民國00年0月00日出生、失蹤前戶籍地址：新竹州苗栗郡公館庄公鈸三十八番地）於民國92 年11月2日下午12時死亡。二、聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即失蹤人為苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地共有人，經聲請人即其他共有人就上開地號之土地提起塗銷地上權登記訴訟，該案件現以112年度訴字第134號塗銷地上權登記事件於本院繫屬中，因聲請人於上開事件中依本院通知調閱相對人之戶籍資料，惟僅查得相對人出生之戶籍記載及於民國85年11月1日變更出生別（見本院卷第29 頁），而經苗栗○○○○○○○○○回覆之函文所示，查無相對人光復後最新戶籍謄本或已死亡之除戶謄本，而依相對人之戶籍資料，相對人應已現於生死不明之狀態數十年，爰聲請宣告相對人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。民法第8 條第1 項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出土地登記謄本、繼承系統表、全戶手抄戶籍謄本、本院112年10月16日苗院漢民睦112訴134字第31036號函、苗栗縣○○鄉○○○○○000○00○00○○ 鄉○○○0000000000號函等件為證；另聲請人前向本院聲請對失蹤人為死亡宣告，經本院於113年2月23日以113年度亡字第1號裁定准予公示催告在案，有本院113年度亡字第1號民事裁定及本院公示催告公告等件在卷為憑。今申報期限屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不符，應予准許。參酌前開手抄戶籍資料可知：相對人於日據時期設籍於新竹州苗栗郡公館庄公鈸三十八番地，嗣於85年11月1日變更出生別，惟於完成變更後即未再有異動紀錄；是堪應認85年11月1日相對人尚生存，翌日即85年11月2日起行方不明而失蹤，迄今行方不明已逾7年，仍未尋獲，且經本院於113年2月23日為公示催告之裁定，現公示催告之申報期間屆滿，未據陳報其生存，或知相對人生死者陳報其所知，自應推定相對人於失蹤屆滿7年之92年11月2日下午12時死亡。從而，聲請人據以聲請宣告相對人死亡，為有理由，准予依法宣告。四、爰依家事事件法第154條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-02

MLDV-113-亡-1-20241002-2

家親聲

臺灣苗栗地方法院

變更子女姓氏

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第119號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女乙○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「林」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○之母，兩造於民國 111年3月31日經法院判決離婚，並由聲請人行使負擔未成年子女權利義務，而相對人未盡到照顧責任，無法聯繫，未成年子女與母親家族較有認同感，爰依民法第1059條之規定，聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「林」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5 項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。三、聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本為證，並有兩造前案紀錄表、本院110年度婚字第126號民事判決附卷可稽，堪信原告之主張為真實。四、本院函請中華民國珍珠社會福利服務協會對聲請人及未成年子女進行訪視，報告略以：聲請人表示相對人自未成年子女出生迄今未盡扶養義務，亦未曾主動聯繫要求與未成年子女會面，顯已無意願維繫親子關係，故為增進未成年子女對母姓之認同，遂提出本案。聲請人了解變更姓氏對未成年子女的影響，但考量未成年子女之心情，經多方考量後提出本案，評估聲請人能正確認知本案對未成年子女之影響；未成年子女對變更姓氏之渴望強烈，希望可以與媽媽擁有相同的姓氏，感覺更像是一家人；若聲請人陳述屬實，相對人多年未有聯繫、未盡扶養義務，聲請人雖無積極作為，但亦無阻礙會面行為，未成年子女出生迄今都由聲請人和其親屬陪伴照顧成長，未成年子女已產生家族歸屬認同，對變更姓氏的渴望強烈，因此使其變更姓氏確實對未成年子女有重大意義，尊重未成年子女意願並無不宜，惟相對人行蹤不明，無從得知相對人對於未成年子女姓氏變更的看法，建請參酌其他證據後自行裁定等語，有訪視調查報告1份在卷可憑；另本件未成年子女於113年9月23日到庭，並陳述想要跟媽媽同姓氏等語，此節亦有本院訊問筆錄附卷足參。五、本院審酌上情，相對人離家多年，無法聯繫，並未給予未成年子女相當之關懷與保護教養，亦未扶養未成年子女，足認相對人對未成年子女顯有未盡保護教養義務等節為真；又未成年子女現年5歲，已有基礎之辨識能力及意思表示能力，到庭表達其對姓氏之選擇，自應給予尊重，而未成年子女對聲請人家庭依附良好，聲請人聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「林」，當有助於人格正向發展，實符合未成年子女之利益。從而，聲請人之聲請，核與前揭規定尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-02

MLDV-113-家親聲-119-20241002-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第164號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年9月18日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年5月4日受理轉介，相對人外祖父肝硬化身體狀況不佳，自我照顧出現問題、居家環境衛生髒亂，相對人未受適當照顧，且無親屬可協助照顧，故聲請人開案提供家庭處遇服務，113年3月11日受理通報，相對人外祖父昏沉，無法接送相對人上課，由居服員及居住台中的姑婆協助，且相對人外祖父於家中昏倒急診住院治療，期間案家將相對人安排至保母家，相對人外祖父出院接返相對人後發生疏忽照顧致相對人燙傷情事，評估相對人外祖父為不適任照顧者，於113年3月15日緊急安置相對人並聲請繼續安置確定在案，安置期間進行處遇服務略以：㈠相對人母因詐欺案件長年入監服刑，相對人父涉嫌詐欺、毒品案件通緝中，現況不明，監護人皆無法行使監護照顧義務；㈡相對人外祖父為安置前主要照顧者，持有重度身心障礙證明，長期身體狀況不佳，經常反覆住院，近期酗酒情形日漸嚴重，甚至出現酒駕，且生活自理有賴長期照顧居服員協助，以及親友處理就醫與財務管理等事宜，顯然缺乏自我照顧與控制能力，難以提供相對人適切照顧；㈢親屬受限工作與家庭、身體負荷等因素，無意願與能力協助照顧相對人。綜上所述，相對人年幼需穩定照顧環境與照顧者，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第107號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人原由外祖父照顧，惟外祖父年事已高，健康狀況不佳，已難自我照顧；而相對人生父不詳，母親入監服刑，又雖然相對人姑婆親情維繫之態度積極，支持案家，然其無力負擔相對人的實際照顧，綜合上述，相對人無妥適之照顧資源，建議本件延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2024-10-01

MLDV-113-護-164-20241001-1