Know99判決書

搜尋結果：廖郁旻

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第183號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭人豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1667號），本院判決如下：　　主　文郭人豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告郭人豪明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.44毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1667號　　被　　　告　郭人豪　男　32歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00○　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭人豪自民國113年12月20日8時許至同日8時45分許止，在新北市○○區○○街00○0號4樓居處飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日15時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時許，行經新北市○○區○○路0 段000號前，經警盤查並對其施以吐氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭人豪於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局海山分局交通分隊酒精濃度測試單黏貼紀錄表與新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張耀之附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-25

PCDM-114-交簡-183-20250225-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1699號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55973號），本院判決如下：　　主　文陳韋安犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳韋安所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首，減輕其刑：　　查：本件交通事故發生後，被告於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵查卷第73頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告陳韋安駕駛動力交通工具參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，並與前車保持安全距離，以致發生本件交通事故，使告訴人林韋錡受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，行為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，又雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，故未能成立調解，此有本院調解事件報告書1 份在卷可參，兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人受傷程度，暨被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55973號　　被　　　告　陳韋安　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000○0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋安於民國113年5月31日10時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱汽車甲），沿新北市板橋區華江橋上往臺北市方向行駛，本應注意行車應與前車保持安全距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意前方車輛已靜止，而未即時保持與前車之安全距離，因而追撞沿同向行駛在汽車甲前方、由張珮綺駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱汽車乙），汽車乙亦因而追撞沿同向行駛在汽車乙前方、由林韋錡駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱汽車丙），致林韋錡受有背部挫傷之傷害。嗣陳韋安於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判，始悉上情。二、案經林韋錡訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳韋安於警詢及偵查中坦承不諱，復有證人即告訴人林韋錡於警詢及偵查中、證人張珮綺於警詢中證述情節大致相符，並有亞東紀念醫院113年5月31日診字第1131570549號診斷證明書（乙種）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局海山分局交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、現場暨車損照片17張、行車紀錄器影像翻拍照片4張、行車紀錄器影像光碟1片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-02-25

PCDM-113-交簡-1699-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5779號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃家成上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56493號），本院判決如下：　　主　文黃家成犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行及證據並所犯法條一、第2、3行所載「新北市○○區○○街00巷00號」，均應更正為「新北市○○區 ○○街00號對面」。　㈡證據並所犯法條欄一、第1行所載「被告黃家成於警詢之供述」，應更正為「被告黃家成於偵查中之供述」。二、本院審酌被告黃家成未思以理性溝通之方式，解決與告訴人江政基間之債務糾紛，竟率以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式損壞告訴人所有之機車，造成告訴人財產損害，顯不尊重他人財產權，所為實有不該；又兼衡其犯罪之動機、目的、破壞之手段、對告訴人所生損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另其為高職肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），及其犯後態度、迄今並未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以為本案犯行所使用之棍狀物，並未扣案，卷內亦無證據證明為被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56493號　被　　　告　黃家成　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0000　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家成與江政基有財務糾紛，因口角，竟基於毀損之犯意，於民國113年9月11日2時32分許，騎乘登記在其母廖阿葉所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），至新北市○○區○○街00巷00號對面，在江政基停放其所有車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱B車）處，將B車拖行至對面後，持棍狀物敲擊B車，並推倒，致B車大燈罩等多處毀損（毀損部分，詳如機車維修單），致令不堪使用，足生損害於江政基。二、案經江政基訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃家成於警詢之供述，（二）告訴人江政基於警詢及偵訊之指訴，（三）新北市○○區○○街00巷00號路口監視器影像截圖照片，（四）B車遭毀損之照片暨機車維修單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-02-25

PCDM-113-簡-5779-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5910號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宏達（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49838號、第50833號），本院判決如下：　　主　文林宏達犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告林宏達正值青壯之年，且非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，先後以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後坦承犯行，併參酌其犯罪動機、目的、手段，及其於警詢時自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見113年度偵字第50833號偵查卷〈下稱第50833號偵卷〉第7 頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查：附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之物，屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以如附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之犯罪所得，自應在該次竊盜犯行項下，依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告所竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示告訴人陳星碩所有之三星牌手機1支，固亦為其犯罪所得，惟經警扣案並發還告訴人陳星碩，有贓物認領保管單1份（見第50833號偵卷第29頁）在卷可佐，揆諸前揭規定，此部分毋庸再予宣告沒收或追徵，附此敘明四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行林宏達犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行林宏達犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49838號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第50833號　　被　　　告　林宏達　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏達意圖為自己不法之所有，於㈠民國113年8月20日4時37 分許，在新北市中和區圓通路240巷10弄底，見劉瑋濠停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱並未上鎖，遂徒手打開後竊取置於其內之現金新臺幣（下同）300元。㈡113年8月22日23時28分許，在新北市○○區○○路000巷00○0 號前，見陳星碩所有之三星牌手機1支置於車牌號碼000-000 0號普通重型機車手機支架上，遂徒手竊取之（價值約新臺幣2700元，已發還）。二、案經劉瑋濠、陳星碩訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林宏達於警詢中坦承不諱，核與告訴人劉瑋濠、陳星碩指訴情節相符，並有現場監視錄影畫面翻拍照片數張、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份可資佐證，足認被告自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之300元，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38 條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。至上開手機1支，業已發還告訴人陳星碩，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-02-25

PCDM-113-簡-5910-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5926號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳鴻傑（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45768號），本院判決如下：　　主　文陳鴻傑犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新北市政府警察局查處機動車輛排氣管通報單行為人簽名欄偽造之「陳源玄」署押壹枚沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應更正、補充外，其餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行所載「因有違反遭因管制法之情事為警攔檢舉發」，應更正為「因違反噪音管制法之情事為警攔檢舉發」。　㈡犯罪事實欄一、第4行所載「竟基於行使偽造私文書之犯意」，應更正為「竟基於偽造署押之犯意」。　㈢犯罪事實欄一、第7、8行所載「用以表彰收受通知之意而偽造私文書，並交與攔檢舉發之員警而行使之」，應更正為「以表示員警查處對象為『陳源玄』」。　㈣證據並所犯法條欄一、第3、4行所載「新北市政府警察局查處機動車輛排氣管通報單翻拍照片1張」，應更正為「新北市政府環境保護局113年6月28日新北環稽字第00-000-00000 0號執行違反噪音管制法案件裁處書1張」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照）。故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」。若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。查：被告陳鴻傑在新北市政府警察局查處機動車輛排氣管通報單行為人簽名欄偽簽「陳源玄」之署名，因該文件係警察機關依法製作而命被告於其上簽名確認，故該文件上之署名，應僅表示行為人之人別而作為人格同一性之證明，或僅表示署押者處於受通知者之地位，尚不能表示被告有製作何種文書之意思或曾為何項意思表示，揆諸前揭說明，應僅單純構成偽造署押之行為。　㈡是核被告陳鴻傑所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。至聲請意旨認被告在行為人簽名欄偽造「陳源玄」之署押，具有私文書之性質，認被告涉犯行使偽造私文書罪，容有誤會，本院自得於基本社會事實同一之範圍內，變更起訴法條，變更後法條刑度較低，並無對被告較為不利、損及其辯護之情事，爰由本院逕予變更應論處之罪名如前，附此敘明。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告陳鴻傑為掩飾其為通緝犯之身分，而冒用其胞兄即告訴人陳源玄名義而偽造署押，已嚴重侵害主管機關對違規裁罰之正確性，並使告訴人本人遭受行政裁罰，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的、手段，偽造之署押僅 1枚，兼衡其素行、高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告在新北市政府警察局查處機動車輛排氣管通報單行為人簽名欄偽造「陳源玄」之署押1枚（見偵查卷第39頁），為偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。至上開新北市政府警察局查處機動車輛排氣管通報單業經交付主管機關，非屬被告所有之物，即不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。　 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45768號　　被　　　告　陳鴻傑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告陳鴻傑因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳鴻傑於民國113年4月25日0時54分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0段00巷00號前，因有違反遭因管制法之情事為警攔檢舉發，陳鴻傑因誤以為自己遭通緝，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用胞兄陳源玄之名義，在「新北市政府警察局查處機動車輛排氣管通報單」行為人簽名欄上，簽署陳源玄之簽名而偽造署押，用以表彰收受通知之意而偽造私文書，並交與攔檢舉發之員警而行使之，足以生損害於陳源玄本人及警察機關舉發之正確性。嗣經陳源玄發覺而報警處理，始悉上情。　　　二、案經陳源玄訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳鴻傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳源玄於警詢中之指訴相符，並有車輛詳細資料報表、攔檢時之現場照片數張、新北市政府警察局查處機動車輛排氣管通報單翻拍照片1張、監視器錄影畫面擷圖數張附卷可參，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告陳鴻傑所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，請均不另論罪。被告所偽造之「陳源玄」署押1枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-25

PCDM-113-簡-5926-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第97號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王晸翰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54837號），本院判決如下：　　主　文王晸翰犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。查：被告王晸翰於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之時間，因細故對告訴人陳云婷心生不滿，而以「我操你媽雞毛啦」、「幹你媽」、「操你媽逼樣了」等語辱罵告訴人，則由斯時情境以觀，被告實係為發洩心中之憤怒，對告訴人恣意謾罵，並非短暫之言語攻擊，且依社會一般人對於該些言語之認知，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，是依被告之表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。是核被告王晸翰所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡本院審酌被告王晸翰為智慮成熟之成年人，應具有相當智識及社會經歷，竟遇事不思理性處理，僅因細故辱罵告訴人，所為非是；並審酌被告於公開直播聊天室內以言詞侮辱之動機及手段，所使用之言詞粗鄙，對於告訴人之社會評價及名譽具相當程度之侵害，目前尚未與告訴人達成和解或予以適度賠償等節；兼衡被告大學畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　 ------------------------------------------------------　附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54837號　被　　　告　王晸翰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號5　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王晸翰與陳云婷前有投資糾紛，王晸翰竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年4月10日上午11時許，在不詳地點，利用手機連結網際網路登入「股市爆料同學會」手機APP，以暱稱「彤彤好為人獅」在當時參與者均得共見共聞之公開直播聊天室內，以「我操你媽雞毛啦」、「幹你媽」、「操你媽逼樣了」等語辱罵陳云婷，足生損害於陳云婷之人格尊嚴及社會評價。二、案經陳云婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王晸翰於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳云婷於警詢中之指訴情節大致相符，且有被告與告訴人之對話紀錄、本署勘驗報告在卷可佐，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告辱罵告訴人陳云婷之言論，係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷

2025-02-25

PCDM-114-簡-97-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡字第5583號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宇泰上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37435號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行、證據並所犯法條欄一、㈠所載「第00000000000號函」，均應更正為「第00 00000000號函」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適經法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。是性侵害犯罪防治法第21條第2項雖於民國112年2月15 日修正公布，於同年月17日施行，修正後前開規定移列至第 50條第3項規定，然被告甲○○本件犯行橫跨新舊法之施行期間，揆諸前開說明，應適用新修正之性侵害犯罪防治法第50 條第3項之規定。　㈡是核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪。被告多次無正當理由未遵期前往執行機構接受身心治療或輔導教育，係基於單一犯罪決意，於密接時空實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　㈢本院審酌被告甲○○未依通知到場接受身心治療或輔導教育，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分置若罔聞，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為除造成主管機關管理上之困擾，對社會秩序亦生潛在危害，實應予非難；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度與犯罪所生危害，暨被告高職肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖　郁　旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37435號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前因涉犯妨害性自主案件，經法院判刑確定並執行完畢後，經主管機關評估認有依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項規定施以身心治療及輔導教育之必要，並經新北市政府迭此通知甲○○應按時至指定處遇機構接受身心治療、輔導或教育，惟甲○○一再藉故請假，並未確實依規定按時出席。經新北市政府先於民國111年7月26日以新北府社家字第000000 00000號函，復於112年9月14日以新北府社家字第112341937 8號函，各處以甲○○新臺幣(下同)1萬元罰鍰，並限期命其按時至處遇機構接受身心治療導或教育，甲○○始間或到課。然隨後又故態復萌，而未確實按時到課。新北市政府遂於113 年3月4日，以新北府社家字第1133366470號函通知甲○○，給予陳述意見之機會，惟甲○○並未於期限內提出陳述書。新北市政府乃於同年4月17日，以新北府社家字第1133371630號函，處以甲○○3萬元罰鍰，並命其應於同年5月13日、5月27 日及6月24日按時至處遇機構接受身心治療導或教育。甲○○ 收悉上開裁罰並限期履行之函文後函文，雖於5月13日及5月 27日到課，然於6月24日復無正當理由，而未履行出席身心治療或輔導教育。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）新北市政府111年7月26日以新北府社家字第00000000000 號函及送達證書。（二）新北市政府112年9月14日以新北府社家字第1123419378號函及送達證書。（三）新北市政府113年3月4日新北府社家字第1133366470號函及送達證書。（四）新北市政府113年4月17日新北府社家字第1133371630號函及送達證書。（五）出席暨聯繫紀錄。（六）被告甲○○就本署檢察官二度傳喚之請假資料：可資證明被告確居住在上開新北市政府裁罰並限期履行函文之送達住址，且均得收悉相關寄送文書無誤。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項屆期未履行身心治療或輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　正

2025-02-25

PCDM-113-簡-5583-20250225-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第15號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃舒煒上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第157號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第1327號（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65457號）判處有期徒刑1年10月（2次），定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於民國113年1月26日確定在案。竟於緩刑期前即111年7月16、17日，多次故意犯販賣第三級毒品罪，經臺灣高等法院少年法庭於113年8月21日以113年度少上訴字第13號判決各處有期徒刑1年11月（2次）、有期徒刑1年（1次），定應執行有期徒刑2年，嗣經最高法院於1 13年12月11日判決駁回受刑人上訴而確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2 款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人甲○○籍設於「新北市○○區○○街0號」，最後居所為「新北市○○區○○路000號5樓」等情，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果及臺灣最高法院113年度台上字第5200 號判決書在卷可按，均在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本件撤銷緩刑聲請，合於刑事訴訟法第476條規定，先予敘明。　㈡受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於112年12月 26日以112年度訴字第1327號判決，分別判處有期徒刑1年10 月、1年10月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於113年1月2 6日確定，緩刑期間為113年1月26日至118年1月25日；又該受刑人於緩刑期前即111年7月16、17日，多次故意犯販賣第三級毒品罪，經臺灣高等法院少年法庭於113年8月21日以11 3年度少上訴字第13號判決，分別判處有期徒刑1年11月、1 年11月、1年，應執行有期徒刑2年，復經最高法院於113年1 2月11日以113年度台上字第5200號駁回上訴，於上開緩刑期內之113年12月11日確定等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可憑，足認受刑人確於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定。再者，本件撤銷緩刑聲請於114年1月13日繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署114年1月13日乙○○貞文114執聲157字第1149003104號函上所蓋本院收狀戳為憑，亦即本件聲請係於後案判決確定後6 個月內所為，是本件聲請程序合於前揭規定。　㈢依前所述，受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情甚明，揆諸前揭規定，受刑人已符合緩刑撤銷之法定要件，依法即應撤銷緩刑之宣告，是檢察官於法定期間之114年1月13日聲請撤銷緩刑，依法自屬有據，爰依刑法第75條第1項第2款規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第二十七庭　　法　官潘長生上開正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-114-撤緩-15-20250225-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲明異議人即受刑人江浚洺上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院中華民國112年7月4日所為裁定（112年度聲字第2086號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如刑事聲明異議狀（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就確定裁判執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官就刑之執行或其方法，認其指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。三、經查：異議人於本院民國114年2月19日訊問程序時稱：「（問：為何事聲明異議？）之前新北地院有一件定應執行刑裁定是未經通知，也未經過我本人同意就做出定應執行的裁定，因為我後面還有案件，因此聲明異議。」、「問：有無其他理由？）因為不清楚法院處理定應執行刑的過程。」、「（問：有無其他意見補充？）希望可以有減輕其刑的機會，之前定應執行刑的裁定超過七年，太重。」等語（見本院11 4年2月19日訊問筆錄第2頁）。足見異議人係對法院定應執行刑之裁定有所不服，並未針對檢察官執行之指揮或執行方法為異議，異議人提出本件聲明異議，與刑事訴訟法第484 條之規定不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-114-聲-164-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5837號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王沐夏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50534號），本院判決如下：　　主　文王沐夏犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新極上飯糰（鮭魚鮭魚卵）壹個、上等蕉壹根、瑞穗鮮乳（930ml）壹瓶、星巴克特濃拿鐵壹瓶、左岸咖啡館（昂列咖啡）壹杯、極饗-滑蛋牛肉燴飯壹碗、寶可夢絨毛收納包系列-炎兔兒壹隻及UFC椰子水貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第8行所載「甫於111年8月10日執行完畢」，應更正為「甫於111年8月8日執行完畢」。　㈡犯罪事實欄一、第4行至第6行所載「徒手竊取店內貨架上之飯糰1個、香蕉1根、鮮乳1瓶、拿鐵1瓶、咖啡1杯、飯盒1碗、絨毛布娃1隻及椰子水2瓶（價值共計新臺幣【下同】942 元）」，應補充為「徒手竊取該店店長呂珮柔管領置於店內貨架上之新極上飯糰（鮭魚鮭魚卵）1個（價值新臺幣〈下同〉55元）、上等蕉1根（價值20元）、瑞穗鮮乳（930ml）1瓶（價值92元）、星巴克特濃拿鐵1瓶（價值99元）、左岸咖啡館（昂列咖啡）1杯（價值30元）、極饗-滑蛋牛肉燴飯1 碗（價值89元）、寶可夢絨毛收納包系列-炎兔兒1隻（價值 399元）、UFC椰子水2瓶（價值158元）」。　㈢應適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「查：被告王沐夏前已有如上開更正及附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案構成累犯之案件亦為竊盜案件，而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。」。二、本院審酌被告王沐夏前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第3頁），暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告竊得之新極上飯糰（鮭魚鮭魚卵）1個、上等蕉1根、瑞穗鮮乳（930ml）1瓶、星巴克特濃拿鐵1瓶、左岸咖啡館（昂列咖啡）1杯、極饗- 滑蛋牛肉燴飯1碗、寶可夢絨毛收納包系列-炎兔兒1隻及UFC 椰子水2瓶，均為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人呂珮柔，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50534號　　被　　　告　王沐夏　女　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王沐夏前（一）於民國109年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字5831號判決處有期徒刑3月、拘役20日，上訴後，經臺灣新北地方法院以109年度簡上字1060號判決上訴駁回確定；（二）於109年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度審易字第368號判決分別處有期徒刑3 月3次，應執行有期徒刑6月確定，上開兩案有期徒刑部分經臺灣新北地方法院以110年度聲字第3198號裁定應執行有期徒刑8月確定，甫於111年8月10日執行完畢。二、詎王沐夏猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月22日上午7時40分許，在址設新北市○○ 區○○路0段00○00號之「統一便利商店沅氣門市」，趁店長呂珮柔不注意之際，徒手竊取店內貨架上之飯糰1個、香蕉1根、鮮乳1瓶、拿鐵1瓶、咖啡1杯、飯盒1碗、絨毛布娃1隻及椰子水2瓶（價值共計新臺幣【下同】942元），得手後未經結帳即行離去。嗣為呂珮柔發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。三、案經呂珮柔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王沐夏於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人呂珮柔於警詢時指訴情節相符，並有監視錄影器畫面翻拍照片附卷可稽，監視錄影器光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。被告所竊取之上開物品，為犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2025-02-25

PCDM-113-簡-5837-20250225-1