Know99判決書

搜尋結果：建明

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第270號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告倪漢倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第893號），本院判決如下：　　主　文倪漢倫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實倪漢倫於民國110年11月14日21時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉建業路由南往北方向行駛，行經該路段與建明路之無號誌交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意建明路上右方來車，暫停禮讓自其右方沿建明路由東往西方向行駛而來、由葉吉彥所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），逕行駛入前揭交岔路口，因葉吉彥亦疏未減速行駛，作隨時停車之準備，反以超過該處速限每小時 30公里之速度駛入前揭交岔路口，見狀避煞不及遂騎乘B車撞擊A 車（下稱本案交通事故），葉吉彥因而人車倒地，並受有頭部外傷之傷害。倪漢倫於本案交通事故發生後留在現場，嗣向據報前來處理之屏東縣內埔分局交通分隊警員自承上情並接受裁判。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告倪漢倫以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第54至55頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認有於前揭時間，駕駛A車行經本案交岔路口，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發現場沒有照明，且告訴人葉吉彥當時有打右轉方向燈，他騎乘B車是要右轉進入我行駛的車道，並不是直行，如果他維持原本的行進路線就不會撞到我，而且我行經本案交岔路口時確實有減速或怠速，但如果我開快不會發生車禍，反而減速才會造成車禍，告訴人若依交通規則停等或酒後不駕車，就不會發生本案交通事故；依照監視器顯示內容，我駕駛A車車燈照明約有6、7秒，告訴人騎乘之B車僅有1秒，告訴人看到地上有我的車燈應該要減速，但是他酒後駕車影響他的判斷能力，我信賴告訴人也遵守交通規則，所以基於信賴保護原則，我沒有過失等語（見本院卷第52、70、101至105、275頁）。經查：㈠、被告於110年11月14日21時6分許，駕駛A車沿屏東縣內埔鄉建業路由南往北方向行駛，行經本案交岔路口時，與告訴人所騎乘、沿建明路由東往西方向行駛而來之B車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有頭部外傷之傷害等節，為被告自承不諱（見他字卷第102頁，本院卷第52頁），核與證人即告訴人葉吉彥於本院審理時具結所證（見本院卷第220、224 至226頁）大抵相符，且有道路交通事故現場圖（見他字卷第50頁）、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡（見他字卷第51 、52頁）、現場蒐證照片（見他字卷第54至67頁）、告訴人傷勢照片（見本院卷第238至240頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定，是告訴人所受頭部外傷之傷害，確為本案交通事故所導致。㈡、被告有未暫停禮讓右方之過失駕駛行為： 1、汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2款明定。經查，本案交岔路口並無號誌，且上開道路均未劃設分向線或車道線等情，觀諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠（見他字卷第50、51頁）即明。又被告沿建業路由南往北方向行駛，告訴人沿建明路由東往西方向行駛，被告所駕駛A車即屬左方車，告訴人騎乘之B車則為右方車，依上揭規定，其等各自直行通過本案交岔路口時，應由被告暫停禮讓告訴人先行。 2、本院勘驗現場監視器影像，勘驗結果為：「有一車輛（經當庭確認為被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，下稱 A車）沿建業路自畫面左上角朝鏡頭方向駛來，A車行駛至本案交岔路口中央時，適有一機車騎士騎乘機車（經當庭確認為告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，下稱 B車）沿建明路自畫面左側往右側方向行駛，B車前輪即撞擊 A車之右側後半部車身」，另勘驗A車行車紀錄器影像，勘驗結果則為：「A車繼續直行，並行駛通過另一交岔路口，此行駛期間A車引擎運轉聲響無明顯變化。嗣A車尚未完全通過本案交岔路口時，即有一撞擊聲響，A車車身產生震動」等節，有本院113年1月12日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第66至 67、75至77、85至87頁）為參，可知本案交通事故發生前，被告駕駛A車行經本案交岔路口並未有何減速停讓之動作，仍維持原駕車樣態駛入本案交岔路口，故被告前於本院審理時辯稱：我當時經過路口有減速等詞（見本院卷第52頁），難以採信。且查被告於100年即領有普通小型車駕駛執照乙節，有其駕籍資料查詢結果（見他字卷第48頁）可憑，又本案交通事故發生時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，見諸道路交通事故調查報告表㈠（見他字卷第51頁）即有可稽，依此客觀情狀與被告之駕駛經驗，並無不能注意之情事，然其竟疏未注意自其右方沿建明路行駛之來車情形，仍維持原行車態樣，逕行駕車駛入本案交岔路口，遂遭B車撞擊，倘被告依前開法規要求，暫停或減速稍加查看，即可避免本案交通事故發生，其應注意、能注意卻疏未注意，自有過失。又本案交通事故經交通部公路總局高雄區監理所、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會、國立屏東科技大學鑑定肇事責任，均同此結論，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見他字卷第97至98頁)、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見他字卷第110至111頁反面）、國立屏東科技大學鑑定報告書（見調偵卷第51至63頁）存卷可考，是被告辯稱其無過失等詞，並不可採。㈢、被告雖辯稱本案交岔路口沒有照明，且告訴人騎乘B車是要右轉而非直行等語，然查： 1、本院勘驗A車行車紀錄器影像，勘驗結果略為：「A車在道路上直行，嗣後有方向燈運作之間歇聲響，A車即向右轉，右轉後即持續直行在道路上，道路兩側有路燈，且均正常運作而無閃爍之情形」等情，參之本院113年1月12日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第67至68、81至85頁）即明，足認被告駕駛 A車沿建業路行駛時，道路兩側路燈均正常運作，核與道路交通事故調查報告表㈠所記載：「光線：3、夜間（或隧道、地下道、涵洞）有照明」等語（見他字卷第51頁）一致，是被告此部分所辯顯與客觀事證不符，無以採憑。 2、本院勘驗現場監視器影像，勘驗結果認：「A車行駛至上開交岔路口中央時，適有一機車騎士騎乘機車（經當庭確認為告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，下稱B 車）沿建明路自畫面左側往右側方向（即東往西方向）行駛，B車前輪即撞擊A車之右側後半部車身」等情（見本院卷第 67頁），要與證人葉吉彥於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我當時騎乘B車沿建明路由東往西方向直行，要騎往高雄方向回家等語（見他字卷第31、102頁，本院卷第225頁）相符，堪信告訴人騎乘B車直行通過本案交岔路口時與被告A車發生碰撞，被告辯稱告訴人騎乘B車係右轉而非直行等詞，純為臆測之詞，尚非有據。㈣、告訴人有未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛之過失駕駛行為，且為本案交通事故之肇事主因： 1、行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款分別明定。經查，本案交岔路口並無號誌，且告訴人騎乘B車所行駛之建明路並無速限標誌或標線等情，觀諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠（見他字卷第50、51頁）即明。依上揭規定，告訴人自應以每小時30公里以下之速限行駛，且於行經本案交岔路口時亦應減速慢行，作隨時停車之準備。 2、證人葉吉彥於警詢及本院審理時具結證稱：我當時是以時速約40至50公里的速度行駛，沒看到被告駕駛的A車，2車碰撞以後我才發現，也來不及煞車等語（見他字卷第14頁反面，本院卷第225頁），即徵告訴人騎乘B車沿建明路行駛時，係以逾該處速限每小時30公里之速度超速行駛，且在2車在本案交岔路口發生碰撞前，告訴人並未減速作隨時停車之準備，致其發現A車時避煞不及，始肇致本案交通事故發生，是告訴人之駕駛行為亦有過失。又本案交通事故另經國立屏東科技大學鑑定，鑑定結果認告訴人駕駛B車未減速慢行，作隨時停車之準備，且其行車時速為43.6公里，其超速行駛為肇事主因等語，有國立屏東科技大學鑑定報告書（見調偵卷第57頁）存卷可考，益彰告訴人騎乘B車超速行駛即其避煞不及之主要原因，堪信告訴人就本案交通事故之發生，亦有疏未減速行駛，作隨時停車之準備，反以超過該處速限每小時30公里之速度行駛之過失，且為本案交通事故之肇事主因。然告訴人與有過失僅涉及本案量刑輕重及民事損害賠償事件過失比例認定、過失相抵之問題，並不因而減免被告前開過失駕駛行為刑事責任之認定，是被告以告訴人未減速行駛為由辯稱其無過失等詞，尚難採憑。 3、被告另以告訴人酒後駕車影響其判斷能力等詞為辯，查證人葉吉彥於警詢及本院審理時證稱其有於110年11月14日18時4 0分許食用燒酒雞，並於同日21時許騎乘B車上路等語（見他字卷第14頁，本院卷第221頁），且告訴人於同日21時35分許經警方實施酒精測定，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.15毫克乙節，有屏東縣政府警察局內埔分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見他字卷第43頁）存卷可查，固可證知告訴人確有於110年11月14日18時40分許食用燒酒雞後騎乘B車上路之事實，然告訴人為警方查獲後，經警方觀察其並無語無倫次、含糊不清、意識模糊、注意力無法集中、嘔吐、多語、呆滯木僵、大笑、昏睡叫喚不醒、泥醉、搖晃無法站立、自殘、拉扯、攻擊、大聲咆哮等情形，復經警方施以直線測試，測試結果為告訴人並無步行時左右搖晃、腳步不穩、腳步離開測試的直線、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖、身體無法保持平衡、用手臂來保特平衡之狀況，考諸屏東縣政府警察局內埔分局之刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表（見他字卷第45至反面）即明，自難認告訴人有因食用燒酒雞而致其控制能力、判斷能力明顯下降之徵狀，故被告此部分主張僅屬其主觀臆測，亦難採認。㈤、汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。惟行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用（最高法院84年度台上字第5360號、86年度台上字第2462號判決意旨參照）。經查，被告既領有駕駛執照而具有相當駕駛經驗，自應遵守交通規則駕駛車輛，而依本案案發時之客觀情狀，被告暫停禮讓其右方即告訴人駕駛之B車先行，並非強人所難或一般人難以達成之事，詎被告捨此不為，未予暫停禮讓即逕行穿越本案交岔路口，實已違反交通規則，亦難認已盡相當注意義務，揆諸上開說明，被告自不得以信賴告訴人遵守交通規則為由，援引信賴保護原則主張免責。㈥、公訴意旨雖認被告前揭過失駕駛行為導致告訴人另受有腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害等語，然查： 1、告訴人有於110年12月22日、同年月24日前往順安中醫診所，經醫師診治認其腰部酸痛不能側轉，確有腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害等節，有順安中醫診所診斷證明書、順安中醫診所回函（見他字卷第24頁，調偵卷第103 頁）存卷可考，固可認定告訴人於110年12月22日、同年月2 4日確實受有腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害，然此距離本案交通事故發生之110年11月14日歷時已1月有餘，是告訴人此部分傷害是否與本案交通事故有關，已非無疑。 2、告訴人於本案交通事故發生後，於110年12月22日先後至宏昇診所、順安中醫診所門診治療等節，有告訴人之門診申報紀錄明細表（見本院卷第244頁）可稽，經本院函調告訴人於宏昇診所之病歷資料，經宏昇診所函覆表示告訴人自述其因抱重物導致下背疼痛約1天等語，參之宏昇診所回函（見本院卷第258頁）即明，佐以證人葉吉彥於本院審理時結稱：本案交通事故發生當下我覺得沒有很嚴重，所以拒絕送醫，隔天身體一直痛起來所以躺在家中休息，但是後來有去上班，我是在工地、工廠從事電銲工作等語（見本院卷第224 、226、229至230頁），足認告訴人所從事之工作性質本身即需負荷相當勞力，且其於110年12月22日前往宏昇診所就診之主訴亦稱係因工作所致，自無從排除告訴人係因負荷較重而導致腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之可能。是以，基於有疑惟利被告原則，尚無從遽認告訴人上開傷害與本案交通事故具相當因果關係，是公訴意旨就此部分所認，尚有誤會，惟此無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。㈦、被告雖聲請調閱告訴人Google map行動歷程紀錄以證明告訴人騎乘B車行經本案交岔路口時係欲右轉而非直行等語（見本院卷第230頁），然此經本院勘驗現場監視器影像後認定如前，待證事實已臻明確，自無調查必要性，爰予駁回。㈧、綜合以上，被告過失傷害犯行堪可認定，其前開所辯徒係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院著有92年度台上字第7254號判決意旨參照）。經查，被告於本案交通事故發生後停留現場，並向據報前來處理之屏東縣政府警察局內埔分局交通分隊警員自承肇事等情，有屏東縣政府警察局内埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他字卷第53頁）在卷可考，且其並未逃避本案偵查、審理程序，被告雖始終辯稱其無過失，然此是屬被告於刑事訴訟上辯護權行使之範疇，揆諸前揭說明，仍符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告係具駕駛執照之人，當知駕駛車輛時應遵守交通安全規則，詎未從之，致生本案交通事故，使告訴人受有頭部外傷之傷害，所為實有不該；參以被告犯後始終未能正視所犯，難認被告犯後態度良好，又被告迄未就告訴人因本案交通事故所受損害與告訴人達成和解共識等節，據告訴人陳述明確（見本院卷第228頁），難認告訴人所受損害已獲填補，尚無從為有利於被告之量刑認定；惟被告前開過失駕駛行為雖肇致本案交通事故發生，然告訴人疏未減速行駛，作隨時停車之準備，反超速行駛，同為本案交通事故發生之原因，且告訴人方為本案交通事故之肇事主因，故本案交通事故所生之損害，非可全然歸責於被告；兼衡被告並無犯罪前科乙節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至18頁）可稽，可見素行良好；並考量被告自陳其國防大學理工學院畢業，有固定工作，且需扶養祖父等語之智識程度、家庭生活、經濟情況等一切情狀（見本院卷第276頁），就被告前開所犯，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【刑法第284條】因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-27

PTDM-112-交易-270-20241227-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第126號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告吳建明上列上訴人等因被告違反洗錢防制法案件，不服本院沙鹿簡易庭 113年度沙金簡字第32號中華民國113年7月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3622號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳建明累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：　　按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條亦有明定。查本案係由檢察官及被告吳建明提起上訴，其等於本院審理時均明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院金簡上卷第15、156頁〉，依前開說明，本院僅就原判決關於量刑部分加以審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　二、檢察官上訴意旨略以：被告未賠償告訴人張惠雅遭詐騙之款項，犯後態度難認良好，量刑似屬過輕，是核告訴人張惠雅具狀請求檢察官上訴，尚非無憑據，為保障告訴人權益而提起上訴，請為適當之判決等語。　　三、被告上訴意旨略以：被告願與告訴人等調解，請法院安排調解期日。另被告成立累犯，但依本案犯罪情節，並無依累犯規定加重其刑之必要，又被告尚有年邁失智之母親需照護、供養，足認被告犯罪之情狀顯可憫恕，請依刑法第59條酌量減輕其刑等語。　四、按為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3 項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院 113年度台上字第2328號判決參照）。是檢察官及被告固僅對刑一部上訴，惟關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於行為人之法律。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且無證據被告有實際取得犯罪所得，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，再被告依修正前、後規定應均有上揭減刑寬典之適用（詳如後述），經比較結果，應整體適用修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　　五、刑之加重減輕事由：　　㈠按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查聲請簡易判決處刑書已載明且公訴檢察官亦當庭主張被告構成下列累犯之事實（見本院金簡上卷第164頁），並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以111年度沙交簡字第37號判決處有期徒刑6月（併科罰金新臺幣1萬元）確定，於111年9月24日徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案經判處有期徒刑，入監執行完畢後，仍未悔悟，未逾1年即再犯本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　　㈡被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修正後洗錢防制法第23條第3項前段所明文。查被告於偵查中及本審審理時均自白幫助一般洗錢犯行，而因原審未行訊問程序，致被告未及在原審時自白其幫助一般洗錢犯行，致使被告無從充足此歷次審判中自白之要件，影響其可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，是被告既於本審審判中自白，仍應有上揭減刑寬典之適用，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並先加後減再遞減之。六、原判決所為科刑，固非無見。惟查：　㈠被告為本案行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪適用之條文項次及法定刑均有變動，應予新舊法比較；又被告應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，均如前述，原判決未及為新舊法之比較，且未適用自白減刑規定作為被告有利之量刑事項，尚有未合。　　　㈡被告於上訴後，已與告訴人李沁慧、張惠雅調解成立，願賠償告訴人李沁慧、張惠雅，現正分期履行中，有本院113年度中司刑簡上移調字第63號調解筆錄、本院113年度中司簡附民移調字第5號調解筆錄、被告提出之郵政跨行匯款申請書影本、自動櫃員機交易明細單影本附卷可查（見本院金簡上卷第105、106、151、152、167至171頁），此部分原審未及審酌，同有未洽。　　　㈢被告上訴雖請求法院依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語（見本院金簡上卷第17、18頁）。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決參照）。查本院審酌被告幫助不詳之人犯詐欺取財及一般洗錢犯行，依其本案犯罪之情狀，實難認其犯行在客觀上有足以引起一般同情之情狀，而幫助一般洗錢罪之法定刑經被告適用累犯加重其刑、幫助犯減輕其刑、自白減刑後，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地，而衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟仍為本案犯行，實屬可責，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。　　㈣檢察官上訴意旨以：被告未賠償告訴人張惠雅遭詐騙之款項，犯後態度難認良好，已失所據，難認有理由。被告上訴意旨主張：就本案無依累犯規定加重其刑之必要，及請依刑法第59條酌量減輕其刑等語，固無理由，然被告已與告訴人李沁慧、張惠雅調解成立，願賠償告訴人李沁慧、張惠雅，現正分期履行中，原審未及審酌被告此部分之犯後態度，是被告請求從輕量刑，為有理由，且原判決尚有前述可議之處，自應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟幫助不詳之人犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，且於上訴後，已與告訴人李沁慧、張惠雅調解成立，願賠償告訴人李沁慧、張惠雅，現正分期履行中，有如前述，然未能與告訴人李昀潔和解或調解成立，亦未賠償告訴人李昀潔，又衡酌告訴人等所受之損害，再兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準（原審判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-金簡上-126-20241226-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36620號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王建明一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬陸仟柒佰柒拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人王建明向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年12月15日止累計106,777元正未給付，其中99,934元為消費款；5,806元為循環利息；1,037元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五 ○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第036620號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣99934元王建明自民國113年12月16日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-25

PCDV-113-司促-36620-20241225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37656號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃永富債務人張建明一、債務人應向債權人清償新臺幣伍佰陸拾肆萬肆仟柒佰捌拾肆元，及其中①新臺幣伍佰壹拾肆萬柒仟參佰壹拾元自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之二點二九計算之利息，暨自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；②新臺幣貳拾玖萬零玖佰元自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按年息百分之三點二四計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；③新臺幣玖仟陸佰柒拾參元自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；④新臺幣壹拾玖萬陸仟玖佰零壹元自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-25

TCDV-113-司促-37656-20241225-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17685號聲請人即債權人陳建明相對人即債務人山琳建設股份有限公司法定代理人郭傳智一、債務人應向債權人清償新臺幣貳佰伍拾參萬捌仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第二十四條定有明文。前開規定依同法第二十六條之一，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。又依同法第三百二十二條第一項規定，股份有限公司之清算，應以董事為清算人，但公司章程另有規定或股東會另選清算人者，不在此限。查相對人山琳建設股份有限公司業經臺北市政府廢止公司登記在案，依法應行清算程序，而相對人向本院呈報清算人為郭傳智，經本院一一一年度司司字第三三三號呈報清算人事件准予核備在案，是應以郭傳智為相對人山琳建設股份有限公司之法定代理人（清算人）。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官陳登意

2024-12-24

TPDV-113-司促-17685-20241224-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第16852號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人陳建明一、債務人應向債權人給付新臺幣柒萬伍仟柒佰伍拾元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）利息（年利率） 1 55,894元 113年5月25日起至清償日止 15％ 2 16,419元 113年5月25日起至清償日止 13.5％附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-24

CTDV-113-司促-16852-20241224-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第116號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳秀英選任辯護人黃郁雯律師（法扶）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 942號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告陳秀英未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年11月2日7時51分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區中庸街由北往南方向行驶至與建國三路交岔路口，欲左轉建國三路往東方向行駛時，本應注意汽機車行駛至交岔路口，轉彎或變換行向時，應注意其他來車及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏行至上開路口左轉，適其左後方依序有謝志聰、潘建明騎乘車牌號碼000-0000號、NES-8859號普通重型機車（下稱乙車、丙車），沿同路段、同方向直行至上開路口，謝志聰見狀閃避不及，甲、乙兩車先發生碰撞後，乙車再與同向後方駛來之丙車發生擦撞，致乙車人車倒地（起訴書誤載為乙、丙兩車均人車倒地），謝志聰因而受有左側鎖骨移位閉鎖性骨折之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款及刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告陳秀英因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人謝志聰於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴，爰不經言詞辯論，依上述規定，為諭知不受理之判決。四、被告被訴肇事逃逸部分另改分簡易程序審結。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2024-12-24

KSDM-113-審交訴-116-20241224-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第2204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳秀英選任辯護人黃郁雯律師（法扶）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 942號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第116號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文陳秀英犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、陳秀英未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年11月2 日7時51分許，騎乘MTH-0677號機車（下稱甲車），沿高雄市三民區中庸街由北往南方向行驶至與建國三路交岔路口，欲左轉建國三路往東方向行駛時，本應注意汽機車行駛至交岔路口，轉彎或變換行向時，應注意其他來車及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏行至上開路口左轉，適其左後方依序有謝志聰、潘建明騎乘EMU-2612號、NES-8859號機車（下稱乙車、丙車），沿同路段、同方向直行至上開路口，謝志聰見狀閃避不及，甲、乙兩車先發生碰撞後，乙車再與同向後方駛來之丙車發生擦撞，致乙車人車倒地（起訴書誤載為乙、丙兩車均人車倒地），謝志聰因而受有左側鎖骨移位閉鎖性骨折之傷害（過失傷害部分已經撤回告訴，另行審結）。陳秀英於肇事後，明知謝志聰已倒地受傷，竟未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車逃離現場。二、證據名稱：　㈠被告陳秀英警詢、偵查中及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人謝志聰於警詢及偵查中之證述。　㈢證人潘建明於警詢（道路交通事故談話紀錄表）之證述。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟。　　㈤高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈥高雄市政府警察局交通警察大隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表。　㈦公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料。　㈧高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。四、審酌被告騎乘機車發生交通事故致人受傷，竟未停留於現場處理或報請協助，亦未採取任何照護措施或留下聯絡方式，即逕自離開現場，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人達成調解且迄今已付款3期，告訴人因此請求從輕量刑並給予被告緩刑之機會等語，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐，並考量本件犯罪之手段、情節、所生危害，且衡酌告訴人所受傷害程度、本件交通事故對周遭交通之影響不大，及被告自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院判處有期徒刑確定，再經本院裁定應執行有期徒刑4月確定，於104 年8月2日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，而被告已於本院審理中，與告訴人達成調解，業如前述，本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、被告被訴過失傷害部分，另行審結。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　月　　24　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2204-20241224-1

家續

臺灣屏東地方法院

分割遺產繼續審判

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家續字第2號請求人即原告林慶雄代理人雲惠鈴律師相對人即被告林慶茂兼林順興之繼承人洪林芙蓉兼林順興之繼承人陳林罔牪兼林順興之繼承人王林金葉兼林順興之繼承人林慶源兼林順興之繼承人相對人兼上五人代理人吳林桂蘭兼林順興之繼承人相對人林金連兼林順興之繼承人上二人代理人林靜如律師相對人曾耀霆兼上一人代理人曾菀葶林清良林清玉曾春慶曾春義曾春山曾春興潘秀香鄭麗淑鄭淑娟鄭淑芳鄭志鵬黃照香黃慶輝黃邱建香黃心美黃煜棠黃國書黃莉珺黃慶如上二十一人代理人王振崑相對人鄭林樹蘭兼林順興之繼承人上一人代理人鄭仲得鄭豐裕相對人潘林照林清旗林建明林麗鳳徐曾秀麗葉潘秀禎潘秀錦黃于芳即黃玉春陳俊杰陳俊明陳運波上十一人代理人王振崑相對人郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人關係人張良輝關係人張晉誠關係人張藝寶上三人代理人曾菀葶王振崑上列當事人間就本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，請求人即原告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求程序費用由請求人負擔。　　理　由一、請求人即原告提出本件繼續審判之請求陳稱：本件請求人訴請分割被繼承人林江遺產，前經鈞院於民國111年6月16日以 111年度家繼訴字第14號作成和解筆錄「兩造公同共有座落屏東縣○○鄉○○段0000地號(面積: 437.06平方公尺)土地，由鄭林樹蘭取得應有部分1/60，其餘部分即林慶雄、吳林桂蘭、林金連及王林金葉取得應有部分各為59/240。」，後請求人以該和解筆錄至地政機關辦理，卻遭地政機關拒絕。事後鈞院於112年6月12日發文通知，請請求人就屏東縣屏東地政事務112年5月24日函文所稱「再轉繼承人曾馨慧、曾志文等 2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」表示意見，因和解筆錄所示之當事人張良輝、張晉誠、張藝寶三人已對被繼承人曾馨慧之財產拋棄繼承，而不具本件訴訟之當事人適格，又被繼承人曾馨慧及曾志文之所有繼承人均已拋棄繼承，故應選任其等遺產管理人以承受本件訴訟，始合乎固有必要共同訴訟之要件，是上開和解存有當事人不適格之違法，即屬無效。請求人前已具狀向鈞院聲請選定曾馨慧、曾志文之遺產管理人，各為郭秀麗地政士、蔡建賢律師，是本件追加增列其二人為相對人，以符合固有必要共同訴訟之要件，並撤回對張良輝、張晉誡、張藝寶之起訴，俾利鈞院程序之進行。爰依民事訴訟法第380條第2項規定，請求鈞院繼續審判，並變更訴之聲明為兩造公同共有之坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地( 面積:437.06平方公尺)，准予分割如家事變更訴之聲明狀附圖二甲方案所示，其中編號A由相對人王林金葉取得，編號B 由請求人林慶雄取得，編號C由相對人吳林桂蘭取得、編號D 由相對人林金連取得。請求人林慶雄及相對人王林金葉、吳林桂蘭、林金連各應給付相對人鄭林樹蘭新台幣13,962元等語。二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第1項及第2項定有明文。又請求繼續審判之當事人及其相對人，應為原和解之當事人及其一般繼受人，蓋以繼續審判之請求，如經受訴法院認有繼續審判之理由後，則為原訴訟程序之續行，並非新程序之開始，此觀民事訴訟法第380條第2項明定「當事人得請求繼續審判」即明（最高法院 82 年度台抗字第 470 號裁定意旨參照）。再按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第50 0條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又當事人請求繼續審判不合法者，依民事訴訟法第380 條第4項規定準用第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。三、本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄所載被告林順興已於111年10月27日死亡，其未婚無子女，父林來法、母林木耳早於林順興死亡，其繼承人為第三順位繼承人兄弟姊妹，即請求人林慶雄、相對人林慶茂、洪林芙蓉、陳林罔牪、吳林桂蘭、鄭林樹蘭、王林金葉、林金連、林慶源等人，且繼承人均未拋棄繼承，有林順興除戶戶籍謄本、相關繼承人戶口調查簿、戶籍謄本及繼承系統表及本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果附於本院111年度家繼訴字第1 4號卷二第277-305頁可參，是上開之人為林順興之繼受人；另郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人雖非前開事件當事人，因本件被繼承人林江之繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18 日歿）之繼承人均已拋棄繼承，惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，因此訴請處分公同共有之遺產，其訴訟標的對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格，是請求人追加郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人為相對人，均於法相符。　　四、經查，本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，兩造於111年6月16日在本院和解成立，並作成和解筆錄乙節，有本院111年度家繼訴字第14號和解筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱111年度家繼訴字第14號分割遺產事件卷宗查閱實屬。又請求人持本院上開和解筆錄前往地政事務所申辦繼承登記時遭拒，已據請求人具狀在案(見21頁聲請繼續審判狀)，並經屏東縣屏東地政事務所於112年5月24日以屏所地一字第11230537700號函知本院略以「說明三、次查繼承人等於112年4月27日持貴院111年度家繼訴字第14號和解筆錄至本所申請辦理和解繼承登記，案經本所審查發現再轉繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18日歿）等2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」等情（見111年度家繼訴字第14號卷二第221頁），嗣經本院檢送前開屏東縣屏東地政事務所函影本於112年6月12日發函請求人代理人陳意青律師；相對人即被告吳林桂蘭、林金連代理人林靜如律師，於文到10日內表示意見，並補正曾馨慧、曾志文之繼承人（含代位繼承人、再轉繼承人）之戶籍謄本，請求人代理人已於112年6月15日收受，有相關函文及送達證書附於該案卷宗可參（見111年度家繼訴字第14號卷二第231、233頁），請求人並於112年8月17日具狀聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人，於112年8月18日繫屬本院，經本院分案112年度司家補字第123、124號，再經本院分別於112年8月25日、8月23日裁定命補繳聲請費，經請求人繳納後分案112年度司繼字第1758號（選任曾馨慧遺產管理人）、1753號（選任曾志文遺產管理人）調查，此經本院依職權調閱112年度司繼字第1758號、1753號選任遺產管理人事件卷宗核閱在案，然本件和解於111年6月16日成立和解時即已確定，請求人於112年6月間即已知曾馨慧、曾志文之繼承人均已拋棄繼承，知悉本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄有無效之原因，並於112年8月間向本院聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人。然本件請求人遲至113年6月14日始提出民事聲請繼續審判狀請求繼續審判，有本院收文戳章在卷可證，其請求繼續審判已逾前述法定30不變期間，則不論請求權人主張和解有無效之原因是否有據，其繼續審判之請求，於法未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠玲以上正本係照原本做成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-23

PTDV-113-家續-2-20241223-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第42911號債權人南投縣國姓鄉農會法定代理人胡水發上列債權人與債務人蕭建明等二人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月16日聲請強制執行時，債務人蕭建明、蕭清露已分別於111年6月8日、111年3月14日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2024-12-23

NTDV-113-司執-42911-20241223-1