Know99判決書

搜尋結果：張儷瓊

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第37號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉良偉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8366號），被告自白犯罪（原案號：114年度交易字第9號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉良偉犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告劉良偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力及控制能力均具有影響，施用毒品後，因毒品對腦部產生麻痺或抑制效用，使人體對瞬間判斷及肌肉快速反應產生延滯、喪失精確判斷之效果，故服用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於施用第三級毒品愷他命後，駕駛自小客車行駛於道路，且其為警採尿送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（見偵一卷第39頁），足見其欠缺遵守法治及尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，所為實屬不該；惟念其犯後坦承不諱、態度尚佳，兼衡其於警詢中自述之學經歷、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵一卷第21頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官施婷婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28366號　　被　　　告　劉良偉　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○00號　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉良偉於民國113年4月25日凌晨1時10分許前之某時，在其位在臺中市某租屋處內，以捲菸方式施用第三級毒品愷他命，其知悉施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟未待體內毒品濃度代謝，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於施用上開毒品完畢後，於同日凌晨1時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日凌晨1時53分許，在臺中市○○區○○○○街00號前，為警攔檢盤查而查扣如附表所示之物，復於同日凌晨3時30分許，在臺中市政府警察局第六分局市政派出所，警方經其同意採集尿液送驗，經鑑驗確認檢驗結果呈愷他命陽性、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命濃度為463ng/mL、去甲基愷他命濃度為273n g/mL，而悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉良偉於警詢時、本署偵查中之供述證明：其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，以捲菸方式施用第三級毒品愷他命後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路之事實。 2 ㈠臺中市政府警察局第六分局市政派出所113年6月11日職務報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局113年4月25日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、現場查獲照片共計8張、監視器影像畫面共計2張、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕駛、車籍資料㈡衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400657號鑑驗書㈢欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告㈣行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函暨所公告之「中華民國刑法第一百八十五之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」表1份證明：㈠被告劉良偉於113年4月25日凌晨1時53分許，在臺中市○○區○○○○街00號前，為警攔檢盤查而查扣如附表所示之物之事實。㈡被告劉良偉於113年4月25日凌晨3時30分許，在臺中市政府警察局第六分局市政派出所，警方經其同意採集尿液送驗，經鑑驗確認檢驗結果呈愷他命陽性、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命濃度為463ng/mL、去甲基愷他命濃度為273ng/mL之事實。㈢查扣之愷他命粉末，經鑑定結果，送驗數量為2.1387公克(淨重)，驗餘數量為2.1165公克(淨重)，檢出結果為第三級毒品愷他命(Ketamine)之事實。㈣愷他命濃度100ng/ml、去甲基愷他命濃度100ng/ml、同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/ml，但總濃度在100ng/ml以上者，即達行政院公告之品項及濃度值以上之事實。二、所犯法條： (一)按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3 款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，然其法定刑並無變更，對被告無有利或不利之情形，自毋庸為新、舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律即修正後刑法第185條之3第1項第3款規定。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。至於尿液所含愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739B號函公告其濃度值為：愷他命濃度100ng/ml、去甲基愷他命濃度100ng/ml、同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/ml，但總濃度在100ng/ml以上者，即達行政院公告之品項及濃度值以上。 (二)經查，被告劉良偉於113年4月25日凌晨3時30分許，在臺中市政府警察局第六分局市政派出所，警方經其同意採集尿液送驗，經鑑驗確認檢驗結果呈愷他命陽性、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命濃度為463ng/mL、去甲基愷他命濃度為273n g/mL等情，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，均顯逾行政院公告之濃度值。 (三)是核被告劉良偉所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、沒收：　　經查，扣案如附表編號2所示之第三級毒品愷他命，因純質淨重尚未達5公克，是被告劉良偉所涉持有第三級毒品行為，應另由權責機關審酌是否裁罰，爰不另聲請沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量單位備註(鑑定結果) 1 K盤 1 個 2 愷他命粉末 1 罐外觀：透明塑膠瓶罐(內含晶體) 送驗數量：2.1387公克(淨重) 驗餘數量：2.1165公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品愷他命(Ketamine)

2025-01-10

TNDM-114-交簡-37-20250110-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第99號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳勝成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3914號），被告自白犯罪（原案號：114年度交易字第37號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳勝成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告吳勝成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告前屢次涉犯公共危險案件，於民國106至108年間經法院判處有期徒刑5月、3月、3月，併科罰金3萬元之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且其機車駕駛執照業因酒駕吊銷，有被告之證號查詢機車駕駛人資料(見警卷第55頁)在卷可佐，仍於本件酒後駕駛普通重型機車上路，顯見其未因前案知所警惕，不知悛悔而再犯。本件被告飲用酒類後，未待體內酒精成份退卻，再度騎乘機車上路，為警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克之數值，且被告係因肇事致自身及他人受傷、車損而為警查獲，足見其欠缺遵守法治及尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，所為實屬不該；惟念其犯後坦承不諱、態度尚佳，其呼氣酒精濃度為每公升0.68毫克，已逾法定標準值甚多，暨其於警詢中自述其教育程度為高職肄業、無業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33914號　　被　　　告　吳勝成　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街000巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳勝成於民國113年11月7日3時許，在臺南市北區公園路某處飲用啤酒若干後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車於道路。嗣於同日9時13分許，騎乘上開機車行經臺南市安南區安和路與安通路口時，不慎與周雅涵騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生擦撞而肇事。經警到場處理，並於同日 9時22分對吳勝成施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克後，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳勝成於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人周雅涵於警詢時之證述相符，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照各1分在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-10

TNDM-114-交簡-99-20250110-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第130號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔣舜宸上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28771 號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第2283號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔣舜宸犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件除就有關犯罪事實第1行「8Q-9167」之記載，應更正為「0730-LV」；第3行「0730-LV」之記載，應更正為「8Q- 9167」；有關證據部份應予補充「被告於本院審理程序之自白（見本院易字卷第41頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判例意旨參照）。次按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。本件被告於車輛發生擦撞後所為言行，已該當核「通知將加惡害之旨於被害人，並使被害人心生畏怖」，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告蔣舜宸因駕駛自小客車與洪清城駕駛之自小客車發生擦撞所生之糾紛，未能理智控管情緒，而一時衝動以如起訴書犯罪事實欄所載之方式恐嚇告訴人洪清城，使告訴人心生畏懼，實有不該；惟念其犯後終於本院審理程序坦承犯行，態度尚可，然迄今仍未與告訴人達成和解獲得其諒解，復衡酌被告國中肄業之智識程度、職業工、家庭經濟貧寒之生活狀況（見警卷第3頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28771號　　被　　　告　蔣舜宸　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔣舜宸於民國113年8月31日22時6分許，駕駛車號00–9167號自小客車行經臺南市○區○○街00巷0號前時，與洪清城所駕駛之車號0000–LV號自小客車發生擦撞，洪清城認其自小客車左側車身因前揭擦撞而受損，要求蔣舜宸修繕，蔣舜宸竟手持球棒，恫以：既然要付錢修，那就拿球棒將洞敲大一點再修等語，以加害財產之事加以恐嚇。蔣舜宸配偶見狀加以勸阻，洪清城將車輛往前開至路邊停車等待警方到場處理時，蔣舜宸又上前徒手拍打洪清城車窗，復大聲咆嘯，洪清城心生畏懼，遂駕車駛離，前往警察局報案。二、案經洪清城訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據　　證據清單　　　　待證事實 1 被告蔣舜宸之供述坦承於前揭時、地駕車與告訴人之車輛發生擦撞，並持球棒下車，向告訴人稱：既然要付錢修繕，那就拿球棒將洞敲大一點再修等語。 2 告訴人洪清城於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 現場監視錄影紀錄暨截圖 1、被告手持球棒下車。 2、被告數度拍打告訴人車窗。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-10

TNDM-114-簡-130-20250110-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第297號上訴人謝宗男即被告上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年7 月31日113年度簡字第2525號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營毒偵字第161號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件被告於113 年11月25日親自簽收本院傳票，未向本院陳報無法到場之正當事由，於同年12月26日之審理期日未到場（本院卷第97頁、第101頁）。本院認其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，依法行一造辯論後逕行判決，先此敘明。二、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查，被告於上訴狀，明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，有上訴狀在卷可參（本院卷第7頁）。依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於犯罪事實及罪名部分，則不在本院審理範圍。三、因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案犯罪事實、證據及論罪部分，均引用原判決之記載（如附件）。四、上訴意旨略以：被告因家中發生重大事故，遭受嚴重打擊，為逃避現實和痛苦才施用毒品，且被告坦承犯行，有悔意又無傷害他人，為使被告改過向善，請依刑法第59條酌減刑度為有期徒刑2月，以勵自新等語。經查：　㈠原審以本案事證明確，認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告警詢時同意警方對其採尿，且主動供稱本案施用毒品犯行，斯時尚未有驗尿報告，亦無任何可疑跡證得合理懷疑被告有施用毒品犯行，則被告在有偵查犯罪權限之員警獲悉尿液檢驗結果、發覺其施用毒品犯罪嫌疑前，即自首犯罪並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。並審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品經觀察勒戒完畢釋放，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟另考量其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處被告有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦就全案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，並已酌被告合於自首並依法減輕，查無何違法不當之處。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第4333號判決參照）。依前揭二則最高法院裁判意旨，關於原審刑罰裁量權之行使，如無明顯輕重失衡或加減不當等情形，本院即應予尊重。　㈢被告前於108年間因施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑5月，得易科罰金確定，於108年8月4日入監服刑執行完。復於110年間因施用毒品案件，經本院裁定應送勒戒處所觀察勒戒，於111年9月14日執行完畢。再於112年間因施用第二級毒品案件，經本院於113年4月26日（本件原審判決日之前）判處有期徒刑5月確定，有其前案紀錄表在卷可稽。被告於本件施用第二級毒品犯行之前及之後，均有因施用毒品犯行經判處有期徒刑5月之紀錄。原審以被告「不思悔改，自制力不佳」，並綜合考量刑法第57條所列量刑事由，詳如上述，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，即無被告上訴意旨所指量刑過重情形。被告屢犯施用第二級毒品罪，無戒除毒癮決心，其施用第二級毒品行為，難認有何「顯可憫恕」之具體情狀，原審未依刑法第59條酌減其刑，亦無何違誤。上訴意旨請求依刑法第59條酌減後量處有期徒刑2月，於法難認有據，自難採憑。五、綜上所述，本件原審量刑並無違法不當，被告上訴意旨以上開事由指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-10

TNDM-113-簡上-297-20250110-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第342號上訴人劉聰明即被告上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年9 月30日113年度簡字第3222號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第1611號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉聰明施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉聰明曾因施用毒品案件經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年10月13日執行完畢釋放出所，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第111號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，猶基於施用第二級毒品之犯意，於前開釋放日3年內之113年4月21日19時許，在臺南市安南區城中街某媽祖廟厠所旁，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年4月23日13時45分許，在其上揭居所經警對其另案執行未到場案件執行拘提，劉聰明於員警並未知悉其有施用甲基安非他命行為前，主動向承辦員警供承於前日即同年月21日有施用第二級毒品甲基安非他命之事實而自首，並經其同意採驗尿液，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告劉聰明及檢察官於本院審理程序進行時，均不爭執前開言詞或書面陳述之證據能力（見本院簡上卷第77頁、89頁），且迄至本案言詞辯論終結前亦均未聲明異議，應視為已同意援引作為證據，又本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。另本件以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。二、上揭犯罪事實業據被告於警詢及審理中均坦承不諱，且有臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品案件經過情形紀錄表、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊1份、被告自願接受採尿同意書1紙、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月17日尿液檢驗報告1份、臺灣臺南地方檢察署尿液檢驗結果影像記錄黏貼表1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月13日釋放出所，由檢察官以110年度毒偵字第111號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有第二級毒品行為為施用行為吸收，不另論處。再對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。另按所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判決意旨可資參照）。查被告雖係另案毒品執行案件（臺南地檢113年執字第200 3號，本院112年度簡字第4323號被告因施用第二級毒品經判處有期徒刑6月確定）遭警於113年4月23日拘提到案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第60頁、第66 頁）。惟被告於警方拘提到案，在警方未掌握任何其施用毒品跡證前，即主動向警方坦承其於拘提前二日即本件案發日，在臺南市安南區城中街某媽祖廟厠所旁，施用第二級毒品甲基安非他命1次，且接受之後之偵審程序，有被告113年4 月23日警詢筆錄、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽（警卷第7、11頁、第3頁），並有本院電話紀錄1紙在卷可參，應認被告符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、原審就被告施用第二級毒品犯行部分，以其犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告對於未發覺之罪自首而受裁判之情事，符合刑法第62條減刑規定，已說明如前，原審未依該規定減輕被告之刑，此部分量刑基礎已有變更，原先所為刑之酌定已非妥適，被告上訴主張原審未依此減刑等語，為有理由，本院自應撤銷原判決並自為判決。五、爰審酌被告前於109年、113年間分別因施用第二級毒品等案件，經法院判處有期徒刑以上刑之前案紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第57頁、第60頁），其未積極戒毒，復施用第二級毒品，所為漠視毒品對自身及他人健康，亦足以助長毒品流通，危害社會秩序。惟念其施用第二級毒品僅1次，被告犯後自首坦承犯行，兼衡其自承為國小畢業之教育程度，未婚，無小孩，無需要扶養父母，目前以跑廟會為業之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑，檢察官莊立鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-10

TNDM-113-簡上-342-20250110-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第21號原告洪清城被告蔣舜宸上列被告因本院113年度易字第2283號恐嚇案件（後改分為114年度簡字第130號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳澤榮法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-10

TNDM-114-附民-21-20250110-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第1號聲明異議人張宥禎即受刑人上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（執行案號：113年度執更助字第232號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人就附表編號1至2之犯行，經檢察官准予易服社會勞動後，已服勞動時數444小時。聲明異議人於附表編號1至4定應執行刑1年6月後，於檢察官諭知之易服勞動期間3年內，依聲明異議人記憶所及，勞動時數為3200小時，迄聲明異議人提出本件異議前，聲明異議人已再增加逾2000小時之社會勞動，檢察官漏未審酌聲明異議人正在易服社會勞動之情形，且未審酌聲明異議人與各被害人達成和解，正分期履行賠償金額，若入監服刑，恐讓各被害人無法繼續獲償，導致法秩序破壞之情況仍持續存在，即否准聲明異議人易服社會勞動之聲請，檢察官其所為程序顯有疵瑕，執行指揮顯有不當，爰依法聲明異議，請求撤銷原執行指揮，讓聲明異議人得以繼續易服社會勞動。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦有明文。上開易刑處分否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金或易服社會勞動之折算標準，執行檢察官即應為易刑處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，決定應否准予易刑處分之裁量權。法院因受刑人或有權聲明異議人對檢察官執行之指揮聲明異議，而須審認檢察官之執行指揮有無違法或不當時，僅得就檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之情狀與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定範圍等事項予以審查。倘執行檢察官進行綜合評價、衡酌結果，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，因而於裁量權之合法行使範圍内，否准受刑人易刑處分之聲請者，自不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第1720號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人前因詐欺等案件，經本院以113年度聲字第1213號裁定，就其所犯附表編號1至5所載5次詐欺罪定其應執行刑1 年10月，於113年9月24日確定，有前開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。上開案件確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第5031號指揮執行，後囑託臺灣高雄地方檢察署執行，臺灣臺南地方檢察署分113年度執更助字第232 號執行。聲明異議人於113年11月19日向臺灣高雄地方檢察署聲請易服社會勞動，臺灣高雄地方檢察署於113年12月3日通知聲明異議人於113年12月31日10時00分到案執行，並附上不准易服社會勞動之說明函。檢察官不准易服社會勞動函文中向聲明異議人說明：因聲明異議人故意犯數罪併罰6罪，且均受宣告有期徒刑，危害法秩序情節重大，若仍准予易刑，應認無法維持法秩序而駁回聲請，有臺灣高雄地方檢察署113年12月3日雄檢信崴113執更助232字第1139101188號函在卷可稽。　㈡按有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以内故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點定有明文。　㈢查聲明異議人前於108年間，因5次詐欺案件，經法院判有期徒刑6月5次確定，詳如附表所示，經本院以113年度聲字第1 213號裁定，就其所犯附表編號1至5所載5次詐欺罪定其應執行刑1年10月，於113年9月24日確定，此有法院前案紀錄表在卷可佐。　㈣本案執行檢察官以聲明異議人故意犯數罪併罰6罪（應係5罪之誤載）而受有期徒刑之宣告，認其危害法秩序情節重大，若准予易刑，有難以維持法秩序情事，不准易服社會勞動，駁回異議人易服社會勞動之聲請。本院審酌被告前所犯數罪均為故意犯罪，且均受有期徒刑之宣告，本件符合前揭檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第5款「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之規定。檢察官不准聲明異議人之聲請易服社會勞動之理由，於法有據，則執行檢察官裁量權之行使，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，亦符合正當法律程序之要求，自難認有違法或不當。　㈤聲明異議人指其於附表編號1、2定應執行有期徒刑9月期間易服社會勞動時數444小時，及依法院前案紀錄表所載聲明異議人自112年3月21日起至114年11月20日止，易服社會勞動時數1716小時，合計2160小時，既屬本件執行案件即附表編號1至5等罪執行前已易服之社會勞動換算日數，為檢察官在簽發執行指揮書時應行扣除事宜，與檢察官於審核是否再次准許聲明異議人易服社會勞動無關。亦無從以定應執行前准許易服社會勞動，於發生後案，經法院再定應執行後，檢察官一定應准予易服社會勞動之法律依據。聲明異議人以其前案經檢察官准予易服社會勞動，於定應執行刑後，檢察官卻不准易服社會勞動為由聲明異議，於法無據，為無理由。至於聲明異議人以其「記憶所及」主張已易服社會勞動逾2千小時，除其主張外，並無何客觀證據可供審酌，且與法院前案紀錄表不符，亦無可採。另聲明異議人與被害人間之和解，本屬聲明異議人與被害人間之民事債務關係，聲明異議人既已簽署和解書面，即應負擔和解之義務，於和解契約請求權未罹於時效前，應本於誠信履行，要難據此主張其因要履行和解契約，故有不入監服刑之正當理由，亦難據此主張檢察官不准其易服社會勞動係不當。五、綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易服社會勞動，本屬其職權之行使，合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 5點第5款之規定，且無逾越法律授權，或其他專斷、濫用權力之情事，本件聲明異議無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-02

TNDM-114-聲-1-20250102-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1939號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林明全上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 563號），本院判決如下：　　主　文林明全犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案長約五十公分之尖刀壹把沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林明全於民國113年4月18日15時許，在臺南市○○區○○00號福安宮廟前廣場，因與其孫林坤儀發生爭吵，遭廟會司儀陳世輝制止，遂與陳世輝起口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳世輝，致其受有胸部挫傷、左上臂挫傷及瘀傷等傷害。後經旁人阻止，林明全復返家拿取長約50公分之尖刀1把，即基於恐嚇之犯意，揮舞尖刀向陳世輝恫稱「要讓你死(臺語) 」，使其心生畏懼。在場之郭文川、蔡文忠等人見狀即上前阻止，蔡文忠並將林明全手握長約50公分之尖刀搶下，嗣因林明全向蔡文忠要求返還尖刀才願離開現場，蔡文忠遂將搶下的尖刀1把交還林明全。嗣警方獲報到場逮捕林明全，始悉上情。二、案經陳世輝訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，併此敘明。二、被告林明全否認有何傷害之犯行，辯稱：案發當日是陳世輝拿扛轎之棍子一直罵我，說要打死我，現在他反咬我拿東西要打死他，我都沒有動到陳世輝云云。惟查：　㈠告訴人陳世輝因於上開時地，遭被告拉扯，受有胸部挫傷、左上臂挫傷及瘀傷等傷害，除陳世輝指訴歷歷外，有佳里奇美醫院診斷證明書1紙（警卷第38頁），陳世輝指稱其因本件遭被告徒手毆傷一節，即非無據。　㈡本件案發時，在福安宮廟前廣場，被告因與其孫林坤儀發生爭吵，遭當時廟會司儀陳世輝制止，遂與陳世輝起口角，被告先徒手毆打陳世輝，致其受傷後，再返家拿取長約50公分之尖刀1支，返回廟前廣場，揮舞尖刀向陳世輝恫稱「要讓你死(臺語)」等情，業經告訴人陳世輝指證在卷，核與被告孫子林坤儀、蔡文忠、林義翔於警詢所述（警卷第29-33頁、23-27頁、35-39頁）、蔡文忠、林義翔及郭文川偵查證稱內容一致（偵卷第56頁、第75-76頁），並經蔡文忠、林義翔到場結證屬實（本院卷第73-88頁），林義翔於偵查及審理中均證稱案發現場有聽被告向陳世輝說「要讓你死」（偵卷第56頁、本院卷第82頁），郭文川亦證述有聽到被告為上開恫嚇言語（偵卷第76頁）。參諸證人林坤儀係被告之孫，應無故為被告不利陳述之理；證人蔡文忠住在嘉義布袋，並非案發地臺南學甲人，當天係前來支援福安宮廟會之轎班人員，此經其到場證述明確，其與被告與告訴人素不相識，應無故意誣陷被告必要；證人林義翔為福安宮當屆爐主，且依被告所述二人有血緣關係，林義翔應稱呼被告四伯公（本院卷第92頁），衡情亦無故為被告不利陳述之動機；證人郭文川亦無何與被告素不相睦或有仇隙之證據，其證述亦難認有何不可採之處；上開證人對被告林明全不利之證述，既無不可採之原因，且就案發經過之陳述，互核一致，應可採信。　㈢至於起訴書記載被告案發時係手持柴刀揮舞，恫嚇被告一節，證人蔡文忠警詢中稱「他手中持一把長約50公分之刀，應是用來殺豬的刀」（警卷第25頁）、郭文川偵查中稱「林明全手持50公分之尖刀」（偵卷第75頁）、林義翔警詢中稱「林明全手持大約是50公分左右的切魚刀」（警卷第37頁），均非柴刀。柴刀僅有被告林明全警詢中之陳述，且其亦否認曾持柴刀恫嚇告訴人（警卷第11頁），且柴刀係警方到場後才在被告機車置物箱內查扣，警方查扣時，被告本件犯行均已完成，尚難以被告不承認，且與參與案發過程證人一致陳述不合之柴刀，逕認係本件被告持以恫嚇告訴人所用之物。　㈣被告辯稱其案發時未動到告訴人陳世輝，惟其辯解與前開證人證述之案發客觀事實不符，自無可採。本件事證明確，被告傷害犯行，實可認定。三、核被告林明全所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告出於一個傷害告訴人之犯意，先徒手毆打告訴人後，再持刀恫嚇告訴人，其所犯前開二罪，被害人同一，時間密接，應屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之傷害罪論處。爰審酌被告僅因細故，即在廟會之公共場所，先徒手毆打告訴人，再持尖刀揮舞恫嚇要殺害告訴人，其經在旁之轎班人員搶下尖刀後，猶未放棄，犯後全盤否認犯行，更指係告訴人持扛轎之木棍欲攻擊伊，伊根本未動手云云，其犯後毫無悔意，態度惡劣。另酌及告訴人所受傷勢、被告未賠償告訴人，及其年已69，目前已退休，與妻子及孫子同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案長約50公分之尖刀 1把，係被告所有供本件犯行所用之物，應依法宣告沒收，並於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-易-1939-20241231-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第76號聲請人王仲雲代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師被告米復華上列聲請人即告訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2221號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人王仲雲以被告米復華涉犯傷害罪嫌提出告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第26496號為不起訴處分，聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第2 221號認再議無理由駁回再議聲請，聲請人於民國113年11月 26日收受該處分書後，於同年12月5日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有前述處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀暨提呈聲請理由狀附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，故本件聲請程序合法，先予敘明。三、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、原不起訴處分之理由略以：　㈠告訴及報告意旨指稱：被告米復華係臺南市安南區佳展大景社區(址設：臺南市○○區○○○街000號)之保全經理，告訴人王仲雲則為該社區之住戶。於民國113年7月16日14時45分，在該社區之管理室，被告因告訴人欲攜離社區之財務報表等資料，雙方發生口角爭執，被告竟基於傷害之故意，徒手推擠並拉扯告訴人手持之社區財務報表資料夾，致告訴人左手大拇指，受有2公分割傷之傷勢。因認被告涉有刑法第277條第 1項之傷害罪嫌。　㈡案發當時，告訴人確實欲持社區女性管理人員遞交之財務報表欲離開現場，經被告與該女性管理人員阻擋，告訴人並未歸還報表復而與被告發生拉扯，惟於拉扯過程中，被告於阻擋被告自側門離開後，始終左手高舉，右手雖置於財務報表上方，惟並未見被告有刻意發力爭搶該報表，而告訴人則有閃身擺脫被告右手、扭動身體之動作，嗣後即見地上有幾滴血跡，此有現場監視器影像光碟1張、本署113年10月7日勘驗筆錄1份在卷可稽。　㈢質之證人即告訴人王仲雲於警詢時陳稱：我當時拿了財務報表要走去公佈欄對照資料，但被告不同意我拿出去。被告就從後面抱住我，不給我出去想把那本財務報表拿回去，2個人就發生拉扯，我的左手大拇指就被財務報表不知何物割傷等語。是可認被告確係為阻擋告訴人攜離財務報表方發生本案衝突，又衡以前揭影像畫面，被告與告訴人無論年紀、身形皆有明顯差距，若被告有意爭奪財務報表，難認告訴人之氣力得與之抗衡，而被告全程僅短暫阻擋告訴人離開或將右手置於財務報表上，明顯有所節制；而告訴人卻持續有轉身，扭動身體持續不配合之狀況，是被告所辯係告訴人於爭搶財務報表，而自己遭報表夾割傷，其無傷害之意，並非全然無稽。縱使因此導致告訴人左手拇指遭割傷，然被告之舉動係為避免社區財務報表遭告訴人任意攜離，此堪認其係本於社區保全經理之職責所為，難認被告主觀上有何傷害告訴人之犯意，自與傷害罪構成要件不符。㈣末按實施偵查非有必要，不得先行傳訊被告、檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴之處分，此觀刑事訴訟法第228條第3項及司法院院字第403號解釋自明。本件雖未傳喚被告到庭，惟因上述理由而查無犯罪嫌疑，自無再予傳喚之必要，　㈤查無其他積極證據足資證明被告有何告訴暨報告意旨所指犯行，揆諸上開說明，應認被告犯罪嫌疑不足。五、駁回再議處分之理由略以：　㈠引用被告及聲請人警詢筆錄之陳述內容，認為本件聲請人之左手大拇指受傷，係因聲請人與被告雙方發生拉扯，其左手大拇指不慎被財務報表上之不知何物割傷，並非被告蓄意而為所致。足見被告所辯係聲請人於爭搶財務報表，而遭財務報表夾割傷，其無傷害之意，尚非不可採信。且被告之舉動係為避免社區財務報表遭聲請人任意攜離，縱使因此導致聲請人左手拇指遭割傷，然此應認其係本於社區保全經理之職責所為，自難認被告主觀上有何傷害聲請人之故意，是被告所為，揆諸首揭說明，自不成立傷害罪責。　㈡被告所為並不構成刑法第277條第1項之傷害罪嫌，已經原檢察官詳為調查，並於不起訴處分書中詳敘理由，已如上述。聲請人並未提出其他足資證明被告涉犯傷害罪之具體事證以供調查證明被告犯罪，其上開指陳要屬原處分論述之範圍，自難徒憑聲請人之片面之詞，遽入人罪，其仍執前詞指摘原處分不當，洵無理由。　㈢至於再議意旨㈠雖指稱：【請參閱大廈管理室的錄影帶，為何是無證據？】云云，然查，【案發當時，聲請人確實欲持社區女性管理人員遞交之財務報表欲離開現場，經被告與該女性管理人員阻擋，聲請人並未歸還報表而與被告發生拉扯，惟於拉扯過程中，被告於阻擋聲請人自側門離開後，始終左手高舉，右手雖置於財務報表上方，並未見被告有刻意發力爭搶該報表，而聲請人則有閃身擺脫被告右手、扭動身體之動作，嗣後即見地上有幾滴血跡。】此有現場監視器影像光碟1張及原署檢察官113年10月7日制作之勘驗筆錄1份(含照片12幀)在卷足憑。從而，依該大廈管理室之錄影帶勘驗內容以觀，自無法遽認被告有何故意傷害聲請人情事，是聲請人此部分指陳，尚嫌無據，自難憑採，附此敘明。六、經本院依職權調閱原不起訴處分及原駁回再議處分卷宗，認不起訴處分及駁回再議處分，關於被告所為不成立傷害罪嫌部分，上開二處分理由均已論列詳盡，本院認為其論述認事用法並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。再者，聲請人聲請本案准許提起自訴之理由（詳刑事聲請准許提起自訴狀），主張被告所為尚涉過失傷害云云。本院認為依前揭現場監視器影光碟及檢察官勘驗筆錄之記載，「於拉扯過程中，被告於阻擋聲請人自側門離開後，始終左手高舉，右手雖置於財務報表上方，並未見被告有刻意發力爭搶該報表，而聲請人則有閃身擺脫被告右手、扭動身體之動作，嗣後即見地上有幾滴血跡」，被告於事發前是否能預見聲請人會爭搶該報表而受傷，尚無證據足供採認；且被告既已將手高舉，且未有刻意爭搶動作，即已盡其避免發生聲請人受傷之注意義務。至於聲請人嗣後手部受傷，於案發現場地上留有血滴等情，依監視影帶畫面，無法辨識聲請人手部如何受傷，惟可見聲請人於案發現場有「閃身擺脫被告右手、扭動身體之動作」，原駁回再議處分更明確認定「無法遽認被告有何故意傷害聲請人情事」，本院認為在無明確證據可供採認之情形下，尚難將該傷害結果歸咎被告。本件係聲請人主動拉扯，被告僅將報表高舉，聲請人復有閃身擺脫、扭動身體等動作，自難以聲請人於爭搶過程手部流血，即謂被告應負過失傷害之責。七、綜上所述，被告涉犯罪嫌不能證明之理由，經原不起訴處分書、駁回再議處分書詳予說明，再對照卷內資料，亦無其他積極證據可資認定被告具有聲請人所指述犯行之高度嫌疑，又檢察官為不起訴處分、檢察長駁回再議聲請之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人猶執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，應無理由，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲自-76-20241231-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第73號原告楊同元訴訟代理人蔡宜均律師被告吳松良上列被告因過失致重傷案件（113年度交易字第1063號），經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳澤榮法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 114 年 1 月 7 日

2024-12-31

TNDM-113-交重附民-73-20241231-1