Know99判決書

搜尋結果：張國隆

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第719號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告尤碧惠上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7311號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尤碧惠因與告訴人葉芷茜有土地停車糾　　紛，竟基於毀損之犯意，於民國113 年9 月10日8 時21分許　　，持尖銳之不明器物，刮損告訴人所有停放在南投縣竹山鎮　　公所路49巷內、南投縣○○鎮○○路00號房屋旁之車牌號碼　　AST-6898號車輛（下稱本件車輛），致本件車輛之左側車身　　、左後車尾均遭刮損，而損及其美觀功能致令不堪使用，足　　以生損害於告訴人，因而認為被告涉犯刑法第354 條之毀損　　罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得　　不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條　　第3 款、第307 條分別定有明文。三、查告訴人告訴被告毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認為　　被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條前段之　　規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回　　刑事告訴狀、南投縣政府竹山鎮調解委員會調解書、本院電　　話紀錄表等件附卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕　　為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-易-719-20241230-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度易字第599號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳淑慧陳姵媃上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5986 號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○與被害人BK000-Z000000000 （民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友關係，被告乙○○、甲○○均明知被害人A女於111年間係未滿18歲之少年。詎被告乙○○竟於111年11月27日媒介A女前往臺中市某處從事有對價之性交行為（被告乙○○所涉違反兒童及少年性剝削防制條例罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署提起公訴），嗣被害人A女於同日22時30分許返回南投縣○○市○○路000號 ○樓被告乙○○、甲○○等人租屋處，因被害人A女未將性交易所得攜回交付被告乙○○，被告乙○○竟心生不滿，與被告甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○先將被害人A女推倒，使其撞及額頭，嗣被告乙○○、甲○○再分別持刮痧板等物品毆打被害人A女背部，致被害人A女受有左前額鈍傷、背（下背）部鈍傷等傷害，因認被告乙○○、甲○○二人共同涉犯刑法第 277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯傷害罪嫌等語。二、被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第233條第1項、第238條第1項、第239條分別定有明文。再告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦有明文規定。三、又刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（參最高法院 93年度台非字第133號刑事裁判意旨參照）。因而，告訴人基於自由意志下表示撤回告訴時，即生撤回之效力，不因其嗣後否認有撤回告訴之意思，而影響撤回之效力。另撤回告訴之意思表示，應以其意思到達偵查機關（偵查中）或法院（起訴後），即生效力。四、經查：　檢察官認被告乙○○、甲○○共同涉犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。本件基於前揭告訴不可分及撤回告訴不可分之原則，告訴人BK00 0-Z000000000A(即被害人A女之母)於警詢時告訴被告乙○○( 見偵卷第69頁)之效力及於共犯即同案被告甲○○；另告訴人於本院審理中雖僅具狀撤回對被告乙○○之告訴(見本院卷第1 11頁)，惟其撤回告訴之效力亦應及於共犯即同案被告甲○○ ，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-112-易-599-20241230-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第351號原告林美君被告鄭維邦上列被告鄭維邦因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張馨方中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

NTDM-113-附民-351-20241226-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第165號原告顏立程送達代收人詹湧翔被告鄭維邦上列被告因洗錢防制法案件（113 年度金訴字第162 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴　　狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁　　回附帶民事訴訟原告之訴。刑事訴訟法第503 條第1 項前段　　定有明文。又檢察官以被告連續數行為而犯同一之罪名提起　　公訴者，法院如僅認其中一行為成立犯罪，固無須就犯罪不　　能證明部分，特於主文中諭知無罪，惟刑事訴訟法第507 條　　第1 項（即現行法503 條第1 項）所謂刑事訴訟諭知無罪，　　按諸立法本旨，自係包含此種情形在內，故關於上述犯罪不　　能證明部分之附帶民事訴訟，亦應依同條項之規定，以判決　　駁回之（最高法院29年渝上字第48號裁判意旨參照）。二、本件被告被訴洗錢防制法案件，業經本院以113 年度金訴字　　第162 號判決在案，並就附表二（含原告顏立程）部分不另　　為無罪之諭知，揆諸前開說明，原告此部分之訴自應予以判　　決駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段之規定，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

NTDM-113-附民-165-20241226-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第181號原告黃雅琴被告鄭維邦上列被告鄭維邦因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張馨方中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

NTDM-113-附民-181-20241226-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度附民字第307號原告鄭黃雪麗送達代收人王憶如被告廖子億上列被告因本院113年度金訴字第420號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳欣叡中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

NTDM-113-附民-307-20241225-1

附民

臺灣南投地方法院

因傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第403號原告王鵬傑訴訟代理人周志一律師被告林偉民上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣南投地方法院刑事第五庭審判長法官張國隆法官施俊榮法官羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林佩儒中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

NTDM-113-附民-403-20241225-1

易緝

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易緝字第24號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 HO VAN THANH（中文譯名：胡文青）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2146 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因贓物案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白　　犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

NTDM-113-易緝-24-20241225-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第371號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告潘峻益上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3192 號、113 年度偵字第3418號、113 年度偵字第3475號、113 年度偵字第3651號、113 年度偵字第4947號），及移送併案審理（臺灣彰化地方檢察署113 年度偵字第17337 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文潘峻益犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰貳拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、被告潘峻益所犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢　　罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取　　財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑　　以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備　　程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序　　之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審　　判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之　　規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條　　之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院訊問、　　準備程序及審理時之自白（見本院卷第34、191 、198 頁）　　，餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈詐欺部分：　　本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項或第　　46條、第47條（被告並未自動繳交其犯罪所得，見本院卷第　　191 頁）所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。　⒉洗錢部分：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條　　第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、　　連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他　　法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而　　為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年度　　台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗錢　　防制法修正關於一般洗錢之相關規定，修正前該法第14條規　　定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項　　情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16 　　條第2 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白　　者，減輕其刑」；修正後，第14條條次變更為第19條、刪除　　第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年　　以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗　　錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五　　年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未　　遂犯罰之」，第16條第2 項條次變更為第23條、移列第3 項　　，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者　　，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而　　使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上　　利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（民國　　113 年7 月31日修正公布施行、並自同年0 月0 日生效）；　　而經綜合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產　　上利益未達新臺幣1 億元；被告於偵審中均自白，惟未自動　　繳交犯罪所得，見本院卷第191 頁），修正後之規定並未較　　修正前有利於被告（修正前有自白減刑規定之適用），本案　　洗錢部分自應適用修正前之規定。　　　㈡核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般　　洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐　　欺取財罪（加重詐欺取財罪）。　　　　　㈢被告與「奇奇」、「強森」、「KXO 」等詐騙集團成員，就　　本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以　　共同正犯。　　㈣檢察官移送併案之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實　　相同，係單純一罪關係（與起訴書附表編號1 、2 相同犯罪　　事實），為起訴效力所及，本院自應併予審理。又上開併案　　部分，雖在本案辯論終結後移送併辦，但上開併案部分既與　　起訴書附表編號1 、2 犯罪事實完全相同，即無必要再開辯　　論、且無礙於被告防禦權之行使。　㈤被告所犯一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪　　名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加　　重詐欺取財罪處斷。　　㈥被告雖在偵審中均自白犯罪，但未自動繳交犯罪所得（報酬　　；見本院卷第191 頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條　　減刑規定之適用。　㈦想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法　　益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑　　一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定　　想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準　　據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方　　為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規　　定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其　　評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110 年度台　　上字第1656號判決意旨參照）。查被告雖於偵審中自白犯罪　　，而有符合修正前洗錢防制法第16條第2 項之自白減刑規定　　，但本案犯行從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如上述，則　　本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌前揭減輕事由。　㈧被告所犯本案各罪間，被害人彼此相異，應予分別論罪，合　　併處罰。　㈨爰審酌被告甫因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院112 年度金　　訴字第648 號判決判處罪刑確定在案（113 年1 月4 日判決　　確定），卻仍不知悔改，而其正值青年，具有勞動能力，竟　　與詐騙集團成員共同詐騙他人、製造金流斷點，損害他人財　　產利益、阻礙犯罪所得追查，實有可議，兼衡其於偵審中均　　自白犯罪、略見悔意，雖與被害人李晉宇成立調解、但迄未　　給付賠償（見本院卷第77、196 頁），其他被害人等則未和　　解或賠償，自述高中畢業之智識程度，先前為工地板模工人　　、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第198 頁），各　　次犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、詐騙金額、　　擔任角色，暨其品行等一切情形，分別量處如主文所示之刑　　。又考量本案各罪犯罪時間相近、犯罪手段及情節相同等情　　，合併定其應執行之刑為如主文所示。　　㈩沒收　⒈被告所取得之報酬為提領金額1 ％（見本院卷第191 頁），　　為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規　　定於獨立項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其　　價額（註：為避免分別計算困難，以全部提領金額新臺幣48 　　萬2 千元計算之）。　⒉至於裁判時洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第19條、第　　20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人　　與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財　　產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法　　沒收之不合理現象（該法第25條第1 項增訂理由參照），而　　本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或　　處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物，容有過苛之虞　　，不予諭知沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 如起訴書附表編號1 即被害人李汧禾部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2 如起訴書附表編號2 即被害人蔡佳吟部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3 如起訴書附表編號3 即被害人李晉宇部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4 如起訴書附表編號4 即被害人吳佳霓部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 5 如起訴書附表編號5 即被害人郭宸妤部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 6 如起訴書附表編號6 即被害人陳志豊部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 7 如起訴書附表編號7 即被害人黃琪媛部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 8 如起訴書附表編號8 即被害人陳健杰部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3192號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3418號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3475號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3651號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4947號　　被　　　告　潘峻益　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘峻益於民國112年5月間，加入真實姓名年籍不詳綽號「奇奇」、「強森」、「KXO」所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱上開詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，業據臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第648號判決確定，並非本案起訴範圍），擔任領取詐欺贓款之工作。潘峻益與上開詐欺集團成員間乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至附表所示之金融帳戶內，再由潘峻益於附表所示之提領時間，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車前往附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額後，再分別於提領當天之22時或23時許，前往高雄市鹽埕區將詐欺贓款轉交予「KXO」之人，製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在，潘峻益並因此取得以提領金額1%計算之報酬。嗣經警於113年4月25日17 時38分許，持搜索票依法至高雄市岡山區對潘峻益執行搜索，並扣得Iphone14手機1支，始悉上情。二、案經李汧禾、蔡佳吟訴由南投縣政府警察局草屯分局；李晉宇訴由南投縣政府警察局集集分局、南投縣政府警察局埔里分局；吳佳霓、郭宸妤、陳志豊訴由南投縣政府警察局埔里分局；黃琪媛、陳健杰訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘峻益於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實 2 ⑴證人即告訴人李汧禾於警詢中之證述 ⑵告訴人李汧禾提供之匯款紀錄、與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單告訴人李汧禾遭上開詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至附表編號1所示之金融帳戶內。 3 ⑴證人即告訴人蔡佳吟於警詢中之證述 ⑵告訴人蔡佳吟提供與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、匯款紀錄、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔡佳吟遭上開詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至附表編號2所示之金融帳戶內。 4 ⑴證人即告訴人李晉宇於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李晉宇提供之通話紀錄、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單告訴人李晉宇遭上開詐欺集團成員以附表編號3所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至附表編號3所示之金融帳戶內。 5 ⑴證人即告訴人吳佳霓於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人吳佳霓提供之臉書截圖、與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、匯款紀錄告訴人吳佳霓遭上開詐欺集團成員以附表編號4所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號4所示之匯款時間，匯款附表編號4所示之匯款金額至附表編號4所示之金融帳戶內。 6 ⑴證人即告訴人郭宸妤於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局總爺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人郭宸妤提供之匯款紀錄、與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖告訴人郭宸妤遭上開詐欺集團成員以附表編號5所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號5所示之匯款時間，匯款附表編號5所示之匯款金額至附表編號5所示之金融帳戶內。 7 ⑴證人即告訴人陳志豊於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳志豊提供之匯款紀錄、與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖告訴人陳志豊遭上開詐欺集團成員以附表編號6所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號6所示之匯款時間，匯款附表編號6所示之匯款金額至附表編號6所示之金融帳戶內。 8 ⑴證人即告訴人黃琪媛於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人黃琪媛提供與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、匯款紀錄告訴人黃琪媛遭上開詐欺集團成員以附表編號7所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號7所示之匯款時間，匯款附表編號7所示之匯款金額至附表編號7所示之金融帳戶內。 9 ⑴證人即告訴人陳健杰於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人陳健杰提供之匯款紀錄、與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖告訴人陳健杰遭上開詐欺集團成員以附表編號8所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號8所示之匯款時間，匯款附表編號8所示之匯款金額至附表編號8所示之金融帳戶內。 10 提領影像截圖被告於附表所示之提領時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額。 11 南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、被告之身分證、駕照影本、通聯調閱查詢單、Google地圖、臺灣高雄地方法院112年度金訴字第648號判決書、中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細全部犯罪事實。二、核被告如附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與「奇奇」、「強森」、「KXO」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於附表編號3至5、7至8之數次提領行為，因其分別係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應分別論以接續犯而以一罪論。被告附表編號1至8所為，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，各請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告附表編號1至8所示8次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告於偵查中自陳其取得以提領金額1%計算之報酬等語，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之Iphone14手機1支並非被告用以與上開詐欺集團成員聯繫之用，有被告之偵查筆錄在卷可參，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之金融帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）案號 1 李汧禾（有提告）詐欺集團成員於113年3月24日17時許，佯為臉書買家、銀行客服人員撥打電話予李汧禾，向其訛稱須依指示轉帳以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月24日21時17分許 2萬9985元中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年3月24日21時21分許草屯大觀郵局（南投縣○○鎮○○路000○000號） 3萬元 113年度偵字第4947號 2 蔡佳吟（有提告）詐欺集團成員於113年3月24日19時許，佯為臉書買家、銀行客服人員撥打電話予蔡佳吟，向其訛稱須依指示轉帳以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月24日21時30分許 4萬5126元中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年3月24日21時34分許草屯郵局（南投縣○○鎮○○路000號） 4萬5000元 113年度偵字第4947號 3 李晉宇（有提告）詐欺集團成員於113年3月25日17時11分許，佯為World Gym、銀行客服人員撥打電話予李晉宇，向其訛稱須依指示轉帳以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月25日17時47分許 4萬4123元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月25日17時50分許統一超商邵月門市（南投縣○○鄉○○巷0○00號） 2萬元 113年度偵字第3192、3418、3475號 113年3月25日17時50分許 2萬元 113年3月25日17時51分許 4000元 113年3月25日17時52分許 3萬123元 113年3月25日17時58分許全家超商金牛門市（南投縣○里鎮○○路00號） 2萬元 113年3月25日17時58分許 1萬元 4 吳佳霓（有提告）詐欺集團成員於113年3月25日13時30分許，佯為臉書社團買家、客服傳送訊息予吳佳霓，向其訛稱須依指示轉帳，並請提供一卡通帳號密碼始可下單等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款，並提供一卡通帳號密碼予詐欺集團成員（編號2-2部分係由不詳詐欺集團成員轉匯）。 113年3月25日18時05分許 9萬9986元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月25日18時09分許埔里郵局ATM（南投縣○里鎮○○路0○0號） 6萬元 113年度偵字第3418號 113年3月25日18時10分許 4萬元 113年3月25日18時26分許 4萬9985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月25日18時29分許埔里中心碑郵局（南投縣○里鎮○○○路000號） 5萬元 113年3月25日18時28分許 4萬9983元 113年3月25日18時30分許 5萬元 5 郭宸妤（有提告）詐欺集團成員於113年3月25日14時1分許，佯為臉書社團買家、客服傳送訊息予郭宸妤，向其訛稱須依指示轉帳始可下單等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月25日18時10分許 3萬4123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月25日18時13分許統一超商埔惠門市（南投縣○里鎮○○路0段000號） 2萬元 113年度偵字第3418號 113年3月25日18時13分許 1萬4000元 6 陳志豊（有提告）詐欺集團成員於113年3月25日15時14分許，佯為臉書社團買家、客服傳送訊息予郭宸妤，向其訛稱須依指示轉帳始可下單等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月25日18時24分許 1萬123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月25日18時32分許全家超商埔里高工店（南投縣○里鎮○○○路000號) 1萬元 113年度偵字第3418號 7 黃琪媛（有提告）詐欺集團成員於113年3月25日，佯為臉書社團買家、客服傳送訊息予黃琪媛，向其訛稱須依指示轉帳始可下單等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月25日20時52分許 2萬9985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月25日21時04分許萊爾富超商竹山前山店（南投縣○○鎮○○路0段000號） 2萬元 113年度偵字第3651號 113年3月25日21時07分許統一超商青美門市（南投縣○○鎮○○路000號） 2萬元 113年3月25日21時07分許 2萬元 113年3月25日21時08分許 2萬元 113年3月25日21時08分許 9000元 8 陳健杰（有提告）詐欺集團成員於113年3月24日，使用通訊軟體Line傳送訊息予陳健杰，向其訛稱須申辦貸款、更改資料須先支付費用等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月25日20時54分許 6萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提領時間、提領地點、提領金額同附表編號7所示。 113年度偵字第3651號

2024-12-24

NTDM-113-金訴-371-20241224-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第280號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭百寬上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2647號），本院判決如下：　　主　文彭百寬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭百寬依其社會生活經驗，能預見倘任意將金融帳戶帳號、個人身分資訊提供他人，可能幫助詐欺集團向金融機構等單位申辦金融帳戶，作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱令他人以其個人身分及金融帳戶資料實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年10 月間之某時許，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定其向現代財富科技有限公司（下稱現代財富科技公司）所申辦戶名「彭百寬」之MaiCoin虛擬貨幣帳號（入金地址：000000000000000 0，下稱本案虛擬貨幣帳戶）後，提供予通訊軟體LINE(下稱 LINE)暱稱「明凱」之姓名年籍均不詳之人使用。嗣該不詳之人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案虛擬貨幣帳戶為收取犯罪所得之工具，於附表所示之時間，向附表所示之江旻嬬，以附表所示之方式，詐得如附表所示之金錢，並將款項轉入本案虛擬貨幣帳戶內，並由其他詐欺集團不詳成年成員提領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，被告即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人江旻嬬於警詢時之證述、現代財富科技公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料，為其論據。四、訊據被告雖於偵查中坦承犯行，且不否認有將其本案帳戶之存摺封面、身分證正反面、健保卡、汽車駕照等資料拍照後透過LINE傳給暱稱「明凱」之人，並依「明凱」之要求拿著健保卡及身分證拍照等節，惟於本院審理時否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱略以：當時我是要借新臺幣（下同）10萬元付車貸，對方說要匯款到我的帳戶裡面，就叫我提供帳戶影本，我不知道為什麼要拿著證件讓他拍照，拍照時除了拿個人證件之外沒有拿其他東西，我沒有自己去辦本案虛擬貨幣帳戶，也沒有叫別人幫我辦等語。五、本院之判斷：　㈠經查，告訴人江旻嬬遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙而陷於錯誤，因而依詐欺者指示於起訴書附表所示時間，將起訴書附表所示款項2萬元，透過至萊爾富超商繳費之方式，購入虛擬貨幣USDT共611.28顆存入本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭提領等情，業據告訴人於警詢中陳述明確，並有現代財富科技公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部分之事實。　㈡本案虛擬貨幣帳戶係以被告名義申請註冊，於註冊時有上傳被告身分證正反面、駕照正面之照片檔案，並以被告本案帳戶作為平台綁定帳戶，另上傳被告手持身分證正本自拍照等節，有現代財富科技公司提供之本案虛擬貨幣帳戶註冊資料在卷可查（見警卷第35頁、本院卷第53頁)，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告雖未能提供其係因申辦貸款而提供上開資料給「明凱」之相關佐證，惟依上開註冊資料可知，被告手持身分證正本自拍時，並未手持紙張註明或以其他方式表示係供註冊或開立金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之用，且被告亦辯稱本案虛擬貨幣帳戶所留存之手機門號000000000000並非其所申辦使用，佐以上開手機門號之申辦人係林玉琴，曾因申辦行動電話門號提供他人作為詐欺工具遭檢警偵查（見本院卷第49、61至 65頁），且卷內亦無積極證據足認本案虛擬貨幣帳戶註冊時所留存之電子信箱tz0450000000il.com與被告有關，則現代財富科技公司於審核本案虛擬貨幣帳戶註冊過程中，不論係發送認證簡訊至上開行動電話門號，或寄送電子郵件認證信至上開電子信箱，皆難認被告已確實知悉遭人使用其名義申辦本案虛擬貨幣帳戶。又申辦貸款時須提供個人資料、證件照及金融帳戶號碼以供確認人別及撥款，並非顯不合理而啟人疑竇之要求，則被告辯稱其並無申辦本案虛擬貨幣帳戶，將個人資料、證件照及本案帳戶帳號提供給「明凱」係為了申辦貸款等語，尚非顯不可信。自難僅因被告未能提出與「明凱」聯繫時之相關紀錄，遽對被告為不利之認定。　㈣再者，以本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣之付費方式有兩種：⒈透過本案虛擬貨幣帳戶中綁定之本人金融機構帳號，以轉帳的方式，將新臺幣匯入現代財富科技公司提供給客戶入金之信託虛擬帳號（即1022開頭之虛擬帳號，見警卷第35）後進行交易。⒉在本案虛擬貨幣帳戶內成立買單後，透過便利超商櫃檯刷條碼進行付費（即便利超商代收費用）。查本案告訴人遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙後，係透過至萊爾富超商繳費2萬元之方式，購入虛擬貨幣USDT共611.28顆存入本案虛擬貨幣帳戶內，故本案虛擬貨幣帳戶綁定之金融機構帳號（即被告本案帳戶）不會有相關金流紀錄。詐騙者倘已掌握被告之本案帳戶，應可要求告訴人將款項匯入本案帳戶內後轉匯、提領至其他金融帳戶而完成洗錢，或採用前述⒉之方式將匯入本案帳戶之詐騙贓款入金至本案虛擬貨幣帳戶後進行虛擬貨幣交易，然詐騙者卻捨此不為，採取使被告提供之本案帳戶不會有任何金流紀錄出現之方式進行交易，防免被告查知，則被告是否已可知悉其提供之資料遭人用以註冊本案虛擬貨幣帳戶，亦非無疑。　㈤從而，被告雖有將其身分證、駕照之照片及本案帳戶資料傳給他人，然並未將本案帳戶之網銀帳密或實體金融卡（含密碼）任意交付他人使用，難認與當今申辦貸款之常情有違。且被告手持身分證自拍並將照片傳給他人之舉措，亦不能排除被告係為了辦理貸款才配合拍照並傳給對方之可能，故難認被告主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之直接故意，或預見其發生而其發生並不違背本意之不確定故意。六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

NTDM-113-金訴-290-20241224-1