Know99判決書

搜尋結果：張家芳

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第13號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳敏昌指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第19409號、第19410號），本院判決如下：　　主　文陳敏昌犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表編號三所示之物沒收。　　犯罪事實陳敏昌知悉4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所訂之第三級毒品，不得非法販賣，且主觀上可預見毒品咖啡包極可能混合含有2種以上之毒品，仍認其所販賣之毒品咖啡包縱同時含有2種以上第三級毒品成分，亦不違背其本意，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品之犯意，於民國111年7月11日17 時29分許，以微信暱稱「小飛俠」與鄭騏逢達成以新臺幣（下同）2,500元交易毒品咖啡包7包合意，陳敏昌於同日18時許，依約前往位於高雄市楠梓區藍田路與大學二十九路口之「旨龍宮」進行交易，陳敏昌當場交付含有4-甲基甲基卡西酮之「皇家禮炮」外包裝咖啡包2包，及含有4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之「Lanew熊」外包裝咖啡包5包予鄭騏逢，鄭騏逢則尚未交付毒品價金2,500元。嗣因鄭騏逢另案販賣毒品未遂犯行，經警查獲而檢視鄭騏逢之手機，發現鄭騏逢與陳敏昌之毒品交易訊息，警方遂於同年月13日12時38分，持拘票逮捕陳敏昌，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳敏昌及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（院二卷第105至106頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人鄭騏逢於警詢、偵查之證述大致相符，且有屏東縣政府警察局枋寮分局警員偵查報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局枋寮分局偵查隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人手機內與被告之對話紀錄翻拍照片、欣生生物科技股份有限公司（下稱欣生公司）成分鑑定報告（報告編號2722D055至2722D061）及純度鑑定報告（報告編號2722D055T、2722D057T）、「皇家禮炮」及「Lanew熊」之咖啡包外觀照片附卷可參，暨附表編號3所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人素昧平生，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品交易之理，參以被告自承係欲透過販賣本案毒品賺取差價等語（院二卷第107頁），足認被告係為藉由販賣第三級毒品牟取價差之利益，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。㈢、又目前毒品查緝實務上，混合毒品之型態日益繁多，且常見將各種毒品混入其他物質如以咖啡包包裝混合而成新興毒品，常人對於毒品咖啡包會混合二種以上毒品乙節，均當有所預見，是被告對於新興毒品（錠劑或咖啡包）經常混合多種毒品及其他成分之事，應未逸脫於被告主觀認識之範圍，而有預見可能性，其卻仍決意為本案之犯行而意圖營利出售毒品咖啡包與他人，顯見被告對於本案「Lanew熊」外包裝之毒品咖啡包究否含有多種不同毒品，在所不問，核不違背其本意，堪認被告有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。公訴意旨雖認被告對於「Lanew熊」外包裝咖啡包具混合成分一節主觀上具直接故意，然被告辯稱對於咖啡包內容成分不甚清楚，且本案「皇家禮炮」、「Lanew 熊」2種外包裝毒品咖啡包之購入價格相同等語（院二卷第1 07頁），惟僅有其中「Lanew熊」外包裝毒品咖啡包含2種以上毒品成分，此外公訴意旨未再舉證被告自購入時之進價、自己之施用經驗或其他管道已明知所取得之「Lanew熊」外包裝毒品咖啡包含2種以上毒品成分，則依罪疑唯利被告之法理，僅能認定被告針對上情主觀上有未必故意，應予更正。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，依其立法理由是指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經查，被告本案販賣之「Lanew 熊」毒品咖啡包5包，檢驗結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，有前述欣生公司成分鑑定報告（警卷第41至45頁）存卷可佐，且經摻雜調合而置於同一包裝內，核屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（「皇家禮炮」外包裝毒品咖啡包部分），及同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（「Lanew熊」外包裝毒品咖啡包部分）。㈡、被告就販賣「Lanew熊」外包裝毒品咖啡包部分，雖據檢察官認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌提起公訴，然經本院審理後認應成立同條例第9條第3項、第 4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並已當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。㈢、被告係以一販賣行為，同時觸犯販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。㈣、刑之加重、減輕事由　⒈被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　⒉被告於偵查及本院審理時坦承前述販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒊辯護人雖為被告辯護稱：審酌被告教育程度為國中肄業，智識程度不高，於本案犯行時尚未滿20歲，涉世未深，除本案轉賣給證人之毒品咖啡包7包外，並未扣得被告有毒品存貨，且依照警方查扣證人手機內與被告之對話紀錄，證人稱「哥真的要斷糧了喔」，被告回稱「要幾包，我剩七，你拿一拿」等語觀之，確係證人先向被告提出要求，並非被告主動向外兜售，且證人當日拿取毒品咖啡包後，尚未給付價金，則以被告係應人所請，偶發犯罪，尚未獲得任何利益，情節及惡性確屬輕微，縱依偵審自白減刑後，最輕本刑仍在3年6 月以上，法重情輕，請依刑法第59條酌減被告之刑等語（院一卷第400頁、院二卷第111頁），而為被告主張刑法第59條酌減其刑。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本案犯行，依其所述欲賺取差價之犯罪動機與同類型案件並無二致，客觀上已難認堪予憫恕，而由卷附被告與證人之通訊內容可知，雙方有固定之配合及回帳模式，似非單純因證人個人施用解癮之需而互通有無，且被告本案業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，減刑後已有相當程度之減幅，難認本件有何客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　⒋準此，被告本件有前述刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71 條第1項先加後減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，以事實欄所載方式便於毒品之流通，對國民身心健康及社會治安造成潛在危害，所為實屬不該；惟念及被告本案犯行前，尚無販賣毒品罪行經法院論罪科刑之素行紀錄（院二卷第83至91頁），復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及本案毒品之交易數量、價額非鉅，較諸販毒集團交易大量毒品獲取暴利、販賣對象為多數不特定人，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，兼衡被告於審理時自陳國中肄業，入監前從事粗工工作，月收入約2萬元，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（院二卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3所示手機，為供被告本案犯行所用之物，業經被告坦認在卷（偵一卷第101頁），爰依前開規定宣告沒收。㈡、其餘扣案如附表編號2、4所示之物，無證據證明係供被告本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且查獲如附表編號1所示之K盤2個，經檢驗其上雖沾有第三級毒品愷他命成分，此有欣生公司成分鑑定報告（報告編號2722D050、27 22D051，警卷第31至32頁）在卷可稽，然據被告供稱係供其抽K菸所用之物（院一卷第395頁），此外無證據證明與檢察官起訴之犯罪事實有何關聯，爰不宣告沒收。㈢、被告未實際取得本案販賣毒品之價金2,500元一節，業經被告供陳在卷（院一卷第395頁），核與證人偵查中之證述相符（屏檢他卷第60頁），卷內復查無證據可資證明被告有實際取得該販賣毒品之價金，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳秉志、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量 1 K盤 2個 2 電子磅秤 1台 3 iPhone XR手機 IMEI碼：000000000000000號、含SIM卡1張 1台 4 iPhone 6S手機 IMEI碼不詳、不含SIM卡 1台

2024-12-06

CTDM-112-訴-13-20241206-2

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第116號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐有智上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第629 號中華民國113年6月7日刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23372號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，歐有智處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，檢察官提起第二審上訴，於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴，（交簡上卷第44頁、第 79頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告歐有智拘役50日（上訴書均誤載為「55日」，應予更正），固非無見。惟被告雖坦承犯行，但迄今未賠償告訴人馬凌騰分文，又未達成和解，被告空言願與告訴人商談和解而無實質作為，足見其犯罪後態度狡猾，企圖為獲取法院輕判而假意談和解。若被告真有誠心悔過，至少應在能力範圍內，先給付告訴人若干賠償金額，至於雙方爭執之差額，待日後再循民事訴訟程序解決，參以告訴人因車禍受有右側第三及第四肋骨骨折、右膝挫傷、肢體多處擦傷之傷害等情，較諸一般車禍傷勢更為嚴重，原審對被告諭知拘役50日，未將告訴人上開傷勢納入考量、敘明理由，有理由不備之違法，亦有違罪刑相當原則，請撤銷原判決，量處較重之刑等語。三、撤銷原判決關於刑之部分暨改判理由：㈠、原審審理後，就被告所犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，先裁量依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款加重其刑，再依刑法第62條前段規定減輕其刑，而予以科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，在法定刑度內，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，酌量科刑，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。而量刑固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。經查，被告未領有合格之駕駛執照，竟貿然騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路，且行經無號誌之交岔路口轉彎時，未禮讓直行車先行，致與告訴人所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生碰撞，導致告訴人受有右側第三及第四肋骨骨折、右膝挫傷、肢體多處擦傷等傷害，已造成傷勢型態中較嚴重之骨折狀態，且其中之右膝傷勢，其後更經確認有前十字韌帶斷裂之情形，經四度複診，醫生更建議施行前十字韌帶重建手術，宜休養3個月等情，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書存卷可考（警卷第29頁），被告犯行所生損害並非輕微，原審未慮及上情，僅量處被告拘役 50日，尚屬過輕，有違罪刑相當原則。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、刑之加重、減輕事由　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於民國112 年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊法規定，應以修正後之規定較有利於被告。審酌被告未領有合格之駕駛執照（交簡上卷第51頁），竟貿然騎乘機車上路，漠視駕駛證照制度，復疏於遵守轉彎車應禮讓直行車之犯罪情節，乃違背基本之交通規則，加以被告於本件犯行前，已有2次酒後駕車之公共危險前科（交簡上卷第71至72 頁），足見其忽視道路交通安全之心態而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（警卷第47頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊被告同時有前述加重、減輕事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘機車貿然上路，復疏未遵守轉彎車應禮讓直行車之道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，致告訴人受有上述傷害，其中所受肋骨骨折及右膝傷勢非輕，再考量被告於原審及本院審理時均坦承犯行，然迄至本院言詞辯論終結前未與告訴人成立和（調）或賠償告訴人，難認被告有何積極彌補其犯行造成告訴人受有本件傷害之結果，並參酌被告及告訴人過失之程度（被告違反注意義務之情節為肇事主因），兼衡被告自述國中畢業之教育程度、無業、經濟來源依靠政府低收入戶補助、未婚、無子女、獨居、不需扶養他人（交簡上卷第86頁），領有低收入戶證明（審交易卷第69至70頁、交簡上卷第39頁），並參酌告訴人陳稱其除受有前揭身體傷害外，迄今仍須忍受胸前與背後傷口連結點半夜抽痛、體能下降、在家休養期間無任何收入之苦等語（交簡上卷第86頁）之一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第629號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　歐有智（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3372號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第856號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文歐有智犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、歐有智未領有合格之駕駛執照，仍於民國112年4月6日8時5 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區成功路中山巷東往西方向行駛，行經該路段與南溝路明仁巷之非對稱交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，未劃分幹支道，車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未禮讓直行車先行，貿然轉入上開非對稱之交岔路口；適有馬凌騰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南溝路明仁巷南往北方向直行至該路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，致馬凌騰當場人車倒地，受有右側第三及第四肋骨骨折、右膝挫傷、肢體多處擦傷之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告歐有智於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人馬凌騰於警詢之指訴相符，並有道路交通事故談話紀錄表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、事故現場照片在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。　㈡按汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查被告雖未領有適當之駕駛執照，然其騎乘機車上路，對此等用路之基本常識自應有所理解，而依上述本案發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可考，被告於案發時應無不能注意之情事，竟於上揭時地騎車，疏未注意禮讓直行車先行，即貿然轉入上開非對稱路口，因而肇生本案車禍事故，被告對於本案交通事故之發生，顯有違反前述注意義務之過失行為甚明。　㈢次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款復有明文，告訴人考領有普通小型車駕駛執照，有其駕籍查詢清單報表附卷可參，對此規定亦應知之甚詳，而依上述情況，亦無不能注意之情事，其未注意及此，就本案車禍事故之發生亦有疏失。惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，刑法上過失傷害罪之成立，僅以加害人即被告有過失為致傷害之一原因為已足，不因他人是否亦有過失而影響犯罪之成立，但得審酌各方過失程度，為量刑輕重之標準，是告訴人就本件車禍之發生雖亦有過失，仍無解於被告應負之過失罪責，僅得於量刑時審酌各方過失程度，為量刑輕重之標準，附此敘明。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5 月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊法規定，應以修正後之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪。　㈢被告未曾領有駕駛執照竟貿然騎乘機車上路，肇致本件車禍事故而對其他用路人產生實害，依其情節，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，就其所犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪部分，加重其刑。　㈣被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見警卷第47頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前揭加重事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　　　㈤爰審酌被告未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘機車上路，復疏未遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，致告訴人受有上述傷害，所為誠屬不該；再考量被告於本院審理時坦承犯行，然迄今未與告訴人達成調解或賠償告訴人損害；並參酌被告過失之程度、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告自述國中畢業之教育程度、無業、為低收入戶（見審交易卷69頁）、經濟來源靠政府津貼補助、未婚、無子女、獨居、不需扶養他人等一切情狀（見審交易卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張家芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。

2024-12-06

CTDM-113-交簡上-116-20241206-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第382號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許忠文上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5323號），本院認不宜以簡易判決處刑(原案號：113年度簡字第1541號)，裁定依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文許忠文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許忠文與同案被告夏志雄於民國113年1 月26日21時許，在高雄市○○區○○巷000○0號之五龍代天府，因故發生口角，竟各基於傷害人身體之犯意，徒手互相毆擊，致被告許忠文受有頭部損傷併腦震盪之傷害；同案被告夏志雄受有嘴部及左側手臂擦傷之傷害。因認被告許忠文係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。三、按被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以被告許忠文於警詢時、偵查中、本院審理時之自白、同案被告夏志雄於警詢中之指述為其主要論據。五、訊據被告許忠文固坦承於前開時地，有與同案被告夏志雄發生爭執，雙方並有肢體衝突，被告許忠文的手有揮中同案被告夏志雄等節(易卷45至46頁)，但堅詞否認有何傷害犯行，陳稱：被告許忠文之行為乃正當防衛，且同案被告夏志雄未受傷等語。經查：　㈠同案被告夏志雄、被告許忠文間有於前開時地發生爭執及肢體衝突，業經被告許忠文陳述如前，並經同案被告夏志雄指述明確(警卷15至18頁)，並有(許忠文）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第21、23頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡惟刑法第277條第1項傷害罪之成立，自以被害人受到傷害為前提。本案同案被告夏志雄於警詢中稱其受有嘴部、手臂擦傷、事後會自行就醫補提診斷證明書等語(警卷17頁)，然被告許忠文否認同案被告夏志雄因前開肢體衝突受有如何之傷勢。而本案遍觀全卷，均未見同案被告夏志雄之診斷證明書或其他關於此等傷勢之佐證，迄被告許忠文部分言詞辯論終結時，同案被告夏志雄也未提出任何事證證明其傷勢存在，並考量肢體衝突之態樣、結果因個案不同而有甚大差異，實務上雖發生肢體衝突但未成傷者所在多有，是本案也無從僅以前開肢體衝突發生一事，認定同案被告夏志雄所述傷勢確實存在。故本案中，就同案被告夏志雄所受傷勢乙節，實際上僅存在告訴人之指述，欠缺充足之補強證據，揆諸前開說明，本案無從僅依此認定同案被告夏志雄所指傷勢存在。　㈢從而，本案既無法認定同案被告夏志雄受有前開傷勢，自無從對被告許忠文論以傷害罪之刑責。六、綜上所述，公訴人所指被告許忠文所犯傷害罪嫌，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-12-06

CTDM-113-易-382-20241206-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1832號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告宜峻菁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12306號），本院判決如下：　　主　文宜峻菁犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結果、車輛詳細資料報表」，「談話紀錄表1份」更正為「談話紀錄表2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。經查，被告宜峻菁案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結果在卷為憑，被告對前開規定難諉為不知，依法負有注意義務，而案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其行經高雄市燕巢區大仁路與大成路之交岔路口欲左轉時，卻疏未禮讓於直行駛至之告訴人陳冠中先行，即貿然左轉，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，此為被告警詢時所自承，核與證人即告訴人陳志中於警詢時之指訴大致相符，且有監視器影像擷圖在卷可考，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。　㈡告訴人於案發當日赴義大醫療財團法人義大醫院就診，經診斷受有左遠端橈骨粉碎性骨折、左手第三掌骨基部骨折、下巴撕裂傷、下肢擦傷、右肘挫傷及封閉性頭部外傷之傷害，此有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可參，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈢另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查告訴人沿高雄市燕巢區大仁路由東往西行駛而尚未抵達大仁路之停止線時，被告已在左轉中，惟告訴人竟未有任何減速而逕直向前騎行，致使發生本案事故，此有監視器影像擷圖在卷可憑，堪認告訴人就本案事故之發生亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，然此屬雙方過失程度輕重及被害人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況及領有重度身心障礙證明之健康狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦承犯行且有意願與告訴人調解，惟因與告訴人就調解金額仍有歧異，而尚未能成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12306號　　被　　　告　宜峻菁　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、宜峻菁於民國112年12月14日7時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市燕巢區大仁路由西往東方向行駛，行經該路與大成路口欲左轉時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然左轉，適陳冠中騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大仁路由東往西方向行駛至該處，二車發生碰撞，致陳冠中受有左遠端橈骨粉碎性骨折、左手第三掌骨基部骨折、下巴撕裂傷、下肢擦傷、右肘挫傷及封閉性頭部外傷等傷害。二、案經陳冠中訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告宜峻菁於警詢時之自白。　⑵告訴人陳冠中於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片32張及監視器影像擷圖4張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-12-06

CTDM-113-交簡-1832-20241206-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2335號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方嘉賢陳正偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11529號），本院判決如下：　　主　文方嘉賢共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳正偉共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋁梯壹座共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行補充更正為「鋁梯1座」及第6、7行所載「並加以變賣後，所得費用朋分花盡」予以刪除，並補充不採被告陳正偉抗辯之理由如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告陳正偉抗辯之理由：　　被告陳正偉於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取鋁梯1座之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：方嘉賢跟我說那個是他公司不要的，叫我去幫忙搬等語。惟查：被告2人前往上開地點搬運該鋁梯時，並未知會公司即逕行搬取，且本案竊取時間為清晨5時10分許，被告陳正偉於警詢時亦供承：方嘉賢當時請我幫忙，以普重機車的頭燈幫忙他打光，以協助他搬運該部鋁梯等語，則被告2人趁凌晨天尚未明亮時分，公司（工地）尚無人上班工作之際，前往拿取該鋁梯，顯係不法所有之竊取意圖甚明；又證人即告訴人於警詢時證稱：車牌號碼000-0000號普通重型機車，是我前員工陳正偉在我這邊工作時，上下班使用的機車等情，證人即同案被告方嘉賢於警詢時證稱：是陳正偉向我提議去被害人工地，我才會想說跟他一起去該處動手行竊；我動手時，陳正偉人在外面等我順便替我把風等語；我跟陳正偉當時先將竊得之鋁梯，用徒手共同搬運方式，搬到現場附近埅小廟旁邊放等語，復有監視器翻拍照片附卷可稽，則被告陳正偉與方嘉賢顯有共同行竊之犯意聯絡及行為分擔無疑。是被告陳正偉所辯與事實不符，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告陳正偉之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告方嘉賢、陳正偉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人對上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取告訴人李建佑之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並審酌被告2人分工徒手行竊之犯罪動機及情節，得手財物之價值，目前均尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告2人前均有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有其2人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；復衡酌被告方嘉賢坦承犯行、被告陳正偉否認犯行之犯後態度，及其等各自所陳教育程度、職業及家庭經濟狀況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡被告2人雖於警詢時供稱鋁梯已變賣得款新臺幣2千多元等情，惟被告2人未能舉證以實其說，且卷內亦查無證據資料可資證明確已將鋁梯變賣得款，是尚無從採信。而本案所竊得之鋁梯1座，為其2人本案共同竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，考量被告2人本案犯行之分工方式，應認被告2人就上開犯罪所得均有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，共同追徵其價額。　　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11529號　　被　　　告　方嘉賢　（年籍詳卷）　　　　　　　　陳正偉　（年籍詳卷）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、方嘉賢與陳正偉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月8日5時10分許，由方嘉賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、陳正偉騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，共同前往高雄市路○區○○路000號對面工地，徒手竊取李建佑所有、放置在該處之鋁梯（價值約新臺幣《下同》2至3萬元)，得手後騎車離去並加以變賣後，所得費用朋分花盡。嗣李建佑發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經李建佑訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告方嘉賢於警詢之自白。　㈡被告陳正偉於警詢之供述，辯稱：方嘉賢跟我說那個是他公司不要的，叫我去幫忙搬，並看有沒有人要收，是方嘉賢拜託我幫他把那部鋁梯載去變賣云云。　㈢告訴人李建佑於警詢之指訴。　㈣證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車車主葉美春於警詢之證述。　㈤監視器光碟1片、監視器影像暨擷圖畫面44張、刑案現場照片 6張、車輛詳細資料報表2份。二、核被告方嘉賢、陳正偉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告方嘉賢、陳正偉2人就本件竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　家　芳

2024-12-04

CTDM-113-簡-2335-20241204-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2272號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張閎家上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第751號），本院判決如下：　　主　文張閎家犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「主文」欄所示之刑及沒收追徵。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、張閎家意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月31日3時19分許，在高雄市美濃區中興路一段中壇庄頭伯公廟內（無門牌），持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為兇器使用之油壓剪1把，破壞該廟功德箱之鎖頭(毀損部分未據告訴)，竊取由劉昭宏所管領之功德箱內現金新臺幣（下同）500元，得手後駕車離去。　㈡於同日3時35分許，在高雄市○○區○○路○段000號崇雲宮內，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為兇器使用之油壓剪1把，破壞該宮功德箱之門板後(毀損部分未據告訴)，竊取由劉義松所管領之功德箱內現金5000元，得手後駕駛車號000-0000號自用小客車離去。　㈢嗣劉昭宏、劉義松發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、訊據被告張閎家於偵查中否認有前揭事實及理由一、㈠攜帶兇器竊盜犯行，並辯稱：這個我認不出來，不是我，我沒有印象云云。經查：　㈠觀諸監視器翻拍照片，被告於113年1月31日案發當日係身穿同套衣物，先於同日3時19分許竊取告訴人劉昭宏所管領之功德箱內現金，復於同日3時35分許竊取被害人劉義松所管領之功德箱內現金後隨即離去等節，有頭伯公廟及崇雲宮監視器翻拍照片（警卷第19至20頁、第23至24頁）附卷可稽，且核與證人即告訴人劉昭宏於警詢時證述、證人洪承駿即車號000-0000號自用小客車之車主、證人洪偉志即出借車號00 0-0000號自用小客車予被告之人於警詢時證述之情節相符；再佐以被告於偵查中亦坦承：崇雲宮那次（即事實及理由一、㈡犯行）我承認等語（偵二卷第60頁），則事實及理由一、㈠攜帶兇器竊盜犯行，應亦為被告所為甚明，其辯稱事實及理由一、㈠監視器畫面認不出來等語，自非可採。　㈡前揭事實及理由一、㈡犯罪事實，業據被告張閎家於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人劉義松於警詢時證述之情節相符，並有崇雲宮內監視器影像擷圖4張及馬路照片6張、現場照片4張在卷可稽，足認被告前揭事實及理由一、㈡任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈢從而，本案事證明確，被告之前開2次加重竊盜犯行均堪認定，俱應予依法論科。三、核被告張閎家所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其上開2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而持油壓剪竊取功德箱內現金，其動機非屬可取；並審酌被告尚未與告訴人劉昭宏及被害人劉義松達成和解或調解共識，亦未予適度賠償，其所致危害雖非重大，然未獲填補；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並衡酌竊得財物之金額及其否認附表編號1所示犯行，坦承附表編號2所示犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時間為同日、手法相同、所犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價；兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠被告分別竊得之現金500元及5,000元，為其各次犯行之犯罪所得，既均未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人及被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對應於被告該次所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2 條第1項規定併執行之。　㈡另未扣案之油壓剪1把，固係被告供竊盜犯行所用之物，此據被告於本院訊問時坦認明確，然無證據證明為被告所有，亦非違禁物，而為一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　附表：編號犯罪事實主文 1 事實及理由一、㈠張閎家犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由一、㈡張閎家犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-04

CTDM-113-簡-2272-20241204-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第232號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃竑珖彭仁源籍設高雄市○○區○○路000○0號(岡山戶政燕巢辦公室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8581 號），本院判決如下：　　主　文黃竑珖共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。彭仁源無罪。　　事　實一、黃竑珖於民國111年11月27日22時許，與姓名、年籍不詳之成年男子(下稱該不詳之人)，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀上足以對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之鉗子，並由該不詳之人騎乘黃竑珖先前竊得之車牌號碼000-000號機車(此部分經檢警另行偵辦)搭載黃竑珖，至高雄市○○區○○路000號「龍目納骨塔」前，由該不詳之人爬上電線桿，黃竑珖交付上開鉗子予該不詳之人，再由該不詳之人持該鉗子剪斷吳佩芬管理之電纜線4條竊取得逞後，共同騎乘機車離去。二、案經吳佩芬訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（被告黃竑珖）一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官及被告黃竑珖全部同意作為證據(審易卷第89頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告黃竑珖於本院審理中坦承不諱（易卷第302頁），核與證人吳佩芬於警詢之供述相符，並有現場照片（警卷第15-17頁）、監視器畫面擷取照片（警卷第1 9-21頁）、高雄市政府警察局仁武分局113年1月25日高市警仁分偵字第11370323900號函及檢附現場照片16張（易字卷第115-131頁）在卷可憑，足認被告黃竑珖前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信，從而本案事證明確，被告黃竑珖上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。上開鉗子既可用以剪斷電線，足見有相當破壞力，若持以揮動、攻擊，應足以對人之生命、身體構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，揆諸上揭說明，自屬兇器無疑。核被告黃竑珖所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告黃竑珖與該不詳之人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃竑珖恣意竊取他人財物，危害社會治安，其破壞電線之行為更會影響供電系統運作，犯罪所生損害及危險不低；暨其犯後雖始終坦承犯行，惟未填補告訴人損害之犯後態度；復考量其有多次毒品、搶奪、竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，卻又再犯本案竊盜犯行，顯見其未能悔悟並自我警惕，誠屬不該。併參被告黃竑珖自述為國中畢業之教育程度，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，易卷第304頁)，考量本案犯罪情節之主觀惡性不因智識程度而有別，亦無證據顯示被告黃竑珖係為滿足基本生活所需始為本案犯行，而無特為從重、從輕量刑評價等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院106年度台上字第539號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查被告黃竑珖自承其竊取本案電纜線後，經變賣分得新臺幣3,500 元並花用殆盡(警卷第6頁)，此為其本案實際所分得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定追徵之。至本案犯行所用鉗子1支，雖屬供本案犯罪所用之物，惟卷內無證據顯示該鉗子係被告黃竑珖所有之物，自毋庸宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分（被告彭仁源）一、公訴意旨另以：被告彭仁源於上開時間，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，與被告黃竑珖為上開犯行。因認被告彭仁源係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。申言之，共犯之不利陳述具有雙重意義，一方面係就自己犯罪之事實為自白，另方面則為對於其他共犯之犯罪事實為陳述。於後者，基於該類陳述有因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，因此，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其陳述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪之其他被告有罪之依據，必須另有其他證據作為補強。又共同正犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵及該項陳述本身憑信性如何之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，尚不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第5666號、110年度台上字第 1387號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告彭仁源涉有上開犯嫌，無非係以同案被告黃竑珖於警詢及偵查中之供述及具結後證述、證人劉婷妤於警詢中之證述、船員名單、監視器畫面擷取照片等為其主要論據。四、訊據被告彭仁源堅詞否認有何共同加重竊盜犯行，辯稱：我沒有去犯罪現場，監視器畫面擷取照片中的人也不是我等語。經查：　㈠被告黃竑珖雖於警詢、偵訊及本院審理時大致證稱：被告彭仁源有與其共同為本案竊盜犯行等語(警卷第5-6頁，偵卷第 19-20頁，易卷第292-297頁)。然其先於警詢中供稱：被告彭仁源於111年11月27日17時許，駕駛我偷來的機車載我到案發地點找他女友聊天，於同日21時許，被告彭仁源告訴我案發地點的電線桿上有電線可以偷來變賣，於是我們等他女友離開後，我們就回被告彭仁源的住處，由其準備工具後，於同日22時到案發地點竊取電線等語(警卷第4-5頁)。於偵訊中卻稱：監視器畫面裡的人是我跟被告彭仁源，本案是事先計畫好的，被告彭仁源要我去偷一台車，再一起去偷電纜線等語(偵卷第91-92頁)，是被告黃竑珖就本案犯罪計畫擬定時序之供述，先於警詢中稱其係先其竊得機車後，始得知有電線可偷，並與被告彭仁源商討犯罪計畫，後於偵訊中改稱其先與被告彭仁源共同擬定之本案犯罪計畫，為實現該計畫始竊取上開機車，前後所述已有矛盾，非無瑕疵可指，已難遽採。　㈡又本案雖有監視器畫面擷取照片顯示被告黃竑珖確與另一名不詳人士共同騎乘機車前往案發地點行竊（警卷第19-21頁），惟因多係自背後拍攝，且騎乘上開機車之人有佩戴安全帽並著外套，無從自臉部或其餘外貌特徵識別與黃竑珖同行之人確係被告彭仁源，而不足以作為被告黃竑珖證詞之補強證據。此外，檢察官所提其餘證據僅能證明上開機車係遭竊，該機車之所有人非本案犯嫌等情，均與被告彭仁源無涉，亦無從作為補強證據。五、綜上所述，本案檢察官所指被告彭仁源涉犯之加重竊盜犯行部分，既僅有共同被告黃竑珖單一供述，又無其他補強證據足為證明，自無從使本院獲致被告彭仁源確有與同案被告黃竑珖共同為竊盜犯行之確信，揆諸前開見解，此部分既不能證明被告彭仁源犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CTDM-112-易-232-20241203-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1440號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王鵬程上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8614號），本院判決如下：　　主　文王鵬程犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王鵬程於民國113年1月29日16時14分許，駕駛車牌號碼BJV-9 067號自用小貨車，沿高雄市岡山區嘉新東路由西往東方向行駛，行經該路3巷口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行之規定，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此即貿然左轉，適張益林騎乘車牌號碼GL3-951號普通重型機車，嘉新東路由東往西方向行駛而至，疏未注意機車行駛時，不得駛出路面邊線，即貿然前駛，雙方因而發生碰撞，致張益林人車倒地，並受有右手背擦傷之傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告王鵬程於警詢時供承在卷，核與證人即告訴人張益林於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、溫賀睿和醫院診斷證明書、公路監理電子閘門查車籍、車輛詳細資料報表、現場及車損照片及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113 年10月7日高市車鑑字第11370817800號涵暨鑑定意見書在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。前開規定之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告王鵬程考領有普通小型汽車駕駛執照，有公路監理電子閘門查車籍在卷可佐，是其對前開規定當屬知悉，並應於駕駛時注意遵守。又案發時路況為天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事等節，有上開調查報告表㈠及現場照片在卷可參。被告駕車行駛至上述路口，未注意轉彎車應禮讓直行車先行，即貿然前駛，致與嘉新東路由東往西方向騎車行駛而至之告訴人發生碰撞，被告未遵守前開規定駕車，肇致本案事故，其駕駛行為具有過失甚明；且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因，有該委員會鑑定意見書1份在卷可按，益證被告對本案事故之發生確有過失無訛。告訴人於案發後自行至醫院就診，經診斷受有右手背擦傷之傷害，有前開診斷證明書附卷足憑，堪認前述傷勢係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。至告訴人雖疏未注意機車行駛時，不得駛出路面邊線，就本案事故發生與有過失，然此僅涉及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。四、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告轉彎車未禮讓直行車先行之過失情節，致告訴人受有前述傷勢，因雙方無法達成共識，未能獲致和解或調解等情；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同有未注意機車行駛時，不得駛出路面邊線之過失；暨被告高職畢業、於警詢時自述其從事營造業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

CTDM-113-交簡-1440-20241203-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2225號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊家銘選任辯護人簡大翔律師（法扶）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11057號），本院判決如下：　　主　文莊家銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院審理時之自白及和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊家銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告附件犯罪事實欄一先後竊取愛心零錢箱內零錢未遂及竊取雪碧汽水既遂之犯行，係於密接時間及地點內，以相同方式所為，且主觀上均係基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，臨時起意徒手行竊，其動機無所可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得雪碧汽水1瓶，惟業與被害人達成和解，此有和解書附卷可參（本院卷第57至59頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，告訴人亦表示請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等情，有和解書在卷可按，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　　　　五、至被告竊得之雪碧汽水1瓶，為其行竊之犯罪所得，惟被告業已與被害人達成和解，賠償該所竊之物之價額，有和解書可按，堪認已達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法本旨，倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11057號　　被　　　告　莊家銘　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊家銘於民國113年4月29日9時4分許，在艾心語所任職、址設高雄市○○區○○路000號B2之全家超商高雄市集店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持鐵筷伸進愛心零錢箱著手竊取箱內零錢時，因見艾心語發現即轉身而未遂，復接續竊盜之犯意，至冰箱拿取雪碧汽水1瓶(價值新臺幣25元) ，得手後未經結帳即在店內飲畢後逕行離去。嗣艾心語在用餐區桌上發現汽水空瓶而報警處理，始查悉上情。二、案經艾心語訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告莊家銘於警詢時之供述。　㈡告訴人艾心語於警詢時之指訴。　㈢監視器影像擷圖畫面、一卡通刷卡紀錄、票卡交易歷史紀錄查詢列表、一卡通會員資料。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜取得之前開物品，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-12-02

CTDM-113-簡-2225-20241202-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1119號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林閏堂上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10917號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1942號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林閏堂於民國112年11月2 日10時13分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿高雄市橋頭區成功北路北向南快車道行駛至該路段與鐵道北路之交岔路口，欲右轉鐵道北路時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然於直行箭頭綠燈時右轉，適告訴人孫志文騎乘車號000-0000號普通重型機車沿同路段同向機車道直行駛至，兩車發生碰撞，致告訴人受有左側第3、4肋骨骨折合併血胸之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-12-02

CTDM-113-審交易-1119-20241202-1