Know99判決書

搜尋結果：張富

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張富誠指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22898號、113年度偵字第16939號、113年度偵字第16966號、113年度偵字第18733號、113年度偵字第24257號、1 13年度偵緝字第1330號），及移送併辦（113年度偵字第29144號），本院判決如下：　　主　文張富誠犯如附表三所示各罪，各處如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實一、張富誠基於指揮犯罪組織之犯意，自民國112年11月不詳時日起，加入由「洪柏漢」（由檢察官另行偵辦中）、通訊軟體Telegram暱稱「財哥檳榔」、「胡瓜」、「威廉」、「大吉大利」、「薛全晋」等成年人，所共同組成Telegram名稱「茶葉大批發面」之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。張富誠則擔任詐欺集團之中間幹部，負責派單及遙控面交車手、當場掛線與面交車手聯繫、派面交車手與收水人員碰面，或自行擔任收水人員，並將詐得款項逐層轉交本案詐欺集團上層，再以向虛擬貨幣幣商購買USDT幣之方式，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，而將犯罪所得輾轉交付與本案詐欺集團核心成員，以此方式指揮本案詐欺集團。張富誠並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年6月12日前某日，招募宋禹傑（另行審結）、李姍芸（另行審結）加入本案詐欺集團犯罪組織擔任其底下之車手工作。張富誠並與本案詐欺集團成員共同為下列犯行：　㈠以劣質紅酒充當高價紅酒詐欺部分：　　張富誠、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳暱稱「靈婷」、「Molly李萍萍」等本案詐欺集團成員，邀請陳光輝加入通訊軟體Line群組，並以劣質紅酒充當高價紅酒之詐術，向陳光輝佯稱：可投資1999年份之羅曼尼康帝紅酒獲利云云，致陳光輝陷於錯誤，而於113年4月15日起至同年5月11日止，數次面交款項與本案詐欺集團不詳成員（金額共計新臺幣【下同】332萬元，惟無證據證明張富誠、宋禹傑有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣陳光輝察覺有異，而與本案詐欺集團成員假意相約於113年6月18日10時12分許，在臺南市○○區○○○街00號陳光輝之住所交付紅酒投資之手續費共計80萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手前往面交款項，張富誠遂指揮宋禹傑於上開時間，前往上開地點面交之，陳光輝並於宋禹傑抵達該面交地點欲收取詐欺款項時，隨即報警，並經員警當場逮捕宋禹傑而詐欺、洗錢犯行未遂。　㈡以劣質普洱茶充當高價普洱茶詐欺部分：　⒈張富誠、李姍芸、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於Line上刊登不實之搶購普洱茶廣告，使黃俊生因而加入搶購限量普洱茶之Line群組，本案詐欺集團不詳成員再於群組內張貼假冒之中國雲南勐海茶行普洱茶餅以兜售，並向黃俊生佯稱：可投資獲利云云，致黃俊生陷於錯誤，而向本案詐欺集團購買50餅之劣質普洱茶餅。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計300萬元之款項，張富誠遂指揮李姍芸、宋禹傑於113年6月12日15 時32分許，前往臺北市○○區○○路000號黃俊生之居所面交，張富誠並先備好偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（如附表一編號1所示）及偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附表一編號2所示），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」之名義偽簽「廖子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐海茶行」印文1枚。復李姍芸、宋禹傑於上開時地向黃俊生面交收得300萬元之款項後，李姍芸即將上開偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張交付與黃俊生而行使之，足生損害於黃俊生、「勐海茶行」及「廖子晴」。後李姍芸、宋禹傑隨即將收得之300萬元之款項交與張富誠，張富誠則將款項交由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「胡瓜」之人，以此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　⒉張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，接續三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，續以劣質普洱茶充當高價普洱茶之詐術，詐欺黃俊生，致使黃俊生持續陷於錯誤，而復於113年6月21日13時45分許，在其上開居所與本案詐欺集團成員面交24餅之劣質普洱茶餅。本案詐欺集團成員再指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計50萬元之款項，張富誠因而指揮李姍芸於前開時地前往面交，張富誠並先備好偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（如附表一編號3所示）及前開偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附表一編號2所示），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」之名義偽簽「廖子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐海茶行」印文1 枚。復李姍芸於上開時地向黃俊生面交收得50萬元之款項後，李姍芸即將其等偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張交付與黃俊生而行使之，足生損害於黃俊生、「勐海茶行」及「廖子晴」。後李姍芸隨即將收得之50萬元款項交與張富誠，張富誠則將款項交由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「胡瓜」之人，以此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　㈢假投資詐欺部分：　　張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員將鄭寶玉加入「金玉滿堂VIP1 6」Line群組，並由真實姓名年籍不詳暱稱「小雯」、「客服專員：林景瑞」之本案詐欺集團成員向鄭寶玉佯稱：股票代操老師與陽信證券股份有限公司合作，只要依指示投資即可獲取利益云云，致鄭寶玉陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定於113年6月24日16時30分許，在花蓮市○○路000○0號面交投資款項20萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手向鄭寶玉面交上開款項，張富誠遂指揮李姍芸於上開時地前往面交，並將由本案不詳詐欺集團成員於不詳時地偽造之「陽信證券投資合作契約書」1份（如附表一編號4所示）、「陽信證券股份有限公司」收據1張（如附表一編號5所示）、陽信證券工作證1張（如附表一編號6所示）之電子檔傳送予李姍芸，指示李姍芸自行前往超商列印，並由李姍芸偽簽「陳羽芯」之署押1枚於「陽信證券股份有限公司」收據上。嗣李姍芸於前開約定時地抵達面交地點後，先向鄭寶玉出示上開偽造之陽信證券工作證，以表彰其為陽信證券股份有限公司之業務，並交付上開偽造之「陽信證券投資合作契約書」1份與鄭寶玉簽名，再於收受鄭寶玉所給付之20萬元款項後，交付上開偽造之「陽信證券股份有限公司」收據與鄭寶玉，用以表示其已收受鄭寶玉所投資儲值之20萬元款項，足生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」。李姍芸並於收受上開20萬元之款項後，隨即轉交張富誠，張富誠再於113年6月24日20時58分許在臺北車站西三門停車場前將該款項交付與前來收款之虛擬貨幣幣商，以此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經陳光輝、黃俊生、鄭寶玉訴由臺南市政府警察局歸仁分局、臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局汐止分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此係立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，並為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，自應優先適用，是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力。因此，本案被告以外之人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告張富誠所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力，不得採為判決基礎。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，除就違反組織犯罪防制條例罪名以外部分，被告張富誠、辯護人及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院卷一第352頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈢再本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告張富誠就前揭犯罪事實，於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵1卷第13至18頁、本院卷一第301頁、本院卷二第89至117頁），就犯罪事實欄一、㈠部分核與告訴人陳光輝於警詢時之指述大致相符（見他1卷第55至58、59至61頁），並有共同被告宋禹傑自願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、臺南市政府警察局歸仁分局勘察採證同意書、共同被告宋禹傑手機畫面截圖、Telegram「猩球崛起」群組截圖共70張、告訴人陳光輝與本案詐欺集團成員「靈婷」之LINE對話紀錄截圖照片共64張、監視器暨行車紀錄器畫面截圖9張、大台南永康老酒收購商行鑑定資料1份、估價單2份及1999年份羅曼尼康帝紅酒包裝照片1份、告訴人陳光輝提供之紅酒45瓶照片35張、被告張富誠扣案手機Telegram對話紀錄照片截圖1份、被告張富誠部分本院113年度聲搜字第1209號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片在卷可稽（見警2卷第21至29、33、31、43至112、113至175、177至183、185至187、189至206頁、對話紀錄卷第1至474頁、警1卷第41至65頁）；就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分核與告訴人黃俊生、告訴代理人鄧政秋於警詢時之指述大致相符（見警5卷第195至199頁、警3卷第23至28頁），並有被告張富誠扣案手機內「茶葉大批發面」群組對話紀錄截圖、監視器翻拍共同被告李姍芸、宋禹傑前往告訴人黃俊生住處搬運茶葉16箱之照片6張、蒐證照片2張、共同被告李姍芸部分本院113年度聲搜字第1714號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片5張、臺北市政府警察局士林分局113年7月5日訪查紀錄表(茶葉鑑定)、告訴代理人鄧政秋提供之不實網頁「2005年老班章茶王_茶葉」截圖3張等件附卷可稽（見偵3卷第17至84頁、警4卷第201至208、187至199頁、警3卷第29、警3卷第47至48頁）；就犯罪事實欄一、㈢部分，核與告訴人鄭寶玉於警詢之陳述大致相符（見偵緝1卷第87至89、79至84頁），並有偽造之陽信證券投資合作契約書、收據3紙、告訴人鄭寶玉與本案詐欺集團成員「林景瑞」、「小雯」之聊天文字紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(告訴人鄭寶玉部分)、扣案之被告張富誠手機內「茶葉大批發面」群組對話紀錄截圖38張、告訴人鄭寶玉提供之「陽信證券陳羽芯工作證」照片1張在卷可稽（見偵緝1卷第91至101、103至109、111至112、113至150、151頁），足認被告張富誠具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告張富誠行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈洗錢防制法部分：　⑴本案被告張富誠行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告張富誠之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告張富誠所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告張富誠於偵查及本院審理時，均自白其各次所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再本案被告張富誠洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，是無論被告張富誠各自洗錢犯行是否符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之要件，其處斷刑範圍之最高度刑均低於修正前之最高度刑，依前揭規定，經綜合比較之結果，應認修正後之規定對於被告張富誠較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告張富誠行為後即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項規定論處。　⒉詐欺防制條例部分：　⑴本案被告張富誠行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告張富誠行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　㈡罪名：　⒈本案被告張富誠對於各次參與詐欺犯行之成員含其自身皆已達3人以上之事實，均有所認識。再就犯罪事實欄一、㈠部分，本案詐欺集團成員業已向告訴人陳光輝施用詐術而構成詐欺之著手，僅係告訴人陳光輝並未陷於錯誤交付款項而未遂；再被告張富誠指揮共同被告宋禹傑前往面交款項，試圖為本案詐欺集團收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件，僅因員警當場查獲而為未遂；另就犯罪事實欄一、㈡㈢部分，被告張富誠就各次詐欺犯行，均指揮共同被告宋禹傑或李姍芸擔任車手前往面交取款，並負責收取共同被告宋禹傑或李姍芸所取得之款項後，再行上繳本案詐欺集團成員之行為，自已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢構成要件。　⒉次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。經查，就犯罪事實欄一、㈡⒈部分，由被告張富誠、共同被告宋禹傑、李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表一編號1收據1張，及犯罪事實欄一、㈡⒉部分，由被告張富誠、共同被告李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表一編號3收據1張，其上均印有本案詐欺集團所偽造之「勐海茶行」印文各1枚、及共同被告李姍芸所偽造之「廖子晴」署押各1枚，以表彰「勐海茶行」已向告訴人黃俊生收足款項之意，自屬偽造之私文書，共同被告李姍芸復持以交付告訴人黃俊生收執而行使之，足生損害於告訴人黃俊生、「勐海茶行」及「廖子晴」。另就犯罪事實欄一、㈢部分，由被告張富誠、共同被告李姍芸及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之附表一編號4契約書1份、如附表一編號5之收據1張，其上均印有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文各1枚，附表一編號5收據上則另有共同被告李姍芸所偽造之「陳羽芯」署押1枚，以表彰「陽信證券股份有限公司」已與告訴人鄭寶玉成立契約，及向告訴人鄭寶玉收足款項之意，自均屬偽造之私文書，共同被告李姍芸復持以交付告訴人鄭寶玉收執而行使之，足生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」；再由被告張富誠、共同被告李姍芸及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之如附表一編號6之工作證1 張，業已由共同被告李姍芸於向告訴人鄭寶玉收取款項時出示，以表彰其為「陽信證券股份有限公司」之業務而行使之，自已生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」。　⒊再按組織犯罪防制條例第3條所謂「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意。上揭各行為之意義雖有不同，惟無論何者，本質上均係事實上對犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力之行為，居於核心角色，即足以當之（最高法院112年度台上字第5374 號判決意旨參照）。查被告張富誠於本案詐欺集團係擔任中間幹部之角色，負責派單及遙控面交車手、當場掛線與面交車手聯繫、派面交車手與收水人員碰面，或自行擔任收水人員，並將詐得款項逐層轉交本案詐欺集團上層，再以向虛擬貨幣幣商購買USDT幣之方式，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，而將犯罪所得輾轉交付與本案詐欺集團核心成員等情，業據本院認定如前，堪認被告張富誠確屬本案詐欺集團管理階層之核心角色，並透過發號施令而對集團之運作產生重要影響力，自該當於指揮犯罪組織之構成要件。另被告張富誠基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年6月12日前某日，招募共同被告宋禹傑、李姍芸加入本案詐欺集團犯罪組織擔任其底下之車手工作，自亦該當招募他人加入犯罪組織之構成要件。　⒋復按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘地，俾避免重複評價（最高法院111年度台上字第1198號、第1199號刑事判決意旨參照）；復按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該指揮、參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決參照）。查被告張富誠於本院準備程序時供稱其所指揮之本案詐欺集團，與其另案經臺灣高等法院108年度上訴字第1 314號判決、臺灣屏東地方法院112年度金訴字第746號判決、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2109號判決、臺灣基隆地方法院110年度基金簡字第52號判決之違反組織犯罪防制條例等案件，係不同之詐欺集團，本件為其指揮本案詐欺集團所繫屬之首案等語（見本院卷一第301至302頁），並有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷一第111至147、375至386、25至36頁），揆諸前揭說明，本案自應就被告張富誠所犯指揮犯罪組織部分併予評價。　⒌是核被告張富誠就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告張富誠就犯罪事實欄一、㈡所為，係其加入本案詐欺集團及招募他人加入本案詐欺集團之最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，應另論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪。公訴意旨雖就被告張富誠上開犯行，漏未論及刑法第216條、212條行使偽造特種文書罪，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，然被告張富誠此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告張富誠諭知可能涉犯上開罪名（見本院卷二第94頁），而無礙其防禦權之行使，本院自應併與審究。　㈢罪數：　⒈就犯罪事實欄一、㈡部分，被告張富誠與共同被告宋禹傑、李姍芸及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之「勐海茶行」印文2枚、「廖子晴」印文2枚，均係其等偽造私文書之部分行為；再其等共同偽造私文書之低度行為，復為其等行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再就犯罪事實欄一、㈢部分，被告張富誠與共同被告李姍芸及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之「陽信證券股份有限公司」印文2枚、「陳羽芯」署押1枚，均係其等偽造私文書之部分行為；再其等共同偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為其等行使偽造私文書、偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉再被告張富誠就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分所為，係基於同一加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　⒊又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照），本於相同法理，上開意旨於指揮犯罪組織之犯行亦應有所適用。查，被告張富誠就犯罪事實欄一、㈡所示犯行，係基於詐欺他人之目的，指揮本案詐欺集團，而在指揮犯罪組織之違法行為繼續中，所犯最先繫屬於法院之首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪，及為便利犯罪組織運作之同一目的，而犯招募他人加入犯罪組織罪間，具有局部之同一性，主觀上應係基於單一意思所為，揆諸前揭說明，在法律上應評價為一行為。是被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。另就犯罪事實欄一、㈠所示犯行，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。末就犯罪事實欄一、㈢所示犯行，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣共同正犯：　　被告張富誠與本案詐欺集團成員間，就上開各次犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告張富誠所犯上開各罪，既係分別對不同之告訴人施行詐術，所造成之被害財產法益即互有不同，應各別成立一罪。是被告張富誠上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈刑法第25條第2項：　　就犯罪事實欄一、㈠部分，被告張富誠已著手於本案加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項後段：　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告張富誠就犯罪事實欄一、㈡所犯指揮犯罪組織罪，於偵查及本院審理中均坦承不諱，爰就此部分犯行依上開規定減輕其刑。至就被告張富誠所犯招募他人加入犯罪組織部分，雖亦合於組織犯罪防制條例第8條第2項後段減刑規定，惟其所犯招募他人加入犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之指揮犯罪組織罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　⒊詐欺防制條例第47條前段：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結果，應有上開規定之適用。查，被告張富誠就犯罪事實欄一、㈠加重詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且本案並無證據證明其就此部分獲有犯罪所得（詳後述），自應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。另就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉、㈢部分犯行，雖於偵查中及本院審理中均為自白，然於本院準備程序明確表示其現在沒有經濟能力自動繳回犯罪所得等語（見本院卷一第30 5頁），經核自不該當上開減刑要件，而無從依上開規定減輕其刑。再被告張富誠就犯罪事實欄一、㈠之一般洗錢未遂犯行，雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57 條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張富誠不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任指揮車手之工作，所為不僅嚴重侵害各該告訴人之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被告張富誠本案犯行所生危害非輕，應予高度非難；復衡酌被告張富誠犯罪之動機與目的係因即將入獄，而欲藉此賺錢之情節（見本院卷一第88頁），及考量本案犯行之手段、參與犯罪之程度，與被告張富誠在本案所扮演之角色為本案詐欺集團發號施令、指揮底下車手之中間幹部等情，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第113頁）；另酌以被告張富誠前於106年間因加入詐欺集團擔任取款車手之犯行，經臺灣高等法院108年度上訴字第1314號判處有期徒刑1年6月確定，後再於110年間因加入詐欺集團擔任取款車手之犯行，經臺灣基隆地方法院以110年度基金簡字第52號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於111年間，再次因參與詐欺集團擔任收水工作之犯行，分別經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2 109號判決判處有期徒刑1年3月、臺灣屏東地方法院以112年度金訴字第746號判決判處有期徒刑1年5月確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷一第375至386頁、第111至147、25至36頁）。惟被告張富誠仍不知警惕，再次為本案加重詐欺取財等犯行，且竟擔任詐欺集團中指揮組織之中層工作，顯見被告張富誠並未自前案判決習得警惕，反係逐步成為詐欺集團之中堅份子，並持續為詐欺犯行，堪認素行應屬不良；再參以被告張富誠於犯後始終未與告訴人等達成調解，亦未積極賠償告訴人等之損失，或取得告訴人等之原諒之犯後態度；並考量告訴人陳光輝、鄭寶玉於本院準備程序所表示之意見等情（見本院卷一第 346至347頁），及被告張富誠犯後始終坦承犯行，就其所犯上開想像競合後輕罪部分合於上開減刑規定等一切情狀，分別量處如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行之刑如主文所示。　⒉不予併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告張富誠各犯行想像競合所犯輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張富誠於本案所擔任之角色、所獲犯罪所得，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，未扣案如附表一編號2之印章1顆、附表一編號6之工作證1張，均為供本案詐欺犯罪所用之物，復未交由相關告訴人收執，且無證據證明其已滅失，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒉未扣案如附表一編號1、編號3之收據各1張、附表一編號4、編號5之契約書及收據各1份，皆已交由相關告訴人收執而非被告張富誠及共犯所有之物，若仍予以沒收，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上各如附表一編號1、3、4、5備註欄所示之印文及署押，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條之規定，皆宣告沒收。　　　⒊扣案如附表二編號1、編號2之手機各1支，為被告張富誠用以聯繫本案犯行之用等情，業據被告張富誠於本院準備程序時供承在卷（見本院卷一第303頁），是上開之物均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒋至扣案如附表二編號3、4、5、6所示之物，皆無證據顯示與本案有所關聯，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告張富誠自陳：本案犯行係以取款金額之1.5%作為報酬，其因本案犯罪事實欄一、㈡⒈⒉及一、㈢部分之犯行分別獲得52,500元及 3,000元，共計5萬5,500元之犯罪所得，至就犯罪事實欄一、㈠部分因共同被告宋禹傑當場被查獲，故並未取得報酬等語（見本院卷一第303頁），是上開52,500元及3,000元之犯罪所得應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案被告張富誠所收取之詐欺款項，除上開犯罪所得外，其餘皆已轉交與詐欺集團上游成員，故尚無證據證明被告張富誠就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：偽造之私文書及特種文書一覽表編號名稱相關事實備註 1 勐海茶行收款專用收據1張犯罪事實欄一、㈡⒈ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 2 勐海茶行印章1顆犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 3 勐海茶行收款專用收據1張犯罪事實欄一、㈡⒉ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 4 陽信證券投資合作契約書1份犯罪事實欄一、㈢其上有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚 5 陽信證券股份有限公司收據1張犯罪事實欄一、㈢其上有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚、「陳羽芯」署押1枚 6 陽信證券工作證1張犯罪事實欄一、㈢姓名為「陳羽芯」、部門為業務部附表二：搜索扣押所得物品一覽表編號扣押物品所有人/持有人/保管人備註 1 iPhone15手機1支（含SIM卡1張）張富誠見警1卷第47頁 2 iPhone6s手機1支（含SIM卡1張）張富誠見警1卷第47頁 3 勐海茶行收款專用收據1張（交款人：黎金坤）張富誠見警1卷第47頁 4 台北地檢署監管科收據1張（申請人：古忠若）張富誠見警1卷第47頁 5 盛寶金融有限公司收據1張張富誠見警1卷第47頁 6 勐海茶行收款專用收據1張（交款人：林裕展）張富誠見警1卷第47頁附表三：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠張富誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 張富誠犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案如附表一編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表一編號1、3備註欄所示之「勐海茶行」印文貳枚、「廖子晴」署押貳枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢張富誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案如附表一編號6所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表一編號4、5備註欄所示之「陽信證券股份有限公司」印文貳枚、「陳羽芯」署押壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【卷目索引】 1.警1卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130405209 號卷 2.警2卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130364893 號卷 3.警3卷-臺北市政府警察局士林分局北市警士分刑字第11330150 18號卷 4.警4卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130554830 號卷 5.警5卷-新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第1134221312 號卷 6.對話紀錄卷-張富誠扣案手機telegram對話紀錄卷 7.他1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3634號卷 8.偵1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16966號卷 9.偵2卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16939號卷 10.偵3卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18733號卷 11.偵4卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22898號卷 12.偵5卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24257號卷 13.偵6卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21439號卷 14.偵緝1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1330號卷 15.聲羈1卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第280號卷 16.聲羈2卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第262號卷 17.聲羈3卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第297號卷 18.聲羈4卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第438號卷 19.聲羈5卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第411號卷 20.偵聲1卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第223號卷 21.偵聲2卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第228號卷 22.偵聲3卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第213號卷 23.偵聲4卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第240號卷 24.偵聲5卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第199號卷 25.偵聲6卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第264號卷 26.偵聲7卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第291號卷 27.偵抗1卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第174號卷 28.偵抗2卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第226號卷 29.本院卷一-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 30.本院卷二-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 31.聲字卷-臺灣臺灣地方法院113年度聲字第1999號卷 31.（併辦卷）警6卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130662054號卷 32.（併辦卷）偵7卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29144 號卷

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2188-20250114-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2240號原告陳光輝被告張富誠宋禹傑李姍芸上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官歐慧琪中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TNDM-113-附民-2240-20250114-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋禹傑被告林政諺（原名：林峻毅）選任辯護人丘瀚文律師被告鄺韋誠選任辯護人紀佳佑律師被告李姍芸上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22898號、113年度偵字第16939號、113年度偵字第16966號、113年度偵字第18733號、113年度偵字第24257號、1 13年度偵緝字第1330號），及移送併辦（113年度偵字第29144號），於準備程序中，被告均就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文宋禹傑犯如附表三編號1、2所示各罪，各處如附表三編號1、2「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。林政諺犯如附表三編號4所示之罪，處如附表三編號4「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。鄺韋誠犯如附表三編號4所示之罪，處如附表三編號4「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。李姍芸犯如附表三編號3、5所示各罪，各處如附表三編號3、5「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實一、張富誠（另行審結）基於指揮犯罪組織之犯意，自民國112 年11月不詳時日起，加入由「洪柏漢」（由檢察官另行偵辦中）、通訊軟體Telegram暱稱「財哥檳榔」、「胡瓜」、「威廉」、「大吉大利」、「薛全晋」等成年人，所共同組成 Telegram名稱「茶葉大批發面」之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。張富誠並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年6月12日前某日，招募李姍芸、宋禹傑加入本案詐欺集團犯罪組織擔任其底下之車手工作，李姍芸、宋禹傑即於113年6月12日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團之犯罪組織。另林政諺（原名：林峻毅）、鄺韋誠亦於113年7月3日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團之犯罪組織。張富誠、李姍芸、宋禹傑與本案詐欺集團成員、林政諺、鄺韋誠與本案詐欺集團成員即各共同為下列犯行：　㈠以劣質紅酒充當高價紅酒詐欺部分：　　張富誠、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳暱稱「靈婷」、「Molly李萍萍」等本案詐欺集團成員，邀請陳光輝加入通訊軟體Line群組，並以劣質紅酒充當高價紅酒之詐術，向陳光輝佯稱：可投資1999年份之羅曼尼康帝紅酒獲利云云，致陳光輝陷於錯誤，而於113年4月15日起至同年5月11日止，數次面交款項與本案詐欺集團不詳成員（金額共計新臺幣【下同】332萬元，惟無證據證明張富誠、宋禹傑有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣陳光輝察覺有異，而與本案詐欺集團成員假意相約於113年6月18日10時12分許，在臺南市○○區○○○街00號陳光輝之住所交付紅酒投資之手續費共計80萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手前往面交款項，張富誠遂指揮宋禹傑於上開時間，前往上開地點面交之，陳光輝並於宋禹傑抵達該面交地點欲收取詐欺款項時，隨即報警，並經員警當場逮捕宋禹傑而詐欺、洗錢犯行未遂。　㈡以劣質普洱茶充當高價普洱茶詐欺部分：　⒈張富誠、李姍芸、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於Line上刊登不實之搶購普洱茶廣告，使黃俊生因而加入搶購限量普洱茶之Line群組，本案詐欺集團不詳成員再於群組內張貼假冒之中國雲南勐海茶行普洱茶餅以兜售，並向黃俊生佯稱：可投資獲利云云，致黃俊生陷於錯誤，而向本案詐欺集團購買50餅之劣質普洱茶餅。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計300萬元之款項，張富誠遂指揮李姍芸、宋禹傑於113年6月12日15 時32分許，前往臺北市○○區○○路000號黃俊生之居所面交之，張富誠並先備好偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（如附表一編號1所示）及偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附表一編號2所示），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」之名義偽簽「廖子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐海茶行」印文1枚。復李姍芸、宋禹傑於上開時地向黃俊生面交收得300萬元之款項後，李姍芸即將上開偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張交付與黃俊生而行使之，足生損害於黃俊生、「勐海茶行」及「廖子晴」。後李姍芸、宋禹傑隨即將收得之300萬元之款項交與張富誠，張富誠則將款項交由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「胡瓜」之人，以此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　⒉張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，接續三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，續以劣質普洱茶充當高價普洱茶之詐術，詐欺黃俊生，致使黃俊生持續陷於錯誤，而復於113年6月21日13時45分許，在其上開居所與本案詐欺集團成員面交24餅之劣質普洱茶餅。本案詐欺集團成員再指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計50萬元之款項，張富誠因而指揮李姍芸於前開時地前往面交，張富誠並先備好偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（如附表一編號3所示）及前開偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附表一編號2所示），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」之名義偽簽「廖子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐海茶行」印文1 枚。復李姍芸於上開時地向黃俊生面交收得50萬元之款項後，李姍芸即將其等偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張交付與黃俊生而行使之，足生損害於黃俊生、「勐海茶行」及「廖子晴」。後李姍芸隨即將收得之50萬元款項交與張富誠，張富誠則將款項交由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「胡瓜」之人，以此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。　⒊嗣因宋禹傑、張富誠均經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請本院羈押獲准後，林政諺、鄺韋誠即於113年7月3日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團之犯罪組織，並與吳翊楷（由檢察官另行偵辦中）、Telegram暱稱「Ro ger」、「礁溪帥哥」、「夸克」等成年人及本案上開詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，以上開相同詐術詐欺持續陷於錯誤之黃俊生，並與黃俊生相約於11 3年7月4日面交450萬元之款項。本案詐欺集團為取得該款項，先由吳翊楷指示林政諺、鄺韋誠於113年7月3日前某時許，前往宜蘭某地址不詳之堤防，取得劣質普洱茶4大箱、4小箱後，吳翊楷再指示林政諺、鄺韋誠，於113年7月4日前往宜蘭縣羅東市租用車牌號碼0000-00號自小貨車，並由鄺韋誠支付租車費用，共同前往位在桃園市○○區○○路00巷00號0 樓之李姍芸住處（本案並無證據證明李姍芸有參與此次犯行之犯意，故非本案起訴範圍），搭載16箱劣質普洱茶，再將前開劣質普洱茶共計24箱，送至上開黃俊生之住處面交貨款 450萬元，吳翊楷並先備好偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（如附表一編號4所示）及偽刻之「勐海茶行」印章1 顆（如附表一編號5所示）交付林政諺，並指示林政諺於收據上冒用「林俊杰」之名義偽簽「林俊杰」之姓名，復於收據上蓋用偽造之「勐海茶行」印文1枚，足生損害於黃俊生、「勐海茶行」及「林俊杰」。嗣因黃俊生之秘書鄧政秋察覺有異，而事先聯繫員警到場，待林政諺於113年7月4日19 時55分許抵達黃俊生之住處，並欲交付劣質普洱茶餅與黃俊生時，即遭員警當場查獲而詐欺、洗錢未遂，後並經警循線查獲鄺韋誠，因而查悉上情。　㈢假投資詐欺部分：　　張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員將鄭寶玉加入「金玉滿堂VIP1 6」Line群組，並由真實姓名年籍不詳暱稱「小雯」、「客服專員：林景瑞」之本案詐欺集團成員向鄭寶玉佯稱：股票代操老師與陽信證券股份有限公司合作，只要依指示投資即可獲取利益云云，致鄭寶玉陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定於113年6月24日16時30分許，在花蓮市○○路000○0號面交投資款項20萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手向鄭寶玉面交上開款項，張富誠遂指揮李姍芸於上開時地前往面交，並將由本案不詳詐欺集團成員於不詳時地偽造之「陽信證券投資合作契約書」1份（如附表一編號6所示）、「陽信證券股份有限公司」收據1張（如附表一編號7所示）、陽信證券工作證1張（如附表一編號8所示）之電子檔傳送予李姍芸，指示李姍芸自行前往超商列印，並由李姍芸偽簽「陳羽芯」之署押1枚於「陽信證券股份有限公司」收據上。嗣李姍芸於前開約定時地抵達面交地點後，先向鄭寶玉出示上開偽造之陽信證券工作證，以表彰其為陽信證券股份有限公司之業務，並交付上開偽造之「陽信證券投資合作契約書」1份與鄭寶玉簽名，再於收受鄭寶玉所給付之20萬元款項後，交付上開偽造之「陽信證券股份有限公司」收據與鄭寶玉，用以表示其已收受鄭寶玉所投資儲值之20萬元款項，足生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」。李姍芸並於收受上開20萬元之款項後，隨即轉交張富誠，張富誠再於113年6月24日20時58分許在臺北車站西三門停車場前將該款項交付與前來收款之虛擬貨幣幣商，以此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經陳光輝、黃俊生、鄭寶玉訴由臺南市政府警察局歸仁分局、臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局汐止分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告宋禹傑、林政諺、鄺韋誠、李姍芸所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，經徵詢被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制。又本案所引屬於審判外陳述之傳聞證據，除關於證人於警詢中之陳述及在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告李姍芸、宋禹傑、林政諺、鄺韋誠就前揭犯罪事實，於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵4卷第20 頁、偵2卷第22頁、偵3卷第95頁、偵5卷第163頁、本院卷一第293至313、315至356頁、本院卷二第169至177、179至190 頁，另被告鄺韋誠就其所犯參與犯罪組織罪，於偵查中並未坦承犯行，係於本院準備程序始坦承之，併此敘明），就犯罪事實欄一、㈠部分核與告訴人陳光輝於警詢時之指述大致相符（見他1卷第55至58、59至61頁），並有被告宋禹傑自願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、臺南市政府警察局歸仁分局勘察採證同意書、被告宋禹傑手機畫面截圖、Telegram「猩球崛起」群組截圖共70張、告訴人陳光輝與本案詐欺集團成員「靈婷」之LINE對話紀錄截圖照片共 64張、監視器暨行車紀錄器畫面截圖9張、大台南永康老酒收購商行鑑定資料1份、估價單2份及1999年份羅曼尼康帝紅酒包裝照片1份、告訴人陳光輝提供之紅酒45瓶照片35張、共同被告張富誠扣案手機Telegram對話紀錄照片截圖1份、共同被告張富誠部分本院113年度聲搜字第1209號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片在卷可稽（見警2卷第21至2 9、33、31、43至112、113至175、177至183、185至187、18 9至206頁、對話紀錄卷第1至474頁、警1卷第41至65頁）；就犯罪事實欄一、㈡部分核與告訴人黃俊生、告訴代理人鄧政秋於警詢時之指述大致相符（見警5卷第195至199頁、警3 卷第23至28頁），並有共同被告張富誠扣案手機內「茶葉大批發面」群組對話紀錄截圖、監視器翻拍被告李姍芸、宋禹傑前往告訴人黃俊生住處搬運茶葉16箱之照片6張、蒐證照片2張、被告李姍芸部分本院113年度聲搜字第1714號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片5張、臺北市政府警察局士林分局113年7月5日訪查紀錄表(茶葉鑑定)、被告林政諺部分自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片4張、車輛詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片4張、偽造之勐海茶行收款專用收據、被告林政諺扣案手機對話紀錄截圖、扣案物照片、告訴代理人鄧政秋提供之不實網頁「2005年老班章茶王_茶葉」截圖3張、Google-Map實景圖指認照片1張、臺南市政府警察局歸仁分局Google-Map實景圖指認紀錄表、被告鄺韋誠部分數位證物勘察採證同意書、香港門號(+0000 0000000)手機畫面、通話紀錄、來電紀錄截圖、手機門號(0 000000000)手機畫面、通話紀錄、來電紀錄截圖、被告鄺韋誠部分本院113年度聲搜字第1713號搜索票、新北市政府警察局汐止分局113年9月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片2張等件附卷可稽（見偵3卷第17至84頁、警4卷第201至208、187至199、19至23、25至4 3頁、警3卷第29、31至39、45至46、83頁、偵5卷第83至86 頁、警5卷第219、237至241頁、警4卷第215至219頁、警3卷第47至48、49頁、偵3卷第139至141頁、警5卷第49、53至87 、91至104、31至39、48頁）；就犯罪事實欄一、㈢部分，核與告訴人鄭寶玉於警詢之陳述大致相符（見偵緝1卷第87至8 9、79至84頁），並有偽造之陽信證券投資合作契約書、收據3紙、告訴人鄭寶玉與本案詐欺集團成員「林景瑞」、「小雯」之聊天文字紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(告訴人3鄭寶玉部分)、扣案之共同被告張富誠手機內「茶葉大批發面」群組對話紀錄截圖39張、告訴人鄭寶玉提供之「陽信證券陳羽芯工作證」照片1張在卷可稽（見偵緝1 卷第91至101、103至109、111至112、113至150、151頁），足認被告4人具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈洗錢防制法部分：　⑴本案被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告4人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告4人所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告4人於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再被告4人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，是無論被告4人各自之各別犯行是否符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之要件，其處斷刑範圍之最高度刑均低於修正前之最高度刑，依前揭規定，經綜合比較之結果，應認修正後之規定對於被告4人應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告4人行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。　⒉詐欺防制條例部分：　⑴本案被告4人行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　㈡罪名：　⒈被告4人對於各次參與詐欺犯行之成員含其自身皆已達3人以上之事實，均有所認識。再就犯罪事實欄一、㈠部分，本案詐欺集團成員業已向告訴人陳光輝施用詐術而構成詐欺之著手，僅係告訴人陳光輝並未陷於錯誤交付款項而未遂；再被告宋禹傑依共同被告張富誠指示前往面交款項，試圖為本案詐欺集團收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件，僅因員警當場查獲而為未遂；另犯罪事實欄一、㈡⒊ 部分，本案詐欺集團成員業已向告訴人黃俊生施用詐術而構成詐欺之著手，僅係告訴代理人鄧政秋察覺有異報警，因而未成功交付該詐欺款項而未遂；再被告林政諺、鄺韋誠依共同正犯吳翊楷指示前往面交款項，試圖為本案詐欺集團收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件，僅因員警當場查獲而為未遂；再就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉、㈢部分，被告宋禹傑及李姍芸均係擔任車手前往面交取款，並於取得款項後，交付與共同被告張富誠，共同被告張富誠再行上繳本案詐欺集團成員，自已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢構成要件。　⒉次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。經查，就犯罪事實欄一、㈡⒈部分，由共同被告張富誠、被告宋禹傑、李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表一編號1收據1張，及犯罪事實欄一、㈡⒉部分，由共同被告張富誠、被告李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表一編號3收據1張，其上均印有本案詐欺集團所偽造之「勐海茶行」印文各1枚、及被告李姍芸所偽造之「廖子晴」署押各1枚，以表彰「勐海茶行」已向告訴人黃俊生收足款項之意，自均屬偽造之私文書，被告李姍芸復持以交付告訴人黃俊生收執而行使之，足生損害於告訴人黃俊生、「勐海茶行」及「廖子晴」。另就犯罪事實欄一、㈡⒊部分，由被告林政諺、鄺韋誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之附表一編號4收據1張，其上印有偽造之「勐海茶行」印文1枚、及被告林政諺所偽簽之「林俊杰」署押1枚，以表彰「勐海茶行」已向告訴人黃俊生收足款項之意，自均屬偽造之私文書，而足生損害於告訴人黃俊生、「勐海茶行」及「林俊杰」。再就犯罪事實欄一、㈢部分，由被告李姍芸、共同被告張富誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之附表一編號6契約書1份、附表一編號7之收據1張，其上均印有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文各1枚，附表一編號7收據上則另有被告李姍芸所偽造之「陳羽芯」署押1枚，以表彰「陽信證券股份有限公司」已與告訴人鄭寶玉成立契約，及向告訴人鄭寶玉收足款項之意，自均屬偽造之私文書，被告李姍芸復持以交付告訴人鄭寶玉收執而行使之，足生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」；再由被告李姍芸、共同被告張富誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之如附表一編號8之工作證1張，業已由被告李姍芸於向告訴人鄭寶玉收取款項時出示，以表彰其為「陽信證券股份有限公司」之業務而行使之，自已生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」。　⒊復按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告4人加入本案詐欺集團之犯罪組織擔任取款車手後，於其脫離或遭查獲之前，應各僅成立參與犯罪組織之單純一罪。而觀諸被告4人之前案紀錄（見本院卷第39至67頁），其參與本案詐欺集團犯罪組織後，本案為最先繫屬於法院之案件，揆諸前揭說明，本案自應各就被告4人所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分併予評價。　⒋核被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪；被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈢所為，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪；被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實一、㈡⒊所為，各係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，及刑法第21 0條之偽造私文書罪。又被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所為、被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所為、被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實一、㈡⒊所為，各係其等加入本案詐欺集團之最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，應另論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒌公訴意旨雖就被告李姍芸犯罪事實欄一、㈢所為，漏未論及刑法第216條、212條行使偽造特種文書罪，然被告李姍芸此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告李姍芸諭知可能涉犯上開罪名（見本院卷二第173頁），而無礙其防禦權之行使，本院自應併與審究。再公訴意旨雖主張被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實一、㈡⒊之偽造私文書部分犯行，係該當行使偽造私文書之罪名，然員警既係於被告林政諺所駕駛之OOOO-OO號自小貨車內扣得偽造之如附表一編號4所示「勐海茶行收款專用收據」1張（見警3卷第10頁），則被告林政諺、鄺韋誠應尚未交付上開收據，且依卷內證據，亦無從證明被告林政諺、鄺韋誠已交付該偽造之收據與告訴人黃俊生收執而行使之，是公訴意旨就此部分容有誤會，併此指明。　㈢罪數：　⒈就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分，被告宋禹傑、李姍芸、與共同被告張富誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之「勐海茶行」印文2枚、「廖子晴」印文2枚，均係其等偽造私文書之部分行為；再其等共同偽造私文書之低度行為，復為其等行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再就犯罪事實欄一、㈡⒊部分，被告林政諺、鄺韋誠與本案詐欺集團成員所共同偽造之「勐海茶行」印文1枚、「林俊杰」署押1枚，亦係其等共同偽造私文書之部分行為，不另論罪。復就犯罪事實欄一、㈢部分，被告李姍芸與共同被告張富誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之「陽信證券股份有限公司」印文 2枚、「陳羽芯」署押1枚，均係其等偽造私文書之部分行為；再其等共同偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為其等行使偽造私文書、偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉再被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分所為，係基於同一加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　⒊被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所為、被告李姍芸就犯罪事實一、㈡⒈⒉所為、被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實一、㈡⒊所為，係各被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，雖其參與犯罪組織之時、地與前揭犯行所為之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認各係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就被告宋禹傑犯罪事實欄一、㈡⒈所為，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就被告李姍芸犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所為，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就被告林政諺、鄺韋誠犯罪事實欄一、㈡⒊所為，應各從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。另就被告宋禹傑犯罪事實欄一、㈠所示犯行，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就被告李姍芸犯罪事實欄一、㈢所示犯行，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣共同正犯：　　被告宋禹傑、李姍芸與本案詐欺集團成員間、被告林政諺、鄺韋誠與本案詐欺集團成員間，就上開各次犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈤被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈠及犯罪事實欄一、㈡⒈所示2次犯行，及被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉及犯罪事實欄一、㈢所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈刑法第25條第2項：　　被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈠部分，已著手於本案加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實欄一、㈡⒊部分，亦已著手於本案加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰同依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕之　⒉詐欺防制條例第47條前段：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結果，應有上開規定之適用。查，被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實欄一、㈡⒊之加重詐欺取財未遂犯行，被告林政諺、鄺韋誠均於偵查及本院審理時坦承不諱，且本案並無證據證明其等獲有犯罪所得（詳後述），是就其等上開部分犯行，自應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。再被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉及犯罪事實欄一、㈢所示2次犯行，於偵查及本院審理時均坦承在卷，且亦自動繳回5,000元之犯罪所得，有本院114年度贓字第10號收據1紙存卷可證（見本院卷二第209頁），是就被告李姍芸上開犯行，亦應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊詐欺防制條例第47條後段：　　按詐欺防制條例第47條後段規定：「……並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」觀諸詐欺防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之內容後方，使用「並因而」等文字，後續再規範「使司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用。查本案確係因被告宋禹傑之供述而查獲指揮本案詐欺集團之共同被告張富誠等情，有臺灣臺南地方檢察署113年12月6日南檢和齊113偵22898字第1139091542號函暨所附意見回覆1 紙在卷可參（見本院卷二第69至71頁），而被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈠加重詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且本案並無證據證明其就此部分獲有犯罪所得（詳後述），是就此部分犯行應依詐欺防制條例第47條後段規定，減輕或免除其刑。至被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所示犯行，雖於偵查中及本院審理中為自白，然於本院準備程序明確表示其現在沒有經濟能力自動繳回犯罪所得等語（見本院卷一第305頁），經核自不該當上開減刑要件，而無從依上開規定減輕或免除其刑。　⒋組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段：　　按犯第3條、第6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦規定明確。故被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所示犯行、被告林政諺就犯罪事實欄一㈡⒊所示犯行，及被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所示犯行，雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑要件（被告鄺韋誠就其所犯參與犯罪組織罪，於偵查中並未坦承犯行，故不合於上開減刑要件，見偵5卷第163頁）；另就被告宋禹傑就其犯罪事實欄一、㈠所示犯行、被告林政諺、鄺韋誠、李姍芸就上開各自全部犯行亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢既遂或未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財既遂或未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任車手工作，所為不僅嚴重侵害各該告訴人之財產法益，亦製造或試圖製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被告4人本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被告4人各別犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷一第345頁、本院卷二第189頁）；酌以被告宋禹傑與告訴人陳光輝之調解不成立，有本院訊問筆錄1紙附卷可考（見本院卷一第4 53頁），被告宋禹傑復未於113年12月25日之調解程序到場，有本院1l3年12月25日報到單1份可稽（見本院卷二第201 頁），而未與告訴人黃俊生達成調解，或取得上開2位告訴人之原諒等情；被告林政諺則已與告訴人黃俊生以5萬元之金額達成和解等情，有113年11月27日和解合約書、臺灣土地銀行匯款申請書各1份在卷足參；被告鄺韋誠則係因告訴人黃俊生未於調解期日到場而調解不成立等情，有本院1l3 年12月25日報到單1份可稽（見本院卷二第201頁）；被告李姍芸則未於調解期日到場，而未與告訴人黃俊生、鄭寶玉達成調解，亦未取得上開2位告訴人之原諒乙節，有本院1l3年 12月25日報到單1份可稽（見本院卷二第201頁）；再考量告訴人陳光輝、鄭寶玉於本院準備程序所表示之意見（見本院卷一第346至347頁），及被告4人之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第39至48、51至 53、57至59、63至67頁）；參以被告4人犯後於本院審理程序均坦承犯行，所犯上開部分罪名亦合於上開部分減刑要件之一切情狀，分別量處如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就被告宋禹傑、李姍芸部分審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行之刑如主文所示。　⒉被告林政諺之辯護人雖為被告請求就其本案犯行為緩刑宣告等語，然被告前因幫助詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以10 8年度易字第407號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年2 月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷一第51頁），其再犯本案加重詐欺案件，且參與詐欺集團之程度自前案僅係幫助詐欺，提升至本案為加重詐欺之正犯，自難認被告已全然改過自新；再被告林政諺雖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，然其於偵查初期任意栽贓他人為本案犯行，直至偵查後期始供出被告鄺韋誠為本案共同正犯，不僅誤導檢警之偵查方向，亦造成司法資源嚴重浪費，堪認犯後態度尚非良好，是本院認被告林政諺所犯之罪，無以暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之宣告。　⒊不予併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告4人各犯行想像競合所犯輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告4人於本案所擔任之角色、所獲犯罪所得，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表一編號4之收據1張、編號5之印章1顆，及未扣案如附表一編號2 之印章1顆、附表一編號8之工作證1張，均為供本案詐欺犯罪所用之物，復未交由相關告訴人收執，且無證據證明其已滅失，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，至附表一編號4收據上所偽造之印文及署押，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。　⒉未扣案如附表一編號1、編號3之收據各1張、附表一編號6、編號7之契約書及收據各1份，皆已交由告訴人收執而非被告 4人及共犯所有之物，若仍予以沒收，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上各如附表一編號1、3、6、7備註欄之印文及署押，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條之規定，皆宣告沒收。　⒊再扣案如附表二編號1、編號3、編號5、編號6、編號9、編號 17手機各1支，為各被告用以聯繫本案犯行之用等情，業據被告4人於本院準備程序時供承在卷（見本院卷一第304、30 7、310頁、本院卷二第186頁），附表二編號4之普洱茶共24 箱則為被告林政諺、鄺韋誠及本案詐欺集團成員用以詐欺取信告訴人黃俊生之物，是上開之物均應依詐欺防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。　⒋至扣案如附表二編號2所示之高鐵車票1張，係被告宋禹傑為本案犯行所搭乘交通工具之車票，並已用畢，對之沒收顯欠缺重要性，爰不予宣告沒收。再扣案如附表二編號14之手機 1支，為被告李姍芸於犯本案犯行後自行購買之私人手機，業據其於本院審理程序時供陳明確（見本院卷二第186頁），是尚無證據證明該手機與本案犯行相關，不予沒收。末就扣案如附表二編號7、8、10、11、12、13、15、16所示之物，與本案犯行無關，且卷內亦無證據證明其屬違禁物，均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告宋禹傑自陳：本案犯行係以取款金額之5%作為報酬，其因本案犯罪事實欄一、㈡⒈之犯行共獲15萬元之犯罪所得，至就犯罪事實欄一、㈠部分因當場被查獲，故尚未取得報酬等語（見本院卷一第305頁）；被告林政諺及鄺韋誠均稱：報酬係取款後始能獲得，故本案因當場被查獲，而尚未獲取任何犯罪所得等語（見本院卷一第306、310頁）；被告李姍芸則稱：其加入本案詐欺集團是為幫被告宋禹傑還債，故犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分之報酬皆歸由被告宋禹傑，其僅就犯罪事實欄一、㈢部分獲有車費5,000元等語（見本院卷二第175頁），故本案應就被告宋禹傑所獲15萬元犯罪所得、被告李姍芸所獲 5,000元犯罪所得，均依上開規定宣告沒收，並就被告宋禹傑沒收部分為追徵之諭知，至被告李姍芸犯罪所得部分，因其已自動繳回國庫，故不另為追徵之諭知。至本案被告4人收取之詐欺款項，除上開犯罪所得外，其餘皆已轉交與詐欺集團上游成員，故尚無證據證明被告4人就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：偽造之私文書及特種文書一覽表編號名稱相關事實備註 1 勐海茶行收款專用收據1張犯罪事實欄一、㈡⒈ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 2 勐海茶行印章1顆犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 3 勐海茶行收款專用收據1張犯罪事實欄一、㈡⒉ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 4 勐海茶行收款專用收據1張（扣案）犯罪事實欄一、㈡⒊ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「林俊杰」署押1枚 5 勐海茶行印章1顆（扣案）犯罪事實欄一、㈡⒊ 6 陽信證券投資合作契約書1份犯罪事實欄一、㈢其上蓋有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚 7 陽信證券股份有限公司收據1張犯罪事實欄一、㈢其上有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚、「陳羽芯」署押1枚 8 陽信證券工作證1張犯罪事實欄一、㈢姓名為「陳羽芯」、部門為業務部附表二：搜索扣押所得物品一覽表編號扣押物品所有人/持有人/保管人備註 1 iPhone6手機1支（含SIM卡1張）宋禹傑見警2卷第29頁 2 高鐵車票1張宋禹傑見警2卷第29頁 3 iPhone7手機1支林政諺見警3卷第37頁 4 普洱茶共24箱（132盒）林政諺見警3卷第37頁 5 iPhone11手機1支鄺韋誠見警5卷第37頁 6 iPhone15手機1支（含SIM卡1張）鄺韋誠見警5卷第37頁 7 彩虹菸草7支鄺韋誠見警5卷第38頁 8 彩虹菸草1包鄺韋誠見警5卷第38頁 9 iPhone10手機1支李姍芸見警4卷第193頁 10 菸彈空管5支李姍芸見警4卷第193頁 11 空電子菸主機1支李姍芸見警4卷第193頁 12 電子菸主機（含菸管）1支李姍芸見警4卷第193頁 13 彩虹菸草17支（共1包）李姍芸見警4卷第193頁 14 iPhone15 pro手機1支（含SIM卡1張）李姍芸見警4卷第193頁 15 彩虹菸空袋2個李姍芸見警4卷第193頁 16 彩虹菸草5支（共1包）李姍芸見警4卷第193頁 17 iPhone手機1支（銀色，含SIM卡1張）李姍芸見警4卷第193頁附表三：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠宋禹傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡⒈ 宋禹傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案如附表一編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表一編號1備註欄所示之「勐海茶行」印文壹枚、「廖子晴」署押壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 李姍芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號9、17所示之物均沒收。未扣案如附表一編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表一編號1、3備註欄所示之「勐海茶行」印文貳枚、「廖子晴」署押貳枚，均沒收。 4 犯罪事實欄一、㈡⒊ 林政諺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一編號4、5所示之物，及如附表二編號3、4所示之物均沒收。鄺韋誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 5 犯罪事實欄一、㈢李姍芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號9、17所示之物均沒收。未扣案如附表一編號8所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表一編號6、7備註欄所示之「陽信證券股份有限公司」印文貳枚、「陳羽芯」署押壹枚，均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。【卷目索引】 1.警1卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130405209 號卷 2.警2卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130364893 號卷 3.警3卷-臺北市政府警察局士林分局北市警士分刑字第11330150 18號卷 4.警4卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130554830 號卷 5.警5卷-新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第1134221312 號卷 6.對話紀錄卷-張富誠扣案手機telegram對話紀錄卷 7.他1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3634號卷 8.偵1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16966號卷 9.偵2卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16939號卷 10.偵3卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18733號卷 11.偵4卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22898號卷 12.偵5卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24257號卷 13.偵6卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21439號卷 14.偵緝1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1330號卷 15.聲羈1卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第280號卷 16.聲羈2卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第262號卷 17.聲羈3卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第297號卷 18.聲羈4卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第438號卷 19.聲羈5卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第411號卷 20.偵聲1卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第223號卷 21.偵聲2卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第228號卷 22.偵聲3卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第213號卷 23.偵聲4卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第240號卷 24.偵聲5卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第199號卷 25.偵聲6卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第264號卷 26.偵聲7卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第291號卷 27.偵抗1卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第174號卷 28.偵抗2卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第226號卷 29.本院卷一-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 30.本院卷二-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 31.聲字卷-臺灣臺灣地方法院113年度聲字第1999號卷 31.（併辦卷）警6卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130662054號卷 32.（併辦卷）偵7卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29144 號卷

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2188-20250114-3

司執

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第23532號債　權　人　張富敏　　　　　債　務　人　吳秋鈴　　　　上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人吳秋鈴所有之不動產，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在新北市汐止區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官陳定緯

2025-01-13

HLDV-113-司執-23532-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5009號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱萬瑞珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35356號），本院判決如下：　　主　文朱萬瑞珍犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「在高雄市○鎮區○○街000號前」補充更正為「前往高雄市○鎮區○○街000號1 樓前」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱萬瑞珍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並積極取得告訴人張富斌原諒及達成和解（無條件）乙情，有和解書（見本院卷第15頁）附卷可參，兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及他卷第 21頁），及如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告本件竊得之石蓮花盆栽1個，固屬其犯罪所得，且未扣案，惟被告既已取得告訴人原諒及達成和解（無條件），業如前述，基於刑法最後手段性（刑法謙抑性）並參酌告訴人無條件原諒被告之意思表示，是若再就前開犯罪所得，予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至被告行竊時用以載運石蓮花盆栽1個離開現場之車牌號碼000-000號普通重型機車，固可認係供被告犯罪所用之物，但並非被告所有（見他卷第23頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35356號　　被　　　告　朱萬瑞珍　　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱萬瑞珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年7月8日1時6分許，在高雄市○鎮區○○街000號前，徒手竊取張富斌所有、放在住家前之石蓮花盆栽1個(價值新臺幣 1000元)，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。嗣張富斌發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開盆栽。二、案經張富斌訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱萬瑞珍於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人張富斌於警詢之證述情節相符，復有監視器影像截圖12張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。至被告竊　　得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-10

KSDM-113-簡-5009-20250110-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2964號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳恩杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第385 89號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。而定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準（最高法院99年度台非字第315號判決意旨參照）。另在甲地監獄服刑之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認為甲地已非被告之所在地；但若只是暫時離開甲地監獄，例如戒護就醫或借提暫押等原因而暫時離開甲地監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，於借提原因消滅後，除另有事由外，即應解還原監服刑。故受刑人經借提暫押他處，不能認為原服刑監所之所在地法院即當然無管轄權（最高法院101年度台上字第3044號、99年度台上字第292號判決意旨參照）。三、經查：本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於民國 113年9月3日繫屬於本院，有該署113年9月3日中檢介祥113 偵38589字第1139108390號函上所蓋本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第5頁）。斯時被告之戶籍地為高雄市○○區○○○路 000號12樓之2，有其個人戶籍資料附卷可憑（見本院卷第11 頁），且由被告112年8月3日警詢筆錄記載其「現住地址」亦為上述戶籍地址（見南市警卷第17頁），足證該址即為被告之住所，卷內並無任何資料顯示斯時被告設居所於臺中市；又被告於113年2月22日入法務部○○○○○○○○○（位於高雄市燕巢區）執行，執行期間為113年2月22日至114年2月16日，雖於113年4月12日借提入法務部○○○○○○○，然已於113年8月1 日返還原監即法務部○○○○○○○○○，後被告於113年9月2日至11 3年11月18日因借提於法務部○○○○○○○○○○○（位於新北市土城區）執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表、本院電話紀錄表附卷可憑，堪認本案113年9月 3日繫屬於本院時，被告之住、居所或所在地均不在本院管轄區域內。另本案告訴人黃祈豪之住所地、遭詐地及遭詐交款地均在臺南市之事實，業據告訴人於警詢及偵訊時證述明確（見臺南警卷第25至26頁、臺南地檢偵27545卷第55至59 頁），並有其個人戶籍資料查詢在卷可考，而被告供述其非傳送詐欺訊息給告訴人之人，已忘記其收款後交款給上手之地點等語（見本院卷第82頁），無證據證明施用詐術地及洗錢地在臺中市，是本案之犯罪行為地、結果地亦不在本院管轄區域內。綜上所述，本案不論犯罪地、被告之住所、居所或所在地均不在本案管轄區域即臺中市內，揆諸前揭說明，本院顯無管轄權。從而，檢察官向本院提起公訴，自有未合，應不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決。而本案有管轄權之法院為臺灣臺南地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣橋頭地方法院及臺灣新北地方法院，考量本案詐欺犯罪結果地為臺南市，且原由臺灣臺南地方檢察署偵辦，爰移送於臺灣臺南地方法院。四、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38589號　　被　　　告　陳恩杰　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳恩杰於民國112年3月間，透過「柯業昌」（由警追查中）加入LINE通訊軟體暱稱「創薪科技」、「MEKX」及「凱Ky」等真實年籍姓名不詳成年人所組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手角色。陳恩杰與本案詐欺集團之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得之去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員即LINE暱稱「創薪科技」，於112年4月3 日12時許，向黃祈豪謊稱：可透過虛擬貨幣賺錢不實訊息，致黃祈豪陷於錯誤，依指示轉帳及面交多筆款項【黃祈豪其餘遭詐欺合計新臺幣（下同）68萬元部分，另由警方追查中】。本案詐欺集團食髓知味，再由LINE暱稱「創薪科技」向黃祈豪佯稱：向指定幣商買幣，可以投資虛擬貨幣賺錢不實訊息，致黃祈豪陷於錯誤，因而於112年4月4日17時38分許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商安立門市（下稱安立門市），交付現金5萬元與自稱幣商人員之陳恩杰。陳恩杰再將5萬元轉交給「柯業昌」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，總計陳恩杰從業2個月間並獲得12萬元之高額報酬。嗣黃祈豪欲領出投資金額，遭該集團成員要求再繳72萬元，始驚覺受騙而報警處理，經警調閱安立門市監視錄影畫面，因而循線查悉上情。二、案經黃祈豪訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳恩杰於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所載時間、地點向告訴人黃祈豪取款5萬元之事實。 2 證人即告訴人黃祈豪於警詢及偵查中經具結之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即同案被告陳韋儒(另案起訴)於警詢中之指認證明於上開時地，出現在監視器錄影畫面中之人為被告之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片6張、車輛詳細資歷報表、告訴人提出與詐欺集團成員對話紀錄之翻拍照片等資料證明告訴人遭詐騙並依詐騙集團成員指示，於上開時地面交5萬元予被告之事實。 5 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10893號等檢察官起訴書、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10032號等檢察官起訴書被告以相同手法詐欺其他不同之被害人而涉嫌詐欺之事實。二、核陳恩杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「柯業昌」、「創薪科技」、「MEKX」及「凱Ky」等真實年籍姓名不詳其他成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告以一行為犯加重詐欺取財、洗錢等罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得共12萬元，業經被告於偵查中所是認，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2025-01-09

TCDM-113-金訴-2964-20250109-1

交簡上

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第17號上訴人即被告張永松選任辯護人潘艾嘉律師陳嬿婷律師上列上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭113年度基交簡字第34號，民國113年4月25日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13023號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張永松緩刑2年，並應於本判決確定後6個月內，以告訴人林濬哲為受取權人，向本院提存所以清償提存方式提存新臺幣1萬元。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告張永松（下稱被告）所為係犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、上訴意旨稱：我坦承本案犯罪，也有賠償的意願，我原本願意賠償6,000元，但告訴人林濬哲要求要2萬元，我負擔不了，希望能改判輕一點，並給我緩刑的機會等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。經查，本案第一審簡易判決依法適用自首之規定，就被告所犯之過失傷害罪減輕其刑，而量刑理由已詳為斟酌被告之犯罪手段、素行、犯罪後態度、犯罪所生之損害、過失情節、智識程度、調解破局情形及肇事責任程度等刑法第57條各款所列事項，原審量刑要無違法可言，所宣告之刑亦與被告之犯罪情節相稱，難謂有過輕之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴請求撤銷原判決，改對被告量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。四、次查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其因一時不慎，致罹刑章，惟其犯後坦承犯行，亦有賠償對方損害之意願，如能使告訴人實質獲得賠償，較諸令被告受得易科罰金之刑，應更符合刑罰之修復、教化目的，足信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另被告確實造成告訴人受傷，並有醫療費用等支出，為維護告訴人權益及督促被告彌補告訴人之損害，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效，並參酌被告資力、告訴人傷勢程度，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，併諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，以告訴人為受取權人，向本院提存所以清償提存方式提存1萬元，如果日後告訴人經民事訴訟程序，獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏聲請簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第34號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張永松　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第13023號），本院判決如下：　　主　文張永松犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第13023號檢察官聲請簡易判決處刑書之記載內容，並另補充記載內容如下：　　　㈠被告張永松騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口欲左轉時，未換入左轉車道，又未依規定顯示左方向燈光，並未注意左後方來車，為肇事原因之事實，亦有交通部公路局113 年4月16日路覆字第1130021564號函及其附件：交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）1件在卷可考【見本院113年度基交簡字第34號卷，第37至38頁】。　㈡被告張永松、告訴人林濬哲，均表示本件無調解意願之事實，亦有本院113年4月24日被告張永松、告訴人林濬哲之公務電話紀錄表各1件在卷可稽【見本院113年度基交簡字第3 4號卷，第41至43頁】。職是，本件並無再送調解之必要，洵堪認定。　㈢書證之證據補充：亦有告訴人112年12月26日刑事陳報狀及附件：衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、報價單各1件【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13023號卷，第11至1 5頁】，告訴人112年8月28日刑事告訴狀及附件：衛生福利部基隆醫院基衛部字第240號診斷證明書、醫療費用收據各 1件、道路交通事故現場圖、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（現場、車損照片）、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、郵局存證信函用紙（寄件人林濬哲）及其郵件收件回執影本、基隆市警察局第二分局112年9月15日基警二分五字第1120216642號函及附件：112年9月13日第二分局信義派出所職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、112 年6月 10日基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表（張永松、林濬哲）、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（林濬哲、張永松）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（林濬哲、張永松）、基隆市警察局交通事故初步分析研判表、基隆市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（現場及車損照片）、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表（林濬哲）、交通部公路局臺北區監理所112 年11月1 日北監基宜鑑字第1120314374號函及附件：交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（基宜區0000000案）等【見同上署112年度他字第1197號卷，第3至8頁、第9至23頁、第25至27頁、第35至57頁、第59至 75頁、第79頁、第83至86頁】在卷可佐。是被告之過失行為與告訴人所受傷害間，確有相當因果關係，洵堪認定。二、論罪科刑　㈠核被告張永松所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查，被告張永松於事故發生後，於職司偵查犯罪之公務員發覺其犯罪前，經警據報到場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，且接受裁判，有112年6月10日基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表（張永松、林濬哲）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1件在卷可憑【見同上他字第1197號卷，第45至51頁、第55頁】，是本件符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢玆審酌被告考領有合格適當駕駛執照，惟其騎乘普通重型機車上路，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意上開行經無號誌交岔路口欲左轉時，未換入左轉車道，又未依規定顯示左方向燈光，並未注意左後方來車，為肇事原因，致生本件車禍，並造成告訴人受有左肩肌痛、右側前臂及中指擦傷等傷害結果，所為實有可議，然酌被告於犯後有自首之犯罪後態度【見同上他字第1197號卷，第55頁】，與被告於112年11月20日偵訊時自白坦述：我承認本件涉犯過失傷害犯行等語【見同上他字第1197號卷，第92頁】，嗣被告及告訴人因本件損害賠償金額之差距，致無法達成調解，參以本件事故被告肇事責任程度，並考量其犯罪動機、目的、手段，及其自述家庭家庭、與太太同住，家庭正常等語【見本院113年度基交簡字第34號卷，第30頁】，與被告於訴追機關尚不知何人犯罪前，即向訴追機關主動坦承肇事，並自願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，與其未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件存卷可憑，是其素行良好，續酌被告於本院113年3月5日訊問時供述：「（調解結果如何？）一、調解未成立。二、告訴人獅子大開口，案件發生是我被撞得，告訴人時速60-70 來撞我的機車，那邊是單行道，對方時速75公里，那時候有六個警察在指揮交通，看說你有沒有受傷，救護車來對方沒有上救護車，救護車要他蹲下去跳上來三次，甩一甩，說不痛，只有一點破皮，後來救護車就走了，警方問他車輛哪裡壞，對方說沒有，後來告訴人打電話說機車修理要一萬二，今天告訴人要我賠他二萬元。告訴人說我沒有打方向燈，我站在那邊不是要左右轉，我是停在那邊看哪邊有停車位，然後告訴人就撞上了，我頭甩過來過去是要找停車位，告訴人車速快煞車不住，所以我沒有倒下去，告訴人倒下去，我覺得告訴人今日提出的調解金額太高了。」、「一、我有收到並看過聲請簡易判決處刑書。二、對聲請簡易判決處刑書所載內容，我否認，我車子沒有轉過去，他速度很快，我人沒有倒，我人好好的，那條是單行道，因為告訴人的車速很快才會撞到，我站在那邊兩隻手有拉煞車，我在那邊看停車位，我轉去一定被撞到車頭，但我車子沒有怎樣，只有撞到左邊車身旁邊的殼，我車頭沒有被撞到，不然一定斷成兩半，告訴人倒了，我沒有倒，我站的好好的，警方到場問他機車有無怎樣，告訴人說沒有怎樣，救護車來告訴人也說沒有要去，救護車也有要告訴人跳一跳、甩一甩，告訴人也說沒有怎樣。」等語【見本院113年度基交簡字第34號卷，第27至29頁】，復酌告訴人於本院113年3月5日訊問時指述：「（調解結果如何？）一、調解未成立。二、被告認為他沒有過錯所以沒有成立。」、「（對本案處理有何意見？）一、我的車子有倒下去，警察有拍照，也有繪製現場圖，很清楚為什麼會碰撞，我的右前方撞到被告的左前方。我是從後面過來的，他突然有一個左轉的動作，被告想要左轉，所以我才會撞到他正面，如果他沒有左轉，我應該會撞到被告的車尾。被告騎很慢，他在車道比較右邊的地方，我正常的騎過去，他突然一個左轉我就撞到。被告突然在我經過他旁邊的時候左轉，所以我的右前方才撞到被告的左前方。二、我可以同意和解，但被告從頭到尾都認為他沒有錯，都認為是我騎太快，但從所有鑑定等結果，都認為我沒有肇事責任。被告完全沒有留意到後面有車，就突然要左轉旁邊巷子。三、我不同意被告提出的六千元和解。」等語【見本院113年度基交簡字第34號卷，第28頁、第30至31頁】，末酌告訴人受損害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，併啟凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮災消病減，大家同理心思惟，依本分而致謙恭，守規矩而遵法度，是利己利人，則保護自己亦保護大家之交通往來安全，永不嫌晚。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官黃嘉妮，李承晏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈恩附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　　　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13023號　　被　　　告　張永松　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張永松於民國112年6月10日上午9時許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿基隆市信義區信二路由西往東方向行駛，行經信二路36巷巷口時，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，且前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，而依當時天氣晴、日間自然光線，路面乾燥無缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於車道中驟然減速，暫停於路中找尋機車位，致亦未注意車前狀況之林濬哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由後追撞而人車倒地，並受有左肩肌痛、右側前臂及中指擦傷等傷勢，張永松則未受傷。二、案經林濬哲訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據張永松坦承不諱，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、事發現場照片暨雙方車損照片1組、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、基隆市警察局交通事故談話紀錄表、衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

KLDM-113-交簡上-17-20250109-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第738號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人張富程上債權人聲請對於債務人林助信律師即陳定檒之遺產管理人發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出具有代理人張富程簽章之委任狀正本。㈡陳報本件借款人為何？連帶保證人為何？㈢陳報債務人還款明細表及尚欠餘額表影本。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-08

TCDV-114-司促-738-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第854號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林珮愉被告郭泰程上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第3135號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40436號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林珮愉，緩刑貳年，並應依附件所示本院113年度刑上移調字第6 68號調解筆錄內容履行。　　犯罪事實一、林珮愉係址設臺中市○○區○○路000號大甲公有第一零售市場地下商場第63號「阿娟黑土豬肉店」（下稱「阿娟黑土豬肉店」）負責人，該商號係以從事食品之製造與銷售為業，林珮愉為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。林珮愉明知使勞工從事處理食物攪拌之作業，對於特定食材處理機械設備設置時，應注意依職業安全衛生法第6條第1項第1款規定，防止機械、設備或器具等引起之危害，並應依職業安全衛生設施規則第57條第1項規定，就該設備為防止他人操作該機械之啟動等裝置或誤送材料，應採上鎖等措施、及依職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練、並應依職業衛生安全法施行細則第31條第7款制訂安全衛生作業標準，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未制訂攪拌機清理作業之安全衛生作業標準、亦未對黃佳惠為適當之安全衛生教育，嗣於民國11 1年6月30日15時許，從事食品包裝員工黃佳惠從事攪拌水餃餡食材之工作時，因黃佳惠左手臂誤觸攪拌機之開關，致攪拌機之攪拌棒撞擊黃佳惠右手指和中指，致黃佳惠因而受有右手中指食指近端指骨閉鎖性骨折，併右手中指食指多處關節攣縮等傷害。二、案經黃佳惠訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：檢察官、上訴人即被告林珮愉（下稱被告）於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告林珮愉係阿娟黑土豬肉店之負責人，告訴人黃佳惠（下稱告訴人）因工作關係不慎致受有上開傷害之事實，業據被告林珮愉於本院審理中坦承在案（見本院卷第75至76頁、15 0頁），核與告訴人於偵訊中證述內容相符（見他卷第62至6 3頁），並有中國醫藥大學附設醫院111年11月28日診字第11 111633159號診斷證明書、同院111年12月1日診字第1111263 5457號診斷證明書、同院112年6月21日診字第11206775192 號診斷證明書、同院112年6月21日診字第11206775335號診斷證明書、蔡金福骨科診所111年12月3日診斷證明書等各一件、告訴人右手食指與中指受傷照片2張、臺中市勞動檢查處112年4月17日中市檢綜字第11200054972號函暨檢附之工作場所發生傷害職業災害檢查報告表、清泉醫院111年11月2 9日診斷證明書、攪拌機照片（開關未裝防護罩）等各一件在卷可稽（見他卷第35、37、39、41、42、77至85、93、12 3頁、原審卷第49、51頁），此部分事實堪予認定。二、雇主應訂定適合勞工需要之安全衛生工作守則；對於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料，為防止他人操作該機械之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施；對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，職業安全衛生管理計畫應包含：安全衛生作業標準，職業安全衛生法第23條第1項、第32 條第1項、第34條第1項、職業安全衛生設施規則第57條第1 項、職業安全衛生教育訓練規定第17條第1項、職業安全衛生法施行細則第31條第1項第7款分別定有明文。被告林珮愉身為雇主，對於勞工工作內容中需操作、清洗攪拌機，自可預見有因操作不當而致勞工受傷之可能性，則雇主自應制定適當之安全衛生作業標準、提供相關防護措拖、及提供適當安全之勞工安全教育訓練。又臺中市勞動檢查處上開函件所附工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（下稱職業災害報告表）於「違反法令事項」欄位之記載：雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，未使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練；未制訂攪拌機清潔作業之安全衛生作業標準（見他字卷第79至83頁）。經查：被告林珮愉於原審審理中自陳，並未制訂攪拌機標準作業流程，沒有跟告訴人說明衛生安全法規，僅有要求告訴人注意作食品要注意衛生安全及使用攪拌機時不能將手放進去等語（見原審卷第124 至125頁），則被告林珮愉並未對告訴人施以足夠之安全教育及未制訂攪拌機安全衛生作業標準，應堪認定。三、被告林珮愉僱用告訴人從事備料、包水餃、清潔料理機具時，依客觀情形並無不能注意之情事，卻未提供適當訓練、防護措施，亦未確實就本案攪拌機設置防護裝置，確有違反職業安全衛生法等相關規定，而造成告訴人因操作機器不慎受傷，其顯應負過失責任。且告訴人所受傷害結果，與被告林珮愉違反前揭職業安全衛生法等相關規定，具有相當因果關係。至告訴人傷害之造成，雖因其操作機器不慎亦有過失，惟此僅為過失比例及日後民事責任負擔之問題，與被告林珮愉應負過失責任不生影響，併此敘明。四、本案事證明確，被告林珮愉犯行堪以認定，應依法論科。至告訴代理人主張：告訴人右手食指、中指永久失能，已經構成過失致重傷害等語，並提出勞動部勞工保險局113年5月15 日保職核字第112031023016號函文為證（見原審卷第97、99 頁）。然按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。而刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，始有其適用（最高法院48年台上字第194號判決可資參照）。又刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。至同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院105年度台上字第2257號判決意旨參照）。經查，告訴代理人於原審提出之中國醫藥大學附設醫院112 年8月9日勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書記載：診斷失能之傷病名稱「右手中指食指近端指骨閉鎖性骨折，併右手中指多處關節攣縮」，治療經過記載：目前右手食指及中指主動（自動）關節活動度仍受限等語；中國醫藥大學附設醫院112年6月21日診斷證明書則記載：右手第2指/第3 指近端指骨閉鎖性骨折，第2/3近端指節關節活動度0-45度、病人目前右手中指食指多數關節活動度受限，手指抓握無力，尚無法從事原本工作等語（見原審卷第133至141、145 頁）。依上所述，尚難認定告訴人所受傷勢已達刑法重傷害之程度，附此敘明。參、論罪說明　　核被告林珮愉所為，係犯刑法第284條前段之傷害罪。肆、本院判斷　　一、原審適用刑法第284條前段規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告林珮愉身為雇主，本應訂定適合勞工需要之安全衛生工作守則，並提供安全之工作環境與適當勞工安全衛生教育訓練，以確保告訴人身體安全，惟其卻未善盡雇主責任，致告訴人受有上述嚴重之傷勢，所為誠屬不該；又其犯後否認犯行，復未能與告訴人達成和解賠償損失，犯後態度難謂良好；然考量被告林珮愉並無前科之良好素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第17頁），及其自陳高中畢業、經營市場攤位、月收入新臺幣5、6萬元、已婚、有2名成年子女、與兒子同住、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見原審卷第129頁），量處被告林珮愉有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認為原審有以被告林珮愉的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，認上開對被告林珮愉量刑之說明理由（後述調解成立及於本院審理中認罪部分，於後述緩刑宣告列為審酌除外），所量處被告林珮愉之刑度，尚屬妥適，並無過重情事。被告林珮愉提起上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。二、被告林珮愉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(見本院卷第55頁），其於本院審理時已坦承犯行，亦與告訴人調解成立，願意賠償被害人新臺幣（下同）90萬元，此有本院113年度刑上移調字第668號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第133至134頁、第155 頁）。本院認被告林珮愉歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教訓，應足使其心生警惕，並參酌告訴人在該調解筆錄表示之意見，認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新；復斟酌告訴人之權益，為確保被告林珮愉於緩刑期間，就尚未履行給付完畢部分，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告林珮愉應依與告訴人調解筆錄內容履行如附件所示之賠償義務。末依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告林珮愉支付予被害人之損害賠償，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1 第1項第4款規定，被告林珮愉違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，倘被告林珮愉未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告郭泰程係林珮愉之子，亦為「阿娟黑土豬肉店」之主管，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。被告郭泰程明知使勞工從事處理食物攪拌之作業，對於特定食材處理機械設備設置時，應注意依職業安全衛生法第6 條第1項第1款規定，防止機械、設備或器具等引起之危害，並應依職業安全衛生設施規則第57條第1項規定，就該設備為防止他人操作該機械之啟動等裝置或誤送材料，應採上鎖等措施、及依職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練、並應依職業衛生安全法施行細則第31條第7款制訂安全衛生作業標準，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並未制訂攪拌機清理作業之安全衛生作業標準、亦未對黃佳惠為適當之安全衛生教育，嗣於111年6月30日15時許，從事食品包裝員工黃佳惠從事攪拌水餃餡食材之工作時，因黃佳惠左手臂誤觸攪拌機之開關，致攪拌機之攪拌棒撞擊黃佳惠右手指和中指，使黃佳惠因而受有右手中指食指近端指骨閉鎖性骨折，併右手中指食指多處關節攣縮等傷害，因認被告郭泰程涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告郭泰程涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無非係以告訴人偵查中之指述及上開所列之非供述證據為其主要論據，然查：一、被告郭泰程於偵、審中均否認上情，辯稱：我當時有交代告訴人，如果有通電的話，手一定不能下去，或者扶在開關處；我不是告訴人的雇主，也沒有違反職業安全衛生法，我認為我無罪等語。二、告訴人雖於偵查中指述：被告郭泰程之前交代過，因為肉品都要冰，沒辦法直接跟醬料攪拌均勻，所以才要用手去攪拌，當天被告2人都在，我才會依照被告郭泰程之先前之指示，將手伸入攪拌機中，否則被告2人不在我都是直接把原料倒入攪拌機等語（見他字卷第62至63頁）。惟告訴人此部分之指述，查無其他證據證明被告郭泰程有指示告訴人在攪拌機通電狀態下，必須先將手伸入攪拌機內將肉品及醬料攪拌均勻之事實，尚難據此即對被告郭泰程為不利之認定。三、按雇主：指事業主或事業之經營負責人；又雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：防止機械、設備或器具等引起之危害。職業安全衛生法第2條第3款、第6條第1項第1款分別定有明文。且職業安全衛生法所稱雇主，須為該法適用範圍內僱用勞工從事工作之事業單位之事業主或事業之經營負責人，始足當之。查：　㈠被告郭泰程於前開職業災害報告表（訪談中）、原審及本院審理時均否認為「阿娟黑土豬肉店」之負責人或主管，並稱在現場全部的工作都要做，我沒有負責發薪水及管理出缺勤等語（見他卷第79、87頁、原審卷第127頁、本院卷第75頁）；被告林珮愉則於偵查、原審及本院審理時自陳，為「阿娟黑土豬肉店」之負責人，並且由我負責發薪水等語（見他字卷第62頁、原審卷第119頁、本院卷第143頁）；且上開職業災害報告表亦記載，該商號之負責人為被告林珮愉，對於被告郭泰程職稱亦登記為「員工（負責人兒子）」（見他卷第79、87頁），是以卷內尚無證據證明被告郭泰程為「阿娟黑土豬肉店」之負責人，而必須負擔職業安全衛生法所定各項雇主注意義務。　㈡至告訴代理人提出之LINE對話記錄內容（見本院卷第81至107 頁），雖可說明被告郭泰程有在現場工作，並有指揮、調配工作人員之權限，惟此僅能證明被告郭泰程係受被告林珮愉授權，而有管理現場及工作人員之權限而已，但被告郭泰程仍非屬職業安全衛生法所稱之事業主或事業之經營負責人，依上開說明，亦難令其負本案之責任。　四、綜上，原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，無從就被告郭泰程有何過失傷害犯行形成確信心證，基於無罪推定之原則，而為被告郭泰程無罪之諭知，本院認此部分原審認定無誤。檢察官上訴意旨稱：被告郭泰程確有負責管理店内員工操作攪拌機臺之事實，其對攪拌機臺可能發生之危害及相關安全設置即應負有注意義務，卻疏於注意，其對於告訴人因此所受之傷害，亦應負有過失責任等語，指摘原判決認事用法有誤。惟其仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告郭泰程有罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-08

TCHM-113-上易-854-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第636號原告吳秀全被告張富翔兼訴訟代理人張伊蕎即旺宏商行上一人訴訟代理人陳彥旭律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告如附表「應給付金額」欄所示金額，及如附表「利息」欄所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以如附表「供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表「反擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「㈠被告將門牌號碼臺北市○○區○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）41萬4,0 00元，及自民國111年11月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告自111年11月15日起至系爭房屋騰空遷讓返還原告止，每月應給付原告37萬8,000元，及按週年利率5％計算之利息；㈣被告返還系爭房屋前之水費、電費、瓦斯費均由被告負擔」，嗣又聲明「㈠被告應連帶給付原告31 萬6,798元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡被告自111年11月15日起至113年6月24日止，每月應連帶給付原告37萬8,000元，及至清償日止按週年利率5％計算之利息」，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於109年7月30日將自己所有之系爭房屋出租予被告張伊蕎即旺宏商行（下稱張伊蕎），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自109年7月30日起至11 4年8月14日止，張伊蕎應自109年8月15日起，按月繳付租金 12萬6,000元，押租金為37萬8,000元，並由被告張富翔為系爭租約連帶保證人。然張伊蕎無故自110年11月起至111 年1 0月止短付租金，共積欠租金79萬2,000元，扣除押租金及張伊蕎代繳之稅額、費用後，尚積欠租金31萬6,798元，已逾2 期租金，經原告於111年11月2日發函催告張伊蕎及張富翔於函到5日內支付租金未果，乃於111年11月10日終止系爭租約；惟張伊蕎遲至本件訴訟繫屬中之113年6月24日始返還系爭房屋予原告，其間無權占用系爭房屋而有不當得利，被告並應再給付依系爭租約第7條第3項約定相當於租金額2倍之違約金；張富翔並應就張伊蕎上開債務負連帶保證責任。爰依系爭租約第7條第2項、第3項約定、民法第179條規定，及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告31萬6,798元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告自111年11月15日起至11 3年6月24日止，每月應連帶給付原告37萬8,000元，及自清償日止按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告知悉被告張伊蕎承租系爭房屋係為經營飲料店「麻古茶坊」使用，然系爭房屋因無法承載供飲料店營業使用之高供電力環境，導致電壓不足無法負載，經被告於10 9年9月17日起向台灣電力股份有限公司（下稱台電）申請增設用電及改用節費電價表單，台電於同年11月27日函覆需先向臺北市政府申請路證方可施工，復於110年7月22日通知張伊蕎該處道路目前尚在管制中而無法申請路證等語，原告身為系爭房屋所有人，卻拒不配合偕同在地里長向市政府申請路證，張伊蕎直到112年5月26日才取得路證而可增設用電電纜，致張伊蕎自109年9月起至112年5月間，被迫減少產能及設備先行營運，原告應已違反依系爭租約應負之協力義務；又系爭房屋得用於經營店面之實際空間僅37.17平方公尺，小於系爭租約約定之84.84平方公尺範圍不同，足見原告未將合於系爭租約約定使用收益之租賃物交付予張伊蕎，張伊蕎自得為同時履行抗辯，而僅需交付約定租金之一半，是原告主張終止系爭租約應無理由。另張伊蕎自111年11月30日至112年1月11日止，每月均有支付租金6萬元予原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第316至317頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告於109年7月30日與張伊蕎就原告所有之系爭房屋，簽訂系爭租約，約定由原告將系爭房屋出租予張伊蕎，租期自10 9年7月30日起至114年8月14日止，張伊蕎應自109年8月15日起，按月繳付租金12萬6,000元，押租金為37萬8,000元，並由張富翔為系爭租約連帶保證人。 (二)原告於109年7月11日交屋，張伊蕎取得鑰匙2支後，自該日起占有使用系爭房屋。 (三)張伊蕎自110年11月起至111年10月止，均僅支付租金每月6 萬元，及為原告代繳稅款與二代健保費用共9萬7,202元。 (四)張伊蕎於111年11月至112年11月間，每月各匯款6萬元予原告，並為原告代繳稅款每月6,827元、二代健保費用每月1,4 40元。 (五)原告於111年11月2日催告張伊蕎、張富翔於函到後5日內給付積欠之租金，該函於翌（3）日送達張伊蕎、張富翔，原告復於同年月10日對渠等聲明終止租約，終止租約之意思表示於同年月11日到達張伊蕎、於同年月14日到達張富翔。 (六)至「張伊蕎迄今仍繼續占有使用系爭房屋經營飲料店」乙事，因張伊蕎已提出於113年6月24日返還系爭房屋之切結書（本院卷第423頁），原告亦稱張伊蕎確於該日返還系爭房屋等語（本院卷第432頁），則該自認事實因嗣後已返還房屋而與言詞辯論終結時之事實不符，自得予撤銷。四、得心證之理由：　　原告主張被告應連帶給付張伊蕎積欠之租金、系爭租約終止後繼續占用之不當得利及違約金等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭租約是否已合法終止？張伊蕎是否得以系爭房屋未合於使用收益目的而為同時履行抗辯？原告有無違反申請路權證之協力義務？㈡原告請求被告給付積欠之租金31萬6,798元有無理由？㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利及以租金2倍計算之違約金共37萬8 ,000元有無理由？茲分述如下： (一)系爭租約業於111年11月11日經原告終止：　⒈按每月租金12萬6,000元，付款方式以每月為1期，每月15日以前繳納；乙方（張伊蕎）違反約定方法使用房屋，或遲付租金總額達2個月之租額，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月，經甲方（原告）定相當期間催告限期繳納仍不支付時，不待期限屆滿，甲方得提前終止租約，系爭租約第3條第1項前段、第7條第2項定有明文。　⒉經查，張伊蕎自110年11月起至111年10月止，每期租金僅支付6萬元乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前；則迄111年 8月止，張伊蕎欠繳租金累計66萬元，扣除押租金37萬8,000 元，剩餘累計欠租為28萬2,000元，積欠總額已達2個月租額；經原告於111年11月2日以存證信函限被告於5日內給付全部積欠之租金41萬4,000元，被告仍未清償，原告遂於同年月10日以存證信函通知被告終止系爭租約，該終止之意思表示於同年月11日到達張伊蕎、於同年月14日到達張富翔等情，有該等存證信函、收件回執可憑（北簡卷第33至37頁，本院卷第73頁），是系爭租約業於同年月11日終止無訛。　⒊被告固以原告未盡用益狀態提供義務、未協力增設用電，為同時履行抗辯（本院卷第310頁）；然：　⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。其中所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準，而租賃物僅以在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問。故出租人應履行之合於約定用益狀態之提供及維持義務，當係指該租賃物已經符合當事人「共同主觀上認知與約定」之契約「用益目的」為前提，至於交付後不能達到承租人主觀上預期之「用益效果」，則不在出租人瑕疵擔保範圍之內。又上用益狀態提供、維持義務乃出租人之主要義務，而與承租人租金之支付義務互有對價關係，倘出租人已盡此義務，則承租人不得再行使其同時履行抗辯權，拒絕租金之給付。且債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責。次按附隨義務係指主給付義務外，債之關係發展過程中，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保守秘密等義務而言，則出租人除負有上述用益狀態提供、維持之主給付義務外，倘承租人須出租人之協力始能取得使用執照變更、裝修及公共安全申報及許可，此時出租人之協力義務即為其附隨義務。　⑵查系爭租約第5條第1項固約定「本房屋係供營業之用」（北簡卷第19頁），但未指明係供何種營業用途、需要店面大小、是否需增設水電等細項；且系爭房屋為現況交屋，此有張伊蕎手書證明可稽（北簡卷第25頁），證人即系爭房屋仲介林承勳亦於本院證稱：張伊蕎於承租系爭房屋前，有實地去看過該租賃標的，並於承租前告知原告要作飲料店使用，沒有討論到用電事宜，簽約時只提到將來可能有增設用電的需求，是簽約後才確定電量不足需要原告協助等語（本院卷第 434至438頁），則兩造於簽訂系爭租約前，並未就系爭房屋是否確定需增加用電、增加用電規模、需原告為何協助等節詳加討論，兩造主觀認知並不及此甚明。復參以系爭房屋私設之騎樓鋪設與茶坊內相同地磚、置有2張長椅、並有2個店面保麗龍廣告招牌看板，騎樓頂上亦經張伊蕎設有電燈、擴音器、監視器、冷氣室外機等設備乙情，業經本院至系爭房屋現場履勘認明，而有本院勘驗筆錄可參（本院卷第334頁），足認張伊蕎實際使用系爭房屋營業之範圍擴及騎樓無訛。是以，張伊蕎既為智識正常之成年人，又已於承租前親自到系爭房屋現場勘查、確認使用情形，且實際使用範圍亦擴及系爭房屋騎樓，則原告以兩造均已確認過之系爭房屋現況交屋後，張伊蕎即不得再執使用面積或使用效益（含用電）欠缺，而主張原告未盡用益狀態提供義務。　⑶再者，被告雖辯稱系爭房屋供電不足以支應飲料店營業，而於109年9月17日即向台電辦理申請增設供電設備增設用電（本院卷第489頁），並提出台電變更用電（增設種變）登記單、過戶登記單、一般表制用戶用電登記單、電路圖等件為證（本院卷第261至273、392-1至392-4頁）；然本院已闡明被告說明用電不足如何影響營業額（本院卷第504頁），迄今未見被告就「如未增設供電將損失半數營業額」為主張並舉證以實其說，則本件是否確有增設供電之需求、張伊蕎是否損失半數營業額、供電未增設與營業額損失間有無因果關係等節，均有未明，被告就租金之半數為同時履行抗辯即難認有理，其自不得逕自短付租金。又張伊蕎雖曾委託電器承裝業，按經濟部發布之相關規則辦理用電申請，申請用電設備增加，並由表燈非時間電價變更為表燈標準型時間電價及過戶（變更用電戶名），因涉及道路施工，需向臺北市政府工務局道管中心申請相關路證，而原告業於111年8月11日提供里長同意書，以利本案後續外線工程進行，惟本案於113 年3月19日因逾期未申報內線竣工取消申請等情，有台電台北市區營業處113年6月12日北市字第1131086393號函，及原告提出之臺北市政府工務局道路挖掘許可證、江寧里里長同意書可考（本院卷第153、253、389至390頁），堪認原告非無協力申請增設用電所需文件，實係張伊蕎未配合申報內線竣工，致未申請成功，原告並未違反系爭租約之用益狀態提供義務或相關之附隨義務。準此，原告既未違反用益狀態提供義務，亦已盡協力義務，被告所為同時履行抗辯即無理由。至被告雖稱原告在系爭房屋旁增設信箱，致被告無從取得台電命補正之相關文件云云（本院卷第490頁），然此無礙於被告未盡上開主張及舉證之責，亦難憑此即認原告有何違反契約義務之舉，併此敘明。 (二)原告請求被告連帶給付積欠之租金31萬6,798元為無理由：　　原告固主張張伊蕎至系爭租約終止前，經扣除押租金及相關費用後，尚積欠租金31萬6,798元（本院卷第308頁）；然張伊蕎於111年11月至112年11月間，每月各匯款6萬元予原告，並為原告代繳稅款每月6,827元、二代健保費用每月1,440 元乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前，故張伊蕎積欠之租金至遲於系爭租約終止後5個月內（即112年3月31日前）已清償（316,798﹝60,000＋6,827＋1,440﹞≒4.6），故原告請求被告連帶給付積欠之租金，要無理由，應予駁回。 (三)原告請求被告連帶給付如附表所示相當於租金之不當得利、違約金有理由，逾此範圍則無理由：　⒈又按本契約租賃期間屆滿後，非經雙方合意另訂新約，視為不再續租；乙方（張伊蕎）應於租約期滿或終止時，將房屋遷讓交還甲方（原告），不得藉任何理由繼續使用本房屋，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用；乙方如不即時交還房屋，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起至遷讓完竣之日止按房屋租金兩倍計算之違約金及應繳付房租租金，系爭租約第7條第3項定有明文。而考量該條項係就系爭租約屆期或終止後之給付為約定，原告又已陳明其此揭「房租租金」之真意係指請求繼續占用系爭房屋之不當得利（本院卷第503頁），是此揭約定之真意應係「相當於租金之不當得利」，合先敘明。　⒉查系爭租約已於111年11月11日經終止乙節，業經認定如前，張伊蕎既遲至113年6月24日始搬遷，即應就111年11月12日起至113年6月24日間（原告聲明請求自111年11月15日起算），依上述約定給付相當於租金之不當得利及違約金。本件經闡明就違約金之請求表示意見（本院卷第503頁），被告仍未提出違約金約定是否過高之評價根據事實，則審酌卷存事證，應認原告請求以租金2倍計算之違約金並無不當。參以張伊蕎自111年11月起至112年11月止，每月均給付原告租金半數及待繳稅額、費用合計6萬8,267元（60,000＋6,827＋1 ,440＝68,267），該段期間共給付88萬7,471元（68,26713＝ 887,471），扣除前述清償欠繳租金後餘57萬0,673元，故以此餘額按期抵充相當於租金之不當得利及違約金（37萬8,00 0元）後，依原告起訴主張之期間計算，張伊蕎應給付之數額，及各期費用對應之法定遲延利息即如附表所示，張富翔則應依系爭租約連帶保證條款之約定，與張伊蕎負連帶給付責任。故原告於此範圍內之請求為由理由，逾此範圍則無理由，應予駁回。 (四)至被告雖於本院言詞辯論終結後具狀以已聯繫台電人員提出增設用電相關說明，及本件應通知台電承辦人員到庭解釋申請過程為由，請求再開辯論云云（本院卷第511頁）；惟按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判。查被告並未提出足資影響本院前揭認定之防禦方法及證據，故顯無再開辯論之必要，則被告聲請再開辯論，尚無必要，爰不命再開，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭租約第7條第3項之約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表「應給付金額」欄所示金額，及如附表「利息」欄所示之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號期間應給付金額利息供擔保金額反擔保金額備註起迄日週年利率 1 111年11月15日至111年12月14日 0元經全部抵充 2 111年12月15日至112年1月14日 18萬5,327元 112年1月15日起至清償日止 5％ 7萬元 18萬5,327元經部分抵充 3 112年1月15日至112年2月14日 37萬8,000元 112年2月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 4 112年2月15日至112年3月14日 37萬8,000元 112年3月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 5 112年3月15日至112年4月14日 37萬8,000元 112年4月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 6 112年4月15日至112年5月14日 37萬8,000元 112年5月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 7 112年5月15日至112年6月14日 37萬8,000元 112年6月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 8 112年6月15日至112年7月14日 37萬8,000元 112年7月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 9 112年7月15日至112年8月14日 37萬8,000元 112年8月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 10 112年8月15日至112年9月14日 37萬8,000元 112年9月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 11 112年9月15日至112年10月14日 37萬8,000元 112年10月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 12 112年10月15日至112年11月14日 37萬8,000元 112年11月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 13 112年11月15日至112年12月14日 37萬8,000元 112年12月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 14 112年12月15日至113年1月14日 37萬8,000元 113年1月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 15 113年1月15日至113年2月14日 37萬8,000元 113年2月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 16 113年2月15日至113年3月14日 37萬8,000元 113年3月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 17 113年3月15日至113年4月14日 37萬8,000元 113年4月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 18 113年4月15日至113年5月14日 37萬8,000元 113年5月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 19 113年5月15日至113年6月14日 37萬8,000元 113年6月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 20 113年6月15日至113年6月24日 12萬6,000元 113年6月25日起至清償日止 5萬元 12萬6,000元以實際占有時間即10/30個月計算

2025-01-08

TPDV-112-訴-636-20250108-1