Know99判決書

搜尋結果：張晏甄

共找到 237 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第647號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王銘輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4422號），本院判決如下：　　主　文王銘輝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、王銘輝可預見如將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6 月2日13時58分前之某時許，在不詳地點，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年5 月至8月間，以社群平台臉書暱稱「楊運凱」向陳誠德佯稱：可投資股票及虛擬貨幣獲利云云，使陳誠德陷於錯誤，於 112年6月2日13時58分許，匯入新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，旋遭提領一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經陳誠德訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且顯無不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人即其所稱之網友使用，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱略以：我把本案帳戶交給在通訊軟體LINE上認識的網友，網友有傳身分證照片給我，我跟對方沒有見過面，對方向我借帳號，我就去超商把提款卡寄給對方，密碼是用LINE告訴對方，但因為手機壞掉，所以我沒辦法提供對話紀錄截圖。我把提款卡及密碼交給對方後，我也不知道對方會怎麼用，我都管不著，但我還是把提款卡及密碼交出去。我除了本案帳戶外，還有平常使用的郵局帳戶，因為郵局帳戶有社會補助會入帳，郵局帳戶裡有錢，我怕給對方提款卡後，郵局帳戶裡的錢會被對方領走，所以我把平常沒有在使用的本案帳戶交出去。我是不知情犯錯，我是幫朋友做生意云云。惟查：（一）上揭詐欺集團成員利用被告所申辦之本案帳戶，用以詐騙告訴人等情，此為被告所不否認，核與告訴人於警詢時之指訴內容（偵卷第15-18頁）大致相符，並有告訴人提供之LINE對話紀錄截圖及網路銀行轉帳截圖（偵卷第27-40 頁）、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表（偵卷第47 -49頁）在卷可查，足認此部分事實，首堪認定。另本案帳戶於被告在112年6月2日13時58分前之某時許提供予其所稱之網友使用時，該帳戶餘額顯示為2元，有本案帳戶交易明細（偵卷第49頁）在卷可佐，亦堪認定。（二）被告雖以前詞辯稱因幫網友做生意，始提供本案帳戶之提款卡及密碼予網友使用云云，然查：　　1.被告案發當時年齡為58歲，且於本院審理過程中應對正常，堪認為具一般智識程度之成年人，依其自述為國中畢業之學歷，前從事鋁門窗工作（本院卷第37頁），並非全無社會經驗之人，且於偵查中供稱本案帳戶係因多年前為了領薪資而開戶等語（偵卷第82頁），對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳。而依被告於偵查中辯稱：在網路上認識的朋友要做網購，要跟我借提款卡幾天再還給我，我就把提款卡透過超商店到店方式寄給對方，密碼則是透過LINE傳給對方，我忘記對方的名字云云，於本院審理時亦辯稱：該網友有傳身分證照片給我，我跟對方沒有見過面云云，可見被告與其所稱之網友間素不相識，不僅未曾與對方見面，亦不記得對方姓名，然被告明知金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保該網友係將其所申辦之本案帳戶之提款卡及密碼用於合法用途之情形下，僅因對方聲稱要做網購即率爾提供予素未謀面之網友使用，顯見被告對本案帳戶交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均與正常社會交易常情相違，已難令人採信。　　2.又觀諸本案帳戶之交易明細顯示，被告於112年6月2日13 時58分前之某時許提供予其所稱之網友使用本案帳戶時，該帳戶餘額顯示為2元，被告亦於偵查中供稱提供提款卡之前帳戶只剩下幾十元，且於本院審理時供稱其尚有經常使用之郵局帳戶，因社會補助款係匯入郵局帳戶且郵局帳戶內有錢，擔心錢會被對方領走，故僅提供平常未使用之本案帳戶，可見被告明知將本案帳戶之提款卡及密碼提供予該網友後，其帳戶即由他人控制，可任意存取款項，進而遭他人供作不法使用，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會將幾乎款項剩餘無幾之本案帳戶提供予他人，而非交付其日常生活使用且有補助款匯入之郵局帳戶，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損，核與一般販賣（或交付）帳戶之人交付予詐欺集團時，帳戶內款項剩餘無幾且為不常使用之帳戶等情相符，況被告於本院審理時供稱：把提款卡及密碼交給對方後，我也不知道對方會怎麼用，我都管不著等語，亦足顯證其具有縱使本案帳戶成為不詳詐欺集團行騙他人財物及洗錢之工具，亦與其本意無違之心態。被告辯稱係幫朋友做生意云云，即非可採。　　3.綜上所述，被告不知其所稱之網友之真實身分，僅憑LINE 之聯繫，未進一步查證、確認，即在完全對陌生之網友欠缺信任之基礎下，率爾提供本案帳戶資料，當可預見本案帳戶之提款卡及密碼遭他人取走後，其對於本案帳戶之使用方式已無從控管，此舉可能導致該帳戶遭他人利用作為犯罪工具，便利犯罪者之收取贓款及隱匿贓款，然其卻仍予提供帳戶資料，則被告主觀上具有對於其所交付之本案帳戶縱成為詐欺及洗錢工具亦無所謂之心態，而存有幫助他人實行詐欺取財犯罪及洗錢亦不違背其本意之不確定故意至明。是被告上開所辯，當為其事後飾卸之詞，不足採信。　　4.被告固辯稱想把手機修好，可提供其與該網友之對話紀錄供本院查證，然被告自113年6月24日偵查中即已供稱手機壞掉了，無法提供其與對方聯繫之LINE對話紀錄，迄至本院113年11月20日審理時，已經過近5個月期間均未有何修復手機之作為，且縱使被告有提供證明上開辯詞為真之對話紀錄，尚無從否定被告於交付帳戶之際，對於對方之身分全然不知，然因其主觀上對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，乃有容任不法發生之僥倖心態，亦無足為有利被告認定。　　5.被告既已預見交付自己之本案帳戶資料，有供不法使用之可能，故將餘額所剩無幾之本案帳戶交付不法行為人，而非提供其日常生活使用且有補助款匯入之郵局帳戶，確保縱使受騙，自己不致蒙受鉅額金錢損失，堪認被告乃於權衡自身利益後，雖不確定對方身分，且預見收受其帳戶者有將其帳戶作為不法用途之可能性下，無視此一遭利用作為詐欺及洗錢人頭帳戶之風險，仍將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不相識之人使用，以致自己完全無法了解、控制該帳戶物件之使用方法及流向，依據前揭說明，被告具有縱有人利用其金融機構帳戶實施詐欺取財犯罪之用，並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而洗錢，亦容任其發生之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，堪可認定。（三）綜上各情相互參佐，足認被告所辯，均無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照）。（二）查被告將其申辦之本案帳戶資料提供予他人使用，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，且所為提供帳戶之行為，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告係以提供本案帳戶之一個幫助行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，另就被告所犯幫助詐欺之輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（四）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，併考量被告犯後始終飾詞推託、否認犯行，亦未與告訴人和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌被告係依詐欺集團不詳成員之指示而為相關構成要件之實施，主觀上僅具有詐欺、洗錢之不確定故意，尚非詐欺犯行之主要謀劃者，且所犯幫助詐欺取財罪輕罪部分有依刑法第30條第2項規定減輕其刑之事由、依卷內事證尚無從認定被告因本件犯行而獲有利益、其交付帳戶之數目、告訴人所蒙受財產損害狀況及其量刑意見，暨被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、於本院審理時自述為中低收入戶、國中畢業之智識程度、原本從事鋁門窗工作、現身體不好暫時休息、家庭成員及家中經濟狀況不好（本院卷第32、37頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收（一）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第37頁），依卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。至被告提供予詐欺集團使用之本案帳戶資料，因該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員已不得利用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，該帳戶資料顯然不具刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-11

KLDM-113-金訴-647-20241211-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1222號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳育辰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2495號），本院判決如下：　　主　文陳育辰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。二、法律適用方面（一）按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因分屬不同品項而分開計算。查被告持有含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包76包及愷他命6包，合計純質淨重達44.2092公克，是上開第三級毒品成分重量合計純質淨重已達5公克以上。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。（二）聲請書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍逾量持有扣案之第三級毒品，所為殊非可取，且於本案行為前之最近5年內，曾因施用毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；然其於警詢及偵查中均坦認犯行，犯後態度尚佳，另其所為未侵犯其他法益，兼衡其於警詢時自述高職畢業之智識程度、業工而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第 1項之規定沒收之。經查，扣案如附表編號1至3所示之物，經送驗鑑定結果，分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命成分，合計純質淨重44.2092公克，有臺北榮民總醫院及內政部警政署刑事警察局出具之鑑定書在卷可參（偵卷第219-225、297-301頁）。則附表編號1至3 所示之物均屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第 38條第1項之規定，宣告沒收，且因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併依上開規定沒收之。至毒品送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收。（二）扣案之手機2支，雖為被告所有之物，惟與本件被告持有毒品之犯行無涉，卷內復查無證據足資證明為違禁物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包76包（總淨重118.98公克，4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重9.77公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1％無法估算）併同無法完全析離之包裝袋76只 2 含有第三級毒品愷他命成分之白色晶體6包（總驗餘淨重43.7542公克，總純質淨重34.4392公克）併同無法完全析離之包裝袋6只 3 含有第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠4包（總驗餘淨重342.31公克，硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及硝西泮之純度均小於1％無法估算純質淨重）併同無法完全析離之包裝袋4只附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2495號　　被　　　告　陳育辰　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王崇品律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳育辰明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品之犯意，於民國113年1月間，在臺北市林森北路某店樓下，向不詳之人，以新臺幣（下同）39,000元之代價，購買第三級毒品愷他命、毒咖啡包及哈密瓜錠1批而持有之。嗣經警據報於同年2月8日11時41分許，持搜索票至被告基隆市 ○○區○○路00巷00號7樓之1居所執行搜索，當場查扣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包76包（淨重118.98公克）、第三級毒品愷他命6包(驗餘淨重43.7542公克)、哈密瓜錠 4包(驗餘淨重342.31公克含有微量《純度未達1%》第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮)等物，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳育辰於警詢及偵訊中自白不諱，復有扣案第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包76包（淨重118.98公克）、第三級毒品愷他命6包(驗餘淨重43.754 2公克)、哈密瓜錠4包(驗餘淨重342.31公克含有微量《純度未達1%》第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮)等物可資佐證。且上開扣案物品經送臺北榮民總醫院及內政部警政署刑事警察局鑑定，扣案疑似第三級毒品愷他命之物6包，確認含有第三級毒品愷他命，純質淨重為34.4392公克；扣案疑似摻有第三級毒品愷他命之毒品咖啡包76包，確認含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純質淨重為9.77公克及微量(純度未達1%)第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮；扣案哈密瓜錠4包，則驗出含有微量(純度未達 1%)第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮，此均有臺北榮民總醫院及內政部警政署刑事警察局出具之鑑定書在卷可按。是被告之自白堪信與事實相符，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上罪嫌。扣案第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包76包（淨重118.98公克）、第三級毒品愷他命6包(驗餘淨重43.7542公克)、哈密瓜錠4包( 驗餘淨重342.31公克含有微量《純度未達1%》第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮)等物，為違禁物，請依刑法第38條第1項之規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

KLDM-113-基簡-1222-20241211-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第98號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人鄭睿祐上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第772號），本院裁定如下：　　主　文鄭睿祐之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國112年7月25日以112年度訴字第520號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，於112年8月30日確定在案（下稱前案）。復於緩刑期內即11 2年11月間至同年12月7日更犯詐欺取財未遂罪，經臺灣高等法院台南分院於113年6月28日以113年度金上訴字第718號判決判處有期徒刑8月，於113年7月30日確定（下稱後案）。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第1款、第2項亦有明文規定。查本件受刑人之住所係在本院管轄範圍，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院；且聲請人係在後案判決確定後6月以內之113年11 月15日向本院提出聲請，有本院卷附臺灣基隆地方檢察署函上本院收狀戳可憑，合於上開規定，先予敘明。三、經查，受刑人因違反上開前、後案，分別經如聲請意旨所指前、後案判決確定等情，有上揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，足認受刑人確係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定。本件受刑人既有刑法第75條第1項第1款所定應予撤銷緩刑宣告之事由，從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2024-12-05

KLDM-113-撤緩-98-20241205-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第123號上訴人即被告任思維上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國11 3年8月23日113年度基簡字第991號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2662號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告任思維所為係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，併諭知犯罪所得之沒收及追徵，核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，爰引用原審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告已誠心悔改，請求從輕量刑等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審判決已詳為審酌被告除構成累犯之竊盜紀錄外，尚有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟猶不思惕勵，復擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，且有賠償告訴人部分損失，非無反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其竊得財物之價值，暨其自述教育程度國中肄業、家境勉持等一切情狀，判處被告上開之刑暨宣告沒收，足認原審已按刑法第57條各款所列情狀予以通盤考量，並以之為量刑準據，且詳細說明量處此一刑度之理由，經核未逾法定範圍，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用等情事，揆諸上開說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，上訴意旨請求從輕量刑等情，為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待　　其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準　　用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分　　別定有明文。查被告經本院合法傳喚，且於審判期日並未在　　監在押，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄　　表各1 紙在卷可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依　　上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第991號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　任思維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2662號），本院判決如下：　　主　　　　　文任思維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。未扣案之犯罪所得鑰匙2支、工具袋1只、理髮剪刀2把、電動推剪1把、可樂1瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、任思維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月30日3時2分，在基隆市中正區義二路與信七路口，徒手竊取張蕙臻放置在車號000-000號普通重型機車龍頭置物箱內之鑰匙2支，再以其中之機車鑰匙開啟機車車廂，竊取置於車廂內之工具袋1只（內有理髮剪刀2把、電動推剪1把、可樂1瓶等物），得手後離去。嗣張蕙臻發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲上情。案經張蕙臻訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠被告任思維於警詢及偵訊之自白。　㈡證人即告訴人張蕙臻於警詢之證述。　㈢監視器攝得畫面翻拍照片（偵查卷第19至34頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後竊取鑰匙及工具袋，係於密切接近之時地實施，侵　　害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢被告前因竊盜案件，經本院分別以110年度基簡字第718號判決判處有期徒刑4月確定，110年度基簡字第828號判決判處有期徒刑3月確定；前開2案所處之罪刑，嗣經本院以111 年度聲字第250號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，於11 2年1月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，且其履犯同一罪名之案件，顯然具有特別惡性，對刑罰適應力不佳，應予加重其刑，以收教化之效。　　㈣爰審酌被告除前揭構成累犯之竊盜紀錄外，尚有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟猶不思惕勵，復擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，且有賠償告訴人部分損失（依告訴人所供，被告同意賠償新臺幣〈下同〉1萬元，已給付1600元〈偵查卷第17至18頁〉），非無反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其竊得財物之價值，暨其自述教育程度國中肄業、家境勉持（偵查卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之鑰匙2支、工具袋1只、理髮剪刀2把、電動推剪1 把、可樂1瓶，為其犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-113-簡上-123-20241204-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第136號上訴人即被告林自強林志杰上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年9月2日所為113年度基簡字第780號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度調偵字第78號、第79號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。林自強犯傷害罪，科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林志杰犯傷害罪，科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、上訴審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。　㈡原審於民國113年9月2日以113年度基簡字第780號判決判處被告林自強犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日、林志杰犯傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，扣案之保溫瓶1個沒收。本案係由被告2人提起上訴，檢察官未於法定期間內上訴，被告2人到庭供稱：對於原審所認定之犯罪事實及罪名沒有爭執，因彼此業已調解成立，且同意撤回對彼此之刑事傷害告訴，只針對量刑上訴，希望可以從輕等語（見簡上卷第120、127頁）。可知被告2人均係認原審判決之量刑過重，而僅就量刑之宣告提起上訴，參諸前揭說明，本院僅須就原判決關於被告所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就被告科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決關於被告所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件一），其餘未表明上訴之部分，不在本院審查範圍。二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：　　　　本院應以原審所認定之犯罪事實及罪名為前提，據以審查被告上訴有無理由，故此部分均引用第一審簡易判決之記載（如附件一）。　三、科刑及關於刑之撤銷改判之理由：　㈠被告林自強、林志杰上訴意旨略以：被告林自強於本院審理期間中已與告訴人林志杰調解成立、被告林志杰於本院審理期間已與告訴人林自強調解成立，且撤回對彼此之傷害告訴，主張從輕量刑等語。查被告2人於原審判決後，於本院審理中調解成立，均表示無條件和解，撤回對彼此之刑事傷害告訴等情，有本院調解筆錄、113年11月13日準備程序筆錄、審判筆錄在卷可參（本院簡上卷第115-116、120-121、12 8頁），是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未恰。是被告2人上訴後，原判決之宣告刑既有上開可議之處，即無可維持，應由本院就原判決之量刑部分予以撤銷改判。　㈡刑法第47條累犯規定，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。被告林自強前因公共危險案件，經本院以106年度訴字第760號判決判處有期徒刑1年2月，復分別經臺灣高等法院以107年度上訴字第914號、最高法院108年度台上字第254號駁回上訴確定，於109年3月23日執行完畢。被告林志杰前因違反洗錢防制法等案件，經本院以 111年度基金簡字第42號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，於112年4月21日執行完畢，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告2人於前案徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成累犯，然審酌被告前案與本案罪質並非同一，尚無前揭見解所指之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，如依累犯規定加重最低本刑，將使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依釋字第775號解釋協同意見書意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告林自強、林志杰未能控制自身情緒，被告林自強僅因細故即持雨傘架毆打告訴人林志杰，被告林志杰因曾遭告訴人林自強毆打，方於數日後持保溫瓶毆打告訴人林自強，致其等各受有如起訴書所載之傷勢，法紀觀念顯有不足，所為應予非難，且被告林自強於本案行為前之最近5年內，曾因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢；被告林志杰於本案行為前之最近5年內，曾因違反洗錢防制法案件經法院論罪科刑及執行完畢，分別有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。並考量被告2人坦承犯行且調解成立之犯後態度；兼衡酌本案衝突之緣由、其等犯罪之動機、目的、手段、所受之傷勢及告訴人林志杰對於被告林自強之量刑意見，暨被告林自強於本院審理中自述國中肄業之智識程度、入監前偶而打臨工之生活狀況；被告林志杰於本院審理中自述高職畢業之智識程度、因疾病無法工作，需要照顧住院之母親（本院簡上卷第129頁）及領有中華民國身心障礙證明（偵11724卷第39頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　附錄論罪法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件一】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第780號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　林自強　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　林志杰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號4樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第78 號、第79號），而被告均已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文林自強犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林志杰犯傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之保溫瓶1個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下，其餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。（一）起訴書證據並所犯法條一、編號8證據名稱欄所載「告訴人右手傷勢照片」補充為「告訴人右手及左肩傷勢照片」。（二）證據補充：被告林志杰於本院審理時之自白（本院易卷第 109頁）二、法律適用方面（一）核被告林自強、林志杰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告林自強、林志杰縱構成累犯，亦無加重其等刑度、予以延長矯正其等惡性之特別預防之必要，爰將其等前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）被告林自強固於民國113年2月26日上午偵查中供稱其案發當時有喝酒云云，然其於113年8月19日警詢時就警方出示案發現場監視器畫面時，坦承畫面中為其本人，且就本案發生原因、過程、手段、案發時所持之雨傘架於何處取得及為何人所有等情節，均能清楚描述（偵10540卷第11-13 頁），足認其為起訴書犯罪事實二、所載之犯行時意識尚屬清楚，並無因精神障礙或其他心智缺陷而適用刑法第19 條第1項或第2項之餘地。（四）爰審酌被告林自強、林志杰未能控制自身情緒，被告林自強僅因細故即持雨傘架毆打告訴人林志杰，被告林志杰因曾遭告訴人林自強毆打，方於數日後持保溫瓶毆打告訴人林自強，致其等各受有如起訴書所載之傷勢，法紀觀念顯有不足，所為應予非難，且被告林自強於本案行為前之最近5年內，曾因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢；被告林志杰於本案行為前之最近5年內，曾因違反洗錢防制法案件經法院論罪科刑及執行完畢，分別有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。然考量被告林自強於警詢及偵查中均坦認犯行，被告林志杰於警詢、偵查中及本院審理期間均坦承犯行，犯後態度均認良好，被告林志杰並表示有意願與被告林自強調解，惟因被告林自強始終均未到庭，致無從成立調解；兼衡酌本案衝突之緣由、其等犯罪之動機、目的、手段、所受之傷勢及告訴人林志杰對於被告林自強之量刑意見，暨被告林自強於警詢時自述國中肄業之智識程度、從事自由業工作而家境勉持之生活狀況；被告林志杰於警詢時自述高職畢業之智識程度、待業而家境勉持，於本院審理時自述為低收入戶（本院易卷第 108頁）及領有中華民國身心障礙證明（偵11724卷第39頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之保溫瓶1個，為被告林志杰所有而供其為本案犯行所用之物，業據其於本院審理時供承在卷（本院易卷第130-13 1頁），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。至扣案之被告林自強於本案犯行所使用之雨傘架1組，經被告林自強供稱為統一超商杰昕門市店長所有，非其所有（偵10540卷第13頁），證人張項復亦於警詢時證稱該雨傘架為統一超商杰昕門市所有（偵10540卷第27頁），卷內亦無證據足證為被告林自強所有，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第79號　　被　　告　林自強　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　林志杰　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之1 　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林自強因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以106年訴字第760號判決判處有期徒刑1年2月，復分別經臺灣高等法院以107年上訴字第914號、最高法院108年台上字第254號駁回上訴確定，於民國109年3月23日執行完畢。林志杰前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣基隆地方法院以111年基金簡字第42號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，於11 2年4月21日執行完畢。二、林自強於112年8月18日5時58分許許，在基隆市○○區○○路000 號（統一超商杰昕門市）前，基於傷害之犯意，手持雨傘架毆打林志杰手臂及大腿，致林志杰受有左肩部疼痛及頭痛之傷害。嗣林志杰報警處理，始循線查悉上情。三、林志杰於112年8月23日1時50分許，在基隆市○○區○○路000號，因曾遭林自強上開持雨傘架毆打，竟基於傷害之犯意，手持保溫瓶毆打林自強後腦，致林自強受有頭暈及右前臂紅腫、左肩紅腫之傷害。嗣林自強報警處理，始循線查悉上情四、案經林志杰訴由基隆市警察局第二分局、林自強訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林自強於警詢時及偵查中之供述被告林自強坦承於前開犯罪事實二之時、地，毆打告訴人林志杰之事實。 2 證人即告訴人林志杰於警詢時及偵查中之證述告訴人林志杰於前開犯罪事實二之時、地，遭被告林自強毆打成傷之事實。 3 證人張項復於警詢時之證述證明被告林自強於前開犯罪事實二之時、地，持超商外之雨傘架毆打告訴人林志杰之事實。 4 衛生福利部基隆醫院112年8月18日診字第1120002775號診斷證明書證明告訴人林志杰遭被告林自強毆打後受有左肩部疼痛及頭痛之傷害之事實 5 本署112年度偵字第10540號卷內現場監視錄影畫面、基隆市警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表等證明告訴人林志杰於前開犯罪事實二之時、地，遭被告林自強毆打成傷之事實。 6 被告林志杰於警詢時及偵查中之供述被告林志杰坦承於前開犯罪事實三之時、地，毆打告訴人林自強之事實。 7 證人即告訴人林自強於警詢時及偵查中之證述告訴人林自強於前開犯罪事實三之時、地，遭被告林志杰毆打成傷之事實。 8 本署112年度偵字第11724號卷內現場監視錄影畫面、告訴人右手傷勢照片、基隆市警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表等證明告訴人林自強於前開犯罪事實三之時、地，遭被告林志杰手持保溫瓶毆打成傷之事實。二、核被告林自強、林志杰上開所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告林自強、林志杰均曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-04

KLDM-113-簡上-136-20241204-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第483號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳右人上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 7號）及移送併辦（113年度偵緝字第441號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳右人犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑5年。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載，如附件一、二。（一）起訴書犯罪事實一、2、第6至9行所載「112年度金訴字第 794號判處無罪，現經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第405號案件審理中；張暐昱所涉反洗錢防制法等犯行部分，業經臺灣地方檢察署」更正及補充為「112年度金訴字第793號、第794號判處無罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第405號、第406號判決駁回上訴；張暐昱所涉違反洗錢防制法等犯行部分，業經臺灣臺中地方檢察署」。（二）起訴書證據並所犯法條一、證據名稱欄編號17所載「1月8 日」更正為「1月18日」；起訴書、併辦意旨書所載李泰億國泰世華商業銀行帳號「000-00000000000號帳戶」均更正為「000-000000000000號帳戶」。（三）證據補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第244、254頁）、手機對話紀錄截圖、監視器照片、查獲現場照片（偵268卷一第71-72、193-199頁、偵976卷一第 343頁）、本院112年度金訴字第424號、第517號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第2055號刑事判決、最高法院112年度台上字第5226號刑事判決（本院卷第105-189 頁）。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.關於組織犯罪防制條例　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條之規定雖於民國112 年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院大法官第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題。至於同條例第8條第1項後段、同條第2項後段中，就犯同條例第3條、第4條之罪者，修正前原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，然被告於偵查中否認犯行，即於本案均無適用餘地，尚不生新舊法比較適用之問題。　　　2.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 百萬元、1億元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44 條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更。被告就附表編號6所為，對告訴人蕭富敦詐騙之金額達500萬元，如依行為時法，應論以三人以上共同詐欺取財罪，如依裁判時法，應論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪，後者係前者之特別規定，且其最高度刑較高，顯未較有利於被告。是經比較結果，裁判時法對於被告並無較有利之情形，仍以行為時法最有利於被告，自應適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定論處。又被告於偵查中否認犯行，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。　　3.關於洗錢防制法　　①113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　②另洗錢防制法關於自白減刑之規定迭於112年6月16日、113 年8月2日修正生效施行，112年6月16日修正後之第16條第 2項及113年8月2日修正後之第23條第3項均較112年6月16 日修正前之要件嚴格，修正後之規定未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段適用112年6月16日修正生效施行前之減刑規定。　　（二）行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、使用通訊軟體施詐之機房人員、出面取款車手等，堪認係由三人以上所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之犯罪組織，且顯非為立即實施犯罪而隨意組成者甚明。被告前未因參與詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本件被告之首次加重詐欺犯行即附表編號6所示犯行應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）核被告所為如附表編號1至5、7至9所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表編號6所示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。（四）被告與劉偉明、侯奕文、彭智君、謝翔渝、李厚裕、劉秉霖及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告就附表編號1至5、7至9所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪間，及就附表編號6所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪間，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就附表編號1至9所示之犯行，應予分論併罰。（七）起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。（八）被告於審判中自白洗錢之犯行，依112年6月16日修正生效施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。另參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責接應車主至控站，並將車主載至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，致附表所示之告訴人等共9人受有財產上損害，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地。（九）爰審酌被告加入詐欺集團負責接應車主至控站，並將車主載至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人等之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，且於本案行為前之最近5年內，曾因竊盜等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；並考量被告於偵查中原否認犯行，迄於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，尚知悔悟，亦向本院表示有賠償、調解意願之犯後態度，且符合112年6月16日修正生效施行前之洗錢防制法第16條第2項之減刑事由；兼衡酌被告係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、未與告訴人等和解、告訴人等遭詐騙金額及其等量刑意見、被告獲取之報酬利益等，暨酌被告於本院審理時自述國中肄業之智識程度、入監前從事果菜市場送水果工作、家庭成員及家中經濟狀況勉持（本院卷第255頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示。　　四、沒收（一）按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。被告因本案擔任詐欺集團外務所獲取之報酬為1千元，業據其於本院準備程序時陳述在卷（本院卷第244頁），屬被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案告訴人9人匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵緝字第441號併辦意旨書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已併予審理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴及到庭執行職務，檢察官陳宜愔移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表：編號告訴人詐欺時間匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶主文（罪名及應處刑罰）詐欺方式 1 郭武清 111年10月9日下午4時6分許 111年12月21日上午10時10分許 146萬元李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。假投資 2 嚴淑品 111年11月13日某時許 ①111年12月22日中午12時48分許 ②111年12月23日下午1時18分許 ①72萬元 ②40萬元（告訴人嚴淑品以友人林金陣之名義匯款）陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。假投資 3 潘菊霞 111年8月某時許 111年12月22日上午11時31分許 242萬元陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。假投資 4 葉克柔 111年8月31日某時許 111年12月23日上午11時31分許 220萬元陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。假投資 5 張長興 111年12月16日某時許 111年12月23日下午1時21分許 150萬元陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。假投資 6 蕭富敦 111年9月某時許 111年12月20日下午2時28分許 500萬元陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。假投資 7 潘軫 111年9月某時許 ①111年12月21日上午10時19分許 ②111年12月21日上午10時21分許 ①20萬元（告訴人潘軫以姪子潘敦仁名義匯款） ②200萬元（告訴人潘軫以姪子潘敦仁名義匯款）陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。假投資 8 林芳妍 111年12月20日下午1時3分許 ①111年12月20日下午2時47分許 ②111年12月20日下午2時55分許 ③111年12月20日下午3時22分許 ①4萬9,985元 ②4萬7,983元 ③2萬9,989元張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。解除分期付款 9 陳廷瑄 111年12月20日某時許 ①111年12月20日下午3時14分許 ②111年12月20日下午3時29分許 ①1萬5,987元 ②3,977元陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。解除分期付款附件一：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第434號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第435號　　被　　　告　陳右人　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳右人基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性結構性組織之犯意，於民國111年12月間，加入以劉偉明（其所涉詐欺等犯行，另為本署偵辦中）為首(即暱稱「黃金百萬兩」)之詐欺集團，與侯奕文、彭智君（侯奕文、彭智君2人所涉詐欺等犯行部分，經臺灣基隆地方法院以1 12年度金訴字第424號、第517號判決，分別處應執行有期徒刑9年4月及8年確定）、謝翔渝、李厚裕、劉秉霖（謝翔渝等3人所涉詐欺等犯行部分，經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第100號判決，均分別處應執行有期徒刑6年2月，謝翔渝、李厚裕、劉秉霖等3人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2055號撤銷原判決，分別處應執行有期徒刑6年2月、5年4月及5年6月，謝翔渝、李厚裕、劉秉霖等3人不服再度提起上訴，經最高法院以112年度台上字第52 26號判決駁回上訴確定）等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性有結構性犯罪組織之詐欺集團，並與其等共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢及參與組織犯罪之犯意聯絡，分別為下列犯行：　　1、劉偉明於111年12月中旬以每日新臺幣（下同）2,000元之代價聘僱謝翔渝、陳右人、彭智君為外務，負責接應人頭帳戶提供者（下稱車主）至收簿據點（下稱控站），並將車主載至臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，使鉅額詐欺款項得以在複數金融機構帳戶間轉入及轉出，以加速隱匿詐欺款項之去向及所在；復以每日各2,000元之代價聘僱李厚裕及劉秉霖為控站之管理人員，負責看管及照護車主之日常生活起居，以確保渠等所提供帳戶之使用狀況。　　2、劉秉霖於111年12月中旬承租新北市○里區○里○○000○0號萬里仙境溫泉會館307號房及308號房（下稱本案控站）作為控站，待控站即定後，侯奕文及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員便透過多重管道與車主即李泰億、張暐昱、林忠儀、鐘茗鈞（李泰億所涉違反洗錢防制法等犯行部分，業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第79 4號判處無罪，現經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第405號案件審理中；張暐昱所涉反洗錢防制法等犯行部分，業經臺灣地方檢察署檢察官以112年度偵字第 20061號、第23292號為不起訴處分確定；林忠儀、鐘茗鈞所提供之金融機構帳戶資料，因無被害人匯入款項，故無相關移送案件）聯繫，確認渠等得提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼後，即由謝翔渝、陳右人及彭智君於111年12月中旬將李泰億等4 人載至本案控站，並向李泰億等4人收取如附表一所示之物品與手機。　　3、又詐欺集團成員取得附表一所示之金融機構帳戶物品，即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，即於附表二所示之詐欺時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐騙郭武清等9 人，致郭武清等9人陷於錯誤，因而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之受款帳戶，旋遭提領或轉出。嗣林忠儀於111年12月27日上午 11時許趁隙使用手機向外求援，警方獲報後抵達本案控站，經謝翔渝等人同意執行搜索，並扣得金融機構帳戶提款卡、存摺及手機等物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局金山分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳右人於偵訊時之供述證明被告有於上開時地，接送車主李泰億至銀行，並載送其返回本案控站之事實。 2 (1)告訴人郭武清於警詢時之指訴 (2)告訴人郭武清與「李靜婷」之Line對話紀錄1份 (3)臺灣土地銀行匯款申請書1份證明告訴人郭武清有於附表二編號1所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號1所示之匯款時間，匯款如附表二編號1所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 3 (1)告訴人嚴淑品於警詢時之指訴 (2)告訴人嚴淑品與「李海音」、「蔡明彰」之Line對話紀錄各1份 (3)臺灣土地銀行匯款申請書及華南商業銀行匯款回條聯各1份證明告訴人嚴淑品有於附表二編號2所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號2所示之匯款時間，匯款如附表二編號2所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 4 (1)告訴人潘菊霞於警詢時之指訴 (2)中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份證明告訴人潘菊霞有於附表二編號3所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號3所示之匯款時間，匯款如附表二編號3所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 5 (1)告訴人葉克柔於警詢時之指訴 (2)臺灣土地銀行匯款申請書1份證明告訴人葉克柔有於附表二編號4所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號4所示之匯款時間，匯款如附表二編號4所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 6 (1)告訴人張長興於警詢時之指訴 (2)彰化銀行匯款回條聯1份證明告訴人張長興有於附表二編號5所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號5所示之匯款時間，匯款如附表二編號5所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 7 (1)告訴人蕭富敦於警詢時之指訴 (2)告訴人蕭富敦與「陳淑涵」之Line對話紀錄1份 (3)日盛銀行匯款申請書收執聯1份證明告訴人蕭富敦有於附表二編號6所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號6所示之匯款時間，匯款如附表二編號6所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 8 (1)告訴人潘軫於警詢時之指訴 (2)華南商業銀行匯款回條聯2份證明告訴人潘軫有於附表二編號7所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號7所示之匯款時間，匯款如附表二編號7所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 9 (1)告訴人林芳妍於警詢時之指訴 (2)告訴人林芳妍與「TW.Carousell線上客服」、「陳志傑」之Line對話紀錄各1份證明告訴人林芳妍有於附表二編號8所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號8所示之匯款時間，匯款如附表二編號8所示之金額至張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 10 (1)告訴人陳廷瑄於警詢時之指訴 (2)告訴人陳廷瑄與「劉昊然」之Line對話紀錄1份證明告訴人陳廷瑄有於附表二編號9所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號9所示之匯款時間，匯款如附表二編號9所示之金額至張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 11 證人李泰億於警詢時之證述證明另案被告侯奕文有於111年12月12日上午8時許，在臺北車站附近某處搭載證人李泰億，與被告會合之事實。 12 證人謝翔渝於偵訊時具結之證述證明被告Telegram暱稱為「kevin chen」，在上開詐欺集團中擔任外務之事實。 13 證人李厚裕於偵訊時具結之證述證明被告Telegram暱稱為「kevin chen」，在上開詐欺集團中擔任外務兼控站人員之事實。 14 證人劉秉霖於偵訊時具結之證述證明被告Telegram暱稱為「kevin chen」，在上開詐欺集團中擔任外務之事實。 15 證人彭智君於偵訊時具結之證述證明證人彭智君於111年12月間至本案控站時，即見過被告之事實。 16 扣案之Iphone 11 Pro手機（被告謝翔渝持有，IMEI碼：000000000000000）內之手機擷圖資料1份證明上開詐欺集團之成員分工及運作模式之事實。 17 國泰世華商業銀行股份有限公司112年1月8日國世銀存匯作業字第1120000198號函、國泰世華商業銀行股份有限公司存匯作業管理部112年1月10日國世存匯作業字第1120005078號函各1份證明告訴人郭武清等7人有於附表二編號1至7所示之匯款時間，匯款如附表二編號1至7所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，旋遭提領或轉出之事實。 18 中華郵政股份有限公司112年1月7日儲字第1120006486號函1份證明告訴人林芳妍等2人有於附表二編號8至9所示之匯款時間，匯款如附表二編號8至9所示之金額至張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，旋遭提領或轉出之事實。 19 國泰世華商業銀行股份有限公司存匯作業管理部112年1月30日國世存匯作業字第1120009581號函1份證明李泰億有於111年12月15日下午1時56分許至國泰世華商業銀行臨櫃綁定約定轉帳帳戶之事實。二、論罪科刑：（一）所犯法條：　　核被告陳右人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。（二）共同正犯：　　被告與另案被告謝翔渝、李厚裕、劉秉霖、侯奕文、彭智君及劉偉明及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）想像競合：　　按參與犯罪組織之行為，應視具體個案實際參與之情形、行為及主觀等，有無局部重疊或明顯區隔，分別評價為想像競合關係或應分論併罰，最高法院108年度台上字第3337號判決意旨參照，是被告所犯上開3罪嫌，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之加重詐欺取財罪嫌論處。（四）數罪併罰：　　被告與其所屬詐欺集團成員共同對如附表二所示之告訴人郭武清等9人分別施以詐術，致渠等受騙交付財物，其所犯9次犯行，行為互殊，犯意有別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表一：編號車主金融機構帳戶物品 1 李泰億國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺、提款卡及雙證件 2 張暐昱中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡及雙證件 3 林忠儀中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 4 鐘茗鈞中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡附表二：編號告訴人受騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶 1 郭武清 111年10月9日下午4時6分許假投資 111年12月21日上午10時10分許 146萬元李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 嚴淑品 111年11月13日某時許假投資（1）111年12月22日中午12時48分許（2）111年12月23日下午1時18分許（1）72萬元（2）40萬元（告訴人嚴淑品以友人林金陣之名義匯款） 3 潘菊霞 111年8月某時許假投資 111年12月22日上午11時31分許 242萬元 4 葉克柔 111年8月31日某時許假投資 111年12月23日上午11時31分許 220萬元 5 張長興 111年12月16日某時許假投資 111年12月23日下午1時21分許 150萬元 6 蕭富敦 111年9月某時許假投資 111年12月20日下午2時28分許 500萬元 7 潘軫 111年9月某時許假投資（1）111年12月21日上午10時19分許（2）111年12月21日上午10時21分許（1）20萬元（告訴人潘軫以姪子潘敦仁名義匯款）（2）200萬元（告訴人潘軫以姪子潘敦仁名義匯款） 8 林芳妍 111年12月20日下午1時3分許解除分期付款（1）111年12月20日下午2時47分許（2）111年12月20日下午2時55分許（3）111年12月20日下午3時22分許（1）4萬9,985元（2）4萬7,983元（3）2萬9,989元張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 9 陳廷瑄 111年12月20日某時許解除分期付款（1）111年12月20日下午3時14分許（2）111年12月20日下午3時29分許（1）1萬5,987元（2）3,977元附件二：臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第441號　　被　　　告　陳右人　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院併案審理（113年度金訴字第483號，法股），茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實：一、陳右人基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性結構性組織之犯意，於民國111年12月間，加入以劉偉明（其所涉詐欺等犯行，另為本署偵辦中）為首(即暱稱「黃金百萬兩」)之詐欺集團，與侯奕文、彭智君（侯奕文、彭智君2人所涉詐欺等犯行部分，經臺灣基隆地方法院以1 12年度金訴字第424號、第517號判決分別判處應執行有期徒刑9年4月及8年確定）、謝翔渝、李厚裕、劉秉霖（謝翔渝等3人所涉詐欺等犯行部分，經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第100號判決，均分別處應執行有期徒刑6年2月，謝翔渝、李厚裕、劉秉霖等3人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2055號撤銷原判決分別判處應執行有期徒刑6年2月、5年4月及5年6月，謝翔渝、李厚裕、劉秉霖等3人不服再度提起上訴，經最高法院以112年度台上字第52 26號判決駁回上訴確定）等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性有結構性犯罪組織之詐欺集團，並與其等共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢及參與組織犯罪之犯意聯絡，分別為下列犯行：　　1、劉偉明於111年12月中旬以每日新臺幣（下同）2,000元之代價聘僱謝翔渝、陳右人、彭智君為外務，負責接應人頭帳戶提供者（下稱車主）至收簿據點（下稱控站），並將車主載至臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，使鉅額詐欺款項得以在複數金融機構帳戶間轉入及轉出，以加速隱匿詐欺款項之去向及所在；復以每日各2,000元之代價聘僱李厚裕及劉秉霖為控站之管理人員，負責看管及照護車主之日常生活起居，以確保渠等所提供帳戶之使用狀況。　　2、劉秉霖於111年12月中旬承租新北市○里區○里○○000○0號萬里仙境溫泉會館307號房及308號房（下稱本案控站）作為控站，待控站即定後，侯奕文及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員便透過多重管道與車主即李泰億、張暐昱、林忠儀、鐘茗鈞（李泰億所涉違反洗錢防制法等犯行部分，業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第79 4號判處無罪，現經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第405號案件審理中；張暐昱所涉反洗錢防制法等犯行部分，業經臺灣地方檢察署檢察官以112年度偵字第 20061號、第23292號為不起訴處分確定；林忠儀、鐘茗鈞所提供之金融機構帳戶資料，因無被害人匯入款項，故無相關移送案件）聯繫，確認渠等得提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼後，即由謝翔渝、陳右人及彭智君於111年12月中旬將李泰億載至本案控站，並向李泰億收取國泰世華商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶存摺、提款卡、雙證件與手機。又詐欺集團成員取得李泰億之金融機構帳戶物品，即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於111年12月16日，以「假投資」方式詐欺，使潘軫陷於錯誤，以其華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於111年12月21日10時19分、10時21分，分別臨櫃匯款新臺幣(下同)20萬元及200萬元至第一層上述李泰億之國泰世華帳戶，再全數轉帳至第二層國泰世華帳戶000-00000000000000（業經他署偵辦），而以此方式隱匿犯罪所得來源、去向。二、案經潘軫訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。三、證據：　㈠被告陳右人於偵訊時之供述。　㈡證人即同案被告李泰億於警詢時及偵訊時之證述。　㈢告訴人潘軫於警詢時之指證。　㈣告訴人潘軫所提供之華南商業銀行匯款回條聯2份。　㈤李泰億名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份。　㈥本署113年度偵緝字434號、第435號起訴書1份。四、所犯法條：　　被告陳右人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。五、移送併案理由：　　本件被告所為上開行為業經本署以113年度偵緝字434號、第 435號提起公訴，現由貴院審理中（113年度金訴字第483號，法股），有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。是本件與貴院審理之案件屬同一案件，應移請併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-04

KLDM-113-金訴-483-20241204-1

金簡上

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第22號上訴人即被告廖又儀上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月20日113年度基金簡字第36號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11584號、併辦案號：113年度偵字第299號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於罪刑及沒收部分撤銷。廖又儀犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算壹日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。　　事實及理由一、審理範圍（一）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項本文、第3項分別定有明文。（二）被告廖又儀明示僅就原判決關於刑度部分提起上訴；而被告行為後，洗錢防制法於民國113年8月2日修正生效施行，經比較新舊法後，被告應依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段論罪科刑（詳後述），則依刑事訴訟法第348條第 3項、第2項本文，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑及沒收部分，不及於事實認定部分。故本案量刑基礎之犯罪事實，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、論罪（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。另洗錢防制法關於自白減刑之規定亦於113年8月2日修正生效施行，然修正後之規定未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段適用修正前之減刑規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與自稱「林逸淳」、「陳宥綺」、「王瑞琴」、「蘇小姐」間（均無法排除一人分飾多角之可能），就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告分4次提領告訴人丙○○匯入之款項，是基於單一犯意，於密接時間所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。被告就上開所犯詐欺取財罪、洗錢罪間，皆有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均爲想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，均從一重論以一般洗錢罪。被告所犯如附表編號1-4之洗錢犯行，均係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告固於原審及本院審判中自白洗錢犯罪，然依民國000 年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定，被告需於偵查及歷次審判中均自白，方可減輕其刑，而被告於偵查中未自白洗錢犯行，是本案尚無000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。三、撤銷改判理由（一）原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查：　　1.被告行為後，洗錢防制法業已修正公布，經比較新舊法結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段予以論罪科刑，業如前述。原審未及審酌上情，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，容有未洽。　　2.被告於本院審理期間已與告訴人甲○○成立和解並履行賠償，量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑及沒收（詳後述）亦有未恰。（二）被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由略以：願意賠償告訴人，請求減輕其刑，希望能易科罰金並緩刑等語，即屬有理由，原審判決關於罪刑及沒收部分因上開說明，即屬無可維持，應予撤銷改判。四、科刑理由（一）本院審酌被告提供本案帳戶資料供人轉匯款項，更依指示提領轉交詐欺款項，助長社會詐欺財產犯罪之歪風，亦使無辜民眾受騙而受有損害，且詐欺款項一經提領更將產生遮斷金流之效果，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，亦增加被害人求償之困難，實應予以非難；併考量被告前無犯罪紀錄，素行良好，犯後已坦承犯行，並與告訴人甲○○達成和解並履行賠償，有和解書及本院電話紀錄表可參（本院卷第53、55頁），至其餘告訴人則經通知均未到庭，亦電聯無著，致無從成立調解，足認被告已盡力彌補其犯行造成之損害。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑及定其應執行之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。（二）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。審酌其因一時失慮，致罹刑典，於原審及本院審判中均坦承犯行，並已賠償告訴人甲○○，而其餘告訴人則經通知均未到庭，亦電聯無著，始無從成立調解，足認被告已盡力彌補其犯行造成之損害，堪認其確有悔意，經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院為確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰併諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。　五、不予宣告沒收　　　被告於警詢時自陳「王瑞琴」叫伊從提領款項中留2,000 元作為車資使用(見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11 584號卷第11頁)，前開款項固屬被告本案犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收、追徵。然被告已與告訴人甲○○以3萬元和解並履行完畢，已達剝奪犯罪所得之立法目的，如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳照世移送併辦，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄：本案論罪科刑法條全文（修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。　刑法第339條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前2項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點交付時間、地點、金額罪名與宣告刑 1 丙○○ (提告) 112年7月13日 10時8分許 10萬元 112年7月13日 11時12分許 3萬元基隆市○○區○○路000號全家超商鑫仁二店於112年7月13日13時3分許，在基隆市○○區○○路000號統一超商極致門市，交付「蘇小姐」9萬9,000元廖又儀共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 112年7月13日 11時14分許 3萬元 112年7月13日 11時15分許 3萬元 112年7月13日 11時16分許 1萬元 2 丁○○ (提告) 112年7月13日 13時45分許 3萬元 112年7月13日 13時51分許 3萬元於112年7月13日14時3分許，在基隆市○○區○○路000號煮火鍋，交付「蘇小姐」3萬元廖又儀共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3千元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 3 乙○○ (提告) 112年7月14日 10時49分許　　 4萬元 112年7月14日 11時28分許 4萬元於112年7月14日某時許，在基隆市○○區○○路000號全家超商鑫仁二店，交付「蘇小姐」6萬9,000元。廖又儀共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣4千元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 4 甲○○ (提告) 112年7月14日 12時42分許 3萬元 112年7月14日 12時45分許 3萬元廖又儀共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1千元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第36號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　廖又儀　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00號3樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第115 84號）及移送併辦（113年度偵字第299號），因被告於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖又儀犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除下列補充、更正如下外，其餘均引用如附件起訴書及併辦意旨書之記載：　㈠證據部分補充：被告於本院審理中之自白（見本院113年度金訴字第109號卷第31-35頁）。　㈡起訴書及併辦意旨書之附表均更正為本判決附表。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與自稱「林逸淳」、「陳宥綺」、「王瑞琴」、「蘇小姐」間（均無法排除一人分飾多角之可能），就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告分4次提領告訴人丙○○匯入之款項，是基於單一犯意，於密接時間所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。　㈣被告就上開所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，皆有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均爲想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，均從一重論以一般洗錢罪。　㈤按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。被告所犯如附表編號1-4之洗錢犯行，均係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥移送併辦部分與起訴部分為事實上同一關係，本院自得併予審究，附此敘明。　㈦被告固於本院審判中自白洗錢犯罪，然依民國000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定，被告需於偵查及歷次審判中均自白，方可減輕其刑，而被告於偵查中未自白洗錢犯行，是本案尚無洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知社會上詐欺事件層出不窮，不法分子多利用人頭帳戶規避警方追緝，竟仍提供本案帳戶資料供人轉匯款項，更依指示提領轉交詐欺款項，助長社會詐欺財產犯罪之歪風，亦使無辜民眾受騙而受有損害，且詐欺款項一經提領更將產生遮斷金流之效果，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，亦增加被害人求償之困難，實應予以非難；考量被告之前科紀錄，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人等和解，再考量其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨其自述教育程度為高職畢業，從事服務業，月收入約新臺幣2萬元，已婚並育有1未成年子女，目前與小孩及先生同住，家境勉持（見本院卷第34頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告本件犯行所侵害法益固非屬於同一人，然各次犯罪之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效果，就被告所犯如本判決附表所示之數罪，定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。三、沒收部分：　　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、刑法第3 8條之1第1項前段、刑法第38條之2第2項定有明文。次按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18 條第1項前段定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。又為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院 111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。　　㈡本案洗錢標的暨詐欺犯罪所得共20萬元，經被告全部提領一空後，將提領款項之19萬8,000元轉交給「蘇小姐」，此部分因被告不是實際上管理、處分或持有之人，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　㈢被告於警詢時自陳「王瑞琴」叫伊從提領款項中留2,000元作為車資使用(見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11584號卷第11頁)，前開款項核屬被告本案犯罪所得，基於徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得之立法目的，爰依上揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳照世移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宗祐　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　本判決附表：　　　　　　　編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點交付時間、地點、金額罪名與宣告刑 1 丙○○ (提告) 112年7月13日 10時8分許 10萬元 112年7月13日 11時12分許 3萬元基隆市○○區○○路000號全家超商鑫仁二店於112年7月13日13時3分許，在基隆市○○區○○路000號統一超商極致門市，交付「蘇小姐」9萬9,000元廖又儀共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月13日 11時14分許 3萬元 112年7月13日 11時15分許 3萬元 112年7月13日 11時16分許 1萬元 2 丁○○ (提告) 112年7月13日 13時45分許 3萬元 112年7月13日 13時51分許 3萬元於112年7月13日14時3分許，在基隆市○○區○○路000號煮火鍋，交付「蘇小姐」3萬元廖又儀共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 乙○○ (提告) 112年7月14日 10時49分許　　 4萬元 112年7月14日 11時28分許 4萬元於112年7月14日某時許，在基隆市○○區○○路000號全家超商鑫仁二店，交付「蘇小姐」6萬9,000元。廖又儀共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 甲○○ (提告) 112年7月14日 12時42分許 3萬元 112年7月14日 12時45分許 3萬元廖又儀共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件: 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第11584號　　被　　　告　廖又儀　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　(送達地址)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖又儀與「林逸淳」、「陳宥綺」、「王瑞琴」及「蘇小姐」所組成之詐欺集團成員間，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由廖又儀提供其名下之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱本案帳戶)，供受詐騙者匯入款項後提領之用，復由詐欺集團成員以假親友方式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶；廖又儀再依「王瑞琴」指示，於如附表所示之時、地，提領如附表所示之金額後，於如附表所示之時、地，交付如附表所示之金額予「蘇小姐」；廖又儀因而從中抽取新臺幣(下同)2000元作為報酬。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經如附表所示之人訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖又儀於警詢及偵查中之供述及其提供之對話紀錄、僱用契約、收據各1份 1、坦承將本案帳戶交付他人使用，依「王瑞琴」指示，於如附表所示之時、地，提領如附表所示之金額後，於如附表所示之時、地，交付如附表所示之金額予「蘇小姐」，並從中抽取2000元報酬之事實。 2、辯稱：我在網路上求職找工作，主管是「王瑞琴」，他跟我說基隆辦公室還沒找到地方，7月13日她跟我說辦公室找到了，會把款項匯給我，叫我把錢拿給蘇小姐，自己留2000元要買公司的東西云云。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄1份其遭詐騙之事實。 3 告訴人丁○○於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄1份其遭詐騙之事實。 4 告訴人乙○○於警詢時之指訴其遭詐騙之事實。 5 告訴人甲○○於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄1份其遭詐騙之事實。 6 本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份告訴人等匯款至本案帳戶，旋遭提領一空之事實。 7 ATM監視器截圖1份被告持本案帳戶提款卡，於如附表所示之時、地，提領如附表所示之金額之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、自稱「林逸淳」、「陳宥綺」、「王瑞琴」及「蘇小姐」之人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表　　　　　　　編號被害人匯款時間匯款金額新臺幣/元提領時間提領金額新臺幣/元提領地點交付時間、地點、金額 1 丙○○ (提告) 112年7月13日 10時8分許 100,000 112年7月13日 11時12分許 30,000 基隆市○○區○○路000號全家超商鑫仁二店於112年7月13日13時3分許，在基隆市○○區○○路000號統一超商極致門市，交付「蘇小姐」100,000元 2 丁○○ (提告) 112年7月13日 13時45分許 30,000 112年7月13日 11時14分許 30,000 於112年7月13日14時3分許，在基隆市○○區○○路000號煮火鍋，交付「蘇小姐」29,000元 3 乙○○ (提告) 112年7月14日 10時49分許 40,000 112年7月13日 11時15分許 30,000 於112年7月14日某時許，在基隆市○○區○○路000號全家超商鑫仁二店，交付「蘇小姐」69,000元。 4 甲○○ (提告) 112年7月14日 12時42分許 30,000 112年7月13日 11時16分許 10,000 5 112年7月13日 13時51分許 30,000 6 112年7月14日 11時28分許 40,000 7 112年7月14日 12時45分許 30,000 臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第299號　　被　　　告　廖又儀　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣基隆地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：　　　　一、犯罪事實：廖又儀與真實姓名年籍不詳，自稱「林逸淳」、「陳宥綺」、「王瑞琴」及「蘇小姐」所組成之詐欺集團成員間，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由廖又儀提供其名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，供受詐騙者匯入款項後提領之用，復由詐欺集團成員以假親友方式詐騙附表所示之丙○○、丁○○、乙○○、甲 ○○，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶；廖又儀再依「王瑞琴」指示，於如附表所示之時、地，提領如附表所示之金額後，於如附表所示之時、地，交付如附表所示之金額予「蘇小姐」。嗣經丙○○ 、丁○○、乙○○、甲○○發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經丙○○、丁○○、乙○○、甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。二、證據： (一)被告廖又儀於警詢時之供述。 (二)告訴人丙○○、丁○○、乙○○、甲○○於警詢時之陳述。 (三)被告廖又儀提供之臉書求職貼文畫面、LINE對話紀錄畫面翻拍照片1份、僱用契約書影本1張。 (四)告訴人丙○○提供之LINE對話紀錄擷圖1份、匯款委託書影本1 張。 (五)告訴人丁○○提供之LINE對話紀錄翻拍照片1份、存摺交易明細影本1張。 (六)告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖1份(含轉帳成功擷圖1 張)。 (七)告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄擷圖1份、匯款申請書影本1 張。 (八)本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細1份。三、所犯法條：核被告廖又儀所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。四、併辦理由：查被告廖又儀前因詐欺等案件，經本署檢察官以1 12年度偵字第11584號提起公訴，現由貴院（愛股）以113年度金訴字第109號審理中（下稱前案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可查。本案被告所涉之犯罪事實與前案相同，為事實上同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　　　　　　　編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點交付時間、地點、金額 1 丙○○ (提告) 112年7月13日 10時8分許 10萬元 112年7月13日 11時12分許 3萬元基隆市○○區○○路000號全家超商鑫仁二店於112年7月13日某時許，在基隆市○○區○○路000號統一超商極致門市，交付「蘇小姐」9萬9,000元 112年7月13日 11時14分許 3萬元 112年7月13日 11時15分許 3萬元 112年7月13日 11時16分許 1萬元 2 丁○○ (提告) 112年7月13日 13時45分許 3萬元 112年7月13日 13時51分許 3萬元於112年7月13日某時許，在基隆市○○區○○路000號煮火鍋，交付「蘇小姐」3萬元 3 乙○○ (提告) 112年7月14日 10時49分許 4萬元 112年7月14日 11時28分許 4萬元於112年7月14日某時許，在基隆市○○區○○路000號全家超商鑫仁二店，交付「蘇小姐」6萬9,000元。 4 甲○○ (提告) 112年7月14日 12時42分許 3萬元 112年7月14日 12時45分許 3萬元

2024-12-04

KLDM-113-金簡上-22-20241204-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第790號原告潘菊霞被告陳右人上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官施添寶法官藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官張晏甄

2024-12-04

KLDM-113-附民-790-20241204-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第141號上訴人即被告任思維上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國11 3年9月3日113年度基簡字第994號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2140號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告任思維所為係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，併諭知犯罪所得之沒收及追徵，核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，爰引用原審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。二、本件被告雖提起上訴，卻均未敘明上訴理由，且經合法傳喚不到庭，致無從知悉其不服原審判決之理由。惟查，被告於警詢及偵查中均已自白犯罪，核與被害人詹宥坤於警詢之指述相符，並有監視錄影檔案及擷取畫面在卷可證，足認本件事證明確，被告犯行已堪認定。是被告未附任何理由，空言不服原審判決，其上訴核無理由，自應予駁回。三、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待　　其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準　　用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分　　別定有明文。查被告經本院合法傳喚，且於審判期日並未在　　監在押，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄　　表各1 紙在卷可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依　　上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第994號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　任思維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○執　行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2140號），本院判決如下：　　主　文任思維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠前案犯行補充：被告任思維前因竊盜案件，經本院分別以110 年度基簡字第718號判決判處有期徒刑4月確定、以110年度基簡字第828號判決判處有期徒刑3月確定。前開2案所處之罪刑，嗣經本院以111年度聲字第250號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年1月9日易科罰金執行完畢。　㈡聲請書犯罪事實欄第3行犯意補充為「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意」二、論罪：　　核被告任思維所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、累犯：　　被告有聲請簡易判決處刑書所示論罪科刑執行完畢情形(含本院前開補充部分)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌其前案所犯案件與本案罪名、罪質相似，被告竟未因前案記取教訓，不知悔悟而再為本案竊盜犯行，足見其欠缺守法意識，對刑罰反應力薄弱，為促其遵守法律規定並尊重他人財產權，實有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，就被告本案竊盜犯行裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。四、量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，漠視他人財產權益，先前更有多件已經判決確定執行完畢，及偵查中或業已起訴（聲請簡易判決處刑）之案件，顯見守法意識薄弱，可謂素行不佳，惟念及被告所為犯行之手段尚稱平和，坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、暨其警詢自述之智識程度為國中肄業、現業工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊取之行動電源1顆元，為被告之犯罪所得，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之APPLE IPad 1台、華碩筆電1台，固係其本案之犯罪所得，惟上開物品均經告訴人領回，業經告訴人於警詢供陳明確（見偵卷第13至14頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2140號　　被　　　告　任思維　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號(另案在監) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，玆將犯罪事實及證據併所犯法條敘述如下：一、犯罪事實：任思維前有多次竊盜犯行，最後一次於112年1月 9日執行有期徒刑5月（111年度執更字第241號）完畢，未能悛悔，意圖為自己不法所有，於民國112年12月21日上午10 時3分許，在基隆市○○區○○路00號前，徒手竊取詹宥坤放置在MPK-9780號機車置物箱內之筆記型電腦一台、IPAD一台、行動電源一顆，攜往基隆長庚醫院，嗣因無法解開密碼，乃將筆記型電腦及IPAD丟棄在醫院廁所內。嗣詹宥坤發現遭竊，報警調閱監視器循線查獲，並尋回上揭筆記型電腦及IPAD 。案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。二、證據：被告任思維之自白，被害人詹宥坤之指述，監視錄影檔案及擷取畫面。三、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因另案有期徒刑執行完畢後五年內再犯本件，請論以累犯，又被告有多次竊盜前科，於出監後未久再犯多件竊盜案件及本案，應有依累犯規定加重其刑必要。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

KLDM-113-簡上-141-20241204-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1080號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人倪嘉亨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第729號），本院裁定如下：　　主　文倪嘉亨所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯如附表所示各罪，均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核無不合，茲經犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，合併定其應執行之刑如主文所示。二、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附表：

2024-12-03

KLDM-113-聲-1080-20241203-1