Know99判決書

搜尋結果：張淑華

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第410號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告張芳涵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟柒佰肆拾伍元，及如附表所示利息及違約金。訴訟費用（除減縮之部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告國泰世華商業銀行股份有限公司原聲請支付命令時聲明：「被告張芳涵應向原告清償新臺幣（下同）245,240元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之11.03計算之利息，暨自113年5 月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20，計算之違約金」，嗣於113年12月26日當庭變更聲明為如主文第1項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於110年5月24日向原告借款300,000元，並簽訂借款契約書，約定按週年利率11.03％固定計算之利息，按月應依借款契約書第6條方式攤還，如未按時繳款，除喪失期限利率外，另本金逾期在6個月內部份，按前述利率10％；逾期超過6個月部分，按前述利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告未依約還款，迄今尚積欠本金共207,745元及其利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借款綜合約定書(見司促卷第9頁至第18頁)、查詢帳戶主檔資料(見本院卷第37頁)、登錄單（見本院卷第39頁至第 45頁）、國泰世華銀行放款交易明細(見本院卷第47頁至第5 1頁)等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：借款金額（新臺幣）尚欠金額（新臺幣）利息違約金期間週年利率期間 300,000元 207,745元自113年10月4日起至清償日止。 11.03％自113年10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率10％；逾期超過6個月至9個月以內部分，按左欄利率20％計算之違約金。

2024-12-31

ILEV-113-宜簡-410-20241231-1

宜簡

宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度宜簡字第380號原告高美香被告簡玉嬌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有如附表編號1、4號所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用（除減縮之部分外），由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告高美香原起訴聲明請求：確認被告簡玉嬌持有如附表編號1、2、3、4號所示本票之本票債權對原告不存在，嗣於民國113年9月4日言詞辯論期日當庭變更聲明為：確認被告持有如附表編號1、4號所示本票之本票債權對原告不存在（見本院卷第225頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。　　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告持有原告簽發之如附表編號1、4號所示之本票向本院聲請准予強制執行，業經本院以112年度司票字第414號裁定准予強制執行，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，是如附表編號1、4號所示之本票即由被告持有並主張權利，原告否認如附表編號 1、4號所示本票之債權存在，則兩造就如附表編號1、4號所示本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠兩造本為好友，被告會向原告調度資金，如附表編號1至4號所示之本票，確實是原告所簽發，直接交給被告，簽發之理由皆因被告向原告調度資金而起。針對如附表編號1號所示之本票，本票背後記載「AG0000000號」是「徐月㛙」支票的票號，是被告要跟原告借款，被告拿徐月㛙新臺幣（下同）6 0萬元支票2張給原告，被告如同這2張支票又寫4張本票（分別是112年3月1日金額40萬元、112年3月9日金額35萬元、11 2年5月16日金額45萬元、112年5月15日金額10萬元），及另給徐月㛙簽發之60萬元支票1張，總共借款180萬元，原告去找金主做票貼，原告有分3次共匯款165萬元給被告，112年3 月1日匯款37萬元給徐月㛙、112年2月24日匯款417,000元給徐月㛙、112年2月2日匯款55萬元給徐月㛙、112年3月1日匯款 45萬元給羅博旗，就上開所述之被告於112年1月11日持徐月㛙簽立之60萬元支票1張，就該筆原告要借給被告之60萬元，原告因只有45萬元現金，於是開給被告如附表編號1號所示之本票15萬元，於112年1月11日當天拿給被告，該本票後面有備註用途，以湊足這筆60萬元，45萬元部分，原告於112 年2月2日匯款55萬元到徐月㛙的陽信銀行帳戶內給被告，其中10萬元是被告又另外借款的，預備於徐月㛙112年3月9日支票到期時，由原告匯入15萬元至徐月㛙的支票帳戶，原告於1 12年3月9日發現徐月㛙已成拒絕往來戶，於是沒有匯15萬元至徐月㛙的支票帳戶，被告不僅未返還這筆已交付之45萬元，也没有將如附表編號1號所示之本票還給原告。　㈡針對如附表編號4號所示之本票部分：被告於112年3月31日拿 1張30萬元、到期日112年6月30日的支票加上另外7張被告有背書之支票，發票人是博大水電冷凍空調工程行或博大企業社負責人羅博旗的名字，總計8張支票面額為340萬元，因為原告只有給被告310萬元的現金，不足的現金30萬元，原告就開如附表編號4號所示之本票（面額30萬元）交給被告，到票載支付日期當天，原告於112年6月30日發現羅博旗已成拒絕往來戶，原告便不再把錢匯到被告客票帳戶裡面，原告交付310萬元是112年4月28日匯款135,000元至博大冷凍空調帳戶、112年5月22日匯款35萬元至博大冷凍空調帳戶；112 年5月19日匯款35萬元至博大企業社帳戶；112年3月1日匯款 45萬元至博大冷氣空調帳戶；112年5月16日匯款254,000元至博大企業社帳戶；112年2月23日匯款5萬元臺灣銀行邱煥池帳戶；112年2月23日匯款24,000元、112年1月17日匯款17 9,000元至宜蘭信用合作社冬山分行九茶餐飲；112年5月22 日匯款25,000元至台新銀行吳彥勳；112年1月17日匯款139, 000元、111年11月8日匯款5萬元至中國信託宜蘭分行邱麗美帳戶；111年11月8日匯款19,000元至國泰世華銀行李千田帳戶；112年5月22日匯款1萬元至中華郵政李素卿帳戶；112年 5月22日匯款4萬元匯款至中華郵政Ｏ莉蓁帳戶；112年2月2日匯款55萬元、112年2月24日匯款417,000元及112年3月1日匯款37萬元至陽信銀行徐月㛙帳戶，被告不僅未返還已借之310 萬元，也没有還如附表編號4號所示之本票給原告。　㈢原告不曾找被告借款或借如附表所示之本票，如果被告有匯款的話，應負舉證之責，否則應將如附表編號1、4號所示之本票還給原告，被告應指出原因關係為何？如附表編號1、4 號所示之本票都是原告因為被告前來借款，又跟被告是朋友很信任，就直接交給被告，被告原本每借1筆款，原則上除持客票外，自己另外會再簽本票給原告，例外才用借據。　㈣聲明：確認被告持有如附表編號1、4號所示本票之本票債權對原告不存在。　二、被告方面：　㈠如附表編號1、4號所示本票後面記載都是原告寫的，當初原告沒有支票可用，要被告找羅博旗、徐月㛙借支票給原告，所以拿如附表所示之4張本票來給被告做擔保，原告找被告借了4張支票（面額分別是20萬元、30萬元、35萬元、15萬元），如果原告有匯款或過票的話，應舉證證明，被告並沒有拿到原告的錢，原告也沒提出其他舉證，所以如附表編號 1、4號所示本票都沒有還給原告。　㈡關於如附表編號1號所示本票，原告主張45萬元之匯款部分，原告提出的匯款單與本件無關，本件針對的是112年3月9日支票60萬元，原告稱有匯款45萬元，是借貸無誤，這部分已經有在臺灣宜蘭地方檢察署提告了；關於如附表編號4號所示本票，原告所主張310萬元之匯款，邱煥池部分不是被告向原告借款，被告欠邱煥池5萬元，被告要原告去幫忙匯錢，錢是被告拿出來的，吳彥勳部分，不是被告向原告借款，也是被告拿錢要原告幫忙匯款，九茶餐飲2筆也是被告拿錢要原告幫忙匯款的，不是借款，李素卿的部分也是如此，被告並不認識原告所稱之Ｏ莉蓁、李千田，也非被告的朋友，原告所稱博大空調、博大企業社及徐月㛙的部分都是被告向原告借款，這些都有在臺灣宜蘭地方檢察署提告了，但與本件無關。　㈢聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張其有簽發如附表編號1、4號所示之本票，被告嗣執如附表編號1、4號所示之本票對其聲請本票裁定，並經本院以如附表編號1、4號所示之本票裁定獲准之事實，為被告所不爭執，復有本院112年度司票字第414號裁定附卷可參，堪信為真。　㈡按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院48年台上字第101號、49年台上字第334號、64 年台上字第1540號判例、102年度台上字第466號判決意旨參照）。查如附表編號1、4號所示之本票係由原告所簽立，為原告所不爭執，被告即毋庸就如附表編號1、4號所示之本票作成之真正負證明之責。　㈢就如附表編號1號所示之本票，原告得否以兩造間欠缺原因關係對抗被告？　　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第2115號判決意旨參照）。查如附表編號1號所示之本票為原告簽發後交付被告，兩造為如附表編號1號所示之本票之直接前後手，為兩造所不爭執。原告主張：被告向其借貸，該筆60萬元，其因為現金不夠15萬元，故交付如附表編號1 號所示之本票予被告等語，既為被告所否認，辯稱係原告向其借支票使用，故交付如附表編號1號所示之本票供作擔保等語，是兩造就原告簽發如附表編號1號所示本票之原因關係既有爭執，依上開說明自應由發票人（即原告）就自己主張之原因關係負舉證責任。　　⒉原告主張：被告於112年1月11日持徐月㛙的60萬元支票1張，本來就該筆原告要借給被告之60萬元，原告只有45萬元現金，於是開給被告如附表編號1號所示之本票15萬元，於112年1月11日當天拿給被告，該本票後面有備註用途，以湊足這筆60萬元，45萬元部分，原告於112年2月2日匯款55萬元到徐月㛙的陽信銀行帳戶內給被告，其中10萬元是被告又另外借款的，預備於徐月㛙112年3月9日支票到期時，由原告匯入15萬元至徐月㛙的支票帳戶，原告於112年3月9日發現徐月㛙已成拒絕往來戶，於是沒有匯15萬元進入徐月㛙的支票帳戶，被告不僅未返還這筆已交付之45萬元，也没有還如附表編號1號所示之本票給原告等語，並提出支票、退票理由單（見本院卷第103頁）、郵政跨行匯款申請書（見本院卷第355頁）為證，觀諸如附表所示之4張本票背後均有記載文字（見本院卷第61頁至第67頁），兩造於本件訴訟中，經被告確認如附表編號2、3號所示之本票依據其背後之支票記載，業已給付款項，故撤回此部分之請求，有言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第225頁），故原告所稱如附表所示之本票背面記載之文字與本票有關一節，首堪認定。又原告於112年2月2日確有匯款55萬元至徐月㛙帳戶內，有陽信商業銀行股份有限公司113年8月26日陽信總業務字第1139929575號函附卷可參（見本院卷第303頁至第307頁），參酌如附表編號1號所示之本票係記載「AG0000000號」、「112、元、11開」、「112、3、9到」等語（見本院卷第61頁），核與原告所提出徐月㛙所開立支票號碼AG0000000、面額60萬元之本票相符，而該張面額60萬元之支票亦已退票（見本院卷第103頁），而證人徐月㛙於本院審理時證述：我之前就認識被告，不認識原告，後來是因原告有本票的事才認識，我的支票都是開給被告，被告說有困難而跟我借票，我是因為跟被告為好友才借票給她，一開始借票被告都有處理好，後來在前年卻跳票了，我不知道這些支票哪部分與原告有關，我借支票給被告，被告拿去跟別人週轉，有部分錢是被告匯款入我的帳戶，有些是別人匯入，可能是被告做生意比較忙，叫他朋友去匯款，我也不清楚後來為何跳票了等語（見本院卷第322頁至第324頁），因被告交付之60萬元支票退票，則原告自不負有交付差額15萬元之義務，而原告簽發如附表編號1號所示之本票係為擔保該筆差額15萬元，則兩造間就如附表編號1號所示本票之原因關係不存在，亦堪認定。　　⒊綜合上述，本件原告雖確有合法簽發如附表編號1號所示之本票，然兩造為直接前後手關係，原告得執兩造間之原因關係而為抗辯，而如附表編號1號所示之本票之原因關係，係為擔保原告履行交付15萬元，惟因被告交付之支票60 萬元業已退票，則本件被告自不得對原告請求支付15萬元，即原告不對被告負有給付義務，是如附表編號1號所示本票之原因關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被告持有如附表編號1號所示之本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。　㈣就如附表編號4號所示之本票，原告得否以兩造間欠缺原因關係對抗被告？　　⒈如附表編號4號所示之本票為原告簽發後交付被告，兩造為如附表編號4號所示之本票之直接前後手，為兩造所不爭執。原告主張：被告向其借貸340萬元，其因為現金僅有3 10萬元，不夠30萬元，故交付如附表編號4號所示之本票予被告等語，既為被告所否認，辯稱係原告向其借支票使用，故交付如附表編號4號所示之本票供作擔保等語，是兩造就原告簽發如附表編號4號所示本票之原因關係既有爭執，依上開說明自應由發票人（即原告）就自己主張之原因關係負舉證責任。　　⒉原告主張：被告於112年3月31日拿1張30萬元到期日112年6 月30日的支票加上另外7張被告有背書之支票，發票人是博大水電冷凍空調工程行或博大企業社負責人羅博旗的名字，總計8張支票面額為340萬元，因為原告只有給被告31 0萬元的現金，不足的現金30萬元，原告就開如附表編號4 號所示之本票，直接交給被告，到票載支付日期當天，原告於112年6月30日發現羅博旗已成拒絕往來戶，原告便不再把錢匯到被告客票帳戶裡面，原告交付310萬元是112年 4月28日匯款135,000元、112年5月22日匯款35萬元至博大冷凍空調帳戶；112年5月19日匯款35萬元至博大企業社帳戶；112年3月1日匯款45萬元至博大冷氣空調帳戶；112年 5月16日匯款254,000元至博大企業社帳戶；112年2月23日匯款5萬元臺灣銀行邱煥池帳戶；112年2月23日匯款24,00 0元、112年1月17日匯款179,000元至宜蘭信用合作社冬山分行九茶餐飲；112年5月22日匯款25,000元至台新銀行吳彥勳；112年1月17日匯款139,000元、111年11月8日匯款5 萬元至中國信託宜蘭分行邱麗美帳戶；111年11月8日匯款 19,000元至國泰世華銀行李千田帳戶；112年5月22日匯款 1萬元至中華郵政李素卿帳戶；112年5月22日匯款4萬元至中華郵政Ｏ莉蓁帳戶；112年2月2日匯款55萬元、112年2月 24日匯款417,000元及112年3月1日匯款37萬元至陽信銀行徐月㛙帳戶，被告不僅未返還已借之310萬元，也没有還如附表編號4號所示之本票給原告等語，並提出支票、退票理由單（見本院卷第197頁至第205頁、第257頁至第283頁）、郵政跨行匯款申請書（見本院卷第357頁至第385頁）為證，觀諸原告於111、112年間確有匯款300餘萬元至上開帳戶內，縱使扣除被告有爭議之款項，原告匯至羅博旗、徐月㛙帳戶內之金額亦高達2,876,000元，足認原告所主張被告向其借款340萬元一節，應非虛構。再者，如附表編號4號所示之本票背面係記載「此本票指定：票號AG000 0000、面額30萬、112年6月30日付款擔保專用，其它用途無效」等語（見本院卷第67頁），核與原告所提出博大水電冷凍空調工程行羅博旗所開立支票號碼AG0000000、面額30萬元之支票相符，而不僅該張面額30萬元之支票已退票（見本院卷第197頁至第199頁），被告所交付之博大企業社羅博旗、博大水電冷凍空調工程行羅博旗之支票8張亦均退票（見本院卷第257頁至第283頁），又據證人羅博旗於本院審理時證述：我是先認識被告，後來才認識原告，因為借款跟票的事，原告來找我處理，是被告跟我借票去使用，跟我借了多次，本來借幾張而已，後來因為怕跳票又一直借，把博大企業社水電、博大水電冷凍空調行的支票都借用、跳票了，我借票給被告，她沒有告知我借給何人，被告有開本票給我，本件訴訟後，原告有找我對支票金額，原告要我跟她去陽信銀行查票有無存入，我有跟她去調閱資料，銀行稱112年7月後就都跳票了，被告本來有去存票，後來就都沒拿票去存，才一直跳票，（提示本院卷第257頁至第283頁）這幾張支票、退票理由單是我公司開的，被告與原告的借款經過我都不知道，後來訴訟後原告來找我才知道我公司的支票在原告那裡，我也多次去找被告，被告都說會處理，但都沒處理，票期快到了，我也有去借款要處理，所以我都還在工作還款中，是被告沒處理好，害我很慘，112年7月8日開立的本票（TH0000000 ，面額40萬元）到期日112年8月8日，為何開這張本票給原告，是因為原告打電話給我，原告說有我有張支票今天到期了，說這支票是被告給的，我問被告，被告說要讓這張支票過票，原告叫1個小姐來7-11找我，我才簽本票，後來我不知道這張支票有無過票，我沒再拿錢出來，原告說會放錢進去讓支票過票等語（見本院卷第324頁至第326 頁），足認原告所主張因被告交付之支票30萬元退票，且被告未依約返還借款總額340萬元為真正，則原告自不負有交付差額30萬元之義務，而原告簽發如附表編號4號所示之本票係為擔保該筆30萬元，則兩造間就如附表編號4 號所示之本票之原因關係不存在，亦堪認定。　　⒊綜合上述，本件原告雖確有合法簽發如附表編號4號所示之本票，然兩造為直接前後手關係，原告得執兩造間之原因關係而為抗辯，而如附表編號4號所示之本票之原因關係，係為擔保原告履行交付30萬元，惟因被告交付之支票30 萬元業已退票，則本件被告自不得對原告請求支付30萬元，即原告不對被告負有給付義務，是如附表編號4號所示本票之原因關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被告持有之如附表編號4號所示之本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。四、綜上所述，原告主張被告未依約還款，故如附表編號1、4號所示之本票擔保之借款債權不存在，應堪可採。從而，原告依民事訴訟法第247條規定請求確認如附表編號1、4號所示之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜　　　　　　　　　　　本票附表：編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣） 1 112年1月11日 150,000元 112年3月9日 112年7月1日 CH219991 2 112年2月24日 200,000元 112年4月28日 112年4月28日 TH0000000 3 112年2月24日 350,000元 112年5月19日 112年5月19日 TH0000000 4 112年3月31日 300,000元 112年6月30日 112年6月30日 TH0000000

2024-12-31

ILEV-112-宜簡-380-20241231-1

宜小

宜蘭簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第405號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告楊泰輝上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

ILEV-113-宜小-405-20241231-1

宜小

宜蘭簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第454號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告林玉鳳上列當事人間請求給付電信費事件，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟陸佰零玖元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

ILEV-113-宜小-454-20241231-1

宜小

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第435號原告林智仁被告吳丞鈞上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（本院刑事庭113年度訴字第251號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第344號裁定移送前來，本院於民國11 3年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

ILEV-113-宜小-435-20241231-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第385號原告楊舒怡訴訟代理人許金生被告李炎枝上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第88號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟貳佰壹拾元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬肆仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告於民國113年1月5日上午9時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉奇立丹路3 巷由北往南方向行駛，行經同路段與奇立丹路無號誌交岔路口時，原應減速慢行，作隨時停車之準備、注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施、及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右轉彎，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿奇立丹路由東往西方向行至上開交岔路口，遭被告駕車自右後方撞擊，致原告受有雙側前臂挫傷、頸部扭傷、頭部臉部下巴挫傷、雙側小腿挫傷、雙側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告並因此支出醫療費用新臺幣（下同）1, 777元、車輛保險費用32,497元、全車貼膜費用81,000元、全車隔熱紙費用35,000元、規費、選牌費、代辦費4,265元、原廠估車費用24,999元及精神撫慰金30萬元，共計479,53 8元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償479 ,538元等語。並聲明：被告應賠償原告479,538元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。查原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉奇立丹路3巷由北往南方向行駛，行經同路段與奇立丹路無號誌交岔路口時，原應減速慢行，作隨時停車之準備、注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施、及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右轉彎，致撞擊原告所駕駛之系爭車輛，原告受有系爭傷害之事實，業據原告提出礁溪杏和醫院診斷證明書為證（見113年度交附民字第88號卷第25頁），而被告上開不法侵害原告之行為，業經本院以113年度交易字第185號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1, 000元折算1日確定在案，有該刑事判決附卷可稽，並經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查閱無訛，而被告未到庭爭執，堪認本件被告駕車肇事，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。　㈡茲就原告請求之項目及金額逐一審核如下：　　⒈醫療費用部分：原告主張被告之不法侵害，因此支出醫療費用1,777元一節，業據提出費用收據佐證（見113年度交附民字第88號卷第27頁），經核原告就醫看診項目，與原告系爭傷害所需治療項目相符，堪認係原告因系爭事故而增加之必要支出，被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出任何書狀為爭執，原告主張之醫療費用1,777元核屬有據，應予准許。　　⒉物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊，始屬合理。又系爭車輛前於112年12月1 8日、112年12月31日分別進行貼隔熱紙、包膜，費用分別為35,000元、81,000元（共計116,000元），有免用統一發票收據、統一發票為證（見113年度交附民字第88號卷第35頁至第37頁），而系爭車輛貼隔熱紙、貼膜係用於保護車窗玻璃、車身漆面，應認與系爭車輛耐用年數相同，而適用固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表中非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛隔熱紙、貼膜自112年12月18日、112年12月31日起，迄本件車禍發生時即113年1月5日，已使用1月，則隔熱紙、貼膜扣除折舊後之修復費用估定為112,433元（詳如附表之計算式）。從而，原告所得請求之隔熱紙、貼膜費用應為 112,433元，可以認定。　　　　　⒊規費、選牌費、代辦費共4,265元：原告主張購買系爭車輛支出規費、選牌費、代辦費共4,265元，雖提出自行收納款項收據、繳款證明單為證（見113年度交附民字第88號卷第31頁至第33頁），證明系爭車輛受損前之車牌號碼經原告自行選號，然而規費、選牌費用係本於車輛所有權人之身分原應負擔之稅賦支出，上開費用支出均非原告因本件車禍所受損害範圍，與本件被告之過失行為間不具相當因果關係，自無由請求被告賠償。是原告此等費用之請求，均屬無據，難以准許。　　⒋保險費用32,497元：原告主張因本件事故受有保險費用30, 770元、425元、1,302元（共計32,497元）損失乙節，雖據提出汽車保險單為證（見113年度交附民字第88號卷第2 9頁）。然原告繳交乙式汽車車體損失險、車體全損免折舊附加條款、車體免追償附加條款之費用32,497元，係依其與保險公司間之保險契約所應交付之費用，非因被告之侵權行為所生財產上增加之損害，與被告前揭侵權行為難謂具有相當因果關係，是以原告此部分之請求，亦屬無據。　　⒌原廠估車費用24,999元：原告主張：原廠估車費用24,999 元，系爭事故發生後，系爭車輛經原廠與保險公司等共同鑑定無修復必要，原告先支出的費用等語，並提出收據、電子發票證明聯為證（見113年度交附民字第88號卷第39 頁至第41頁），然上開費用係因原告為請求保險公司給付保險金所支出之費用，非因被告之侵權行為所生財產上增加之損害，與被告前揭侵權行為難謂具有相當因果關係，是以，原告此部分之請求，自屬無據。　　⒍精神慰撫金30萬元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、就醫次數、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造之學歷、職業、財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　⒎從而，原告得請求被告賠償之金額共134,210元（計算式：醫療費1,777元＋隔熱紙、貼膜費用112,433元＋精神慰撫金數額20,000元＝134,210元）。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付134, 210元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　116,000×0.369×(1/12)=3,567 第1年折舊後價值　　116,000-3,567=112,433

2024-12-31

ILEV-113-宜簡-385-20241231-2

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 106年度金字第2號原告李秀敏訴訟代理人林易徵律師被告張金素張牡丹賈翔傑陳子俊袁凱昌陳姿尹廖泰宇楊秀娟李子豪錢右強羅志偉陳淑燕許建暉（原名許思為）林仕民林安可張濟茜（原名張芸瑜）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告張金素、張牡丹、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、楊秀娟、李子豪、錢右強、陳淑燕、許建暉、林仕民、張濟茜經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告等明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，並明知多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，竟共同基於違反上述非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，於102年3月間開始對外宣稱「馬勝金融集團」（下稱馬勝集團）係美國獨立私人機構「OTCM arketGroupInc.」之股票交易Royal Group Holding Inc.（下稱皇家控股公司）所屬關係企業，從事全球外匯、黃金交易平台業務，並對外推銷「馬勝基金」投資方案，其內容係與投資人約定每次投入本金（該集團以「CP1帳戶」稱之）以美金1,000元、5,000元、1萬元、2萬元及3萬元為單位，期限18個月，期滿前不得領取。「馬勝集團」則依投資本金之級距，每月給付3%、5%、6%、7%及8%之「紅利」（該集團以「CP3帳戶」稱之），由於前揭報酬換算年利率逾36%至96 %不等，而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層次傳銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新進會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線投資金額6%至10%不等之「推薦獎金」（凡投資金額達1萬美金以上則均為10%，後期主要係以1萬美金以上為投資額度），前揭新進會員（第一層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入投資，從而此衍生多層次傳銷之組織架構。前揭第一層下線，成功推薦2名第二層下線加入投資，除第一層下線取得「推薦獎金」外，原來介紹第一層下線入會之上線，則依所推薦2名第一層下線所推薦第二層下線實際投資總金額較低者，取得第二層下線投資金額之10 %（後期改為5%）作為「組織獎金」（該集團以「CP2帳戶」合稱「推薦獎金」及「組織獎金」），若第二層下線再成功引介第三層下線投入資金，則第二層下線可取得「推薦獎金」，而原始的上線與第一層下線，又因第三層下線投資再獲得「組織獎金」，亦即「組織獎金」係給付予跨層次之上線。　㈡原告及其胞姊即訴外人李素卿於104年4月間經由訴外人張淑華鼓吹投資馬勝基金，嗣原告委請李素卿代為與張淑華聯繫及於網路註冊馬勝集團之投資帳戶後，委由李素卿於104年4 月30日將投資款新臺幣(下同)102萬匯款予張淑華。詎104年 5月29日經新聞媒體批露馬勝集團非法吸金，被告16人分別遭起訴。原告爰依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告應連帶給付原告102萬等語。　㈢聲明：　　　⒈被告應連帶給付原告102萬元，及自起訴狀繕送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供財團法人法律扶助基金會所出具之擔保書為擔保，請准宣告假執行。　　二、被告方面：　㈠被告陳子俊抗辯：伊不認識原告、張淑華，亦未收受原告102 萬元，亦非馬勝集團的人，伊僅是投資的人。伊投資後才認識張金素、張牡丹、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉、陳淑燕、許思為。伊被訴部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第962號等案件為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分書），系爭不起訴處分書附表編號27即為本件原告主張之102萬元，顯見原告之請求與伊無關係。張淑華將102萬元交給誰，並不明確，原告應向張淑華請求，而非向本件被告請求。伊對於臺灣高等法院110年度金上重更一字第7號刑事判決(下稱第7號刑事判決)不服，將提起上訴等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告廖泰宇抗辯：伊不認識原告，亦未收受原告102萬元，伊非馬勝集團的人，僅是投資人。伊知道張金素，但沒有接觸過，有聽過張牡丹，賈翔傑是伊的介紹人，伊有推薦楊秀娟投資，羅志偉也是投資人，至於陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、李子豪、錢右強、陳淑燕、許思為、林仕民、林安可、張濟茜等人，伊均不認識。對於第7號刑事判決無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告羅志偉抗辯：伊不認識原告，伊是馬勝集團投資之受害人，並未幫助馬勝集團協助招攬或是組織，僅是純粹投資人。伊會被捲入本件係是因媒體亂報導招致誤會。伊不認識張金素、張牡丹、陳子俊，只有在投資的場合看過賈翔傑，但不熟識。伊有看過袁凱昌、陳姿尹、楊秀娟。至於李子豪、錢右強、陳淑燕、許思為、林仕民，則均無印象。林安可、張芸瑜，亦均未聽過。伊對第7號刑事判決內容不服，將依法提起上訴等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告林安可抗辯：伊不認識原告，伊是透過訴外人張淑敏，認識其姊即訴外人張淑華，伊不是馬勝集團成員，亦未收受原告102萬元。對於原告主張於104年4月30日將102萬元匯款給張淑華投資馬勝基金之事實，伊僅知道李素卿有投資，至於102萬元是否為原告所匯，並不知悉。伊與陳子俊、袁凱昌、錢右強、許建暉均有見過面，大家都是投資人。至於陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、張牡丹、賈翔傑，伊都沒有見過。許建暉介紹訴外人陳佩瑜投資，陳佩瑜介紹張濟茜投資，一開始是許建暉跟伊們講解怎麼投資，所以伊對許建暉比較熟。本件有關伊的刑事案件（臺灣高等法院109年度金上重訴第1號，下稱第1號刑事判決）業已確定，並開始執行保護管束，當初會認罪是因為有介紹人投資領取獎金之事實，判決認定伊有不法所得部分也已經繳納完畢等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告張濟茜未於最後言詞辯期日到場，惟曾到庭抗辯：伊不認識原告，亦不是馬勝集團成員。對於原告主張於104年4月 30日將102萬元匯款給張淑華投資馬勝基金之事實，並不知悉。當初是許建暉介紹陳佩瑜投資，陳佩瑜再介紹伊投資馬勝基金，伊不認識原告、張淑華、李素卿。伊有見過張金素，聽說杜老師來臺灣找張金素，張金素後來開始找人投資才發展下來。伊有見過張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、許建暉，因為都是投資人。至於有關伊的刑事案件仍由臺灣士林地方法院10 9年度金訴字第97號審理中等語。並聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈥被告楊秀娟未曾到庭陳述，惟具狀抗辯：　⒈伊否認犯罪，原告所舉刑事案件偵查結果並未將楊秀娟列為移送併辨或追加起訴之被告，足見原告之損害，與楊秀娟無相當因果關係。收取原告102萬元的是張淑華，且無任何證據證明張淑華有再將該款項轉交予其他人，張淑華亦未經認定有共同違反銀行法第125條第1項、第29條、第29條之1、多層次傳銷管理法第18條等規定，被告自不應對原告負連帶賠償責任。　⒉臺灣新北地方檢察署105年度偵字第906號、9176號、12348號，業經本院104年度金重訴字第一審刑事判決退併辦（理由詳見該判決書第132、133頁）；第二審即臺灣高等法院107 年度金上重訴字第50號亦將該署於第二審所提之併辦意旨書（107年度偵字第37708、37709、37710號）退併辯（理由詳見該判決書第145、146頁）。足見：　⑴前開刑事判決均認定原告所提之原證4-1上開併辦意旨並非起訴效力所及。　⑵前開刑事判決認為縱使參照卷內各項證據，仍無從證明有張淑華以外之人曾直接或間接（轉交、轉匯）收受取得原告投資馬勝集團資金。　⑶前開刑事判決認為縱使參照卷內各項證據，亦無從證明有張淑華以外之人曾將原告投資馬勝集團資金所生之紅利點數轉讓予原告。　⒊臺灣新北地方檢察署104年度偵字第24777號、105年度偵字第 906號、9176號、12348號、105年度偵緝字第2558號、2559 號、2560號、2561號追加起訴書，充其量只能證明原告有參與過林安可、林仕民、張濟茜之說明會並為許建暉發展的下線，惟尚無從佐證原告之投資款是否確經許建暉、林安可、林仕民、張濟茜再轉匯與張金素或其餘被告之手；更無從證明許建暉、林安可、林仕民、張濟茜以外之被告有將其紅利點數轉讓（賣分、賣點數）與原告等語。　⒋聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈦被告張金素、張牡丹、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、李子豪、錢右強、陳淑燕、許建暉、林仕民均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其及李素卿於104年4月間經由張淑華鼓吹投資馬勝基金，嗣原告委請李素卿代為與張淑華聯繫及於網路註冊馬勝集團之投資帳戶後，委由李素卿於104年4月30日將投資款 102萬匯款予張淑華，詎104年5月29日經新聞媒體批露馬勝集團非法吸金，被告16人分別遭起訴，原告爰依民法第184 條第2項、第185條規定，請求被告應連帶給付原告102萬等語，並提出郵政跨行匯款申請書、註冊馬勝集團投資帳戶之電子郵件、臺灣新北地方檢察署檢察官105年度偵字第906、 9176、12348號移送併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署檢察官104年度偵字第24777號、105年度偵字第906號、9176號、 12348號、105年度偵緝字第2558號、2559號、2560號、2561 號追加起訴書等件影本為證(見本院卷一第20-69頁)。惟此為被告等所否認，並以前詞置辯，被告陳子俊復提出系爭不起訴處分書(附表編號27為原告主張之102萬元)為證(見本院卷六第85頁以下)。是本件所應審究之爭點為原告依民法第1 84條第2項、第185條第1項前段規定之侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償102萬元，有無理由？　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　　民法第185條第1項前段亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106 年台上字第 298 號民事判決意旨參照）。再按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。　㈢經查：　　⒈原告主張其及李素卿於104年4月間經由張淑華鼓吹投資馬勝基金，嗣原告委請李素卿代為與張淑華聯繫及於網路註冊馬勝集團之投資帳戶後，委由李素卿於104年4月30日將投資款 102萬匯款予張淑華等情，為被告所不爭執，並有原告提出之郵政跨行匯款申請書及註冊馬勝集團投資帳戶之電子郵件等影本為憑(見本院卷一第20-27頁)。由此足徵，原告係受張淑華之鼓吹而投資馬勝基金，並委由李素卿將投資款102 萬元匯款予張淑華，揆諸上開法條規定及最高法院裁判意旨，原告自應舉證證明被告等如何透過張淑華而對原告有不法行為，及不法行為與損害間有何因果關係，始能成立侵權行為。　⒉惟查，本件原告並未舉證證明張淑華收受原告之投資款102萬元後，該筆款項之流向如何，則原告之投資款102萬元是否確實投入馬勝基金，尚未可知。又臺灣新北地方檢察署檢察官105年度偵緝字第2558號、2559號、2560號、2561號追加起訴許建暉部分，業經最高法院113年度台上字第672號刑事判決撤銷發回臺灣高等法院，有該最高法院刑事判決在卷可稽(見本院卷六第163頁)。復觀諸第1號刑事判決就被告林仕民、林安可部分雖判決有罪，且認定林仕民、林安可招攬張淑華加入投資馬勝基金(見本院卷四第353頁)，惟原告主張其受張淑華之鼓吹而投資馬勝基金，然並未舉證證明被告如何透過張淑華而對原告有何不法行為，及不法行為與損害間有何因果關係。再者，第7號刑事判決並無認定被告等有透過張淑華而對原告實施不法侵害行為，有該判決在卷可參( 見本院卷第177頁以下)。此外，原告並未提出其他證據證明被告等對原告有何侵權行為，則原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定之侵權行為法律關係，請求被告等連帶賠償102萬元本息，即乏依據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184 條第2 項、第185 條第1 項前段規定，請求被告給付102萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-31

PCDV-106-金-2-20241231-3

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4805號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告張淑華上列當事人間返還借款事件，於中華民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟玖佰柒拾參元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣玖萬壹仟玖佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國92年2月14日向原債權人中華商業銀行股份有限公司申請信用貸款最高額度新台幣10萬元使用，惟未依約清償，原債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、消費性信用貸款申請書、小額信用貸款契約及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 8萬5165元 113年11月15日起至清償日止　15 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

TPEV-113-北小-4805-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第590號原告陳淑美被告許智信（現於法務部○○○○○○○○執行羈押中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第400號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，　　而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追　　加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告陳淑美於起訴時訴之聲明原為：「被告許智信應（連帶）給付原告新臺幣（下同）150萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣原告於民國113年12月26日當庭變更上開聲明為「被告應給付原告150萬元」，核其所為，就刪除連帶部分係更正法律上之陳述，就利息部分係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法條規定，應予准許。二、原告主張：被告於109年2月10日起至112年9月29日止，受宜蘭縣政府聘用擔任宜蘭縣政府公共造產基金僱用「僱用業務員」（109年2月10日至109年9月9日）、「僱用管理員」（1 09年9月10日至112年12月31日）、「僱用專員」（112年2月 1日至112年9月29日），辦理宜蘭縣政府公共造產相關業務，負責瞭解公共造產對地方造成影響之民情即時回報，推展公共造產事業，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，其後又因支援縣長室基層服務業務，對外彰顯其為宜蘭縣長林姿妙秘書、助理、宜蘭縣長林姿妙團隊駐區宜蘭市專員，代表或陪同宜蘭縣長林姿妙聯繫、瞭解基層、參與宜蘭縣境內活動、即時反應民眾訴求，竟利用職務上綜理上開業務之機會，意圖為自己不法所有，基於利用職務上機會詐取財物之犯意，於112年2月間，使用通訊軟體LINE，撥打電話向原告陳淑美佯稱宜蘭縣政府有購買媒體、口罩等採購案件，因撥款速度緩慢，需要民間的錢來投資等語，致原告陷於錯誤，誤信其為宜蘭縣長林姿妙之助理之身分，可透過其投資採購標案，於111年9月5日在宜蘭縣○○市○○路00巷0號7樓樓下交付30萬元予被告；另於112 年在某不詳地點，向原告佯稱宜蘭縣政府有購買媒體、口罩等採購案件，因撥款速度緩慢，需要民間的錢來投資等語，致原告陷於錯誤，誤信其為宜蘭縣長林姿妙之助理之身分，可透過其投資採購標案，於112年5月31日在宜蘭縣○○市○○路 00巷0號7樓樓下交付40萬元予被告；另於112年9月18日至22 日間，在不詳地點，向原告佯稱宜蘭縣政府有購買媒體、口罩等採購案件，因撥款速度緩慢，需要民間的錢來投等語，致原告陷於錯誤，誤信其為宜蘭縣長林姿妙之助理之身分，可透過其投資採購標案，於112年9月18日至22日間在宜蘭縣 ○○市○○路00巷0號7樓樓下交付80萬元予被告，原告共計受有 150萬元（計算式：30萬元＋40萬元＋80萬元＝150萬元）之損失，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：同意原告之請求等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。原告主張之事實，業據被告當庭表示認諾原告之請求，堪信原告主張被告上開不法行為侵害其財產權，使原告受有財產上之損害為真。故而，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟請求被告給付150萬元，應予准許。五、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，此僅係促請法院發動依職權宣告假執行，本院就此部分爰不另為准駁之諭知。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐　　一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，　　依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生　　其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依　　民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以　　備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-31

ILDV-113-訴-590-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第557號原告陳富鑫訴訟代理人陳忠上被告林碩禹上列當事人間因違反洗錢防制法等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第91號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬元，及自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告林碩禹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告陳富鑫之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）980,000元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣原告於本院民國113年12月26日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告230,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第65頁），核原告所為上開訴之聲明變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年6月5日前之不詳時間，將其申設之台新國際商業銀行帳號：0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號、密碼等資料，以不詳方式，提供予真實姓名、年籍不詳之某詐騙集團成員充作人頭帳戶使用，以賺取8,000元之報酬，嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱依投資網站只是投資穩賺不賠云云，使原告陷於錯誤，而於112年6月6日10時2分匯款23萬元至系爭帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領得手，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告230,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明陳述。三、得心證之理由：　　　㈠經查，原告前揭主張之不法侵權行為事實，有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月4日台新總作服字第1130026417 號函暨其交易明細存卷為憑，且被告於上開刑事案件審理中坦承不諱，經本院以113年度訴字第141號刑事判決有罪等情，有該案刑事判決存卷可考，並經本庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。　　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。準此，原告主張被告所為前揭行為，確有基於幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，以交付系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章及網路銀行帳號、密碼之方式，幫助詐欺集團詐取原告上開財物之共同侵權行為，且該侵權行為與原告所受前揭230,000元損害間具有相當因果關係，揆諸前開法條規定及揭判決意旨，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人，對本件被告所受損害，仍屬共同不法侵害原告之權利。從而，原告請求被告給付23 0,000元，為有理由，應予准許。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-31

ILDV-113-訴-557-20241231-2