Know99判決書

搜尋結果：張瓊華

共找到 211 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第231號上訴人寰準數位有限公司法定代理人陳品樺上列上訴人與被上訴人張偉庭間損害賠償等事件，上訴人對於本院民國113年9月30日第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）10,814,472元，應徵第二審裁判費160,824元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回上訴。另上訴人應依民事訴訟法第441條規定提出上訴理由狀，並附繕本1份到院，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官邱美嫆

2024-11-14

TPDV-113-重訴-231-20241114-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3785號上訴人王庭宏上列上訴人與被上訴人AW000-A109119間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年10月8日第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）506,400元，應徵第二審裁判費8,265元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官邱美嫆

2024-11-14

TPDV-113-訴-3785-20241114-2

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2284號原告林梅婷被告郭清慧上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人以租賃關係業已終止為由請求返還租賃房屋，或對無權占有人請求遷讓交還房屋，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。原告起訴聲明：㈠被告應將新北市○○區○○路0段00號15 樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。㈡被告應自民國11 3年10月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）30,000元。經查，聲明㈠應以系爭房屋起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，系爭房屋係於105年10月18日建築完成，主要建材為鋼筋混凝土構造，為16層建物中之第15層，面積為88㎡，有建物所有權狀附卷可稽，依臺北市政府地政局建築物價額試算結果，系爭房屋於113年9月23日起訴時價額為4,722,527元，本件訴訟標的價額核定為4,722,527元，應徵第一審裁判費47,827 元。至聲明㈡係請求起訴後相當於租金之不當得利，核屬附帶請求，不併算其價額，併予說明。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不為補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官邱美嫆

2024-11-14

TPDV-113-補-2284-20241114-1

重訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度重訴字第1304號上訴人徐林驊兼上一人監護人徐緒昌被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳被上訴人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人不服民國110年9月22日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 440條前段、第442條第1項各有明文。次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；依前條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之，同法第136條第1項前段、第149條第1 項第1款、第150條分別規範明確。所謂應為送達之處所不明，係指依社會一般觀念，不知其應為送達處所而言，非以聲請人主觀上之不明為標準，但亦非要求絕對不明。亦即係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。二、經查，本件被上訴人於民國109年12月4日向本院對上訴人徐林驊、徐緒昌（下合稱上訴人）起訴請求拆屋還地等，經本院對上訴人戶籍地即臺北市○○區○○路000巷00○0號送達訴訟文書，均因遷移為由而退件（見卷第135、139頁），被上訴人陳報因上訴人實際上已無居住在戶籍地，有應為送達之處所不明之情形，被上訴人乃聲請對上訴人為國內公示送達（見卷第131頁），嗣後之訴訟文書即依被上訴人之聲請為國內公示送達，先後公告在本院公告處、司法院網路公告。本院另囑警至戶籍地查訪確認上訴人並未實際居住戶籍地，有臺北市政府警察局中山分局110年3月11日函及查訪紀錄表可稽（見卷第158-160頁），縱上訴人均未實際居住上開戶籍地，惟法院已用相當之方法探查，仍不知上訴人應為送達之處所，而有應為送達之處所不明之情形。本院將起訴狀繕本、110年3月2日言詞辯論期日通知、同年4月9日現場測量通知、同年8月24日言詞辯論期日通知對上訴人為國內公示送達（見卷第123、168、206頁），並於110年8月24日言詞辯論終結，定同年9月22日宣判，於同年9月27日依職權將判決對上訴人為公示送達，依民事訴訟法第152條但書規定，本判決已於上開公告次日即000年0月00日生合法送達予上訴人之效力，加計上訴期間20日，本件上訴期間於110年10月18 日即已屆滿，然上訴人遲至113年10月11日始具狀提起上訴，有民事聲明上訴狀之本院收狀戳章足憑，揆諸前揭說明，上訴人提起本件上訴顯已逾期，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第1 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-13

TPDV-109-重訴-1304-20241113-3

原簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原簡上字第2號上訴人薩布爾．吾固訴訟代理人林政彥被上訴人沈孟勳訴訟代理人張雅淇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月11日本院臺北簡易庭112年度北原簡字第17號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國110年7月24日16時許，利用不詳設備連接網際網路，在不特定多數人得以共見共聞之「天德狐仙廟原靈狐仙居_大仙」粉絲專頁（下稱系爭粉專），以直播方式（下稱系爭直播）發表如附表所示言論（下合稱系爭言論），不法侵害上訴人之名譽，已嚴重貶損社會上對上訴人個人名譽及社會評價，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償慰撫金新臺幣（下同）12萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判決被上訴人應給付上訴人3萬元及自112年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍）。並上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被上訴人則以：上訴人積欠被上訴人代墊款項未償還，又刻意以提起多起民、刑事訴訟之方式使被上訴人受訴訟紛擾，兩造間存有多起訴訟糾紛。系爭言論中「糾纏」二字並無涉及使上訴人人格遭受貶抑之詞句，未侵害上訴人名譽，至於「好吃懶做」、「碰瓷」部分，僅係針對上開兩造間既存之金錢糾紛確信事實而為之個人主觀意見表達，且非屬偏激、使人難堪之貶抑人格文句，難認上訴人名譽權因此受到貶抑；就所稱「畜生」、「禽獸不如」、「不要臉」部分，原審認定涉及侵害上訴人名譽，審酌兩造間糾紛事實、上訴人名譽遭侵害之程度，酌定以賠償共3萬元為適當，於法並無不合等詞，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。名譽有無受損，應以社會上對個人評價是否貶損為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。四、經查：（一）被上訴人於110年7月24日16時許，利用系爭粉專以系爭直播發表系爭言論，為兩造所不爭執。又系爭言論所指對象為上訴人，有證人徐唯軫於原審所為證言可稽（見原審卷第425至426頁），且為被上訴人於本院所不爭執，僅以前詞否認應負損害賠償責任。（二）關於系爭言論中之附表編號1所示「是跟三個畜生打官司」、編號4後段所示「做的是禽獸不如的事」，編號5所示「我覺得他們就是不要臉，不要臉到極點，而今天他們生存的道理就是不要臉到極點!不要臉到極點!」部分，被上訴人所使用「畜生」、「禽獸不如」、「不要臉，不要臉到極點」等詞，在社會一般認知上，均屬積極辱罵他人之負面用語，客觀上足使上訴人在社會上之評價受到貶抑，依前揭規定及說明，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。（三）關於系爭言論中之附表編號2所示「他們一直行事以來就是一直跟你糾纏糾纏糾纏，一直我現在才知道，他們就是一直跟人家在用這種方式不斷的再糾纏」、編號3所示「好吃懶做」、編號4前段所示「他們就是靠碰瓷起家的」部分，被上訴人以前詞置辯。查兩造間另有本院111年度原訴字第48號、109年度原訴字第63號民事訴訟，及臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14854號、110年度偵字第13774號、109年度偵字第19403號、第20025號、第27760號等刑事案件，為兩造所不爭執（見原審卷第365頁）；參以被上訴人於附表編號2、3所示言論前尚謂：「我跟他們打這個官司，即使我全部後面全都判我贏，但是實際上我還是輸，……因為他們兩個就是什麼都沒有，……我要求不到他們賠償我，但是萬一這官司是我輸，他們是可以要求我賠償，因為我有財產的人，……他們一直行事以來就是一直跟你糾纏糾纏糾纏，一直我現在才知道，他們就是一直跟人家在用這種方式不斷的再糾纏」、「當初沒有飯吃，到處欠人家錢，幫助了他……我相信人性本善這個是一定的……我不再去同情那些可憐的人……可憐之人必有可恨之處，他們為什麼會可憐，他今天為什麼會可憐，就是第一個很簡單嘛，就是好吃懶做」等語（見原審卷第19至20頁），可認被上訴人係針對兩造既有金錢糾紛及訴訟之客觀事實而使用「糾纏」、「好吃懶做」、「碰瓷」等詞表達其個人感受，其中「糾纏」二字並非對個人名譽之評價，至於「好吃懶做」、「碰瓷」用詞縱令上訴人感覺不快，尚難認被上訴人係基於侵害上訴人名譽之故意或過失為之，上訴人主張被上訴人就「好吃懶做」、「碰瓷」部分之言論係侵害上訴名譽人格權之侵權行為，須負賠償責任，並無理由。（四）按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。查上訴人為高中肄業，職業為商品設計師及命理老師；被上訴人為大學肄業，原為命理老師，目前無業無收入等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第107頁），另審酌被上訴人因上訴人上開言論所受傷害程度、原審卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表暨兩造之身分、地位、經濟狀況等情，認原審判決被上訴人應給付上訴人之精神慰撫金為3萬元，尚屬適當，上訴人上訴主張原判決所命給付金額過少，為無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年4月19日（見原審卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表(系爭直播譯文) 編號上訴人主張被上訴人侵權行為之言論 1 我跟兩個，喔不!是跟三個畜生打官司 2 他們是打赤腳的跟我這個穿鞋子的，他們就是這樣子的跟人家，就是他們一直行事以來就是一直跟你糾纏糾纏糾纏，一直我現在才知道，他們就是一直跟人家在用這種方式不斷的再糾纏。 3 他們為什麼會可憐，他今天為什麼會可憐，就是第一個很簡單嘛，就是好吃懶做。 4 你們聽過碰瓷嗎？你們聽過碰瓷嗎？知道碰瓷是什麼意思嗎？他們就是靠碰瓷起家的，簡單講就是這個樣子，這樣你們懂了嗎？所以這種人你們說，穿得光鲜亮麗，提著Hermès的包Chanel的包，穿的都是一身名牌，戴得一身的珠寶，做的是禽獸不如的事。 5 我覺得他們就是不要臉，不要臉到極點，而今天他們生存的道理就是不要臉到極點!不要臉到極點!

2024-11-13

TPDV-113-原簡上-2-20241113-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第276號再抗告人張惠芳九皇開發建設股份有限公司法定代理人吳敏輝上列再抗告人因與相對人潘山河間聲請本票裁定事件，對於中華民國113年9月30日本院裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後五日內，繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。又民事訴訟法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前開規定依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項之規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未依前揭規定繳納再抗告裁判費，及委任律師或具律師資格之關係人為代理人。茲限再抗告人於本裁定送達後5日內補正如主文所示，逾期未補正，即駁回再抗告。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-11

TPDV-113-抗-276-20241111-2

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2446號原告游承翰訴訟代理人吳秉諭律師被告遊戲橘子數位科技股份有限公司法定代理人劉柏園訴訟代理人蔡瀚儀李雯婷上列當事人間履行契約等事件，前經辯論終結，惟本件原告於民國113年11月1日具狀撤回訴訟，此有民事撤回起訴狀在卷可稽，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-訴-2446-20241108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第80號被上訴人伯爵大廈管理委員會法定代理人林玉惠訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師上訴人趙郁綾（即上訴人黃淑華之承受訴訟人）趙治鈞（即上訴人黃淑華之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃炳飛律師上列當事人間請求給付管理費事件，被上訴人為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文被上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由一、第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第 255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第44 6條第1項定有明文。上開規定於對於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。又民事訴訟法第255條第1項第3款所謂擴張或減縮應受判決事項之聲明，係指聲明之擴張或減縮在形式上雖有訴之變更或追加之外觀，但在實質上其擴張或減縮均為訴訟標的法律關係之範圍以內，祇在該範圍內為數量上或實質上之伸縮而已，初不影響被告之防禦或訴訟之終結，是於第二審程序仍許原告任意為之，無須他造之同意（最高法院86年度台抗字第576號裁判參照）。二、被上訴人於本件簡易程序之上訴程序，主張依民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款，擴張請求上訴人給付一、二審律師費新臺幣12萬元。惟查被上訴人原審主張伯爵大廈之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號1樓、348號地下室、354號1樓、356號1樓建物（下合稱系爭建物）於109年5月至110年12月止積欠之管理費，系爭建物信託登記之受託人為上訴人黃淑華，依公寓大廈管理條例第21條規定，請求上訴人黃淑華給付積欠之管理費，其於第一審請求之管理費與第二審擴張聲明金額請求之一、二審律師費所據事實及原因均不相同，已非在第一審請求管理費範圍內為數額上伸縮而已，依上開規定及說明，非屬民事訴訟法第255條第1項但書第3款之情形，而為訴之追加，上訴人已表明不同意被上訴人為上開訴之追加（見本院卷第494頁、第502頁）。是被上訴人於本件簡易訴訟程序之第二審上訴程序所為訴之追加，難認合法，不應准許。三、據上論結，本件被上訴人追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-08

TPDV-112-簡上-80-20241108-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5381號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000 號法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告林子惠上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣253,897元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣85,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25條、借據約定書第11條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於民國92年5月8日向伊請領信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000、00000000000000 00、0000000000000000），並簽訂信用卡申請書，被告得持卡於特約商店記帳消費，每期應繳付當期應付帳款或以循環信用方式繳納最低應繳金額。詎被告未依約清償，迄至95年 1月5日止，尚欠新臺幣（下同）174,467元（本金159,260元＋已屆期利息10,482元＋其他費用4,725元）及利息未還。㈡被告於92年8月12日向伊申辦現金卡（帳號：000000000000），並簽訂現金卡申請書暨約定書，約定借款最高限額為500, 000元，得循環動用，且需按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告於94年9月2日後未依約清償，尚欠本金79 ,430元及利息未還。爰依信用卡契約、現金卡契約提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨約定書、借據約定書、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核相符，堪信原告之主張為真實。四、綜上，原告依信用卡契約、現金卡契約請求被告給付253,89 77元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆　　　　附表：遲延利息（單位：新臺幣）編號請求金額計息本金年息利息請求期間（民國） 1 174,467元 159,260元 20% 自95年1月6日起至104年8月31日止 15% 自104年9月1日起至清償日止 2 79,430元 79,430元 18.25% 自94年9月3日起至104年8月31日止 15% 自104年9月1日起至清償日止合計 253,897元

2024-11-08

TPDV-113-訴-5381-20241108-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第91號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000 號法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告陳哲瑋上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣551,467元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣184,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣551,467元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：101.10.60.4 4）於民國112年4月28日向伊借款新臺幣（下同）300,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自112年4月28日起至119年4月28日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自112年11月27日起即未依約清償，依第1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金285,365元及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：49.216.186.252）於112年9月8日向伊借款270,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自112年9月8日起至119 年9月8日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自112年11月15日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金266,102元及利息未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、撥款資訊查詢畫面、利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付551,467元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：遲延利息（以下均為新臺幣）編號請求金額計息本金年息利息起算日 1 285,365元 285,365元 15.11% 自112年11月28日起至清償日止 2 266,102元 266,102元 14.98% 自112年11月16日起至清償日止合計 551,467元

2024-11-08

TPDV-113-原訴-91-20241108-1