Know99判決書

搜尋結果：張隆成

共找到 154 筆結果（第 141-150 筆）

指定簿冊保存人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第61號聲請人歐春來上列聲請人聲請指定簿冊保存人事件，本院裁定如下：　　主　文指定劉淑惠為慶發實業股份有限公司之各項簿冊、文件保存人。聲請程序費用新臺幣1000元由慶發實業股份有限公司負擔。　　理　由一、按股份有限公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、聲請意旨略以：伊為慶發實業股份有限公司（下稱慶發公司）之清算人，慶發公司已清算完結，且股東同意指定劉淑惠為簿冊文件保存人，爰聲請指定劉淑惠為慶發公司各項簿冊文件之保存人等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據提出民國113年10月1日慶發公司股東臨時會議事錄、保管簿冊文件同意書等為證，而慶發公司已向本院聲報清算完結，經本院以113年10月25日中院平非肆113司司365字第1139019477號函准予備查，並經本院調取113年度司司字第365號清算完結事件卷宗核閱無訛。是本件聲請尚無不合，爰依前揭規定，指定劉淑惠為慶發公司各項簿冊及文件之保存人。四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官謝慧敏　　正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-11-11

TCDV-113-司-61-20241111-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第189號聲請人劉晁瑞上列聲請人因與相對人徐健龍等人間損害賠償事件（本院113年度補字第2256號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望，係指法院就當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。二、本件聲請人雖以其無資力為由，向本院聲請訴訟救助，然聲請人所提本院113年度補字第2256號損害賠償事件，業經本院以其訴有起訴不合法之情形，且經定期間命其補正而不補正，而裁定駁回在案，則依前揭規定及說明，聲請人就上開事件聲請訴訟救助，因顯無勝訴之望，自屬無據，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　謝慧敏以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-11-11

TCDV-113-救-189-20241111-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2373號原告謝政龍上列原告與被告侯淑貞間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）176萬3610元，應徵第一審裁判費1萬8523元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官張隆成

2024-11-11

TCDV-113-補-2373-20241111-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2306號上訴人屠怡婷即騰煬工程行上列上訴人與被上訴人堃捷有限公司間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年10月8日本院第一審判決不服提起上訴，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬9341元，應徵第二審裁判費8265元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官張隆成

2024-11-11

TCDV-113-訴-2306-20241111-2

訴

臺中高等行政法院

國民年金法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第213號聲請人張隆成上列聲請人就原告張睿函與被告臺中市政府社會局間國民年金法事件，聲請獨立參加訴訟、輔助原告參加訴訟，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第42條第1項、第3項規定：「（第1項）行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。……（第3項）前二項規定，於其他訴訟準用之。」同法第43條第1項、第2項規定：「（第1項）第三人依前條規定聲請參加訴訟者，應向本訴訟繫屬之行政法院提出參加書狀，表明下列各款事項：一、本訴訟及當事人。二、參加人之權利或法律上利益，因撤銷訴訟之結果將受如何之損害。三、參加訴訟之陳述。（第2項）行政法院認前項聲請不合前條規定者，應以裁定駁回之。」第44條規定：「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項）前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。」而所謂利害關係係指法律上利害關係為限，並不包括事實上、經濟上或文化上之利益，其係指具體法規所保護之權利或利益而言。所謂法律上利害關係則指第三人之法律地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容，包括判決主文及判決理由，對於某項事實或法律關係存否之判斷，將直接或間接受不利者而言，法律上利害關係包括公法及私法上的利害關係（參照翁岳生主編、行政訴訟法逐條釋義、民國91年11月初版、第272至273頁）。準此，第三人依行政訴訟法第42條、第44條規定，聲請參加訴訟，以第三人就兩造之訴訟具有法律上之利害關係為限。二、原告（即被保險人）為113年國民年金被保險人所得未達一定標準之總清查案件，經○○市○○區公所審核後認定原告符合補助資格，自113年1月起保險費自付45％，其餘55％由政府補助。原告不服提出申復，經該區公所函轉被告辦理，經被告審核原告家庭總收入後，仍維持原核定，遂以113年3月5日中市社助字第0000000000號函（下稱原處分）函復原告。原告不服，向衛生福利部申請國民年金保險納保資格事項爭議審議，經衛生福利部以113年4月17日衛部監字第0000000000 號函就「國民年金被保險人所得未達一定標準」之保險費補助資格認定部分移由臺中市政府辦理訴願，經訴願駁回後，原告仍不服提起行政訴訟。聲請人於訴訟審理中，聲請參加訴訟。三、本件聲請意旨略以：聲請人為原告之親祖父，與原告同住一地址並共同生活，屬全家人口，原告起訴請求撤銷被告有關原告「國民年金被保險人所得未達一定標準補助資格認定」案之行政處分（被告113年3月5日中市社助字第0000000000 號函）及其訴願決定，並確認原告之母羅鳳珠並非原告之全家人口，因與聲請人全家之權益有利害關係，實有輔助原告訴訟之必要，爰依行政訴訟法第42條、第44條聲請參加本件訴訟等語。　　四、本院之判斷：（一）按國民年金法第2條規定：「國民年金保險（以下簡稱本保險）之保險事故，分為老年、生育、身心障礙及死亡四種。被保險人在保險有效期間發生保險事故時，分別給與老年年金給付、生育給付、身心障礙年金給付、喪葬給付及遺屬年金給付。」第12條規定：「本保險保險費之負擔，依下列之規定：一、被保險人為符合社會救助法規定之低收入戶或中低收入戶：（一）低收入戶者，在直轄市，由直轄市主管機關全額負擔；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之三十五，縣（市）主管機關負擔百分之六十五。（二）中低收入戶者，自付百分之三十，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之七十；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之三十五，縣（市）主管機關負擔百分之三十五。二、被保險人所得未達一定標準者：（一）被保險人，其家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費一點五倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之一倍者，自付百分之三十，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之七十；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之三十五，縣（市）主管機關負擔百分之三十五。（二）被保險人，其家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費二倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之一點五倍者，自付百分之四十五，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之五十五；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之二十七點五，縣（市）主管機關負擔百分之二十七點五。三、被保險人為符合法定身心障礙資格領有證明者：（一）極重度及重度身心障礙者，由中央主管機關全額負擔。（二）中度身心障礙者負擔百分之三十，中央主管機關負擔百分之七十。（三）輕度身心障礙者負擔百分之四十五，中央主管機關負擔百分之二十七點五，直轄市主管機關或縣（市）主管機關負擔百分之二十七點五。四、其餘被保險人自付百分之六十，中央主管機關負擔百分之四十。」可見，國民年金保險之保險事故及給付項目是以被保險人為對象，被保險人之保險費負擔，則依其收入或是否符合法定身心障礙資格分別定其自行負擔比例。（二）查聲請人並非本件國民年金保險之申請人，亦非保險給付受領之相對人，國民年金法所產生之制度上規範效力僅及於原告，尚難認與聲請人有何法律上利害關係。雖聲請人主張其為原告之親祖父，與原告同住一地址並共同生活，屬全家人口，原告之資格認定結果與聲請人全家之權益有利害關係，實有輔助原告訴訟之必要云云，然此充其量僅能認為其有事實上及經濟上之利益受影響，尚難謂聲請人就本件訴訟具有法律上利害關係，非屬原處分之規制效力範圍所及，本件課予義務訴訟之結果，對於聲請人之權利或法律上利益，尚不致發生直接損害，自不屬於獨立參加之範圍，亦不該當輔助參加之要件。是以，本件聲請人聲請參加訴訟，不符合行政訴訟法第42條第1項後段、第44 條第2項規定，應予駁回。五、綜上，聲請人依行政訴訟法第42條第1項後段、第44條第2項規定聲請獨立參加、輔助原告參加本件訴訟，核與首揭規定不符，應予駁回。　　六、依行政訴訟法第43條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官　郭書豪　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　莊啟明

2024-10-28

TCBA-113-訴-213-20241028-2

訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2627號原告台中市長春自辦市地重劃區重劃會法定代理人王松山訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師被告洪楊月女洪進添洪唯芳共同訴訟代理人許景鐿律師上列當事人間請求拆除地上物事件，本院裁定如下：主文本件於本院106年度訴字第1847號確認土地分配決議無效事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。而訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院72年度台抗字第443號判決意旨參照）。二、經查，原告主張其已依法通知被告領取地上物自動拆除獎勵金，被告仍拒領補償費，未於拆遷期間自行拆除，兩造調處不成，原告依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第31條規定提起本件訴訟，請求被告應將坐落臺中市○○區○○段000○00 0地號土地上如起訴狀附圖所示之加強磚造及鋼鐵架造之地上物、水泥地面、棚架、簡易房舍、磚造蓄水池、廁所、乾砌卵石駁坎等地上物拆除。惟被告就原告相關決議之成立或生效有所爭執，已向原告起訴請求確認土地分配決議無效，經本院以106年度訴字第1847號事件為第一審判決，目前繫屬於最高法院，因本件民事訴訟之裁判，應以該訴訟之法律關係是否成立為據，本院為避免裁判歧異，兼顧訴訟經濟，認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，且兩造均同意本件俟該案終結後再為進行（見本院卷第153頁）。爰依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟程序。三、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第六庭法官謝慧敏上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官張隆成

2024-10-09

TCDV-113-訴-2627-20241009-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第448號上訴人陳智瑀訴訟代理人王馨儀被上訴人趙永承訴訟代理人魏晨修謝孟軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年6月25日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第801號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣1200元。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之10，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年10月12日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放於臺中市○○ 區○○路0段000號前停車格內，因開啟車門疏未注意車後狀況，適有伊騎乘微型電動二輪車（下稱系爭電動車）沿青海路第二車道直行往惠中路方向行駛，閃避不及，與被上訴人前開小客車發生碰撞，伊因而受有右側前臂挫傷(即右手前臂開放性傷口5公分及挫傷致殘留疤痕)等傷害(下稱系爭傷害) 。被上訴人過失傷害伊之行為，使伊受有如下之損害：1.醫療等相關費用新臺幣(下同）15萬6503元（含急診費用750元、醫療費用3465元、醫藥品費用2185元、醫美費用99368元、診斷書費用490元、停車費425元、來回車馬費3340元、計程車費用1315元、影印費85元、安全帽費用1680元、修車費 12000元、手機費用16400元、請假休養15000元）。2.精神慰撫金15萬元。以上共計30萬6503元。於本院補充陳述：伊所騎乘之系爭電動車確實因被上訴人肇事造成損壞，被上訴人應負全部肇事責任，被上訴人之保險公司已派人勘驗核對損壞部位確認無誤，被上訴人應賠償修車費1萬2000元，本件無需折舊等語。二、被上訴人則以：上訴人已申請強制險給付1萬9101元，應予扣除。上訴人只受擦傷，醫美部分是否本次事故造成，有無必要均有爭執，另上訴人精神慰撫金請求過高等語為辯。於本院補充陳述：車輛修理費用請求依法折舊等語。三、原審判命被上訴人應給付上訴人15萬6977元，並依職權為假執行之宣告，及酌定擔保為免為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決對其敗訴部分中之一部分提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第2 項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1萬2000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（另被上訴人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分業已確定，非本院審理範圍）。四、本院之判斷：（一）按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查：上訴人主張被上訴人於上開時地因開啟車門疏未注意車後狀況，致上訴人騎乘系爭電動車與被上訴人前開小客車發生碰撞，受有系爭傷害，乃訴請被上訴人應對其所受損害負賠償責任。經原審調查事實及證據行言詞辯論後，斟酌全部辯論意旨，認為被上訴人應依侵權行為法律關係賠償上訴人醫療等相關費用12萬6078元（含急診費用750元、醫療費用3465元、醫藥品費用2185元、醫美費用99368元、診斷書費用490元、停車費425元、計程車費用1315元、安全帽費用1680元、手機費用16400元）、精神慰撫金5萬元，共計17萬6078元，而駁回上訴人其餘之請求；並就兩造所提出之攻擊及防禦方法之意見及法律上之意見，詳為敘述，本院認其認事用法均無不當，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及得心證理由。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。（二）上訴人請求系爭電動車修理費用1萬2000元：上訴人於原審並未提出相關證據，致原審無從審酌，因而為上訴人不利之判決。上訴人於本院提出由訴外人佑新車業行於110 年10月12日出具之估價單（見本院卷第79頁），本院認佑新車業行應無造假之必要。從而，系爭電動車修理費用為 1萬2000元，均屬零件費用，應可認定。惟上訴人自承系爭電動車於107年7月間所購買（見本院卷第43、58頁），則距離本件事故發生之110年10月12日，其使用期間已逾3 年，而系爭電動車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應扣除零件折舊部分，上訴人主張無需折舊，委無足採。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之系爭電動車，其殘值為10分之1，是上訴人得請求零件之修復費用為1200元（計算式：12000元×10%＝1200元），上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。（三）綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之項目及金額為醫療等相關費用12萬6078元、精神慰撫金5萬元及系爭電動車之修理費用1200元，共計17萬7278元。（四）次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人在本件車禍事故發生後，已領得強制汽車責任保險金1萬9101元，此為雙方所不爭執，依上開規定，於上訴人請求被上訴人賠償損害時，自應扣除其已領取之前揭強制汽車責任保險給付，是本件上訴人得請求被上訴人給付之金額為15萬8177元（計算式：177278元－19101元＝158 177元）。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付 15萬8177元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付其中15萬6977元，而駁回上訴人其餘之訴（即1200元，計算式：158177元-156977元＝1200元），自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官　賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝慧敏正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官張隆成

2024-10-08

TCDV-113-簡上-448-20241008-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2306號原告堃捷有限公司法定代理人康添來訴訟代理人高亘瑩律師複代理人陳逸融律師被告屠怡婷即騰煬工程行訴訟代理人張騰煬上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣50萬9341元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣16萬9780元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣50萬9341元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造簽有建材買賣契約，約定以月結方式結算並交付貨款，伊於民國112年10月起陸續依約交貨，迄113年1 月結算貨款共計新臺幣（下同）61萬5409元，惟被告僅於11 2年10月份支付部分貨款10萬6068元，就後續到期款項即112 年10月份23萬2592元、112年11月份25萬3260元、112年12月份1萬212元、113年1月份1萬3277元，均未支付，尚欠貨款5 0萬9341元，為此依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。被告主張買賣標的物具有瑕疵一事，應就此負舉證之責，且被告所主張瑕疵之標的物為「台泥和平廠」之花蓮用材，該批材料均用於花蓮，且經被告受領施用完工，該批材料均已結算完畢，與本件用於臺南、雲林、彰化、臺中之買賣標的不同等語。並聲明：被告應給付原告50萬9341元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊在112年11月23日有進一批水泥板到花蓮台灣水泥和平廠，跟原告本件請求的款項相關，此批材料出現嚴重瑕疵，材料是大陸製造，且3分之1有水痕，無法清除，上包要求伊在上面再噴一層水泥漆，因為工程有問題無法驗收，致伊無法順利向業主「台泥和平廠」請款，造成伊工程延誤及損失，原告如果開防火證明給伊，協助伊結束花蓮案場，伊就可以支付貨款給原告。伊已經有給原告1張50萬元的支票支付材料費等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告自112年10月起至113年1月止陸續向原告訂購建材，兩造約定貨款結算方式為月結，原告已如數交貨完畢，業據提出與其所述相符之收款對帳單、統一發票為證（見本院113年度司促字第14639號卷第9-20頁，下稱司促卷），且為被告所不爭執（見本院卷第49頁），堪信為真實。（二）原告主張：被告僅於112年10月份支付部分貨款10萬6068 元，並未依約支付112年10月份貨款23萬2592元、112年11 月份貨款25萬3260元、112年12月份貨款1萬212元、113年 1月份貨款1萬3277元，迄今尚欠50萬9341元等情，被告則以前詞置辯。經查： 1.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人，民法第356條第1項定有明文。買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第365條第1項亦有明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告主張其在112 年11月23日向原告訂購之材料（用於花蓮台灣水泥和平廠）具有瑕疵一事，揆諸上揭舉證責任規定，應由被告負舉證之責。　 2.被告提出其與LINE名稱為「（堃捷）小蘇」於112年11月2 2日、112年12月14日之LINE對話紀錄（見本院卷第15-23 頁、第59-75頁），固為原告所不爭執（見本院卷第48頁），然此僅能證明被告施工後有產生須拆除板材之情形，並向原告公司人員為告知，尚難據此逕認原告交予被告之材料具有瑕疵。此外，觀諸上開對話紀錄及被告主張訂購用於花蓮台灣水泥和平廠之材料具有瑕疵等情，可知被告所稱具有瑕疵之材料係用於花蓮，然遍查全卷並無任何證據顯示被告曾向原告表示就此部分欲解除契約或減少價金，且被告復未能舉證證明原告出售之板材有不符通常效用或契約約定品質之瑕疵，是被告拒絕給付全部貨款，難認有理。　　　3.被告主張：其已交付50萬元支票予原告作為材料費支付之用等語，為被告否認。經查：本件被告於聲明異議狀未辯稱有支付50萬支票之事實，僅辯稱於取得款項後再處理貨款等語（見本院卷第12頁），且於本院第一次言詞辯論期日時，對原告提出之帳單、本件請求之金額均表示無意見（見本院卷第49頁），足見被告就系爭貨款尚未給付予原告，應可認定。再者，觀諸被告所提支票影本（見本院卷第83頁），係訴外人三元興營造股份有限公司簽發交予被告，並無任何原告公司印文，且被告並未能說明是支付哪一筆貨款，本院自難據此逕為對被告有利之認定。（三）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。兩造締結建材買賣契約，原告已如數交貨完畢，被告既未能證明原告所交付之板材具有瑕疵，是原告請求被告給付貨款，自屬有據。兩造迄至113年1月間結算貨款共計61萬5409元，經扣除被告已給付10萬6068元後，尚欠 50萬9341元，是以，原告主張依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告50萬9341元，為有理由，應予准許。至於被告請求原告開立防火證明，與被告給付價金義務間，並非立於互為對待給付之關係，而不具有同時履行抗辯之關係，故被告以此為由拒絕給付價金，自屬無據。四、綜上所述，原告對被告之貨款債權，已屆清償期，而被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付50萬9341元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年5月29日（見司促卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張隆成

2024-10-08

TCDV-113-訴-2306-20241008-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2569號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人賴暎泓王東隆被告張廖靖湄即富傑工業社劉學洋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣52萬123元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張廖靖湄即富傑工業社邀同被告劉學洋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自民國110年10月22日起至115年10月22日，利息依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.93%計算，嗣後隨前述指標利率變動而調整（目前為年息3.648%），本借款期間內或期間屆滿後借款全數清償前，適用利率不得低於年息2.5%，並約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內按上開利率10%，逾6個月以上者超過6個月部分按上開利率20%計付違約金。詎被告於113年4月22日後未依約繳納本息，屢經催討無效，依授信約定書第5條第1項約定視為全部到期，迄今積欠本金52萬123元及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付52萬12 3元及如附表所示之利息、違約金。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　 (一)原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催告書等資料為證（見本院卷第3-23頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判決參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。 (三)本件被告張廖靖湄即富傑工業社向原告借貸前述款項，未依約繳納本息，已喪失期限利益，視為全部到期，尚有本金52 萬123元及如附表所示之利息、違約金未清償。被告劉學洋則為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付52萬 123元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 8　　日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 8　　日書記官張隆成附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權本金（新臺幣/元）利息計算期間年息違約金計算期間及利率 1 520,123元自民國113年4月22日起至清償日止 3.648% 自民國113年5月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。

2024-10-08

TCDV-113-訴-2569-20241008-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3440號上訴人江泰宇被上訴人余志朋余舒婷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年9月20 日本院第一審判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，本件上訴人之上訴利益訴訟標的價額，其中就判決主文第1 項遷讓房屋部分，依被上訴人於原審提出之房屋稅繳款書，核定為新臺幣（下同）54萬5399元（計算式：面積160建坪即529平方公尺×課稅現值1031元/平方公尺＝545399元）。判決主文第4項給付相當於租金之不當得利部分，依112年12月1日修正公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，則此部分不當得利之請求期間應自112年12月1日起算至被上訴人起訴前 1日即112年12月10日止，共計10日，每月以5萬元計算，合計1萬 6667元（計算式：50000元×10/30＝16667元，元以下4捨5入），據此，本件上訴之訴訟標的價額經合併計算後應核定為74萬2066 元（計算式：545399元＋120000元＋60000元＋16667元＝742066元），應徵第二審裁判費1萬2225元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 113 年 10 月 7 日書記官張隆成

2024-10-07

TCDV-112-訴-3440-20241007-2