Know99判決書

搜尋結果：彰化縣警察局芳苑分局

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第368號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人莊子賢律師陳羿霖被告蔡宗翰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬3015元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣714元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、經查：　㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、事故照片、強制車險賠案簽結內容表、賠付細目表、診斷書、診斷證明書、門診收據、住院收據、看護證明、交通費用證明書、匯出款單筆查詢等件為證（見本院卷第17至50頁、第117至119 頁、第137至159頁），並經本院依職權調取彰化縣警察局芳苑分局道路交通事故資料核閱屬實，原告既已依強制汽車責任保險法及保險契約之約定給付保險金新臺幣（下同）12萬 6030元予劉宇傑，於上開給付保險金之範圍內，自得代位行使劉宇傑對被告之損害賠償請求權，則原告請求被告給付12 萬6030元之損害賠償金，於法無不合。　㈡查本件事故之發生，被告有無駕駛執照仍酒後駕駛汽車，行至閃光黃燈行車管制號誌之交岔路口，未減速慢行，及注意有無來車，小心通過之過失；但劉宇傑亦有駕駛汽車行至閃光紅燈行車管制號誌之交岔路口，未暫停確認無來車後始通行，且未禮讓幹線道車先行之過失。本院審酌本件事故發生經過、被告與劉宇傑各應負責之注意義務情節等情，認被告與劉宇傑就本件事故之過失程度，應各負擔50%、50%之過失責任，原告代位行使劉宇傑之損害賠償請求權，自應承受劉宇傑之過失，因此，原告得請求被告給付之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是原告得請求之損害賠償金額為 6萬3015元（計算式：12萬6030元×50%＝6萬3015元）。則原告請求被告給付6萬3015元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年10月26日（見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-31

PDEV-113-斗小-368-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2459號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳秋月住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段000巷0弄00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17725號），本院判決如下：　　主　文吳秋月犯竊盜罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得百香果捌顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告竊得之百香果為23顆（重量4台斤），已發還被害人之百香果為15顆（重量2.2台斤）等情外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，審酌被告年已63歲，因一時貪念思慮欠周，為供己食用而竊取百香果23顆，其中已有15顆返還被害人，被害人許永坤也表達不要追究的意思（偵卷第8頁），被告偶罹刑典，知所悔悟，信其經此偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年。三、沒收部分：　　告本案所竊得之百香果23顆（重量4台斤），為被告之犯罪所得，但被告事後已歸還15顆（重量2.2台斤）予被害人許永坤，有贓物領據1紙可憑，尚有竊得之百香果8顆，屬本案之犯罪所得，尚未扣案或實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2　項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17725號　　被　　　告　吳秋月　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段　　　　　　　　　　　　000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秋月於民國113年7月20日上午11時8分許，在彰化縣○○鄉○ ○村○○○段000地號竹棚內，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取許永坤所有之百香果4台斤，價值新臺幣（下同）200元。嗣經許永坤報警處理，始悉上情。並扣得百香果2.2台斤（已發還許永坤）。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳秋月於警詢、偵查中坦承不諱，核與被害人許永坤指述情節相符，並有彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器翻拍照片、現場照片等在卷足稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告吳秋月所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2459-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1621號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 HUTANAWIN APHICHAI 現收容在內政部移民署中區事務大隊南投收容所上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1036號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 HUTANAWIN APHICHAI犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告行為之危險性，並考量其犯罪之動機、目的、手段、在臺期間前無犯罪紀錄、犯後坦承犯行，及其學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查被告係以觀光簽證入境我國之泰國籍人士，其簽證期限已於民國112年6月 23日屆至，此有入出國及移民業務管理系統外人入出資料檢視查詢內容附卷可稽。被告已無合法權源於留滯我國，其於逾留滯期間竟未能遵守我國法令，而為本案犯行，徒增危害交通安全風險，且受有期徒刑以上刑之宣告，若於刑之執行完畢或赦免後，仍容任其繼續留滯在臺灣，將對本國社會治安造成危險性，本院因認被告於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1036號　　被　　　告　HUTANAWIN APHICHAI（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國00【西元0000】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　收容在內政部移民署中區事務大隊南　　　　　　　　　　　　投收容所　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HUTANAWIN APHICHAI自民國113年10月20日18時30分許，在彰化縣二林鎮某址之泰國雜貨店，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年10月20日19時30分許，行經彰化縣二林鎮莿桐埤圳與斗苑路1段465巷口時，因與他人發生行車糾紛，經警到場處理，發現其身上散發酒味，並於同日19時52分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.77毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告HUTANAWIN APHICHAI於警詢時及偵查中之自白。（二）酒精濃度測試單。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1621-20241231-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第586號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭友彰（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第13074號），本院判決如下：　　主　文鄭友彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠被告鄭友彰行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於1 13年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7 月31日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0 日生效；但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證據足證被告已獲有犯罪所得，無論依修正前、後之規定均應予減輕其刑，對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告無論依修正前、後之規定均應減輕其刑，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡被告居間介紹他人提供金融帳戶之提款卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。　㈢被告居間介紹他人提供2金融帳戶之行為，幫助他人對附件附表所示被害人詐欺取財及洗錢（其中附件附表編號1係洗錢未遂，其餘被害人部分係洗錢既遂），係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈幫助犯減輕其刑：　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　　　⒉自白減輕：　　被告於偵查中自白本件幫助洗錢犯行（偵他卷第111頁反面），本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，被告於本院裁判前，並未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰依該規定減輕其刑；並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈤爰審酌被告居間介紹他人提供金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用，助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐騙集團成員之真實身分，附件附表所示共23位被害人所受之損害，被告本身未實際參與本件詐欺取財、洗錢之犯行，犯後始終坦承犯行，但未與附件附表所示共23位被害人達成和解或調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用。查，被告為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案，又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。　㈡被告自始否認曾獲得酬金（偵他卷第107頁），且證人王以祺亦稱被告沒有抽成成功等語（偵他卷第99頁反面），尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13074號　　被　　　告　鄭友彰　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭友彰可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具並幫助他人掩飾或隱匿犯罪行為或所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國111年6月間某日，先與王以祺相約在臺南市○市區○○路00號之「新市國中」附近，2人再駕駛車牌號碼不詳之自用小客車前往高雄市新興區某處停車場，以此方式居間介紹王以祺與真實年籍姓名不詳、暱稱「GIGI」之詐欺集團成員認識，嗣王以祺再自行將其母親張毓安所申設之臺灣銀行臺北世貿中心分行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、華南商業銀行世貿分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，交予真實年籍姓名不詳、暱稱「GIGI」之人，充當作詐欺匯款工具使用（王以祺所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第805號判決確定）。該詐欺集團成員取得上開2帳戶後，即共同為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之被害人均陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之匯入帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉帳一空（除附表編號1部分未及轉出），以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。另附表編號1部分，因未及轉出，而未能完成掩飾犯罪所得去向及所在之結果，致該次洗錢犯行未能既遂。嗣如附表所示被害人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經臺灣高等法院臺南分院函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭友彰於偵訊時坦承不諱，核與證人王以祺、戴俊德、陳建松於警詢及偵訊時經具結之證述、證人即告訴人黃美雲、林永桀、蘇弘慈、黃子澐、謝雨純、陳麗華、蔡穎杰、林喆文、鄭俊宏、郭承益、陳佳齡、余永盛、黃登燦、廖永隆、唐啟華、余幼蘭、龍雲香、證人即被害人蘇友男、陳宗鈞、陳源璋、束玉燕、林李枝告訴代理人劉又欣、證人張佳如於警詢時之證述情節相符，並有： (一)告訴人黃美智之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄各1份。 (二)告訴人林永桀之臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、網路銀行交易明細、林永桀與詐騙集團成員之LINE對話紀錄各1份。 (三)告訴人蘇弘慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、詐騙集團成員臉書帳號、投資網站、股票交易網頁、蘇弘慈與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、蘇弘慈之網路銀行往來明細各1 份。 (四)告訴人劉錦霞之銀行存摺封面翻拍照片、網路銀行交易明細、告訴人代理人劉又欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 (五)告訴人黃子澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、黃子澐之存摺內頁影本、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄各 1份。 (六)被害人蘇友男之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蘇友男之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、蘇友男之網路銀行交易明細1份、詐騙集團成員臉書帳號、投資網站、股票交易網頁、蘇友男與詐騙集團成員之LINE對話紀錄各1份。 (七)被害人陳宗鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、陳宗鈞與詐騙集團成員LINE對話紀錄1份、陳宗鈞之網路銀行交易明細各1份。 (八)告訴人謝雨純之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳交易明細、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖各1份。 (九)告訴人陳麗華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵局存簿封面、郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團成員之LI NE對話紀錄各1份。 (十)告訴人蔡穎杰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蔡穎杰與詐騙集團成員之LINE對話紀錄各1份。 ()告訴人林喆文之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 ()告訴人鄭俊宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐騙集團成員之LI NE對話紀錄、鄭俊宏之郵政跨行匯款申請書各1份。 ()告訴人郭承益之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郭承益之華南商業銀行活期性存款存款憑條各1 份。 ()被害人陳源璋之嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳源璋之網路銀行交易明細、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄各 1份。 ()被害人束玉燕之新竹市警察局笫一分局西門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 ()告訴人陳嘉齡之新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、陳嘉齡之郵政跨行匯款申請書各1 份。 ()告訴人余永盛之臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 ()告訴人黃登燦之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃登燦之網路銀行交易明細各1份。 ()告訴人廖永隆之臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團成員之LINE 對話紀錄、廖永隆之國泰世華銀行匯出匯款憑證各1份。 ()告訴人唐啟華之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、唐啟華之渣打國際商業銀行國內（跨行）匯款交易明細各1份。 ()被害人林李枝之苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林李枝之網路銀行交易明細各1份。 ()告訴人余幼蘭之新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、余幼蘭之三峽區農會匯款申請書1紙、農會存摺封面及內頁照片各1份。 ()告訴人龍雲香之新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團成員之LINE 對話紀錄、龍雲香之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書各1 份。　　綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是認其應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告就附表編號1部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪；就附表編號2至23部分所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為居間介紹王以祺提供本案臺銀帳戶、華南銀帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐欺如附表編號2至23所示之被害人財物，及幫助洗錢既遂，及幫助詐欺集團詐欺如附表編號1所示之被害人黃美智財物，及幫助洗錢未遂，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢既遂罪。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表（民國/新臺幣）編號被害人詐騙過程匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃美智 (提告) 不詳詐騙集團成員「夏韻芬」於111年6月21日起經由通訊軟體「LINE」與黃美智聯繫，佯稱可加入「臺股免費公益學習」群組，並「YIFANG」投資股票獲利云云，致黃美智陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內（匯款後經臺灣銀行及時圈存，故詐欺集團成員未及將款項轉出）。 111年8月8日10時33分許 68萬元臺銀帳戶 2 林永桀 (提告) 不詳詐騙集團成員「周琬琴」於111年6月底某日起經由簡訊、通訊軟體「LINE」與林永桀聯繫，佯稱可下載APP投資股票獲利云云，致林永桀陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月2日10時22分許（入帳時間10時46分許） 100萬元華南銀帳戶 3 蘇弘慈 (提告) 不詳詐騙集團成員「林國寶」、「賴美慧老師」等人於111年6月25日起經由社群網站「Facebook」、通訊軟體「LINE」與蘇弘慈聯繫，佯稱可透過「明月投資平臺」及下載「明月」APP投資股票獲利云云，致蘇弘慈陷於錯誤，因而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月4日8時59分許 5萬元臺銀帳戶 111年8月4日9時2分許 5萬元 4 劉錦霞 (提告) 不詳詐騙集團成員「黃碩英」於111年6月28日起經由網路投資廣告、通訊軟體「LINE」與劉錦霞聯繫，並邀請劉錦霞加入「股市長虹-資訊」群組，佯稱可匯款購買股票云云，致劉錦霞陷於錯誤，因而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月2日9時16分許 5萬元臺銀帳戶 111年8月2日9時19分許 5萬元 111年8月5日9時45分許 5萬元 111年8月5日9時47分許 5萬元 5 黃子澐 (提告) 不詳詐騙集團成員「黃惠敏」於111年6月9日起經由通訊軟體「LINE」與黃子澐聯繫，並邀請黃子澐加入「朗月清風發財」群組，佯稱可下載「明日」APP投資股票獲利云云，致黃子澐陷於錯誤，因而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月2日9時56分許 5萬元臺銀帳戶 6 蘇友男不詳詐騙集團成員「明月客服專員NO.118」經由通訊軟體「LINE」與蘇友男聯繫，佯稱可使用「明月」APP投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致蘇友男陷於錯誤，因而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月5日9時51分許 1萬元臺銀帳戶 7 陳宗鈞不詳詐騙集團成員「王語彤」經由通訊軟體「LINE」與陳宗鈞聯繫，邀請陳宗鈞加入「財富學術交流」群組，佯稱可下載「明月」APP投資股票獲利云云，致陳宗鈞陷於錯誤，因而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月5日12時14分許 7萬4000元臺銀帳戶 8 謝雨純 (提告) 不詳詐騙集團成員「民生全顧問師謝雨潼」於111年6月8日起經由簡訊、通訊軟體「LINE」與謝雨純聯繫，佯稱可透過投資網站及下載「明月+」APP投資股票獲利云云，致謝雨純陷於錯誤，因而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月5日10時4分許 3萬元臺銀帳戶 9 陳麗華 (提告) 不詳詐騙集團成員於111年8月間，透過LINE通訊軟體向陳麗華自稱為「陳詩婷」，並佯以邀約投資股票為由要求匯款云云，致陳麗華陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月4日11時45分許 60萬元臺銀帳戶 10 蔡穎杰 (提告) 不詳詐騙集團成員透過通訊軟體LINE投資群組吸引，蔡穎杰加入後，向其佯稱:可藉由投資APP「明月+」操作購買股票云云，致蔡穎杰陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月4日8時43分許 10萬元臺銀帳戶 11 林喆文 (提告) 不詳詐騙集團成員透過通訊軟體LINE投資群組吸引林喆文加入後，向其佯稱:可藉由投資APP「明月」賺取買責股票的價差，獲利可高達2至3成云云，致林喆文陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月5日9時14分許 5萬元臺銀帳戶 12 鄭俊宏 (提告) 不詳詐騙集團成員透過通訊軟體LINE投鄭俊宏加入後，向其佯稱:可藉由投資APP「明月+」操作認購股票云云，致鄭俊宏陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月5日12時29分許 10萬元臺銀帳戶 13 郭承益 (提告) 不詳詐騙集團成員透過社群軟體臉書帳號「陳語安」與郭承益結識，並向其佯稱:可藉由「匯豐投信」APP投資股票獲利云云，致郭承益陷於錯誤，因而依指示匯款，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月5日14時4分許 10萬元華南銀帳戶 14 陳源璋不詳詐騙集團成員透過通訊軟體LINE投資群組吸引陳源璋加入後，向其佯稱:可藉由加入「宏宇管理顧問股份有限公司」網站，由專家為其代操購買股票云云，致陳源璋陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月2日10時56分許 1萬元華南銀帳戶 15 束玉燕不詳詐騙集團成員透過通訊軟體LINE投資群組吸引束玉燕加入後，向其佯稱:有關於股票的內線消息可以提供，透過投資APP「明月+」購買股票保證獲利云云，致束玉燕陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月2日9時50分許 5萬元臺銀帳戶 16 陳嘉齡 (提告) 不詳詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「劉雅娜」與陳嘉齡結識後，向其佯稱:可藉由投資APP「明月+」申購中籤股票云云，致陳嘉齡陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月2日10時12分許 1萬元臺銀帳戶 17 余永盛 (提告) 不詳詐騙集團成員透過通訊軟體LINE投資群組吸引余永盛加入後，向其佯稱:藉由加入投資APP「明月+」，可提高股票申購機率云云，致余永盛陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月4日12時54分許 1萬元臺銀帳戶 18 黃登燦 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月某日，先傳送一封自稱為元大證券顧問之簡訊予黃登燦，迨黃登燦點擊該封簡訊並加通訊軟體LINE暱稱「王儀涵」之人為好友後，旋向黃登燦佯稱:其在民生全投顧公司上班，目前有增資股票可以抽，若由他們公司去抽籤，中籤比例較高，並提供一個討論、介紹相關飆股標的之LINE群組云云，致黃登燦陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月2日9時39分許 1萬元臺銀帳戶 19 廖永隆 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月6日，先傳送一封內容為「目前有多少飆股，如果有興趣請加入明月投信」之簡訊予廖永隆，迨廖永隆點擊該封簡訊並加通訊軟體LINE暱稱「伍紫梅」之人為好友後，旋向廖永隆佯稱:其有一個輕鬆獲利的管道，就是先加入一個群組，該群組都在討論飆股賺錢，只要下載APP加入會員，並依對方指示操作APP云云，致廖永隆陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月2日11時22分許 25萬元臺銀帳戶 20 唐啟華 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月1日某時許，先以通訊軟體LINE暱稱「安安」之人結識唐啟華，並傳送一個名為「虎股賜福」之網站予唐啟華，而後將唐啟華介紹予自稱為「匯豐投信線」之開戶專員「周莉芳」，該人則向唐啟華佯稱:可依其提供之指定帳戶匯款投資云云，致唐啟華陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月2日9時52分許 15萬元華南銀帳戶 21 林李枝不詳詐欺集團成員於111年8月3日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「陳詩婷、明月客服專員No.118」加林李枝為好友，並向林李枝佯稱:可至明月投資網站申請帳號，並依指示匯款，保證獲利、穩賺不賠云云，致林李枝陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月3日9時51分許 10萬元臺銀帳戶 111年8月4日9時10分許 10萬元 22 余幼蘭 (提告) 不詳詐欺集園成員於111年6月8日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉雅娜」加余幼蘭為好友，並向余幼蘭佯稱:投資股票可以造成翻倍獲利，只要依明月客服人員指示匯款云云，致余幼蘭陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月5日14時36分許 19萬元臺銀帳戶 23 龍雲香 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月16日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「李馨嵐」加龍雲香為好友，並向龍雲香佯稱:其係秘密的投信公司，只要遵其指引下載某軟體，就有LINE暱稱「明月客服專員NO.118」之人加其好友，並指導其要購買哪支股票獲利云云，致龍雲香陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月3日16時1分許 30萬元臺銀帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金簡-586-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1145號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉彥緯（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）被告徐榮品被告陳宥瑄（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）被告陳曉青被告陳俊佑被告何育緁（原名周佾錤、何佾錤) 選任辯護人郭千綺律師（法扶律師) 顏永青律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第6734、12475 、14214 、32223 、23405 、35460 、41 134 、48364 、57169 號、112 年度偵字第5183、5184、5185、 5186號）及移送併辦（112 年度偵字第58737 號、第65421 、65 422 、65423 號），本院判決如下：　　主　文㈠亥○○犯如附表七編號1 至3 、5 至19所示之罪，共18罪，各處如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑叁年捌月。沒收宣告如附表八編號1 所示。㈡庚○○犯如附表七編號9 、15至19所示之罪，共6 罪，各處如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。沒收宣告如附表八編號2 所示。㈢丑○○犯如附表七編號5 至8 、11至14、18、19所示之罪，共10 罪，各處如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。沒收宣告如附表八編號3 所示。　被訴如附表七編號9 所示部分免訴。㈣辰○○犯如附表七編號9 、18、19所示之罪，共3 罪，各處如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。沒收宣告如附表八編號4 所示。㈤子○○犯如附表七編號1 至4 、9 、10、15至17所示之罪，共9 罪，各處如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收宣告如附表八編號5 所示。㈥甲○○犯如附表七編號5 至8 、11至14所示之罪，共8 罪，各處如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、午○○（所涉本案被訴犯罪部分，待到案後再行審結）、亥○○ （暱稱「黃曉明」、綽號「劉叔」）於民國110 年12月間，加入參與由暱稱「升官發財」等真實姓名年籍不詳之人及其他不詳成員等所組成三人以上，以組織結構分工實施詐術行騙牟利為目的之詐欺集團犯罪組織，分別擔任該集團監管詐欺人頭帳戶金流及車手頭之工作。午○○並於參與該詐欺集團後，招募庚○○加入參與該詐欺集團，亥○○則招募癸○○（所涉本案被訴犯罪部分，待到案後再行審結）加入參與該詐欺集團；癸○○參與該詐欺集團後，再招募子○○ 　　、辰○○加入參與該詐欺集團；丑○○則經戴晉宇（所涉本案追加起訴犯罪部分，待到案後再行審結）介紹加入參與該詐欺集團；而丑○○參與該詐欺集團後，再招募甲○○（原名周佾錤、何佾錤）加入參與該詐欺集團。午○○、亥○○ 　　、庚○○、癸○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○等參與該詐欺集團後，即依該詐欺集團上游成員指示分工，於該集團其他成員詐騙被害人匯款至車手提供之人頭帳戶後，由監管人頭帳戶金流之午○○通知車手頭之亥○○，再由亥○○於車手集合待命據點，指示監看人員偕同車手前往提款，並於車手提款交付後統收上繳，庚○○則負責在據點現場監管車手，癸○○則負責招募提供人頭帳戶之車手，並協助其招募之車手提領款項，丑 ○○則依指示偕同監看提供人頭帳戶之車手前往提款後，收款交付亥○○，子○○、辰○○、甲○○即負責提供詐騙被害人匯款之人頭帳戶並依指示提領款項後交付偕同監看成員，帶返交付亥○○統一收齊後轉交收水成員，上交該詐欺集團上游取得，以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，並約定報酬（　　午○○、亥○○所涉上揭參與犯罪組織、附表二編號4 被害人宇 ○○被害等部分、丑○○所涉上揭參與犯罪組織部分，均經另案起訴判決確定，非本案起訴範圍）。二、其後午○○、亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○即與上開詐欺集團成員，共同基於不法所有意圖之三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，以新北市三重區、新莊區、蘆洲區路易莎咖啡廳門市等處，為車手集合行動據點，由亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○ 、子○○、甲○○等依指示在上開據點集合待命；午○○則在嘉義縣民雄鄉某處，以電腦設備連結網路確認詐騙被害人匯款入帳後，即通知亥○○指示車手提領；之後即由該詐欺集團其他成員於如附表二各編號所示時間，以該附表各編號所示之詐術方法，使乙○○、酉○○、己○○、宇○○、未○○、卯○○、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、地○○、丙○○、壬○○、丁○○、戌 ○○、辛○○、申○○、宙○○等人受騙陷於錯誤，而依指示於該附表各編號所示時間，各匯款如該附表各編號所示金額款項，至該附表各編號所示子○○之中國信託銀行、甲○○之中國信託銀行、辰○○之臺北富邦銀行等帳戶（如附表一所示）後，午 ○○即通知亥○○指示庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○，分別於如附表二各編號所示時間，依上述分工，將該附表各編號所示帳戶內之詐欺贓款提領後，返回交付亥○○統收，送至指示地點交付該集團其他收水成員，輾轉交付該集團取得，並以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向。午○○、亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○並依約定取得分工報酬。三、嗣於111 年1 月26日中午12時7 分許，丑○○偕同辰○○至新北市○○區○○路000 號臺北富邦銀行新莊分行，提領如附表二編號9 所示寅○○匯入辰○○上開臺北富邦銀行帳戶內之新臺幣（下同）500 萬元款項時，經該行員察覺有異報警處理，當場為警查獲，並扣得如附表三編號9 至12所示辰○○所有之上開銀行帳戶存摺、提款卡、印章、用以犯罪聯絡之手機、該附表編號7 所示丑○○所有用以犯罪聯絡之手機等物。另經銀行就上情進行通報後，查知子○○亦於同日中午12時22分許，在新北市○○區○○○路000 號中國信託銀行蘆洲分行，提領如附表二編號9 所示寅○○所匯入子○○上開中國信託銀行帳戶內之 500 萬元款項，警方隨至現場逮捕子○○，並扣得如附表三編號13至16所示子○○所有之上開銀行帳戶存摺、提款卡、用以犯罪聯絡之手機及提領之詐欺贓款現金500 萬元等物。復經乙○○、酉○○、己○○ 　　、宇○○、未○○、卯○○、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、地○○、丙○○、壬○○、丁○○、戌○○ 　　、辛○○、申○○、宙○○等人發覺受騙，報警處理，經警循線調查，查獲午○○、亥○○、庚○○、癸○○、甲○○等人，並扣得如附表三編號2 、6 所示亥○○、癸○○供犯罪聯絡之手機，因而查悉上情。四、案經乙○○、酉○○、己○○、卯○○、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○ 、玄○○、地○○、丁○○、戌○○、辛○○、申○○、宙○○分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局、彰化縣警察局芳苑分局、和美分局、彰化分局、臺北市政府警察局萬華分局、信義分局、中山分局、北投分局、大安分局、臺中市政府警察局烏日分局、豐原分局、桃園市政府警察局龍潭分局、中壢分局、新北市政府警察局土城分局、新莊分局移由新北市政府警察局刑事警察大隊、蘆洲分局、三重分局、新莊分局、土城分局、高雄市政府警察局林園分局　　、岡山分局、彰化縣警察局彰化分局、溪湖分局、屏東縣警察局枋寮分局、臺北市政府警察局內湖分局、暨基隆市警察　　局第二分局（宇○○被害部分）、新北市政府警察局刑事警察大隊（未○○、卯○○、丙○○被害部分）、高雄市政府警察局林園分局（壬○○、丙○○被害部分）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，除被告被訴涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分未合組織犯罪防制條例第16條第1 項前段規定依法無證據能力外，就其餘被訴部分供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、犯罪事實認定：　　㈠被告亥○○部分：　　　⒈訊據被告亥○○對上揭本院所認犯罪事實均坦承不諱，核與同案被告午○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲 ○○、追加起訴被告戴晉宇分別於警詢　　　　、偵訊、本院審理時供證情節大致相符，並經告訴人乙 ○○、酉○○、己○○、被害人未○○、告訴人卯○○ 　　　　、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、地○○ 　　　　、被害人丙○○、壬○○、告訴人丁○○、戌○○、辛○○、申○○ 、宙○○等分別於警詢、偵訊指述被害情節明確，復有如附表四、五所示被告、上開告訴人、被害人等相關證據資料可資佐證，足認被告亥○○上揭任意性自白與事實相符。　　　⒉又按本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文　　　　。本件依上揭所認犯罪事實，可見被告亥○○與同案被告午○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○ 　　　　、甲○○等所加入參與之詐欺集團，係有3 人以上組成包括有該集團上游發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐術、監管詐欺人頭帳戶金流、車手頭、車手據點監管　　　　、招募車手、監看車手提款、提供人頭帳戶之提款車手　　　　、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，且徵諸被告亥○○與同案被告午 ○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○於警詢、偵訊、審理供述該集團運作結構情節及其間對話紀錄擷圖等證據，堪認本件被告亥○○與同案被告午○○、庚○○、癸 ○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○所參與之該詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織無訛。　　㈡被告庚○○部分：　　　⒈訊據被告庚○○對上揭本院所認犯罪事實亦均坦承不諱　　　　，核與同案被告午○○、亥○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○ 、甲○○分別於警詢、偵訊、本院審理時供證情節大致相符，並經告訴人寅○○、丁○○、戌○○、辛○○、申○○、宙○○ 等分別於警詢、偵訊指述被害情節明確，復有如附表四、五所示被告、上開告訴人等相關證據資料可資佐證，足認被告庚○○上揭任意性自白與事實相符。　　　⒉復依上揭說明，被告庚○○參與之詐欺集團係屬上揭規定犯罪組織，是被告庚○○加入該集團分工擔任於車手集合據點監管提款車手，參與犯罪組織之犯行亦屬無誤　　　　。　　㈢被告丑○○部分：　　　⒈訊據被告丑○○對於本院上開所認犯罪事實，就如附表二編號7 告訴人戊○○、編號8 告訴人温芳春、編號9 　　　　告訴人寅○○、編號18告訴人申○○、編號19告訴人宙○○等被害部分坦承不諱。就如附表二編號5 被害人未○○、編號6 告訴人卯○○、編號11告訴人玄○○、編號12告訴人地 ○○、編號13被害人丙○○、編號14被害人壬○○等被害部分則矢口否認，辯稱：甲○○提領部分，伊只有陪同去新莊領錢部分，此等去三重、蘆洲領錢部分，伊並無陪同云云。另就招募甲○○加入該詐欺集團犯罪組織部分，則稱：因甲○○對伊說沒有工作，伊就介紹她給亥○○，後來是她自己跟亥○○談的等語　　　　。　　　⒉經查：　　　　⑴被告丑○○有於如附表二編號5 至9 、11至14、18、19 所示時地，於被害人未○○、告訴人卯○○、戊○○、温芳春、寅○○、玄○○、地○○、被害人丙○○、壬○○、告訴人申○○、宙○○等遭該詐欺集團詐騙匯款至其如附表一編號2 、3 所示甲○○之中國信託銀行、辰○○之臺北富邦銀行等帳戶後，由丑○○帶同或偕同甲○○、辰○○至各該附表編號所示銀行臨櫃提領該等被害匯入款項後交付丑○○或其他偕同監看男子成員等事實，已據被告丑○○ 供認、被告甲○○、辰○○供證，復有如附表四、五所示被告午○○、亥○○、丑○○、甲○○、辰○○、上開告訴人、被害人等相關證據資料可資佐證，應堪認定。　　　　⑵被告丑○○雖辯稱上開意旨云云，然查：　　　　　①被告甲○○於本院審理時證稱：伊每次領錢均係丑○○ 叫伊去咖啡廳碰面然後去領錢，有時領完錢交給其他人，丑○○也會在外面等候，之後伊都會回咖啡廳跟丑○○打招呼才走等語（見本院113年4月23日審判筆錄），且被告丑○○就上開否認偕同監看被告甲○○ 至新北市三重區、蘆洲區提款部分，亦不否認有帶同被告甲○○至集合據點之咖啡廳等候之事實，況其縱僅帶同被告甲○○至車手集合據點待命，未偕同至銀行監看被告甲○○提款收款，亦僅係該次分工不同，仍係基於共同犯罪之犯意聯絡為之，難完全卸免罪責，是綜上被告丑○○上開否認部分所辯，亦不足採。　　　　　②又被告甲○○係經由被告丑○○介紹及帶同至集合據點待命，依被告亥○○指示由丑○○或其他成員男子偕同監看前往銀行臨櫃提領被害人受騙匯入款項等事實，已據被告丑○○、甲○○、亥○○供述屬實，有如附表四、五所示上開被告、被害人等證據資料可稽，是依上揭說明核諸上情，被告丑○○所為即屬招募被告甲○○加入該詐欺集團犯罪組織　　　　　　，擔任提供人頭帳戶及提款之車手無訛，是被告丑 ○○此部分所辯，亦不足採。　　㈣被告辰○○部分：　　　⒈訊據被告辰○○對於本院上開所認犯罪事實均矢口否認，辯稱：伊係經由友人癸○○介紹，說他朋友要洗在海外投資比特幣的錢，沒辦法把資金一次匯回，需要不同帳戶幫他們提領，然後將伊介紹給亥○○，亥○○說客戶有資金進來，可獲提領金額1.5%作為報酬，伊就提供本件帳戶，他會每日通知到路易莎咖啡廳集合，然後會叫丑○○陪伊去領錢，領完錢丑○○會將錢直接拿走　　　　，之後就回到咖啡廳，伊的報酬都是癸○○當天拿給伊　　　　，伊不知是幫詐欺集團提款云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告辰○○有於如附表二編號9 、18、19所示時地，於告訴人寅○○、申○○、宙○○等遭該詐欺集團詐騙匯款至其如附表一編號3 所示辰○○之臺北富邦銀行帳戶後，由丑○○偕同辰○○至各該附表編號所示銀行臨櫃提領該等被害匯入款項交付丑○○等事實，已據被告辰○○供述、被告丑○○、癸○○供證，復有如附表四、五所示被告午○○、亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、上開告訴人、被害人等相關證據資料可資佐證，應堪認定。　　　　⑵被告辰○○雖辯稱上開意旨云云，然查：　　　　　　①然徵諸被告辰○○於附表四編號6 所示證據資料，其所辯云云與其與暱稱「慶皇」間對話紀錄所示內容顯不相符，且稽之其經由被告癸○○介紹加入該集團後，依被告亥○○指示，自行提供帳戶隨機受通知至指定據點集合待命，再由被告丑○○偕同監看密集提領不明鉅額款項，轉交被告丑○○以獲取不相當之報酬，顯均與其所辯受告知事由廻異，而其係有相當社會生活、工作經驗之成年人，豈有輕率相信所辯事由而依指示提供帳戶讓不明鉅款匯入後再提款轉交；又按其與多人按部就班依指示提領自不明來源匯入之鉅額款項，再交付他人收款轉交被告亥○○，衡其整個作業程序，亦可見顯係由集團運作分工完成。是綜上可見，堪認被告辰○○應知悉其上開所為，係有參與該詐欺集團犯罪組織而分工運作之情。　　　　　②再衡諸被告辰○○年齡、社會工作經歷、學歷及其個人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀，可見依其個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使用非全然無社會經驗，且據其於警詢、偵訊及本院審理時所述，其僅因對方提出高額報酬，全然不知匯入其帳戶不明鉅額款項，未經查證來源明細　　　　　　，即貿然同意逕配合將上開匯入其帳戶不明鉅額提領交付他人，任意供對方持以任意處置，且亦知悉該提領不明鉅額款項，有多人同時分工作業，即難謂無可知該不明鉅額款項應係他人遭詐欺被害匯款　　　　　　。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導　　　　　　，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態承諾以顯不相當之高額報酬作為代價，指示其提供金融帳戶供匯入不明鉅額款項，並配合提領不明鉅額款項，再轉交他人，主觀上多可知該不明鉅額款項應係詐欺集團詐欺被害人匯款，由此亦得見被告辰○○當時以顯不相當之報酬，配合對方提供帳戶及提領該匯入不明鉅額款項轉交，自應已有該鉅額款項係他人遭詐欺被害所匯，而提領、轉交該詐欺集團取得，共犯有三人以上共同詐欺取財之犯意無訛。　　　　　　③另被告辰○○不否認有提領上開告訴人等詐欺被害匯款，且匯入款項多屬鉅額且來源不明，仍依指示於匯入後旋即提領轉交流向不明，使告訴人及檢警機關難以追索調查，並可獲取顯不相當之報酬，基上相同理由，亦難認被告辰○○無共犯洗錢之犯意　　　　　　。　　㈤被告子○○部分：　　　⒈訊據被告子○○對上揭本院所認犯罪事實均坦承不諱，核與同案被告午○○、亥○○、庚○○、癸○○分別於警詢、偵訊、本院審理時供證情節大致相符，並經告訴人乙○○、酉 ○○、己○○、被害人宇○○、告訴人寅○○、巳○○、丁○○、戌 ○○、辛○○等分別於警詢　　　　、偵訊指述被害情節明確，復有如附表四、五所示被告　　　　、上開告訴人、被害人等相關證據資料可資佐證，足認被告亥○○上揭任意性自白與事實相符。　　　⒉復依上揭說明，被告子○○參與之詐欺集團係屬上揭規定犯罪組織，是被告子○○加入該集團分工擔任提供人頭帳戶之提款車手，其參與犯罪組織之犯行亦屬無誤。　　㈥被告甲○○部分：　　　　　　　　⒈訊據被告甲○○對於上揭本院所認犯罪事實均矢口否認　　　　，辯稱：本件係丑○○騙伊說她在從事3C精品買賣，客　　　　戶因手續費問題需要帳戶，伊就提供本件帳戶給她，之後她跟伊說客戶付款下來，要伊去領，伊是純幫忙並無報酬，丑○○陪伊去臨櫃領錢，伊領完後就當場把錢交給她，然後各自離開，丑○○是伊之前友人，對伊很好　　　　，伊才相信她云云。辯護人亦為被告辯護稱：被告自小罹患透納氏症，有發展遲緩、認知能力異常，領有身心障礙手冊，其記憶、溝通能力自小即有障礙，因此遭丑 ○○利用，以親密方式取信被告，使被告信賴誤信提供本件帳戶，並依指示提領款項後全數交給丑○○，共僅有3 次，其後因帳戶遭凍結始驚覺有異，報警處理，被告實無任何共犯詐欺或洗錢之犯意等語。　　　⒉經查：　　　　⑴被告甲○○有於如附表二編號5 至8 、11至14所示時地，於被害人未○○、告訴人卯○○、戊○○、温芳春、玄○○ 、地○○、被害人丙○○、壬○○等遭該詐欺集團詐騙匯款至其如附表一編號2 所示中國信託銀行帳戶後，由丑 ○○帶同或偕同或其他成員男子偕同至各該附表編號所示銀行臨櫃提領該等被害匯入款項交付丑○○或其他成員男子等事實，已據被告甲○○供認，復有如附表四、五所示被告午○○、亥○○ 　　　　　、丑○○、上開告訴人、被害人等相關證據資料可資佐證，應堪認定。　　　　⑵被告甲○○及辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云，然查：　　　　　①被告丑○○於審理時證稱：伊有跟甲○○說伊的工作是什麼，她那時跟伊說，她也想要換工作，剛好亥○○ 來電並開車來找我們，然後由亥○○與甲○○談話，並非伊向她借帳號，他們談話時伊就去上廁所，出來時他們已談完；伊平常跟甲○○講事情時，沒有覺得她的理解能力有落差；亥○○會直接傳匯款人資料給甲○○；甲○○會自己去集合點　　　　　　，亥○○會叫伊陪她去，領完錢後會回去集合點，把錢交給亥○○；過程中甲○○並沒有向伊詢問質疑為何要提領這麼多錢等語（見本院113 年4 月23日審判筆錄），被告甲○○所辯情節要與被告丑○○上開證述情節有所不符。再徵諸附表四編號8 被告甲○○證據資料中被告丑○○與暱稱「黃曉明」即被告亥○○對話紀錄擷圖、被告丑○○與暱稱「　　　　　　錤ㄦ」即被告甲○○對話紀錄擷圖所示內容，亦與被告甲○○所辯情節有間。況依被告丑○○上開證述、上開對話紀錄對話內容、被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時應詢、應訊情狀，均無理解、表　　　　　　達能力異常之情。是綜上，可見被告甲○○上開所辯應係事後飾卸之詞，尚非可採。　　　　　②復稽之其經由被告丑○○介紹加入該集團後，依被告亥○○指示，自行提供帳戶隨機受通知至指定據點集合待命，再由被告丑○○帶同、偕同監看或其他成員男子偕同監看密集提領不明鉅額款項，轉交被告丑 ○○或該偕同監看男子以圖謀獲取不相當之報酬，顯均與其所辯受告知事由廻異；又其與多人按部就班依指示提領自不明來源匯入之鉅額款項，再交付他人收款轉交被告亥○○，衡其整個作業程序，亦可見顯係由集團運作分工完成。是綜上可見　　　　　　，堪認被告甲○○應知悉其上開所為，係有參與該詐欺集團犯罪組織而分工運作之情。　　　　　③再衡諸被告甲○○年齡、社會工作經歷、學歷及其個人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀，可見依其個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使用非全然無社會經驗，且據其於警詢、偵訊及本院審理時所述，全然不知匯入其帳戶不明鉅額款項，未經查證來源明細，即貿然同意逕配合將上開匯入其帳戶不明鉅額提領交付他人，任意供對方持以任意處置，且亦知悉該提領不明鉅額款項，有多人同時分工作業，即難謂無可知該不明鉅額款項應係他人遭詐欺被害匯款。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態承諾以顯不相當之高額報酬作為代價，指示其提供金融帳戶供匯入不明鉅額款項，並配合提領不明鉅額款項，再轉交他人，主觀上多可知該不明鉅額款項應係詐欺集團詐欺被害人匯款，由此亦得見被告甲○○當時配合對方提供帳戶及提領該匯入不明鉅額款項轉交，自應已有該鉅額款項係他人遭詐欺被害所匯，而提領、轉交該詐欺集團取得，共犯有三人以上共同詐欺取財之犯意無訛。　　　　　④另被告甲○○不否認有提領上開告訴人、被害人等詐欺被害匯款，且匯入款項多屬鉅額且來源不明，仍依指示於匯入後旋即提領轉交流向不明，使告訴人及檢警機關難以追索調查，並可獲取顯不相當之報酬，基上相同理由，亦難認被告甲○○無共犯洗錢之犯意。　　　㈦綜上所述，參互印證，足認被告亥○○、庚○○、丑○○ 　　　、子○○、辰○○、甲○○等分別犯有上開參與犯罪組織　　　、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪事實無誤。本件事證明確，被告丑○○、辰○○、甲○○上開所辯應不足採，被告亥○○、庚○○、丑○○ 　　　、子○○、辰○○、甲○○等上揭犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、論罪：　　㈠法律修正及適用：　　　⒈本件被告等行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4 條等規定，已於112 年5 月24日修正公布，並於同年月00 日生效施行，然該條例第3 條該次修正，係將該條原第 2 項具公務員或經選舉產生之公職人員之身分加重規定　　　　，移列至增訂之該條例第6 條之1 並修正，並依大法官釋字第812 號解釋，將該條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，原第5 項、第6 項移列至第2 項、第3 　　　　項，原第7 項移列至第4 項，並增訂第2 款「二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。」，原第8 項則移列至第5 項，並配合修正文字；而該條例第4 條修正，係增訂第2 項「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。」規定，原第2 項移列至第3 項，並酌為文字修正，原第3 項移列至第4 項，內容未修正，原第4 項修正擴大未遂犯處罰後移列至第5 　　　　項，原第1 項並未修正。是本件被告等所涉犯之該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織、第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織等罪規定並未修正，是其等所為若有構成該等犯罪，自無新舊法比較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　　⒉又本件被告等行為後，刑法第339 條之4 雖亦於112 年5 月31日修正，同年0 月0 日生效施行，然此次修正僅於第1 項增訂第4 款「四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，其餘均未修正，從而被告等所涉之該條第1 項第2 款之加重處罰事由，並未修正，是其等所為若有構成該罪，自亦無新舊法比較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。另本件被告等行為後，雖就刑法第339 條之4 之罪及與其有裁判上一罪關係之其他犯罪，於113 年7 月31日另制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除該條例第19、20、22 、24條、第39條第2 至5 項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘條文並於同年0 月0 日生效施行　　　　，惟本件被告等涉犯之詐欺行為均係於該條例制定前所犯，且除附表二編號9 告訴人寅○○被害部分，被告涉犯刑法第339 條之4 之罪，詐欺獲取財物達新臺幣500 　　　　萬元者外，其餘告訴人、被害人等被害部分均未達該條例特別刑罰規定，故本件被告等所涉犯刑法第339 條之 4 之罪均無該條例之適用。　　　⒊再本件被告等行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第 6 　　　　項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，且涉犯之前置犯罪係刑法第33 9 條之4 之加重詐欺罪，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯前置犯罪係刑法第339 條之4 加重詐欺之洗錢犯罪，依上揭說明，行為後變更之法律有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論斷。　　　⒋又按組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問，一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106 年4 月19日修正公布　　　　、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1 項增　　　　訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用。又行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。　　　㈡核被告等上開所為：　　　⒈被告庚○○、辰○○、子○○、甲○○上開參與該詐欺集團，分別擔任監管車手、提款車手等分工，核其等此部分所為均係犯有組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。另被告亥○○上開招募被告癸○○ 　　　　、被告丑○○上開招募被告甲○○加入該詐欺集團，核係犯組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪；此部分起訴法條雖未論述，惟起訴犯罪事實已載明，應予審究，然被告亥○○、丑○○參與該詐欺集團犯罪組織犯行，前業經另案起訴，分別經臺灣高院112 年度上訴字第3785號、臺灣嘉義地方法院以111 年度金訴字第359 號、112 年度金訴字第47號等判決，判處有罪確定在案，依上揭說明，被告亥○○、丑○○本案上開所犯招募他人加入犯罪組織罪，與其上開另案判決有罪確定之參與犯罪組織罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應為上開另案確定判決效力所及，本件爰就被告亥○○、丑○○本案此部分所犯招募他人加入犯罪組織罪部分，不另為免訴之諭知。　　　⒉再被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○共同於上開時地，對如附表二所示各告訴人、被害人所為，其間與該集團其他成員分工共犯詐欺取財顯有三人以上，且又依洗錢防制法第3 條第1 款規定，刑法第339 條之4 之加重詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核本件被告亥○○ 、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○上開對告訴人乙○○、酉○○、己○○、被害人宇○○、未○○、告訴人卯○○、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、地○○、被害人丙○○、壬○○ 、告訴人丁○○、戌○○、辛○○、申○○、宙○○等所為，各係犯有刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪（被告等於本案對各告訴人、被害人共犯部分　　　　，詳如附表二各編號所示，其中編號4 被害人宇○○部分，被告亥○○共犯部分，另經另案判決確定，非本案起訴範圍）。　　　　⑴其中附表二編號9 告訴人寅○○部分，被告亥○○、庚○○ 、子○○、丑○○、辰○○等人與同夥詐欺集團其他成員，就同一告訴人寅○○多次詐欺匯款及多次提領行為，均係於密接時、地接續實行數行為，侵害同一被害人之財產法益，各接續行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以包括之一罪；另告訴人寅○○被害部分，其中編號9 所示111 年1 月21日受騙匯款500 萬元被害部分，公訴意旨漏未記載，惟與被告上開起訴有罪部分有上開接續犯關係，亦為起訴效力所及，應併予論究，附此敘明。又此部分被告丑○○對告訴人寅○○所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，因其就告訴人寅○○同一被害部分，前曾於111 年1 月17日受騙匯款80萬元至林愉靜臺北富邦銀行帳戶，經被告丑○○偕同林愉靜於同日提領，所涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，另案經本院112 年度金訴字第675 號判決，判處有期徒刑1 年2 月確定在案，有法院前案紀錄表、上開判決可稽，是被告丑○○此部分對告訴人寅○○所犯部分，為上開確定判決效力所及，應另為免訴之諭知。　　　　　⑵又被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○等就該詐欺集團對各告訴人、被害人所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，雖僅各係參與上開共同詐欺取財之部分分工行為，惟其等係於參與該詐欺集團後，在上開等犯罪之合同意思範圍內，分擔詐欺上開告訴人、被害人等整體犯罪計畫之分工行為，是被告等各就上開告訴人、被害人等所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，其間與該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　　⑶再按詐欺集團犯罪組織以詐術獲取詐欺犯罪所得，於被害人交付被騙財物後分工收取層轉處置，以掩飾隱匿該犯罪所得去向，非但完成侵害被害人個人財產法益之加重詐欺行為，同時侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成加重詐欺行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應併論以加重詐欺取財罪及洗錢罪，並依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷。本件被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○等參與詐欺集團於該集團其他成員對告訴人、被害人等施詐匯款後，聯繫提領、收水告訴人、被害人詐欺贓款由該集團上游取得及掩飾隱匿犯罪所得去向　　　　　，依上開說明，其等分別於如附表二各編號所示對各告訴人、被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　⑷另被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○等就其分別於如附表二各編號所示對上開各告訴人、被害人所犯從一重之三人以上共同詐欺取財數罪間，犯意各別，行為互殊，侵害之被害人財產法益不同，應予分論併罰。　　　　⑸又臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第58737 號、第6 5421 、65422 、65423 號等分別就被告辰○○、子○○ 對告訴人宙○○、巳○○、乙○○、寅○○所犯　　　　　分別移送併辦部分，核與其等上開起訴有罪部分係同一事實，均為起訴效力所及，本院應併予審究。　　　　⒊再被告庚○○、辰○○、子○○、甲○○等於上開所犯參與犯罪組織罪後，亦於參與犯罪組織繼續行為中，犯本件上開對各告訴人、被害人從一重之三人以上共同詐欺取財罪，依首揭說明，其等上開所犯參與犯罪組織罪　　　　，亦應與其本案首犯如附表二所示告訴人、被害人之加重詐欺罪論以想像競合犯，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。　　　⒋又本件被告等行為後，組織犯罪防制條例第8 條亦於112 年5 月24日修正公布，同年月00日生效，將原第1 項後段之犯第3 條、第6 條之1 之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」、第4 項後段之犯第4 條、第6 條　　　　、第6 條之1 之罪「偵查及審判中均自白，減輕其刑。　　　　」，均修正為「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑　　　　。」，衡其新舊法規定比較，舊法減輕其刑之規定顯較　　　　有利於被告，是上揭自白減輕其刑規定，本件被告應適用舊法之規定。又修正前之洗錢防制法第16條第2 項亦於112 年6 月14日修正公布，同年月00日生效，將原規定「犯前二條之罪（含洗錢防制法第14條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正為「犯前四條之罪（含洗錢防制法第14條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，其後復於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效，再修正並變更條項為第 23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑　　　　；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，衡其新舊法規定比較，舊法減輕其刑之規定顯較有利於被告，是上揭自白減輕其刑規定，本件被告亦應適用112 年6 月14日修正前之舊法規定，合先敘明。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第39 36號判決意旨參照）。查被告庚○○於偵查及本院審理時就上開所犯參與犯罪組織、洗錢等罪、被告亥○○於偵查及本院審理時就上開所犯洗錢罪、被告丑○○於偵查及本院審理時就附表二編號7 告訴人戊○○、編號8 告訴人温芳春、編號18告訴人申○○、編號19告訴人宙○○等所犯洗錢罪、被告子○○於偵查及本院審理時就上開所犯洗錢罪，均為自白，從而被告庚○○、亥○○ 　　　　、丑○○、子○○等本應依修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、第2 項後段、112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項等規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪參與犯罪組織、一般洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是依前揭說明，審酌被告庚 ○○、亥○○、丑○○、子○○等所犯中想像競合輕罪之參與犯罪組織、一般洗錢罪部分，衡其所犯情節　　　　，與刑法第59條酌減其刑規定不合，應無依此規定酌減其刑之必要，爰將之列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　　　⒌又雖⑴被告庚○○前曾於109 、110 年間因犯毒品等案件，經法院各判處有期徒刑6 月、2 月、8 月，並更定應執行刑1 年確定，於110 年11月14日執行完畢；⑵被告辰○ ○前曾於109 年間因犯毒品案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於110 年5 月23日執行完畢；⑶被告子○○前曾於103 、104 年間因犯毒品、竊盜、贓物、偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑5 月、定應執行刑6 年確定，接續執行於108 年5 月8 日假釋，至110 　　　　年1 月31日執行完畢等情，有上開被告法院前案紀錄表在卷可參，其等受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上等各罪，為累犯。惟依司法院釋字第775 號解釋，有關累犯加重本刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之，於修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，是依該解釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴並未就上開被告等所犯，陳述主張應論以累犯及加重，亦未具體指出證明方法經本院踐行調查、辯論程序；另衡酌上開被告等本案所犯情節相較於前案所犯情節，有無基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果之必要，尚有可議，是衡酌上情，就上開被告等本案所犯各罪，爰均不予論究累犯加重。四、量刑：　　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告亥○○、庚○○、丑○○、子○ ○、辰○○、甲○○等，不思憑己力循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法暴利，參與詐欺集團分工共犯詐欺公眾，於該詐欺集團詐欺告訴人、被害人等匯款後，分別從事聯繫指揮、提供人頭帳戶、提領、收水詐欺贓款層轉交付該集團上游取得，並以此方式掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，而共同牟取不法利益，侵害告訴人、被害人財產權益甚鉅，破壞社會信賴關係及戕害司法公信力，並使告訴人、被害人難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告等之素行、智識程度、社會經驗、犯罪之方法、手段　　　、共同犯罪分工情節、參與程度、對各告訴人、被害人所生危害、詐騙所得金額、所獲利益、犯後就上開各罪所犯之態度及尚未與告訴人、被害人等達成民事賠償和解等一切情狀，各量處如主文所示附表七各編號所示之刑，以資懲儆。又綜合斟酌其等所犯上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就上開被告所犯數罪，各定其應執行之刑。另被告丑○○上開如附表二編號9 （即附表七編號9 ）所示對告訴人寅○○所犯部分，依上揭說明，已為上開另案確定判決效力所及，應另為免訴之諭知。　　　㈡另被告甲○○之辯護人為被告辯護請求如認有罪，請審酌被告之認知障礙及犯後態度良好，並無在犯動機等情，判處被告得宣告緩刑之刑云云。惟按緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，亦屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，本院衡酌上開被告為圖取不法金錢報酬，率然參與詐欺集團犯罪運作，並實際從事對告訴人、被害人等詐欺取財後分工圖謀獲取不法報酬之犯行，僅係因事發為警查獲而中斷　　　，是綜衡上情，認上開被告亦無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告，併此敘明。　　　　㈢另按原組織犯罪防制條例第3 條第3 項刑前強制工作之規定，業經司法院110 年12月10日釋字第812 號解釋宣告違憲失其效力，且亦於上述該條例112 年5 月24日修正時，已將該條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，是本件被告等上開所犯參與犯罪組織等部分，自無審酌此刑前強制工作宣告之必要，附此敘明。　五、沒收部分：　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為　　　人與否，均沒收之。」，係被告本件行為後，詐欺犯罪危　　　害防制條例第48條第1 項於113 年7 月31日制定公布，同　　　年0 月0 日生效施行所定明文。又沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯　　　罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第2 條第2 項、第38條第2 項亦分別定有明文。　　㈡本件被告亥○○扣案如附表三編號2 所示手機、被告丑○○扣案如附表三編號7 所示手機、被告辰○○扣案如附表三編號 9 至12所示之手機、存摺、提款卡、印章、被告子　　　○○扣案如附表三編號13至15所示之手機、存摺、提款卡等物，分別係其等供犯本件上開犯罪所用之物，依上揭規定，應均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告沒收。又被告子○○扣案如附表三編號16所示之犯罪所得新臺幣500 萬元，係其犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收　　　。　　㈢又被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○等犯本件上開犯罪報酬之不法所得，參酌被告等供述，估算如附表八各編號備註欄所示，應依刑法第38條之1 第1 項前段　　　、第3 項等規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈣至被告亥○○扣案如附表三編號3 、4 所示之手機、紙本資料、被告庚○○扣案如附表三編號5 所示之手機、被告丑○○ 扣案如附表三編號8 所示之手機等物，不能證明與本案有涉，均不予宣告沒收。　六、本件被告亥○○涉犯招募他人加入犯罪組織不另為無罪諭知部分：　　㈠另依起訴書犯罪事實一所載，被告亥○○上開所犯之組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪嫌部分，尚涉有招募戴晉宇、子○○加入該詐欺集團等部分。　　㈡但查，核諸被告午○○、亥○○、庚○○、癸○○、子○○於警詢、偵查及審理時供述，可見被告子○○係經由被告癸○○招募介紹予被告亥○○而加入參與本案該詐欺集團犯罪組織。至同案追加起訴被告戴晉宇所涉參與本案該詐欺集團犯罪組織罪嫌，前經另案起訴，由臺灣嘉義地方法院111 年度金訴字第359 號、112 年度金訴字第47號、臺灣高等法院臺南分院112 年度金上訴字第1083號等判決無罪確定在案，亦有法院前案紀錄表、上開等判決可稽。是公訴意旨上開此部分起訴被告亥○○涉犯招募戴晉宇、子○○加入本案該詐欺集團犯罪組織，尚與事實不符，且查無證據可資佐認，是本件此部分不能證明被告亥○○犯罪，本應另為無罪之諭知，惟依上所述其所犯參與本案詐欺集團之參與犯罪組織罪，亦經另案起訴由本院111 年度審金訴字第79號、臺灣高等法院112 年度上訴字第3785號等判決確定在案，依上揭說明，其所涉犯上開二罪如成立犯罪，有想像競合犯裁判上一罪關係，且與本案首犯加重詐欺罪論以想像競合犯，況其若接續招募多人，與上開已認有罪之招募癸○○部分，亦僅侵害一社會法益，應以一罪論，是被告亥○○此部分所涉犯招募戴晉宇、子○○加入犯罪組織罪嫌部分，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官天○○、鍾子萱偵查起訴、移送併辦，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①組織犯罪防制條例第3 條　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。　三、購買商品或支付勞務報酬。　四、履行債務或接受債務協商之內容。　前項犯罪組織，不以現存者為必要。　以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管　　　公務員解散命令3 次以上而不解散。　第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。 ②組織犯罪防制條例第4 條　招募他人加入犯罪組織者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。　意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。　成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。　以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。　前四項之未遂犯罰之。　 ③中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、3 人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。 ④洗錢防制法第19條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融帳戶申辦人 1 中國信託銀行敦北分行帳號000000000000 子○○ 2 中國信託銀行中崙分行帳號000000000000 甲○○ 3 臺北富邦銀行正義分行帳號00000000000000 辰○○ 附表二：編號被害人詐欺犯罪事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領分工行為備註 1 乙○○ (告訴) 於110.11.25至111.01.03間，在彰化縣芳苑鄉，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其開立中性策略帳戶、國際平台帳戶、加入G4順德私募610群組投資美元指數USDX期貨買入美金可獲利云云，使乙○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.03 10：17 50萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」真實姓名年籍不詳之人偕同監看子○○，於111年1月3日15時49分許，至新北市○○區○○路0段00○0號中國信託銀行重新分行，臨櫃提領235 萬6000元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即新臺幣（下同）2萬3560元作為報酬。 ①起訴書附表二編號3、112年偵字65421號等併辦附表編號2（被告子○○）等部分 2 酉○○ (告訴) 於110.10.28至111.01.25間，在新北市板橋區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其加入G5順德私募策略611群組，至ideal kind投資網站申請帳號，下載Meta Treader4外匯交易APP，投資股票、MT4美金指數可獲利云云，使酉○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.03 13：26 150萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號4部分 3 己○○ (告訴) 於110.12.01至111.01.13間，在彰化縣和美鎮，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入「智能化量化社區」投資平台，下載「MT4」APP投資股票，可獲利云云，使己○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.10 10：44 15萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月10日13時4分許，至新北市○○區○○○路000號中國信託銀行三重分行，臨櫃提領135萬元後，將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即1萬3500元作為報酬。 ①起訴書附表二編號5部分 4 宇○○ 於111.01.05至111.01.21間，在桃園市龜山區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入「智能化量化社區」投資平台，可教導其投資美金期貨，帶領其操作獲利云云，使宇○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.10 14：51 10萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月10日15時許，至新北市○○區○○路0段00號統一超商健華門市，以自動櫃員機提領10萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即1000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號6部分 ②午○○、亥○○共犯部分，另案分別經臺灣高院112年上訴字4508號、新北地院111年審金訴字79號等判決確定在案。　 5 未○○ 於110.06.15至111.01.11間，在高雄市前鎮區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其至MT4投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利云云，使未○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.11 09：08 72萬元甲○○（原名周○錤）上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○，亥○○再指示丑○○帶同甲○○(原名周佾錤）至集合據點，再由不詳成員男子偕同監看甲○○於111年1月11日11時16分許，至新北市○○區○○○路000號之中國信託銀行三重分行，臨櫃提領199萬元後，交由該偕同監看男子將該款項帶回交予亥○○，亥○○則給付丑○○2000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號12部分 6 卯○○ (告訴) 於110.12.05至111.02.22間，在新竹縣竹北市，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：經由順德投顧機構群組，推薦其開立IDEALKIND帳戶，下載「METATRADER 4」APP，依指示操作投資美元指數期貨可獲利云云，使卯○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.11 09：26 10萬元甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號13部分 7 戊○○ (告訴) 於111.01.12至111.01.28間，在臺中市豐原區，遭詐欺集團成員經由網路向其佯稱：推薦其申請設立拓樸投資顧問公司會員帳號，依指示投資期貨買賣可獲利云云，使戊○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.17 10：00 47萬元甲○○ 上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○，亥○○再指示丑○○偕同監看甲○○(原名周佾錤）於111年1月17日14時45分許，至新北市○○區○○路000號之中國信託銀行新莊分行，臨櫃提領126萬9000元後，交由丑○○將該款項帶回交予亥○○，亥○○則給付丑○○2000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號14部分 8 温芳春 (告訴) 於111.01.14至111.04.11間，在臺北市信義區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入廣大投資群組紅利計畫，至fitbelaepro網站申辦虛擬帳戶，透過MT4平台操作投資美元指數、黃金、石油等期貨可獲利云云，使温芳春受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.17 12：10 5萬元甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號15部分 9 寅○○ (告訴) 於110.09至111.01.26間，在臺東縣臺東市，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：介紹其註冊「Meta Trader 4」APP，操作投資美元指數、黃金期貨、虛擬貨幣可獲利云云，使寅○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.19 09：56 350萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月19日12時49分許，至新北市○○區○○路 000號中國信託銀行東蘆洲分行，臨櫃提領500萬元（含巳○○匯款150萬元）後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5 萬元作為報酬。 ①起訴書附表二編號8、112年偵字65421號等併辦附表編號3（被告子○○）等部分 111.01.20 09：51 500萬元由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月20日12時10分許，至新北市○○區○○路 000號中國信託銀行北蘆洲分行，臨櫃提領500萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5萬元作為報酬。 111.01.21 10：28 500萬元由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月21日上午11時16分許，至新北市○○區○○路000號中國信託銀行民安分行，臨櫃提領500萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5萬元作為報酬。起訴意旨未載 111.01.26 11：11 500萬元由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月26日12時22分許，至新北市○○區○○○路000號中國信託銀行蘆洲分行臨櫃提領500 萬元時，子○○為警當場查獲。 ①起訴書附表二編號8、112年偵字65421號併辦附表編號3部分 111.01.26 11：11 500萬元辰○○ 上開臺北富邦銀行帳戶由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示丑○○偕同監看辰○○，於111年1月26日12時7分許許，至新北市○○區○○路 000號臺北富邦銀行新莊分行臨櫃提領500萬元時，當場為警查獲。 ①起訴書附表二編號8部分 ②告訴人寅○○同一被害部分，前曾於111.01.17受騙匯款80萬元至林○靜臺北富邦銀行帳戶，經丑○○偕同林○靜於同日提領，另案經本院112年金訴字675號判決，判處有期徒刑一年二月確定在案。　 10 巳○○ (告訴) 於111.01.06至111.01.19間，在新北市新莊區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入「MT4」投資平台，可教導其投資美金期貨，帶領其操作獲利云云，使巳○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.19 12：06 150萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月19日12時49分許，至新北市○○區○○路 000號中國信託銀行東蘆洲分行，臨櫃提領500萬元（含上開寅○○匯款350萬元）後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5 萬元作為報酬。 ①起訴書附表二編號7、112年偵字65421號等併辦附表編號1（被告子○○）等部分 11 玄○○ (告訴) 於110.11.23至111.01.20間，在臺北市信義區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其下載「METATRADER 4」APP，依指示操作投資美元指數期貨可獲利云云，使玄○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 12：00 50萬元甲○○ 上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○，亥○○再指示丑○○帶同甲○○(原名周○錤）至集合據點，再由不詳成員男子偕同監看甲○○於111年1月20日15時37分許，至新北市○○區○○路000號之中國信託銀行東蘆洲分行，臨櫃提領380萬元後，交由偕同監看男子將該款項帶回交予亥○○，亥○○則給付丑○○2000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號16部分 12 地○○ (告訴) 於111.01.08至111.03.01間，在桃園市中壢區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其至「IDEALKIND MARKET」平台註冊，下載「METATRADER 4」APP，依指示操作投資美元指數期貨可獲利云云，使地○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 12：33 100萬元甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號17部分 13 丙○○ 於110.11.15至111.03.10間，在彰化縣彰化市，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：推薦其加入順○投顧公司VIP運作機構群組，依指示投資美元指數期貨可獲利云云，使丙○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 12：48 50萬元甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號18部分 14 壬○○ 於111.01.10至111.01.26，在臺北市萬華區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其參加投資群組，至IDEALKIND投資網站，依指示投資外匯期貨可獲利云云，使壬○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 14：40 180萬元甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號19部分 15 丁○○ (告訴) 於110.12至111.02.10間，在新北市板橋區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：推薦其「順○投顧機構」網站，加入「VIPB5機構運作179群」群組，註冊操作「MT4」APP投資美金可獲利云云，使丁○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 10：22 30萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月24日13時45分許，至新北市○○區○○路 000號臨櫃提領219 萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即2萬1900元作為報酬。 ①起訴書附表二編號9部分 16 戌○○ (告訴) 於111.01.18至111.03.10間，在臺中市大肚區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：推薦其至idealkind投資網站申請帳號，依指示投資保證獲利，穩賺不賠云云，使戌○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 10：48 60萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號10部分 17 辛○○ (告訴) 於110.11.18至111.04.12間，在臺北市中山區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其下載「Meta Trader4」APP，加入「D9機構運作450社群」群組，依指示操作投資外匯、黃金、石油指數期貨可獲利云云，使辛○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 11：57 100萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號11部分 18 申○○ (告訴) 於111.01.10至111.02.14間，在桃園市龍潭區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其投資股票、加密貨幣可獲利云云，使申○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 12：04 14：00 15萬元 85萬元辰○○ 上開臺北富邦銀行帳戶由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示丑○○偕同監看辰○○，於111年1月24日14時49分許，至新北市○○區○○路0段00號臺北富邦銀行北新莊分行，臨櫃提領180萬元後，返回由丑○○將該款項交予亥○○，亥○○則將提領金額之2%交予癸○○，癸○○取得0.5%（9000元）後，再將剩餘之1.5%（2萬7000元）給付辰○○作為報酬，並從中抽取2000元給付丑○○作為報酬。 ①起訴書附表二編號1部分 19 宙○○ (告訴) 於111.01.11至111.01.26間，遭詐欺集團成員經由LINE群組向其佯稱：安裝註冊「Bit-C」APP依指示操作投資比特幣買賣可獲利云云，使宙○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 12：12 80萬元辰○○ 上開臺北富邦銀行帳戶 ①起訴書附表二編號2、新北地檢112年偵字58737號併辦（被告辰○○）等部分 ②此部分依被告供述，估算被告獲利癸○○9000元、丑○○2000元、辰○○2萬5000元。　附表三：編號扣押物名稱數量所有人或持有人備註 1 OPPO 手機 1支午○○ 不能證明與本案有涉 2 SAMSUNG 手機 1支亥○○ ①供犯罪所用之物 3 OPPO 手機 1支亥○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②不能證明與本案有涉 4 紙本資料 1份亥○○ ①18張 ②不能證明與本案有涉，且無重要性　 5 REALME NARZO 手機 1支庚○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②不能證明與本案有涉 6 SUGAR T20 手機 1支癸○○ ①供犯罪所用之物 7 IPHONE 12 手機 1支丑○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　　 8 黑色IPHONE手機 1支丑○○ 不能證明與本案有涉 9 HUAWEI 手機 1支辰○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 10 臺北富邦銀行存摺 1本辰○○ ①帳號00000000000000 ②供犯罪所用之物 11 臺北富邦銀行提款卡 1張辰○○ ①帳號00000000000000 ②供犯罪所用之物　 12 印章 1枚辰○○ ①供犯罪所用之物 13 IPHONE 12 PRO MAX 手機 1支子○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 14 中國信託銀行存摺 1本子○○ ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物　 15 中國信託銀行提款卡 1張子○○ ①帳號000000000000、　卡號0000000000000000 ②供犯罪所用之物　 16 現金新臺幣500萬元子○○ ①告訴人寅○○受騙匯款 ②111.01.28由新北地檢署繳庫扣案　附表四：被告相關證據編號被告證據備註 1 午○○ 被告午○○警詢、偵訊供述、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告庚○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證 111年偵字14214號偵卷、23405號偵卷、32223號偵卷㈠、本院審卷 2 亥○○ 被告亥○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告子○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證、被告庚○○警詢、偵訊、審理供證、被告午○○警詢、偵訊供證、追加被告戴晉宇警詢、偵訊供證、被告丑○○111.03.17、111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告辰○○111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告子○○111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告午○○111.06.02指認犯罪嫌疑人紀錄表、追加被告戴晉宇111.04.29、111.06.05指認犯罪嫌疑人紀錄表、追加起訴被告戴晉宇與丑○○、亥○○LINE對話紀錄擷圖、新北市警局刑警大隊111.03.16扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表三編號2所示手機、車號000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面 111年他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、㈡、14214號偵卷、23405號偵卷、32223號偵卷㈠、㈤、48364號偵卷、43422號偵卷、本院審卷 3 庚○○ 被告庚○○警詢、偵訊、審理供述、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告午○○警詢、偵訊供證、被告辰○○111.02.24指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告子○○111.02.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告午○○111.06.02指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面、被告庚○○悠遊卡個人資料、交易紀錄 111年他字1659號偵卷、偵字14214號偵卷、23405號偵卷、48364號偵卷、本院審卷 4 癸○○ 被告癸○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○111.02.24指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告亥○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市警局刑警大隊111.03.16搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表三編號6所示手機、被告癸○○扣案手機內對話紀錄翻拍照片 111年他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、㈡、48364號偵卷、本院審卷 5 丑○○ 被告丑○○警詢、偵訊、審理供述、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告甲○○(原名周佾錤)警詢供證、被告庚○○警詢供證、被告午○○警詢供證、追加被告戴晉宇警詢供證、被告辰○○111.02.24指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告甲○○(原名周佾錤)111.02.20指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告亥○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告癸○○111.03.17、111.06.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告午○○111.06.02指認犯罪嫌疑人紀錄表、追加被告戴晉宇111.04.29、111.06.05指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市警局新莊分局111.01.26搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、新北市警局刑警大隊111.03.16搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表三編號7所示手機、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶交易明細、新北市警局新莊分局中平派出所警員王柏勝111.01.26職務報告、被告丑○○與暱稱「黃曉明」、暱稱「錤ㄦ」即被告甲○○、羅元懋對話紀錄擷圖、追加起訴被告戴晉宇與丑○○、亥○○LINE對話紀錄擷圖、告訴人申○○、被害人宙○○匯入款交易明細擷圖、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、14214號偵卷、23405號偵卷、48364號偵卷、32223偵卷㈤、43422號偵卷、本院審卷 6 辰○○ 被告辰○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證、被告亥○○警詢供證、被告庚○○警詢供證、被告亥○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告癸○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市警局新莊分局111.01.26搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、扣案如附表三編號9至12所示手機、存摺、提款卡、印章、臺北富邦銀行帳戶存摺交易明細、手機通話紀錄、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶交易明細、新北市警局新莊分局中平派出所警員王柏勝111.01.26職務報告、被告辰○○與暱稱「慶皇」對話紀錄擷圖、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、14214號偵卷、48367號偵卷、本院審卷 7 子○○ 被告子○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢供證、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告庚○○警詢供證、被告亥○○111.03.17、111.06.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17、111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市警局新莊分局中平派出所警員王柏勝111.01.26職務報告、新北市警局新莊分局111.01.26搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、扣案如附表三編號13至16所示手機、存摺、提款卡、提領贓款500萬元現金、手機通話紀錄、中國信託銀行帳戶存摺交易明細、被告子○○111.01.26查獲提領現場照片、被告子○○上開中國信託銀行帳戶交易明細、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面、被告子○○臨櫃提領監視器錄影光碟 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、14214號偵卷、23405號偵卷、43422號偵卷、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字3808號偵卷㈡、基隆地檢111年偵字4267號偵卷、本院審卷 8 甲○○ 被告甲○○(原名周佾錤)警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告甲○○上開中國信託銀行帳戶存摺明細、被告丑○○與暱稱「黃曉明」對話紀錄擷圖、被告丑○○與暱稱「錤ㄦ」即被告甲○○對話紀錄擷圖 111年他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈣、本院審卷附表五：被害人相關證據編號犯罪事實證據備註 1 詐欺告訴人乙○○匯款部分告訴人乙○○警詢指訴、告訴人乙○○報案之彰化縣警局芳苑分局草湖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙○○手機上詐欺集團成員頁面、交易紀錄等擷圖、匯款之二林郵局、臺灣中小企銀二林分行等帳戶存摺明細、芳苑草湖郵局郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企銀匯款申請書、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字4267號偵卷、5499號偵卷、5592號偵卷 2 詐欺告訴人酉○○匯款部分告訴人酉○○偵訊指訴、報案之臺北市警局信義分局三張犁派出所受理案件證明單、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 3 詐欺告訴人己○○匯款部分告訴人己○○警詢、偵訊指訴、告訴人己○○報案之彰化縣警局和美分局中寮派出所受理案件證明單、告訴人己○○手機內匯款單、詐欺集團成員頁面、匯款之自動櫃員機交易明細表、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、臺中銀行帳戶存摺明細、華南銀行匯款回條聯、華南銀行帳戶存摺明細、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 4 詐欺被害人宇○○匯款部分被害人宇○○警詢、偵訊指述、被害人宇○○報案之桃園市警局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話、投資交易等紀錄擷圖、匯款之新光銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字6312號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 5 詐欺被害人未○○匯款部分被害人未○○警詢指述、報案之高雄市警局前鎮分局瑞隆派出所受理案件證明單、匯款之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、高雄市第三信用合作社匯款申請書、華南銀行匯款回條聯、高雄崗山仔郵局郵政跨行匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書、合作金庫銀行、玉山銀行、高雄崗山仔郵局等帳戶存摺、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡ 6 詐欺被害人卯○○匯款部分被害人卯○○警詢、偵訊指訴、報案之保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受理案件證明單、交易紀錄擷圖、與對方對話紀錄擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 7 詐欺告訴人戊○○匯款部分告訴人戊○○警詢指訴、報案之臺中市警局豐原分局合作派出所受理案件證明單、匯款之台新銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證、111.07.29書面補充說明、對方頁面、對話紀錄、匯款憑證等擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 8 詐欺告訴人温芳春匯款部分告訴人温芳春警詢、偵訊指訴、報案之臺北市警局大安分局臥龍街派出所受理案件證明單、匯款之華南銀行、臺灣銀行、上海銀行等帳戶存摺明細、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字32223號偵卷㈡、㈣ 9 詐欺告訴人寅○○匯款部分告訴人寅○○警詢指訴、報案之高雄市警局鳳山分局五甲派出所陳報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、匯款之台新銀行國內匯款申請書、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細、新北市警局新莊分局中平派出所警員王○勝111.01.26職務報告、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、35460號偵卷、48364號偵卷、57169號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 10 詐欺告訴人巳○○匯款部分告訴人巳○○警詢、偵訊指訴、報案之新北市警局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳匯款交易紀錄等擷圖、匯款明細、匯款銀行帳戶交易明細、匯出匯款憑證、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字3808號偵卷㈠、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 11 詐欺告訴人玄○○匯款部分告訴人玄○○警詢、偵訊指訴、報案之臺北市警局信義分局吳興街派出所受理案件證明單、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 12 詐欺告訴人地○○匯款部分告訴人地○○警詢、偵訊指訴、報案之桃園市警局中壢分局普仁派出所受影案件證明單、匯款之中國信託銀行匯款申請書、新臺幣存提款交易憑證、手機內交易紀錄、對話紀錄等擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 13 詐欺被害人丙○○匯款部分被害人丙○○警詢、偵訊指述、報案之彰化縣警局彰化分局莿桐派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳匯款一覽表、彰化、合作金庫銀行帳戶存摺明細、詐欺集團網站頁面擷圖、與對方對話紀錄譯文、匯款之銀行匯款申請書、匯款回條聯、銀行帳戶存摺明細、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、41134號偵卷、32223號偵卷㈡、㈣ 14 詐欺被害人壬○○匯款部分被害人壬○○警詢指述、報案之臺北市警局萬華分局西園派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款之臺北富邦、國泰世華銀行帳戶存摺明細、匯款委託書、匯出匯款憑證、對話紀錄、匯款單等擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、41134號偵卷、32223號偵卷㈣ 15 詐欺告訴人丁○○匯款部分告訴人丁○○警詢、偵訊指訴、報案之臺北市警局北投分局長安派出所受理案件證明單、匯款之陽信銀行匯款收執聯、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、華南銀行匯款回條聯、國泰世華銀行匯出匯款憑證、板橋中正路郵局郵政跨行匯款申請書、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 16 詐欺告訴人戌○○匯款部分告訴人戌○○偵訊指訴、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 17 詐欺告訴人辛○○匯款部分告訴人辛○○偵訊指訴、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 18 詐欺告訴人申○○匯款部分告訴人申○○警詢、偵訊指訴、報案之桃園市警局龍潭分局三和派出所受理案件證明單、匯款之玉山銀行新臺幣匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、遠東銀行新臺幣匯款申請書、花旗銀行跨行匯款申請書、交易紀錄擷圖、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、35460號偵卷、48364號偵卷、57169號偵卷 19 詐欺告訴人宙○○匯款部分告訴人宙○○警詢、偵訊指述、報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警局土城分局土城派出所、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款之國泰世華銀行匯出匯款憑證、匯款之匯出匯款憑證、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄等翻拍照片、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、35460號偵卷、48364號偵卷、57169號偵卷、112年偵字58737號偵卷附表六：編號被告涉犯組織犯罪防制條例罪嫌成立罪名備註 1 午○○ ①參與犯罪組織　　　 ②招募他人加入犯罪組織 ①參與犯罪組織（另案追加起訴經臺灣高院112年上訴字4508號判決確定在案） ②尚未到案審結　 ①非本案起訴範圍　　　 ②起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。　 2 亥○○ ①參與犯罪組織　　　 ②招募他人加入犯罪組織　 ①參與犯罪組織（另案起訴經臺灣高院112年上訴字3785號判決確定在案） ②無罪　 ①非本案起訴範圍　　　 ②起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。　 3 庚○○ 參與犯罪組織組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 4 癸○○ ①參與犯罪組織 ②招募他人加入犯罪組織　尚未到案審結 ②招募他人加入犯罪組織部分，起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。 5 丑○○ ①參與犯罪組織　　　　 ②招募他人加入犯罪組織　 ①參與犯罪組織（另案起訴經嘉義地院111年金訴字359號、112年金訴字47號判決確定在案） ②組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪　 ①非本案起訴範圍　　　　 ②起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。　 6 辰○○ 參與犯罪組織組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 7 子○○ 參與犯罪組織組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 8 甲○○ 參與犯罪組織組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 9 戴晉宇 ①參與犯罪組織 ②招募他人加入犯罪組織　　 ①參與犯罪組織、 ②招募他人加入犯罪組織，均經另案起訴，由嘉義地院111年金訴字359號、112年金訴字47號、臺南高分院112金上訴字1083號判決無罪確定在案 ①、②均非本案追加起訴範圍附表七：編號犯罪事實宣告罪刑備註 1 詐欺告訴人乙○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。　 ①起訴書附表二編號3、112年偵字65421號等併辦附表編號2（被告子○○）等部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。　 2 詐欺告訴人酉○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。 ②子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ①起訴書附表二編號4部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 3 詐欺告訴人己○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ①起訴書附表二編號5部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 4 詐欺被害人宇○○匯款部分 ①子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。起訴書附表二編號6部分（被告午○○、亥○○此共犯部分，業經另案起訴判決，非本案起訴範圍） 5 詐欺被害人未○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ①起訴書附表二編號12部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 6 詐欺告訴人卯○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ①起訴書附表二編號13部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 7 詐欺告訴人戊○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ①起訴書附表二編號14部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 8 詐欺告訴人温芳春匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ①起訴書附表二編號15部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 9 詐欺告訴人寅○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑二年。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年八月。 ③子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年十月。　 ④丑○○免訴。 ⑤辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年八月。 ①起訴書附表二編號8、112年偵字65421號等併辦附表編號3（被告子○○）等部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 ③告訴人寅○○同一被害部分，前曾於111.01.17受騙匯款80萬元至林○靜臺北富邦銀行帳戶，經被告丑○○偕同林○靜於同日提領，另案經本院112年金訴字675號判決，判處有期徒刑一年二月確定在案。　 10 詐欺告訴人巳○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。 ②子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。　 ①起訴書附表二編號7、112年偵字65421號等併辦附表編號1（被告子○○）等部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 11 詐欺告訴人玄○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ①起訴書附表二編號16部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 12 詐欺告訴人地○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ①起訴書附表二編號17部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 13 詐欺被害人丙○○ 匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ①起訴書附表二編號18部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 14 詐欺被害人壬○○ 匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ①起訴書附表二編號19部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 15 詐欺告訴人丁○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ③子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。　 ①起訴書附表二編號9部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 16 詐欺告訴人戌○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。　 ①起訴書附表二編號10部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 17 詐欺告訴人辛○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ③子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。　 ①起訴書附表二編號11部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 18 詐欺告訴人申○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ③丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ④辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。　 ①起訴書附表二編號1部分 ②被告午○○、癸○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 19 詐欺告訴人宙○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ④辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。　 ①起訴書附表二編號2、新北地檢112年偵字58737號併辦（被告辰○○）等部分 ②被告午○○、癸○○被訴共犯部分，尚未到案審結。附表八：編號被告沒收宣告備註 1 亥○○ 扣案如附表三編號2所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣三萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依其自稱每日報酬3000至5000元不等，估算其犯罪所得以每日4000元計，核計9日為3萬6000元。 2 庚○○ 未扣案之犯罪所得新臺幣五千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　依其自稱每日報酬2000至5000元不等，估算其犯罪所得以每日2500元計，核計2日為5000元。 3 丑○○ 扣案如附表三編號7所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣八千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其犯罪所得依附表二編號5 至8 、11至14、18、19所示估算合計為8000元。 4 辰○○ 扣案如附表三編號9至12 所示之手機、存摺、提款卡、印章均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二萬五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其犯罪所得依附表二編號18、19所示估算核計為2萬5000元。 5 子○○ 扣案如附表三編號13至16 所示之手機、存摺、提款卡、犯罪所得新臺幣五百萬元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二十萬九千九百六十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其犯罪所得依附表二編號1至4 、9、15至17所示估算合計為20萬9960元。 6 甲○○ 不宣告沒收依其自稱未收穫報酬，且查無具體犯罪所得。

2024-12-31

PCDM-112-金訴-1145-20241231-4

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1844號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王世峯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17930號），本院判決如下：　　主　　文王世峯駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，理應知之甚詳，竟仍酒後騎乘微型電動二輪車，且驗得血液中之酒精濃度為203.1mg/dl(換算血液中酒精濃度高達百分之0 .203)，並發生自摔事故，再考量被告於犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17930號　　被　　　告　王世峯　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王世峯自民國113年10月3日14時許起，在其親戚之住處，飲用啤酒及食用薑母鴨後，仍於同日18時許騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日19時21分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000 號前，因不勝酒力而自摔，經送醫救治並進行抽血檢測，測得其血液中酒精濃為203.1mg/d1，換算血液中酒精濃度達0. 203％，超過法定標準值之0.05％，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告王世峯於警詢及偵查中之供述。（二）彰化縣警察局芳苑分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院檢驗報告單）與彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 12　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1844-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2524號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪逸鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17790 號），本院判決如下：　　主　　　文洪逸鈞犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　三、本院審酌被告竊取徒手之手段、所竊取金額僅新臺幣801元，並已歸還被害人，被害人亦未提告；另參以被告自述高中畢業之學歷、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17790號　　被　　　告　洪逸鈞　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪逸鈞於民國113年8月22日下午，騎乘自行車前往址設彰化縣○○鎮○○路0段000號陳立凱小兒專科診所，見該診所助理王玥蘋管領之社團法人台灣慈善會捐款箱（下稱本案捐款箱）放置在該診所櫃檯旁之置物架上，無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將本案捐款箱拿入隔壁無人之診間後，將其內之現金共計新臺幣（下同）801元倒出並藏放於其隨身攜帶之包包內，以此方式竊取前開現金801元，得手後即騎乘自行車離去。嗣王玥蘋發現遭竊後報警處理，經警循線查獲上情，並扣得前開現金801元（已發還王玥蘋）。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪逸鈞於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人王玥蘋於警詢時證述之情節相符，並有彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣押物品照片、現場照片、現場監視器錄影畫面擷取照片、本署公務電話紀錄單附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至現金801元，固屬被告之犯罪所得，惟因已發還被害人，爰不聲請宣告沒收、追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2024-12-31

CHDM-113-簡-2524-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1077號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳伯笙上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 15515號），因被告於本案準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文陳伯笙犯過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、陳伯笙係陳清風（已歿）之子，共同居住在彰化縣○○鎮○○巷 00號，陳伯笙明知未經中央主管機關許可，不得輸入一般或專業爆竹煙火，且達中央主管機關所定管制量之爆竹煙火儲存場所，其負責人應以安全方法進行儲存或處理，於施放作業前之儲存，應於合格之臨時儲存場所為之，竟疏未注意及此，其於民國112年11月20日前某時許，未經許可而購入達中央主管機關所定管制量之爆竹煙火後，將上開爆竹煙火等物違規堆置儲存在彰化縣○○鎮○○巷00號住處儲藏室、騎樓及車牌號碼000-0000號自小貨車後車斗等處，以之作為節慶廟會施放使用。嗣陳清風於112年11月20日凌晨4時45分許，在上開住處庭院，以自行車搬運上開爆竹煙火時，不慎引燃爆竹煙火引發爆炸，陳清風因近距離接觸爆裂物遭爆炸波及，受有全身多處爆炸外傷導致低血容性休克，而當場死亡。二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查　　　起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按除被告陳伯笙所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項　程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長　得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽　危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條　第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判外之陳述，除有同條第2項之除外情形，或符合同法第159條之1至第159條之5，或其他法律有特別規定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第159條第2項規定：「法院以簡式審判程序，不適用之」；第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項…規定之限制」，是於簡式審判程序，有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘明。貳、實體方面：一、上揭事實，業據被告陳伯笙於本院審理中自白不諱，核與核與證人黃秀錦、陳文月理、阮玉英、林金瑤、分別於偵訊或警詢時證述歷歷，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參，並有刑案現場照片、被告與死者陳清風之LINE對話紀錄截圖、車牌號碼 000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表、本署相驗屍體證明書與檢驗報告書、扣留爆竹煙火清冊、彰化縣警察局現場證物清單、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彰化縣警察局芳苑分局相驗現場及採證照片、監視錄影翻拍照片、解剖照片、內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑生字第1126061602號鑑定書、112年12 月6日刑理字第1126060835號鑑定書、法務部法醫研究所112 醫鑑字第1121103301號解剖報告書暨鑑定報告書等在卷可稽，足認死者陳清風係因以自行車載運爆竹煙火時，不慎引發爆炸導致受傷死亡之事實。又本案於案發後業經彰化縣消防局於112年11月21日舉發並開立限期改善通知單，有該局舉發違反爆竹煙火案件及限期改善通知單5紙附卷足憑，可見被告確有超量儲存、未經許可輸入專業爆竹煙火、未儲存在安全處所等違規情事。按爆竹煙火之製造場所及達中央主管機關所定管制量之儲存、販賣場所，其負責人應以安全方法進行製造、儲存或處理。又輸入專業爆竹煙火，應檢附輸入者、種類、規格、數量、輸入地、包裝情形、儲存場所與出進口廠商證明文件、押運人、運輸方法、經過路線資料及直轄市、縣（市）主管機關核發施放許可或備查文件等資料，向中央主管機關申請發給許可文件。輸入之專業爆竹煙火應運至合格儲存地點放置，並於通知當地直轄市、縣（市）主管機關清點數量後辦理入庫。爆竹煙火管理條例第4條第1項、第14條第1項、第2項分別定有明文，被告自承其已販售爆竹煙火達4、5年之久，對於上開爆竹煙火管制條例之相關規定應可知悉，且對其違規輸入、超量任意堆置、儲存上開爆竹煙火之危險性應能注意，且依當時情況，又非不能注意，竟疏未注意以致肇事，致被害人陳清風死亡受傷結果，被告顯有過失，且其過失與被害人死亡結果間，具有相當因果關係。此外，並有被告之臉書截圖、內政部警政署刑事警察局 113年1月18日刑偵五字第1136008318號鑑驗通知書、113年7 月19日刑偵五字第1136088447號函、本署113年度大保字第6 4號扣押物品清單在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告陳伯笙所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人　　　於死罪。三、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院　　被告前案紀錄表乙紙可考，且死者係被告之父親，經此起　　　訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以　　暫不執行為適當，併諭知緩刑3 年，以啟自新。四、爰審酌被告疏未注意，造成被害人受有前揭傷勢，經送醫急救後，終仍不治死亡，被告過失行為應予非難；被告雖坦承犯行，惟迄今仍已獲被害人家原諒解，被害人家屬請求依法從輕量刑，兼審酌被告就本案發生之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-訴-1077-20241230-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第930號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏在賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7351 號），本院判決如下：　　主　文顏在賢犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得哈瑞寶金熊Q軟糖2包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、顏在賢於民國112年12月18日20時20分許，進入彰化縣○○鎮○ ○路000號「全聯福利中心二林店」後，陸續拿取店內貨架上陳列販售之哈瑞寶金熊Q軟糖2包（價值新臺幣【下同】190 元，下稱本案軟糖）、養樂多1組、乳香鮮乳1瓶、維力炸醬麵2碗等商品，顏在賢遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日20時41分許至結帳櫃檯，僅將上述養樂多1 組、乳香鮮乳1瓶、維力炸醬麵2碗等商品放置在櫃檯結帳，而未將本案軟糖取出結帳。嗣顏在賢於同日20時42分許步出「全聯福利中心二林店」時，該店門口之防盜門發生聲響，員工洪振傑遂上前追至停車場入口處攔阻，並要求顏在賢返回店內確認有無未結帳商品，惟顏在賢竟予以喝斥而未配合返回店內確認，之後顏在賢步行離去，再駕駛停放至附近之車牌號碼0000-00號自用小客車離去，以此方式竊取本案軟糖得手。二、案經謝振源訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，迄於言詞辯論終結前，檢察官、被告顏在賢均同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。二、訊據被告固不否認有有於上開時地徒手拿取本案軟糖並放入購物籃內，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有偷軟糖，本來要買給朋友的小孩，但後來太貴了，且因晚餐還沒有吃，就改買泡麵，我就把軟糖放在泡麵區云云。經查：（一）被告於112年12月18日20時20分許，前往彰化縣○○鎮○○路0 00號「全聯福利中心二林店」購物，並於同日20時41分許將養樂多1組、乳香鮮乳1瓶、維力炸醬麵2碗至結帳櫃檯，復駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去等情，有監視器畫面、消費明細聯、收銀機消費查詢等在卷可憑（見偵卷第55至57、69、75頁），核與證人即告訴人謝振源於警詢之指述相符，並為被告所供承，此部分事實堪認為真實。（二）又被告有於上開店內貨架上拿取本案軟糖，放入其購物籃中，亦有店內監視器畫面在卷可佐（見偵卷第51頁）。證人即店員洪振傑於警詢時證稱：被告當時結完帳走出大門口時，警鈴有響，我有上前說明並請被告回店內確認有無未結帳之商品，被告有把塑膠袋打開給我看說我都有付錢，我還是請他回店內確認，被告很生氣，不願意回店內，就直接離開，還對我罵髒話等語（見偵卷第33至39頁），復於本院審理中證稱：一般沒有消磁過的產品經過防盜門時，防盜鈴會響起，比較貴重的或比較常失竊的商品才會貼上防盜貼紙；被告當時離開時，防盜鈴有響，當時門口只有他一個人，我過去詢問他是否可以確認一下他袋子裡的東西，被告有猶豫一下，才打開袋子給我看，在袋子裡面沒有看到需要貼防盜貼紙的商品，有請被告回櫃檯確認，看是什麼東西觸發防盜鈴，有時客人的鑰匙經過也會響，但遭被告拒絕，後來就跟值班幹部回報，幹部就調監視器，發現被告有拿本案軟糖沒有結帳，本案軟糖有貼防盜貼紙；一般而言，盤點時如果商品有少，會整個賣場找找看，如果找不到就算盤虧，或是商品有破損也會算盤虧，本案軟糖後來沒有在廢品區也沒有在其他地方被找到等語（見本院卷第122至131頁）。又被告於本院準備程序中稱：我袋子有打開給他們看，那時不止我一個人出來，我當時不夠錢，我有去別家全聯問過，軟糖通過防盜門是不會響的等語（見本院卷第95頁），惟證人於本院審理時已具結證稱當時只有被告一人通過防盜門，且本案軟糖在該店係有貼防盜貼紙，已如上述。復當時被告係以現金1000元結帳，購買上開泡麵、鮮乳、養樂多等物，仍找零836元，亦有該消費明細聯在卷可憑（見偵卷第69頁），顯與被告前開所述尚有其他人經過防盜門與錢帶不足不符。（三）又被告於本院審理中稱：原本是要買本案軟糖給朋友「阿坤」的小孩，後又改稱我趕著去隔壁二林基督教醫院探病，是朋友「阿木」住院，店員不能限制我的自由，店員追出來，我已經打開給他檢查，不能再叫我進去等語（見本院卷第134至135頁）。當時證人即店員洪振傑確實係已追出至停車場入口附近處，有監視器翻拍畫面在卷可佐（見偵卷第59頁），證人洪振傑請被告回店內，協助配合確認是何原因觸發防盜鈴，卻遭被告拒絕。如被告未竊取本案軟糖，大可配合回店內確認是否有漏未結帳之商品或測試係何物品觸發防盜門警鈴，如係真有要事趕時間，亦可向證人說明原委，且證人亦無以強制力要求被告一定要跟著回店內，被告卻大聲斥喝證人拒絕配合，已顯為可疑。事後經店內員工調閱監視器畫面，並盤點貨品數量，本案軟糖確實有少2包，亦有全聯福利中心二林店財損清單（見偵卷第73頁）在卷可稽。是被告雖辯稱有將本案軟糖放在泡麵區未攜出店外，然被告若確實有將本案軟糖放在店內，店員整理貨架時應會發現，而不會因盤點數量不符而列為損失。又證人洪振傑證述之情節前後一致，並無瑕疵，且證人與被告並無恩怨，當無甘冒偽證罪風險而虛偽證述之虞，堪以採信。堪認被告確實係有自貨架上拿取本案軟糖而未結帳消磁，致被告步出門口防盜門時，始觸發防盜鈴響起。被告所辯等節與事實不符，顯係臨訟編造之詞，亦無可採。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　（二）被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經分別判決處有期徒刑確定後，由本院以109年度聲字第1148號裁定應執行有期徒刑1年8月，於111年1月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年5月7日保護管期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告於前案執行完畢5年內年即再犯本案竊盜罪，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於起訴書請依累犯規定加重其刑，爰就本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；惟考量被告犯罪手段平和，竊取財物價值非鉅，然迄今未與告訴人和解；另兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度、另案入監前無業、離婚，2名子女均成年，之前負責照顧父母，生活費由妹妹提供，現父母均已過世之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易勞役之折算標準。四、沒收：　　本案被告之犯罪所得哈瑞寶金熊Q軟糖2包，未扣案且未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-易-930-20241230-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2413號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王晨任上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1653號、113年度毒偵字第2000號），本院判決如下：　　主　　　文王晨任施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬之；扣案之吸食器貳個及殘渣袋壹個均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、被告王晨任前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月4日執行完畢釋放，並由檢察官以111年度毒偵字第385號為不起訴處分確定，有被告臺灣高等法院前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可查，被告於觀察、勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用毒品犯行，檢察官聲請簡易判決處刑，自屬合法。　　三、被告前因施用毒品等案件，經本院判處有期徒刑2月確定，而於113年5月2日易服社會勞動履行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後 5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前因故意犯罪而受刑罰之執行，理應戒慎警惕，避免再觸法典，然被告卻於上開刑罰執行完畢3個月後又再犯與相同罪質之施用毒品犯行，顯未因之前刑罰之執行而有所警惕，對於刑罰之反應力明顯薄弱，而本件亦無因累犯之加重而生罪刑不相當或對被告過苛之情形，而有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　　四、爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，復為供己施，用再犯本件之罪，顯無改過之意，惟毒品本具有成癮性，且現今刑事政策也偏向以病人醫治角度看待施用毒品之人，故不斷加重刑度並無法解決行為人成癮之習性；及被告犯後坦承全部犯行、自述高職畢業之學歷、職業工等情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯2罪罪名相同，各次犯罪行為時間間隔不長，暨考量毒品之成癮特性，爰合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、本案所扣得之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋），業經檢驗有甲基安非他命陽性反應，有檢驗結果照片可證（113年度毒偵字第1653號卷第70頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。扣案之吸食器2個、殘渣袋1個，係供被告施用毒品使用，業經被告陳明在卷，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1653號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2000號　　被　　　告　王晨任　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王晨任前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第385號為不起訴處分確定。後再因施用毒品等案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑2月確定，而於113年5月2日易服社會勞動履行完畢。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：㈠113年8月10日上午10時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷 00弄00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧而吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年8月13日上午11時9分許，為警持臺灣彰化地方法院法官核發之搜索票，至王晨任前揭住處執行搜索，當場扣得吸食器1個及殘渣袋1個等物，並徵得其同意，於同（13）日中午 12時10分許，在彰化縣警察局彰化分局大埔派出所，採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈡1 13年9月5日上午5時許，在前揭住處，以相同方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月5日中午12時26分許，為警持臺灣彰化地方法院法官核發之搜索票，至王晨任前揭住處執行搜索，當場扣得第二級毒品安非他命1小包（毛重：3.43公克）及吸食器1組等物，並徵得其同意，於當（5 ）日下午2時49分許，在彰化縣警察局芳苑分局偵查隊，採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局及芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1. 被告王晨任於警詢時及偵查中之供述供述於犯罪事實㈠㈡所列時、地，確有施用第二級毒品甲基安非他命，並持有毒品及施用工具遭警查獲等事實 2. 自願受採尿同意書、彰化縣彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113A254號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月4日尿液檢驗報告（原始編號：113A254號、實驗室編號：000-00-00000號）佐證被告於犯罪事實㈠確有因施用第二級毒品甲基安非他命而持有施用工具等事實。 3. 扣案之吸食器1個及殘渣袋等物 4. 彰化縣警察局彰化分局113年8月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品相片 5. 自願受採尿同意書、彰化縣芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113E068號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月18日尿液檢驗報告（原始編號：113E068號、實驗室編號：000-00-00000號）佐證被告於犯罪事實㈡確有因施用第二級毒品甲基安非他命而持有毒品及施用工具等事實。 6. 扣案之第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重：3.43公克）及吸食器1組等物 7. 彰化縣警察局芳苑分局113年9月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品相片 8. 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及臺中地方檢察署111年度毒偵字第385號不起訴處分書等佐證被告於觀察、勒戒執行完畢於111年8月4日釋放後之3年內，再犯本件前後2次施用毒品犯行且為累犯等事實。二、核被告犯罪事實㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌。被告前後2次施用行為，犯意各別，請予分論併罰。然被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯。衡以被告前因施用毒品案件遭判刑確定後再犯本件前後2案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至犯罪事實㈡扣案之第二級毒品安非他命1小包（毛重：3.43公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另犯罪事實㈠㈡扣案之吸食器及殘渣袋等物，為被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項規定，併予宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張雅晴

2024-12-30

CHDM-113-簡-2413-20241230-1