Know99判決書

搜尋結果：律師費

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還律師費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4756號原告陳沐宏訴訟代理人邱顯達被告林鵬越上列當事人間請求返還律師費事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告曾委任被告為民事第一審訴訟代理人，並給付新臺幣（下同）77,000元律師酬金，嗣後被告解除原告之委任，原告向被告討還上開律師費，被告卻未予置理。另原告入獄時，曾委任李勝雄律師以雙掛號信向被告要求返還上開律師費，被告仍未回覆等語。並聲明：㈠被告應給付原告7 7,000元，及自民國113年3月7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告前因過失駕駛致人死亡，情緒驚恐，經由「林彥杰」介紹，在偵查程序中委任被告擔任辯護人，原告並給付委任酬金77,000元與被告，被告於收受酬金後，即著手分析案情，除以電話、當面法律諮詢、心理輔導外，在偵查中無法閱卷之情形下，仍蒐集媒體新聞關於該起車禍之報導，並在「臺北市交通事件裁決所」召開之「鑑定車輛行車事故案件會議」前給與原告相關資料，並於110年11月12日下午3時45分許陪同原告參加鑑定會議，表達對原告肇責有利之意見，惟檢察官嗣後未再召開庭訊，待鑑定意見書出爐後，旋即起訴原告。嗣原告委由被告擔任刑事案件（110年度審交訴字第105號）辯護人，並同意再給付被告委任報酬77, 000元，該案業經簡式審判程序判決，縱訴訟結果不利原告，除法律另有規定或兩造另有約定外，本應由原告自行承擔，而非被告所致之損害。況被告並未接受原告委任為民事第一審事件訴訟代理人，且原告並未提出委任契約或相關證據佐證，是原告請求被告返還律師費並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處立事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。次按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項亦有明文。而委任契約非要式契約，不以訂有書面契約為必要，口頭諾成或依其他事證資料足認雙方當事人間有成立委任契約時，亦可成立委任契約。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張其曾以77,000元之律師酬金委任被告擔任其民事第一審事件之訴訟代理人等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭規定及說明，自應由原告就其主張負舉證之責任。查原告固提出其書寫之信件、郵局收件回執等影件為證，惟此乃原告單方撰寫之書狀，尚不足以據此推論兩造曾以77,000元之酬金達成委任被告擔任民事第一審事件之訴訟代理人之合意。更何況，原告迄未能提出其他證據證明其前開主張為真正，則原告就其主張有利於己之事實顯未能盡舉證之責任，本院實難認原告就被告應返還律師酬金之成立要件已盡舉證之責。四、綜上所述，原告主張之事實，既為被告所否認，原告復未能提出確實客觀之證據以實其說。從而，原告請求被告返還77 ,000元，為無理由，應予駁回。另本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，本院自不受拘束，爰不另為駁回之諭知，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-10

TCEV-113-中小-4756-20250210-1

中簡

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4074號原告金翔理財顧問有限公司法定代理人邱俊哲訴訟代理人吳瑩庭律師陸皓文律師被告王弘毅上列當事人間給付委託費等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13萬5,000元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）21萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國114年1月13日審理時，當庭以言詞將遲延利息部分變更自114年1月14日起算（本院卷73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造於113年4月22日簽訂委託書（下稱系爭委託書），約定由原告依被告之條件，協助被告於10萬元至100 萬元範圍內申辦貸款，被告同意給付貸款核准總金額35％之報酬予原告。原告受委任後，除為被告蒐集申辦貸款所需文件外，並以專業知識評估其信用條件，終於113年4月24日取得玉山銀行之貸款核准，貸款額度為30萬元。原告業已完成受託任務，然被告僅支付原告3萬元報酬，尚餘7萬5000元報酬未給付，且依系爭委託書之約定，遲延給付報酬應另給付 10萬元懲罰性違約金、律師費4萬元，以上合計21萬5000元，為此依系爭委託書之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21萬5000元，及自114年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據提出系爭委託書、兩造LINE對話紀錄、律師函暨回執為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。（二）系爭委託書第2條約定：甲方（即被告）應於申辦通過後3 日內，按貸款核准總金額35％計算報酬並按乙方（即原告）指示進行支付，甲方延遲支付乙方報酬，應額外支付10 萬元作為懲罰性違約金並負擔乙方為此所支出之律師費。是原告請求被告給付積欠之報酬7萬5000元及律師費4萬元，洵屬有據。（三）惟關於懲罰性違約金部分，按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條依職權減至相當數額。是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院104年度台上字第1199號民事判決參照）。參諸前揭說明，系爭委託書約定之懲罰性違約金是否過高或相當，即應依一般客觀事實、社會經濟狀況、原告所受損害等情形，為衡量之標準，始符違約罰之目的。查本件依原告之主張，被告應給付原告之報酬為10萬5000元，而被告已於原告起訴前給付 3萬元，足見被告就債務已為一部履行。復參以兩造係於1 13年4月22日簽訂系爭委託書，被告隨即於同年月24日取得30萬元貸款核准，原告處理本件委任事務之時間僅有數日，卻約定以貸款總金額35％作為報酬，已高於通常一般理財顧問公司之行情等情事，本院認依系爭委託書約定之懲罰性違約金10萬元尚屬過高，應予酌減至2萬元為適當。六、從而，原告依系爭委託書之約定，請求被告給付13萬5000元（積欠之報酬7萬5000元+律師費4萬元+懲罰性違約金2萬元＝ 13萬5000元），及自114年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，不應准許。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-07

TCEV-113-中簡-4074-20250207-1

簡上

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第255號上訴人即追加之訴原告謝姍蓉訴訟代理人韓銘峰律師複代理人簡嘉瑩律師被上訴人即追加之訴被告顏君芮上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年3月14日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3185號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人即追加之訴原告負擔。　　事　　實壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款等規定即明。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付尋貓費用新臺幣（下同）8,554元、第一審律師費用7萬元、及被上訴人無法依認養合約書返還該流浪貓，致上訴人所有權受侵害之金錢賠償 5萬元，合計128,554元及法定遲延利息，經原審判命被上訴人應給付7,644元及法定遲延利息，上訴人不服提起上訴，上訴人則於本院擴張請求被上訴人應再給付第二審律師費用 60,000元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人方面：　㈠上訴人起訴主張：上訴人長年從事救助並安置流浪動物，於民國112年1月初救助流浪貓「大頭（後改名胖胖）」，並付費將其交予同為救助流浪動物之友人暫為照顧，期間並帶至寵物醫院進行結紮手術及施打疫苗。其後，原告於社群媒體詢問，經被告表示有意飼養，兩造遂於112年1月27日簽訂認養合約書（下稱系爭合約書），該流浪貓即交由被上訴人帶回新北市住所。嗣被上訴人於112年3月22日晚上向上訴人表示該流浪貓走失，上訴人遂於112年3月25日、112年4月15日、112年6月8日、112年6月9日自臺中前往新北市尋貓，並印製走失協尋傳單，請廠商於該貓走失處派送傳單，更於112 年4月21日至23日、112年4月25日、112年4月28日請專人至走失處協尋，爰依系爭合約書第9條第4點、第10條之約定，及民法第184條第1項前段、第215條、第266條第1項之規定，請求被上訴人應負擔上訴人所支出之尋貓費用總計8,554 元（含上訴人至新北市尋貓之車資3,219元、製作走失協尋傳單費用940元、郵寄走失協尋傳單至新北市廠商65元、新北市廠商派送走失協尋傳單1,020元、請專人尋貓2,400元、原告至好晴天身心診所就診醫藥費910元），及兩造涉訟委任律師費用7萬元、被上訴人無法依系爭合約書返還該流浪貓，致上訴人所有權受侵害之金錢賠償5萬元，共計128,554 元（計算式：8,544＋70,000＋50,000＝128,544）等語。　㈡上訴人於本院補陳：本件上訴聲明12萬元部分，係指有關一審律師費用7萬元及未依合約返還系爭貓隻之損害賠償5萬元，另追加請求二審律師費用6萬元，茲分述如下：　⒈一審律師費用7萬元及二審律師費用6萬元部分：觀諸系爭合約書約定：「領養動物若發生走失、不當飼養、非自然死亡等情事，甲方（即被上訴人）同意承擔一切責任，並支付乙方（即上訴人）在協尋、訴訟或醫療期間包含但不限於律師費、裁判費、醫療費、火化費等之一切費用。」，依該約定文義解釋，顯係如發生走失、不當飼養、非自然死亡等情事時，甲方應負擔一切責任，並支付乙方因此而生之一切費用，以符合契約之精神。是就本件律師費用而言，即指「領養動物若發生走失情事，甲方同意承擔一切責任，並支付訴訟期間包含律師費等一切費用」，原判決將之解讀為「協尋期間有訴訟必要」云云，顯與文義不符，系爭合約書既已明確約定，則上訴人請求第一審律師費7萬元依法有據；而本件既經上訴二審，上訴人另支出二審律師費用6萬元，故追加此部分請求。　⒉被上訴人未依系爭合約書返還系爭貓隻之損害賠償5萬元部分：被上訴人未妥適照護系爭貓隻致其走失，上訴人本得依系爭合約書第10條之約定，請求被上訴人返還系爭貓隻，如被上訴人不能返還系爭貓隻，則依民法第226條第1項規定，上訴人得請求損害賠償，其構成要件核與所有權之歸屬無涉，原判決率以上訴人並無所有權云云，駁回上訴人之請求，顯然不當。退萬步言，縱上訴人已因出養而將系爭貓隻所有權讓與被上訴人，亦得依系爭合約書第10條約定請求返還並移轉所有權予己，被上訴人不能返還系爭貓隻並移轉所有權，則仍應負債務不履行給付不能之損害賠償責任。是上訴人請求被上訴人應給付其未依系爭合約書約定返還系爭貓隻之損害賠償5萬元，應屬有據。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，命被上訴人應給付上訴人7,644元，及自112年7 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨上開部分均准假執行，並駁回上訴人其餘之訴（見原審卷第 297頁）。上訴人就其敗訴部分一部聲明不服，提起上訴，及為訴之追加，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人在第一審1 20,000元及法定利息部分暨命負擔該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人120,000元，及自112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢上廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。㈣被上訴人應再給付上訴人60,000元，及自113年5月23日民事上訴理由暨追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則無答辯聲明。至上訴人就其餘敗訴部分及被上訴人就其敗訴部分均未提起上訴而確定，不在本院審理範圍。　四、本院得心證之理由：　　　㈠判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。而依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。本件兩造前揭爭執之事項，均已經原審判斷後，上訴人仍提起上訴續為爭執，本院綜合兩造全辯論意旨及卷證，認本件結論與原審判斷結論相同，故引用原審判決　　所記載之理由，另補充本院心證之理由。　　　㈡上訴人主張被上訴人未妥適照護系爭貓隻致其走失，依系爭合約書第9條第4點之約定，領養動物若發生走失情事，甲方（即被上訴人）同意承擔一切責任，並支付乙方因此而生之一切費用，以符合契約之精神及當事人之真意，是就本件律師費用而言，被上訴人依約應給付上訴人於訴訟期間所支出之第一、二審律師費用共計13萬元（計算式：7萬＋6萬＝13萬）等情，並據提出認養合約書、正勤法律事務所收據在卷可稽（見原審卷第31頁、第65頁、第99頁；本院卷第45頁）。經查，觀諸兩造簽訂之系爭認養合約書第9條約定：「本人（即被上訴人）同意接受送養人（即上訴人）之追蹤訪視，雙方合議以下約定，．．．⑷領養動物若發生走失、不當飼養、非自然死亡等情事，甲方（即被上訴人）同意承擔一切責任，並支付乙方（即上訴人）在協尋、訴訟或醫療期間包含但不限律師費、裁判費、醫療費、火化費等一切費用。」等語，依其文義可知，兩造確有約定上訴人以送養人之身分在被領養動物發生走失情事時，為尋回走失動物在協尋過程中所支出之相關費用，均應由認養人負擔之情，然上訴人事後提起本件訴訟並委任律師為其訴訟代理人，所支出之代理人費用僅係為伸張其個人權利或防禦上所必要者，與被領養動物並無直接關連，原審認上訴人此部分請求，尚屬無據，理由核無不合，上訴人此部分之抗辯並不足採，應予駁回。　　㈢又上訴人主張因被上訴人讓系爭貓隻走失違反系爭合約，依系爭合約書第10條之約定，其得請求被上訴人返還系爭貓隻，如被上訴人不能返還系爭貓隻，則依民法第226條第1項規定，被上訴人應負債務不履行給付不能之損害賠償責任，故此，上訴人得請求被上訴人給付未依約定返還系爭貓隻之損害賠償5萬元等語。經查，觀諸系爭合約書第10條約定：「認養人承諾履行本合約之義務，並保證所留資料正確，如違反上述合約或虛留資料者，送養人有權於24小時內無償由認養人送回該動物，．．。」，固可認兩造確有認養人若有違反系爭合約之情事，送養人有權於24小時內無償請認養人送回該動物之約定，惟參諸系爭合約有關違反合約之態樣有不當飼養、虐待動物、無法續養、非自然死亡、動物走失等情事，本件係因系爭貓隻走失，上訴人認被上訴人有違反系爭合約而請其返還系爭貓隻之情形，然查，系爭貓隻既已走失，則客觀上被上訴人自屬無法返還，於此情形，被上訴人（債務人）應為之給付，不能依照債務本旨來實現，系爭合約之目的即屬自始無法達成，從而，在動物發生走失而違反系爭合約之情形，系爭合約就送養人有權請求認養人返還該動物之約定，當屬以不能之給付為契約標的，依據民法第246條第1項前段規定，此時契約應屬無效。是上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人應返還系爭貓隻，並依民法債務不履行之規定請求被上訴人負損害賠償責任，即屬無據，上訴人所為前述主張，亦難憑採。五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人7,644元，及自112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，上訴人敗訴部分未據上訴，業已確定。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並為得假執行之諭知，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人擴張起訴聲明，請求被上訴人再給付第二審律師費用60,000元部分，為無理由，不應准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-07

TCDV-113-簡上-255-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第815號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王信凱選任辯護人任孝祥律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1576、1577號），本院判決如下：　　主　文王信凱犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、王信凱與陳雅玲、黃鈺淇原為同社區（下稱本案社區）之住戶，詎王信凱竟意圖為自己不法之所有，而分別於民國102 年4月間、104年11月至105年5月間，對黃鈺淇、陳雅玲為以下犯行：　㈠基於意圖供行使而偽造有價證券、詐欺取財之犯意，於102年 4月間某日，在本案社區內，假冒其胞兄王鏡富之身分，向黃鈺淇佯稱：急需資金周轉等語，並接續於同年月26日、同年月29日、同年5月2日、同年5月10日，未經王鏡富同意或授權，即擅自以王鏡富之名義，在如附表二所示之本票上偽簽「王鏡富」之署押並按捺指印，偽造如附表二所示之本票 4紙，復持之交付黃鈺淇作為擔保而行使之，致黃鈺淇陷於錯誤，先後於附表二所示時間，在本案社區內，將如附表二所示金額之現金交付王信凱，而共計借款新臺幣（下同）15 0萬元予王信凱。嗣經黃鈺淇屢次催討欠款未果，王信凱又貿然搬離社區，黃鈺淇始悉受騙。　㈡基於詐欺取財犯意，接續於附表三所示之時間，透過通訊軟體LINE，以如附表三所示之詐術，向陳雅玲借款如附表三所示之金額，致陳雅玲陷於錯誤，先後以匯款至王信凱指定之如附表三所示金融帳戶或交付現金之方式，將如附表三所示之金額交付王信凱，而共計借款221萬9,500元予王信凱。嗣經陳雅玲多次催討，王信凱仍拒不還款，陳雅玲始悉受騙。二、案經黃鈺淇、陳雅玲訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告王信凱以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第120 至121頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴字卷第124頁），核與證人即告訴人黃鈺淇、陳雅玲（下合稱本案告訴人2人）於偵查中之證述均大致相符（見他2803卷第1 0至11、55頁、他4500卷第150至152頁、偵緝1576卷第35至3 6頁、偵緝1577卷第59至61頁），復有本案告訴人2人所分別提出之其等與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人黃鈺淇所提出之如附表二所示本票影本4紙及存摺內頁影本、告訴人陳雅玲所提出之匯款申請書、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1030078061號鑑定書等件在卷可佐（見他2803卷第 4至5、13至19、44至45頁、他4500卷第14至110頁、偵29225 卷第9頁），並有扣案如附表二所示之本票4紙為證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告為犯罪事實欄一、㈠部分行為後：　⒈刑法第339條第1項業於103年6月18日修正，並於同年月00日生效施行。修正前之刑法第339條第1項規定：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，修正後之刑法第339條第1項則規定：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。是經比較新舊法之結果，修正後之刑法第339條第1項規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，是修正前之刑法第339條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就犯罪事實欄一、㈠部分，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項規定論處。　⒉刑法第201條第1項業於108年12月25日修正公布，並自同年月 27日施行，而修法前該條文原定之罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定已提高為30倍，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算相同，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用現行法即修正後之規定。　　㈡按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年度台上字第2783號、108年度台上字第3163號判決意旨參照）。查本案被告偽造如附表二所示本票之行為，其目的既在於供擔保借款之用，揆諸首揭判決意旨，該借款行為即應另論以詐欺取財罪。　㈢核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、103年6月18日修正前之刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈣被告就犯罪事實欄一、㈠部分，在如附表二所示本票上偽造「王鏡富」署押及指印之行為，係偽造有價證券之部分行為；又其偽造如附表二所示有價證券後均持以向告訴人黃鈺淇行使，行使之低度行為均應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告雖係陸續向本案告訴人2人實行詐術，致本案告訴人2人均有數次交付現金或匯款至被告指定金融帳戶之複數舉措，惟被告顯係出於單一犯罪決意，為達到向本案告訴人2人詐欺取財之單一目的，而於密切接近之時、地，分別向本案告訴人2人實施本案犯行，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包含於一行為予以評價，均為接續犯，各應論以一罪。　㈥被告就犯罪事實欄一、㈠部分，係在同一借款目的下，依其犯罪計畫，逐步實施意圖供行使而偽造有價證券、詐欺取財等犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以偽造有價證券罪。　㈦被告上開對本案告訴人2人所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧至辯護人雖為被告辯護稱：被告本案所涉犯之偽造有價證券罪刑度甚重，而被告係主動投案，亦正積極籌錢賠償告訴人陳雅玲，犯後態度良好，且尚有年邁母親需照料，請依刑法第59條之規定為被告酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。經查，被告為犯罪事實欄一、㈠部分犯行時正值青壯，竟不思以正途獲取財物，擅自冒用其胞兄王鏡富名義，開立如附表二所示本票，復持以向告訴人黃鈺淇充作借款擔保，並因此詐得借款150萬元，而其偽造之本票數量多達4張，且票面金額各為10萬元、2 0萬元、100萬元、20萬元，金額甚鉅，不僅有害真正發票人之權益與持票人追索權利，並已擾亂社會交易秩序及本票流通信賴，足認被告上開所為，不僅造成告訴人黃鈺淇之財產法益受有重大損害，更同時有紊亂金融秩序、危害票據流通之虞，其主觀惡性與客觀犯行均非輕微，又被告犯後畏罪逃亡10餘年，經緝獲後雖表明有與告訴人黃鈺淇和解之意願，惟告訴人黃鈺淇已因時隔過久、拿不到錢等情而無和解意願（見訴字卷第127頁），致迄今尚能未與告訴人黃鈺淇達成和解，亦未償還告訴人黃鈺淇遭詐欺之款項，犯罪情節在客觀上尚無法引起一般之同情，且綜合考量上情，並對照被告可判處之刑度，亦難認有何科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是辯護人此部分主張，並非可採。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、身體康健，竟不思循正當途徑獲取所需，恣意向本案告訴人2人訛詐高額金錢，造成本案告訴人2人之財產法益均受有重大損害，又被告為智識程度正常之成年人，對於本票在交易市場上具備信用性應知之甚詳，僅因需款孔急，竟擅自冒用其胞兄王鏡富名義，開立如附表二所示本票，復持以向告訴人黃鈺淇充作借款擔保，進而向告訴人黃鈺淇詐得150萬元，不僅造成告訴人黃鈺淇受有實際財產損失、徒增告訴人黃鈺淇實現民事債權之執行成本，更有危及其胞兄王鏡富之票據信用之虞，亦嚴重損害社會互信之基礎，有害票據流通性及金融交易秩序，所為均非可取，均應予非難。惟念及被告犯後終能坦承全部犯行，並與告訴人陳雅玲達成和解，將分期賠償告訴人陳雅玲所受損失，並已依約給付15萬元予告訴人陳雅玲，此有被告所提出之郵政匯款申請書、本院公務電話紀錄等件附卷可憑（見訴字卷第137、139頁），至告訴人黃鈺淇部分，則因告訴人黃鈺淇無和解意願，未能賠償告訴人黃鈺淇所受損失，已如前述，再衡其前科素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並斟酌被告於本院審理中自述國中畢業、現從事服務業、需扶養母親、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第126頁）等一切具體情狀，量處如附表一主文欄所示之刑。　㈩不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告業有其他詐欺案件經判決有罪，有前開被告前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第2 05條定有明文。次按偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第 3757號判決意旨參照）。查扣案如附表二所示之本票4紙，均為被告偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條之規定宣告沒收。至如附表二所示本票上雖有偽造「王鏡富」之署押及指印，然均已屬偽造有價證券之一部分，而已包含於前揭偽造本票內一併沒收，爰不再重複為沒收之諭知。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告向告訴人黃鈺淇詐得之150萬元借款，為其就犯罪事實欄一、㈠部分之犯罪所得，既未據扣案，迄今亦未實際合法發還予告訴人黃鈺淇，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至被告向告訴人陳雅玲詐得之221萬9,5000元借款，固為其就犯罪事實欄一、㈡部分之犯罪所得，然被告業已依約給付告訴人陳雅玲15萬元，已如前述，是以，被告就已給付告訴人陳雅玲部分，依上揭規定，可認已實際合法發還告訴人陳雅玲，不予宣告沒收，惟被告迄今尚未給付告訴人陳雅玲之20 6萬9,500元部分（計算式：221萬9,500－15萬＝206萬9,500），既未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 103年6月18日修正前之中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 犯罪事實欄一、㈠部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡部分）王信凱犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）王信凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零陸萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（告訴人黃鈺淇部分）：編號詐欺時間詐欺方式匯入帳戶／現金交付金額（新臺幣）本票發票人票面金額（新臺幣）發票日期票號偽造署押之欄位及數量 1 102年4月26日佯稱急需資金周轉，並可提供本票作擔保等語現金 10萬元王鏡富 10萬元 102年4月26日 469652 偽簽「王鏡富」之署押1枚及偽示為「王鏡富」之指印4枚 2 102年4月29日 20萬元王鏡富 20萬元 102年4月29日 469653 偽簽「王鏡富」之署押1枚及偽示為「王鏡富」之指印5枚 3 102年5月2日 100萬元王鏡富 100萬元 102年5月2日 469654 偽簽「王鏡富」之署押1枚及偽示為「王鏡富」之指印4枚 4 102年5月10日 20萬元王鏡富 20萬元 102年5月10日 469655 偽簽「王鏡富」之署押1枚及偽示為「王鏡富」之指印3枚附表三：（告訴人陳雅玲部分）：編號詐欺時間詐欺方式匯入帳戶／現金交付金額（新臺幣） 1 104年11月25日佯稱共同投資酒店、民間借貸、房地產，每月可領高額紅利等語(以下簡稱投資) 被告之前女友楊珮君所申設之彰化商業銀行(009)-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶） 5萬元 2 104年12月4日投資本案彰銀帳戶 5萬元 5萬元 3 104年12月5日投資本案彰銀帳戶 5萬元現金 5萬元 4 104年12月9日投資現金 20萬元 5 104年12月11日投資本案彰銀帳戶 20萬元 6 104年12月21日投資本案彰銀帳戶 6萬元 7 105年1月20日急用現金 4萬元 8 105年1月21日急用本案彰銀帳戶 3萬元 9 105年1月26日出院本案彰銀帳戶 5萬元 3萬元 2萬元 10 105年2月3日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 3萬元 11 105年2月10日交保本案彰銀帳戶 4萬元現金 6萬元 12 105年2月13日接母親被告不詳友人所申設之中國信託商業銀行(000)-000000000000號帳戶 5萬元 13 105年2月17日急用被告不詳友人所申設之華南商業銀行(000)-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶） 5萬元 14 105年2月20日轉院現金 4萬元 15 105年2月25日交保被告之母林彥君所申設之中華郵政股份有限公司 (000)-00000000000000號帳戶 5萬元 16 105年3月4日交保本案華南帳戶 2萬元 17 105年3月21日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 5萬元 3萬元 1萬元 18 105年3月23日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 3萬元 19 105年4月19日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 6,000元 20 105年4月20日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 5,000元 21 105年4月21日律師費本案彰銀帳戶 1萬元 4,000元 22 105年4月22日交保本案彰銀帳戶 5,000元 23 105年4月23日生活費本案彰銀帳戶 1,500元 24 105年4月25日機票費本案彰銀帳戶 2萬5,000元 25 105年4月27日急用本案彰銀帳戶 4,000元 26 105年4月28日高鐵費本案彰銀帳戶 6,000元 27 105年4月30日交保金本案彰銀帳戶 1萬元 28 105年5月2日交保金本案彰銀帳戶 1萬元 3,000元 29 105年5月5日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 5萬元 5萬元 2萬元 30 105年5月6日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 5萬元 31 105年5月8日交保金現金 7萬元 32 105年5月9日解凍帳戶保證金、交保金本案彰銀帳戶 10萬元 3萬元 33 105年5月10日交保金本案彰銀帳戶 3萬元 34 105年5月12日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 20萬元 35 105年5月13日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 3萬元 36 105年5月17日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 4萬元 37 105年5月18日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 3萬元 38 105年5月19日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 1萬元 39 105年5月20日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 3萬元共計221萬9,5000元

2025-02-07

PCDM-113-訴-815-20250207-1

智聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度智聲自字第1號聲請人即告訴人財團法人中華音樂著作權協會代表人吳楚楚代理人彭若鈞律師被告斯邦奈有限公司兼上一人代表人蔡家偉上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長113年度上聲議字第534號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度調偵字第221號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、經查，本件聲請人即告訴人財團法人中華音樂著作權協會( 下稱聲請人)告訴被告蔡家偉違反著作權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權罪嫌，另認被告斯邦奈有限公司（下稱斯邦奈公司）則應依著作權法第101條第1項之規定科以罰金，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告等犯罪嫌疑不足，以112年度調偵字第221號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長認無理由，於民國113年12月23日以113年度上聲議字第53 4號處分駁回再議之聲請，於113年12月27日送達前揭處分書與聲請人。嗣聲請人於114年1月3日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。三、聲請人之原告訴意旨略以：被告蔡家偉係被告斯邦奈公司之負責人，明知舉辦公開演唱活動時，應事前提出公開演出之授權申請或事後立即補納授權金，亦明知如原不起訴處分書附表(下稱附表)1-1、附表1-2、附表2所示之歌曲均係由他人享有著作財產權之音樂著作，分別係如附表1-1、附表1-2 、附表2所示之國外著作權集體管理團體專屬授權聲請人管理，或由著作所有權人專屬授權聲請人管理，詎被告蔡家偉竟基於以公開演出之方法而侵害他人著作財產權之犯意，而為下列行為：　㈠被告蔡家偉所經營之被告斯邦奈公司，於109年9月5日至6日，在臺北市○○區○○街0號之大佳河濱公園內，舉辦名為「S2O Taiwan Mix Edition泰國潑水音樂節」之演出活動時，未經聲請人之授權或同意，即公開演出如附表1-1（9月5日部分）、附表1-2（9月6日部分）所示之歌曲，以此方法侵害聲請人所管理音樂著作之著作財產權。　㈡被告蔡家偉所經營被告斯邦奈公司，於109年11月4日，在臺北市○○區○○街0號之大佳河濱公園內，舉辦名為「Road to U ltra：Taiwan 2020」之演出活動(與上述109年9月5日至6日之演出活動，合稱本案活動)時，未經聲請人之授權或同意，即公開演出如附表2所示之歌曲，以此方法侵害聲請人所管理音樂著作之著作財產權。因認被告蔡家偉涉犯違反著作權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權罪嫌；被告斯邦奈有限公司則應依著作權法第101條第1項之規定論處。四、聲請意旨詳如「刑事聲請准許自訴狀」所載。五、按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。七、本院之判斷：　㈠本案無從證明被告蔡家偉就本案活動，有擅自以公開演出方法侵害他人著作財產權之故意，尚難認被告蔡家偉違反著作權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權罪，自亦無從認被告斯邦奈公司應依同法第101條第1項之規定論處：　1.經查，被告蔡家偉於警詢中供稱：「現場DJ撥放的內容公司無法事先知道，他們是隨興撥放的，我們都是讓他們自由發揮」等語(見他字卷第393頁)。由聲請人於本案活動進行現場蒐證錄影及就如附表1-1、附表1-2及附表2所示之歌曲出現於蒐證錄影光碟中之位置暨時間長度，列表及曲目播放時序對照表(見調偵卷第61至223頁)等件，可知如附表1-1、附表1-2及附表2所示之歌曲均係以片段之形式呈現，且告訴代理人陳映姿於偵查時亦稱本案活動係DJ播放或樂團現場演出等語（見偵字卷第21頁），堪認本案活動確係由DJ以電腦混音重新詮釋歌曲之方式表演。　2.審酌被告斯邦奈公司就「S2O Taiwan Mix Edition泰國潑水音樂節」演出活動，與代理表演者「G22」等人之上城娛樂股份有限公司所簽立之活動演出合約書、增補協議書，確實載有：「雙方同意就原合約書所約定表演之所有內容，應由乙方（按：指上城娛樂股份有限公司）自行獲取公開表演所需之音樂、詞曲著作或任何智慧財產權相關授權，並由乙方自行負擔授權費用，概與甲方無涉（按：指被告斯邦奈公司）」之約定，並有上開活動演出合約書與增補協議書（見偵卷第91至94頁）在卷可稽；另參照被告斯邦奈公司就「Road to Ultra：Taiwan 2020」演出活動，分別與外籍DJ「Ales so」、「Kayzo」、「Vini Vici」、「Slander」簽立之國際藝人報價書（即International Artist Offer）第28條，確實載有：「28.藝人（按：指DJ）特此聲明並保證：..... .(4)藝人的表演不得侵犯任何個人、電影、公司、協會、社團或其他實體的任何種類或性質的權利，包括版權、商標、專利或其他智慧財產權；(5)藝人對於涉嫌侵犯與其表演相關之版權或任何其他智慧財產權，所引起或與之相關的任何及所有索賠、訴訟、損失、費用、財產損失和傷害（包括律師費），應對買方（按：指被告斯邦奈公司）或下文定義之買方受賠償人，進行賠償、辯護並使之免受損害」之約定（原文為「Artist hereby represents and warrants that:. .....(iv) Artist's Performance(s) shall not violate any rights of any kind or nature whatsoever, includi ng copyright, trademark, patent or other intellectua l property rights, of any person, film, corporation, association, society or other entity; and (v) Artis t shall indemnify, defend and hold harmless Purchase r (including Purchaser indemnitees, as defined below ) from and against any and all claims, causes of act ion, losses, costs, property damage and injury in an yway (including attorneys' fees) arising from or rel ating to the alleged infringement of copyright or an y other intellectual property rights in relation to Artist's Performance(s).」）有上開DJ之網路資料（見偵卷179至223頁）、上開國際藝人報價書（見偵卷第59至89頁）等件在卷足憑。堪信被告蔡家偉所經營之被告斯邦奈公司邀請該等DJ參與上開演出活動時，雙方確係約定由演出活動之DJ一方，聲明保證使用之歌曲素材無侵權情形。則被告蔡家偉既非實際演出者，主觀上就其簽約合作而負責實際演出之DJ涉及使用未經授權之歌曲一節，亦難有所認識。　3.聲請人雖認即使只使用歌曲片段之時間，仍應該取得聲請人授權方屬適法，遑論被告2人於本案活動使用所演奏之歌曲，部分長達52秒等語。然此仍難以證明被告蔡家偉對於實際演出之DJ是否使用未經授權之歌曲有所認識，聲請人此部分主張難認有據。　4.聲請人另認被告蔡家偉所提之活動演出合約書、增補協議書只記載1組表演者，不能代表其他表演者，被告蔡家偉所提之國際藝人報價書，該等資料未經任何簽名署押，也無電子簽名，不能作為表演者有承諾取得授權之證據，且依契約相對性，該效力僅及於契約雙方，並無對世效力，被告蔡家偉對於應取得聲請人授權應知之甚詳，表演者簽署任何約款都不影響被告2人舉辦各類音樂公開演出活動應先取得聲請人授權，方得進行音樂著作之公開演出等語。惟被告所提之國際藝人報價書，其中被證1、2確有藝人之簽名(見偵卷第59 至73頁)，並非全無任何簽名或署押，此部分聲請人尚有誤會。再者，被告本無自證己罪之義務，在無積極證據證明其等有擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權之事實前，尚難以被告蔡家偉所提出之書證有所不足或瑕疵，即遽反推被告2人有擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權之犯嫌，自屬當然。　㈡聲請人雖提出智慧財產法院107年度民著訴字第29號、智慧財產及商業法院108年度民著訴字第146號、109年度民著上字第16號、110年度民著上字第25號等民事判決，佐證被告2人於本案有違反著作權法之犯行。然按憲法第80條所揭示審判獨立的理念，刑事案件之事實認定與審判，並不當然受民事判決確認的事實所拘束。祇因民事判決之內容，不失為證據之一種，非不得為刑事審判之參考，惟刑事法院有其裁量斟酌之權，得本於法的確信，在客觀存在之經驗法則、論理法則支配下，逕行併就相關的民事法律關係加以審認，進而憑為其刑事判決之基礎，不受民事判決所拘束（最高法院108 年度台上字第2652號判決意旨參照）。又刑事訴訟係採真實發現主義，審理事實之法院，應自行調查證據，以為事實之判斷，不受民事判決之拘束；且民事訴訟係採證據優勢法則，亦與刑事案件所依憑之證據，須達於一般人均可得確信，而無合理懷疑存在之嚴謹證據法則不同（最高法院102年度台上字第963號判決意旨參照）。聲請人所舉出之上開民事判決均係因演出之DJ未盡著作權法上取得授權之義務所涉之民事侵權責任，因證據法則之適用有所差異，揆諸前揭說明，不得遽認為被告2人憑此即得應以刑事責任相繩。　㈢聲請人認本案活動為被告2人所舉辦，本案活動中之音樂演出，係出自其等之指派與安排，其等為演出活動唯一受益者等語。然而，被告蔡家偉就本案活動演出之DJ使用未經授權之歌曲，難以有所認識等節，均已詳述如上，聲請人所舉出之上述疑點，與被告蔡家偉是否有犯罪之故意，係屬二事，不能混為一談。　㈣聲請人雖援引另案之智慧財產法院108年度刑智上易字第90號判決(下稱另案判決)，認為被告2人之行為亦該當之等語。然參照另案判決理由之認定，該案之被告係「故意不辦理授權」而成立犯罪，要與本案情況有別。再者，本案活動係由 DJ以電腦混音方式演出，DJ本其想法而混合各類歌曲並摻以自主創作後加以演出，甚至因演出時之歌曲均經編排、擷取及重組過而難窺全部原曲之貌，要與另案判決情況不同，自難比擬而認為被告蔡家偉亦有違反著作權法之犯罪故意。聲請人雖提出聲證4說明另案判決所載之演出活動，與本案活動同屬多樣、多團體、多混曲之表演形式。然查，參照另案判決之全文及附件，以及聲請人所提出之聲證4內容，另案判決之背景，要屬傳統演唱會，而由演唱者逐一演出歌曲，無從認定與本案活動為DJ混音演出模式相仿，本無從比附援引，是以，聲請人所主張難認有據。八、綜上，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告等有聲請人所指之上開犯嫌，原不起訴處分及原駁回再議處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告2人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-07

TPDM-114-智聲自-1-20250207-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第139號原告立鶴迅五金工業有限公司法定代理人駱韻宇訴訟代理人趙澤國陳雅螢被告厲建瑾上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第955 號妨害電腦使用案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定 (112年度附民字第1790號)移送前來，經本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告原受僱於原告，擔任業務之工作，負責受理開發客戶事宜，因被告業務工作表現不彰，原告遂於民國111年12月21 日通知被告將於同年月30日終止雙方勞動契約。詎料，被告竟基於無故取得他人電磁紀錄之犯意，於同年月22日至30日期間，在原告辦公室內，未經原告同意，接續使用其私人隨身碟，無故自原告電腦下載取得價格分析、與客戶往來電子郵件、供應商聯絡資料、客戶資料、客戶訂單成本和詢價報價成本、給供應商採購單的成本和客戶的產品整理等檔案( 下稱系爭檔案)之電磁紀錄，致原告受有損害，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告賠償下列損害：①原告支出員工公假費用新臺幣(下同)8,961元。②律師費70,000元。③營業損失1,000,000元。④原告給予被告之薪資133,871元。 (二)並聲明：被告應給付原告1,212,832元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就112年度訴字第955號妨害電腦使用案件刑事判決業已提起上訴。就原告支出員工公假費用部分，係原告之員工依法至刑事庭作證，與被告無關，不應向被告請求，又就律師費部分，法律未強制委任律師，原告毋庸委任律師亦得對被告提起告訴，是原告此部分請求無理由；再就營業損失部分，原告未具體舉證說明其損害內容，亦未舉證說明損害與被告之行為具因果關係；另就原告請求返還薪資部分，該期間被告均有到職上班，本得受領該段期間之薪資，而無須返還等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業經本院以112年度訴字第955號刑事判決被告無故取得他人電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，復經本院依職權調取刑事案件卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形，亦有最高法院87年度台上字第78號裁判意旨可供參照。 (三)原告固主張被告無故自原告電腦下載取得系爭資料，致其受有損害，請求被告賠償等語為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，析述如下： 1、原告支出員工公假費用：　　原告雖主張其為112年度訴字第955號刑事案件，支出原告員工至警局製作筆錄公假薪資，受有8,961元之損害等語。然查，原告就被告故意不法侵害行為訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查，係為原告維護自己權利而使自己員工前往警局製作筆錄所支出，是因原告自己之行為而支出之成本。與被告之行為並無相當因果關係，揆諸上開說明，原告請求被告賠償原告員工公假薪資支出，非屬有據。 2、律師費：　　原告主張其委託律師之費用70,000元，衡諸無論刑事告訴或民事訴訟，法律上並無律師強制代理規定，原告委託律師代為告訴及為刑事追訴，是為維護自身權利以及節省自己時間成本成所支出，受利益者為原告自己本身，其與被告上開行為並無相當因果關係，是原告此部分之支出，即屬無據，不予准許。　　 3、營業損失：　　本件原告主張被告上開故意不法行為，造成其無法與其他公司洽談合作事宜，而受有營業損失1,000,000元，為被告所否認，故此，原告對於上情應負舉證責任，而原告對此雖稱有訂單及報表為證，然訂單及報表乃原告單方面製作之文書，本不足以當作證據。再綜觀全卷資料，原告並未提出任何單據或憑證以實其說，是原告空言主張，自不足採。況縱被告使用私人隨身碟取得系爭檔案，惟原告公司能否與其他公司成立合作關係及獲利良窳，除與其所提供之商品能否吸引合作方外，尚與其商品種類、成本、合作方案、市場景氣及需求等主、客觀環境有關，被告固下載上開電磁紀錄，難認此與原告主張嗣後無法與其他公司繼續洽談合作事宜而受有營業損失間有何相當因果關係。則原告主張被告應就其所受營業損失負侵權行為損害賠償之責，洵非有據，不應准許。 4、原告給予被告薪資：　　按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給付之，民法第482條、第486條前段分別定有明文。原告雖主張被告於任職期間，無故下載原告公司系爭檔案，被告就其僱傭期間存續中所受領之薪資，自不得領取，而依民法第17 9條之規定請求返還所受領之薪資133,871元云云。查，原告與被告僱傭關係是於111年12月30日始終止，在此期間，原告本應給付被告勞僱薪資。易言之，被告於111年10月11日至111年12月30日間所受領薪資，係基於其與原告公司間僱傭關係，自屬有法律上原因，且原告不爭執被告確實有提供勞務(卷二第47頁)，顯無給付不能之情事。至原告稱被告無故下載原告公司系爭檔案，雖有違受雇人之善良管理人注意義務，然此屬原告得否請求損害賠償之範疇，況且此須原告舉證證明其因此所受之損害額，要難以此即認被告所受領之報酬為不當得利而應予返還。從而，原告請求被告返還薪資 133,871元，亦屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付1,212,832元之本息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-02-07

TNDV-113-勞訴-139-20250207-1

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第298號原告崔淑英訴訟代理人季佩芃律師被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人林柏伸上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就原告所有如附表一所示之不動產如附表二所示最高限額抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺幣貳佰玖拾萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分，對原告不存在。二、確認被告持有原告所簽發如附表三所示本票，於本金超過新臺幣貳佰玖拾萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分之債權不存在。三、本院一一三年度司執字第一八三七八號清償票款強制執行事件之強制執行程序，關於本判決第二項確認不存在部分，應予撤銷。四、被告不得執臺灣臺中地方法院一一二年度司票字第八七一八號裁定為執行名義對原告強制執行逾本金新臺幣貳佰玖拾萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號原判例意旨參照）。原告主張其所有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）登記如附表二所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及被告執有原告於民國11 2年7月21日簽發如附表三之本票1紙(下稱系爭本票)，嗣聲請本票裁定，經臺灣臺中地方法院核發112年度司票字第871 8號本票裁定（下稱系爭裁定），復執系爭裁定向本院對原告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第18378號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理等情，業經本院依職權調閱上開卷宗無誤。原告提起本件確認系爭抵押權所擔保之債權、系爭本票債權均不存在及債務人異議之訴，否認被告上開債權，顯見兩造就上開債權存在與否已發生爭執，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，而此種不安之狀態並得以原告於本件所一併提起之確認訴訟除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴，先予敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴請求內容誤載本票裁定之繫屬法院、抵押權設定日期，嗣經原告更正上開內容（見本院卷第89、241、242 頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告因遭不詳詐騙集團偽稱檢警偵辦原告涉嫌犯罪為由需其交付財產供監管而受騙，爰依不詳詐騙集團指示將其所有系爭不動產於112年7月26日辦理設定系爭抵押權登記予被告，系爭抵押權因被告聲請拍賣抵押物而確定，被告並執有原告所簽發系爭本票，兩造為該本票直接前後手。惟兩造間實無任何債權債務關係存在，應由被告就票據原因關係為何及原因關係存在負舉證之責；原告所簽立內容為其向訴外人董美蓮購買2014年出廠、本田牌、型式FIT1.5VTi-S 、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)之分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約），系爭本票供為被告依系爭契約所存債權之擔保，系爭契約因就買賣契約重要之點之意思表示未合致而未有效成立，如認有效成立契約，則系爭契約因董美蓮不履行移付占有系爭車輛之債務而經原告解除契約而無效，原告得以上開事由依票據法第13條前段規定對抗依系爭契約受讓董美蓮之價金債權者即被告；系爭本票之基礎原因關係及系爭抵押權所擔保債權均不存在，且系爭抵押權所擔保債權確定不可能發生，系爭抵押權欠缺從屬性，原告得基於所有權人地位請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在與塗銷系爭抵押權登記，並請求確認被告對原告無票據債權存在，暨請求撤銷系爭執行事件及被告不得執系爭裁定對原告為強制執行。為此，爰依民法第767條、票據法第13條前段、強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就系爭不動產如系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢確認系爭本票債權300萬元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息債權不存在。㈣系爭執行事件應予以撤銷。㈤被告不得執系爭裁定對原告為強制執行。二、被告則以：原告前向訴外人董美蓮以分期付款方式購買系爭車輛，總價款共新臺幣（下同）5,589,600元，分120期，每期付46,580元，董美蓮並將上開債權讓與被告，上情經兩造及董美蓮約定並簽立系爭契約，且由原告依系爭契約約定簽發系爭本票及設定系爭抵押權登記予被告以供擔保原告之清償，原告復與董美蓮簽立委託撥款書（下稱系爭撥款書）指示被告將收買前揭債權之價金2,908,420元匯入原告之帳戶，被告已對原告履行完成上開款項之給付；詎原告自第2 期即112年9月26日起未依約繳款而違約，尚積欠5,543,020 元，被告否認原告所稱遭詐騙之情節，系爭契約有效成立，該契約為融資性分期付款買賣契約或買賣契約兼債權讓與契約，縱非上開法律關係，系爭契約係以分期買賣及債權讓與為名而達貸款之目的，即系爭契約隱藏有兩造間消費借貸之合意而應依民法第87條第2項規定審認消費借貸契約之效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第242至244頁）　⒈原告於112年7月21日簽發系爭本票交予被告，供為被告依系爭契約所存債權之擔保，兩造為系爭本票之直接前後手。被告持系爭本票向臺灣臺中地方法院聲請准予強制執行，經該院以系爭裁定准予強制執行，原告不服提起抗告，經該院以 113年度抗字第15號裁定駁回抗告，原告不服提起再抗告，經臺灣高等法院臺中分院113年度非抗字第95號裁定駁回再抗告確定在案。被告執系爭裁定向本院聲請強制執行，經本院執行處以系爭執行事件進行強制執行程序中，經本院執行處核發扣押令，禁止原告在執行債權範圍內收取對第三人兆豐國際商業銀行股份有限公司頭份分公司、中華郵政股份有限公司頭份郵局之存款債權或其他處分，亦禁止原告在執行債權額範圍內對第三人華南永昌證券頭份分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票（不含股息、股利）為移轉或或為其他處分，並經本院執行處囑託苗栗縣頭份地政事務所就系爭房地於113年6月21日辦理查封登記完畢，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。　⒉原告所有之系爭不動產於112年7月26日設定登記系爭抵押權。　⒊原告於112年7月21日簽立內容為：原告向董美蓮購買系爭車輛，分期付款總價金5,589,600元（現金價300萬元），買賣總價金分120期攤還，利息按年利率14％計算，每期即每月付 46,580元及約定「乙方（即原告）以分期付款方式向丙方（即董美蓮）購買本契約第一條所載之產品（以下稱標的物），丙方茲同意依本契約之約定將其對乙方之應收分期帳款及本於買賣關係對乙方所得請求之一切權利（以下合稱分期債權）讓與甲方(即被告)，乙方及連帶保證人亦同意於簽訂本契約同時依債權讓與方式讓與於甲方，並依民法債權讓與通知規定，以本契約書之簽訂為乙方及連帶保證人之債權讓與通知，…乙方或乙方連帶保證人願提供不動產抵押設定（不動產抵押契約另訂），以擔保對甲方在登記前已發生及登記有效期間內所生之一切債務（如於本契約成立前已設定抵押予甲方，其擔保範圍包含本契約債權），三方爰簽訂本契約」等情之系爭契約。　⒋原告與董美蓮於112年7月21日簽立系爭撥款書，被告於112年 7月26日依系爭撥款書約定匯款2,908,420元至原告所有兆豐國際商業銀行頭份分行000-00-00000-0號帳戶內。　⒌被告於112年11月6日執系爭本票為由聲請裁定拍賣系爭房地，經本院苗栗簡易庭司法事務官於112年12月28日以112年度司拍字第123號民事裁定准予強制執行，原告提起抗告後，經本院民事庭於113年3月5日以113年度抗字第6號裁定駁回抗告，原告提起再抗告後，經臺灣高等法院臺中分院於113 年6月3日以113年度非抗字第181號裁定駁回再抗告而確定在案。　㈡爭點（見本院卷第248頁）　⒈原告以其否認系爭契約之債權存在、兩造間無債權債務關係、先位主張系爭契約不成立及備位主張系爭契約已解除而無效為由，主張系爭抵押權所擔保之債權不存在而應予塗銷系爭抵押權登記，及訴請確認被告所執系爭本票對原告之本票債權、利息債權不存在，有無理由？　⒉原告請求系爭執行事件應予撤銷及被告不得執系爭裁定對原告為強制執行，有無理由？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈兩造間就系爭契約之定性應適用消費借貸法律行為之規定　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意（最高法院62年度台上字第316號判決意旨參照）。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院39年台上字第1053號原判例意旨參照)。復稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第345條第1項、第474條第1項分別定有明文。再融資人以其財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言，如融資公司簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效。　⑵兩造所簽立系爭契約所約定就系爭契約之標的物、對價關係、價金及付款方式、標的物之交付等內容固如不爭執事項⒊ 所載，惟查，系爭車輛於系爭契約簽立時為已出廠9年之老舊中古汽車，於一般二手買賣行情約為66.9萬元，有系爭車輛之汽車車籍查詢、相關網頁資料存卷可稽（見本院卷第16 5、256頁），然其等約定之現金買賣價金竟高達300萬元，並約定分120期攤還之分期付款總價為5,589,609元，上開價額均顯與市場交易行情相差甚鉅。又依不爭執事項⒊、⒋所示，系爭契約約定董美蓮出售系爭車輛予原告以賺取價金，並經董美蓮將系爭車輛之價金債權讓與被告後，原告、董美蓮復約定指示被告將收買上開價金債權之對價扣除原告應付之第一期款46,580元後2,908,420元，再向原告為給付，可徵原告依系爭契約、系爭撥款書之內容，不僅取得請求董美蓮履行交付系爭車輛之債權，尚取得被告收買系爭車輛價金債權所支付之對價，最終實達成原告融通取得資金之結果，反觀董美蓮未取得任何系爭車輛之價金債權或出售該價金債權所應收取之對價，且被告所給付之收買債權所支付對價金額竟須先扣除原告所應支付車輛價金之第一期款46,580元，凡此均與買賣及交易常情相悖，而與原告向被告融通資金為借貸並預先扣除第一期款之情形較為吻合，益徵系爭契約是否如文字所載為系爭車輛之買賣契約，實堪可疑。再參酌原告自稱其不知董美蓮為何人、未曾受領系爭車輛之交付占有、否認系爭契約所示之買賣關係存在等情（見本院卷第149、2 19至221頁），佐以被告於簽立系爭契約前即112年7月19日曾與原告電話聯繫談論系爭契約之內容所示，被告人員向原告核對各項個人資料，並詢問「您有申辦房貸分期」、「您有辦理嗎？還是如果沒有的話…」及自行介紹被告公司名稱，經原告兩度確認被告公司名稱後稱「我有，因為我不是很了解你所以我怕有詐騙集團」，兩造遂經確認原告有申辦房貸分期、辦理的金額是「三百萬」，及原告明確陳稱該300 萬元房貸款項用途為供家人周轉及投資股票、生意方面使用，且申明該資金係供原告個人的資金而不願給家人知悉等語，有相關對話紀錄在卷可稽（見本院卷第195頁至第205頁），顯見兩造依系爭契約實隱藏有借貸300萬元之意思表示合致。堪認被告在電話先與原告確認核對、申辦貸款300萬元之系爭契約相關事宜，復經兩造與董美蓮簽立契約後，被告乃將經扣除原告應付第一期款46,580元之餘款即原告所需融通借貸之資金2,908,420元向原告為給付，可徵兩造係以系爭車輛買賣之分期付款暨債權讓與契約為名，而達消費借貸目的，系爭契約所載買賣、債權讓與之內容非屬真正，該契約所記載現金價300萬元，實應係隱藏原告向被告借貸300萬元之真意，被告復已依系爭契約、系爭撥款書之意旨交付金錢2,908,420元予原告，是兩造間就系爭契約關於買賣契約、債權讓與之內容為通謀虛偽之意思表示而無效，渠等依系爭契約應適用所隱藏之他項法律關係即消費借貸契約，則原告以系爭契約屬買賣契約不成立、解除為由主張其不受系爭契約效力之拘束云云，自無可採。　⑶被告雖辯稱系爭契約為融資性分期付款買賣契約云云，惟系爭契約係記載原告買受系爭車輛而分期支付價款，並非原告出售其所有財產設備予被告取得買賣價金後，再由原告向被告買回其財產設備，是系爭契約之約定內容亦與前述融資性分期付款買賣契約之交易型態不符，被告上開抗辯，尚無可採。　⑷原告固以臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第350號判決意旨為憑而主張系爭契約應依買賣契約之法律關係定性契約效力及否認兩造間就系爭契約存有借貸契約之合意云云，惟其上開主張顯與前揭事證相悖，又上開判決之案例事實、相關證據與本件尚非相同，均難謂可採。至系爭撥款書及原告寄發之存證信函雖均使用「購買」、「買賣」、「作為債權收買之清償」之用語，亦屬依系爭契約之形式所為，尚無從據此逕論系爭契約為買賣、債權讓與契約。　⑸自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。又適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。而關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。原告以被告已自認系爭契約為買賣契約及不同意被告撤銷上開自認為由，固主張系爭契約應認定屬於買賣契約等語。惟縱認被告就系爭契約屬於買賣契約之陳述事實內容屬於自認，此部分自認確與事證不符，已如前揭⑵所述，則被告抗辯系爭契約屬於消費借貸契約部分所為自認之撤銷，核屬有據。再原告實未給付任何價金予董美蓮，亦無受領系爭車輛之交付，其依系爭契約所約定價金之受領債權人實為被告，被告並依約將款項扣除原告應付之第一期款後向原告履行給付等情，均為兩造所不爭執，依此部分事實及前揭⑵所述內容而定性兩造依系爭契約之真意應為消費借貸關係，本院就此部分關於契約法律性質之定性亦不受當事人所陳述法律意見之拘束，併此敘明。從而，原告此部分主張，要無可採。　⒉被告就系爭契約所存債權範圍　⑴金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸( 最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照)。兩造間依系爭契約成立之法律關係，應適用消費借貸之規定，已如前述，則依系爭契約所載之金錢數額及給付期限，兩造間之消費借貸契約，係約定被告貸與原告300萬元，原告共應返還被告5,589,600元，且分120期，自112年8月26日起至122年7 月26日止之10年期間，每月一付，每期付46,580元，有系爭契約存卷可稽（見本院卷第123頁），是系爭契約所約定之3 00萬元、5,589,600元兩者差額即2,589,600元應屬利息總額。佐以被告給付款項時依系爭撥款書所載已先扣除原告應付之第一期款元46,580元，暨原告於被告電話聯繫核對確認申辦貸款條件時，原告強調自身從事股票投資、保母工作而每月有5、6萬元穩定收入，足以負擔費用等語，有前揭對話紀錄可參（見本院卷第199至203頁），顯見原告實向被告陳明其足以負擔每月應繳分期款項，雙方依上開事證及系爭契約內容，就上開借款已有分期款、利息及清償期之約定。惟消費借貸契約為要物契約，以貸與人金錢或其他代替物之交付，為該消費借貸契約之成立要件，本件被告依不爭執事項⒋ 所示實際給付借貸款項2,908,420元予原告，則兩造間成立之消費借貸契約，借款金額即應認定為2,908,420元。　⑵遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息，民法第233條第1、2項定有明文。又觀以系爭契約所示原告為按月分期給付固定金額，堪認兩造間關於還款方式，係採年金法按月平均攤還本息，則兩造約定之利率，依系爭契約第2條第1項約定「利息按年利率14%計算，每期應還利息額依本金餘額按月計算，並於期付款中優先抵充，剩餘金額充還本金」，暨系爭契約第5 條約定：「乙方如有下列任何情形之一，甲方無需催告，乙方即喪失期限利益，應即清償全部分期付款債務，甲方並得就終止期限利益後之未付各期總和，按年息百分之16計收延滯利息」，是系爭契約已約定如原告遲延給付時，喪失期限利益而視為全部到期，就未付總和金額之利息利率改按週年利率百分之16計收延滯利息，惟參酌兩造間之借款本金為2, 908,420元，其餘分期付款總額為按約定未違約時之週年利率14%所計算之每期應付利息總額，原告既於兩造間消費借貸契約成立後迄未償還分文，經被告主張其未於112年9月26 日起依約繳款，則參酌前揭系爭契約約定及規定，應認原告之借款債務應於112年9月27日視為全部到期，並按週年利率 16%計算之遲延利息。　⒊系爭票據部分　⑴票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第906號、 110年度台簡上字第11號判決意旨參照）。本件兩造不爭執為系爭本票直接前、後手，及系爭本票為擔保被告依系爭契約所存債權而簽發（見本院卷第210頁），則系爭本票基礎之原因關係事實應可確立為系爭契約甚明。兩造間依系爭契約成立之法律關係，應適用消費借貸之規定，已如前述，故系爭本票票據之原因關係亦應轉為借貸（最高法院94年度台簡上字第34號判決意旨參照）。　⑵發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，為票據法第124條準用同法第28條第1、3項所明定。經查，系爭本票約定「逾期付款自到期日起按年息百分之16加計利息」係既用以擔保被告上開之借款債權，被告實際交付款項而成立借款關係之本金僅為2,908,420元，業已敘明如前，是系爭本票債權僅於原因關係借貸本金2,908,420元之本息範圍內存在，逾此金額之本票債權則不存在，故原告請求確認系爭本票債權逾2,908, 420元及自到期日即112年9月26日起至清償日止按週年利率1 6％計算之利息均不存在，及依強制執行法第14條第2項提起本件債務人異議之訴請求被告不得執系爭裁定為執行名義對原告強制執行逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之部分，於法有據；逾此範圍，其餘請求確認系爭本票債權不存在部分，則無可採。　　⒋系爭抵押權部分　⑴按最高限額抵押權之抵押物因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881條之12第1項第5款、第881條之14分別定有明文。依不爭執事項⒌所示，系爭抵押權因被告於112年11月6日執系爭本票為由聲請裁定拍賣系爭房地而確定。系爭抵押權所擔保債權依附表一所示應僅為原告向被告所借貸及票據債務即借貸本金2,908,420元及自112年9月2 6日起至清償日止按週年利率16%計算之遲延利息，則原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權於超過前開金額之部分不存在，即屬有據：逾此範圍，其餘請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在部分，則無可採。　　⑵抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院 85年度台上字第227號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔保之債權即系爭借款債權、票據債權，仍有本金2,908,420 元之債權存在，依上開說明，抵押人尚不得請求塗銷系爭抵押權設定登記，是原告依民法第767條請求塗銷系爭抵押權登記部分，即屬無據。　㈡爭點⒉ 　　執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項亦有明文。依不爭執事項㈠所示，被告係持系爭本票聲請准許強制執行後，再持裁定及確定證明書為執行名義向本院聲請對原告強制執行，而系爭裁定依票據法第123條規定，僅具有執行力，並無確定判決同一效力，且依上所述，原告自得依上開規定提起債務人異議之訴，關於系爭本票於超逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清償日止按週年利率16%計算之遲延利息以外部分，請求被告不得執系爭裁定為執行名義對原告強制執行上開部分及請求撤銷系爭執行事件中上開部分之強制執行程序，其餘部分之請求則屬無據。　　五、綜上所述，原告依票據法第13條前段、強制執行法第14條第 2項之規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權及系爭本票債權超逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清償日止按週年利率16%計算之遲延利息以外之債權不存在，及就上開債權不存在部分請求撤銷系爭執行事件之相關執行程序及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，為有理由，應予准許；逾此部分請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表一：一、土地標示土　地　坐　落面積(平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號苗栗縣頭份市德義 250 2,302.37 67/10000 二、建物標示建號基地座落建物門牌建物面積(平方公尺) 權利範圍苗栗縣○○市○○段0000○號苗栗縣○○市○○段000地號苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號2樓二層：35.19 陽台：3.86 合計：39.05 全部附表二：抵押權設定標的抵押權登記事項附表一所示房地權利種類：最高限額抵押權收件年期：112年字號：頭地資字第051960號登記日期：112年7月26日權利人：新鑫股份有限公司債權額比例：全部（1分之１）擔保債權總金額：新臺幣3,600,000元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、分期付款買賣、附條件買賣、租賃、保證、墊款、票據、以債務人為買方或賣方之應收帳款及信託受益權轉讓等相關契約所負之債務及其所衍生之所有費用。擔保債權確定期日：142年7月20日清償日期：依照各債務契約所約定之清償日期利息（率）：依照各債務契約所約定之利率計算遲延利息（率）：依照各債務契約所約定之利率計算違約金：依照各債務契約所約定之違約金計收標準計算其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。4.因遲延給付款項及所衍生之所有費用。5.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。6.律師費。債務人及債務額比例：崔淑英，債務額比例1分之1 設定權利範圍：苗栗縣○○市○○段000地號土地之設定權利範圍為67/10000），同段1347建號建物之設定權利範圍為全部1/1 設定義務人：崔淑英附表三：發票日 (民國) 到期日　(民國) 發票人受款人票面金額 (新臺幣) 票面特約事項利息起算日（民國）備註 112年7月21日 112年9月26日崔淑英新鑫股份有限公司 300萬元逾期付款自到期日起按年息百分之十六加計利息 112年9月26日免除做成拒絕證書

2025-02-06

MLDV-113-訴-298-20250206-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第863號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊立仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第101 96號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊立仁犯如本判決附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如本判決附表編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第87、91頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，先與敘明。　⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑」及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）　　⒉被告所犯一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第2項及第3項分別規定：「犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而本案被告於偵查中否認犯行，亦無繳回犯罪所得，被告不論修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　　㈡故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「提領」之角色，由被告提領告訴人遭詐騙之款項後繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，與其他共犯相互間，應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如起訴書犯罪事實欄所示與「懮懮」、「超級光」等其他詐欺集團成員，就該三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣罪數：　　⒈想像競合犯：被告就起訴書附表編號1、編號2(一)、(二)、( 三)所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　⒉數罪併罰：　　被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重及減輕：　⒈加重詐欺自白減輕部分：　　查被告未於偵查中自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段自白減輕要件。　　⒉又被告未於偵查中自白犯行，故亦無洗錢防制法第23條第3項規定之適用，附此敘明。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與「懮懮」、「超級光」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人及被害人，並由被告負責提領款項，進而將告訴人及被害人等遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，其就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後最終尚能坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄今均未能與告訴人及被害人等達成和解之情形，暨被告自陳國中畢業之智識程度，從事臨時工，須扶養母親及經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑，復基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　㈠按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就所詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案之犯罪所得，供稱：我拿到2,400元等語（見本院卷第87頁），是2,400元為其本案之犯罪所得，此犯罪所得未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 楊立仁犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2(一) 楊立仁犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表編號2(二) 楊立仁犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表編號2(三) 楊立仁犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10196號　　被　　　告　楊立仁　上揭被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、楊立仁於民國113年3月初，意圖為渠等不法之所有，基於加入「懮懮」、「超級光」之真實姓名年籍不詳成年男子所屬 3人以上及以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，以Telegram通訊軟體作為與該詐欺集團「懮懮」之聯絡方式，而楊立仁則擔任車手提領款項，再交付給詐欺集團成員所指定之不詳之人「超級光」收受，且可收得提領款項5％之報酬，繼於113年4月13日下午1時47分許至同日下午2 時17分許止之期間，在新竹市○○區○○○路0號及牛埔路146號等地，接續持詐欺集團成員所交付之人頭帳戶姚佳惠所申辦之彰化銀行帳號：000-00000000000000號提款卡，提領李金龍、吳欣霓、林詠瑜及游欣慧等人遭詐欺集團成員詐欺之款項（詳如附表所示），共計新臺幣（下同）4萬9000元（遭詐欺金額為4萬9128元），並取得約2400元之報酬。嗣為警循線查獲。二、案經吳欣霓及林詠瑜各訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 01 被告楊立仁於警詢及偵查中不利於己之陳述。被告楊立仁初於警詢中自白前揭犯行，然於偵查中辯稱：伊以為是作博奕的錢，伊不知道是詐欺的錢，但領錢的人是伊云云。 02 被害人李金龍於警詢中之指證、金門縣警察局金城分局金城派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人李金龍與詐欺集團對話紀錄一批、存摺交易明細影本伊以為是支付網路貸款之相關費用而遭詐欺騙1萬元，並匯款至前揭彰化銀行，且遭提領一空之事實。 03 告訴人吳欣霓於警詢中之指證、臺中市政府警察局大甲分局大安分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳欣霓與詐欺集團對話紀錄一批告訴人吳欣霓因網路購物而為詐欺集團成員指示操作網路銀行，遭詐得1萬1123元。 04 告訴人林詠瑜於警詢中之指證、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、跨行轉帳交易明細表告訴人林詠瑜因網路購物而為詐欺集團成員指示操作網路銀行，遭詐得1萬20元。 05 被害人游欣慧於警詢中之證述、新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人游欣慧與詐欺集團對話紀錄一批、被害游欣慧人郵局存摺交易明細被害人游欣慧因網路購物遭詐欺集團成員指示匯款，而詐得1萬8000元 06 被告Telegram通訊軟體對話紀錄一批、提領詐騙款項一覽表（000-00000000000000 ）、新竹市警察局第三分局蒐證相片（第41頁正面及背面）、車手提款明細一覽表、路口監視器擷取畫面13張、車輛詳細資料報表（AHF-1677）、提款機提領款項擷取畫面被告確有前揭加重詐欺及洗錢犯行。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布並於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；至詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為3人以上同時結合電信網路管道之詐欺手段，然比較本案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪，首應敘明。是核被告楊立仁所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之以網際網路對公眾散布、三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌。被告楊立仁及暱稱「懮懮」、「超級光」之成年人及詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告前揭加重詐欺及洗錢等2罪間，係以一行為，觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告先後4次加重詐欺罪間，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，予以分論併罰之。至被告因前揭詐欺取得2400元之款項，業據被告陳明在卷，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮附表：（被告楊立仁提領款項一覽表）編號提領時間及地點提領遭詐欺金額備註 1 113年4月13日下午1時47分許，在新竹市○○區○○○路0號萊爾富超商新竹埔東店之提款機前被告楊立仁提領被害人李金龍於113年4月13日下午1時44分許，遭詐欺集團佯以辦理網路貸款所需律師費、公證費及稅金云云名義，而詐得之贓款1萬元款項。 2 113年4月13日下午2時16分至17分許之期間，在新竹市○○區○○路000號統一超商東埔門市之提款機前被告楊立仁先後提領2萬元及1萬9000元，係下列之人遭詐欺款項：（一）告訴人吳欣霓於113年4月13日下午2時許，因網路購物遭詐欺集團成員指示操作網路銀行云云，而詐得1萬1123元。（二）告訴人林詠瑜於113年4月13日下午2時8分許，因網路購物遭詐欺集團成員指示操作網路銀行云云，而詐得1萬20元。（三）被害人游欣慧於113年4月13日下午2時13分許，因網路購物遭詐欺集團成員指示匯款云云，而詐得1萬8000元　　　　　　　被告楊立仁先後提款3次，共4萬9000元。

2025-02-05

SCDM-113-金訴-863-20250205-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第943號上訴人李宗翰訴訟代理人彭瑞明律師被上訴人洪健洲訴訟代理人鄭翔致律師上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第955號判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 46條第1項適用於第二審程序。上訴人李宗翰於本院追加請求被上訴人洪健洲應給付二審律師費新臺幣（下同）8萬元本息（見本院卷第100頁筆錄），被上訴人則反對其追加（　　見同頁）。由於追加部分與起訴部分基礎事實均為被上訴人於民國110年7月14日所簽立借據（下稱系爭借據），是其請求之基礎事實同一，依前開規定，應准許追加。　　　　　二、上訴人主張：被上訴人於109年5月16日向伊商借38萬元，伊在次日凌晨如數交付借款，約定於同年月18日還款。但被上訴人遲未還款，伊一再催討，被上訴人始在110年7月14日簽立系爭借據，同意清償借款38萬元，並負擔伊行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）。被上訴人承諾於110年7月21日起至111年4月20日止，分10期清償　　，並簽發交付面額共38萬元本票共10紙（下合稱系爭本票）作為擔保。然而，被上訴人未能依約還款，扣除伊在一審勝訴確定借款15萬元與律師費8萬元，被上訴人尚應償還借款2 3萬元、公證費用8650元，合計23萬8650元，另追加請求二審律師費8萬元。爰依系爭借據、民法第478條之規定，訴請　　：㈠被上訴人應給付伊23萬8650元；及其中23萬元自111年2 月22日起，其餘8650元自112年5月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人應另給付伊8萬元　　，及自上訴理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語〔原判決關於：⑴駁回上訴人請求違約金38萬本息部分，⑵命被上訴人給付23萬元（借款15萬元與一審律師費8萬元）本息部分；均已確定，非本院審理範圍〕。三、被上訴人則以：系爭借據僅身分證字號、電話、住址是伊所書寫，並由伊簽名；其他文字並非伊所書寫。系爭借據關於「新臺幣參拾捌萬元整（380000）」並非伊書寫，伊簽名時　　，借據已有上述文字之記載，但是伊僅收到15萬元借款（屬上訴人一審勝訴確定範圍）。系爭借據其餘23萬元是賭債，依民法第71、72條為無效，兩造就23萬元並無借貸合意、上訴人也未交付此筆款項，自無從請求清償借款23萬元。再者　　，伊遭受脅迫始簽名於系爭借據，雖然未在1年除斥期間內撤銷系爭借據之借款意思表示，但是系爭借據不足以證明上訴人有23萬元借款債權存在。至於上訴人所請求公證費用86 50元、二審律師費8萬元，亦屬無據等語，資為抗辯。四、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴並為訴之追加，聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人23萬8650元，及其中23 萬元自民國111年2月22日起，其餘8650元自112年5月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢追加聲明：被上訴人應另給付上訴人8萬元，及自上訴理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第131-132頁筆錄）　㈠系爭借據關於被上訴人身分證字號、電話、住址，係被上訴人所書寫，被上訴人在系爭借據簽名時，其上已有「參拾捌萬元整（380000）」之記載（見司促卷第9頁借據）。　㈡對於系爭本票（見司促卷第11-17頁本票）、原審卷第41-79 頁Line對話截圖（下稱兩造間Line對話截圖），被上訴人不爭執其形式真正。六、本件爭點為：㈠上訴人得否請求被上訴人返還借款23萬元？　　㈡上訴人得否請求被上訴人給付公證費用8650元、二審律師費8萬元？茲就兩造論點分述如下。七、關於上訴人得否請求被上訴人返還借款23萬元方面：　　上訴人主張兩造間有借貸38萬元之合意，並已交付38萬元予被上訴人，並舉證人陳柏勳、吳兆祥為證，另提出系爭借據與本票、兩造間Line對話截圖為證（見本院卷第118-121 頁）。被上訴人除原審判決確定之15萬元外，否認尚有23萬元之借貸合意或收受此筆款項。經查：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。再按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第934號判決意旨參照）。又按支票為無因證券　　，交付票據之原因甚多，除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實（最高法院99年度台上字第89號判決意旨參照）。　㈡證人陳柏勳於原審112年9月20日庭期結證稱：「（問：是否知道被告有跟原告借錢？）知道」、「〔問：如何得知被告（指被上訴人，下同）有跟原告借錢？請詳述見聞經過〕大概三年多還四年前某一天的晚上，原告有跟我借15萬，說要借被告，我就拿現金去車行給原告，後來被告有來車行拿錢　　，我有看到被告到車行外面拿錢，我先到車行給原告15萬，忘記相隔多久被告就來拿」、「（問：是否知道原告如何交付款項給被告？請詳述見聞經過）拿現金」、「（問：你是否知悉原告實際上拿多少錢給被告？）實際金額我不知道」　　、「（問：所以你只是知道原告跟你調15萬，然後原告借被告錢？）是」、「（問：你有看到原告拿了你給他的15萬元現金後，還有再補錢進去才交給被告嗎？）我沒有看到，我不知道原告實際給被告多少」等語（見原審卷第158-160頁筆錄）。依陳柏勳證詞，僅能證明上訴人曾向其調借原審判決確定之15萬元現金，至於上訴人實際轉借被上訴人現金數目為何，陳柏勳並不清楚；是以前開證詞尚不足以證明被上訴人另與上訴人合意借貸23萬元或收受此筆款項。　㈢上訴人於109年10月9日以Line連絡被上訴人：「那時候給我啦我要用錢我要顧家庭的欸」，被上訴人當日回傳：「10/2 8」，上訴人再於109年10月29日連絡被上訴人：「我要用錢了到底是怎樣啦我要繳錢差你那38萬」、「我有家庭欸不是你有而已」、「我要繳錢了」，被上訴人回應：「好」等語（見原審卷第62-63頁兩造間Line對話截圖）；可知上訴人在109年10月29日索還借款時，被上訴人雖以「好」回應，但是兩造對話過於簡短，關於被上訴人是否已確認借款債務總額為38萬元，並不明確。再者，證人陳柏勳於原審112年9 月20日庭期結證稱：「（問：你跟兩造認識的時間大概多久　　？）我認識原告應該有7、8年，我認識被告大概3、4年」、「（問：你稱你也認識被告，你有加被告的LINE嗎？被告LI NE有頭貼嗎？）有加LINE。是『洲』。（庭呈自己的手機）　　」、「（問：你有聽過原告說被告欠他錢的事情嗎？）有。因為被告封鎖原告的LINE，所以我用我的LINE密被告」、「　　（問：你的手機內有上開對話嗎？）有。（庭呈自己之手機　　）」、「法官：依證人今日所提手機LINE顯示「那個錢」開始至蠟筆小新頭貼回覆『算一算也只有10萬，躲什麼』拍攝附卷並提示予兩造」、「（問：你沒有問原告被告欠他多少錢？）沒有，我不知道，原告叫我密密看」、「（問：你密完說有無跟原告說，被告說只有10萬元不會躲起來？）有。原告看完沒有講什麼」、「（問：原告看完LINE有無跟你說被告欠他多少錢？）沒有」等語（見原審卷第158、161-162頁筆錄）。核與被上訴人在109年7月23日向陳柏勳回應：「算一算總結也才十萬」、「十萬要躲什麼」相符（見同卷第16 8之9頁Line對話截圖，同卷第168之3頁截圖為該次對話日期）。可知被上訴人於109年7月23日向陳柏勳表示對上訴人借款債務僅10萬元，上訴人當場自陳柏勳手機得知其發言內容，但是並無任何反應，也未向被上訴人表示借款總額應係38 萬元。足認兩造以Line對話時，發覺彼此所稱借款金額不符時（上訴人主張借款38萬元、被上訴人主張係10萬元），當場均無法確認對方所述是否為真；則上訴人舉被上訴人109 年10月29日Line對話資料，主張兩造間除原審判決確定之15 萬元，兩造另達成23萬元借貸合意並交付此筆款項云云，本院自難遽信。　㈣系爭借據固然記載：「借款人洪健洲茲向李宗翰借款新臺幣參拾捌萬元整（380000）簽立此據…」（見司促卷第9頁）　　；然而，上訴人主張被上訴人於「110年7月14日」簽立系爭借據（見本院卷第118頁），被上訴人對於上訴人所稱簽名日期並未爭執；但是，系爭借據竟記載簽署日期為「100年1 0月13日」（見司促卷第9頁借據），可知系爭借據之記載欠嚴謹，以致與實際簽署日期相差近10年，自難依據記載顯有重大缺失之系爭借據，逕認除原審判決確定之15萬元之外，推論兩造間尚有23萬元之借款合意、款項交付。　㈤再其次，上訴人主張被上訴人為擔保還款，於110年7月14日另簽發面額共38萬元之本票10張即系爭本票，並交予其收執云云（見原審卷第30-31頁）；惟依前揭說明，票據為無因證據，票據之簽發、收受，不足以證明原因事實為何；參以系爭本票所載發票日均為100年7月14日（見司促卷第11-17 頁），此與上訴人所稱簽發日期「110年7月14日」出入甚多　　，是上訴人憑系爭本票主張除原審判決確定之15萬元之外，　　其與被上訴人另達成23萬元借貸合意並交付款項一節，亦無足採。　㈥至於證人吳兆祥於原審112年9月20日庭期固然結證稱：「（　　問：是否認識在庭之原告或被告？如何認識？關係為何？）我不認識被告。我認識原告，原告是朋友帶來我店裡，認識 7、8年了」、「（問：是否知道被告有跟原告借錢？）原告有跟我講，他來我店裡講的」、「（問：如何得知被告有跟原告借錢？請詳述見聞經過）原告2、3年前到我店裡說被告欠他38萬元，打電話不接也不出門，希望請我以詢問店裡裝修的方式請他出面，後來我們有約個時間，被告有來，我就叫原告來我店裡，我就跟被告說為什麼打電話都不接，借錢沒有還，有欠人家錢還人家就好了，被告說有欠原告錢，我就跟他說不然你就寫一張借據，還有本票很多張，本票金額也是被告自己說的，然後我寫的，簽名是被告簽的，寫完他們就走了，之後就沒有看過被告了」、「（問：你後來還有問原告這件事的發展嗎？）原告說沒有還，就這樣不了了之」、「（問：簽完之後你有看嗎？）沒有，在我店裡，在我面前當場簽的，簽完之後我交給在場的原告」、「〔問：（請求提示支付命令卷第9至17頁）當天是簽這些借據跟本票嗎？〕這個金額是我寫的，我問被告要怎麼還，然後我寫的」、「（問：借據跟本票的字跡哪些是誰寫的？）借據上的字不是我寫的，借據內容好像是我店裡另外一個人寫的，上面的名字跟日期是被告簽的。本票第一行日期是我寫的，最後一行日期我忘記誰寫的，好像是我寫的吧，簽名是被告簽的」、「（問：上開借據、本票的時間為何都是記載100年？）當時我問被告現在是幾年，被告說現在是100年，所以我才寫100年在本票上。借據上的100年不是我寫的，是被告寫的」、「（問：借據下面寫的並簽立本票，數量與實際簽的張數不同？）這張借據不是我寫的，我不知道。我就問被告要怎麼分期還，他講金額我就寫這樣，日期也是我寫的　　」、「（問：本票上時間、年月日、金額，都是被告跟你講　　，你再寫上去？）年份是被告跟我講100年，我就寫上去，月日是我知道那天是幾號就自己寫」、「（問：你開什麼店　　？）海釣場」、「（問：被告到場後你們在談估價還是在處理債務？）有先講哪邊要做，後來才請原告出面，阿他們講一講就走了」、「（問：當日簽的借據以及數張本票，以你的認知，簽本票的用途？）我跟他說是借據，如果你有還就拿一張回去」、「（問：簽本票時在場有多少人？）四個人　　。兩造、我跟分租的老闆」、「（問：為何當時被告跟你說是100年你就相信？在場其他人沒有跟你說當時是民國幾年嗎？）我也沒有在記幾年。在場的其他人有沒有聽到我不清楚」、「（問：為何被告當場會同意簽借據跟本票？）因為他有欠原告錢，說欠38萬」、「（問：你是否知悉被告為何欠原告38萬元？）被告去原告店裡借的」、「（問：都是你聽原告說的嗎？）對，被告來的時候我也有問被告，他說有　　」、「（問：你說你以海釣場裝潢才跟被告聯絡，有跟被告說你叫什麼名字嗎？）我沒有跟他講我叫什麼名字，原告有拿一張被告的名片給我，被告名片上面有他的電話」等語（　　見原審卷第162-167頁筆錄）。依吳兆祥證詞，可知其以討論裝修為名而邀請被上訴人前去海釣場，於討論裝修事宜後　　，請上訴人出面與被上訴人討論借款糾葛，被上訴人始簽立系爭借據與本票。但是，借據與本票所載年份「100年」（　　見司促卷第9-17頁）均與實際填寫年份「110年」出入甚大　　；且系爭借據記載「…（並簽立本票一張）」（見司促卷第9 頁），亦與被上訴人當天實際簽發系爭本票張數達10張不符（見同卷第11-17頁本票）。吳兆祥既然未能察覺系爭借據書面日期與實際填寫日期發生近10年之落差，且本票數量出現9張差距，足見其並未留意兩造協商過程與結論，其記憶之完整性與正確性，均屬可疑。則吳兆祥證稱被上訴人於簽立系爭借據與本票當天自承積欠上訴人借款38萬元一節，本院難以採信。　㈦綜上，除上訴人一審勝訴確定之借款15萬元本息之外，上訴人主張兩造間尚有23萬元之借貸合意及金錢交付，均未能舉證以實其說，是其主張被上訴人尚應清償借款23萬元一事，洵無可採（至於被上訴人辯稱23萬元係賭債云云，既與本件判決結論並無影響，自毋庸併予審究）。八、關於上訴人得否請求被上訴人給付公證費用8650元、二審律師費8萬元方面：　　上訴人主張被上訴人應負擔公證費用8650元、二審律師費8 萬元（見本院卷第121-124頁）；為被上訴人所否認。經查：　㈠系爭借據約定：「借款人洪健洲茲向李宗翰借款…如未清償　　，願受法院強制執行，絕無異議，並負擔李宗翰因此所受之全部及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）口說無憑，特立此據…」（見司促卷第9頁）　　，足見被上訴人未依約償還借款時，不僅應清償全部借款，另應負擔律師費、訴訟費、強制執行費等一切費用。上開條款舉例表示被上訴人應負擔費用為律師費、訴訟費、強制執行費，是以「一切費用」自應解為委任律師處理事務或實施訴訟與強制執行之必要費用；若是並非此等工作之必要費用　　，則非系爭借據所約定「一切費用」之範疇。　㈡上訴人固然提出兩造間Line對話截圖（見原審卷第41-79、81 頁），並主張其為證明上開截圖為真，遂支付公證費用8650 元，另提出公證書與收據為證（見同卷第41-43、83頁）。惟查，上訴人所提出兩造間Line對話截圖，縱使未經公證，仍得做為法院做為裁判基礎，此由證人陳柏勳提供手機供原審法院履勘（見第七段第㈢小段理由），即可明瞭；是以公證費用8650元並非被上訴人依系爭借據所應負擔之「一切費用」。故上訴人請求公證費用8650元；即屬無據。　㈢再者，上訴人於二審程序所請求被上訴人償還借款23萬元、公證費用8650元，合計23萬8650元，均屬無據，已如前述；是以上訴人於二審所支出律師費8萬元，亦非「李宗翰因此所受之全部及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）」，是上訴人依系爭借據請求被上訴人償還二審律師費8萬元，亦屬無據。九、綜上所述，上訴人依據系爭借據、民法第478條之規定，訴請：「被上訴人應再給付上訴人23萬8650元，及其中23萬元自111年2月22日起，其餘8650元自112年5月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，為無理由，應予駁回。是以原審（除確定部分外）就上訴人前開請求不應准許部分，為上訴人敗訴判決，於法並無不合；上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院依據系爭借據，追加聲明請求：「被上訴人應另給付上訴人8萬元，及自上訴理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，亦屬無據，應併予駁回追加之訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，本件上訴與追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-04

TPHV-113-上易-943-20250204-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

第三人撤銷之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第34號抗告人徐義萬相對人祭祀公業法人桃園縣徐淡法定代理人徐福賢相對人徐美玉徐國賢徐國忠徐錦昌徐麗珠徐燕雪徐月湄上列當事人間第三人撤銷訴訟事件，抗告人對於民國113年7月22 日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第415號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，固得依民事訴訟法第507條之1規定，以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴。惟第三人撤銷之訴，應於 30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其撤銷之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算。並應表明何時知悉並遵守不變期間之證據，此觀民事訴訟法第507條之5準用第500條第1、2 項及第501條第1項第4款規定甚明。二、本件抗告意旨略以：相對人徐國忠、徐美玉、徐國賢、徐錦昌、徐麗珠、徐燕雪、徐月湄（下稱徐國忠等7人）前對相對人祭祀公業法人桃園縣徐淡（下稱祭祀公業徐淡）提起請求確認派下權存在等訴訟（下稱前案），經本院111年度訴字1157號判決確認徐國忠等7人就祭祀公業徐淡之徐連成一系之派下權存在確定（下稱原確定判決）。抗告人為徐連成一系之派下員，前案訴訟結果對抗告人之派下權比例影響甚鉅，抗告人為有法律上利害關係之第三人，惟前案法院並未依民事訴訟法第67條之1依職權對抗告人為告知訴訟，致抗告人不能於該案訴訟程序繫屬中提出足以影響裁判結果之攻防方法，嗣抗告人於112年12月6日透過網路發現系爭確定判決，故於112年12月12日提起第三人撤銷之訴。原審以抗告人曾出席祭祀公業徐淡112年9月10日召開之112年度第一次派下員大會（下稱系爭會議），於當日即知悉前案業經判決確定，然遲至112年12月12日始提起本件第三人撤銷之訴，已逾30日之不變期間，裁定駁回抗告人之請求。然抗告人雖曾出席系爭會議，但系爭會議是否確如會議紀錄所載，曾進行第六案之討論，尚無從得知，又該討論事項僅記載祭祀公業徐淡欲辦理派下員繼承變動、徐國忠等7人依法院判決變動派下員等案代書費用20萬元等語，其所謂「徐國忠等7人依法院判決變動派下員」，究竟是哪7人？又是依何法院之判決？如何變動派下員等情均付之闕如，自不得遽認抗告人於112年9月10日已確實知悉原確定判決，原裁定逕予駁回抗告人之訴，實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠徐國忠等7人前對祭祀公業徐淡提起請求確認派下權存在等之訴，經本院111年度訴字第1157號判決徐國忠等7人就祭祀公業徐淡之徐連成一系之派下權存在，該判決已於112年2月20 日確定等情，業經原審調閱該案民事卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡又祭祀公業徐淡於112年9月10日召開系爭會議，該次會議紀錄討論事項第六案記載：「（一）案由：決議112年辦理派下員異動代書費20萬元。（二）說明：辦理112年派下員繼承變動、徐金能後裔徐好菊補列派下員、徐國忠等7人依法院判決異動派下員等案代書費20萬。（三）全體無異議通過」，而抗告人當日亦親自出席該次會議，有會議紀錄及報到簽名冊在卷可參（原審卷第90、92頁）。抗告人雖質疑系爭會議紀錄內容之真偽，然據徐國忠等7人提出，並為抗告人不爭執真正之系爭會議錄影檔顯示，會議主席確有於現場報告「後面的律師費，這12萬元的律師費是怎麼來的，這12萬是徐國忠這一房，他們的入嗣在大房，在我們表裡面，他們有異議，產生告訴……法院判決我們就照判決，接下來繼續處理，判決是說，入嗣的問題他們祖先要改在大房那一柱下，市政府那邊的意見，我們要給他尊重，所以後面開完大會以後，我還要補列進去」等語，可見抗告人於系爭會議召開當日，應已知悉徐國忠等7人業經法院判決確定與抗告人同屬祭祀公業徐淡大房之派下員，倘抗告人對此判決結果有所疑義，衡情應會於會議當場或會後立即詢問祭祀公業之管理人或監察人有關系爭確定判決相關資訊，方屬合理。是抗告人至遲於112年9月10日即知悉原確定判決結果，得即時主張其因未及參加前案訴訟並提出足以影響判決結果之攻擊防禦方法，則其提起第三人撤銷訴訟之不變期間，應自112年9月10 日起算，加計在途期間1日，至112年10月11日即告屆滿，然抗告人遲至112年12月12日始提起本件第三人撤銷之訴，顯已逾30日之不變期間。四、綜上所述，抗告人提起本件第三人撤銷之訴，已逾法定之30 日不變期間，於法自有未合，無從准許。原審以抗告人起訴不合法，裁定駁回抗告人之訴，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-24

TYDV-113-簡抗-34-20250124-1