Know99判決書

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第870號抗告人陳聰傑上列抗告人因與相對人陳美秀等間請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年9月10日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度聲字第64號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用而言。本件抗告人對於臺灣高雄地方法院11 1年度訴字第891號判決提起上訴後，向原法院提起追加之訴，並聲請訴訟救助。原法院以：抗告人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市監理所苓雅監理站證明書、○○市○○區低收入戶證明書等件，均不足以釋明抗告人無其他收入及財產、窘於生活，並缺乏經濟信用。而社會救助法相關規定僅為社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲即當然無工作能力。另抗告人提出之診斷證明書，僅能得知抗告人目前右下肢無力跛行，難逕認其完全喪失工作能力。至另案臺灣高等法院113年度抗字第721號裁定縱曾准許抗告人訴訟救助，亦無拘束本件之效力。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據資料以釋明其無資力，其聲請本件訴訟救助，不應准許，因以裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-113-台抗-870-20241218-1

台簡抗

最高法院

請求酌定未成年子女權利義務行使負擔

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第283號再抗告人Ａ０２代理人張文嘉律師上列再抗告人因與相對人Ａ０３間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年9月27日臺灣臺南地方法院裁定（113年度家親聲抗字第32號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當及判決理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊母親乙○○ 業與伊同住，可協助照顧未成年子女Ａ０１，惟原法院未依伊之聲請傳訊乙○○到庭為證，亦未請家事調查官重新調查，以查明兩造家庭支持系統是否發生變化，復未調查伊提出為證明Ａ０１日常生活及其排斥與相對人相處而得知悉其意願之錄影光碟，且未審酌保母甲○○證述Ａ０１與伊相處較快樂等證詞，有應調查證據而未予調查、違背論理法則、理由不備，並違反民法第1055條之1第1項第1、2、4款、家事事件法第107 條第1項及第108條第1項等規定，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院審酌訪視報告、家事調查官調查報告及其調查結果，認定對於兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔宜相對人單獨任之，符合該子女最佳利益之事實當否、證據取捨及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。末查，臺南市童心園社會福利關懷協會作成之訪視報告已載明Ａ０１於訪視當時僅7個月大，並未具備表意能力（見原法院司家調字卷一第128頁），且Ａ０１於原法院裁定時，年僅2歲10個月，則原法院未使其於法庭內、外陳述意願，並無不合。再抗告人執此指稱原裁定適用法規顯有錯誤，不無誤會。附此敘明。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-113-台簡抗-283-20241218-1

台上

最高法院

請求交付簿冊

最高法院民事裁定 113年度台上字第2273號上訴人吳咏欣訴訟代理人吳存富律師劉柏逸律師被上訴人新竹小城公寓大廈管理委員會法定代理人陳義文訴訟代理人龍其祥律師上列當事人間請求交付簿冊事件，上訴人對於中華民國113年8月 20日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1405號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人係新竹小城公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，得依公寓大廈管理條例第35條規定，請求閱覽系爭社區文件。被上訴人現持有如原判決附表（下稱附表）1所示文件，上訴人得以閱覽、影印方式請求查閱，已足以保障其資訊知悉權；至其請求閱覽其餘民國83至86年、98至105年之系爭社區文件（下稱附表1所示範圍以外之文件），期間橫跨近20年，系爭社區之管理委員會復係每年改選一次，被上訴人抗辯因系爭社區並未制訂文件保存相關規範、人事更替及存放空間等因素，其並未持有附表1所示範圍以外之文件，尚無違常情，應堪採信。上訴人復不能證明附表1所示範圍以外之文件現尚存在並由被上訴人持有，其請求被上訴人提出供其閱覽、影印、拍攝，即屬無據等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2273-20241218-1

台上

最高法院

請求確認股權不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第2078號上訴人聲電實業有限公司兼法定代理人歐陽加城上訴人陳玉珠歐陽忻憶歐陽郡威共同訴訟代理人高鳳英律師陳宏杰律師被上訴人歐陽嘉雄上列當事人間請求確認股權不存在等事件，上訴人對於中華民國 113年7月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第660號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於確認上訴人歐陽加城、陳玉珠、歐陽忻憶、歐陽郡威對於上訴人聲電實業有限公司之出資額、股東權不存在，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊與上訴人歐陽加城、陳玉珠、歐陽忻憶、歐陽郡威（下稱歐陽加城等4人）及第一審共同被告歐陽瑩潔、歐陽榮一（下合稱歐陽瑩潔等2人，並與歐陽忻憶、歐陽郡威合稱歐陽忻憶等4人，加上陳玉珠合稱陳玉珠等5 人）均為上訴人聲電實業有限公司（下稱聲電公司）之股東。聲電公司於民國87年12月22日因增資而變更登記（下稱系爭87年增資），但實際上陳玉珠等5人未各出資新臺幣（下同）100萬元。聲電公司再於89年11月27日因增資而變更登記（下與系爭87年增資合稱系爭2次增資），但實際上歐陽加城未出資37萬5,000元，陳玉珠未出資25萬元，歐陽忻憶等4人未各出資100萬元。故歐陽加城等4人未以自己之資金投入聲電公司增資，系爭2次增資均為虛偽增資，伊為維護其自身股東權益，爰求為：㈠確認歐陽加城對於聲電公司之出資額超過212萬5,000元部分不存在；㈡確認陳玉珠對於聲電公司之出資額超過25萬元部分不存在；㈢確認歐陽郡威、歐陽忻憶對於聲電公司之股東權不存在之判決（歐陽瑩潔等 2人經原審判決確認其對聲電公司之股東權不存在部分，未據其聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：伊確為系爭2次增資，聲電公司後續依增資後股東出資額比例所為之盈餘分配亦經被上訴人簽名認可。另聲電公司於102、109年修訂章程，均有記載歷次章程修訂後之出資額狀況，並經會計師認證，被上訴人且在變更章程中簽名，顯見其知悉系爭2次增資過程，復提起本件訴訟，為無理由等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明。係以：㈠聲電公司於系爭87年增資前資本額為500萬元，各股東出資額為被上訴人、歐陽加城各212萬5,000元、陳玉珠、訴外人何美熟、許歐陽慧美均為25萬元。聲電公司在華南銀行積穗分行開設000000008779號帳戶（下稱聲電公司華銀8779號帳戶）曾於87年11月20日提領500萬元，依序轉匯100萬元、200 萬元、100萬元、100萬元至歐陽加城、陳玉珠、被上訴人及何美熟之帳戶，歐陽加城、陳玉珠再於同日依序轉帳100萬元、50萬元至歐陽郡威、歐陽忻憶帳戶，聲電公司於華南銀行積穗分行開設000000008796號帳戶（下稱聲電公司華銀87 96號帳戶）於同年12月1日有以陳玉珠等5人為名各匯入100 萬元。聲寶公司於87年12月間辦理增資暨變更章程，變更資本額為1,000萬元。聲電公司再於89年11月2日自聲電公司華銀8779號帳戶提領500萬元，依序轉匯137萬5,000元、125萬元、137萬5,000元、100萬元至歐陽加城、陳玉珠、被上訴人及何美熟帳戶。歐陽加城、陳玉珠再於翌日各轉帳100萬元至歐陽郡威、歐陽忻憶帳戶，聲電公司華銀8796號帳戶於同年月20日有以歐陽加城、被上訴人為名各匯入37萬5,000 元，以陳玉珠、歐陽忻憶等4人為名依序匯入25萬元、各100 萬元。聲電公司並於同年月22日辦理增資暨變更章程，變更資本額為1,500萬元。聲電公司股東因此增至9名，各股東出資額分別為：被上訴人及歐陽加城各250萬元、陳玉珠150萬元、歐陽忻憶等4人各200萬元（原判決誤載為100萬元），何美熟、許歐陽慧美各25萬元。系爭2次增資之資金來源均係聲電公司，非歐陽加城等4人自有資金，顯然違反公司法第9條第1項前段之規定。　㈡依歐陽加城、陳玉珠陳稱，聲電公司於系爭2次增資前未將公司盈餘分配給股東，該未分配盈餘仍屬聲電公司資金，難認係股東借予公司之資金，且聲電公司於系爭2次增資匯出款項與增資前股權結構不符，聲電公司稱其於增資前匯款予各股東之行為，係因返還股東往來款，與事實不符而不足採。聲電公司以公司資金辦理系爭2次增資非合法，縱被上訴人於增資時已知悉並同意增資過程，亦無從使非法增資轉變為合法。故聲電公司股權結構未因系爭2次增資而變動，被上訴人請求確認歐陽加城、陳玉珠超過增資前之出資額不存在，歐陽郡威、歐陽忻憶對聲電公司之股東權不存在均有理由等詞，為其判斷之基礎。四、按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金，90年11月12日修正前公司法第9條第3項定有明文。準此，公司負責人或股東違反該條項規定，僅係公司負責人應負刑事責任，除有特別規定外，尚難謂該股東之股東權即不存在。查原審既認系爭2次增資之資金皆係出自聲電公司，非歐陽加城等4人之自有資金，而違反上開規定，依上說明，乃聲電公司負責人違背該規定，須負刑事責任，尚難謂歐陽加城等4人未取得聲電公司之股東資格。原審未見及此，遽謂歐陽加城等4人增資之股東權不存在，進而為渠等不利之判斷，自有可議。又聲電公司之資產負債表於系爭2次增資前已有股東往來款科目及金額之記載（見第一審卷三第349至355頁、原審卷一第213至217頁），且系爭2次增資款項均係由聲電公司匯給被上訴人、何美熟及歐陽加城與陳玉珠，渠等再將部分款項轉匯給各自子女即歐陽忻憶等4人後，分別匯給聲電公司，均為原審認定之事實，則上訴人於事實審一再主張：系爭2次增資時，因公司帳上存有高額股東往來款，且為部署第二代接班參與家族事業，由公司將應付股東之款項返還予各股東後，第一代成員分別贈與資金予第二代家族成員，各股東再以該資金繳納聲電公司作為增資款辦理增資等語（見第一審卷三第273 至279頁、原審卷一第161至166頁、卷二第202至206頁、第2 26頁），是否全無可採？非無研求之餘地。原審未遑詳究，徒以聲電公司於系爭2次增資前未將盈餘分配給股東，該未分配盈餘即屬公司資金，遽為上訴人不利之判決，亦有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2078-20241218-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審抗告聲請再審聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1259號聲請人蔡永取上列聲請人因與相對人經濟部水利署第五河川分署間請求損害賠償聲請再審抗告事件，對於中華民國113年5月23日本院裁定（11 3年度台抗字第383號），聲請再審，聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由本件聲請人對於本院113年度台抗字第383號確定裁定聲請再審，向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人。惟查聲請人已繳納本件聲請再審裁判費新臺幣1,000元，有收據在卷可稽，其訴訟救助之聲請，即無實益，不應准許。又聲請人對本院上開前訴訟程序其毋庸委任律師為訴訟代理人之確定裁定，聲請再審，自毋庸委任律師為其訴訟代理人，其聲請選任律師為其訴訟代理人，亦不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官高榮宏法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日

2024-12-18

TPSV-113-台聲-1259-20241218-1

台簡抗

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第232號抗告人林西德林喬偉林心鈺共同訴訟代理人黃柏彰律師上列抗告人因與相對人姚榮德請求損害賠償事件，對於中華民國 113年7月16日臺灣彰化地方法院裁定（112年度簡上字第45號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。二、本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：依據頭蓋骨理論、學者見解、實務見解，抗告人之被繼承人王雪美之失能、死亡結果，顯與系爭車禍事故間具有相當因果關係；原判決未採訴外人富邦產物保險股份有限公司諮詢石台平法醫之意見，逕採訴外人臺中榮民總醫院之鑑定結果，認定王雪美失能、死亡結果與系爭車禍事故欠缺相當因果關係，顯然違反經驗、論理及證據法則，適用民法第184條第1 項、第2項、第192條、第193條第1項、第194條、第195條第 3項規定顯有錯誤，即有不適用法規、適用法規不當之違誤。又原第二審判決認王雪美應負擔70%過失責任，及認定王雪美生前因系爭車禍事故所受損害新臺幣44萬5,143元，應扣除領得之保險費用，然王雪美就系爭車禍事故並無肇事因素，其生前未領得保險費用，原第二審判決上開認定，亦有違誤。原第二審判決就其不採石台平法醫之鑑定意見復有不備理由、理由矛盾之違誤云云，為其論據。惟抗告人所陳理由，乃指摘原第二審判決認定王雪美之失能、死亡結果與系爭車禍事故間並無相當因果關係，及王雪美就系爭車禍事故應負70%過失責任，暨相對人所負賠償責任應扣除抗告人領取強制責任保險金等取捨證據及認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院因認抗告人之上訴不應許可，裁定駁回其上訴，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-113-台簡抗-232-20241218-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審抗告

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1258號聲請人蔡永取上列聲請人因與相對人經濟部水利署第五河川分署間請求損害賠償聲請再審抗告事件，對於中華民國113年5月23日本院裁定（11 3年度台抗字第383號），聲請再審，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院確定裁定，雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。聲請人對於本院11 3年度台抗字第383號確定裁定聲請再審，並未敘明該裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官高榮宏　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日

2024-12-18

TPSV-113-台聲-1258-20241218-1

台簡抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第285號再抗告人莊雅玲訴訟代理人施瑞章律師上列再抗告人因與相對人陳宗泰間聲請假扣押事件，對於中華民國113年10月11日臺灣臺南地方法院裁定（113年度家聲抗字第71 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。理由一、本件相對人為保全對於再抗告人之夫妻剩餘財產差額分配請求，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請就再抗告人之財產於新臺幣（下同）500萬元之範圍內為假扣押，經該院113年度家全字第15號裁定（下稱第15號裁定）駁回其聲請。相對人不服，對之提起抗告。原法院以：相對人為保全其夫妻剩餘財產分配之債權，前向臺南地院聲請對再抗告人之財產在300萬元之範圍內予以假扣押，經該院以112年度家全字第3號裁定准許相對人供擔保後，得對於再抗告人之財產於300萬元之範圍內為假扣押（下稱前案假扣押裁定），嗣同法院112年度司執字第84338號給付票款事件，拍賣再抗告人之房地，並製作分配表（下稱系爭分配表），相對人之假扣押債權無受分配金額。惟系爭分配表編號10所列訴外人莊泰宗之抵押債權，其所繫於同法院113年度重訴字第44號確認抵押權不存在事件（下稱系爭抵押權不存在事件）有可能確定於相對人所提同法院113年度家財簡字第1號夫妻剩餘財產分配事件（下稱本案訴訟）之前，屆時相對人既尚未能取得對再抗告人之夫妻剩餘財產分配債權之執行名義，強制執行分配款即可能發還再抗告人，若再抗告人確有製造假債權以妨害相對人行使夫妻剩餘財產分配請求權之情事，衡諸現金屬易遭處分或隱匿之財產，再抗告人隱匿此部分財產，圖免強制執行，確屬可能等情，認相對人已就假扣押之請求及其有日後不能強制執行或甚難執行之虞為釋明，縱有釋明不足，相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，因而以裁定廢棄第15號裁定，改裁定准相對人供擔保後，得就再抗告人之財產於500萬元範圍內為假扣押。二、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。查相對人既以其對再抗告人之夫妻剩餘財產分配差額500萬元之債權，於其中300萬元有予以保全之必要，業經前案假扣押裁定准其供擔保後，得對再抗告人之財產假扣押，則其本件另主張對再抗告人有500萬元之夫妻剩餘財產分配請求權，有聲請保全之必要，似非前案假扣押裁定所保全之300萬元債權範圍內，且本件假扣押之本案訴訟係家事事件法第3條第3項所定丙類訴訟事件，依該事件之性質，適用簡易訴訟程序審理，其訴訟標的金額顯低於相對人主張其對再抗告人有夫妻剩餘財產分配請求權之500萬元，就此情形，能否認相對人所舉證據已就假扣押之請求有所釋明？自滋疑問。再者，相對人以前案假扣押裁定為執行名義，聲請強制執行，業經系爭分配表將該執行債權列入分配，僅無餘款可供分配，而相對人如獲系爭抵押權不存在事件之勝訴判決，系爭分配表編號10原分配予莊泰宗之757萬7 ,428元（見臺南地院113年度全字第55號卷第26頁），因有前案假扣押裁定之強制執行程序，其中300萬元部分得由相對人持勝訴確定判決聲請執行法院更正分配表，則扣押分配款中之300萬元，是否有發還再抗告人之可能，或變動容易而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，亦非無疑。原法院未遑細究，遽以前揭理由，謂相對人就假扣押之要件已為釋明，進而為不利再抗告人之認定，難謂無適用上開法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日

2024-12-18

TPSV-113-台簡抗-285-20241218-1

台聲

最高法院

請求不動產所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1244號聲請人即被上訴人周直雄上列聲請人因與相對人即上訴人余鍾莉玲等間請求不動產所有權移轉登記事件（本院113年度台上字第249號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1244-20241211-1

台上

最高法院

請求返還服務費等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2190號上訴人至鴻科技股份有限公司法定代理人周德興訴訟代理人李育昇律師張愷芯律師被上訴人侒得國際股份有限公司新華荷國際股份有限公司共同法定代理人林黎真共同訴訟代理人張家川律師劉如芸律師上列當事人間請求返還服務費等事件，上訴人對於中華民國113 年7月9日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第86號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人與被上訴人新華荷國際股份有限公司（下稱新華荷公司）、侒得國際股份有限公司（下稱侒得公司）依序簽訂之「『DECOY SYSTEM』案（下稱甲標案）-服務合約」（下稱甲服務契約）、「『三合一天線』案（下稱乙標案）-服務合約」（下稱乙服務契約），係屬混合委任、承攬性質之勞務契約，且為繼續性契約。嗣因上訴人與業主台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司）間依序就甲、乙標案所簽立之合約（下分稱甲、乙業主合約），經渠等於民國110年9月1日簽訂解約協議書，約定雙方均同意甲、乙業主合約已正式終止，上訴人自得依甲、乙服務契約第7條第4項：「業主合約變更、終止或解除時，甲方（上訴人）得以書面通知乙方（被上訴人）終止或解除本合約之全部或一部」之約定，向被上訴人終止甲、乙服務契約。又上訴人與台船公司簽立解約協議書時，甲、乙服務契約之付款期程已分別進行至第3階段、第2階段；而對照上訴人與台船公司間之甲、乙業主合約，上訴人需符合交付一定文件等條件後，台船公司始付款予上訴人，上訴人既已取得台船公司所付款項，並再依甲、乙服務契約之背對背條款依序給付美金60萬5,679.9元、新臺幣149萬7,563元（下合稱系爭款項）予新華荷公司、侒得公司，可見被上訴人已於相對應之付款期程，完成上訴人要求之服務或工作。被上訴人所受領之系爭款項並非預付款性質，且亦難認被上訴人有何未處理完畢之事務或其收受之系爭款項欠缺給付目的。從而，上訴人依民法第259條第2款、第179條規定，請求新華荷公司、侒得公司依序返還美金60萬5,679.9元、新臺幣1 49萬7,563元各本息，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人與台船公司簽訂解約協議書，約定甲、乙業主合約已正式終止，上訴人得依甲、乙服務契約第7條第4項約定終止兩造間之契約，為原審合法確定之事實，則原審為上訴人敗訴之判決，自無違背法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。又原審係認定上訴人交付之系爭款項並非預付款，且被上訴人係於完成相對應之工作後受領系爭款項，與上訴人所舉本院110年度台上字第1919號判決之基礎事實不同，上訴人比附援引，尚有誤會，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2190-20241211-1

搜尋結果：徐福晋

請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助

請求酌定未成年子女權利義務行使負擔

請求交付簿冊

請求確認股權不存在等

請求損害賠償聲請再審抗告聲請再審聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

請求損害賠償

請求損害賠償聲請再審抗告

聲請假扣押

請求不動產所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

請求返還服務費等