Know99判決書

搜尋結果：悠遊卡股份有限公司

共找到 177 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第201號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李佳欣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6576號），本院判決如下：　　主　文李佳欣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、8行所載「本案悠遊付帳戶」、「上開悠遊付帳戶」，均更正為「本案悠遊卡帳戶」；證據並所犯法條欄一㈤所載「及通訊軟體line對話紀錄」，應予刪除；附表編號1所載「113年1月28日0時50 分」，應更正為「113年1月28日0時5分」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告李佳欣為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題（詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢防制法第2 3條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑上限為「有期徒刑5年未滿」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為「有期徒刑5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、新修正洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙如附件附表所示之告訴人（下稱本案受詐騙人），以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕其刑之說明：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告之辯明權，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案悠遊卡帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6576號　　被　　　告　李佳欣　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○村　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳欣基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國 113年1月26日某時，經由通訊軟體line將其向悠遊卡股份有限公司（下稱：悠遊卡公司）所申辦電子支付帳號：000-00 00000000000000號帳戶（下稱：本案悠遊付帳戶）帳戶使用者資料、密碼等提供給不詳之詐騙犯罪者使用，該不詳之詐騙犯罪者以不詳之方式取得江辰龍（另簽分偵案辦理）名下行動電話：0000000000號後，再以前開行動電話向悠遊卡公司辦理上開悠遊付帳戶之手機號碼變更，藉此取得本案悠遊卡帳戶實際使用、支配權後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙吳華宗、徐綜杉、董朝勳及簡瑋廷等人，致吳華宗等人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案悠遊卡帳戶，隨即再轉匯出，藉此製造金流斷點隱匿犯罪所得。二、案經吳華宗、徐綜杉、董朝勳及簡瑋廷分別訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告李佳欣所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人吳華宗於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體line對話紀錄及臺灣銀行自動櫃員機轉帳交易收執聯。　㈢告訴人徐綜杉於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易憑證。　㈣告訴人董朝勳於警詢中之指述、報案資料及通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易憑證。　㈤告訴人簡瑋廷於警詢中之指述、報案資料及通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易憑證。　㈥本案悠遊卡帳戶用戶資料及交易明細。二、核被告李佳欣所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供本案悠遊卡帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，並造成告訴人吳華宗、徐綜杉、董朝勳及簡瑋廷等人遭詐騙匯款至其提供給詐騙犯罪者使用之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30 條第2項按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）一吳華宗　　假投資獲利。 113年1月27日15時37分 3萬元 113年1月28日0時50分 3萬元二徐綜杉以完成派單任務即可賺錢，需先儲值註冊會員。 113年1月27日15時56分 1,000元 113年1月27日15時59分 2,000元三董朝勳註冊加入會員、匯款，即可取得援交之資格。 113年1月26日21時20分 3萬5,800元四簡瑋廷需匯款至指定帳戶進行投資，即可幫忙賣遊戲裝備獲利。 113年1月27日0時26分 2萬9,815元扣除手續費15元，入帳金額為：2萬9,800元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗金簡-201-20241104-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第540號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告艾慧芳上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26772 號），本院判決如下：　　主　文艾慧芳犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡提袋壹個、米白色便當袋壹個（棕色提把 )、摺疊傘壹把、筆電充電線壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、艾慧芳於民國112年7月26日8時14分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱本案機車）至臺北市○○區○○○路0段 00號附近停放，後步行至臺北市○○區○○路0段00號捷運南港展覽館站(下稱本案捷運站)欲搭乘捷運，在站內之女廁(下稱本案女廁)，見陳宥喬置放於洗手臺上之咖啡提袋1個、米白色便當袋1個（棕色提把，含摺疊傘1把、筆電充電線1個，與咖啡提袋合稱本案物品）在此，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，徒手拾取本案物品，未交還予警察機關認領，即易持有為所有而將本案物品侵占入己。嗣陳宥喬報警處理，經警調閱監視器畫面始悉上情。二、案經陳宥喬訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告艾慧芳於本院準備程序時均表示沒有意見（見本院卷第26頁至第29頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間，不詳之人騎乘本案機車至上開地點附近停放，後步行至本案捷運站欲搭乘捷運，上開不詳之人並進出本案女廁等情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：伊沒有騎乘本案機車、本案機車有被報失竊、廁所外監視器拍到的不是伊，伊沒有撿到亦無侵占，當日並無伊進出本案捷運站之悠遊卡刷卡紀錄，且不能以本案承辦員警口述事實和心證聯想推論為證據等語，經查：　㈠上開時間，不詳之人騎乘本案機車至上開地點附近停放，後步行至本案捷運站欲搭乘捷運，上開不詳之人並進出本案女廁等情，有捷運站廁所前監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片、臺北市政府警察局南港分局113年1 月9日北市警南分刑字第1133000436號函及檢附之内政部警政署智慧分析系統車牌軌跡、監視器系統車牌辨識查詢翻拍畫面各1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26772號卷【下稱偵卷】第11頁至第12頁、第28頁至第33頁、第80頁、第49頁至第51頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人陳宥喬於本案女廁，將其所有之本案物品放置於洗手臺上，之後遭不詳之人拿走等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確(見偵卷第8頁至第9頁、第22頁至第23頁) ，審酌告訴人與被告素不相識，而上開物品之價值均不高，故告訴人實無必要虛捏此部分遺失物品之必要，再參以臺灣士林地方檢察署檢察官就卷附光碟檔案「4-17 BL18付費區女廁(00)(00000000000000-00000000000000)-000)」勘驗筆錄：1.08：15：33告訴人進入女廁，手持2提袋(其中1個為白色，棕色提把，另1個無法清楚辨識)。2.08：26：00告訴人出女廁，手上未持物品。3.08：19：16一名女子(黃色短袖上衣，花色長褲，配戴眼鏡及口罩)進入女廁，左側肩背包包1個，雙手未持物品。4.08：21：49該名女子出女廁，左側肩背包包1個雙手未持物品。5.08：22：05該名女子第2 次進女廁，左側肩揹包包1個，雙手未持物品。6.08：22：1 9該名女子出女廁，左側肩背包包1個雙手未持物品。7.08： 24：10該名女子第三次進入女廁，左側肩背包包1個，雙手未持物品。8.08：25：32該名女子從女廁出來，左側肩揹包包1個，手提袋1個(白色，提把顏色無法清楚辨認)，進入哺集乳室。9.08：26：34該名女子出哺集乳室，雙手未持物品，僅肩背包包1個。說明：告訴人所持提袋1個(白色、棕色提把)與該名女子攜出女廁進入哺集乳室之提袋外型，款式、顏色均相似，有臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（見偵卷第28頁至第33頁）在卷可參，足徵於告訴人進入本案女廁後，不詳之人數度進出本案女廁，且第三次走出女廁時，左側肩揹包包1個，手提提袋1個(白色，提把顏色無法清楚辨認)，進入哺集乳室，而告訴人所持提袋1個(白色、棕色提把)與不詳之人攜出女廁進入哺集乳室之提袋外型，款式、顏色均相似等情，應堪認定，證人即告訴人之證述既有上開勘驗筆錄足資補強，自堪信為真實，足見告訴人確實於上開時地，脫離本人持有上開物品，並遭不詳之人拿走無疑。被告固辯稱監視器沒有拍到該人拿走之畫面等語，經查，上開監視器固僅攝得該人進出廁所之畫面，並未攝得該人拿取告訴人放置於洗手臺之本案物品，惟觀諸上開勘驗筆錄中，既有攝得不詳之人自女廁走出，並進入哺集乳室之畫面中，有拿出與告訴人所持提袋相似，核與證人即告訴人所證述情節相符，本院認以上開間接證據，以足推認係不詳之人拿取告訴人之本案物品無訛，是以被告上開辯稱，自屬無據。　　㈢被告即為上開不詳之人：　1.經查，本案機車之所有人為證人即被告之女艾萱所有，有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1份(見偵卷第18頁) 在卷可參，而證人即被告之女於偵查中證稱：本案機車是伊所有，只有借給被告騎，被告每天至台北車站附近上班，本案捷運站是距離被告所住地點較近的捷運站，伊現在有跟被告同住，而本案機車於113年1月23日申請註銷車牌，在此之前都放在伊家，由被告使用等語(見偵卷第55頁至第57頁)，足徵本案機車為證人艾萱所有並於平日借予被告騎乘等情，應堪認定。　⒉次查，證人即本案偵辦員警蕭欣婷於偵查中證稱：當初告訴人向捷運警察報案後，伊就承辦這個案件，有調閱相關監視器畫面，在路口監視器看到被告騎著本案機車沿著研究院路 1段人行道行駛，伊看到捷運站5號出口的監視器影像，也有拍到被告走進捷運站的畫面，比對本案女廁之監視器畫面影像，才確定被告的身分等語(見偵卷第76頁)，審酌證人蕭欣婷經檢察官當庭諭知偽證之處罰，且卷內亦無證據顯示其與被告素有仇隙，是以上開證人當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，並有騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵卷第80頁）可資佐證，是以證人蕭欣婷上開所述，自屬可信，被告辯稱證人蕭欣婷所述不可採，自屬無據，再參以本案機車為證人艾萱所有並於平日借予被告騎乘等情，業經本院認定如前，綜上上開間接證據，堪認被告於案發時間騎乘本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，且於嗣後走入本案捷運站無訛。被告辯稱當時伊並未騎乘本案機車等語，自屬無據。又被告另辯稱本案機車伊女兒曾經報失竊、曾借給他人騎乘等語，然被告對於何時報失竊，何時尋回，曾借給誰騎乘等情，均無法清楚交代，僅泛稱不清楚、不是很記得等語(見偵卷第36頁)，被告所辯是否可採，已非無疑，再者，證人艾萱亦於偵查中證稱：伊僅借給被告騎乘，是否報失竊已經忘記了等語（見偵卷第56頁)，亦與被告上開所述由證人艾萱報失竊，有借給他人騎乘本案機車等情不符，是以被告上開所辯，自不足採。　⒊又觀諸上開勘驗筆錄，不詳之人拿取告訴人之本案物品，其身著黃色短袖上衣，花色長褲，配戴眼鏡及口罩進入女廁，已如前述，核與卷內騎乘本案機車之被告穿著黃色短袖上衣、花色長褲之穿著相符，有前揭騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片1份可參，佐以被告於偵查庭拍攝之照片，亦與上開勘驗筆錄中截圖畫面中不詳之人均為頭髮及肩、戴眼鏡、未有瀏海之臉部特徵相同，有前揭勘驗筆錄截圖1份、檢察官於112年12月19日偵查庭所拍攝之被告照片（見偵卷第29頁至第30頁、第38頁至第43頁）可稽，亦與證人蕭欣婷於偵查中證稱：調閱相關監視器畫面，在路口監視器看到被告騎著本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，伊看到捷運站5號出口的監視器影像，也有拍到被告走進捷運站的畫面，對比站內廁所之監視器影像，才確定被告身分等語（見偵卷第76頁），就被告騎乘本案機車後進入捷運站，並出現於站內女廁等情互核一致，況證人艾萱亦於偵查中指認監視器拍攝之人看起來是被告，並稱被告於臺北車站工作，離家最近捷運站為本案捷運站等語(見偵卷第56頁)，則本院綜合前揭事證，被告既於案發時間騎乘本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，於嗣後走入捷運站，且其穿著又與上開勘驗筆錄不詳之人相同；不詳之人之臉部特徵與被告相同，並經證人艾萱指認，足徵被告即為上開不詳之人。況被告亦於偵查中自陳：伊9點半前會到公司，不遲到的話伊應該是9 點左右會到南港展覽館站，亦核與證人艾萱所述被告會出現於南港展覽館站等情相符，足認於上開時、地出現於本案女廁，與常情相符，益徵被告即為上開不詳之人。被告辯稱監視器的人不是伊等語，自屬臨訟卸責之責，應不足採。　㈣綜合上情，堪認被告於上開時間，騎乘本案機車至臺北市○○ 區○○○路0段00號附近停放，後步行至本案捷運站欲搭乘捷運，在本案女廁，見告訴人置放於洗手臺上之本案物品在此，即徒手拾取本案物品，未交還予警察機關認領無訛。另衡以常情，一般民眾拾得他人之物，或即刻報警處理，或停留原處詢問失主，然被告並無任何停留確認附近有無失主或警察機關等猶豫、研判處理方式之情形，亦未採取任何措施以留下聯絡資料，使失主得以知悉失物之去向或所在，而係逕將本案物品置於自己實力支配下並離開現場，顯見被告擅自拾取告訴人脫離本人持有之本案物品並攜離現場，係基於自己不法所有意圖及侵占之故意而為，是被告確有侵占故意與犯行，應堪認定。　㈤被告固另辯稱：當日並無伊進出南港捷運站之悠遊卡刷卡紀錄無法拾取侵占等語，經查，案發當日固未有被告之悠遊卡刷卡紀錄，有臺北市政府警察局南港分局113年2月20日北市警南分刑字第1133032824號函及檢附之悠遊卡股份有限公司 113年2月19日悠遊字第1130000898號函、使用者資料查詢各 1份（見偵卷第62頁至第64頁）可參，惟案發當日雖未有被告悠遊卡刷卡紀錄，然係因被告進站時未實際刷到卡，故無使用悠遊卡刷卡使用記錄等情，業據證人蕭欣婷於偵查中證述在卷(見偵卷第76頁)，足徵被告當日雖未有悠遊卡之刷卡記錄，但仍有實際進站之行為，自不能僅以當日未有被告之悠遊卡刷卡紀錄而為被告有利之認定，是以被告上開所辯，亦屬無據，併予敘明。　㈥末就被告於準備程序時聲請調查本案女廁內之監視器畫面等情(見本院卷第29頁)，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。經查，女廁內部為保障個人隱私，衡情，當無於內部裝設監視器之可能，且本案發生時間為112年7月26日，已經過1年，縱有監視器畫面，其監視器畫面是否仍然保留存放，亦非無疑，況本案依上開間接證據，以足徵係被告將本案物品侵占入己，業經本院認定如前，自無調閱本案女廁內監視器之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。　　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以為行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人脫離本人之物，竟未思交予警方處理，反侵占入己，侵害他人財產權，所為誠應非難，暨其犯罪之動機、手段、所生之危害，及之前無前科之素行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份(見本院卷第9頁)可佐、侵占物品之價值，及未與告訴人達成和解、賠償損失以獲取諒解之犯後態度，兼衡其自述之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告侵占之咖啡提袋1 個、米白色便當袋1個（棕色提把)、摺疊傘1把、筆電充電線1個，為其犯罪所得，既未扣案，均應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (本案原定於113年10月31日上午11時宣判，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-01

SLDM-113-易-540-20241101-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第643號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文俊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20438號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(113年度金訴字第2285號)，判決如下：主文林文俊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林文俊於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較㈠、被告林文俊行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第 2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。㈡、洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年8月2日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開修正後規定對其進行論處。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告交付起訴書犯罪事實欄一、所載之A、B帳戶資料予不詳詐欺成員，供不詳詐欺成員對起訴書附表所示告訴人為詐欺取財及後續洗錢行為，係以一行為犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，且犯後坦承犯行，與告訴人林堅文、鍾沅晉成立調解，給付賠償完畢，有本院調解筆錄（見金訴卷第48頁）及電話紀錄表各1份可佐，惟未與告訴人羅乾仁成立調解並賠償其損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第39頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收部分㈠、被告否認因本案犯行獲有報酬（見金訴卷第37頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而起訴書附表所載之告訴人匯至A、B帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將A、B帳戶交由他人使用，對匯入該帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書樂股 113年度偵字第20438號　　被　　　告　林文俊　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文俊已預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月底某時，在其臺中市○○區○○街00號，以LINE將其向街口電子支付股份有限公司(下稱街口公司)申辦之帳號000000000號電子支付帳戶(下稱A帳戶)及向悠遊卡股份有限公司(下稱悠遊公司)申辦之帳號0000000000000000 號電子支付帳戶(下稱B帳戶)網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，容任該集團人員任意使用帳戶。又該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式向林堅文、羅乾仁、鍾沅晉等人詐騙後，致林堅文、羅乾仁、鍾沅晉等人均陷於錯誤，於如附表所示轉帳時間，將如附表所示之轉帳金額轉帳至A、B帳戶，並均遭提領一空。嗣林堅文、羅乾仁、鍾沅晉等人分別查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經林堅文、羅乾仁、鍾沅晉訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林文俊警詢時及本署偵查中之供述。 1.坦承於上開時地，將A、B帳戶網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍均不詳之人。 2.否認犯行，辯稱：我當時在網路上找貸款，對方要我去申辦A、B帳戶，對方說要幫我操作，我不知道對方要帳戶做什麼，因為我急著辦貸款，只能照對方指示，我沒有對話紀錄可以提供，因為被我刪掉了云云。 2 告訴人林堅文、羅乾仁、鍾沅晉於警詢時之指訴。告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至上開帳戶事實。 3 告訴人林堅文提出之對話紀錄及交易明細、告訴人羅乾仁提出之對話紀錄、告訴人鍾沅晉提出之對話紀錄及交易明細。告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至上開帳戶事實。 4 街口公司提供之A帳戶基本資料及交易明細表、悠遊公司提供之B帳戶基本資料及交易明細表。 1.A、B帳戶均為被告申辦之事實。 2.告訴人等分別將受騙款項轉帳至上開帳戶，並均遭提領一空之事實。二、按行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，最高法院108年度台上大字第3 101號刑事裁定可資參照。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以單一提供數帳戶資料之幫助行為，侵害數人之財產法益，並觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、至報告意旨另認告訴人林堅文於112年11月3日0時11分許，轉帳3萬8000元至B帳戶，被告亦涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節。經查，該交易受款帳戶係帳號000-0000000000000000號，並非B帳戶，有告訴人林堅文提出之交易明細在卷可佐，是報告意旨容有誤會 (此部分已函知報告機關依法辦理)，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝志遠附表編號告訴人提告詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額:新臺幣受款帳戶 1 林堅文是 112年11月2日20時許以抖音及LINE聯絡並佯稱：要約砲需依指示轉帳云云。 112年11月3日21時30分許 112年11月2日22時59分許 112年11月3日0時9分許 4萬元 4萬9999元 4萬9999元 A帳戶 B帳戶 B帳戶 2 羅乾仁是 112年11月2日0時19分許前某時以IG及LINE聯絡並佯稱：要援交需依指示轉帳云云。 112年11月2日0時19分許 3000元 B帳戶 3 鍾沅晉是 112年9月5日13時許以LINE聯絡並佯稱：依指示投資獲利云云。 112年10月31日22時許 4萬9999元 B帳戶

2024-11-01

TCDM-113-金簡-643-20241101-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第24號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告巴寧祥選任辯護人謝國允律師（法扶律師）上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度原金訴字第84號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1246號、112年度偵字第7275、8294、9596號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。巴寧祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付甘Ｏ惠新臺幣一萬九千九百八十三元之損害賠償；及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一百二十小時之義務勞務，並接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。洗錢之財物新臺幣四萬四千九百九十二元，沒收。事實一、巴寧祥可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟基於洗錢、詐欺取財仍不違背其本意之幫助犯意，於民國11 1年10月29日前某時，透過手機通訊軟體LINE，將其所開立之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）資料、中國信託商業銀行信用卡（下稱中信信用卡）卡號及國民身分證等個人身分資料，傳送予不詳之詐欺份子（無證據證明有3人以上）。嗣該詐欺份子取得上開金融帳戶、個人身分等資料後，即於111年10月29日，將上開金融帳戶、信用卡分別綁定悠遊卡股份有限公司之電子支付帳號0000000000000000號、愛金卡股份有限公司之電子支付帳號0000000000000000號（上開電子支付帳號下分別稱悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳號），並由巴寧祥提供銀行傳送之簡訊OTP驗證碼以開通上開電支帳號與銀行帳戶、信用卡之連結，以之作為詐騙財物之用。嗣該詐欺份子即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後於附表所示時間，以附表所示方式撥打電話予蕭Ｏ程、甘Ｏ惠、周Ｏ凱、黃Ｏ凱等人為詐騙行為，致蕭Ｏ程等4人均陷於錯誤，分別匯款至上開悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳號（各該人等匯款時間、金額均詳如附表所示）後再行匯出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取得之金錢來源去向（其中告訴人周Ｏ凱匯入之4 9,989元經匯出49,985元而仍留存4元於愛金卡電支帳號內；告訴人黃Ｏ凱匯入之49,988元因不及匯出而仍留存於愛金卡電支帳號內而未遂）。二、案經甘Ｏ惠、周Ｏ凱、黃Ｏ凱告訴及嘉義市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局歸仁分局、新北市政府警察局三重分局、高雄市政府警察局苓雅分局報告偵查起訴。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告巴寧祥（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第181頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定被告有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供簡訊OTP驗證碼、身分證予不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢、詐欺取財之犯行，辯稱：其沒有提供國泰世華帳戶之帳號、中信信用卡號等金融帳戶資料予不詳之人，且其當時被詐欺份子所騙，稱先前購物有問題要其提供驗證碼辦理訂單取消，沒想到竟然被開立電支帳戶，且該電支帳戶之聯絡電話也不是其所有，自無從控制該電支帳戶之款項云云。經查：　㈠被告所申設之國泰世華帳戶、中信信用卡，遭不詳之詐欺份子分別綁定悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳號，被告並傳送簡訊OTP驗證碼、身分證予該不詳之詐欺份子一節，業據被告供述在卷（參本院卷第55頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月12日國世存匯作業字第0000000000 號函及所附被告帳號基本資料（參警卷一第23至35頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月04日國世存匯作業字第0000000000號函及被告帳戶往來資料（參原審院卷81 至83頁）、悠遊卡股份有限公司112年10月11日悠遊字第000 0000000號函及所附悠遊卡申辦過程及驗證方式作業程序圖及使用者代號資料（參原審院卷第35至75、79頁）、愛金卡股份有限公司112年10月19日愛金卡字第0000000000號函及所附被告身分證字號對應之icash Pay電子支付帳戶使用者基本資料及交易明細及註冊流程圖（參原審院卷第89至115 頁）在卷可按；又該不詳之詐欺份子以附表所示之方式詐騙被害人蕭Ｏ程、告訴人甘Ｏ惠、周Ｏ凱、黃Ｏ凱等人，使其等均陷於錯誤，分別匯款至上開悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳號後再行匯出（其中告訴人周Ｏ凱匯入之49,989元經匯出49, 985元而仍留存4元於愛金卡電支帳號內；其中告訴人黃Ｏ凱匯入之49,988元因不及匯出而仍留存於愛金卡電支帳號內）等情，為被告所不爭執，並有愛金卡股份有限公司112年3月 16日函文所附交易資料在卷可稽（偵四卷第17頁）、悠遊卡股份有限公司111年12月12日函暨所附交易明細，及附表證據出處欄所示證據附卷可參，是此部分之事實，堪以認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅係對於構成犯罪之事實有預見其發生之高度可能性，卻抱持即使發生，亦不違背其本意之主觀心態而為幫助行為，此屬不確定故意，亦係刑法所處罰之對象。且刑法之詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，均不以行為人具有直接故意為限，故幫助詐欺取財或幫助洗錢之行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情，已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。又被告如係持非屬常態之事由抗辯，自須就其所為係屬該非常態事實之情況為合理說明，如其說明或所提事由不具合理性，自無從推翻本於前揭事證而認定其具有幫助詐欺取財或幫助洗錢等不確定故意之上開認定，自無從據為對其有利之判斷。　㈢本件被告固辯稱：因遭詐欺份子所騙，稱先前購物有問題要其提供驗證碼辦理訂單取消，因而與對方以LINE通訊軟體聯絡並提供驗證碼云云。惟被告對其上開所辯並未提出任何LI NE對話紀錄或其他具體事證為佐，反稱：與對方聯絡完就將對話刪除，習慣將陌生人的對話刪除，手機已賣掉無法提供紀錄，因太緊張被對方牽著鼻子走，對方說OK就放心沒有查詢是否遭扣款或取消云云，是被告遭逢信用卡可能遭連續扣款而蒙受財產損失之際，不但未查證是否屬實，反依陌生人方要求，提供攸關身分、信用、金融財產之身分證、簡訊驗證碼予不詳之人，復於對方僅僅一句取消完成，即刪除對話紀錄未加聞問，此實與一般常人之反應有違，所辯已不具合理性。　㈣再者，被告固堅稱：沒有提供國泰帳戶帳號、中信信用卡卡號給對方云云。然被告於原審準備程序時，一度承認有將上開資料提供給對方等語（參原審院卷第134頁），所述前後不一，已啟人疑竇；且上開國泰帳戶、中信信用卡分屬不同之金控銀行，詐欺份子不但神通廣大的從不同銀行取得被告之銀行帳號、信用卡號，更正確的找到被告之手機門號聯絡被告，然詐欺份子竟不直接向被告詐騙帳戶內之金錢，或直接向被告索取驗證碼以盜刷被告之信用卡，反大費周章的將上開帳戶、信用卡另行綁定前述電支帳戶，再以之向其他人行騙，以詐欺份子多屬狡詐聰明之徒，如非可確認被告必會依指示提供驗證碼開通帳戶連結，又豈會行此迂迴且可能徒勞無功之事？倒不如直接同其他被害人般行騙被告反較為省事，益徵上開國泰帳戶帳號、中信信用卡卡號，均係被告提供予不詳之詐欺份子一節，方屬實情，被告上開所辯，顯係為了隱匿其刻意提供帳號、卡號之事實，所以才無法提供與詐欺份子的對話紀錄，所辯均與事理不合，不足採信。　㈤被告又辯稱：上開電支帳戶之聯絡電話均非其所有，無電支帳戶之控制權云云。而上開用以註冊電支帳號之0000000000 號手機門號為三個月期限之上網卡，註冊姓名並非被告一情，亦有海峽電信股份有限公司112年4月21日法字第00000000 000號及所附門號0000000000號行動業務服務申請書相關資料可查（參偵一卷第43至47頁）；惟電支帳號之所以能從事轉帳、付款等功能，無非係要綁定、驗證自然人所有之真實銀行帳戶，方可升級為第二類電子支付工具，而具有收款、付款、儲值等功能，有愛金卡股份有限公司112年10月19日函在卷可考（參原審院卷第90頁），如僅隨意註冊手機門號，僅有第三類電子支付功能，而無從取得最重要之「收款」功能，故詐欺份子如欲以上開電支帳號轉帳、付款以行掩飾、隱匿詐欺所得，必須取得被告提供之銀行帳戶，及簡訊驗證碼以開通第二類支付工具，而該電支帳戶如欲連結被告之銀行帳戶、信用卡，會由銀行端傳送簡訊驗證碼至被告當初申設帳戶、信用卡所登記之門號，而非電支帳號註冊之門號一節，亦有愛金卡股份有限公司上開函文及所附被告身分證字號對應之icash Pay電子支付帳戶使用者基本資料及交易明細及註冊流程圖等件可憑（參原審院卷第89至115頁），參以被告於偵查中陳稱：對方說要辦電子支付帳號，有悠遊付、台灣PAY，並跟我要驗證碼，因為申辦多家電子支付帳號，所以提供多個驗證碼等語（參偵一卷第18至19頁），顯見被告知悉身分不詳之詐欺份子，欲以其銀行帳戶、信用卡開通電支帳號時，不但提供其國泰帳戶帳號、中信信用卡號予該不詳之詐欺份子，復於銀行傳送簡訊驗證碼予被告時，配合該詐欺份子提供驗證碼以完成電支帳號之升級開通手續，足徵被告主觀上有容任其帳戶嗣後可能遭人用以電子支付開通使用收款、轉帳之情，至為顯明，又豈可僅因被告自稱不知電子支付帳戶之實際金融用途，就認為被告提供帳戶、驗證碼之行為非出於幫助洗錢之不確定故意？至被告有無電支帳戶之控制權，此僅涉及被告是提供帳戶之幫助犯，抑或是可從事轉帳、提款等洗錢、詐欺取財共犯之參與程度，並不影響被告主觀上對於該行為涉及洗錢之不確定故意，故被告上開所辯，亦不足採。　㈥按各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知；金融機構存款及電子支付帳戶，均攸關個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切或信賴關係，絕無可能隨意提供予他人使用，且申請開設實體存款帳戶或電子支付帳戶，均無任何特殊之資格限制，亦可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶，或開設多數之電子支付帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構或電子支付帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝。本案被告於為行為時已成年，大學肄業，案發時從事保全工作等情（見原審卷第201頁），可見其已有相當之智識程度、社會工作經驗，對於上揭事實，要難諉為不知，復佐以銀行傳送之簡訊內已載有「…密碼請勿提供他人以防詐騙」等警語，有國泰世華銀行113年9月2日函文在卷可查（參本院卷第167、16 9頁），被告無視於此，猶提供該簡訊之驗證碼予不詳之詐欺份子，其主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意等情，亦可認定。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，均堪以認定。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第 30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年，以下經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。　㈡核被告附表編號1、2、3所為（蕭Ｏ程、甘Ｏ惠、周Ｏ凱），均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。核被告附表編號4所為（黃Ｏ凱），則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告以一行為，致附表所示之被害人、告訴人遭詐騙而匯款，而觸犯數幫助洗錢（既、未遂）罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重論以一幫助洗錢（既遂）罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴之論斷：　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶資料、驗證碼供身分不詳之人申設電支帳號，而容任他人為不法使用，造成如附表所示被害人、被害人受騙而匯出款項，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該，復於犯後猶否認犯行，難認有何悔悟之意；惟念及被告於本案前並無前科，素行尚可，且與附表編號1、3、4所示之被害人蕭Ｏ程、告訴人周Ｏ凱、黃Ｏ凱達成和解，並賠償其損害，有原審調解筆錄、被告庭呈之和解書在卷可稽（參原審院卷第165至166、211至214頁），可見有以實際行動填補損害；另附表編號2所示之告訴人甘Ｏ惠，經本院通知並未到庭，亦未回復有關是否與被告洽談和解之事宜，有本院函文、送達證書在卷可考（參本院卷第89至90頁），自不能以此歸咎被告無和解之誠意，暨其動機、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，茲念被告因一時失慮，致罹刑章，復於法院審理時已與附表編號1、3、4所示之人達成和解，亦如前述，可認被告有以實際行動填補損害之心，經此偵、審之教訓，當不至於再犯，本院因認被告前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定宣告緩刑2年，以啟自新；又因被告尚未與附表編號2所示告訴人甘Ｏ惠達成和解，審酌被告確有和解意願，以及維護被害人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應支付告訴人甘Ｏ惠19,983元之損害賠償，另為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，以及接受法治教育2場次，併依法宣告於緩刑期間付保護管束。　㈢按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案告訴人周Ｏ凱匯入愛金卡電支帳號而不及提領、匯出之4元，及告訴人黃Ｏ凱匯入愛金卡電支帳號而不及提領、匯出之49,988元，均留存於愛金卡電支帳號內尚未匯出（共499,92元）等情，有愛金卡股份有限公司11 2年3月16日函文暨所附交易資料在卷可稽（偵四卷第17頁），依上開法條，自屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈣又洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本案除上開經本院沒收之款項外，其餘被害人、告訴人匯入之款項，業經詐欺份子提領或轉匯一空，有悠遊卡股份有限公司111年12月12日函暨所附交易明細、愛金卡股份有限公司前揭函文在卷可證（參警一卷第21至25頁，偵四卷第17頁），且依據卷內事證，亦無法證明該洗錢之財物（原物）仍存在電支帳號或被告帳戶內，自無從對被告宣告沒收；另本案查無證據證明被告是否有犯罪所得，爰均不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 蕭Ｏ程詐騙集團成員於111年11月2日，自稱「瑀熙網紅開團購物電商業者」人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：會員系統錯誤設定，需依指示解除云云，蕭Ｏ程信以為真，遂依指示轉帳至右列悠遊付電支帳號。 111年11月2日17時16分 29,985元被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之悠遊付電支帳號 ①被害人蕭Ｏ程於警詢時之證述（偵三卷第5至6頁） ②被害人蕭Ｏ程提出匯款紀錄截圖（偵三卷第11頁） ③被害人蕭Ｏ程報案資料（臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵三卷第17頁） 2 甘Ｏ惠（已提出告訴）詐騙集團成員於111年11月2日16時41分許，自稱「山水公司」、「中國信託銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：會員升級要扣會費，需依指示取消云云，甘Ｏ惠不疑有他，遂依指示轉帳至右列悠遊付電支帳號。 111年11月2日17時41分 19,983元被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之悠遊付電支帳號 ①告訴人甘Ｏ惠於警詢時之證述（警一卷第13至17頁） ②告訴人甘Ｏ惠報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警一卷第37至39、43至45頁） ③告訴人甘Ｏ惠提出與與詐騙集團對話紀錄及匯款紀錄截圖（警一卷第41至42頁） 3 周Ｏ凱（已提出告訴）詐騙集團成員於111年10月31日17時53分許，自稱「鞋全家福」、「中國信託銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：訂單錯誤需依指示解除云云，周Ｏ凱信以為真，遂依指示轉帳至右列愛金卡電支帳號。 111年10月31日19時38分 49,989元被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之愛金卡電支帳號 ①告訴人周Ｏ凱於警詢時之證述（警二卷第9至15頁） ②告訴人周Ｏ凱提出與詐騙集團對話紀錄及匯款紀錄截圖（警二卷第19至21頁） ③告訴人周Ｏ凱報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證單）（警二卷第25、35、55頁） 4 黃Ｏ凱（已提出告訴）詐騙集團成員於111年10月30日18時許，自稱「神腦公司」、「中國信託銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：因駭客入侵導致交易設定錯誤，需依指示取消云云，黃Ｏ凱誤信為真，遂依指示轉帳至右列愛金卡電支帳號。 111年10月31日19時51分 49,988元被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之愛金卡電支帳號 ①告訴人黃Ｏ凱於警詢時之證述（偵四卷第7至9頁） ②告訴人黃Ｏ凱提出網路銀行匯款紀錄截圖（偵四卷第14頁） ③告訴人黃Ｏ凱報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中港務警察總隊濱海中隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單）（偵四卷第35、48頁）卷別對照表卷宗名稱簡稱嘉市警一偵字第1110707709號刑事案件偵查卷宗警一卷南市警歸偵字第1120272037號刑事案件偵查卷宗警二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1246號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7275號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8294號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9596號卷偵四卷臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第84號卷原審院卷

2024-10-31

KSHM-113-原金上訴-24-20241031-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第409號上訴人即被告蘇玉霞上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院民國113年6月13日所為 113年度簡字第2274號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第15260號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告蘇玉霞犯刑法第337條侵占遺失物罪，判處罰金新臺幣（下同）2千元，並諭知如易服勞役，以1千元折算1日，且沒收扣案之犯罪所得即悠遊卡1張及未扣案之犯罪所得197元，未扣案部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事、用法尚無違誤，量刑及沒收亦均屬妥適，自應予維持，除引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）外，另補充證據如下：被告於本院民國113年10月24日審理時所為之自白（見本院113年度簡上字第409號卷第36頁）。二、被告上訴意旨略以：被告讀書不多，涉世未深，無社會經驗，不懂人情事故，盼能開恩諒解，給與被告緩刑云云。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣告緩刑，係屬法院得依職權裁量之事項（參最高法院113年度台上字第4212號刑事判決意旨）。經查，原審已敘明如何審酌被告犯後態度、素行及犯罪情節等情，而認其所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，不予宣告緩刑等旨甚詳，於法尚無不合，上訴意旨顯係無視原判決已說明之事項，針對原審得為裁量之職權行使，任憑己意提起上訴被告上訴顯無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查後聲請簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2274號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇玉霞上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15260號），本院判決如下：　　主　文蘇玉霞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得悠遊卡壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　蘇玉霞於民國112年12月中旬某日，在新北市板橋區文化路2 2段383巷內，拾獲真實姓名、年籍不詳之人所有並遺落在該處之無記名悠遊卡1張（內含儲值之新臺幣【下同】197元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開悠遊卡侵占入己，並於112年12月24日18時54分許，在新北市○○區○○路000巷0號統一超商昇容門市，以小額感應付款方式，使用上開悠遊卡內儲值金197元進行消費。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蘇玉霞於偵訊時矢口否認本案侵占遺失物之犯行，辯稱：我當時餓到發抖沒力氣，只好花那張悠遊卡裡面的錢云云，經查：　㈠本案犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊時供認拾獲本案悠遊卡，並持以加值、感應消費等事實不諱，復有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、悠遊卡股份有限公司113年2月17日悠遊字第1130000881號函及所附附件、扣案物及拾獲現場照片、悠遊卡餘額、交易紀錄截圖可查。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查，被告於拾獲本案悠遊卡後，並未立即送交員警處理，反先於112年12月24日18時52分許，以該悠遊卡儲值41元，再於同日18時54分許，以小額感應付款方式，使用本案悠遊卡內原儲值金額197元，連同其儲值之41元進行消費，有悠遊卡股份有限公司提供之交易紀錄可查，顯見被告主觀上當有將本案悠遊卡據為己有而侵占該悠遊卡之犯意無訛。至被告辯稱因飢餓始乃使用本案悠遊卡云云，即便屬實，僅係犯罪動機層面之考量，亦不影響其本案犯行之認定。　㈢綜上，被告所辯均不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、應適用之法條　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡被告侵占本案悠遊卡後，將其內儲值之餘額扣抵消費殆盡，屬侵占遺失物後再行處分贓物之行為，並未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，屬不罰之後行為。　㈢被告於112年12月29日16時許，自行前往新北市政府警察局海山分局埔墘派出所，於有偵查犯罪職權之機關或員警知悉其本案犯罪前，坦承其侵占悠遊卡1張並交由員警查扣，堪認其係在本案侵占遺失物犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向員警坦承犯行，進而接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年屆花甲之年，自稱因經濟困難、飢餓，率爾侵占他人財物，並持之感應消費，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且法治觀念薄弱，所為實有不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，又被告前有侵占遺失物前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，暨考量其智識程度（個人戶籍資料參照）、自稱無業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、刑事答辯狀參照），且審酌其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收　㈠被告侵占之悠遊卡1張，為其犯罪所得，未經發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　㈡被告持本案悠遊卡消費197元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、被告雖具狀請求為緩刑之諭知云云。惟被告於偵訊時否認犯行，於本院審理時具狀表示為「緊急不得已借用悠遊卡，不小心觸法」云云，且其曾於96年間因侵占遺失物案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，竟再犯本案犯行，顯見被告未知悔悟，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，予以適當量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是本院綜合上開情節，認為尚不宜宣告緩刑，併予說明。　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏

2024-10-31

PCDM-113-簡上-409-20241031-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第67號原告蔡安妮訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告蔡鴻儀蔡佳妮共同訴訟代理人謝志明律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十月十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人丙○○所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。次按民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係。又法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。原告起訴原主張依起訴狀附表所示之分割方法分割被繼承人丙○○之遺產（見本院卷一第7頁），嗣具狀主張依民事辯論意旨狀附表1-1所示之分割方法，分割丙○○所遺如該附表1-1所示之遺產（見本院卷二第29頁），並陳稱僅就分割方法為變更，遺產範圍未變更等語（見本院卷二第51 頁），核係關於遺產範圍及分割方法所為法律上或事實上陳述之補充，且本院亦不受當事人主張分割方法之拘束，非訴之變更或追加，先予敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告自幼為被繼承人丙○○所扶養，並經法定代理人即生父蔡連祥同意後由被繼承人收養，原告與被繼承人間確有收養關係存在，與被告己○○、戊○○（以下合稱被告2人，單指其中一人則逕稱其姓名）同為被繼承人之子女。被繼承人於民國110年6月28日死亡，兩造為被繼承人之全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，各3分之1。被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），附表一編號1至5之不動產（下稱系爭不動產）業已辦理繼承登記，被繼承人生前未立遺囑禁止分割遺產，系爭遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，然兩造迄未能達成分割協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求依兩造應繼分比例，分割系爭遺產等語。二、被告2人則以：原告自承非被繼承人丙○○之親生女，而主張其自幼受撫養為收養，然依最高法院108年度台上大字第171 9號裁定意旨，原告須先就自幼受被繼承人扶養之事實與其本生父母同意收養意思表示之有利事實負舉證責任，始能證明收養關係存在。惟證人乙○○已證稱，原告自幼(國小階段以前)實際上由祖母與姑姑即生父蔡連祥之姊姊蔡秀琴同住扶養，非由被繼承人扶養，原告已不符合「自幼扶養」之要件。況且，原告並未舉證證明其生父生母同意被繼承人收養原告，原告或證人甲○○聽聞甲○○母親稱「原告之生母自幼過世，不知其生母姓名」等語，僅係甲○○片面聽聞其母親之說詞，且甲○○亦不知悉原告生母為誰，更遑論亦未見過原告生母，原告既無證據證明其生母為誰?亦無證據證明其生母究在何處?生存或過世?其主張生母過世，就其有利事實，均未舉證證明之。至原告稱其生母鄭秀華至碧潭旊落水意外身亡一事，因年代久遠，已無法查詢相關紀錄。另原告所提蔡連祥錄音及譯文部分，被告2人認此並無證據能力，否認其真正，縱認該錄音與譯文形式真正，然該錄音與譯文為空泛陳述事實，未具體敘明原告其何時?何地出生?其生母為什麼罹患什麼具體疾病而過世? 過世地點?或什麼醫院?凡此攸關原告生母之生存與否等重要事實，均未具體敘明與舉證據證明之，其所述不足採信。又原告於被繼承人生前，未曾關心與探望，僅其有金錢上需求時，始會找被繼承人，且被繼承人於過世前，約109年8月間至110年6月間住院近一年期間，家屬多次通知，原告「連一次都未探望」，原告亦有民法第11 145條第1項第5款喪失繼承權之事由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被繼承人丙○○於110年6月28日死亡，遺有系爭遺產，依戶籍謄本之記載，兩造均為被繼承人之繼承人，且未拋棄繼承等情，業據提出繼承系統表、被繼承人之除戶謄本、兩造之戶籍謄本及遺產稅免稅證明書、台北富邦商業銀行嘉義分行之存款餘額證明書等件為證（見本院卷一第19至31頁、第213頁），並有本院民事紀錄科查詢表可憑（見本院卷一第137頁），且為被告2人所不否認（見本院卷一第220，卷二第52頁），堪信為真。至原告主張其經被繼承人收養，為被繼承人之直系血親卑親屬，為第一順位繼承人，兩造應繼分如附表二所示，各3分之1等節，則為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯，是本院應審酌者為：㈠原告與被繼承人間是否成立收養?㈡被告2人主張原告依民法第1145條第1項第 5款喪失繼承權，有無理由?㈢倘原告為被繼承人之合法繼承人且未喪失繼承權，系爭遺產應如何分割?茲分述如下：　㈠原告與被繼承人間是否成立收養?　　⒈按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條後段有明文。查原告為00年0月00日出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第213頁）。原告主張其自幼經被繼承人扶養，是本件應適用74年6月3日修正前民法關於收養之規定，合先敘明。　⒉原告與被繼承人間無真實血緣關係，然出生後即登記為被繼承人之長女一節，有原告提出之戶籍謄本可佐（見本院卷一第213頁），並經證人即兩造表姊甲○○、兩造阿姨即被繼承人之妹乙○○證述在卷（見本院卷一第366頁，卷二第6、第8 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第220頁），應可採信。被繼承人既明知原告非其親生子女，卻以登記為親生子女之方式申報為其長女，顯見被繼承人有將原告視為親生子女之意思。　　　⒊又原告之生母與原告父親蔡連祥無婚姻而育有原告，原告出生後約1、2個月，即交由蔡連祥母親撫養，其後由被繼承人撫養原告長大等情，同為證人甲○○、乙○○證稱明確（見本院卷一第366至368頁、卷二第6至8頁），自堪採信。被告2人雖辯稱原告係由蔡連祥之母親及蔡連祥之妹撫養，被繼承人並未自幼撫養原告云云。惟所稱「撫養」係指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育即可。父母因工作等因素，委由親屬或他人代為照顧，並非少見。倘主觀上有收養他人之子女為自己之子女之意思，客觀上亦有情感或經濟上之牽連，非必以親自撫養為必要。查證人甲○○證稱原告本由其姑姑及伊外婆撫養，約5歲時，因要上小學，伊外婆說不要隔代教養，所以由被繼承人接回撫養等語（見本院卷一第366 、368頁）；證人乙○○則證述:原告要上國中時，才回來跟被繼承人同住等語（見本院卷二第7頁）。上開證人對於原告於何時與被繼承人同住，證述內容雖不一致，然均證稱被繼承人確有扶養原告，並與原告同住照顧等語（見本院卷一第 366頁、卷二第8頁）。證人乙○○亦證稱:被繼承人結婚後，不到1年，蔡連祥曾將原告抱回來給被繼承人看，讓被繼承人知道有這個女兒，然後與原告的阿嬤、姑姑住，因為被繼承人要打工，蔡連祥沒有工作，偶爾也會抱原告來給被繼承人看，到讀書的時候，才會來拿原告的學費，到原告要上國中時，才回來跟被繼承人同住等語（見本院卷二第6至9頁）；另證稱:因被繼承人要工作，戊○○給奶媽帶，直到上小學才帶回來，己○○則是被繼承人自己帶等語（見本院卷二第9 、11頁）。證人甲○○亦證稱:戊○○給奶媽帶，己○○小時候也是奶奶帶等語（見本院卷一第367頁）。綜合上開二位證人之證詞，可知被繼承人因工作因素，無法親自照顧子女，兩造於就學前均委託親屬或褓姆代為照顧，然被繼承人縱無親自照顧，亦負擔子女之褓姆費或學費。參以，原告提出與被繼承人之生活照（見本院卷一第253至273頁），被繼承人於原告、兩造幼時，亦常攜其等出遊。顯見被繼承人自幼即與原告有情感上、經濟上之聯繫，對原告為照撫、養育或負擔其費用，其後更將原告接回同住照顧，有將原告視為親生子女撫養之意思，自屬自幼撫養無訛。被告2人上開所辯，不足採信。　⒋被告2人又辯稱:被繼承人收養原告未得原告法定代理人之同意，收養關係不成立云云。按收養子女，應由收養人與被收養人合意，如係無行為能力人，應由法定代理人以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第1 條後段及74年6月3日修正生效前民法第1079條定有明文。自幼撫養為子女之方式收養子女，固無庸訂立書面收養契約，但自幼撫養未滿7 歲之未成年人為子女，是否應由該未成年人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，實務見解向有歧異，然最高法院於109年7月1日已以108年度台上大字第 1719號裁定統一見解，認74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿七歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。是倘法定代理人事實上不能為意思表示時，即非上揭統一見解所指。查證人甲○○、乙○○均證稱:原告之生父為蔡連祥（見本院卷一第368頁，卷二第10頁），核與原告之戶籍資料相符（見本院卷一第213頁），被告2人對此亦未爭執（見本院卷二第60、64頁），此情應堪採信。則蔡連祥既為原告之生父，為其法定代理人，於原告甫出生後，將原告接回並登記為被繼承人之女，由被繼承人撫養照顧，應認蔡連祥已代為允諾原告與被繼承人間之收養關係。至原告生母為何人? 被繼承人收養原告時是否尚生存?證人甲○○證稱:原告生母原與蔡連祥在一起，沒辦結婚手續，原告生母過世後，伊外婆撫養原告，後來由被繼承人養等語（見本院卷一第368頁）。證人乙○○則證稱:蔡連祥跟被繼承人結婚後，原告被抱回來給被繼承人看一下，跟被繼承人說原告是其女兒，讓被繼承人知道蔡連祥有這個女兒。原告的生母為何人，存活情形，被繼承人均未告知伊等語（見本院卷二第6至10頁）。考諸民國56年間，民風尚屬保守，一般女性對於非婚生子，多為隱匿，原告既為非婚生子女，且由原告生父蔡連祥抱回登記為被繼承人之親生子女，足見原告生母於被繼承人收養原告時，應已默示同意；縱如證人甲○○所述，原告生母死亡後，蔡連祥方將原告抱回一節為真，則斯時原告生母已屬事實上不能為意思表示。是被告2人辯稱：被繼承人收養原告未得原告法定代理人之同意，收養關係不成立云云，應不足採。　⒌綜上事證，被繼承人既有收養原告為自己子女之主觀意願，又有自幼撫養原告之事實，且已得原告生父母之同意，被繼承人與原告間即成立收養關係。　㈡被告2人主張原告依民法第1145條第1項第5款喪失繼承權，有無理由? 　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，民法第1145條第1項第5款定有明文。準此，該條第1項第5款須符合「繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱」及「被繼承人已表示繼承人不得繼承」之要件，始該當繼承權喪失事由。　　⒉被告2人主張原告對被繼承人生前亦未曾關心與探望等情，未具體舉證證明，已難遽信。而依原告所提兩造間之Line對話內容，被告2人陳稱:你雖然不是媽媽親生的，但她畢竟也養你保護過你。媽媽完全隱瞞沒說你的身世。她在我們面前從沒聽到從她口中說出你不是我們的姐姐等語（見本院卷一第 177、275頁）。戊○○稱:「媽媽娘家的人都覺得媽媽對妳比對我好……她都把東西留著等著包包衣服都給妳。」、「弟弟說……他也發覺妳一回來媽媽就好開心很多東西都留給妳妳要吃什麼也幫妳打包做飯給妳吃甚至不用妳整理房間洗碗。她對妳比對我好很多很多。妳是她的驕傲」等語。足見被繼承人生前，原告與其相處尚稱融洽。況被告2人亦未舉證證明原告經被繼承人表示其不得繼承者，揆諸上揭說明，即不該當於民法第1145條第1項第5款繼承權喪失之要件。是被告2 人主張原告民法第1145條第1項第5款之規定，喪失對被繼承人之繼承權云云，委無足採。　㈢系爭遺產應如何分割? 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。養子女與養父母及親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，為民法第1077條第1項所明定。查原告與被繼承人間成立收養關係，而與婚生子女同，且無喪失繼承權等節，業如上述，則原告自為被繼承人之合法繼承人。又被繼承人於110年6月 28日死亡，遺有系爭遺產，不動產部分並已辦理繼承登記，兩造為被繼承人之全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，各3分之1，被繼承人未以遺囑限制其遺產不得分割，系爭遺產並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第52、53頁），並有土地、建物登記第一類謄本附卷可參（見本院卷二第39至48頁），是原告依民法第1138條、1164條之規定訴請分割，自屬有據。　⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第748 號判決意旨可供參照）。　⒊兩造僅就系爭不動產之分割方法意見不一，被告2人對於系爭不動產以外之遺產，就原告主張之分割方法，並無異議，本院自當予以尊重。又原告主張系爭不動產依兩造應繼分比例，分割登記為分別共有；被告2人則主張由被告以市價取得系爭不動產，並以市價購買原告之應繼分，如無法以此分割方法，則主張變價分割（見本院卷二第52頁）。本院審酌兩造均自陳目前未使用、居住系爭不動產（見本院卷二第53頁），則原告主張分割為登記分別共有之方式，是否符合該房地之經濟效用，尚非無疑。被告2人雖有單獨取得系爭不動產，並以金錢補償原告之意，然對於補償金額、計算方式，尚未與原告協議，且表明不希望登記為兩造分別共有（見本院卷二第52頁），倘兩造就系爭不動產仍維持分別共有關係，恐無法共同管理、使用，徒增日後再起爭執之可能；如採變價分割，兩造自得依自身對系爭不動產之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利，是本院審酌上情，認系爭不動產採變價分割，再以變賣所得價金按兩造應繼份比例分配，始屬妥當。四、綜上所述，被告2人所辯均不可採。從而，原告依民法第116 4條之規定，請求就系爭遺產為分割，為有理由，爰分割如附表一「分割方式」欄所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。　　六、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造就系爭遺產依其應有部分之比例即如附表二所示而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表一：被繼承人丙○○之遺產編號種類遺產範圍權利範圍或價額(新臺幣) 分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 47/10000 應予變價分割，由兩造按附表二所示之應繼分比例取得價金。 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 47/10000 3 土地臺北市○○區○○段○○段00000地號 47/10000 4 房屋臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼：臺北市○○區○○路00○00號房屋地下二層 1/80 5 房屋北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼：臺北市○○區○○路00○0號5樓 1/1 6 存款台北富邦銀行帳戶帳號： 00000000000000 158,458元 ⒈由兩造依附表二所示應繼分比例　分割。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 7 存款台北富邦銀行帳戶帳號：00000000000000 24,642元 8 投資南亞塑膠工業股份有限公司股票148股 12,328元 9 投資富邦綜合證券股份有限公司-法巴能源轉型基金：代號Z00000000000 7,948元 10 投資富邦綜合證券股份有限公司-聯博醫療A歐基金：代號Z00000000000 6,591元 11 其他富邦人壽GO美麗外幣利率變動型增額還本終身保險(保單號碼：000000000000) 1,569,232元兩造會同終止保險契約後，按附表二所示之應繼分比例分配取得解約之金額。 12 存款合作金庫銀行帳戶帳號： 0000000000000 10,276元 ⒈由兩造依附表二所示應繼分比例　分割。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 13 存款華南商業銀行活期證券戶帳號：000000000000 24,498元 14 存款華南商業銀行活期證券戶帳號：000000000000 4,774元 15 存款台北富邦銀行帳戶帳號： 00000000000000 58,140元 (USD：1895.13) 16 存款花旗(台灣)商業銀行帳號：0000000000 1,729元 17 存款台灣中小企業銀行帳號： 000000000000 5元 18 存款中國信託商業銀行帳號：0000000000000000 35,400元 19 投資南港輪胎股份有限公司股票322股 12,558元 20 投資南港輪胎股份有限公司股票804股 31,356元 21 其他悠遊卡股份有限公司(卡號：0000000000000000) 855元 22 存款兆豐國際商業銀行帳號：00000000000 20元附表二：兩造之應繼分比例姓名應繼分比例丁○○ 3分之1 己○○ 3分之1 戊○○ 3分之1

2024-10-31

TPDV-112-家繼訴-67-20241031-3

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1148號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄧賢華上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第267 號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：主文鄧賢華犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。（一）起訴書犯罪事實欄一第7行所載「111年9月21日」，應更正為「111年9月28日」。（二）起訴書犯罪事實欄一第8行所載「128、136號全家便利商店」，應更正為「136、138號全家便利商店」。（三）證據補充：被告鄧賢華於審理時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵占他人之物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，考量被告坦承犯行之犯後態度、侵占財物之價值、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述專科畢業之智識程度、業房仲，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占之悠遊卡內餘額新臺幣558元，為被告之犯罪所得且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之悠遊卡1張未據扣案，且經被害人俞昌榮之女俞蓓華辦理掛失，此經其於審理時陳述在卷，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日基隆簡易庭法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　 112年度調偵字第267號　　被　　　告　鄧賢華　女　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段00○0號10 樓居臺北市○○區○○路○段000巷00　　　　　　　　　　　　　號2樓（兼送達址）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧賢華與鄧賢貞(另為不起訴之處分)為姊妹，鄧賢貞與俞昌榮曾為同居關係，俞昌榮已於民國111年8月14日死亡，俞昌榮生前縱然有授與代理權予鄧賢貞，亦因死亡而歸於消滅，且俞昌榮之記名式悠遊卡(卡號：0000000000號)為全體繼承人即俞肇福、俞錦蘋、俞錦雲、俞錦梅及俞蓓華之遺產。鄧賢華竟基於侵占脫離本人持有之物之犯意，將上開悠遊卡侵占入己，並於111年9月21日12時26分許，至基隆市○○區○○街 000○000號全家便利商店觀海店內，持上開悠遊卡內餘額558 元消費購買如附表所示之商品。嗣經俞蓓華發覺遭盜刷報警處理，並經警調閱監視器畫面，循線追查，始悉上情。二、案經俞肇福、俞錦蘋、俞錦雲、俞錦梅及俞蓓華訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄧賢華於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告鄧賢華有於上開時、地，持上開悠遊卡消費如附表所示商品之事實。 ⑵證明被告知悉上開悠遊卡為俞昌榮所有，且俞昌榮已死亡之事實。 2 證人即告訴人俞蓓華於警詢時及偵查中之證述佐證全部犯罪事實。 3 證人即告訴人俞錦雲於偵查中之證述佐證全部犯罪事實。 4 證人即鄧賢貞於偵查中之證述佐證全部犯罪事實。 5 監視器影像光碟1片暨截圖2張證明被告鄧賢華有於上開時、地，持上開悠遊卡消費如附表所示商品之事實。 6 全家交易明細及悠遊卡股份有限公司查詢明細各1份證明被告鄧賢華於上開時、地，持上開悠遊卡消費如附表所示商品，將上開悠遊卡內原有餘額558元均使用完畢之事實。 7 臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、財政部北區國稅局遺產稅金融遺產參考清單各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告鄧賢華所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪嫌。未扣案之悠遊卡及消費所得商品(悠遊卡餘額共558 元)，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日檢察官陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　7 月 23 日書記官林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號商品金額(新臺幣) 數量總金額(新臺幣) 1 雞蓉玉米濃湯（杯裝） 25元 1 25元 2 日式茶碗蒸 35元 2 70元 3 蘑菇濃湯(杯裝) 25元 1 25元 4 貝納頌經典拿鐵 35元 1 35元 5 海鹽檸檬飲 35元 1 35元 6 FMC冷壓椰子水 40元 1 40元 7 二配芋頭奶油夾心吐司 32元 1 32元 8 二配藍莓蜂蜜雙享夾心 39元 1 39元 9 一配雙目糖蜂蜜蛋糕 42元 1 42元 10 大滿足麻醬涼麵 62元 1 62元 11 綜合水果切盤 139元 1 139元 12 二配新纖麥吐司 48元 1 48元 13 茶葉蛋 10元 2 20元鮮食促 -37元低溫促 -35元總金額560元

2024-10-30

KLDM-113-基簡-1148-20241030-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第198號原告陳于稀被告許雅婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院113年度金簡上字第2號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以113年度簡上附民字第125號裁定移送前來，本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百十三年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度即一般社會生活之通常經驗，　　可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以轉帳方式詐取他人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月20日前某日，在高雄市○○區○○路0號之萊爾富便利商店大寮新林門市，將其所申辦中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000，下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00 0-000000000000，下稱國泰帳戶）之提款卡，均當面交予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，復以通訊軟體LINE將中信、國泰帳戶之密碼、網路銀行帳號及密碼，以及其向一卡通股份有限公司所申設帳號000-0000000000電子支付帳戶(下稱電支帳戶A)、向悠遊卡股份有限公司所申設帳號000-000000 000000000號電子支付帳戶（下稱電支帳戶B，與中信、國泰帳戶及電支帳戶A合稱本案4帳戶）資料，提供予不詳詐欺集團成員，而以此方式容任該不詳詐欺集團成員及其所屬詐欺集團使用（無證據證明為三人以上）使用本案4帳戶。嗣該詐欺集團之成員取得本案4帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於 112年4月17日，以通訊軟體LINE與原告聯絡，佯稱註冊「Ti KTiK」網站帳戶投資遊戲點數遊玩獲利豐厚云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年4月26日15時23分許至同月27日13時 38分許，匯款共26萬元入被告中信、國泰帳戶之帳戶內，並旋遭提領或轉出一空，而幫助詐欺集團成員詐得財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有26萬元之損害等語。並聲明：被告應給付原告26萬元，並自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對刑事判決認定之事實沒有意見，但因之前要調解時，原告沒有來，我賠償其他的被害人後，我就沒有錢了等語置辯。並聲明駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。㈡經查，被告對於原告主張之前揭事實，為被告所不爭執，並同意援用刑案卷證資料（見本院卷第38頁），參以被告前於刑案審理時坦承不諱，並有刑事案件移送書、原告刑案調查筆錄在卷可佐（本院卷第21至25頁），而被告因前揭行為，業經本院113年度金簡上字第2號刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日確定，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至19頁）。原告因犯罪集團之前揭詐騙行為而交付金錢，犯罪集團成員之所為，核屬故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，而被告提供本案帳戶予犯罪集團，已對犯罪集團成員遂行詐騙原告交付前揭金錢之過程提供助力，促成犯罪集團詐騙行為之遂行，即屬犯罪集團之幫助人，依民法第185條第2項規定，視為共同侵權行為人，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害26萬元，自屬有據。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是本件原告請求被告給付自附民起訴狀繕本送達之翌日即113年4月5日（見簡上附民卷第33頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告26 萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月5日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭審判長法官謝雨真法官李怡蓉法官李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳綵蓁

2024-10-30

KSDV-113-簡上附民移簡-198-20241030-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中金簡字第164號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王冠霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第163、164號、112年度偵字第5220、10384 、11579、18593號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、甲○○預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國110年9月間，將其所申設之國泰世華銀行帳號0000000 00000號帳戶（帳戶簡稱詳附表三）之金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳嘉宏」之成年人。嗣詐欺正犯（無證據證明尚未滿18歲或超過3人以上）取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用上開帳戶為如附表一編號1所示之詐欺取財犯行，如附表一編號1所示款項，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣經如附表一編號1所示之人察覺遭詐欺而報警處理，經警於111年3月28日通知甲○○到場說明，始悉上情。　㈡於111年7月間，將其所申設之台新商業銀行帳號00000000000 000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡（含密碼），及中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、合作金庫帳號00000000000000號帳戶、電子支付帳戶帳號 0000000000000000號帳戶之金融資料（帳戶簡稱詳附表三），交予真實姓名年籍不詳、暱稱「黃忠淇」之成年人。嗣詐欺正犯（無證據證明尚未滿18歲或超過3人以上）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用上開帳戶為如附表一編號2至6所示之詐欺取財犯行，如附表一編號2至6所示款項，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣經如附表一編號2至6所示之人察覺遭詐欺而報警處理，始悉上情。案經丁○○、己○○、丙○○、戊○○、庚○○分別訴由花蓮縣警察局、臺中市政府警察局霧峰分局、新北市政府警察局三峽分局報告、新北市警察局三重分局、臺中市政府警察局大雅分局、屏東縣政府警察局潮洲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於偵查中之陳述。㈡如附表一所示之告訴人及被害人於警詢時之證述。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、許景惠中信帳戶、林辰緯中信帳戶、甲○○國泰世華帳戶、甲○○台新帳戶、甲○○中信帳戶帳戶資料暨交易明細表、悠遊付帳戶個人資料暨交易明細表、簡訊擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨）。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告分別於如一㈠、㈡部分所示時間，將如一㈠、㈡部分所示銀行帳戶資料提供予詐欺正犯，用以詐取如附表一所示之人之財物，均係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告分別以上開1個幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應各依同法第55條前段規定，均從一重論以幫助一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑書認為被告一、㈡部分應予分論併罰等語，容有誤會，附此敘明。　㈣被告所犯如一㈠、㈡部分所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定均減輕其刑。又被告已於偵查中坦承犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，已如前述，合於修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依修正後洗錢防制法第23條第3項，均減輕其刑。被告既均有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人及被害人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人及被害人損失非微，所為殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段、第42條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈦不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告因另案經檢察官起訴乙節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌控中，審酌被告僅提供上開資料予詐欺正犯使用，因而係犯幫助一般洗錢罪，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：（帳戶簡稱詳附表三）編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）備註 1 丁○○ 詐欺正犯於110年9月4日8時19分許，以通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱可透過「CoinBasePro」比特幣投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至許景惠中信帳戶。 110年9月20日16時39分許 20萬元即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠。 2 己○○ 詐欺正犯於111年8月13日2時許，以通訊軟體LINE、TELEGRAM聯繫黃裕真，佯稱可投資球賽博奕獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至甲○○台新帳戶。 111年8月24日21時56分許 1萬元即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡⑴。 3 丙○○ 詐欺正犯於111年7月30日13時38分許，以「抖音」APP、通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱可透過「美廉優品」平臺儲值投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至甲○○台新帳戶。 111年8月30日17時1分許 2萬元即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡⑵。 4 戊○○ 詐欺正犯於111年8月底某時許，以「麥德龍（METRO）」APP、通訊軟體LINE聯繫戊○○，佯稱可透過「麥德龍（METRO）」APP創設商店銷售商品獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至甲○○華南帳戶。 111年8月27日17時9分許 2萬2,000元即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡⑶。 5 庚○○ 詐欺正犯於111年7月9日12時18分許，以簡訊聯繫庚○○，佯稱可提供網址登記領取防疫補助云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至甲○○悠遊付帳戶。 111年7月11日12時56分許 4萬8,000元即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢⑴。 6 乙○○ 詐欺正犯於111年7月12日15時31分許，以電子郵件聯繫乙○○，佯稱提供「1922達人提醒您：防疫註冊登記pzcztm.com領取補助」網址可登記領取防疫補助云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至許淨淳悠遊付帳戶。 111年7月12日18時10分許 2萬1,000元即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢⑵。附表二：（帳戶簡稱詳附表三，金額均為新臺幣）　編號第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶、匯款時間及金額第三層人頭帳戶、匯款時間及金額 1 附表一編號1 110年9月20日16時45分許，從左列第一層人頭帳戶匯款22萬4,000元至林辰緯中信帳戶。 110年9月20日16時46分許，從左列第二層人頭帳戶匯款22萬4,000元至甲○○國泰世華帳戶。 2 附表一編號6 111年7月12日18時16分許，從左列第一層人頭帳戶匯款2萬1,000元至甲○○悠遊付帳戶。附表三：簡稱帳戶甲○○國泰世華帳戶甲○○所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶甲○○台新帳戶甲○○所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶甲○○華南帳戶甲○○所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶甲○○中信帳戶甲○○所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶甲○○玉山帳戶甲○○所申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶甲○○合庫帳戶甲○○所申設之合作金庫帳號00000000000000號帳戶甲○○悠遊付帳戶甲○○所申設之悠遊卡股份有限公司悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶許景惠中信帳戶許景惠所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶林辰緯中信帳戶林辰緯所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶庚○○悠遊付帳戶庚○○所申設之悠遊卡股份有限公司悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶許淨淳悠遊付帳戶許淨淳所申設之悠遊卡股份有限公司悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶卷別對照表：簡稱卷別偵21995卷臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21995號卷偵50693卷臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50693號卷偵5220卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5220號卷偵10384卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10384號卷偵11579卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11579號卷偵18593卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18593號卷偵緝163卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第163號卷偵緝164卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第164號卷本院卷臺灣臺中地方法院112年度中金簡字第164號卷

2024-10-30

TCDM-112-中金簡-164-20241030-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第136號原告顏Ｏ容訴訟代理人王妍玉律師被告顏Ｏ育顏Ｏ霖上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人李Ｏ所留如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告顏Ｏ育經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、原告起訴主張：　　被繼承人李Ｏ於民國111年7月12日死亡，其有子女即原告顏Ｏ容、被告顏Ｏ育、顏Ｏ霖，李Ｏ於91年8月8日與配偶顏信昌離婚，故李Ｏ之繼承人即為兩造。又李Ｏ遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造之應繼分比例如附表二所示。李Ｏ死亡時，原告已支出喪葬費用中之「喪葬服務費」及「會場布置費」共新臺幣（下同）60,113元，應優先自附表一所示之編號2遺產中優先扣除；顏Ｏ育亦支出喪葬費用中之「服務費」、「場地設施使用費」及「證照費」等共17,990元，應優先自附表一所示之編號5遺產優先扣除。又被繼承人並無遺囑限制遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人間無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，請求法院分割系爭遺產。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以: (一)被告顏Ｏ霖同意依原告主張之分割方法分割系爭遺產。 (二)被告顏Ｏ育經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示:其對於原告主張之分割方法無異議等語。三、本院之判斷： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。依上開規定，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之。又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。 (二)經查，原告主張被繼承人李Ｏ於111年7月12日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為李Ｏ之全體繼承人，應繼分比例各如附表二所示等情，業提出被繼承人李Ｏ之繼承系統表、除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第23-33頁），而顏Ｏ育經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為聲明或陳述，堪信原告主張之事實為真。又系爭遺產並無不能分割協議，兩造無法協議分割，是原告自得依上開規定請求裁判分割系爭遺產。 (三)另原告有支出李Ｏ喪葬費用60,113元等情，已據其提出喪葬服務費、會場布置費之發票影本為證（見本院卷第35頁）；被告顏Ｏ育亦支出李Ｏ喪葬費用17,990元一節，有其提出之服務費、場地設施使用費、證照費之臺北市殯葬管理處其他收入憑單收據影本（見本院卷第37頁），堪可認定。顏Ｏ霖對於原告及顏Ｏ育有支出前開喪葬費用，及前開喪葬費用應自遺產先行支付乙節均不爭執(見本院卷第132頁)。是以，原告支出之60,113元、顏Ｏ育支出之17,990元，均屬民法第115 0條管理系爭遺產之費用，應由李Ｏ之遺產支付。　 (四)再按遺產之分割方法，應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、經濟效用、經濟原則及各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。本院審酌到庭之被告顏Ｏ霖同意就附表一之遺產按附表二應繼分之比例分配(見本院卷第131頁)，顏Ｏ育於本院審理中具狀稱:其對於原告主張之分割方法無異議(見本院卷第 97頁)，堪認當事人全體就遺產分割之方法已有共識，且與物之使用目的及經濟目的無不利影響。從而，本院參酌系爭遺產之性質、經濟效用及當事人之意願等情事，認被繼承人之遺產以附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割為適當。　　四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割如附表一所示之系爭遺產，為有理由，應予准許，並應分割如附表一分割方法欄所示。五、訴訟費用負擔依據：分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造於遺產分割後均蒙受其利，是原告請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，始為公平，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1判決如主文第二項所示訴訟費用負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人李Ｏ之遺產及分割方法編號遺產項目金額（新臺幣）、股數、單位數分割方法 1 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 600,000元暨其孳息編號1、2所示之金額暨其孳息，應由兩造按如附表二所示比例分配。 2 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 400,000元暨其孳息 3 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 700,000元暨其孳息本筆存款扣除原告代墊之喪葬費60,113元後，其餘金額暨其孳息應由兩造按如附表二所示比例分配。 4 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 300,000元暨其孳息編號4所示之金額暨其孳息，應由兩造按如附表二所示比例分配。 5 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000帳戶存款 23,569元暨其孳息本筆存款扣除被告顏Ｏ育代墊之喪葬費17,990元後，其餘金額暨其孳息應由兩造按如附表二所示比例分配。 6 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 750,000元暨其孳息編號6-27所示之金額暨其孳息，應由兩造按如附表二所示比例分配。 7 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 200,000元暨其孳息 8 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 400,000元暨其孳息 9 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 500,000元暨其孳息 10 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 350,000元暨其孳息 11 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 500,000元暨其孳息 12 中華郵政公司板橋光復橋郵局帳號000000000號帳戶存款 300,000元暨其孳息 13 中華郵政公司光武郵局帳號00000000000000號帳戶存款 328,378元暨其孳息 14 聯邦商業銀行松江分行帳號00000000000號帳戶存款 590,942元暨其孳息 15 聯邦商業銀行長春分行帳號000000000000號帳戶存款 267元暨其孳息 16 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 300,000元暨其孳息 17 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 300,000元暨其孳息 18 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 500,000元暨其孳息 19 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 400,000元暨其孳息 20 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 300,000元暨其孳息 21 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 300,000元暨其孳息 22 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 300,000元暨其孳息 23 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 300,000元暨其孳息 24 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 400,000元暨其孳息 25 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 400,000元暨其孳息 26 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 400,000元暨其孳息 27 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 20,221元暨其孳息 28 元富證券鴻海00000000000 600股(核定價額60,300元)暨其股利編號28-35所示之投資暨其股利，應由兩造按如附表二所示比例分配。 29 元富證券華宇00000000000 4股(核定價額40元)暨其股利 30 元富證券瑞軒00000000000 2528股(核定價額28,313元)暨其股利 31 元富證券皇翔00000000000 3000股(核定價額121,650元)暨其股利 32 元富證券聯電00000000000 576股(核定價額21,168元)暨其股利 33 元富證券華邦電00000000000 195股(核定價額3,841元)暨其股利 34 元富證券大眾控00000000000 4股(核定價額156元)暨其股利 35 元富證券富采00000000000 4股(核定價額184元)暨其股利 36 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000儲值金 291元編號36所示之金額，應由兩造按如附表二所示比例分配。附表二：兩造之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 顏Ｏ容 1/3 2 顏Ｏ育 1/3 3 顏Ｏ霖 1/3

2024-10-29

PCDV-113-家繼訴-136-20241029-1