Know99判決書

搜尋結果：手推車

共找到 147 筆結果（第 141-147 筆）

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1488號上訴人即被告李重震原名李重振上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第263號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10174、10497號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、李重震於民國112年6月25日16時30分許，在基隆市○○區○○路 00巷00弄0號1樓騎樓與潘正雄、郭景祥發生爭執，詎李重震竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持隨手取得潘正雄所有之木棍作勢及揚言要毆打潘正雄，並接續前開恐嚇危害安全之犯意，持木棍敲打郭景祥所有之回收白鐵推車，導該推車把手凹陷（毀損部分未據告訴），使潘正雄及郭景祥2人均心生畏懼，致生危害於安全。二、案經潘正雄訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告李重震(下稱被告)於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第54至55、71頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本院準備程序及審判程序時對證據能力沒有意見（見本院卷第 55至56、71至72頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告對於其有手持木棍要求告訴人潘正雄不要使用手機朝其拍攝，並敲打被害人郭景祥所有之回收白鐵車等情固坦承不諱，惟矢口否認有何恐嚇之主觀犯意，辯稱：因為潘正雄拿手機拍我，我才會從旁邊撿個木棍，叫潘正雄不要這樣對我，我沒有任何犯意要對潘正雄怎麼樣；是潘正雄故意要引起我的情緒，還叫我打他，他怎麼會害怕，他還拿手機一直拍我，我的目的是阻擋他拍攝，我沒有恐嚇他的意思云云 (見本院卷第70、73、75頁)。惟查： 1、被告於事實欄所示所示時、地，手持木棍要求告訴人潘正雄不要使用手機朝其拍攝，並敲打被害人郭景祥所有之回收白鐵車等情，業據被告於112年11月3日上午偵查及原審審理中供承不諱（見偵10174卷第189頁，原審卷第129頁），核與證人即告訴人潘正雄、被害人郭景祥於警詢、偵查中證述內容（見偵10174卷第21至25、35至39、49至53、77至81、187 至190頁）、證人潘淑玲於警詢及偵查中證述內容（見偵101 74卷第41至47、190頁）及證人即被害人郭景祥於原審審理中證述內容（見原審卷第81至84頁）大致相符，並有基隆市 ○○區○○路00巷00弄0號1樓騎樓監視錄影擷取照片（見偵1017 4卷第83至95頁）、告訴人潘正雄所有之木棍照片（見偵101 74卷第113頁）、被害人郭景祥所有之回收白鐵車照片（見偵10174卷第113頁）附卷可證，是此部分事實，應堪認定。 2、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害之謂，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。故恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者，均包含在內。而言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，即所稱之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。查本件參諸證人即告訴人潘正雄於112年6月25日警詢時指稱：當天被告拿棍子作勢要毆打我，並且持棍子敲打郭景祥的手推車，揚言我再說話就要拿棍子打我，我會害怕等語（見偵10174卷第23頁）；於偵查中證稱：當天被告拿棍子作勢要打我，並敲郭景祥的推車把手2次。被告作勢要打我，我會怕，因為被告之前也有打我好幾次等語（見偵10174卷第189至190頁）。證人即被害人郭景祥於原審審理中證述：當天被告先拿棍子嚇唬、作勢要打潘正雄，沒有打到潘正雄，才改打我的白鐵回收車，我有覺得被恐嚇。被告雖然沒有拿棍子要打我，但有打我的白鐵車，敲2下，我的白鐵車有凹陷，敲的力道很大，我會害怕等語（見原審卷第82至84頁），足見本件案發時係被告先持木棍作勢毆打告訴人潘正雄，而觀諸卷附該木棍照片（見偵10174卷第113頁）顯係質地堅硬之物，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛，故依社會一般觀念，如持木棍朝人作勢毆打，當即隱含有暴力或示威之意涵，自帶有恐嚇、將加害他人之意思甚明。又衡諸被告持木棍敲打證人郭景祥所有之回收白鐵車之把手2次，而依卷附該回收白鐵車照片（見偵10174卷第113頁），可見金屬製把手已有凹陷之痕跡，堪認被告持木棍敲打該回收白鐵車之力道非輕，一般人面臨相同情狀，莫不擔憂被告恐加劇手段而遭被告毆打，致其生命、身體之安全受到威脅，足使證人郭景祥相信被告將對其為加害人身安全之違法行為而生畏怖心。故立於告訴人潘正雄、被害人郭景祥地位之一般人，理當會擔心被告上開行為可能對其等人身安全造成危害而心生恐懼，此亦與證人即告訴人潘正雄於上開警詢、偵查中及證人即被害人郭景祥於原審審理中均證稱其等當時會感到害怕等語相符。是被告上開行為，確足使一般人感到生命、身體受有威脅，而屬惡害通知，並達足使人心生恐懼，致生危害於安全之程度，而該當恐嚇行為無訛。被告辯稱其並無恐嚇之主觀犯意云云，自非可採。 3、綜上所述，被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。 (二)從而，本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：　 (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告係於密接之時間、地點，持木棍作勢毆打及敲打回收白鐵車之行為，皆係出於恐嚇危害安全之單一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應論以接續犯。 (三)被告以一行為同時恐嚇告訴人潘正雄、被害人郭景祥，觸犯構成要件相同之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處。 (四)被告於案發時雖有飲酒，然其於112年6月25日警詢時供稱明辨警方詢問內容，且其於警詢、112年11月3日上午偵查中就本案發生原因、過程、手段、案發時所持木棍之取得來源及有何人在現場等情節，均能清楚描述（見偵10174卷第7至11 、55至59、189頁），足認被告為本案犯行時意識尚屬清楚，並無因精神障礙或其他心智缺陷而適用刑法第19條第1項或第2項之餘地，附此敘明。三、上訴駁回理由：　　 (一)原審就被告上開犯行，認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，事證明確，並審酌被告未以理性手段解決糾紛，竟持木棍作勢並揚言攻擊並告訴人潘正雄、敲打被害人郭景祥之回收白鐵推車，使告訴人潘正雄、被害人郭景祥均心生恐懼，所為甚為不當；復考量其固坦承有事實欄所載之客觀行為，然否認有恐嚇犯意；其已與告訴人潘正雄達成和解，告訴人潘正雄並已撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、原審法院電話紀錄表各1份在卷可參（見偵10174卷第195頁，原審卷第2 9頁），其與被害人郭景祥則迄未達成和解；兼衡酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人郭景祥之量刑意見，暨酌被告於原審審理時自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並敘明扣案木棍1支為告訴人潘正雄所有，並非被告所有，業據被告於112年6月25日警詢時供述在卷（見偵10174卷第9頁），告訴人潘正雄亦供稱該木棍為其所有（見偵10174卷第23頁），自無從宣告沒收。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴理由固仍執前詞及原審辯解否認犯行。惟查：㈠本件參諸證人即告訴人潘正雄於112年6月25日警詢時指稱：當天被告拿棍子作勢要毆打我，並且持棍子敲打郭景祥的手推車，揚言我再說話就要拿棍子打我，我會害怕等語（見偵10174卷第23頁）；於偵查中證稱：當天被告拿棍子作勢要打我，並敲郭景祥的推車把手2次。被告作勢要打我，我會怕，因為被告之前也有打我好幾次等語（見偵10 174卷第189至190頁）。證人即被害人郭景祥於原審審理中證述：當天被告先拿棍子嚇唬、作勢要打潘正雄，沒有打到潘正雄，才改打我的白鐵回收車，我有覺得被恐嚇。被告雖然沒有拿棍子要打我，但有打我的白鐵車，敲2下，我的白鐵車有凹陷，敲的力道很大，我會害怕等語（見原審卷第82 至84頁），足見本件案發時係被告先持木棍作勢毆打告訴人潘正雄，而觀諸卷附該木棍照片（見偵10174卷第113頁）顯係質地堅硬之物，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛，故依社會一般觀念，如持木棍朝人作勢毆打，當即隱含有暴力或示威之意涵，自帶有恐嚇、將加害他人之意思甚明。又衡諸被告持木棍敲打證人郭景祥所有之回收白鐵車之把手2次，而依卷附該回收白鐵車照片（見偵10174卷第113頁），可見金屬製把手已有凹陷之痕跡，堪認被告持木棍敲打該回收白鐵車之力道非輕，一般人面臨相同情狀，莫不擔憂被告恐加劇手段而遭被告毆打，致其生命、身體之安全受到威脅，足使證人郭景祥相信被告將對其為加害人身安全之違法行為而生畏怖心。故立於告訴人潘正雄、被害人郭景祥地位之一般人，理當會擔心被告上開行為可能對其等人身安全造成危害而心生恐懼，亦與證人即告訴人潘正雄於上開警詢、偵查中及證人即被害人郭景祥於原審審理中均證稱其等當時會感到害怕等語相符。是被告上開行為，確足使一般人感到生命、身體受有威脅，而屬惡害通知，並達足使人心生恐懼，致生危害於安全之程度，而該當恐嚇行為無訛。㈡綜上所述，被告上訴理由所執上開辯解，均不足採信，已如前述。本件被告猶執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，是本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-15

TPHM-113-上易-1488-20241015-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3003號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林其樂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2667 8 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林其樂犯竊盜罪，處有期徒刑十月。未扣案如本判決附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充或更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件附表應補充、更正為本判決附表所示之內容，即附件附表編號9 之數量應更正為「2 台」；編號15、17之數量皆應補充為「2 台」；另補充遭竊物品價格總計為316100元（參 113 年度偵字第26678 號卷第20頁告訴人提出之遭竊物品清單所載）。二、補充「被告林其樂於113 年9 月23日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。貳、審酌被告林其樂為具備一般智識程度及社會歷練且無肢體明顯缺損之成年人，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，僅因自身工作不穩定缺錢花用，不思付出自身勞力或技藝，循正規、合法途徑獲取生活所需之財物，竟恣意於密接時間內，數度前往先前施作工程之案發處所，竊取告訴人吳幸昌所有且如本判決附表所示之器具、材料，缺乏尊重他人財產安全之基本法治觀念，對告訴人之財產造成危害，甚為不該，兼衡其素行實況、犯罪之目的、手段、所竊財物之合計價值、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯後始終坦承犯行，態度勉可，然迄今未能賠償告訴人所受之損失，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，以資處罰。參、按刑法第38條之1 有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。查未扣案如本判決附表所示之物，皆為被告實行本件犯行之犯罪所得，價值合計為新臺幣（下同）316100 元，對照被告於警詢中供稱：其變賣竊取之物，所得約40000 元等語，顯見遭竊原物之合計價值遠高於被告供稱之變賣所得，且未見實際合法發還告訴人之事證，本件應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，就未扣案如本判決附表所示之物，均於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官許宏緯偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宥伶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號所竊物品數量價格（新臺幣/元） 1 電動切割機。 1 台 10000 2 工字鋼材與鋼料。 1 批 15000 3 電纜線、高壓電纜、低壓電源線。 1 批 30000 4 電動攪拌機。 1 台 2000 5 延長線電源插座。 1 批 4300 6 電動吊車。 3 台 45000 7 鋁門窗框。 1 批 15000 8 電動破碎機大台。 1 台 14000 9 電動破碎機小台。 2 台 9000 10 不鏽鋼板。 1 批 10000 11 不鏽鋼樓梯。 2 段 8500 12 不鏽鋼膨脹螺絲。 1 批 30000 13 電鑽（博士衝擊鑽）。 3 台 50000 電鑽（喜得釘衝擊鑽）。 2 台電鑽（博士電鑽）。 2 台 14 不鏽鋼門。 3 扇 20000 防盜窗。 2 扇防盜門。 2 扇 15 大台手推車。 2 台 3000 16 不鏽鋼鍋。 1 批 10000 17 冷氣（室內機加室外機）。 2 台 30000 18 電鋸。 1 台 4000 19 鋼索（約100公尺）。 1 批 4000 20 磁磚切割機。 1 台 2300 總計 316100 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26678號　　被　　　告　林其樂　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林其樂前曾任職於吳幸昌經營、址設新北市○○區○○路0000號之公司，熟知前開公司動線及物品放置，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，接續於民國113年2月初至3月初某時許，多次侵入上開地址7樓之倉庫，竊得如附表編號1至 20所示之物品後出售牟利。二、案經吳幸昌訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林其樂警詢及偵查中之自白與陳述被告於犯罪事實欄一所示時間、地點，竊取附表編號1至20所示物品之事實。 2 告訴人吳幸昌警詢及偵查中之證述被告於上開時間、地點，竊取附表所示物品之事實。 3 證人蔡雨潔警詢之證述被告曾前往上開地點拿取物品之事實。 4 監視器翻拍照片64張被告至上開地點行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表編號1至20所為，均係在密切接近之時間及同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬包括一罪之接續犯，請論以1個竊盜罪嫌。就被告犯罪所得部分，請依同法第38條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。至附表編號21及22部分，告訴及報告意旨亦認係被告所竊取，被告則堅詞否認有該部分之犯行，而依據現場監視器畫面，無法判斷被告是否確實有竊取該部分之物品，應認罪嫌不足，然此部分如認亦係被告所為，與上開起訴部分，應認係接續行為之一部分，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯附表 1、電動切割機1台。 2、工字鋼材與鋼料1批。 3、電纜線、高壓電纜、低壓電源線1批。 4、電動攪拌機1台。 5、延長線電源插座1批。 6、電動吊車3台。 7、鋁門窗框1批。 8、電動破碎機大台1台。 9、電動破碎機小台1台。 10、不鏽鋼板1批。 11、不鏽鋼樓梯2段。 12、不鏽鋼膨脹螺絲1批。 13、電鑽（博士、喜得釘）7台。 14、不鏽鋼門3扇、防盜窗2扇、防盜門2扇。 15、手推車大台。 16、不鏽鋼鍋1批。 17、冷氣（室內機＋室外機）。 18、電鋸1台。 19、鋼索1批。 20、磁磚切割機1台。 21、木板電鋸1台。 22、雷射水平測量儀1台。

2024-10-14

PCDM-113-審易-3003-20241014-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1035號原告楨德圖書事業有限公司法定代理人羅賴堂訴訟代理人陳世錚律師林奕瑋律師被告瑞高搬家貨運有限公司兼法定代理人林昭柏李營儀共同訴訟代理人呂吉祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告瑞高搬家貨運有限公司、甲○○應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾肆萬捌仟柒佰元，及自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告瑞高搬家貨運有限公司、甲○○連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分以新臺幣柒拾萬元為被告瑞高搬家貨運有限公司、甲○○供擔保後得假執行，但被告瑞高搬家貨運有限公司、甲○○以新臺幣貳佰柒拾肆萬捌仟柒佰元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴時以瑞高搬家貨運有限公司（下稱瑞高公司）為被告，請求於民國111年10月12日，在瑞高公司位在竹北市○○ 路○段000巷00號倉庫（下稱系爭倉庫）所發生之火災（下稱系爭火災）造成原告之損害，負賠償責任，嗣追加甲○○、乙 ○○為被告，皆本於系爭火災造成原告損害之同一基礎事實；另原告於起訴聲明請求被告應賠償新臺幣（下同）371萬1,1 31元暨自支付命令送達翌日起之清償日止之法定利息，嗣變更聲明請求為被告應連帶賠償原告286萬4,474元及自民事訴之變更追加暨準備㈠狀送達翌日起至清償日止之法定利息（卷三第357頁），為聲明之擴張及減縮，合於民事訴訟法第2 55條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。二、原告主張：原告為經營圖書及出版等事業，自109年5月28日起，委由被告瑞高公司將校園巡迴書展所需圖書及展區所需設備物品（下稱圖書設備）運送至指定地點，並簽立合約書（下稱系爭契約），嗣系爭契約於111 年5 月27日終止後，原告仍以口頭約定方式，繼續沿用系爭契約委託被告運送圖書物品，並因疫情等因素而會產生運送之空檔期，故將圖書物品寄放在系爭倉庫，並以每日120 元計算寄倉費，待月底結算運費時併予收取。嗣原告於111年9月23日、111年9月27 日將28棧板之圖書（下稱系爭圖書）暨其展場所需設備物品（下稱爭系設備）寄放在系爭倉庫，擬分別於同年10月13日、14日準備出貨載送至龜山國中、青溪國中辦理巡迴書展使用。詎瑞高公司員工即被告甲○○於111年10月12日上午8時許，在系爭倉庫旁燃燒木棧板廢料，不慎引起系爭火災，致原告所寄放系爭圖書、設備全部燒毁，因而受有系爭圖書250 萬9,193元、系爭設備34萬9,460元之損害，及預計至於111 年10月13日辦理書展可獲取之利益30,580元，共288萬9,233 元（損害明細詳如附表一至三所示），惟扣除原告尚未給付瑞高公司之9月、10月運費1萬2,138元、1萬2,621元，原告受有之損害共286萬4,474元。被告甲○○因過失引發系爭火災，自應依民法第184條第1項前段負損害賠償之責；又其為瑞高公司之受僱人，於執行職務時之過失行為致原告受有財產權損害，瑞高公司應依同法第188條第1項負僱用人之連帶賠償之責。被告乙○○為瑞高公司之負責人，及系爭倉庫所屬新竹物流廠區之管理人、使用人，依建築法第77條第1項、職業安全衛生法第6條第1項第3款、第11款、消防法第6條第1 項、各類場所消防安全設備設置標準第12條、第14條、第15 條規定，應負有使系爭倉庫合法使用，並設置、維護必要消防安全設備（滅火器及室內消防栓等），乙○○原就知悉甲○○ 以燃燒方式處理瑞高公司廢棄棧板，竟未在瑞高公司新竹物流廠區系爭倉庫設置消防安全設備，造成原告所有系爭圖書、設備因系爭火災而燒毀，故應依民法第184條第2項負損害賠償責任，瑞高公司亦應依民法第28條、第23條第2項之規定負連帶賠償責任。被告3人為共同侵權行為人，應依民法第185條負連帶賠償責任。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告286萬4,474元，及自民事訴之變更追加暨準備書狀㈠狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、願供擔保，請准免為假執行。㈠、被告瑞高公司：系爭契約為運送契約，並至111年5月27日業已終止。被告以運送為業，非倉儲公司，僅因原告受新冠肺炎疫情或考試週等情影響書展，被告公司基於商務往來始出於好意同意無償讓原告寄放系爭圖書、設備在系爭倉庫，並未向原告收取倉儲費用，是系爭圖書、設備非因運送而導致之損壞，除可歸責被告之因素，原告不得以系爭契約之規定請求被告賠償。又燃燒廢棄物並非為瑞高公司業務，是系爭火災為被告甲○○個人行為，不屬執行職務之範疇，與瑞高公司、負責人林伯昭無涉，瑞高公司前曾發現甲○○燃燒廢棄木棧板時，已警告如若在發生會將之辭退，就選任及監督員工上已盡相當之注意。另縱瑞高公司有可歸責之事由，應負損害賠償責任，但公司皆以體積計算運送費用，非以價值計算，託運時皆未核對數量、價值等，無法認定原告存放系爭圖書、設備數量、價值，故賠償時應以批計算，以系爭圖書、設備共2批，依系爭契約第2條第1項規定，本件賠償金額依約定上限應為6 萬元；況校園書展之圖書全賣才有利潤可言，及所需其他設備物品已使用多年應予折舊，且倘認瑞高公司曾收取寄倉費用，費用每日僅120元，卻要賠償達數百萬元，顯不符衡平原則。㈡、被告乙○○：乙○○雖擔任瑞高公司董事長，但未曾指示甲○○燃燒廢棄物，且甲○○曾因燃燒廢棄物已遭李昭柏及同仁斥責指正，警告其倘若再犯立即將其辭退，認就監督其職務之執行，已盡相當之注意，又瑞高公司非屬倉儲公司，其暫存運送物品之場所甚小，依規定置有滅火器設備，異常更換部分則由瑞高公司自行檢查更換，沒有特別消防安全規定等語。㈢、被告甲○○：甲○○任職瑞高公司負責理貨工作，不負責燃燒廢棄物，當天也不知何故燃燒幾塊廢棄棧板竟引發系爭火災，乃純屬個人行為，非公司負責人、主管所交辦。原告主張系爭圖書、設備總價值達300萬元，然原告竟未為高額物品保險，亦未就物品價值多寡提出證明，請求之金額實在過高，被告現月薪3萬元，願賠償百分之20等語。四、兩造不爭執事項㈠、原告前於109年5月28日與被告簽立系爭契約（內容詳如卷一第179、181頁，卷二第21、23頁），委託被告運送貨物，契約期間自109年5月28日至110年5月27日止，嗣後自動延長1 年至111年5月27日終止（卷三第84頁）。㈡、原告於111年9月23日、111年9月27日將系爭圖書、設備共28 棧板寄放在系爭倉庫（卷三第84頁），約定由瑞高公司分別於111年10月13日、同年月14日運送至桃園市○○區○○○路00號「龜山國中」、桃園市○○區○○○路000號「青溪國中」（卷三第155、157、287頁）。㈢、系爭倉庫於111年10月12日發生系爭火災，致原告存放在系爭倉庫之圖書、設備均毀損。系爭火災發生之原因為瑞高公司員工甲○○於當日上午7時許，在系爭倉庫東北側鐵桶焚燒木料廢板，輻射加熱倉庫東北側鐵皮牆面引燃倉庫內東北側木作牆面所致（卷三第85頁）。㈣、原告於111年9月、10月委託瑞高公司運送貨品之運費1萬2,13 8元、1萬2,621元（其中包含兩造所爭執之2,160元、1,920 元寄倉費或運費），尚未給付（卷三第287頁）。五、得心證之理由：㈠、甲○○係於執行職務時造成系爭火災，瑞高公司應負雇用人之連帶賠償責任： 1.查甲○○於消防局談話筆錄陳稱：（問：請問您今天幾點到公司上班？今天的工作內容是什麼？）我今天大概早上7點到公司，早上把一些損壞的木棧板用電鋸去切割下來及切割小塊一點，然後丟入倉庫靠東側外面的鐵桶內，我就用打火機點燃標籤紙的紙張來助燃，要將切割下來的木棧板燒掉。（問：請問您燃燒廢棄木棧板料是有人請您這麼做嗎？）我是負責處理廢棄木棧板料的人，平常都是用燃燒的方式來處理廢棄的木棧板料，沒有人請我這樣做，一直以來都是這麼處理，廠內同事部分知道，部分不清楚等語（卷二第65頁）。由上開消防局訪談過程，係以開放式之問題作為詢問，讓甲 ○○未被限制答案而得自行抒發己見後，再由其回答接續詢問燃燒廢料緣由，甲○○並自行加以解釋說明，可見甲○○於斯時之回答應基於自己經歷為陳述，應具有相當可信度。況電鋸具有相當危險性，常人無法任意自行使用操控，以瑞高公司自承僅為貨運公司從事運送物品之工作，但卻有備有切割棧板之電鋸，並放有一類似供燃燒用之鐵桶在廢棄棧板區旁，且該鐵桶外觀顯已供長期使用，此有火災現場照相位置圖、現場照片、監視錄影畫面在卷可佐（卷二第85、103、149頁），另參以甲○○可自行切割棧板，乃具有使用電鋸之技術，顯非單純之搬運工人，益徵甲○○前開所述其在瑞高公司負責處理廢棄棧板，並採電鋸切割後放置鐵桶燃燒之方式，足堪認定。甲○○雖於本院審理中陳稱平常僅為搬運工作，當時不知怎麼說才為前開陳述；瑞高公司亦辯稱該燃燒廢棄木棧板非甲○○執行職務之範疇，但本院依前開甲○○之陳述、現場情況已認定如前，是此部分所辯，難以憑採。 2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。甲○○於111年10月12日上午7時許，在系爭倉庫東北側鐵桶焚燒木料廢板，自承其以為並未燃起而離開（卷二第67頁），導致該火源因輻射加熱倉庫東北側鐵皮牆面引燃倉庫內東北側木作牆面造成系爭火災，其應就未注意火源引發火災之過失行為，所造成之損害，負賠償之責。又瑞高公司為其雇用人，甲○○執行其處理廢棄棧板之職務時侵害他人權利，自應連帶負損害賠償之責。瑞高公司雖辯稱其已警告甲○○不能燃燒廢棄棧板，然依甲○○所陳其一直以來皆以此方式處理木料廢板，且瑞高公司並未提出任何警告、懲戒之工作紀錄或相關窮盡其監督注意義務之證據以資佐證，是瑞高公司自應與甲○○連帶負損害賠償責任。㈡、原告另主張林柏昭違反建築法第77條、消防法第6條第1項及所授權訂立之各類場所消防安全設備設置標準第12條、第14 條、第15條規定，應於系爭倉庫設置滅火器、室內消防栓，但其違反該保護他人法律之規定，自應依民法第184條第2項負損害賠償責任，經查：　1.系爭倉庫為定著於土地上具有頂或牆壁，供瑞高公司使用之工作物，依建築法第3條屬該法所管之建築物，依同法第77 條規定使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。而同法第10條規定建築物之設備即包含消防設備，則系爭倉庫應依消防法規需設置消防設備。依消防法第6條所授權內政部所定立之各類場所消防安全設備設置標準（下稱同標準）第12條規定，倉庫乃屬乙類場所，而依火災出動觀察紀錄所示倉庫燃燒面積約為200平方公尺（卷一第20頁），依同標準第14條規定應設置滅火器。然系爭倉庫並未設置消防安全設備，僅於廠區內放置滅火器，此為被告所不爭執，並有火災現場勘查紀錄在卷可佐（卷一第52頁），是系爭倉庫確實未依法設置滅火器之消防安全設備，堪予認定。至原告主張依同標準第15條系爭倉庫應設置室內消防栓，然該條乃規範地下層或無開口之樓層，與設置地上之系爭倉庫無關，故此部分並不可採。　2.承上，系爭倉庫雖未依法設置滅火器，惟滅火器之功能乃在火災發生第一時間，能初步使用將尚未燃燒擴大之火苗撲滅，然依監視錄影畫面所示（卷一第153頁），甲○○於發現系爭火災起始，已有相當之火勢自系爭倉庫中竄出，已無法進入系爭倉庫內取得滅火器，故系爭倉庫內是否裝設有滅火器，已與得否適時消滅火災無關；況甲○○於5分鐘內以水、滅火器自外朝內噴灑方式滅火皆未能成功，此有監視錄影畫面附卷可佐（卷一第155頁），與甲○○所陳：火災發生時我在辦公室內打資料，發現西側倉庫火勢高度已經到倉庫天花板之高度，有用水管嘗試初期滅火，有拿滅火器還是滅火失敗等語相符（卷一第63頁），是縱系爭倉庫依法裝設滅火器，對於火災之發生及結果，均無法造成實質上之影響，故系爭倉庫欠缺消防設備，難認與系爭火災之發生及損害，具有因果關係。基此，原告主張林柏昭為系爭倉庫之使用人及管理人，因違反前開法令而致系爭火災造成原告受損害，難認為有理由；其另依此主張瑞高公司依民法第28條、公司法第23 條第2項應與林柏昭負連帶賠償責任，亦非可採。　3.至原告另主張林柏昭有違反職業安全衛生法第6條第1項第3 款、第11款規定云云，然此法第1條即明定立法目的在防止勞工職業災害，保障工作者安全及健康所制定，與保護職業場所他人財物無關，縱有所違反，亦不屬保護原告財產權之法令，而有對原告構成侵權行為之虞，故此部分不予論述。㈢、系爭火災所造成之損害，應以原告實際之損害為準，不以受系爭契約所拘束：　　原告雖主張其所受損害應依系爭契約第3條第3項約定書籍理賠金額以6折、木箱以每個700元計算之；被告則辯稱如受有損害，應以系爭契約第2條第1項約定，以2批貨件6萬元負賠償之責。惟查：　1.兩造於109年5月28日簽立系爭契約，由原告委託被告運送貨物（圖書等用品），契約期間自109年5月28日至110年5月27 日止，嗣後自動延長1年至111年5月27日終止，並未繼續續約，此為兩造所不爭執，則依系爭契約依文義已於111年5月 27日終止。系爭契約終止後，原告雖稱繼續委託被告運送圖書等貨品，並口同約定延續系爭契約，且似仍依系爭契約約定於每月25日結帳，此為瑞高公司、乙○○陳述在卷（卷三第 286頁），並有111年9月、10月對帳單、發票在卷可佐（卷二第423至427頁，卷三第99頁），但系爭契約為委託運送貨物之契約，並於第3條關於運送作業相關規定第1項約定「甲方（原告）將需託運產品以電話方式於收件3天前下午15時前聯絡乙方（被告），請乙方通知司機至甲方取貨清點核對數量，另甲方如有當日臨時加件需乙方司機尚未到點提貨前完成，並於當日以電話方式告知乙方更正，臨時加件造成車輛無法裝載完成則隔日再取件」，故託運乃由被告直接向原告取件運送，並於3日前通知，由司機安排取件時間，並不包含委託被告保管物品於倉庫（不論有無給付報酬）之約定。再酌以證人即原告桃竹苗區書展負責人丙○○證稱：當時簽立系爭合約書是我負責簽約的，當時並未提到寄倉部分，是因為我們都有固定場次，都是星期一至五在學校列展，星期二會通知被告星期五要來收，星期六送到下個場次，比較少要寄倉，疫情之後沒辦法連續佈展，若送回來，他們公司要耗費運送成本，我們公司之後佈展還要耗費運費，所以就有提到說乾脆寄倉，每日120元等語（卷三第163、164頁）；被告亦陳：我們載回來會再送去下一個展示的地方，當時是疫情期間，那時候原告沒有告訴我們下一個展示的地方放，希望先寄放們的倉庫等語（卷三第47頁），足見簽立系爭契約時，並未約定將系爭圖書、物品寄放在系爭倉庫之情形，乃因事後因應疫情而方另行約定無訛，是如於委託寄放於系爭倉庫時發生之損害，自與系爭契約無關。　2.查原告於111年9月23日、111年9月27日將系爭圖書、設備共 28棧板寄放在系爭倉庫，約定由瑞高公司分別於111年10月1 3日、同年月14日運送至桃園市之「龜山國中」、「青溪國中」，自寄放至下次運送期間，已分別相隔18日、16日，可見於111年9月23日至10月13日（18日）、111年9月27日至10 月14日（16日）寄放在系爭倉庫期間，並非屬系爭契約之託運。況兩造間運費乃分為新竹為起點，分別送至新竹、桃園、苗栗分為不同之固定價格，此有系爭契約合約報價單、LI NE對話紀錄就運費之討論報價內容附卷可佐（卷二第421頁，卷三第152頁），而其後被告所收取運費為至新竹4,100元、桃園5,300元、苗栗4,300元，此有前開對帳單、發票可佐（卷二第423至427頁，卷三第99頁），應堪認定。然觀之前開對帳單及發票所示，該等月份另有收受「二重國中-瑞高倉庫」、「自強國中-瑞高」之費用2,160元、1,920元，與託運費用金額有異，而與證人丙○○所證寄倉費用每日120元乘以寄放天數（18日、16日）相符，是原告主張該等費用為寄倉費用，並非無據。被告雖抗辯，前開對帳單、發票關於 2,160元、1,920元記載為運費，因為原本配合是從一個國中運送到另一個，另所國中無法進入時就會把貨送回我們廠內，因為原告一直沒辦法告知要送去哪裡，又固定在25號結帳，所以只好用一半的運費計算，才會有2,160元、1,920元運費之計算等語（卷三第286頁）。惟2,160元、1,920元並不符合運費半數之價格，且依系爭契約第3條第1項、第5項運送作業規定，亦由被告向原告取件後，再依約定時間送達，故即會因約定送達時間（如隔日9點前需送達），而發生先取件送回被告公司廠區待命送貨之情形，卻未另外收款，是如僅係取件而收取該等費用，亦與系爭契約不合；矧細譯其所述之情形，亦因無法如系爭契約託運，而需將貨放置其廠內，方收取上開費用，是不論收取費用名義為運費或寄倉費，無礙於系爭圖書、物品於託運前以寄倉之關係存放在系爭倉庫內之關係。　3.基此，系爭圖書、物品既為倉庫關係存放在系爭倉庫內，並未就寄倉時發生之損害加以約定，則應回歸民法第216條規定填補原告實際所受損害、所失利益，而不受系爭契約所約定損害之拘束。㈣、原告因系爭火災所受損害應為若干，分述如下：　1.系爭圖書　原告提出其所存放系爭圖書種類及其成本為250萬9,193元乙情，業據其所提出盤點之分行出貨單可證（下稱系爭出貨單，卷二第51至385頁，詳附表一）。經查：　⑴依證人丙○○證稱：各展場書的內容大至相同，剛開始展場每本書的數量都會一樣，中途賣掉後我們會再補去展場，每場撤場結束後我們會盤點上傳電腦，以確認下一展展出有無問題，我們會把書本封膜，所以只能用板數去算數量，大約一板800至900本，木箱是把書放進去陳列，木箱可以固定放16 種書，每種書大概3至5本，可以編號分類節省時間，每一個棧板會有12箱，系爭圖書約9至10板等語（卷三第164、165 頁）。而依火災後之殘留現場照片所示（卷二第41至45頁，卷一第121、137、143頁），圖書乃大多裝放在木箱內，一箱可放16種圖書，依木箱厚度確實一種可放3至5本；又兩造自109至110年以來原告委託被告運送單一校園圖書之數量皆為9板，並大部分以木箱承裝，一板約放置12個木箱（111年 9月23日自二重國中退場時有一板為紙箱），此有兩造LINE 對話紀錄、運送照片附卷可考（卷三第141、143、144頁，卷二第431頁），皆與證人所述相符，故證人所證乃屬信而有徵，堪以採信。故由證人之陳述及歷來託運圖書之數量，所託運至單一學校之圖書應為9板，以每板12個木箱，每箱1 6種書各3至5本計算，每板約為576至960本，總量約自5,184 至8,640本間，此與原告所主張並提出之圖書數量大致吻合（詳附表一所示）；又依原告所提出損害之書目，確實屬於適合國中青少年閱讀，並足以引起渠等興趣之刊物，是原告以系爭出貨單作為圖書損害之內容、項目，堪以採認。　⑵次查，系爭出貨單上書目所示之定價與各該出版公司之定價比對相符，此有英屬蓋曼群島商家庭傳媒股份有限公司、遠流出版公司、三采文化股份有限公司、書虫股份有限公司出貨單相符（卷二第274頁與卷三第113頁；卷二第226、228頁與卷三第114頁；卷二第230頁與卷三第116頁；卷二第152頁與卷三第115頁比對），且依上開出貨單原告所購買之成本價格亦落於定價6折至65折間，是原告以系爭圖書定價6折計算此部分損害，亦屬合理。是原告此部分請求250萬9,193元（詳如附表一所示），應為有理由，應予准許。 2.系爭設備　　原告主張其受有系爭設備之損害共34萬9,460元，而提出收據、照片為證（詳附表三所示），查：　⑴編號1木箱　　承上1.部分，依證人丙○○所證及託運照片所認定，原告託運至單一學校之圖書數量為9板，每板約12個木箱，共約108個木箱，原告共寄放託運至2個學校之木箱，是依推論木箱數量約達216個，原告僅請求受損木箱數量193個，當屬合理，應予採認。而依原告所提出其前木箱收據，每個為650元，此有收據在卷可佐（卷三第299頁），是原告此部分損失應可認為12萬5,450元，逾此部分，難以准許。　⑵編號2木板、編號3腳架　　依火災現場照片所示（卷一第101、102頁，卷二第41頁）確有腳架加木板被燒毀，而觀之運送照片所示（卷二第431頁）供一組書展之腳架確實應有84支，而依證人丙○○所證：木板一組42片，搭配84個腳架組成桌子等語（卷三第164頁），以常情判定，一桌板必定需2組腳架方得組成，故證人所證與現實相符，足堪採認。基此，原告主張其共受有164支腳架，84片木板（桌板）之損害，洵屬有據。惟關於腳架之價格為1支270元（未稅，含稅價為283.5元），此有報價憑據在卷可佐（卷三第124頁），而報價時間為火災發生後，且詢價人為身為原告負責桃竹苗書展之證人丙○○，足堪為重新購買腳架之價額，經計算結果，原告因腳架所受之損害應為4萬6,494元（283.5元×164＝4萬6,494元）。另就木板（桌板）部分原告並未提出相關單據以資佐證其價格，本院審酌用以書展桌面之木板並非需品質甚高實木或拼接、集成板材，僅需堪用之合板等情狀，依民事訴訟法第222條認此部分損害費用應為2萬元為當。　⑶編號4角鋼　　證人丙○○證稱：角鋼是運送時固定木箱用，一個棧板需要4 支等語（卷三第165頁），此與運送照片上木箱4角皆有角鋼固定之情形相符（卷二第431頁），且由火災後現場照片所示（卷一第139、141頁，卷二第45頁），現場多有經燃燒後彎曲毀損之角鋼，是原告確受有角鋼之損害，足堪認定。惟實際角鋼之數額，並未能由現場照片認定，且原告亦未能提出儲放數額之證明，故僅得依上開證人所述及運送照片，以每託運木箱之棧板需4支角鋼計算，約有72支角鋼（一個學校約9個木箱棧板，共2個學校，故為9×4×2＝72），是原告主張其有64支角鋼，應為可採，而角鋼單價為94.5（含稅），此有統一發票收據在卷可佐（卷二第301頁），故此部分原告應受有6,048元之損害（94.5元×64＝6,048元）。 ⑷編號5發票機、編號6錢櫃　　查原告乃為至各國中辦理書展販售圖書以獲利，則發票機、錢櫃實為現場必需使用之設備，則隨同圖書運送、寄放與常情無悖，此亦經證人丙○○證述：小型可自行攜帶的東西，因為所有東西加起來有一小車，所以就放在手推車上用收縮膜包起來給被告運送（卷三第165頁）在卷，是堪認書展之必要用具應確寄放在系爭倉庫內。而參以於系爭火災發生後，原告於111年10月12日發生系爭火災後，立即委請報價並於同月17日以2萬6,000元重購2組發票機、錢櫃（供2所學校分別使用），此有收據在卷可佐（卷三第121頁），足見此部分設備應因寄放在系爭倉庫而毀損，則原告主張此部分損害為2萬6,000元，堪以認定。　⑸編號7延長線　查發票機需為插電使用，書展之現場狀況不一定可直接將其插頭連接至插座，而備有延長線之需要，此亦經證人丙○○所證：是有時在戶外要拉線，是固定配備等語（卷三第165頁）。而必要配備應乃隨同圖書運送、寄放業如前述，是原告應受有延長線之損害。然原告並未提出延長線之購買證明〔原告雖提出112年5-6月統一發票乙張（卷三第321頁），惟其僅載事務用品，無法認定其內容及價額，難作為憑據〕，以原告寄放供2學校書展之設備，則延長線應僅得認定有2組，依市價3孔之延長線價格約為400元，是此部分原告請求80 0元為有理由，逾此部分則不應准許。 ⑹編號8工具箱、編號9物流箱　　前開物品非屬可燃燒可完全滅失之物品，且體積非小，然依火災現場照片所示並未看到有工具箱、物流箱之遺跡，且如此為必備物品，原告應於火災發生後立即採買，但原告迄今未能提供購買證明，是系爭倉庫內是否有此部分設備，並非無疑；證人丙○○雖證稱：工具箱是放置我們隨身用的文具，物流箱是會裝桌布及文宣用品等語（卷三第165頁），但該等物品並非不得以紙箱安裝，原告所提供之板數標配圖亦有以紙箱裝放物品（卷二第437頁），且由火災現場照片，文宣品散落在外（卷一第125頁，卷二第43頁），故難認有此部分設備寄放在系爭倉庫內，原告此部分損害之請求，不應准許。原告雖提出112年5-6月統一發票乙張（卷三第321頁），以證其購買工具箱及物流箱，惟此購買時間與系爭火災發生已逾半年以上，倘為書展需求，自不應該相隔如此之久方為購買，且該發票僅載事務用品，無法認定其內容及價額，難作為憑據。 ⑺編號10帆布、編號13鐵夾　　依社會一般於開放空間辦理多日書類展覽之慣例，於當日展覽時間經過後，多會以帆布覆蓋圖書以防風沙及外來物毀損，是確有以帆布覆蓋並以鐵夾固定帆布之必要，此與證人丙 ○○所證：鐵夾是戶外展示時，用布將書蓋起來固定使用（卷三第165頁）相符。而必要配備應乃隨同圖書運送、寄放業如前述，是原告應受有此部分帆布、鐵夾之損害。原告於系爭火災後，即分別購買帆布共2組，價格共7,875元，此有統一發票在卷可佐（卷二第305、307頁），則可認原告所受帆布損害為7,875元，逾此部分之主張，則難謂可採。另鐵夾原告雖未能提出購買證明，但其確受有損害業經本院認定如前，則依前開木板展開後之大小以觀，其主張全部固定需12 0個鐵夾中夾堪認合理，惟鐵夾中夾單價市價約20至30元間，以原告損害數量購買，應可以批量20元購得，故鐵夾之損害，應以2,400元為當〔原告雖提出112年5-6月統一發票乙張（卷三第321頁），惟其僅載事務用品，無法認定其內容及價額，難作為憑據〕。　⑻編號11手推車、編號12油壓板車　　前開物品非屬可燃燒滅失之物品，且體積甚大，應可由現場照片得知數量，而依火災後現場照片所示，系爭倉庫內可見有推車1台、油壓板車2台（卷一第121、123頁下圖，第125 、133頁上圖，卷二第41頁）。證人丙○○雖證稱每場幾乎固定，推車及油壓板車占1板，然依原告所提出之全台組板數標配圖上並未以推車及油壓板車占板，且依丙○○證稱其最初合作時會於LINE對話將將託運內容寫清楚，但觀其所提供之 LINE對話紀錄，其託運至各校內容並非皆配有推車或油壓板車（卷三第141、143、144頁），故應以實際在系爭倉庫之物品數量即現場照片所示為斷，故原告寄放在系爭倉庫之手推車應為1台，油壓板車為2台。關於手推車原告並未提出相關購買單據以證其價格，然目測照片中之推車為鐵製較大型之推車，原告以一台2,000元計算其損害，並未高於市價，應屬合理可採；另油壓板車業據原告提出重新購買收據，2 台之價格為1萬6,800元，是原告此部分所受損害，應為1萬8 ,800元。 ⑼編號14旗竿、旗布、旗座　　依原告所提供之展場照片所示（卷三第127、128頁）擺有旗座、旗幟、旗桿，可認為書展所必要之設備，應隨同圖書運送、寄放，是原告應受有此部分之損害，應堪認定。而原告主張此部分物品價格為2,800元，雖未能提出相應之單據為佐，但本院審酌此價格與一般市價相差不甚鉅，故應堪採認。　⑽編號15文具物品　　原告雖主張其在系爭倉庫中置放有文具用品，並提出電子發票2紙為證。惟其中1紙為於火災發生當日111年10月12日16 時28分許所購置之「護貝膠膜」，顯非寄放在系爭倉庫內之物品，且該物品用途顯無於火災發生幾小時內立即購買之需求，是該物品及購買用途難認定係為填補原告此部分之損害。又其另提出之112年5-6月統一發票，購買時間與系爭火災發生已逾半年以上，倘為書展需求，自不應該相隔如此之久方為購買，且該發票僅載事務用品，無法認定其內容及價額，難作為憑據。至證人丙○○雖證稱其會將小型文具放置工具箱一併寄放運送等語（卷三第165頁），另於展場照片上看到有膠帶台（卷三第127頁），但如寄放並已燒毀，原告會因應需求立即重新購置或可提出具體文具物品內容，但如上說明，其未能提出相關明細及購買憑證，是此部分證據不足作為對於原告有利之證明。　⑾編號16文宣依火災現場照片（卷一第125頁）及原告所提供之展場照片所示（卷二第卷三第127、128頁），有標示折扣、分類及展覽書籍之珍珠板，且此皆為辦理書展所為供消費者方便閱覽必要物品，且此必要用品為每次展場皆有所需求，故應乃隨同參展圖書運送、寄放業如前述，是原告主張此部分受有損害，應堪認定。而原告主張此部分損失共為3萬6,000元，並提出統一發票、出貨單為證（卷三第122、313、315、317頁），惟其中2紙為111年9月19日、9月23日之印刷品（卷三第 313、317頁），而該等時日於原告所提供之於系爭圖書、設備校園書展檔期表（卷二第429頁）所示，斯時正於二重國中、自強國中展出，則此部分印刷品是否屬於系爭圖書、設備使用而隨同寄倉，實屬有疑，尚難採認。至另紙111年10 月20日之統一發票及送貨單（卷三第122、315頁）由銷售廠商、日期、金額皆為1萬8,900元可認定屬同一筆交易，而其送貨地址為原告新竹分公司，訂購日期亦在系爭火災發生後，堪認為應系爭火災毀損後所填補文宣品損害所購置，是原告請求此部分損害1萬8,900元，應予准許。 3.被告抗辯就系爭設備應予折舊云云，就系爭圖書為銷售品，在未售出前皆屬新書，難認有折舊之虞；至系爭設備，原告未能提出由何時購買，使用期間及狀態無法確認，本院僅得憑於系爭火災時仍得正常使用，及書展、運送現況照片所示新舊狀況，予以酌減3萬元。　4.原告另主張其原本預計至龜山國中舉辦書展，因系爭火災導致受有利益損失3萬0,580元。查系爭圖書、設備預計於111 年10月14日送往龜山國中，為兩造所不爭執，目的乃於111 年10月17日至21日在龜山國中辦理書展，然因系爭火災而取消乙節，亦有龜山國中113年7月16日龜國輔字第1130005655 號函在卷可佐（卷三第337頁），是因系爭火災而使原告無法取得依已定計畫預期可在龜山國中辦理書展獲取之利益。原告主張其於110年10月18日至10月22日在龜山國中辦理書展獲取營業額為21萬8,428元，是111年度應可獲取相同之營業額，並提出營業統計表、統一發票明細為證（卷三第195 至228頁）。以110月、111年間皆為新冠疫情期間，且展期時間、天數相同，故以原告110年在龜山國中展期之收入，自得作為111年所得之參考。而原告所提出之營業統計表為自行製作之文書，並無具體憑據，而應以開立發票報稅之金額作為認定之基礎，故依原告所提之發票明細，其於110年龜山國中書展營業額應為20萬7,763元（卷三第206、218、2 28頁。110年10月18日1萬8,475元＋10月19日1萬8,132元、2 萬8,208元＋10月20日5萬5,736元＋10月21日1萬6,786元、1萬 9,771元＋10月22日5萬0,655元＝20萬7,763元）。以營利事業各業所得額同業利率標準（下稱系爭標準）為國稅局訂定，並經財政部備查之所得額核定標準，在營利事業未能提供帳證、文據或提示資料不健全、不完整者，稽徵機關得就全部或部分所得，依據行業之同業利潤標準予以認定，而淨利率即在未能提供完整之營業成本及營業費用適用之，故以此利率標準作為原告營業收入之計算標準，自為妥適。參照關於書籍、雜誌零售所得之淨利率為9％（卷三第281頁），故原告因系爭火災不得於龜山國中辦理書展之所失利益為1萬8,6 99元（20萬7,763元×9％＝1萬8,699元，元以下四捨五入）。原告雖主張系爭標準乃系以坊間實體書店為對象，取得成本及營運成本較高，是以110年度新竹區銷售圖書營業額平均毛利率扣除費用率計算之，但未提出相關憑證以佐，不足認定。　5.基此，原告因系爭火災所受損害及所失利益，再扣除折舊後，應得向被告請求賠償277萬3,459元（系爭圖書250萬9,193 元＋木箱12萬5,450元＋腳架4萬6,494元＋木板2萬元＋角鋼6,04 8元＋發票機、錢櫃2萬6,000元＋延長線800元＋帆布7,875元＋鐵夾2,400元＋推車、油壓板車1萬8,800元＋旗竿、布、座2,8 00元＋文宣1萬8,900元－折舊3萬元＋所失利益1萬8,699元＝277 萬3,459元）。另原告主張扣除應給付瑞高公司之9月、10月運費1萬2,138元、1萬2,621元後，原尚得請求瑞高公司與甲 ○○連帶賠償274萬8,700元。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項之法律關係請求甲○○、瑞高公司應連帶給付274萬8,700元及自民事訴之變更追加暨準備㈠狀繕本送達翌日即112年9月27日（卷三第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官楊姿敏附表一、系爭圖書編號項目數量（本）內容單價定價成本備註 1 圖書（新竹巡展1） 6,295 詳卷二第220至385頁 204萬8,058元 122萬8,835元成本價格以定價6折計算 2 圖書（新竹巡展2） 6,737 詳卷二第51至218頁 213萬3,930元 128萬0,358元合計 418萬1,988元 250萬9,193元附表二、營業損失編號項目預計營業收入獲利率獲利損失備註 2 龜山國中 21萬8,428元 14％ 3萬0,580元卷三第195至228頁（前一年營業收入）附表三、系爭設備編號項目數量單價總價證據 1 木箱 193個 700元 13萬5,100元卷三第299頁 2 木板 84片 300元 2萬5,200元 3 腳架 168支 320元 5萬3,760元卷三第124、125頁 4 角鋼 64支 100元 6,400元卷三第301頁 5 發票機 2台 1萬0,500元 2萬1,000元卷三第121、126頁 6 錢櫃 2個 2,500元 5,000元 7 延長線 3條 1,000元 3,000元 8 工具箱 2個 300元 600元 9 物流箱 4個 400元 1,600元 10 帆布 2式 1萬3,000元 2萬6,000元卷三第305、307頁 11 手推車 2台 2,000元 4,000元 12 油壓板車 2台 1萬2,000元 2萬4,000元卷三第309頁 13 鐵夾(中) 120個 25元 3,000元 14 旗桿/旗布/旗座 4組 700元 2,800元卷三第123頁 15 計算機、塑膠台..等文具 2組 1,000元 2,000元卷三第311頁 16 文宣：大型輸出＆珍珠板 2組 1萬8,000元 3萬6,000元卷三第313、315、317、122頁合計 34萬9,460元

2024-10-09

KSDV-112-訴-1035-20241009-2

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3308號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁國輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20093 、30365、31966號），本院判決如下：　　主　文翁國輝犯如附表編號1至3宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至3宣告刑欄所示之刑。未扣案翁國輝如附表編號1至3宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告翁國輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條欄一編號3各欄「陳柏任」，更正為「陳柏廷」；證據部分，補充「被告於113年9月19日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件3次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人2人、被害人1人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告附表編號1至3宣告刑欄所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。而被告附表編號1竊得之駕照2張，編號2竊得之身分證、健保卡各1張、駕照2張、金融卡3張，及編號3竊得之身分證、健保卡、老人卡各1張等物，雖均未扣案，然其客觀價值甚微，遺失後亦得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收；至被告附表編號1竊得之皮夾1個、身分證、健保卡、金融卡各1張，編號2竊得之AIRPODS PR O及信用卡1張，已由各該告訴人、被害人立據領回，故此部分不予宣告沒收，附此敘明。四、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。而行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院111年度台上字第265號判決意見可資參照)。查被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告有另案竊盜、施用毒品、違反藥事法等案件經檢察官起訴或法院審理、判決在案，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日附表：編號犯　罪　事　實　　宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書犯罪事實欄一、㈠翁國輝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案翁國輝之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書犯罪事實欄一、㈡翁國輝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案翁國輝之犯罪所得斜背包壹個、現金新臺幣壹仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書犯罪事實欄一、㈢翁國輝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案翁國輝之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20093號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第30365號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第31966號　　被　　　告　翁國輝　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁國輝前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度簡字第2986號判決判處有期徒刑2月確定。又因竊盜案件，經新北地院以108年度簡字第 5295號判決判處有期徒刑3月確定。另因詐欺案件，經福建金門地方法院以109年度城簡字第1號判決判處有期徒刑4月確定；再因竊盜案件，經新北地院以109年度簡字第3110號判決判處有期徒刑3月確定，上開4案件經新北地院以110年度聲字第202號合併定應執行刑為有期徒刑9月確定。嗣因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年湖簡字87號判決判處有期徒刑6月確定，接續於民國111年11月2日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列犯行：　㈠於112年8月28日10時至12時間某不詳時間，行經新北市○○區○ ○○路00號萊爾富便利超商北縣重安店前，見張哲瑋所駕駛之貨車停放在上揭超商附近某處無人看管，且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開上揭貨車車門後，竊取副駕駛座上之背包內之張哲瑋之皮夾1個（內含張哲瑋之身分證、健保卡、金融卡各1張、駕照2張、現金新臺幣【下同】1,500元，除駕照2張及現金外已發還），得手後步行逃逸離去。嗣翁國輝於112年8月29日18時40分許，在同市區○○街00巷0號前為警盤查，發現翁國輝持有上揭皮夾，始悉上情。　㈡於113年3月25日13時30分許至15時40分許間，行經新北市○○ 區○○街00號前，見陳柏廷所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處無人看管，且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開上揭貨車車門後，竊取副駕駛座上之斜背包1個（內含陳柏廷之身分證、健保卡、信用卡各1張、駕照2張、金融卡3張、現金1,700元、AIRPOD S PRO【序號PXQPJXQX4Y】1個，總價值1萬元，AIRPODS PRO 及信用卡已發還），得手後步行逃逸離去。嗣陳柏廷於同日 21時40分許，以手機定位其AIRPODS PRO後，至定位地點新北市○○區○○路0段0巷00號附近找尋，於同日22時12分許翁國輝經過時，發現自翁國輝之背包內發出上揭AIRPODS PRO之聲響，通知員警到場後，在翁國輝身上發現上揭AIRPODS PR O及信用卡1張，始悉上情。　㈢於113年4月23日11時34分許，行經新北市○○區○○○路000號圓登峰社區前，見張貴枝之手機1支放置在該處之手推車上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭手機1支（手機夾有張貴枝之身分證、健保卡、老人卡各1張，價值約3,000元），得手後逃逸離去。嗣張貴枝發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署及陳柏廷、張貴枝訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告翁國輝於警詢及偵查中之供述㈠佐證員警於犯罪事實一之㈠所示時、地盤查被告時，在其身上扣得張哲瑋之皮夾之事實。㈡佐證員警於犯罪事實一之㈡所示時、地到場時，在被告身上扣得陳柏廷之AIRPODS PRO及信用卡1張之事實。㈢佐證被告於犯罪事實一之㈢所示時、地，竊取張貴枝手機之事實。 2 被害人張哲瑋於警詢及偵查中之陳述佐證被害人張哲瑋於犯罪事實一之㈠所示時、地遭竊取其放置在車內之皮夾之事實。 3 證人即告訴人陳柏任於警詢及偵查中之證述佐證告訴人陳柏任於犯罪事實一之㈡所示時、地遭竊取其放置在車內之背包，並於尋找時發現上揭AIRPODS PRO為被告持有中之事實。 4 告訴人張貴枝於警詢中之指述佐證告訴人張貴枝於犯罪事實一之㈢所示時、地，遭竊取其放置在推車上之手機之事實。 5 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份㈠佐證員警於犯罪事實一之㈠所示時、地盤查被告時，在其身上扣得張哲瑋之皮夾之事實。㈡佐證員警於犯罪事實一之㈡所示時、地到場時，在被告身上扣得陳柏廷之AIRPODS PRO及信用卡1張之事實。 6 萊爾富便利超商北縣重安店照片3張、新北市政府警察局三重分局長泰派出所警員職務報告1份佐證該超商周邊並未攝得被告拾取遺失物之情形。 7 通聯調閱查詢結果1份佐證被告於112年8月28日10時至12時許，確實在新北市三重區大同南路附近之事實。 8 查獲現場照片9張佐證員警於犯罪事實一之㈡所示時、地到場時，在被告身上扣得陳柏廷之AIRPODS PRO及信用卡1張之事實。 9 現場監視器錄影畫面截圖11張、現場及被告遭查獲照片4張佐證被告於犯罪事實一之㈢所示時、地，竊取張貴枝手機之事實。二、訊據被告翁國輝固坦承在其身上扣得上揭物品，及坦認犯罪事實一之㈢部分之犯行，惟辯稱：犯罪事實一之㈠、㈡所示之物品，均係伊拾得等語。惟查，就犯罪事實一之㈠部分，被告於為警查獲後，在檢察事務官詢問時，先辯稱：當時告訴人錢包放在車上，車門沒有上鎖，伊就打開副駕駛座的門，進去把錢包拿走等語，嗣於檢察事務官詢問其在警詢時為何稱是撿到的時，始改稱：伊聽錯了，伊是在地上撿到的，其供述顯然前後不一。再被害人張哲瑋及告訴人陳柏任之皮夾及背包，均係放置在車內副駕駛座，且遭竊取時，其內除在被告身上發現之上揭物品外，均尚有現金及駕照、金融卡等物品，果上揭物品均係他人竊取後，將上揭物品丟棄後為被告拾取，何以該竊取之人要拿取皮夾內之現金及駕照2張及背包內之現金及金融卡、駕照後，將顯較「駕照」有經濟價值之皮夾、AIRPODS PRO及信用卡丟棄讓被告有機會拾取，此顯與一般經驗法則有違，被告上開所辯顯屬臨訟卸責之語，實無堪採信。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告各次所竊得之物，為其犯罪所得，所竊得之現金3,200元、手機1支均尚未返還各被害人，請依刑法第38條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收並追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2024-10-08

PCDM-113-審易-3308-20241008-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1709號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明亮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2662號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第428號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文吳明亮犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第八行之「右膝擦傷」更正為「左膝擦傷」、第九行之「右手臂擦傷」更正為「右手背擦傷」；證據部分補充「被告吳明亮於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條第1項定有明文，查被告吳明亮為具有通常智識能力之成年人，以其應能注意上開行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意靠右邊行走，肇致本件事故發生，對本件交通事故應有過失甚明。次按在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里、汽車行駛時應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第1款、第94條第3項分別定有明文。查告訴人劉曉萍騎乘普通重型機車行駛於慢車道上，未注意車前狀況，且自述當時速率60-70公里/小時，有高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表在卷可稽，因而肇致本件事故發生，是告訴人對於本案交通事故之發生亦與有過失。惟縱令告訴人有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。再者，告訴人劉曉萍確實因被告上開過失行為而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害結果，有杏和醫院診斷證明書在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，本應遵守道路交通安全規則，以維護其他用路人之安全，竟未靠邊行走，因而肇致本件交通事故發生，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人亦疏未注意超速並未注意車前狀況而與有過失，及被告雖有調解意願，然因被告未到而調解不成立，有臺灣高雄地方法院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐；並審酌被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官陳盈吉以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42662號　　被　　　告　吳明亮　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000○0號8 　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明亮於民國112年3月26日0時5分許，推著手推車沿高雄市前鎮區和平二路由北往南方向徒步直行，行至和平二路137 號前，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意靠右邊行走，適同向後方有劉曉萍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，見狀煞閃不及撞擊吳明亮，致劉曉萍人車倒地，並受有右膝擦傷、右大腿擦傷、右手臂擦傷、右足背皮膚損併擦傷等傷害。吳明亮於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經劉曉萍訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告吳明亮於警詢中之供述被告坦承與告訴人於上開時地發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人從後方追撞我，才會導致車禍云云。 2 告訴人劉曉萍於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告在未劃設人行道之道路未注意靠右邊行走為肇事原因之事實。 4 杏和醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張靜怡

2024-10-07

KSDM-113-交簡-1709-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2281號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林鴻文上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5993號），本院判決如下：主文林鴻文犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林鴻文所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第277條第1項之傷害罪。又被告對告訴人劉訓政為侵入住宅及傷害行為，係於短時間內接連為之，且就整體過程與以客觀觀察，可認各該獨立之行為均係其基於欲傷害告訴人之同一原因所為，依一般社會通念，認應評價為一行為，是被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，竟未經告訴人同意，無正當理由侵入告訴人住處，並徒手推擠告訴人，造成告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，顯欠缺對他人住宅安寧及身體法益之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後態度行，但因告訴人無意願與被告調解，被告未能實際填補告訴人所受損害之犯後態度，並考量被告於警詢時自陳之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日書記官林家妮附錄本案法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。　刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5993號　　被　　　告　林鴻文　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林鴻文與劉訓政為鄰居，其對劉訓政長期撿拾廢棄物，並將廢棄物堆置於住家門前、影響公眾通行有所不滿，雙方因而有嫌隙。林鴻文於民國113年1月2日18時34分許，在劉訓政位於高雄市○○區○○街000巷0號之住處鐵門外，見劉訓政又將金紙桶、盆栽、手推車等物置於該處，遂心生不滿，林鴻文之配偶張汝婉遂當場踢倒劉訓政所有之金紙桶，並將劉訓政堆置撿拾物使用之手推車任意推向別處，因而與劉訓政發生衝突。林鴻文並基於傷害與侵入住居之犯意，林鴻文先翻倒劉訓政置於該處之盆栽，並徒手將劉訓政推向劉訓政住處外之磁磚牆面，及以手肘環掐劉訓政之頸部拖行，雙方第一次衝突暫歇後，林鴻文犯意未歇，林鴻文一方面將上揭遭推倒之盆栽丟入劉訓政之住處門內，另又繼續撲向劉訓政，並將劉訓政推入劉訓政之住處門內繼續產生推擠，致劉訓政遭撲倒在地，因而受有鼻擦傷及右大拇指挫傷、雙大腿挫傷及左手擦傷、右前臂擦傷等傷勢。二、案經劉訓政訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林鴻文於警詢及偵查中之供述犯罪事實所述全部事實。 2 告訴人劉訓政於警詢及偵查中之供述犯罪事實所述全部事實。 3 證人張婉汝於警詢及偵查中之供述犯罪事實所述全部事實。 4 監視錄影畫面截圖犯罪事實所述衝突過程。 5 劉訓政之診斷證明書犯罪事實所述劉訓政受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第306條第1項侵入住居之罪嫌。告訴意旨另認被告推倒告訴人所有盆栽之行為，涉有刑法第354條毀損之罪嫌。惟依監視錄影畫面截圖，尚無從辨識該盆栽之受損情況，告訴人亦未提出具體事證佐證該盆栽如何因被告之行為而致令不堪用，則被告所為究僅為民事侵權行為，或已達刑事毀損罪之程度，即無從辨別，依罪疑惟輕法則，尚難認被告亦涉有毀損罪嫌。此部分如構成犯罪，與前述犯罪應屬想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，故不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官呂尚恩

2024-10-07

KSDM-113-簡-2281-20241007-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1205號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭家安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第96號），本院判決如下：主文鄭家安犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭家安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車將無端增加用路人之風險，而交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，且為警測得每公升0.75毫克之吐氣酒精濃度值，又發生交通事故，對行車安全已生實害，顯漠視自己安危，復罔顧公眾往來之安全，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時自述大學肄業之智識程度、家境勉持、現業自由業（見偵卷第9頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其酒精濃度超過法定標準值之程度、以駕駛車輛方式違犯刑律之犯罪手段、肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。（須附繕本）本案經檢察官丁煥哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度撤緩偵字第96號　　被　　　告　鄭家安　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○居○○市○○區○○街000巷00號 0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人辛啟維律師上列被告因公共危險案件，前經緩起訴處分，嗣依職權撤銷原處分繼續偵查，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭家安自民國111年11月23日凌晨1時許起至同日凌晨2時許止，在址設臺北市○○區○○○路000巷00號「Mirufi Bar」，飲用700毫升之調酒1杯後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨2時許，從上址附近駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，行至臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，與賴未所推駛之手推車發生擦撞，經到場員警於同日凌晨3時48分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭家安於警詢及偵查中坦承不諱，復經證人賴未於警詢時證述明確，並有車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局中山分局刑法第185條之3第1項第1 款酒精呼氣測定紀錄表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表各1份、密錄器錄影光碟1片暨擷圖4張、現場及車損照片26張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官丁煥哲

2024-10-01

TPDM-113-交簡-1205-20241001-1