Know99判決書

搜尋結果：抖音

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第993號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭湘瀚上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17435號、113年度偵字第28984號、113年度偵字第28985號、1 13年度偵字第33932號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表各編號所示各罪，各處如附表各編號主文欄所示之宣告刑。不得易科有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。得易科有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○係退職警員，於民國110年4月13日22時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿桃園巿桃園區復興路直行，行經桃園市龜山區萬壽路2段1190巷口時，適遇桃園巿政府警察局龜山分局龜山派出所（下稱龜山所）擔任備勤勤務之警員乙○○、丙○○（所涉毀損罪業經臺灣桃園地方檢察署【後稱桃園地檢署】檢察官以110年度偵字第18947 號案件為不起訴處分確定），駕駛開啟警車警示燈狀態之車牌號碼000-0000號警用小客車（下稱警用甲車），欲前往桃園地檢署執行解送人犯至監所之值班派遣任務。己○○與警用甲車交會後，即自後方緊追尾隨，待警用甲車駛至同巿區復興路與安東街口內側車道停等待直行時，己○○更加速駛至警用甲車右側之外側車道，刻意與警用甲車保持平行行駛，先伺機以逼車爭道方式迫使警用甲車讓其駕駛之車輛先行，待該警用甲車欲直行之際，己○○明知該警用甲車係直行車並開啟警示燈，享有道路優先權，且警用甲車內之警員為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務、強制之犯意，先對警用甲車鳴按喇叭，並作勢急切警用甲車行駛之車道，乙○○見狀亦鳴按喇叭示警，詎己○○未予理會仍強行向左偏駛侵入內側車道，迫使乙○○將警用甲車急煞並向左偏移，然乙○○仍因閃避不及，致警用甲車右側遭己○○車輛撞擊，己○○以此強暴脅迫方式妨害乙○○、謝承儒警員依法執行職務及使用道路之權利。二、112年10月30日18時42分許，己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿桃園市桃園區春日路向蘆竹方向直行，行經春日路、鎮一街路口時，適有桃園巿政府警察局桃園分局青溪派出所（下稱青溪所）巡佐甲○○駕駛開啟警車警示燈狀態之車牌號碼000-0000號警車（下稱警用乙車），搭載員警丁○○執行巡邏勤務，由鎮一街駛出左轉春日路，己○○認該警用乙車未禮讓其先行而心生不滿，先搖下車窗向警用乙車大喊「轉彎車為何不禮讓直行車」等語後，明知警用乙車內之警員為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務、強制之犯意，即在鎮一街路口黃色網狀線區迴轉後，駕車循警用乙車方向追趕，待警用乙車駛至桃園巿桃園區民光東路接近大業路口停等紅燈時，己○○即以違規跨越雙黃線逆向行駛至與警用乙車車身平行時停下，並將車頭朝向警車，迫使警用乙車停止行駛之方式，妨害警員甲○○、丁○○執行巡邏勤務，並以前開此強暴、脅迫方式，妨害甲○○、丁○○正常使用道路之權利。待警員甲○○、丁○○2人將警用乙車停靠路旁下車後，己○○即出言喝斥、質問甲○○未何未禮讓其直行車先行，期間經甲○○多次向己○○表示須先行離去執行勤務，己○○ 仍不斷以該警車未禮讓其直行車乙事，指責甲○○，復基於恐嚇危害安全之犯意以手指著甲○○，向車內員警2人恫稱：「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，致甲○○、丁 ○○2人心生畏懼，致生危害於安全。三、113年2月27日16時50分許，蕭湘翰在武陵派出所內，因不滿警員處理其報案過程，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對武陵派出所所長庚○○出言恐嚇稱：「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」、「你下班要注意交通安全齁!注意交通安全，這邊車禍很多，小心、小心，你要注意交通安全」等語，而己○○先前確有上述衝撞警車、攔停警車之紀錄，致庚○○聞言心生畏懼，致生危害於安全。四、113年4月16日12時51分許，蕭湘翰駕車行經桃園巿八德區桃鶯路122號前，見桃園巿政府警察局八德分局大安派出所（下稱大安所）警員丙○○騎乘警用機車，依法攔停交通違規之民眾並製單舉發，蕭湘翰見狀即停車趨前並持手機錄影、阻攔警員丙○○製單，經警員丙○○嚴正告知正在執行公務中，其明知丙○○係依法執行公務之公務員，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人得共見共聞之場所，當場向該名違規民眾告以「我看到你沒有違規啦」、「車牌號碼不用跟他講」、「開車不用駕行照」、「你免講我警察退休」等語干擾警員執行公務後，再向警員丙○○以「確認個屁啦確認什麼」、「你就擾民」、「欺負善良老百姓」等語，對依法執行職務之警員當場侮辱，足以干擾公務員遂行依法攔查、取締之公務，且足以貶損丙○○之人格及社會評價。　　理　由壹、證據能力　　本件被告就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告己○○矢口否認有何起訴書所指之妨害公務、恐嚇、侮辱公務員等事實，辯稱：　（一）我是在桃園服務28年的退休警察，關於事實一部分，是因為當天復興路、安東路口在施工，我要變換車道但後方有公車，我才想切入警用甲車當時駕駛的車道，我有打方向燈，是警車撞我不是我撞警車云云。　（二）關於事實二部分，我確實在鎮一街口迴轉後，駕車追上警用乙車，但是我只是為了提醒警察轉彎車要禮讓直行車，我到民光東路、大業路口時確實有在警用乙車的左側停下，並請警用乙車上的警察下車，我只是要提醒警察路權問題，我雖然有對警察說「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到洪志朋是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，但只是因為當時很氣才會這樣說，我並沒有恐嚇的意思云云。　（三）關於事實三部分，我先前有打電話至武陵派出所報案，但員警在電話中的口氣就不好，我確實有對派出所內警員說「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」、「你下班要注意交通安全齁!注意交通安全，這邊車禍很多，小心、小心，你要注意交通安全」等語，但我只是陳述一個事實，因為武陵派出所附近本來就車禍很多，我沒有恐嚇的意思云云。　（四）關於事實四的部分，我在場時確實有向該名民眾說「我看到你沒有違規啦」、「車牌號碼不用跟他講」、「開車不用駕行照」、「你免講我警察退休」等語，也有向警察說「確認個屁啦確認什麼」、「你就擾民」、「欺負善良老百姓」等語，但我是因為要善意提醒警察，執行勤務時要開蜂鳴器，迴轉也要打方向燈，而且現在騎乘機車本來就可以不必帶行、駕照，我是告訴員警不需要找民眾麻煩，我確實是覺得該員警是擾民，但我並沒有針對性云云。二、事實一部分　（一）被告於110年4月13日22時18分許，駕駛A車沿桃園巿桃園區復興路直行，行經桃園市龜山區萬壽路2段1190巷口時，適遇龜山所警員乙○○、丙○○駕駛警用甲車，欲前往桃園地檢署執行解送人犯勤務。被告A車與警用甲車交會後，即駕駛於警用甲車後方，俟被告A車駛至復興路與安東街口時，被告A車行駛於道路外則車道，與警用甲車保持平行，其後被告A車為切入內側車道，先對警用甲車鳴按喇叭，並切入警用甲車行駛內側車道，致被告A車與警用甲車發生碰撞等情，為被告所是認，核與證人即警員乙○○警詢、偵訊時之證述情節一致（見偵字17435卷第147至150頁、169至172頁、201至2 12頁），並有龜山所員警職務報告、桃園市政府警察局交通大隊桃園分隊道路交通事故現場測繪紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告（一）（二）等件在卷可稽（見偵字17435卷第157頁、159頁、161至163頁、166至167頁、223至248頁），再上開經過，經本院當庭勘驗案發地點監視器畫面、被告A車行車紀錄器畫面屬實，有本院勘驗筆錄在卷為憑（見訴字993卷第74 至76頁），是此部分事實，首堪認定。　（二）被告固以「是警車撞我，不是我撞警車」云云置辯，經查：　　　　 1、被告駕駛A車行經復興路與安東路口時，係駕駛於道路之外側車道上，內側車道有警用甲車使用，兩車保持平行狀態，被告之A車接近該路口時，開始打方向燈，2秒鐘後旋即朝道路內側切入，被告A車開始向左側切入時，可見警用甲車之車頭位置，係位於被告A車之前方，被告A車仍朝左側車道切入，兩車旋即發生碰撞等情，經本院分別勘驗案發地點路口監視器畫面、被告A車之行車紀錄器畫面、員警密錄器畫面無訛，有勘驗筆錄在卷可查（見訴字 993卷第73至76頁）。　　　　 2、觀察兩車碰撞經過，顯見被告駕駛A車欲自外側車道朝左側車道切入時，雖已開啟方向燈，惟警用甲車斯時之相對位置明顯位於A車前方，查汽車行駛於道路上，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，有道路交通安全規則第 91條第2項定有明文。此為一般通常智識之人，眾所周知之事，況被告為退休警察人員，應較一般民眾更加熟稔道路交通安全規則之相關規定，而被告於開啟方向燈、開始朝左側車道切入之時點，警用甲車之位置明顯位於其A車之左側前方，是任何正常之人，均不可能於該時點立即切入左側車道，否則兩車發生碰撞即是不可避免之事，衡情A車應放慢速度，持續開啟方向燈，待內側車輛行進空檔時再切入內側車道，始與駕駛常情相符，被告捨此不為，反於肉眼明顯可見左側有警用甲車行駛之情形下，執意切入左側車道，足見被告係基於駕駛A車衝撞警用甲車之意思，切入左側車道，因而撞擊警用甲車乙情，至為明確。三、事實二部分　（一）被告於112年10月30日18時42分許，駕駛B車沿桃園市桃園區春日路向蘆竹方向直行，行經同巿區鎮一街路口時，適遇青溪所警員2人駕駛警用乙車執行巡邏勤務，由鎮一街駛出左轉春日路，被告先搖下車窗向警用乙車大喊「轉彎車為何不禮讓直行車」等語後，即在鎮一街路口黃色網狀線區迴轉，駕車循警用乙車方向追趕，待警用乙車駛至桃園巿桃園區民光東路接近大業路口停等紅燈時，被告即駕B車跨越雙黃線逆向行駛至與警用乙車車身平行時停下，並將車頭朝向警用乙車，員警見狀停止行駛後停靠路邊，被告即質問員警未何未禮讓其直行車先行，期間經員警多次向被告表示必須先行離去執行勤務，被告即向員警2人告以：「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，其後更在員警2人為執行勤務駕駛警用乙車離開時，一路駕車跟隨警用乙車至三民路等情，經證人即員警甲○○、丁○○證述綦詳（見偵字28985卷第7至13頁，偵字33932卷第7至13頁，偵17435卷第201至212頁），並有桃園分局青溪派出所113年5月15日職務報告、勤務分配表、鎮一街口監視器畫面截圖、員警密錄器影像、桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等證據資料在卷可稽（偵17435卷第121至122頁、125頁，偵28985卷第33至 39頁、41至43頁、45頁），與本院當庭勘驗春日路、鎮一街口監視器畫面、員警密錄器攝得畫面大致相符，有勘驗筆錄在卷可佐（見訴字993卷第76至78頁），是此部分事實，洵堪認定。　（二）被告已坦承上開時地確有駕駛B車追上警用乙車，使警用乙車停靠路邊並告以員警2人前揭話語等情，雖其否認有恐嚇犯意云云，然參以證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中證稱：當時被告見警用乙車左轉時，就先搖下車窗大喊「轉彎車為什麼不禮讓直行車」，然後就立即迴轉尾隨警用乙車，我駕駛警用乙車至大業路民光路口停等紅燈時，看到被告B車逆向開到警用乙車的左側停下且車頭朝向警用乙車，我當時認為對向車道已遭被告佔用，對其他用路人會有防礙及危險，只好先將警用乙車靠路邊停下，無法執行勤務，其後被告也將其B車停靠路邊後，就開始對我及丁○○說「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，我聽到被告說這些話，尤其又提到是因為分局長的關係而沒有衝撞警車行動，讓我覺得很害怕，因為被告很討厭警察，先前就有被告駕車衝撞警車的案例，加上被告已經退休作息時間不固定，我每天上下班時間及執行勤務的時間都很好預測，從此事發生後又看到被告把其手機攝得影像上傳抖音、其他社群軟體公審，我真的感到心理壓力很大、很恐懼等語（見偵字339 32卷第7至10頁，偵字17435卷第201至212頁）；證人即告訴人丁○○則證述：甲○○駕駛的警用乙車左轉春日路後，我就發現被告的B車尾隨在後，警用乙車在大業路民光路口停等紅燈時，被告B車就逆向開到警用乙車的左側停下且車頭朝向警用乙車，因為對向車道已遭被告佔用，我與甲○○因為怕其他用路人發生危險，只好先停下巡邏勤務將車輛停靠於路邊，被告也停靠路邊並上前用手指著我與甲○○，不停說我們很可惡、轉彎車沒有禮讓直行車等語，其後我們接到勤務中心指派勤務，甲○○也有告知被告我們必須離開去處理指派勤務部分，被告就對著我們說「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，當下我真的很害怕，因為被告討厭警察、很愛找警察麻煩，導致我後來駕駛警用車輛或警用機車時都感到很大的壓力，很怕被告突然出現撞我等語（見偵字33932卷第11至13 頁、偵字17435卷第201至212頁），復參酌被告確實於其所經營之抖音帳號，張貼大量批評警察之圖片及文字，亦有大量被告自行前往各派出所以手機拍攝警察執勤過程並加註「八德分局羞羞臉」、「垃圾分局」、「武陵垃圾派出所」、「畜牲及敗類」、「警察是垃圾」等不雅說明之圖片或影片，被告更將其於110年 4月13日22時18分許衝撞警用甲車之照片上傳社群軟體等情，經本院查閱被告之社群軟帳號資料無訛，且為職務上已知之事實，其中被告於110年4月13日衝撞警用甲車之截圖照片亦附卷可參（見偵字17435卷第267 至271頁、278至280頁），足見證人甲○○、丁○○證述被告常找警察麻煩、先前真的有衝撞警車等語，洵堪認定，衡情立於此情境下之不特定第三人，倘聽聞被告告以「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，因此心生畏懼，實非不能想像，亦與一般經驗法則相符，是證人甲○○、丁○○聽聞被告告以前詞而心生畏懼乙節，應與真實相符，至為明確。　（三）至被告辯以：我是善意去提醒警察轉彎車要禮讓直行車，並不是為了妨礙公務云云。然經本院勘驗春日路及鎮一街口之監視器畫面，警用乙車於鎮一街口欲左轉時，已停等待路口出現可轉彎空檔時始行左轉等情，有前揭勘驗筆錄在卷可查，是警用乙車並無有何被告所指未禮讓直行車情事可言，再被告為警職退休人員，縱被告主觀上認為警用乙車有於執行勤務時違反交通規則之事由，亦應循正常舉發或陳情管道，始為正辦，被告捨此不為，反於迴轉後逆向將B車停等於對向車道與警用乙車併排，迫使警用乙車中斷執行勤務，被告所稱「為提醒警察轉彎車要禮讓直行車」之目的又如何達成? 被告所為顯係為使員警無法繼續執行勤務，昭然若揭，其前揭所辯，無非臨訟卸責之詞，全屬無稽。四、事實三部分　　　　　（一）被告雖辯以前情，然查，被告於113年2月27日16時50 分許，在武陵派出所內，因不滿警員處理其報案過程，對武陵派出所所長庚○○出言恐嚇稱：「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」、「你下班要注意交通安全齁!注意交通安全，這邊車禍很多，小心、小心，你要注意交通安全」等語乙節，經本院勘驗上開時地之手機攝得畫面明確，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見訴字993卷第78至79頁、137頁），核與證人即告訴人庚○○警詢、偵訊時之證述情節相符（見偵字第1 7435卷第11至13頁、201至212頁），足徵證人庚○○前開證述屬實，另被告於其抖音帳號張貼攻擊警察之言論、照片、影片之事實，業如前述，再證人庚○○因而心生畏懼乙情，亦經證人庚○○證述明確（見偵字17435 卷第12頁、203頁），是被告以前揭情詞恫嚇庚○○，並使之心生畏懼等情，洵堪認定。　（二）被告雖辯稱只是陳述武陵派出所附近的交通狀況，並無犯意云云，然查，被告係因先前電話報案時，認電話中之員警態度不好而前往武陵派出所乙節，經被告自陳在卷，再依現場攝得之經過畫面，觀察被告於武陵派出所時之對話經過，被告與員警對話過程中，突然告以「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」、「你下班要注意交通安全齁!注意交通安全，這邊車禍很多，小心、小心，你要注意交通安全」等詞，衡以對話經過就被告所稱「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」之語意，顯有告知接受訊息者可能遭被告駕車撞擊之意思，尚非如被告所辯係陳述武陵派出所附近之交通狀況，是被告所辯自屬無稽。五、事實四部分　　（一）按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。　　（二）經查，被告於113年4月16日12時51分許，駕車行經桃園巿八德區桃鶯路122號前，見大安派出所警員丙○○ 騎乘警用機車，依法攔停交通違規之民眾並製單舉發，被告見狀即停車趨前並持手機錄影、阻攔警員丙○○ 製單，經警員丙○○嚴正告知正在執行公務中，仍當場向該名違規民眾告以「我看到你沒有違規啦」、「車牌號碼不用跟他講」、「開車不用駕行照」、「你免講我警察退休」等語，復再向警員丙○○以「確認個屁啦確認什麼」、「你就擾民」、「欺負善良老百姓」等詞之事實，經被告於本院準備程序時坦認在卷（見訴字993卷第74頁），核與證人即告訴人丙○○證述情節相符（見偵字17435卷第201至212頁），復經本院當庭勘驗員警丙○○密錄器畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見訴字993卷第79頁、他字3412卷第9至12頁）。觀諸上情，被告不單單僅有以「確認個屁啦確認什麼」、「你就擾民」、「欺負善良老百姓」等詞謾罵依法執行職務之員警丙○○，更告知違規民眾不須理會員警丙○○之舉發、不必提供駕照、行照等舉措，其當場辱罵行為顯然足以影響員警丙○○執行公務之進行，依上開說明，已合於該憲法法庭判決所稱「足以影響公務員執行公務」之要件。　　（三）被告固辯以其認為員警執行公務時未開啟警示燈、蜂鳴器，也是違規云云。然本院勘驗被告提供之行車紀錄器畫面，員警丙○○執行取締勤務而迴轉時，確有開啟警示燈無訛（見訴字993卷第120至121頁），是被告所稱員警丙○○並未開啟警示燈乙節，已屬子虛。縱被告認員警執行公務時未開啟警示燈、蜂鳴器係屬違法，如前所述，被告身為警職退休人員，縱被告主觀上認為員警於執行勤務時違反法律或法規命令之事由，被告有行車紀錄器足以佐證，自應循正常舉發或陳情管道處理；而倘若員警於執行勤務時，已明顯屬於違反刑法之現行犯，如同被告於審理期間一再告知本院之內容，被告亦可依刑事訴訟法第88條規定，當場將涉及刑責之員警抓起來關（即當場逮捕），被告不循正道處理，反而於員警執行舉發勤務時以前詞侮辱，被告所為顯係為侮辱員警，使其無法繼續執行勤務，昭然若揭，其前揭所辯，無非臨訟卸責之詞，委無足採。六、被告固聲請傳喚證人乙○○、甲○○、丁○○、庚○○、丙○○，主張：我要這些警察出來對質，他們就是挾怨報復，否則怎會一口氣這麼多案子栽贓我? 等語。惟本件犯行業經前開證人於警詢、偵訊證述明確，被告亦同意該些證人之證述均具證據能力，再被告所述聲請傳喚該些證人之待證事實與本案事實亦無相關，尚無調查之必要性，附此敘明。七、綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑一、核被告就事實一所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行、同法第304條第1項強制等罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務罪論處。二、核被告就事實二所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行、同法第304條第1項強制、同法第305條恐嚇危害安全等罪。被告以逆向併排停車迫使警用乙車停車之一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、強制2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務罪論處。另被告以同一行為同時對甲○○、丁 ○○為恐嚇安全行為，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論處。三、核被告就事實三所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、核被告就事實四所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之侮辱公務員罪論處。五、被告事實一所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、事實二所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及恐嚇危害安全罪、事實三所犯之恐嚇危害安全罪、事實四所犯之侮辱公務員罪等各罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。檢察官認被告就事實二所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及恐嚇危害安全罪屬想像競合之一罪關係，容有誤會，併此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，量刑審酌如下：　（一）被告從事警職多年而退休，明知警政單位肩負保障人民安全、維護社會治安之職責，亦深知警政工作之危險及辛苦，竟於警察人員執行公務時，恣意駕車撞衝警車、駕車以違規逆向併排停車方式迫使警車停車、以「注意交通安全、我都直接撞的」等危及生命之事恐嚇值勤員警、復以帶有人格眨抑之不雅字句辱罵執行公務之員警、更阻止違規民眾配合舉發，致警政工作無法順利進行、造成員警恐懼，再被告更將本件犯行中相關員警之照片、執勤時之影像、分局或派出所照片、地檢署之照片佐以不雅文字及評論公開張貼於其經營之社群軟體上，將其上開犯行公開並佐以嘲諷、羞辱之文字說明，以號召不明究理之大眾加以批評，使戮力從公之警察人員受有極大之身心壓力，再參酌被告係警職退休，應知上述駕車撞衝及辱罵執行公務員警等行為係屬違法等情，顯見被告係為滿足己身不明之私欲，而故意挑戰法秩序，此為法理所不容，更可能造成員警無法遂行原定警政任務，對可能需員警協助之人民有不確定之風險。　（二）另衡以被告犯後始終否認犯行，於本院審理期間，在法庭上以「你不要昧著良心說話」等語威嚇檢察官；復喝斥法院「法官如果覺得我有罪就把我抓去關啊，又多一個冤獄，我爸爸是北監的主管，我從小就在北監長大，到北監也不會被打，我不會怕啦，關嘛!」、「我認識前檢察官王捷拓、胡原龍，他們知道坐在被告席的脆弱與無助，我是被警察霸凌、欺負」、「警察就是米蟲單位，我是在幫忙被警察欺負過的人」等語（其餘被告指責法院、檢察官、告訴代理人及以不雅字眼辱罵警察之內容繁多，不再一一列示，詳見訴字993卷第133頁、136頁、139頁至141頁），可見被告毫無自省之意，法敵對意識強烈，犯後態度實屬不佳。　（三）再考量警政單位之執法、行政事項，係屬於所有人民之公共資源，被告於上開時地，均僅因其主觀上認為員警執行勤務有行政違失，即以積極手段妨害員警公務之執行，再辯以無稽之詞試圖卸免刑責，監督政府機關固屬人民權利，然並非同意人民得恣意依自己認定、不循規定之程序及方式進行監督，倘同意被告此種「監督」警政單位之手段係屬合法，無異排擠實際上真正需要國家警政單位偵查、處理之刑事案件及行政事項之能量，蓋被告不論是主動或巧遇執行勤務中之員警，以此種「監督」手段妨害員警執行勤務的同時，實際上就是有等待員警前往處理之案件未待解決；有等待員警前往救援或協助之人民不能獲得及時協助，是被告此種手段究係「監督」或是「破壞」警政人員保障人民安全、維護社會治安之工作? 已不言可喻。被告此種藉監督警政機關之美名，實際則為妨害警察同仁執行公務；藉機辱罵、恐嚇警察同仁之劣行，業對於極為有限之警政及司法資源，造成具體實害，量刑實不宜過輕。　（四）末考量被告犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度、告訴人均具狀表示其等之日常工作及生活作息均受有嚴重影響，希望法院從重量刑之意見，暨被告自陳之教育程度、退休等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別就不得易科罰金、得易科罰金部分，依被告所犯各罪之罪質，暨各刑之外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，分別定其應執行刑如主文所示，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　（五）被告原擔任職司維護社會秩序之警務人員，心中應存有正義本心，本院期待方當壯年之被告，於矯正服刑期間可「內視反聽」，放下內心種種忿恨，思考未來從事有益社會之工作，斯為被告之福、國家之幸!　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯行事實主　　　文 1 如本判決犯罪事實一己○○以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 如本判決犯罪事實二己○○以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如本判決犯罪事實三己○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如本判決犯罪事實四己○○犯侮辱公務員罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

TYDM-113-訴-993-20250220-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1497號原告洪瑄余被告登坤雄陳信平上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告登坤雄、陳信平應各給付原告如附表一「應給付金額（新臺幣）」欄所示金額，及各自附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告登坤雄、陳信平各依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。本判決之假執行依附表一「假執行」欄所示。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於侵權行為之故意或過失，交付其等申辦之各帳戶資料予詐欺集團之成員（行為態樣詳如附表二「原告主張各被告之侵權行為事實」欄所示）作為工具使用。而該等詐欺集團成員即基於詐欺之侵權行為故意，於民國112 年10月16日於臉書投放廣告，並以「亞至投資股份有限公司」、「國寶開發投資股份有限公司」有股票投資下單平台AP P可投資獲利、保證非詐騙等訊息，吸引原告點擊廣告內容，加入LINE暱稱為「許志明」之人，再由「許志明」將原告加入投資LINE群組，並介紹原告使用國寶投資平台、遊說原告註冊投資用之虛擬帳戶，稱投資並儲值即有機會抽中股票獲利，原告遂因投資群組成員LINE暱稱為「陳綺貞」之助教教學，陷於錯誤，誤信投資平台確實存在，而依「許志明」、「陳綺貞」、「國寶官方客服-盈潔」等人指示，陸續匯款如附表二所示，直至客服人員112年12月18日要求原告再付50萬元，原告驚覺有異方知遭詐騙，而受有如附表二「匯款金額」欄所示之損害。各被告如附表二「原告主張各被告之侵權行為事實」欄所示之幫助行為，與上開詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，應成立共同侵權行為；另原告係遭詐騙集團之詐欺匯款至被告帳戶，非基於兩造間所存在或所約定之法律關係而為之，故原告給付欠缺給付目的，被告因此獲有不當得利，亦使原告受有損害。為此爰依民法第184 條、第185第2項及第179條規定，擇一請求被告各賠償如附表二「匯款金額」欄所示金額等語。並聲明：㈠被告應各給付原告如附表二「匯款金額」欄所示金額，及各自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號民事判決意旨可資參照。而在侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。又金融帳戶攸關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，尚涉及個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。縱使特殊情況偶有提供他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供，方符常情。又此具有個人專有性之金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依生活經驗認知易於體察之常識。如非有正當理由，他人索借金融帳戶，則客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程、或避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解。而詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，亦廣為報章媒體所報導，並屢經政府及媒體為反詐騙之宣導，已為大眾所周知。　㈡經查，原告主張其因受詐騙，而分別於如附表二「匯款日期」欄所示之日期，自己或指示訴外人薛育岱將如附表二「匯款金額」欄所示之金額匯入如附表二「左列款項匯入帳戶」欄所示之帳戶等情，此據原告提出原告與「許志明」、「陳綺貞」、「國寶官方客服人員-盈潔」間之LINE對話紀錄譯文、國寶投資平台之操作頁面擷圖、原告匯款之轉帳紀錄或匯款單據、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第35186 號起訴書（被告陳信平部分）等在卷（參審訴卷第19至139 頁、訴字卷第203至208頁）為證，並據本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）113年度偵字第10089號詐欺等案件（被告登坤雄部分）卷宗核閱屬實。被告登坤雄、陳信平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認；而被告登坤雄雖經臺中地檢檢察官於上開起訴書中載認係遭訴外人林育廷詐騙一情，惟登坤雄於交付如附表二編號1所示之帳戶資料及提款卡、密碼時業已成年，依其學歷及工作經驗，可認屬具一般智識之人；且自上開案件中警詢及偵訊中所陳：我是於112年10月11日在抖音TikTok上看到一名女子，依照上方的資料加取對方的line ，並與LINE名稱「嘉儀」聊天。聊天過程中對方表示要來台灣投資開店，需要我的帳號方便匯款資金流動，後於10月16 日有另一位好友外匯管理員(張專員），在該人話術下，我於112年10月16日在7-11臺中雅勝門市將自己所有之彰化銀行及國泰世華銀行之提款卡及密碼使用11交貨便方式，依照對方提供之服務代號寄予對方，過兩三天後我的帳戶陸續有收款及提款，張專員打LINE電話跟我說戶頭有金錢進進出出不要理會，還要再放30萬元在裡面，我發現不對勁便把他們兩個封鎖了。我不認識那兩個人，只有對方的LINE個人資料裁圖，沒有LINE的ID，都是用LINE通話，沒有電話號碼。沒有見過面。我不曉得我的彰銀帳戶內於112年10月18至20日間多筆匯入及提領紀錄是何人在使用，我也不知道係何目的，只知道他們說要匯款給我等語（參上開案件警卷第45至46 頁），可知其交付帳戶之對象並非其所熟識之人，對對方並無任何特別信賴關係、對方並未提供任何可供查詢、確認其身分、職業及所謂「開店」之相關資料，亦未見登坤雄有盡任何基本查證義務，以確認對方之身分及所稱要開店一情屬實，僅為一己之私利，即擅將自己之帳戶、提款卡及密碼交由對方任意使用，且已發現帳戶內有不明資金流動亦放任之，顯未盡其對上開帳戶之善良管理人之注意義務，自可認其提供上開帳戶資料而任由對方使用之行為，應有過失。是本院參酌上開證據資料，堪認原告就上開被告之主張為真。而上開被告提供如附表二編號1、2「左列款項匯入帳戶」、「原告主張各被告之侵權行為事實」欄所示之各帳戶提款卡及密碼等資料，使該等帳戶成為詐欺集團於本件之犯罪工具，自可認上開被告之行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提供助力，自屬上開侵權行為之幫助人。又薛育岱已將其對被告因上開侵權行為所生之債權讓與原告，此有債權讓與書在卷（參審訴卷第387頁）可證，是原告依侵權行為之法律關係，請求其等賠償，自屬有據。又本院已依侵權行為之法律關係就此部分為原告勝訴之判決，原告另主張依不當得利法律關係請求部分，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告登坤雄、陳信平各給付如附表一「應給付金額（新臺幣）」欄所示之金額，及各自起訴狀繕本送達翌日即如同表「利息起算日」所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、就附表一所示原告勝訴之判決，所命各被告給付之金額未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表一：編號被告應給付金額 (新臺幣) 利息起算日訴訟費用負擔比例假執行 1 登坤雄 10萬元 113年8月16日（審訴卷第343頁） 90％本判決得假執行。 2 陳信平 1萬元 113年8月15日（同上卷第347頁） 10％本判決得假執行。附表二：編號匯款日期匯款金額左列款項匯入帳戶原告主張各被告之侵權行為事實銀行帳號戶名 1 112年10月20日 5萬元2次，共計10萬元彰化銀行帳戶（帳號後4碼8500，其餘詳卷）鑫通企業社登坤雄被告登坤雄基於過失，於112年10月16日15時29分許，依訴外人林育廷之指示，前往臺中市○○區○○路0段000號之統一超商雅勝門市，將其以鑫通企業社登坤雄名義申辦之左列帳戶提款卡及密碼，以交貨便方式寄送至新北市○○區○○路000號之統一超商學城門市。繼而由林育廷依據指示，於112年10月18日8時46分許，前往統一超商學城門市領取該裝有提款卡之包裹後，於同日12時許，前往桃園市八德區某不詳地點，將該包裹交予詐欺集團成員作為工具。嗣原告受集團成員詐騙，指示訴外人薛育岱將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員提款，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告及薛育岱受有上開損害，並經薛育岱將對被告之損害賠償債權讓與原告。 2 112年11月2日 1萬元中華郵政股份有限公司帳戶（帳號後4碼8026，其餘詳卷）陳信平被告陳信平基於侵權行為故意或過失，於112年10月30日20時9分許，在桃園市○○區○○街000號之統一超商八勇門市，將其所申辦之提款卡以店到店方式寄交予詐欺集團成員使用，並以LINE告知提款卡之密碼。嗣原告受集團成員詐騙，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳提領，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。

2025-02-20

KSDV-113-訴-1497-20250220-3

簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張庭笙選任辯護人簡銘萱律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第352號），本院受理後（113年度易字第1119號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張庭笙犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告張庭笙於本院審理中之自白」、「刑事撤回告訴狀」、「和解書」、「本院刑事案件電話查詢紀錄表」、「身心障礙證明」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖損害告訴人，輕率、恣意在公眾可見聞之網路社群軟體揭露告訴人之個人資料，欠缺尊重他人法益之觀念，所為應予非難，考量被告本案犯罪之動機、目的及手段、所致危害程度，兼衡被告終能坦承之犯後態度，並已與告訴人達成和解並賠償（此有刑事撤回告訴狀、和解書、本院刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽）、被告之素行狀況、具身心障礙身分，自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，考量被告應係一時失慮，誤罹刑典，且終能坦承本案犯罪，並已與告訴人和解並賠償，並考量被告之行為雖有不當，然尚未致不予其任何自新機會之程度，本院認為被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另斟酌為促使被告日後重視法治，避免再度犯罪，應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中記取教訓，故依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。上述被告應接受之法治教育課程2場次，應待本判決確定後，由執行之地方檢察署安排並通知被告到場，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第352號　　被　　　告　張庭笙　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭笙曾為桃園市立振聲高級中學（下稱振聲高中，址設桃園市○○區○○路000號）之學生，並為社群軟體「抖音」帳號「聖母猴園」（下稱系爭帳號）之管理人，負責透過GMAIL 電子信箱接收他人匿名投稿之文章（主要係與振聲高中相關之內容），並將文章發布於系爭帳號上。詎張庭笙明知李翊瑄之社會活動及其他得以直接或間接方式識別李翊瑄等資料，未經李翊瑄同意，不得非法利用，竟仍意圖損害李翊瑄之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國112年7月19日間某時，在桃園市○○區○○路000○0號，以行動電話連接網際網路登入系爭帳號，並將含有李翊瑄之個人照片之文章發布於系爭帳號上，供不特定人得以透過網際網路連結至該網頁瀏覽而散布，並使觀看者因而知悉有關李翊瑄之個人資料，足生損害於李翊瑄。二、案經李翊瑄訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張庭笙於警詢及偵訊時之供述。訊據被告固坦承將告訴人之個人照片發布於系爭帳號，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：伊發布的照片中只有告訴人使用的臉書帳號，該帳號可以連結到告訴人使用的INSTAGRAM帳號，但上開帳號都不是用告訴人的本名等語。 2 告訴人李翊瑄於警詢時之指述。證明被告於上開時間，將上開文章（含告訴人之個人照片）發布於系爭帳號上之事實。 3 系爭帳號頁面截圖。證明被告於上開時間，將上開文章（含告訴人之個人照片）發布於系爭帳號上之事實。二、核被告張庭笙所為，係犯違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。三、不另為不起訴部分：　　至告訴及報告意旨認被告上開行為另涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。惟查，觀諸系爭帳號頁面截圖，可知被告發布文章時，固加註：「我到底看了三小」、「振聲國中部的未來：（蝦子圖樣）」、「#蝦妹#瞎妹#瞎妹日常#瞎妹先不要#振聲高中#國中部#FXSH#桃園#內壢#中壢」等文字，然此文字客觀上並無何貶抑告訴人名譽之處，縱用語造成告訴人不快，亦難逕令被告擔負加重誹謗之罪責。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-02-20

TYDM-114-簡-63-20250220-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2285號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭建諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 45號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文彭建諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案裝有黃文志申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡壹張之包裹壹個、裝有張雅鈞申辦國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶提款卡壹張之包裹壹個、IPHONE 12行動電話壹支（含門號SIM卡壹張），均沒收。　　事　實一、彭建諺於民國113年3月前某時，因缺錢花用，經真實姓名、年籍不詳，自稱為「盧柏融」之有人介紹，加入通訊軟體TE LEGRAM某名稱為「高空作業配置安全繩索」群組，其內除彭建諺（暱稱為「天養生」）外，另有真實姓名、年籍均不詳，暱稱各為「呆」、「海派人生」之成員，得悉所謂「賺錢機會」，實係受上開群組內「呆」指示，指示前往便利商店領取不詳來源包裹，再依指示攜該包裹前往新北三重區空軍一號客運站將所領取包裹寄至外縣市，過程需隨時向「呆」、「海派人生」回報，即可獲得每件包裹新臺幣（下同）1, 000元之不低報酬。彭建諺明知臺灣面積不大且交通發達，縱偏鄉地區仍有不少物流業者提供配送到府服務，實無必要藉此迂迴方式另委請他人轉換寄送才能送達，且此代取轉交包裹事項不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得每件包裹1,000元之高額報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求或騙取人頭帳戶之手法，可預見此「賺錢機會」可能係為「呆」、「海派人生」及背後成員領取內含提款卡之包裹，即俗稱「取簿手」工作，然為賺取報酬，仍同意為之（彭建諺參加此詐騙集團所犯參加犯罪組織犯行，應於其參加同一詐騙集團最先繫屬法院之另案審認），彭建諺即與所屬詐騙集團成員分別為下列犯行：　㈠彭建諺、「呆」、「海派人生」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年（起訴書誤載為1 12年）3月15日下午4時許，撥打電話與黃文志聯絡，向黃文志佯稱：可提供借貸服務，須拍攝身份證、健保卡，並將提款卡及密碼夠過便利商店店到店方式寄出云云，黃文志陷於錯誤，依指示於112年3月20日下午4時許，將所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡（下稱黃文志提款卡）裝入包裹（交貨便編號：Z00000000000）內，以統一超商店到店方式，寄至位在新北市○○區○○路○段00號統一超商水源門市，彭建諺旋依上開群處內「呆」指示，於113 年3月22日上午10時8分許，前往統一超商水源門市領取內裝有黃文志提款卡之包裹離去。　㈡彭建諺、「呆」、「海派人生」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年（起訴書誤載為1 12年）3月20日晚上8時49分前某時，透過抖音向張雅鈞佯稱：可提供家庭代工之工作，但須依指示寄出提款卡及密碼質押，以免代工材料遭侵占云云，使張雅鈞陷於錯誤，依指示於112年3月20日晚上8時49分許，將所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡（下稱張雅鈞提款卡）裝入包裹（交貨便編號：Z00000000000）內，在彰化縣○○鎮 ○○路0段000○0號統一超商彰苑門市，以統一超商店到店方式，寄至位在臺北市○○區○○路○段00○00號統一超商華慶門市。然張雅鈞寄出不久懷疑遭騙，旋報警處理，員警循交寄貨號前往統一超商華慶門市埋伏。嗣彭建諺依上開群處內「呆」指示，於113年3月22日上午10時44分許，前往統一超商華慶門市領取內裝有張雅鈞提款卡之包裹，員警當場上前逮捕，除查扣內裝張雅鈞提款卡包裹1個外，另於執行附帶搜索時，在彭建諺騎乘之機車內查扣裝有黃文志提款卡之包裹1個、空軍一號寄貨單3張及IPHONE 12行動電話1支。彭建諺及其共同正犯才未詐得張雅鈞提款卡得手。二、案經張雅鈞訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告彭建諺所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承全部犯行（見偵卷第13頁至第17頁、83頁至第90頁、第93頁至第96頁、第99頁至第104頁、第115頁至第117頁、審訴卷第54頁至第55頁、第68頁、第71頁），核與各被害人指述（卷內出處頁碼見附表）之情節一致，並有與其等所述相符之扣案被告行動電話內與上游之對話紀錄（見偵卷第44頁至第45頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片（見偵卷第25頁至第31頁、第31頁至第39 頁、第129頁至第131頁）、7-ELEVEN貨態查詢系統資料（見偵卷第47頁、第52頁、第55頁、第57頁）、員警拍攝被告前往收取包裹及查獲現場照片（見偵卷第47頁至第51頁）及各該犯行補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。至公訴意旨雖於起訴書記載被告所屬詐騙集團不詳份子各對張雅鈞、黃文志實施詐術，張雅鈞、黃文志未陷於錯誤云云，然細觀其等警詢陳述，鉅細靡遺指述詐騙成員各以家庭代工、提供貸款等詐術各對其等施詐，其等各誤信詐騙集團成員所述屬實才分別寄交提款卡等情，符合一般常情（至其等是否已起疑並具僥倖之幫助詐欺、洗錢不確定犯意而寄出，並非當然排斥其等因信詐術而陷於錯誤之認定），加以公訴意旨又未舉出何以認定張雅鈞、黃文志未因此陷於錯誤之事證，本件即應採憑張雅鈞、黃文志於警詢指述，認其等確因首揭詐騙不法份子之詐術而陷於錯誤，特此敘明。三、論罪科刑：　　　　㈠核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；於犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告雖非直接從事撥打電話對被害人施詐或提領贓款之行為，然其既擔任該詐欺集團「取簿手」之工作，係為所屬詐騙集團遂行本案各次犯行不可或缺之角色，從而被告、「呆」、「海派人生」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於犯罪事實一㈠犯行係已在位於新北市中和區之統一超商水源門市成功領取裝有黃文志提款卡之包裹，嗣約30分鐘後攜往位在臺北市中正區統一超商華慶門市為犯罪事實一㈡犯行才為警查獲，自應認被告為警查獲前，其對犯罪事實一㈠犯罪所得即裝有黃文志提款卡之包裹已建立穩固支配狀態，加以黃志文於本案確因被告所屬詐騙集團成員之詐術陷於錯誤業如前述，則被告於犯罪事實一㈠犯行，自應以既遂犯論認。公訴意旨認被告此部分犯行為未遂，容有誤會，然此不涉變更起訴法條問題，並經本院當庭告知應論以既遂犯行供其辯論（見審訴卷第70頁），自得以上開罪名審理，特此敘明。被告及其共同正犯於本案係對2位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付不同財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告於本案各次行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年 8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告各次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無證據足認被告確實獲得何犯罪所得（詳下述），即無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，從而被告於本案 2次犯行，均得依該規定減輕其刑。又被告於犯罪事實一㈡犯行為未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，再遞減其刑。　　㈢爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇。本案依被告所述，其曾於113年1月間因受不詳真實身分之人指示前往捷運站領取裝有提款卡之包裹，於本案前之11 3年農曆過年期間為警通知調查，竟又不思以正當途徑賺取財物，加入本案詐騙集團負責收取詐取而來之人頭帳戶提款卡，非但本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第72頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如主文所示之刑。又被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因另犯擔任「取簿手」角色而犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，嗣經法院論罪科刑之可能性極高，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。四、沒收：　㈠被告行為後，防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定制定通過，然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用上開特別規定，先予敘明。　㈡扣案裝有張雅鈞提款卡包裹1個、裝有黃文志提款卡包裹1個均屬被告於本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第2項前段規定，於本案宣告沒收。扣案IPHONE 12行動電話1支，其內有被告與其他成員聯繫收取包裹事宜之對話紀錄，應認係供本案犯罪所用之物，應依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯人否，於本案宣告沒收。至其餘扣案物品，均無證據足認與本案有關，均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人供述證據非供述證據 1 張雅鈞 113年3月21日警詢（偵卷第19頁至第20頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄、統一超商交貨聯照片、代收款專用繳款證明（偵卷第63頁至第71頁） 2 黃文志 113年3月22日警詢（偵卷第177頁至第178頁）桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第179頁至第181頁）

2025-02-20

TPDM-113-審易-2285-20250220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3582號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林雅真上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39238號），本院判決如下：　　主　文林雅真幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之臺灣銀行第000000000000號帳戶之存款新臺幣貳佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林雅真依其智識及生活經驗，主觀上可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日17時許，在臺中市○○區○○路00○000號統一超商神尚門市，將其申辦之臺灣銀行股份有限公司第0000 00000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳於通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「徵工（符合）做工人數較多耐心等待」之人，並以通訊軟體LINE傳送密碼予LINE暱稱「徵工（符合）做工人數較多耐心等待」之人，嗣上開臺灣銀行帳戶之金融卡（含密碼）輾轉流入不詳詐欺集團成員之中，以此方式幫助該不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣該詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之張貴妍、林怡欣，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款如附表所示之款項至本案臺灣銀行帳戶，該詐欺集團不詳成員再將匯入之款項提領一空（留存新臺幣《下同》204元，以此方式製造金流斷點，而隱匿該詐欺款項之所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣張貴妍、林怡欣察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經張貴妍、林怡欣訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告於本院準備程序時均表示同意有證據能力(本院卷第52頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文　　。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟　　程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表　　示無證據能力，自應認皆具有證據能力。貳、認定犯罪事實之理由及證據：　　　　　　一、詢據被告固坦承有交付本案臺灣銀行帳戶之金融卡予LINE暱稱「徵工（符合）做工人數較多耐心等待」之人，並以LINE 提供密碼予該人，及張貴妍、林怡欣因遭不詳詐欺集團成員施詐而匯款至其上開臺灣銀行帳戶，該等匯款匯入之後旋遭不詳詐欺集團成員以金融卡提領之方式提領一空之事實，惟矢口否認有幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行，辯稱：其於113 年1月初，在抖音上看見家庭代工之廣告，伊與對方聯繫，對方表示購買材料，要將貨款匯給代工廠須要伊金融卡，要將錢匯到伊帳戶內，再給代工廠，並表示代工廠都是如此處理；如果伊知道對方是詐欺集團，就不會提供金融卡予對方；伊不知道對方公司及代工廠名稱、聯絡電話及地址；伊有詢問對方代工內容，對方表示電子零件家庭代工；伊只是單純要做代工，是在不知情狀況下被騙交出金融卡等語（偵卷第107-110頁；本院卷第51頁）。經查：㈠、被告確於113年1月11日17時許，在臺中市○○區○○路00○000號統一超商神尚門市，將其申辦之臺灣銀行帳戶之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「徵工（符合）做工人數較多耐心等待」之人，並以通訊軟體LINE傳送密碼予該人，此有被告提供其與LINE暱稱「徵工（符合）做工人數較多耐心等待」之人之對話紀錄擷圖附卷可按（偵卷第131、137、141 頁）；而被害人張貴妍、林怡欣因遭不詳詐欺集團成員施詐而匯款至被告申辦之前揭臺灣銀行帳戶，該等匯款匯入之後旋遭不詳詐欺集團成員以「跨國提領」之方式提領一空等事實，亦經被害人張貴妍、林怡欣於警詢時指訴明確（偵卷第 23-25頁、第67-69頁），復有被害人張貴妍之報案資料【刑事警察局偵查第六大隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單】（偵卷第29-37頁）、被害人張貴妍提供之帳戶明細列印資料及Messenger對話紀錄翻拍照片及LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第41-66頁）、被害人林怡欣之報案資料【新竹市政府警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】、被害人林怡欣提出之遭詐騙案匯款清冊（偵卷第75-89頁）（偵39238 卷第75頁）、被告前揭臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細（偵卷第91-93頁）等在卷可證，上開事實自堪認定屬實。㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等相關資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。㈢、金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為高中畢業，一直從事作業員居多等情，業據被告於偵查中供陳在卷（偵卷第107頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，並隱匿該等不法犯罪所得之所在，被告對此自無諉為不知之理。㈣、被告陳稱因應徵家庭代工，對方表示購買材料，要將貨款匯給代工廠須要伊金融卡，要將錢匯到伊帳戶內，再給代工廠，並表示代工廠都是如此處理，伊有詢問對方代工內容，對方表示電子零件家庭代工等語。惟被告自始至終就其應徵家庭代工部分，俱未經過具體之面試、洽談過程，其家庭代工之內容、薪資、費用，勞保、健保給付或其他相關之資訊，完全未與對方有任何討論，僅依對方所述「提供卡片是因為公司代理工廠手工包裝協助工廠徵人材料我們是沒有直接囤貨的須要先寄到公司通過你的帳戶幫你交付1年材料費及運費，這樣代工全程免費給工廠拿貨不需要和工廠私下交付材料費和運費」等語，即依對方之指示，以「店到店」之方式，將其申設之臺灣銀行帳戶之金融卡（含密碼）交寄給完全不認識之對方，其所為實與一般常情有違。再者，依被告提供其與暱稱「徵工（符合）做工人數較多耐心等待之 Line對話紀錄觀之，其曾向對方表示「朋友跟我說提供提款卡都是騙人的」乙語（偵卷第125頁），足見被告於寄出本案臺灣銀行帳戶之金融卡（含密碼）時，其主觀上對於詐欺集團可能利用他人之金融帳戶之金融卡，充作詐欺取財及隱匿該等不法犯罪所得之工具乙節，確實已有所預見，然其竟仍選擇寄出本案臺灣銀行帳戶之金融卡，終致該金融卡輾轉流入不詳詐欺集團成員之中，供作詐欺取財及隱匿該等不法犯罪所得之工具，其主觀上確有容仼不詳之詐欺集團成員使用其臺灣銀行帳戶之金融卡（含密碼）作詐欺取財及隱匿該等不法犯罪所得之工具之不確定故意，甚為明確。被告雖陳稱如果伊知道對方是詐欺集團，就不會提供金融卡予對方等語（偵卷第110頁；本院卷第51頁），顯係事後卸責之詞，委無足採。綜上所述，被告犯行明確應堪認定。二、新舊法比較１.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。２.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬隱匿詐欺犯罪所得之去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是本案被告所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　３.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，故修正後之規定並未對被告較為有利(最高法院113 年度台上字第3611號判決要旨參照)。４.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第 2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3 101號裁定意旨參照）。　㈡查被告提供本案金融帳戶之金融卡（含密碼）予他人供詐欺及洗錢犯罪使用，使詐欺集團成員對附表所示之人施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功提領上開詐欺贓款，使該等詐欺所得於遭提領後之去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供本案金融帳戶之金融卡（含密碼）供人使用之行為，尚不能與逕向附表所示之人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈣被告以提供本案金融帳戶之金融卡（含密碼)之一行為，幫助他人詐取附表所示之人之財物及幫助詐欺集團成員於提領詐騙所得財物後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將本案之金融帳戶之金融卡（含密碼)交予他人使用，而幫助他人向附表所示之被害人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；惟念被告於本案發生前，並無仼何前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(本院卷第19 頁)，堪認其素行尚可；又考量被告犯後否認犯行，犯後態度欠佳，且尚未與被害人達成和解而賠償其損害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其自述「高職畢業，從事家庭代工，月收入1萬元出頭，已婚，育有2名子女，一個滿20歲、一個高二，需要撫養父母親，先生是自營商收入尚可，家庭經濟狀況尚可。」等語（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條規定係刑法第38條之1之特別規定，依法律適用原則，應優先適用。又本條前係依防制洗錢金融行動工作組織（FATF）40項建議之第4項建議所修正，即各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於11 3年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。經查，附表所示之被害人匯入被告上開臺灣銀行帳戶內之款項，經不詳之詐欺集團成員提領後，該等匯款留存204元在帳戶內（按附表所示之被害人尚未受騙匯款至被告上開臺灣銀行帳戶內時，該帳戶內尚有餘額3元，經附表所示之被害人匯款至被告上開臺灣銀行帳戶內，並經不詳之詐欺集團成員提領後，該帳戶之餘額為207元，故附表所示之被害人之匯款共留存204元在帳戶內），此有被告前揭臺灣銀行帳戶之交易明細資料附卷可參（偵卷第93頁），本院衡以警方業於113年1月15日15時 21分許通報臺灣銀行潭子分行將被告上開帳戶列為警示帳戶（偵卷第33頁），堪信本案不詳之詐欺集團成對上開帳戶內之餘額204元已喪失管理、處分權限，而被告為上開帳戶之申設人，其因此復取得對該帳戶內財產之管理、處分權限，依上述說明，上開留存於被告上開帳戶內之洗錢財產餘額20 4元既已被查獲，被告對之具有管理、處分權限，本院自應就留存於被告上開帳戶之餘額204元宣告沒收之。又依刑法第11條之規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，查洗錢防制法並未就上開義務沒收之物另設追徵之規定，自應適用刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時追徵其價額（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照）。至於，上開帳戶內之洗錢財產（即被害人匯入之款項）逾204元部分，雖係本案不詳詐欺集團成員洗錢之財物，但被告對於該洗錢行為標的之財產並無仼何管理、處分權限，業如前述，本院認尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。又附表所示之被害人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，亦不得依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵之。另依卷存事證亦無從證明被告因本案行為獲有報酬，依罪疑有利於被告原則，尚難認被告有取得犯罪所得，自無庸宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 張貴妍不詳詐欺集團成員於113年1月15日10時許，接續以Messenger及LINE向張貴妍謊稱欲購買皮夾；無法下單；須依指示操作通過驗證，賣家始能匯款云云，致張貴妍因而陷於錯誤，遂依指示操作而於右述時間匯款如右述所示金額至林雅真前揭臺灣銀行帳戶內。 113年1月15日13時23分許 4萬9988元 113年1月15日13時25分許 4萬9985元 2 林怡欣不詳詐欺集團成員於113年1月15日14時7分許前某時，接續以Messenger及LINE向林怡欣謊稱欲購買商品；賣貨便有問題，交易遭凍結；須依指示操作解除凍結云云，致林怡欣因而陷於錯誤，遂依指示操作而於右述時間匯款如右述所示金額至林雅真前揭臺灣銀行帳戶內。 113年1月15日14時7分許 4萬9985元附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

TCDM-113-金訴-3582-20250220-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第480號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳季陸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7942號），經本院受理後（113年度金訴字第379號），認宜改以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，本院判決如下：　　主　文吳季陸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實: 　　吳季陸依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年12月29日20時28分許，在彰化縣溪湖鎮(起訴書誤載為埔心鄉)之統一超商新員高門市，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李明漢」之詐欺人員，並以通訊軟體LINE提供密碼。嗣詐欺人員取得本案帳戶之相關資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示之詐術令附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭轉出一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。貳、證據: 　　前開犯罪事實，除經被告坦承不諱外，有證人即附表所示之被害人之證述可證，並有被告提出之對話紀錄及賣貨便寄件單、本案帳戶資料及交易明細、江國寧報案資料（臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄）、林弘茂報案資料（臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、張心語報案資料（桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄）、郭孟潔報案資料（新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄 )、張麗云報案資料（臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及匯款紀錄）、黃機明報案資料（新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、黃機明帳戶交易明細）、蔡鑫凱報案資料（高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄）、鄭兆芳報案資料（新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄）、劉燿彰報案資料（苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款影本、對話紀錄）可佐，本案事證明確，應予依法論科。參、所犯法條: 一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於偵查時否認犯行但於本院審理中已經自白犯行，並無證據證明有犯罪所得，是被告依修法前後之規定，均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又起訴書固記載被告是將前述帳戶交給詐欺集團使用，然被告僅提供帳戶之相關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上或是利用網際網路犯之有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺附表數名被害人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、刑之減輕:被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。三、本件告訴人等遭詐欺後，匯款如附表「金額」欄所示之金額至被告提供之帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯一空，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。伍、依刑事訴訟法第449 條第2項、第454條第1項，判決如主文。陸、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式時間金額 1 鄭兆芳詐欺人員自113年1月3日前某日時許起，以社群平台Instagram與鄭兆芳取得聯繫，佯稱使用「Grayscale Limited」平台，即可投資黃金獲利等語，致鄭兆芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至吳季陸申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。 113年1月3日9時47分許 5萬元 2 黃機明詐欺人員自112年12月某日時許起，以社群平台抖音及通訊軟體LINE與黃機明取得聯繫，佯稱使用「metatrader5」APP，即可投資獲利等語，致黃機明陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月4日9時45分許 5萬元 113年1月4日9時47分許 5萬元 113年1月5日9時55分 2萬元 3 張麗云詐欺人員自112年12月20日起，以社群平台抖音APP、通訊軟體微信、LINE暱稱「陳宇程」與張麗云取得聯繫，佯稱使用「imToken」平台，即可投資虛擬貨幣獲利等語，致張麗云陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月4日15時2分許 4萬5,000元 4 郭孟潔詐欺人員自112年11月初某日時許起，以社群平台FACEBOOK暱稱「Denny」、通訊軟體LINE ID「aa789809」及暱稱「善德」與郭孟潔取得聯繫，佯稱可協助改運等語，致郭孟潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月5日9時12分許 2萬9,985元 113年1月5日9時42分許 3萬元 5 張心語張心語於112年12月中旬某日時許，在社群平台Instagram點擊投資廣告後，與真實年籍姓名不詳之詐欺人員取得聯繫，該詐欺人員向張心語佯稱使用「易歐」平台，即可投資獲利等語，致張心語陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月5日15時5分許 1萬元 6 蔡鑫凱詐欺人員自112年12月某日時許起，以社群平台FACEBOOK與蔡鑫凱取得聯繫，佯稱使用「全球商店」平台，即可投資獲利等語，致蔡鑫凱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月5日16時2分許 1萬5,000元 7 江國寧詐欺人員自112年12月28日某時許起，以社群平台FACEBOOK暱稱「BAKUL RUJAK」及通訊軟體LINE暱稱「ANGEL SUMMER」與江國寧取得聯繫，佯稱使用「TIK T0K SHOP」平台，即可投資網拍獲利等語，致江國寧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月6日8時50分許 3萬元 8 劉燿彰詐欺人員自112年12月25日起，以社群平台Instagram暱稱「王冰冰」與劉燿彰取得聯繫，佯稱使用「抖音跨境商城」網站，即可投資獲利，穩賺不賠等語，致劉燿彰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月6日9時42分許 1萬5,000元 9 林弘茂詐欺人員自112年11月12日某時許起，以社群平台FACEBOOK暱稱「shley Tsai」及通訊軟體LINE暱稱「蔡勝娚」與林弘茂取得聯繫，佯稱使用「LYCUS」平台，即可投資虛擬貨幣獲利等語，致林弘茂陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月6日11時29分許 1萬5,516元

2025-02-20

CHDM-113-金簡-480-20250220-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1110號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林瑞凱上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第18531號），本院簡易庭受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113年度金簡字第570號)，移由本院改依通常程序審理（113年度金易字第7號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　　　文丙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白（金易卷第57頁）」並補充下述理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。三、按洗錢防制法第22條立法理由略為：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。準此，倘因與他人期約對價且無正當理由即率然交付金融帳戶予他人使用，即成立本罪。經查：　㈠按期約對價交付、提供帳戶，係指雙方就交付、提供帳戶之對價有所約定，僅所約定之對價尚待屆期交付者而言。依卷附被告與LINE暱稱「入職接待-麗雲姐姐」（以下簡稱「接待-麗雲」）之對話紀錄（偵卷第29至35頁）以及統一超商賣貨便寄貨繳款證明單據（偵卷第27頁），可知「接待-麗雲」向被告傳送：如提供提款卡及其密碼，因可幫公司避稅，故在匯入新臺幣（下同）30,000元至所提供之帳戶後，除會以被告名義購置家庭代工材料外，並會留存10,000元給被告作為補貼，辦理完成後就會寄回提款卡等訊息後，被告旋使用通訊軟體LINE傳送其郵局帳戶之提款卡密碼予「接待- 麗雲」並依指示使用統一超商ibon機台將其郵局帳戶之提款卡寄送予本案詐欺集團等事實。由此可知，被告提供上述郵局帳戶資料後，已將郵局帳戶之控制權交予他人，且其交付之原因並非單純供家庭代工使用，尚係作為換取該補貼費用之對價，堪認被告與本案詐欺集團間確有約定提供金融帳戶資料以換取名為補貼金之對價之期約，且因而交付、提供被告郵局帳戶等事實為真。　　　㈡依一般客觀通念，由公司提供材料，代工者進行加工後將成品交還公司並獲取報酬方為正常之工作模式，且金融卡並不具身分表彰功能，自無從因其提供提款卡即能特定相關材料確為提款卡名義人個人所購買，故倘有要求交付、提供自己或他人金融機構帳戶之金融卡暨密碼以作為身分登記並作為發放補貼之要求，實與一般工作之常情相違。復參以被告警詢時稱：我是在網路抖音上看到家庭代工的資訊，因此才聯繫對方等語，足認被告不知「接待-麗雲」之真實姓名、年籍及來歷而毫無特殊信任基礎可言。是以，被告係基於與本案詐欺集團之期約，方交付其郵局帳戶之提款卡與密碼，且該期約交付之歷程，除與一般商業、金融交易習慣並不相符外，亦非基於親友間信賴關係而提供，難認有何正當理由。　　　㈢本罪之立法理由業已明確說明，本罪行為人僅在因受騙而對於構成要件事實欠缺認識時，方可認被告欠缺本罪之構成要件故意而不可罰，是洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款係以「期約對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用」為其構成要件，故被告僅就上述構成要件事實有所認識並容任其發生即構成本罪之故意，而被告就上揭交付提款卡與提供密碼之過程知之甚詳，其係基於提供補貼金之對價約定而交付郵局帳戶之提款卡及密碼等情，亦有所認知，自就本罪「期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用」之構成要件事實具備認識，而上揭因期約而交付提款卡與密碼之過程係與一般家庭代工之常情相違且無正當理由，均如前述，被告行為時為年滿48歲之人，於本院審理時自陳曾從事拖板車司機等工作（金易卷第62頁），且卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，足認被告已有相當智識與社會歷練，自就其期約交付提款卡及密碼之歷程與家庭代工之常情相違而無正當理由等情，有所知悉。又被告雖知悉上述情事，卻未確認是否有不交付金融帳戶資料而安排家庭代工之可能抑或拒絕後另行找尋其他毋庸交付金融帳戶資料之家庭代工機會，更在交付提款卡與密碼前未採取任何措施，以確保自身帳戶交付他人使用後不被挪為不法用途，顯見被告未善盡其保管自身帳戶之法定義務，而容任他人恣意使用其帳戶甚明。從而，被告就本罪之構成要件事實業已認識且容任其發生，故已具本罪之構成要件故意。　㈣被告雖坦承犯行，但稱其係因找家庭代工所以才被騙等語（金易卷第57、61頁）。然查：　⒈被告嗣後雖因未收到工作材料與提款卡而詢問「接待-麗雲」，而經「接待-麗雲」傳送：「郵政提款卡無法購置材料，請重新寄一張過來」，被告則回傳：「那就算了」等訊息，另參以被告警詢與受檢察事務官詢問時均稱：我等了5天打電話給對方，對方跟我說我的卡有問題，我就知道我被騙了，就打給165等語（偵卷第20至21、138頁），可知被告係在知悉對方所稱交付、提供帳戶後即可取得補貼金及家庭代工之機會係屬詐術後，方拒絕繼續提供提款卡與密碼，自無從以被告事後未繼續提供其他金融帳戶之資料，即斷認被告尚乏基於以交付帳戶作為換取補貼金之對價之意思而無本罪之故意可言。　⒉本案詐欺集團雖無交付補貼金之真意，而係向被告行使詐術後，使被告陷於可獲取補貼金之錯誤因而提供帳戶，然期約對價之成立，僅以被告與本案詐欺集團就對價意思合致，約定於一定期間內交付對價已足，縱本案詐欺集團並無受其提供對價之意思表示所拘束之意，此仍屬心中保留，且為被告行為時所不知，故參照民法第86條規定，本案詐欺集團所提出之要約之意思表示仍不因此而無效，又被告雖因受詐欺而承諾以提供帳戶作為換取補貼金之對價，僅其承諾有所瑕疵，亦不因此而無效。是以，被告與本案詐欺集團間彼此就提供帳戶以換取補貼金之意思表示既已合致，其彼此間客觀上自有提供補貼金作為提供帳戶之對價約定。復就被告行為時之主觀認知而言，其乃相信其與本案詐欺集團間之提供補貼金之對價約定係屬實，故基於行為與故意同時性原則，自無從以被告受騙為由，遽然否定被告之構成要件故意。從而，本案詐欺集團雖就提供補貼金部分係行使詐術，仍無從單憑此即對被告為有利之認定，而否定被告係基於補貼金之期約方交付帳戶之事實。　㈤是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪。四、刑罰之加重、減輕事由之說明　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度訴字第619號判處有期徒刑3年8月（販賣第二級毒品罪，共5罪）、3年10月（成年人與少年共同犯販賣第二級毒品罪，共3罪），103年度審訴字第1969號判處有期徒刑10月（施用第一級毒品罪）、5月（施用第二級毒品罪），嗣經本院以104年度聲字第684號定應執行有期徒刑8年8月確定，而於112年3 月22日縮刑期滿，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄與執行案件資料表可查（金易卷第15至38頁，第65頁，第67至76頁），堪認被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而屬累犯，然本院審酌被告前開所犯違反毒品危害防制條例相關犯罪，與本案所犯期約對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪之罪質、犯罪型態顯不相同，尚難僅以被告曾犯前案之事實，逕自推認被告有何特別惡性或有何刑罰感應力較低，而有加重最低度刑之必要，故依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其最低度刑。然被告前科紀錄將列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此敘明。　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，且於11 3年7月31日修正公布為同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查：被告於偵查與本院審理時均坦承不諱（偵卷第139頁，金易卷第57頁），而經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告，而有上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟為期約對價率爾提供本案金融帳戶資料予他人，所為實有不該。考量被告犯後始終坦承犯行，雖有賠償附件聲請簡易判決書附表所示之告訴人乙○○、丁○○之意願，然自身因無資力可供賠償方未調解，以及被告係因尋找家庭代工而未善盡其保管自身金融帳戶之義務之犯罪動機，其所提供之金融帳戶僅有1個，兼衡被告於本院審理時所述之智識程度、家庭及經濟生活狀況（因涉及被告隱私，故不予揭露，金易卷第）暨其前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告雖因所約定之補貼金10,000元而交付其郵局提款卡與密碼，惟卷內尚無證據證明被告業已取得該補貼金，故不生就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。乙○○、丁○○匯入被告郵局帳戶之款項已被本案詐欺集團提領一空，故被告就上揭洗錢財物已不具所有權及事實上處分權，而無從依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條第2項規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官戊○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉容辰　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款》任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18531號　　被　　　告　丙○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月9 日11時29分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商神農店，將其所申辦中華郵政股份有限公司郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡以店到店方式，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE 告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至上開帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。二、案經乙○○、丁○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告丙○○坦承其為獲取新臺幣(下同)1萬元之補助金，始交付上開郵局帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團使用，惟辯稱：伊是在網路上找家庭代工被騙等語。惟按洗錢防制法於112年 6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既是為向詐欺集團取得1萬元之補助金，始依照指示提供帳戶，主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15 條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。此外，被告所為復經告訴人乙○○、丁○○於警詢指訴明確，且有被告提出其與「入職接待-麗雲姐姐」之對話紀錄、告訴人乙○○提供其與詐欺集團之對話紀錄、告訴人乙○○、丁○○提供之轉帳交易明細、被告上開郵局帳戶客戶基本資料及交易明細等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述、提供之對話紀錄等資料，並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告所辯因求職而提供銀行帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　06　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　汪學斌附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第 7 條至第 10 條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號告訴人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年4月11日9時24分許，透過社群軟體及通訊軟體聯繫乙○○，佯稱購買蝦皮賣場商品下單失敗，需聯繫客服人員云云，並傳送客服人員連結，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月11日18時36分許 4萬9,986元 113年4月11日18時38分許 1萬8,056元 113年4月11日18時42分許 1萬3,567元 113年4月11日18時50分許 9,123元 2 丁○○ 詐欺集團成員於113年4月11日某時，假冒中國信託銀行客服人員，以電話聯繫丁○○，佯稱要進行線上簽屬並提高轉帳額度，需開通I PASS MONEY一卡通云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月11日19時10分許 4萬9,988元

2025-02-20

KSDM-113-金簡-1110-20250220-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第178號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇昱齊上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23715號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2733號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蘇昱齊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「執員」更正為「執法人員」、第14行「提領」更正為「轉出」；證據部分補充「郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號）交易明細1份（見偵查卷第29至33頁）」及被告蘇昱齊於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6 年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重本刑不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高度刑應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3 項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團向被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、又偵查中檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，致被告未及自白，惟其對於提供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於本院準備程序中自白洗錢犯行，卷內復無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑。㈤、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致幫助詐欺集團得以持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，及被害人所受損害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，其雖與告訴人尤秀敏調解成立，惟嗣未依約履行，有本院公務電話紀錄存卷可查，復參酌被告國中畢業之智識程度，自述目前從事臨時工，月薪平均約1至3萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分㈠、查卷內並無證據證明被告有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈡、又洗錢沒收之主體對象，依立法目的解釋，修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項之規定，並不及於未實施『洗錢行為』之幫助或教唆犯。而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第2 5條規定，僅係將修正前義務沒收之立法意旨予以明文化，並於第2項擴大利得沒收部分，刪除「集團性或常習性」之洗錢正犯模式，除此之外，法條文義及修法理由，並無對沒收主體對象限為正犯之規範內涵，有何擴及幫助、教唆犯或第三人之修訂，應與修正前之規定作相同之解釋，即修正後洗錢防制法第25條沒收主體對象，亦不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第11 號研討結果參照）。本案被告既非實施洗錢行為之正犯，僅係幫助犯，依前開說明，自無從依洗錢防制法第25條之規定諭知沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1 項後段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23715號　　被　　　告　蘇昱齊　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇昱齊明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某時許，在不詳地點，將名下申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以抖音帳號「jejxii 」、自稱為「陳磊」之人，對尤秀敏施以詐騙，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團不詳成員指示，於112年12月7日，匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，而以此方式隱匿詐騙所得之去向。嗣尤秀敏接獲員警通知，始悉受騙。二、案經尤秀敏訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據本所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇昱齊於偵訊時之供述坦承因缺錢在IG找到可以辦貸款的人，而將本案帳戶之網路銀行帳號密碼提供給對方之事實。 2 告訴人尤秀敏於警詢時之指訴、手機截圖、臺灣銀行112年12月7日匯款單告訴人因受詐騙，而匯款至本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、違反113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPDM-114-審簡-178-20250219-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第101號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 XEO VAN HUY(孝文煇) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11087號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 XEO　VAN　HUY(孝文煇)幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告XEO　VAN　HUY( 孝文煇)於本院審理時之自白(見金訴卷第212頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　（一）被告XEO　VAN　HUY(孝文煇)行為後，洗錢防制法第14 條之一般洗錢罪業於民國113年7月31日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定予以論罪科刑。　（二）又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則為：「犯前四條之罪（即包含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，要件較為嚴格，但本件被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且無證據證明其有犯罪所得，依修正前、後之上開規定，均應減輕其刑，並無有利、不利之情形，應逕適用裁判時法即洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　　　三、論罪科刑：　（一）核被告XEO　VAN　HUY(孝文煇)所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　（二）被告XEO　VAN　HUY(孝文煇)提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對起訴書附表所示告訴人方崇真等4人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　（三）被告XEO　VAN　HUY(孝文煇)以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，又被告符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，併依刑法第70條規定遞減之。　（四）爰審酌被告XEO　VAN　HUY(孝文煇)提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人方崇真等4人之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於偵審中坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(告訴人所受財損金額) 、迄未能賠償告訴人或與之達成和解，暨其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第213頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　（一）被告XEO　VAN　HUY(孝文煇)固有將本案帳戶提供予他人，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　（二）告訴人方崇真等4人匯入而遭提領之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何積極證據足證被告XEO　VAN　HUY(孝文煇)現仍保有上開財物，逕行宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王聖豪起訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11087號　　被　　　告　XEO VAN HUY（中文姓名：孝文煇，越南籍）　　　　　　　　　　　男　20歲　　　　　　　　　　　（民國92【西元2003】年0月00日生）　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○　　　　　　　　　　　　○區○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、XEO VAN HUY可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年1月8日某日，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱被告郵局帳戶）金融卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經方崇真、顏珮蓁、詹兆宇、郭英彬訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告XEO VAN HUY於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承將其名下郵局帳戶資料交付予他人之事實，惟辯稱：約113年1月初，綽號「阿俊」之越南籍男子在臉書發文，有需要工作可以找他，我遂聯絡「阿俊」後跟他去工地當臨時工，期間「阿俊」要向我借帳戶，並說領了老板匯入的錢後，就還我卡片，因為他曾借我3,000元我覺得「阿俊」人不錯，就出借上開帳戶的金融卡給對方，事後他封鎖我，我找不到他了云云。惟查，被告自始未能提出「阿俊」之真實姓名及年籍資料，或其他通訊證明，以實其說。故是否真有其人，或僅係被告之幽靈抗辯，或被告出借之原因是否為真，有無收受對價，均非無疑。況金融帳戶資料有一身專屬性，申辦金融帳戶並非困難，被告未善盡保管之責，隨意提供帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，足徵其所辯不足採信，其有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意。 2 ⑴告訴人方崇真於警詢之指述 ⑵告訴人方崇真提出之messenger對話紀錄擷圖、轉帳憑據各1份告訴人方崇真遭詐騙而依指示匯款等事實。 3 ⑴告訴人顏珮蓁於警詢之指述 ⑵告訴人顏珮蓁提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳憑據各1份告訴人顏珮蓁遭詐騙而依指示匯款等事實。 4 ⑴告訴人詹兆宇於警詢之指述 ⑵告訴人詹兆宇提出之詐騙集團成員臉書帳號擷圖、messenger對話紀錄擷圖、轉帳憑據各1份告訴人詹兆宇遭詐騙而依指示匯款等事實。 5 ⑴告訴人郭英彬於警詢之指述 ⑵告訴人郭英彬提出之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份告訴人郭英彬遭詐騙而依指示匯款等事實。 6 被告上開郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份上開郵局帳戶為被告申設，且附表所示之告訴人受騙後確有匯款至上開帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 方崇真於113年1月30日透過社群軟體facebook向方崇真佯稱願意出售二手船艇云云，致使方崇真陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月30日19時24分 10,000元被告郵局帳戶 2 顏珮蓁於113年1月30日10時許，透過通訊軟體抖音向顏珮蓁佯稱願意共同進行商業合作，每月可獲取報酬，但要求至指定網址操作及儲值云云，致使顏珮蓁陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月30日20時21分 15,000元被告郵局帳戶 3 詹兆宇於113年1月30日19時許，透過社群軟體facebook假冒買家向詹兆宇佯稱因銀行帳號輸入錯誤須支付保證金才能解鎖並交易云云，致使詹兆宇陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月30日20時37分 10,000元被告郵局帳戶 4 郭英彬於113年1月28日起，透過通訊軟體抖音向郭英彬佯稱願意共同進行商業合作，每月可獲取報酬云云，致使郭英彬陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月30日21時00分 10,001元被告郵局帳戶

2025-02-19

TNDM-114-金簡-101-20250219-1

易

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第541號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王盈予上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第297 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○明知任意提供行動電話門號予他人使用，有可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，作為不法集團成員向不特定之被害人詐欺取財之工具，並使犯罪偵查機關無從查知其真正身分之可能，竟基於幫助姓名年籍不詳之人實行詐欺犯罪之不確定故意，於民國113年1月25日至同年2月25日間之某日，在不詳之地點，將其申辦之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）SIM卡，提供姓名年籍均不詳之「辛坤政」、「劉俊傑」所屬詐欺集團成員使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣該詐欺集團成員於取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年2月25日1 4時25分許，以本案門號撥打電話予乙○○所持用之遠傳電信行動電話門號0000-000000號，向乙○○佯稱欲購買抖音帳號，惟須開通遠傳電信小額付費云云，致乙○○陷於錯誤，而於同日在其南投縣草屯鎮住處（地址詳卷）內，提供其遠傳電信APP帳號及密碼予該詐欺集團成員，並依該詐欺集團成員指示提供其收受之驗證碼，嗣該詐欺集團成員收受驗證碼後，旋以乙○○之遠傳電信門號為小額消費共計新臺幣（下同） 5,000元得逞。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第98頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告否認有何幫助詐欺犯行，辯稱略以：我把門號辦給「劉俊傑」使用，他跟我是一般朋友關係，當時他沒有手機可以使用，所以跟我借手機門號，我才去辦理。劉俊傑跟我說因為他有欠費，所以他自己沒有辦法去辦，我借門號給他也沒有拿到任何好處等語。經查：　㈠被告於113年1月25日申辦本案門號後，將本案門號SIM卡交付「劉俊傑」使用，嗣遭詐騙者使用作為詐欺工具，由不詳詐騙者於113年2月25日14時25分許，以本案門號撥打電話予乙 ○○所持用之遠傳電信行動電話門號0000-000000號，向乙○○ 佯稱欲購買抖音帳號，惟須開通遠傳電信小額付費云云，致乙○○陷於錯誤，而於同日在其南投縣草屯鎮住處內，提供其遠傳電信APP帳號及密碼予該詐騙者，並依該詐騙者指示提供其收受之驗證碼，嗣該詐騙者收受驗證碼後，旋以乙○○之遠傳電信門號為小額消費共計5,000元得逞等情，業據證人即被害人乙○○於警詢中證述明確（見警卷第1至4頁），並有通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受(處)理案件證明單、通訊軟體對話內容截圖、轉帳頁面截圖、信用卡照片、網銀餘額頁面截圖、簡訊通知內容截圖、交易明細截圖等資料（見警卷第5、14至16、19至28頁）、通聯記錄畫面截圖、遠傳資料查詢資料(含門號0000000000申辦人資料、門號狀態資料)、通聯記錄及基地台位置資料、消費交易明細截圖、消費交易之遠傳服務通知簡訊內容截圖（見偵卷第59、61至 69、73至77頁）在卷可佐，則被告所申設之本案門號確遭不詳之人使用作為詐欺被害人之工具，此部分事實已堪認定。㈡被告於偵查中先是辯稱本案門號SIM卡在入監服刑時不見了，復改稱當時借朋友辛坤政使用，辛坤政沒有手機號碼向我借，後來被洪樵昇搶走等語，嗣又改稱是要辦門號給「劉俊傑」使用，辛坤政叫我拿給劉俊傑等語（見偵卷第68至74頁），其就申辦本案門號之目的，於同次偵查中說詞反覆，且其陳稱後來發現本案門號遭「劉俊傑」不法使用有去掛失乙節，與卷附遠傳資料查詢結果亦不相符（見偵卷第61頁），被告上開辯解，真實性已難遽採。㈢依被告高職肄業之智識程度，行為時已是30多歲之成年人（見警卷第17頁），堪認被告可知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，可能遭他人使用為從事財產犯罪之工具，並藉以逃避檢警人員追緝。復參以被告自承其113年1月底申辦本案門號之時，與「劉俊傑」認識一年多了，「劉俊傑」是其先生的朋友，與「劉俊傑」沒有什麼商業往來或特別信任關係等語（見本院卷第101頁），堪認被告主觀上對於任意交付本案門號S IM卡予他人使用，可能遭他人使用為從事財產犯罪之工具此節，已有預見，被告既有此認知，猶仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而任意將本案門號SIM卡提供他人使用，足認其主觀上有縱其本案門號被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，其犯行足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡檢察官論告意旨雖主張被告前因施用毒品案件，執行完畢後5 年內再犯本案，為累犯，請依刑法第47條累犯規定加重其刑等語（見本院卷第103頁）。本院審酌後，認檢察官所指明被告構成累犯之前案，與本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣本院審酌：被告前有毒品犯罪前科，素行不佳，被告在知悉詐欺案件盛行之情形下，竟仍以前述方式幫助他人遂行詐欺取財犯行，致使執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，並造成被害人被詐欺而受有財產損害，審酌被告雖於偵查中坦承犯行，但迄未與被害人成立調解或賠償其損害等犯後態度，兼衡被告自陳其高職肄業之智識程度，待業中，家庭經濟情形勉強，需扶養12歲的未成年子女（見本院卷第102頁）暨被害人因遭詐所受損害之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　卷內並無積極證據足證被告因本案犯行而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-19

NTDM-113-易-541-20250219-1