Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：抵銷

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竹北勞簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第14號 原 告 戴秀如 訴訟代理人 謝和航 被 告 華宏真空科技有限公司 兼 法定代理人 彭瑞粲 共 同 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月13日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之40，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以 新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、緣原告早自民國100年5月3日起即任職於與被告華宏真空科技 有限公司（下稱：被告公司）相關之事業單位「宏瑞企業社 」，原負責人為訴外人夏智宏，於105年11月間原告被轉職 到被告公司，工作內容、職稱和辦公地點均沒有變動，純粹 是雇主的勞保投保單位調整（雇主在更動事業單位為被告公 司時沒有徵得原告同意，而是雇主直接作勞保事業單位的變 動）。其後被告公司內部股東和法定代理人接連變動，於10 9年7月間即改由被告甲○○接任被告公司之法定代理人，然被 告甲○○一直以來擔任被告公司之總經理職務，實質綜攬和管 理公司內外事務，由於被告甲○○之脾氣向來是剛愎自用且目 中無人，自恃其為公司負責人，對於員工之態度一直以來均 是呼來喚去、頤指氣使、囂張跋扈，特別是對於作為業務經 理之原告而言，其認為原告脾氣溫順，乃於工作職場中長期 霸凌、處處壓榨與欺凌原告，對原告而言，被告甲○○長期以 來種種誇張行徑，早已構成侵權行為之損害，原告在職期間 即因受被告甲○○霸凌而精神受創甚至自106年起即到國立臺 灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱：臺大 醫院新竹分院）精神科就診。茲將原告於工作職場遭受被告 甲○○長期欺凌之侵權行為詳述如後。 ㈡、原告在被告公司任職業務經理期間，遭受被告甲○○職場霸凌 、欺負的事例既長久且不勝枚舉，茲舉犖犖大者為例如下： 1、高工時工作： 　　原告所服務客戶多為輪班工程師，常與原告工作時間不符， 且被告公司指派原告進行各部門車輛調配及人事調度，但未 設請假系統，原告除常於夜間登記同仁臨時請假外，不時有 輪班工程師緊急需求等，被告公司先後二位負責人均要求原 告快速高效率處理客戶需求，使原告需長期於休息時間進行 工作，造成原告休息時間破碎。 2、不論是與工作事項是否有關，於原告下班之休息時間仍強令 原告讀取被告LINE訊息並為騷擾： 　　被告甲○○常於原告休息時間交派與原告工作無關之私人任務 ，如：要求原告代訂私人旅遊行程、紓壓行程、接送被告甲 ○○之子女、訂餐廳、機場接送機、送電腦、訂機票車票、牽 車等。又被告甲○○時常夜間聯絡原告，不管凌晨幾點都在傳 訊息，甚且凌晨傳訊息羞辱原告，到早上才收回並道歉，而 由原告提出雙方夜間通話、夜間來往訊息之手機螢幕截圖， 可證明原告雖未回覆訊息，然已於深夜讀取訊息，因原告如 不讀訊息，將遭被告甲○○責罵，即使原告沒有回覆訊息，被 告甲○○會以電話打給原告問為何不回覆或不接電話，被告甲 ○○夜間發LINE訊息聲及電話鈴聲皆已造成原告休息時間破碎 。 3、指派原告負責多人工作量： 　　原告於106年負責友達光電股份有限公司（下稱：友達光電 公司）各廠業務，當時已因業務量大、壓力強而於臺大醫院 新竹分院精神科初診。於111年間，原告轄下業務員提出未 如實投保等事，接連兩名業務員遭被告甲○○資遣，其等業務 全數由原告承接，原告雖為業務主管但轄下已無業務員，原 告僅一人負擔三人業務量。而被告甲○○長期因身體、精神、 心情等理由請假或因晚上喝酒醉傳訊息，白天宿醉頭痛之故 而不上班，導致原告得長期代理其業務，原告本已不堪負荷 又常得代理甲○○之工作，根本是惡意使原告一人負荷四人工 作量，此情況持續至原告離開公司。 4、刻意破壞原告與同事間之關係： 　　原告患病後業務量毫無縮減，被告甲○○除繼續增加原告多人 之工作量外，先施以手段削減原告業務運作費，由原先新台 幣(下同)4萬以上改為8千，使原告難以完成所負責之工作， 其後再於112年度在公佈欄上公告，因經濟大環境情況不佳 ，要求員工們須共體時艱，乃逕自解除原本允諾給予員工一 個月之年終獎金，拒發全體員工13個月薪資及獎金。然則原 告卻在其他同事中聽聞，被告甲○○以原告所負責接洽之客戶 友達光電公司於112年間之貨款持續因故拖欠難以及時收回 為由，刻意型塑成係因原告的催債能力欠佳導致同事當年度 無法受領「年終獎金」，徒讓原告遭受被告公司其他同事所 責難。實際上被告公司拒發是因夏智宏之事、緩開發票之事 、為競爭而壓低報價等因素所致，均與原告無關，被告甲○○ 身為公司負責人，其自己不攬其責，反徒讓原告背黑鍋無端 成為箭靶，令原告在工作職場被孤立與排擠，原告處於同仁 究責言辭之下病情更加惡化。 5、不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言語上之霸凌和利用職 權性騷擾之程度： 　　因原告之身材屬於易胖體質，被告甲○○會不時在工作場合中 ，或於私下，或當著同事面前嘲諷原告，或是以戲謔口吻數 次要求原告「多運動」，還接續提及「不是要結婚嗎？」以 及「之前不是有比較瘦嗎？」等言語，皆已造成原告心靈受 傷，並已符合性騷擾防治法第2條第1項第1款所定之性騷擾 言行，甚且被告甲○○身為原告之雇主，更已構成性騷擾防治 法第2條第2項所稱利用權勢而為性騷擾。 6、因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○○無理要求原告跳過 業務窗口而直接聯絡客戶之董事長，威脅破壞原告名聲，並 且附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也 要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款 ： 　⑴被告甲○○於112年6月14日在被告公司的內部會議中，表明是 因為原告之故始未能盡快收回友達光電公司所欠之貨款，而 參與同一會議之被告公司股東劉光耀於會議中要求原告以個 人財產、現金及股份方式補回以示負責，並提供其他認識的 人為了追討友達光電公司欠款，採取跳樓方式進行追討，或 者是直接要求發E-MAIL給友達光電公司董事長等不正常催收 欠款手段。而被告甲○○身為公司負責人，非但未制止劉光耀 如此惡質之言論，反倒是在旁附和道：「去跳去跳樓阿哈哈 哈」等語，並於會議中要求原告寄E-MAIL予友達光電公司董 事長藉以威脅友達光電公司工程師。 　⑵被告甲○○後續又再度於公司群組訊息表示將自行寄E-MAIL至 友達光電公司作為威脅，但因友達光電公司聯絡人E-MAIL均 存於原告電子信箱，原告害怕被告甲○○使用原告電子信箱發 信，原告認為此行為將有損原告的業界名聲，未來難以立足 於相關行業。 7、對原告恐嚇降職： 　　被告甲○○明知半導體相關領域究非原告所專長之業務，仍於 109年起強迫原告增加負責此業務，趁原告尚在學習摸索之 際，以LINE訊息表示：「不積極處理就降職為助理」，多次 恐嚇原告，令原告身心俱疲。 ㈢、原告因上述被告甲○○長年之加害行為，身心受創，平時接到 電話即會恐懼，影響內心與睡眠，更對上班心存焦慮，常有 情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張不合理之要求感到痛苦不 堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併長期性失眠症狀而不得不 服藥。即便原告最終因無法再承受被告甲○○之職場霸凌，而 不得不於112年8月18日離職，然離職後長達一年，原告身心 仍飽受餘悸、惡夢難止，久久無法走出創痛，迄今仍須定期 就診精神科並服藥，嗣經臺大醫院新竹分院職業醫學專科醫 師評估後，認為原告所罹患者應屬與工作相關之精神疾病， 顯然原告所患精神疾病與上述被告甲○○之加害行為間具有相 當因果關係，殆無疑義。 ㈣、從而，原告任職被告公司期間，遭受被告甲○○長年累月的職 場霸凌、超時工作、不人道之工作上對待，導致原告精神痛 苦、失眠、焦慮，患有廣泛性焦慮症並被評定為「職業病」 ，權利受侵害情節核屬重大，為此依民法第184條第1項、第 2項、第188條、職業災害勞工保護法第7條、公司法第23條 第2項之規定提起本件訴訟，請求被告公司與加害人即被告 公司法定代理人甲○○連帶賠償原告所受非財產上損害相當金 額之精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明： 1、被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告為被告公司之股東兼業務經理，業務部職務包括客戶開 發、報價、客戶需求開發、訂單管理、收送貨、客戶聯繫及 關係維護、產品開發、客戶端收款等，而原告負責友達光電 公司等客戶業務開發、管理光電業務部門業務及業績、各部 門人事協調及行政等業務。兩造間糾紛，實係起因於原告於 106年起至112年月18日離職止之任職期間，怠於執行股東職 務，未向所負責之群創光電股份有限公司（下稱：群創光電 公司）及友達光電公司收受貨款，以致群創光電公司積欠被 告公司889,600元、友達光電公司積欠被告公司4,390,770元 ，而被告公司法定代理人即被告甲○○係因股東會召開後，協 調原告履行股東職務未果，始催促原告盡速向群創光電公司 及友達光電公司收受貨款，否則被告公司將因現金周轉不靈 而有倒閉之虞，且原告及被告公司法定代理人均為股東，均 將受有損害，惟原告仍不予理會，甚至於112年8月18日離職 了之。故被告甲○○縱有於凌晨或假日傳訊息給原告，係為提 醒原告盡速處理業務，並為股東間之聯繫，而非資方對勞方 立即處理業務之要求，本件實屬資方與資方間因債務不履行 所衍生之糾紛，被告否認本件為勞資糾紛事件。 ㈡、就原告指摘各節，抗辯如下： 1、被告公司對原告並無差勤管制，原告每日均上午8時30分以 後到班，上、下午出差即不返回公司，下班時間為下午5時3 0分以前，並無加班情形，且被告公司加班須填具「加班申 請單」，原告從未填具「加班申請單」予以加班。 2、證人乙○○亦證實，雖然被告甲○○偶爾下班後會以電話或LINE 詢問其業務內容，惟證人均不回覆，生活並未受影響，故原 告亦得於下班後不接聽被告甲○○來電或以LINE聯絡。 3、原告於106年10月18日即至臺大醫院新竹分院精神科就診治 療，依原告病歷紀錄所載，原告至111年9月21日就診時才陳 述「老闆Line沒有立刻回，老闆會質問」等語，於此之前， 原告僅陳述「工作壓力大」，除外尚有「貓叫敏感」、「沒 服藥」、「客人很刁」等綜合因素存在，此為原告個人能力 與感受問題，怎可歸責於被告？且原告於111年9月21日之後 係因未向所負責之群創光電公司及友達光電公司收受貨款， 被告公司法定代理人始給予原告要求，原告從未因壓力過大 情事，向被告公司有投訴之紀錄，被告公司及其法定代理人 亦不知其有壓力過大情形，且原告於112年8月18日離職，於 113年1月份始就醫開具診斷證明，爰無法證明其病因為被告 公司及法定代理人所致。 4、被告公司配有公務車予原告使用，原告下班及假日亦得使用 該車，故偶爾接送被告公司法定代理人出國出差，亦為個人 情誼。 5、就原告主張承接業務乙節，因凌巨等廠商於疫情期間已與被 告公司無接單，原告工作量未變。 6、就原告主張被告甲○○附和被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿及 威脅破壞原告名聲乙節，被告甲○○實未為附和，且寄E-MAIL 僅係被告公司對欠款廠商催款作為。 7、就原告主張恐嚇其降職乙節，當時被告公司全部人數才4人 ，原告為被告公司之股東兼業務經理，要降職也要股東會同 意，又4人如何降職？ 8、綜上，原告請求職業災害損害賠償，並無理由。 ㈢、若認原告本件請求為有理由，因原告為被告公司之股東兼業 務經理，與被告公司為民事委任法律關係，而原告怠於執行 股東職務，未向所負責之客戶收受貨款，使被告公司受有共 計5,280,370元之損失，其依民法第277條第1項規定應對被 告公司負債務不履行損害賠償責任，被告公司爰依民法第33 4條第1項規定，主張50萬元一部債權之抵銷。又縱認上開積 欠貨款經處理後得陸續收回，被告所為抵銷抗辯無理由，因 原告於112年8月18日離職，至今已1年6個月左右，被告公司 就積欠貨款受有法定利息5%之損失，僅就被告所受1年之利 息損失264,000元，退步請求為抵銷等語，資為抗辯，並聲 明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告與被告公司間實為僱傭關係，而非委任關係： 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約」；「稱委任者，謂當 事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」 ，民法第482條、第528條定有明文。次按勞工，係指受雇主 僱用從事工作獲致工資者；雇主，係指僱用勞工之事業主、 事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞 動契約，則指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準 法（下稱：勞基法）第2條第1款、第2款、第6款亦有明文。 是勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（ 受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人 事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行， 不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自 己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生 產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀 態）之特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之 事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。 2、又按公司法所稱公司負責人，在有限公司為董事，而公司之 經理人係公司章定、任意、常設之輔助業務執行機關，在執 行其職務範圍內，亦為公司之負責人，此觀公司法第8條第1 項、第2項規定自明。依公司法第29條之規定，經理人與公 司間為委任關係，其任免屬於企業自治事項，於有限公司須 有全體股東表決權過半數同意；至其人數，亦由公司依其需 要自行定之。由上可知，委任經理人並非受公司僱用從事工 作之勞工，與公司間之權利義務關係，和一般勞工並不相同 ，故於任用程序即有明顯區別；況委任經理人之權限，尚涉 及公司與他人交易安全之保障，是現行法對於公司經理人之 委任、解任及變更採登記制（參見公司法第387條、公司登 記及認許辦法第9條、公司登記辦法第5條附表四等規定）， 希冀藉由公示之手段強化對交易安全之信賴與保障。惟依我 國實務現況，存在諸多股權集中、股票未公開發行之中小企 業，所有與經營分離之程度低，輒由公司所有者即股東實際 掌控公司之經營權，並無將經營決策權賦予專業經理人以追 求經營效率之必要，故在此類公司，縱其組織內設有經理、 協理等職位，若未依公司法之規定以委任之法律關係任免並 辦理登記，多僅屬為因應內部管理之需求，而依公司組織之 架構，於其分層負責之事務範圍內由經營者賦予某程度之自 主決定權，與對其職責範圍內下級人員之分層指揮監督權而 已，尚非公司法上所指之委任經理人，而應與其他勞工同受 勞基法等勞動法規之保障。據此，勞動契約與委任契約，固 均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟提供 勞務者與企業主間契約關係之性質，仍應本於雙方實質上權 利義務內容、從屬性之有無等為判斷，並非以其在公司之職 稱為據，如係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供 勞務並因而受領報酬，其與公司間即屬勞動契約之僱傭關係 。 3、經查，被告公司為有限公司，依被告公司歷年之變更登記表 所載（詳本院卷1第109頁至第123頁、第239頁至第243頁） ，擔任被告公司董事、股東者及其出資額如下表所示： 年度 資本總額 股東姓名及其出資額 103年2月20日 500萬元 夏智宏（董事，160萬元） 劉光耀（股東，62萬5千元） 甲○○（股東，177萬5千元） 周宜蕙（股東，100萬元） 105年9月21日 1000萬元 甲○○（董事，430萬元） 夏智宏（股東，395萬元） 劉光耀（股東，125萬元） 丁○○（股東，50萬元） 112年9月13日 1000萬元 甲○○（董事，650萬元） 劉光耀（股東，200萬元） 丁○○（股東，150萬元） 113年4月26日 1000萬元 甲○○（董事，850萬元） 丁○○（股東，150萬元） 　　而原告於112年8月18日自被告公司離職前，擔任被告公司之 業務經理，為業務部門之主管，掌管該部門之業務及運作乙 節，為兩造所不爭執之事實，被告公司並以原告身為被告公 司股東並擔任業務經理為由，否認其與原告間為僱傭關係， 辯稱原告係執行業務之股東，其與原告間實為委任之法律關 係，被告公司負責人即被告甲○○並非原告之雇主，本件係屬 其與原告間因委任之法律關係所衍生債務不履行糾紛云云。 然查： 　⑴按有限公司，為由一人以上股東所組織，就其出資額為限， 對公司負其責任之公司，公司法第2條第1項第2款定有明文 。而股東為有限公司之構成員及意思決定機關，享有股東權 ，惟僅有獲選為董事之股東，方屬公司之業務執行機關，對 內享有經營決策權，對外代表公司，此觀公司法第108條第1 項之規定即明。至於其餘不執行業務之股東，則僅能透過監 察權之行使，監督公司之業務執行狀況，有公司法第109條 規定可參。經查，本件被告公司為有限公司，依被告公司章 程第六條規定，置董事一人，執行業務並代表公司（詳本院 卷1第305頁原告提出之被告公司章程），而遍觀被告公司歷 年變更登記表之記載，僅被告甲○○於105年間登記為被告公 司之董事迄今，均無原告曾經登記為委任經理人或董事之記 載，則被告公司辯稱原告為其執行業務股東云云，顯與客觀 事證不符，其辯詞是否屬實，已值存疑。復觀諸原告提出訴 外人即被告公司前任負責人夏智宏出具之聲明，其上記載： 「本人夏智宏自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至 109年止，於華宏真空科技有限公司擔任公司負責人身份期 間長達10年。丁○○是本人擔任負責人期間所雇用之員工，丁 ○○因工作表現優異而獲贈股份成為股東，丁○○並無擔任股東 職務」等語（詳本院卷2第83頁）；原告提出訴外人即被告 公司前任股東劉光耀出具之聲明，其上亦記載：「本人劉光 耀自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至113年5月為 華宏真空科技有限公司股東身份期間長達10餘年。丁○○並無 擔任股東職務，丁○○於華宏真空科技有限公司任職業務係屬 僱傭關係之工作，丁○○之股份係因表現優異而得」等語（詳 本院卷2第85頁），可見原告主張其因表現優良始受贈公司 之股份成為公司股東，未曾經選任為被告公司執行業務股東 乙節，尚非全然無稽。被告公司復無就其確經公司法第29條 所定程序以委任之法律關係任免原告擔任公司之經理人乙節 為何舉證，自難逕以原告任職於被告公司期間之職稱為業務 經理並兼有股東身分，遽認其為公司法上所指之委任經理人 ，而與被告公司間為委任關係。 　⑵次查，觀諸原告提出其與被告甲○○間於112年5月18日之通訊 軟體對話紀錄，被告甲○○乃傳訊向原告陳稱：另外還有半導 體的工作，如果你不想積極參與，那你準備接助理的一些工 作，還有我告訴你和客戶往來的mail都要CC給我，如果你告 訴我忘記了，那以後如果有像群創類似的問題發生，我就不 會承認。你要記得我今天早上說的，我勢必會嚴格執行，從 今天開始我會觀察你的工作態度及表現，現在的情況不比以 前，不要再說以前如何，如果你真的不想進步，那你的主管 及股東職務，我會考慮取消等語（詳本院卷1第85頁），復 參諸證人即任職於被告公司技術部門之員工丙○○於本院114 年1月16日言詞辯論期日到庭證稱：原告任職被告公司期間 為業務部之主管，於112年8月18日離職前，負責面板廠之業 務，被告甲○○負責半導體廠之業務，據我所知台灣應用材料 股份有限公司（Applied Materials Taiwan）、APPLE、力 積電等3間公司半導體客戶之貨物，確實是原告丁○○收送， 當時台灣應用材料股份有限公司收貨窗口在桃園蘆竹，原告 丁○○負責北友達光電之業務，會經過龍潭、林口友達光電之 廠區，讓原告丁○○順路去送台灣應用材料股份有限公司與AP PLE之貨品。因當時面板業績下滑，有聽過被告甲○○要求原 告「應該要多跑一點半導體，不要一直跑面板」，或被告甲 ○○抱怨相關事情等語（詳本院卷2第96頁至第97頁、第103頁 ）；證人即任職於被告公司技術部之員工乙○○於同一言詞辯 論期日到庭證稱：原告離職前負責面板廠之業務，被告甲○○ 負責半導體廠之業務，原告有處理過APPLE的業務，接單和 送貨都有，我知道因面板業績有虧損之情況，被告甲○○要原 告負責半導體業務等語（詳本院卷2第104頁、第109頁）， 可知原告就應如何為公司業務之經營，無法以自己單獨意見 任意裁量、決策，猶須聽從被告甲○○之指示為業務之執行與 洽談，並受其管理、考評與監督，應認原告任職被告公司期 間擔任業務部門主管，業經納入被告公司組織體系，並有其 業務之分工，所提供之勞務存有人格上、組織上之從屬性甚 明。 　⑶又查，原告擔任被告公司業務經理，被告公司自105年11月1 日起即為原告投保勞保，並將原告於112年度提供勞務所得 申報為薪資等情，有本院職權調取之原告勞保被保險人投保 資料表、稅務T-Road資訊連結作業所得資料查詢結果等件存 卷可查（詳本院限閱卷），可見原告雖為被告公司股東之一 ，但原告僅提供勞務換取工資，被告公司亦係以勞工身份對 待原告，堪認原告係為被告公司之營業目的而勞動，並受被 告公司指揮監督提供勞務而獲取報酬，兩造間具有經濟上之 從屬性。至被告公司辯稱原告無需打卡上下班，其對原告並 無差勤管制乙節，雖提出原告112年8月份出勤紀錄為據（詳 本院卷1第271頁至第285頁），並為原告不否認其於被告公 司工作時無需打卡上下班乙情（詳本院卷1第298頁），然此 措施僅屬被告公司因其組織內部分層負責之結構，並依原告 所任業務部門職務之工作性質，降低對原告之出勤管理強度 ，賦予原告一定程度之職務執行自由及彈性，尚未能作為原 告所提供勞務不具從屬性，原告非被告公司所屬勞工之證明 。況且觀諸被告甲○○於111年5月1日傳訊予原告稱：記得給 我你的個人費和請假時數表等語（詳本院卷1第74頁），及 原告提出其與被告甲○○間數年來之通訊軟體對話紀錄，均可 見原告當日若欲請假時，會向被告甲○○預為報備之情，顯見 被告公司辯稱其並無就原告之差勤為任何管制云云，亦難信 為實。 4、從而，原告係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供 勞務，並因而自被告公司受領報酬，依首開說明，應認原告 與被告公司間實屬勞動契約之僱傭關係，被告公司臨訟抗辯 其與原告間之法律關係為委任契約，核屬卸責之詞，要非可 信。 ㈡、被告應連帶對原告負損害賠償責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害 賠償責任；「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責 任」，民法第184條第1項前段、第2項及職業災害勞工保護 法第7條本文分別定有明文。 2、次按「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者 ，僱用人應按其情形為必要之預防」；「雇主對於僱用之勞 工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。 其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定」；「雇主 使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設 備或措施，使勞工免於發生職業災害」；「雇主對執行職務 因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，應妥為規劃及 採取必要之安全衛生措施」，民法第483條之1、勞基法第8 條、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第2項第3款亦分別 著有明文。而此所謂預防健康受有危害之範疇，並非單純僅 指生理之健康，亦包含心理機能之健全而言。審酌上開規範 之立法緣由，乃受僱人或勞工於僱傭契約關係或勞動契約關 係下，負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境 、設備多由僱用人或雇主指定或提供，雖理論上當事人間仍 得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之 受僱人或勞工，甚難想像單憑己力即有修正或拒絕之機會， 故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須 強制規定僱用人或雇主對於受僱人或勞工之安全及其因服勞 務可能遭受之生命、身體、健康危害，負有保護、防免之義 務，即雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害之發生，建 立適當之工作環境及福利設施，核屬其法律上應盡之義務， 是雇主如違反上開規定，致勞工受有職業災害，自屬於違反 保護他人之法律，而應對受僱人負侵權行為責任。 3、原告主張其於任職被告公司期間，被告甲○○常於夜間聯絡或 傳送訊息予原告，於原告休息時間交辦與工作相關甚或無關 之私人事務，造成原告休息時間破碎，並因長年累月超時工 作，身心受創，平時接到電話即會恐懼，影響內心與睡眠， 更對上班心存焦慮，常有情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張 不合理之要求感到痛苦不堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併 長期性失眠症狀而不得不服藥，並經職業病評估認定原告所 患乃屬與工作相關之精神疾病等情，業據提出其與被告甲○○ 自108年間起至112年間止雙方之通訊軟體對話紀錄、診斷證 明書與職業病評估報告書等件為證（詳本院卷1第31頁至第8 0頁、第353頁至第375頁、第89頁至第104頁）。經查，觀諸 該等訊息內容，可見被告甲○○確有於夜間、凌晨時分或例假 日傳送訊息予原告，或與原告為語音通話之紀錄，持續期間 長達數年之久，要非出於短暫、一時間之需要，且雙方所談 論之內容亦與工作事務之交辦有關，如被告甲○○曾於112年3 月2日凌晨1時12分傳送訊息予原告稱：「我要和妳討論以下 幾點 1.友達和群創欠款，我要求客戶一定要簽名或有Mail 的回應 2.每個月的客戶欠款要求開出65-70萬的發票 3.半 導體方面，要求的工作要馬上處理，因為半導體要求的是效 率 4.我不再接沒有訂單的東西，也不接和訂單不符的商品 」等語（詳本院卷1第345頁）；或於111年3月13日週日晚間 9時46分傳送訊息予原告稱：「明天追一下晶合的出貨狀況 」，並提醒原告：「記得外箱要貼packing」等語，而據原 告於晚間9時49分許回覆被告甲○○「我看已經是包裝完成了 等順豐來收」、「出貨文件也已寄給採購，我明天再看一下 」等語（詳本院卷1第367頁），均為明確指示、交代原告應 辦妥之工作事項內容，足認原告主張被告甲○○常年於正常工 作時間以外，利用通訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其 提供勞務乙節，要非無據。 4、又縱使原告對於被告甲○○長期於正常工作時間以外，利用通 訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其提供勞務，偶有未立 即回應之情事，然綜觀雙方間交談與互動之內容，被告甲○○ 常有「妳現在早上都不進公司了嗎？完全不讀，是怎樣」、 「千萬不要一直已讀不回」、「為什麼我的Line妳現在全都 已讀不回？有什麼原因嗎？」、「沒空接電話？明天早上就 要把股東簽名的單子拿給會計師，妳就好只接客戶電話，不 要接我的電話，我現在非常不高興妳的態度」、「請問你答 應給我的六千塊(四、五月接南群的錢 甚至到現在我還在處 理南群業務)甚麼時候會入帳？妳要馬上處理他的問題了！ 」等催促原告回應及盡速完成交辦事務之話語（詳本院卷1 第31頁、第32頁、第75頁），且由其用詞多見「妳如果真的 沒有心思在公司，我們就開會看看後續如何處理！」、「妳 為什麼把E-Tag的資料不給我看？我看不到妳的資料，馬上 恢復，妳修改了密碼是嗎？我不允許妳可以這樣做，這是公 司車」、「妳股東同意書簽了嗎？不簽，就把股份還我」等 語帶苛責之情緒性字眼（詳本院卷1第31頁、第33頁、第48 頁），可見被告甲○○已明白告誡原告若無適時回應其訊息將 遭不利對待，原告亦礙於若不即時解釋、回應被告甲○○提出 之質問或下達之要求或命令，恐將影響被告甲○○對其自身之 評價，使自身續受責備，並因被告甲○○未獲正確消息而為錯 誤決策影響業務之推動與公司之經營，實已陷於無法拒絕回 應被告甲○○所為聯繫之處境，是被告逕以原告從未填具「加 班申請單」予以加班，否認原告有於正常工作時間以外提供 勞務之事實，復辯稱原告尚有於讀取訊息後拒絕聯繫、回應 之權利，並無因被告甲○○所為生活受有影響云云，均難採認 。 5、再者，被告甲○○於正常工作時間以外，另有利用通訊軟體、 電話或其他方式要求原告處理其個人私事，如要求原告於下 班後前往接送被告甲○○之子女、代其訂購私人旅遊行程、紓 壓行程、餐廳或機票與車票、至機場接送機、下班後前往被 告甲○○住所交付其電腦或取印章等物品、代其牽車等情，有 雙方間通訊軟體對話訊息紀錄可查（詳本院卷1第353頁至第 365頁）。則原告常年配合被告甲○○之需，利用其休息、休 假時間為其提供勞務，顯令原告於休息和休假時間受雇主不 必要干擾，必已致其難以恢復其勞動力和維持其日常生活之 品質，所負身心壓力自堪認非輕，則原告主張其任職被告公 司期間遭被告甲○○長期指派工作而超時工作，因而患有廣泛 性焦慮症，身心健康遭侵害等情，自非全然無據。 6、被告固否認原告所患疾病與被告公司法定代理人即被告甲○○ 之前述行為有關。然參諸原告前就其所患廣泛性焦慮症，復 至臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部就診，經該院專科醫 師根據原告自述「於在職期間，被告甲○○常於凌晨0時至4時 以電話或是Line交代工作事宜，上述期間原告經歷工作業務 量增加，除本職工作外，也常需負責業務外之工作，於此期 間原告幾乎無準時下班，每日常工作至晚上21點後，依原告 提供門禁紀錄可佐證其在公司之時間，加上晚上21點離開公 司至住家後，仍舊持績使用Line接收訊息任務，其工作日每 日加班至少5小時，若以每個月工作20日計算，則每月加班 超過100小時，工作內容含下班後陪客戶吃飯，提早上班或 下班後送貨給客戶，下班後協助被告甲○○訂定旅行團、機票 、住宿等事宜，或是下班後送物品至被告甲○○住家、接送其 小孩補習上下課」等語暨原告提供之書面資料為評估，認定 其受有「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引 」附表一中「業務造成的心理壓力評估表」強度「強」壓力 事件，在大致排除其他致病因並合理考量其發病時序後，評 估其患疾病與執行職務有相當因果關係，應屬與工作相關之 精神疾病等情，有臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部開立 與出具之診斷證明書及職業病評估報告書等件在卷可稽（詳 本院卷1第89頁至第104頁）。本院審酌上開評估報告書係由 專業醫師依我國勞動部職業安全署「工作相關心理壓力事件 引起精神疾病認定參考指引」所定指標，綜合評估原告之職 業暴露狀況、罹病情形、有無異常事件、是否短期或長期工 作過重，佐以醫學文獻，並考量其他致病因素所為，應認上 開職業病評估報告書屬信實可靠。參以原告主張因任職被告 公司期間遭受長期加班、深夜騷擾及恐嚇降職，致患有廣泛 性焦慮症之職業傷害乙節，亦經勞動部勞工保險局就原告之 就診相關病歷及健保就醫紀錄，送請特約專科醫生審查評估 ，經綜合醫理見解認原告所患精神疾病符合工作相關壓力事 件引起之精神疾病認定標準，而據該局核定發給原告112年8 月22日至113年6月30日期間職業傷病給付在案，有原告提出 之勞動部勞工保險局函在卷可查（詳本院卷1第399頁）。是 原告主張其患有廣泛性焦慮症與被告甲○○指揮監督其工作之 行為間有相當因果關係存在，其確因此受有職業災害等節， 應可認定。被告否認二者間存有因果關係，尚無可採。 7、被告復辯稱原告從未因壓力過大情事，向被告公司有投訴之 紀錄，不應將原告之精神疾病歸責於被告云云。然被告甲○○ 為被告公司之董事即負責人，為勞基法第2條第2款所定之「 雇主」，其本應依前揭民法第483條之1、勞基法第8條及職 業安全衛生法等有關保護勞工安全之法律，對於其所僱用之 勞工建立適當之工作環境，盡保護、預防其身心健康免於遭 受危害之義務，而無待原告反映始得為之，詎其竟常年令原 告於下班休息和休假時間為其提供勞務，使其受不必要之干 擾，負有龐大身心壓力，精神健康受有不法侵害，終致罹患 廣泛性焦慮症之職業傷害，足見被告甲○○確有違反職業安全 衛生法等保護他人法令之行為，並致原告受有損害，是原告 依民法第184條第2項、職業災害勞工保護法第7條本文規定 ，請求被告甲○○負侵權損害賠償責任，洵屬有據。 8、又按公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責。被告甲○○為被告公司之負責人，其對於公司業 務之執行，未遵循保護勞工安全之法令致原告受有損害，已 如前述，是原告依公司法第23條第2項規定，請求被告公司 與被告甲○○連帶對原告負侵權行為損害賠償之責，亦屬有據 。 9、至原告雖另執下揭事由，主張被告亦應連帶就被告甲○○所為 對原告負侵權行為損害賠償責任云云。然查： 　⑴原告雖主張被告甲○○惡意指派原告負責多人工作量，又強迫 增加原告不熟稔之業務，並對原告施加壓力恐嚇將其降職， 使原告不堪負荷云云。然原告任職被告公司期間擔任被告公 司之業務經理，為業務部門之主管，前並因工作表現優異而 獲贈股份成為被告公司股東，衡酌原告所任業務部門管理職 務性質及其股東身份，較諸一般受雇員工有較多公司內部管 理事務或對外業務經營方面之決策權限，公司營運表現優劣 亦影響原告自身利益，原告對於公司營運之事務自擔負較多 之責任與心力。而被告甲○○既為被告公司之負責人，其與原 告間為僱傭關係，被告甲○○作為雇主，對原告職務之執行與 分派，本有指揮之權限，則被告甲○○於公司業務人力不足， 或其自身身體不適之時，要求原告分擔工作量，並考量國內 面板產業未來獲利受限，為求公司發展而指派原告增加對於 他產業客戶之業務需求開發，縱確令原告承擔相當之身心壓 力，尚難認被告甲○○有為使原告身心不堪負荷而惡意指派原 告負擔工作之意圖，或得認其對原告執行職務所採行之管理 指揮手段已踰越合理之範疇，不法侵害原告之權利。 　⑵原告復主張被告甲○○取消獎金發放，將之歸因於原告的催債 能力欠佳導致，徒讓原告遭受被告公司其他同事所責難，令 原告在工作職場被孤立與排擠云云，並提出其與被告甲○○間 於111年8月26日之通訊軟體對話紀錄、與訴外人即同事林淑 怡間於112年6月14日之通訊軟體對話紀錄為證（詳本院卷1 第81頁、第381頁）。觀諸上開對話內容，被告甲○○固向原 告傳訊指示：「另外發一份公告，112年開始，年薪13個月 取消，改為12個月，年終獎金將依業績及收款狀況發放」等 語，然參諸證人丙○○到庭證稱：「被告公司公告112年不發 放年終獎金之理由好像是客戶款項尚未追回，但112年當年 實際上有發放年終獎金，所謂客戶款項未收回指的是友達光 電，申請收款資料原為前位助理處理，但因其已離職，故將 此份資料交給我執行與完成，協助原告與被告甲○○彙整請款 資料交給客戶以利請款，我才知道有光電有欠款尚未追回， 被告公司於公告上沒有說明友達光電貨款未收回之原因」等 語（詳本院卷2第98頁）；及證人乙○○到庭證稱：「我有聽 過被告公司提過因廠商貨款未收回而未發放年終獎金，何時 我不是很清楚，我有點忘記了，是在公告欄上公告，後來有 在年前發放，為何廠商款貨款無法收到之詳細內容我不是很 清楚，但有說貨款拖很久，原因為何我不知道」等語（詳本 院卷2第105頁至第106頁），可知年終獎金不予發放乙事縱 經公告予被告公司員工知悉，然單依公告之內容，並無法令 員工間得直接推究係出自於原告向客戶催款不力始致，即難 認被告甲○○發布上開公告，業已致使原告遭同事所責難而於 職場被孤立與排擠，況雇主本非不得衡量企業營運狀況為獎 金發放與否及其數額多寡之決策，自難逕認被告甲○○此舉係 為究責而針對原告個人所為。且觀林淑怡向原告傳訊稱：「 但他（註：指被告甲○○）說如果你把友達帳款收回來就有錢 可以發獎金了」等語，亦僅係轉述被告甲○○所言，難認此係 向原告為究責之意。則依原告所舉事證，尚無足認定被告甲 ○○所為已令原告受同事所責難而於職場被孤立與排擠，並對 原告致生不法侵害。 　⑶原告另主張被告甲○○不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言 語上之霸凌和利用職權性騷擾之程度云云，然未據原告提出 具體事證為憑，無從審究是否有此情事存在。 　⑷至原告主張被告甲○○因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○ ○附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也 要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款 ，又無理要求原告跳過業務窗口而直接聯絡客戶之董事長， 威脅破壞原告名聲云云，並提出劉光耀出具之聲明書、會議 錄音逐字稿、雙方間通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（詳本 院卷1第83頁、第383頁至第389頁）。觀諸該次會議錄音逐 字稿所示與會者對話之內容如下： 　　依上揭事證，可知該次會議之與會者係就被告公司客戶友達 光電公司積欠之貨款應採取何具體催收款作為事宜進行討論 ，被告甲○○固有附和與會之股東劉光耀所為去客戶公司跳樓 以逼催付款等不當言論，然與會者嗣仍聚焦於是否向被告公 司之管理高層發信催討貨款之討論，被告甲○○復於會議後隔 日傳訊予原告稱：「另外如果友達5AB、5D、6B這個月開出 的發票未達70萬，我的要求就是6/25將欠款CC給採購。以上 如果你不執行，我就自己寄，到時候我會一起CC給友達董事 長，我不會再客氣的說」等語（詳本院卷1第387頁被告公司 工作群組之通訊軟體對話紀錄頁面截圖），就客戶貨款催收 事務向原告下達明確指示。故審究彼時與會者間對話之歷程 、情境態樣、內容，與被告甲○○發言之動機目的及其與原告 間之關係等情狀，應認被告甲○○上開於會議中所為之言論係 在聽聞劉光輝所提最厲害的催款係學陳XX方式，直覺出言該 人係採跳樓行為，並就劉光耀所述去跳樓後，以戲謔哈哈哈 方式回應，未顧及原告聽聞內容時之心情，惟尚無足認其有 具體指示原告要以跳樓此一激進作為向客戶催討貨款，或威 脅破壞原告名聲之意圖，而得逕認其有為原告所主張之不法 侵權行為。 　⑸從而，原告就上開部分之主張，尚難逕為被告甲○○所為已構 成對原告不法之侵害，而令被告就此應連帶對原告負侵權行 為損害賠償責任之認定。 ㈢、被告應連帶賠償原告20萬元之精神慰撫金： 1、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判決意旨參照）。 2、經查，本件被告甲○○常年以Line通訊軟體或電話在原告下班 休息和休假、例假時間聯繫原告為工作或私人事務指示傳送 訊息，使原告擔憂如不即時回應，隔日會遭其質問，並影響 被告公司工作進行及甲○○個人私事處理，長期承受龐大壓力 ，致使原告身心健康受有不法侵害，被告公司並應與被告甲 ○○連帶對原告負損害賠償責任等情，已如前述。而原告因罹 有上開職業傷病，精神上自受有相當痛苦，則其依前開規定 請求非財產上之損害相當金額之精神慰撫金，自屬有憑。次 查，原告為大學畢業，前於被告公司擔任業務部經理，112 年度所得40萬餘元，名下有車輛、投資等財產，財產總額為 351萬餘元；被告為二、三專畢業，於被告公司擔任負責人 ，112年度所得53萬餘元，名下有不動產及投資等財產，財 產總額為1,240萬餘元等情，有本院依職權調閱兩造稅務T-R oad資訊連結作業所得財產資料查詢結果、戶籍資料等件附 卷可參（詳限閱卷）。本院審酌前述雙方之身份、地位、教 育程度、經濟能力等情形，兼衡原告所受損害與被告甲○○加 害程度等一切情狀，及原告前自106年10月間起即曾因工作 壓力大，在臺大醫院新竹分院精神部就醫治療，亦經本院依 職權向臺大醫院新竹分院調閱原告自106年10月18日起迄113 年9月11日就醫之病歷紀錄資料核閱無訛(詳本院卷一第131 頁至第229頁)，乃認原告所得請求之非財產上損害賠償以20 萬元為適當；逾此部分之請求，則礙難准許。 3、被告公司固抗辯原告為被告公司之股東兼業務經理，與被告 公司為民事委任法律關係，原告應就其未向所負責之客戶收 受貨款即離職，而使被告公司受有計5,280,370元之貨款未 獲給付之損害，或該貨款遲延取回而受有利息之損失等情， 對被告公司負債務不履行損害賠償責任，並執此等債務主張 與本件債務為抵銷云云。然原告與被告公司間實為僱傭關係 而非委任關係乙節，業據論斷如前，原告要無依委任法律關 係，應對被告公司負何債務不履行損害賠償責任可言。況原 告於離職前亦已發信聯繫友達光電公司承辦人，提供剩餘請 款明細並告知其被告公司內部接任請款業務者為何人以利業 務之交接（詳本院卷1第333頁電子郵件內容），況由被告甲 ○○與訴外人劉光耀間於113年4月16日之通訊軟體訊息對話內 容（詳本院卷1第393頁），亦可知被告公司遭積欠之貨款已 有陸續收回之情事，且證人乙○○於本院114年1月16日言詞辯 論期日亦到庭證述：其有與原告訴訟代理人戊○○提過面板客 戶之前所累積的欠款差不多都還完了等語(詳本院卷2第108 頁)，即難認被告公司因原告離職受有何貨款未獲給付之損 害或遲延利息之損失，是被告公司執上揭抗辯事由，主張與 本件債務為抵銷，俱無理由。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、職業災 害勞工保護法第7條、公司法第23條第2項之規定，請求被告 連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則礙難准許，應予駁回 。 五、末按「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依 職權宣告假執行」；「前項情形，法院應同時宣告雇主得供 擔保或將請求標的物提存而免為假執行」，勞動事件法第44 條第1項、第2項定有明文。本判決主文第一項係既屬就勞工 之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依上開規定依職權宣告 假執行，並宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部 分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條 第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-113-竹北勞簡-14-20250314-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2350號 原 告 蔡旺霖 訴訟代理人 許錫津律師 被 告 林亞倫 訴訟代理人 陳世川律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國113年8月1日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣167萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按當事人以有民事訴訟法第181條至第185條所定裁定停止之 原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促法院為此職權之 行使，法院如認其聲請為不合法或無理由而不予容納時，無 須對之為駁回聲請之裁定，但宜於終局判決記載不應裁定停 止之理由，此有最高法院69年度台上字第1691號判決可資參 照。本件被告於民國113年10月4日具狀聲請於本院113年度 重訴字第402號確認債權不存在事件判決確定前，停止本件 訴訟程序。惟按民事訴訟法第182條第1項規定：「訴訟全部 或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院 得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」，上開規定所謂 訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據 者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題 者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先 決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。而查本件被告是否應給 付原告買賣股權之價金，與另案確認債權不存在之訴訟並無 先決問題之關係存在，可各自獨立審酌判斷，是本件訴訟程 序並無裁定停止之必要，核先敘明。 二、原告主張：兩造皆為奧創能源科技有限公司(下稱奧創公司) 之股東，該公司於民國107年7月2日核准設立，登記資本額 為新臺幣(下同)1,000萬元，其中由原告出資400萬元、被告 出資600萬元，並由被告擔任董事。112年12月間，原告有意 退股，兩造乃約定由原告將其持股之全部，以1,500萬元出 售予被告，兩造遂於同年月25日辦理股東出資額轉讓登記， 並於同年月26日簽訂股權轉讓協議書，約定轉讓價金之給付 方式為被告應於113年1月31日、7月31日、114年1月31日分3 期各給付500萬元，被告並已支付第一期之500萬元。詎第二 期價金500萬元，被告未遵期於113年7月31日給付，爰依買 賣契約關係提起本訴，請求被告依約給付第二期價金500萬 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自113年8月 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告則以：兩造間協議書第1條備註欄已約定「甲方須協助 完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案 (下稱系爭工程)至光電進場施工或解約流程完成)，而該備 註約定係預期奧創公司會有預期1,000萬元之利潤，故兩造 間之股份轉讓協議暨價金約定係以奧創公司將有1,000萬元 之獲利為基準，惟系爭工程中之主新德科技股份有限公司( 下稱主新德公司)未能取得系爭工程之標的物之建物使用執 照，並無故自行申請註銷建造執照，使該工程之建物經嘉義 縣政府於112年11月17日廢止建造執照，嗣主新德公司於113 年1月9日同意繼續配合系爭工程，並在同年4月9日前重新申 請系爭工程標的物之建造執照，卻未實際施行，使系爭工程 仍持續延宕，原告對此亦置之不理，顯然難以完成兩造約定 之保證利潤，則依民法第227條之2第1項規定為情事變更之 請求，並將買賣價金調整為750萬元；縱認無情事變更之情 ，則被告受有未得到1,000萬元獲利之損害，係可歸責於原 告之債務不履行，爰依民法第226條、第227條第1項為債務 不履行之請求，並就原告請求之金額為抵銷等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　　 四、不爭執事項(見本院卷第108頁)： 　㈠兩造於112年12月26日簽訂股權轉讓協議書，約定由原告出售 奧創公司40%股權予被告，約定價金為1500萬元，共分三期 給付，第一期應於113年1月31日支付500萬元、第二期應於1 13年7月31日支付500萬元、第三期應於114年1月31日支付50 0萬元。 　㈡被告已給付第一期價金500萬元。 　㈢第二期價金給付期限已屆至，被告尚未給付。 　㈣兩造間股權轉讓協議書第一點備註明文：「甲方須協助完成 中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案至光 電進場施工或解約流程完成」。 　㈤前開之三方發電系統設備建置協議，其建造執照業經嘉義縣 政府於112年11月17日廢止。　 五、得心證的理由： 　㈠兩造是否有約定1,000萬元之保證利潤? 　　原告主張兩造間定有以總價1,500萬元移轉系爭股權之約定 ，業為被告所不爭執，惟被告辯稱兩造間約定之備註欄所註 記系爭工程應進場施工或完成解約，即係為保證奧創公司得 因系爭工程獲有1,000萬元之保證收益，原告未依約履行， 亦未使奧創公司獲取1,000萬元之系爭工程利潤，故認應有 情事變更原則之適用，或有可歸責於原告之債務不履行情事 等語，而依民事訴訟法第277條規定，被告應就原告保證奧 創公司得因系爭工程受有1000萬元收益之有利於己之事實， 負舉證責任。經查，兩造間所定之協議書中，備註欄僅註明 「甲方(即原告)須協助完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技 太陽光電發電系統乙案至光電進場施工或解約流程完成」( 下稱系爭光電系統乙案)，依其文義解釋原告僅有協助被告 完成系爭光電系統乙案之進場施工或解約流程完成之協力義 務，並無保證獲利1,000萬元之記載，則保證獲利一事既未 於協議書中明文約定，被告就此亦未舉證以實其說，難認可 採。 　㈡本件是否有情事變更原則之適用? 　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。惟依民法第2 27條之2規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以 契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所 得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始 足當之（最高法院106年度台上字第2032號民事判決意旨參 照）。 　⒉經查，被告雖辯稱原告未依約協助完成系爭光電工程乙案， 且未使奧創公司取得約定之1,000萬元獲利，此非被告簽立 股權轉讓契約時所得預料，則本件應有情事變更原則之適用 ，應調整兩造間股權轉讓之價金等語，惟承前所述，依兩造 間契約之文義解釋，原告僅有協助完成系爭光電工程乙案之 協力義務，並未見有保證獲利一事，被告就此亦未舉證以實 其說，則本件有何情事變更之情，並因情事變更而使股權移 轉價格應受何等調整，皆未見被告舉證說明，亦難認被告請 求依情事變更原則調整買賣價金之主張有據。 　㈢原告是否應負債務不履行之損害賠償? 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故損害賠償之債， 如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最 高法院48年臺上字第481號民事判決意旨參照）。準此，被 告辯稱原告有債務不履行之情事，致其受有損害，遂就損害 額於本件主張抵銷等語，自應由被告先就原告確實有債務不 履行之情，且使被告受有損害一事負舉證責任。 　⒉經查，兩造間契約雖於備註欄約定原告應協助被告完成系爭 光電工程乙案之進場施工或解約，惟此僅係股權轉讓契約書 中原告所應盡之協力義務，兩造間契約之主給付義務為股權 之轉讓，原告並已依約移轉，即已盡給付義務，原告雖承諾 可協助完成系爭光電工程乙案，然該工程之程序進行、是否 得以成功建置、是否有要繼續推動或要進行解約流程等事項 ，皆係由奧創公司與其他公司決定，原告僅從旁協助，無從 干涉工程進行，而被告亦已自承系爭光電工程已案所要建置 之發電系統無法建置完成，則原告自無協助完成工程施作之 餘地，如奧創公司欲進入解約流程，原告亦未拒絕進行協力 義務，僅係迄今從未接獲過任何需要協助之通知，是以就兩 造間之股權轉讓契約，原告已依約履行，就備註所示光電工 程，該工程之主給付義務並非由原告負擔，原告僅從旁協助 盡協力義務，今系爭光電工程乙案本身未能順利完成，係該 工程之當事人間有無債務不履行之情，與原告無涉，被告稱 原告有債務不履行情事，卻未舉證說明系爭光電工程乙案未 順利完成與原告之行為間有何關聯，難認被告所辯可採。 　⒊再者，被告辯稱其因奧創公司未能獲有1,000萬元之保證獲利 ，使被告受有該部分之損害等語，惟揆諸前開說明意旨，難 認兩造間有何使奧創公司受有1,000萬元保證獲利之約定， 既未見有此約定，被告自無其所稱之1,000萬元損害，該部 分所辯亦不可採。 　㈣準此，被告請求依情事變更原則調整買賣價金或依民法債務 不履行之規定抵銷買賣價金皆屬無據，而原告依兩造間股權 轉讓契約約定，請求被告依約給付已於113年7月31日到期之 第二期價款500萬元，即屬有據。又給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告對 被告之價金請求權為有確定期限之金錢債權，給付期限已於 113年7月31日屆至，被告逾期仍未給付，兩造間未就遲延利 息利率為特別約定，則原告請求被告給付自同年8月1日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依兩造間股權轉讓契約約定，請求如主文第 一項所示，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保，並為假執行准免之聲請，經核均與規 定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-03-14

TCDV-113-訴-2350-20250314-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付契約價款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第369號 原 告 即反訴被告 吳餘輝即吳餘輝建築師事務所 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 被 告 即反訴原告 漢翔航空工業股份有限公司 法定代理人 胡開宏 訴訟代理人 吳昇憲 鄭皓倫 上列當事人間請求給付契約價款等事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告給付原告新臺幣513萬3600元，及自民國112年1月24日 起算至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、反訴原告之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事　實 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告即反訴被告（下稱原告）起訴 原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）525萬元，暨自 民國112年1月24日起至清償日止，依週年利率百分之五計算 之利息等語（見本院卷第9頁），嗣於113年5月9日以民事準 備(一)暨減縮訴之聲明狀，減縮上開請求金額為「513萬410 0元」（見本院卷第161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，符合上揭規定，應予准許。　　　 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。本件原告依兩造間於111年4月29日所簽訂之委託契約 請求給付因契約所生之給付報酬義務，被告即反訴原告(下 稱被告)亦本於相同委託契約關係請求原告給付違約賠償， 二者有相牽連關係，且本訴及反訴之審判資料有共通性及牽 連性，被告提起反訴，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴主張部分　　　　 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告前於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計 畫案工程案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託 契約），依系爭委託契約第2條契約總價為2625萬元，被告 委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造之事務 ，原告遵期履約，並無延誤。 　㈡依據系爭委託契約第4條規定，第6期「ODD完成：10%」之契 約價金係於ODD（即Official Dispatch Date）完成時給付 。ODD完成認定屬業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司 )之權責，而台電公司在112年1月23日認定完成ODD，被告應 給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000元。被告 屆清償期不給付而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明 作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。 　㈢依系爭委託契約第12條第1項規定，系爭委託契約履約保證金 應於發電機組ODD完成時發還。原告前已依約繳納履約保證 金262萬5000元，業經業主認定ODD完成，依系爭委託契約第 12條第1項規定，被告應發還履約保證金262萬5000元，被告 屆清償期不返還而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明 作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。 　㈣原告依契約關係請求，扣除原告應繳納之規費11萬5900元， 並聲明：⒈被告應給付原告513萬4100元，及自112年1月24日 起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費 用由被告負擔。　　 二、被告答辯： 　㈠被告不爭執原告於112年1月23日完成第六期，而被告應於112 年1月24日給付262萬5000元及返還保證金262萬5000元。　 　㈡惟被告就原告於系爭契約履行期間，另有下列債權得主張抵 銷： 　⒈採購標的短缺及減少履約事項571萬2703元： 　　a2.鑽探作業施工監造及程序確保24萬3600元：系爭契約附 件工作範疇(被證8)，已約定重點監造為原告之責任，此工 作範疇為本案招標投標文件(被證18)，且原告有蓋章，原告 不得以非本件工程之監造單位為抗辯。系爭委託契約及建築 師法第17條、第18條並未規定建築師之法定監造工作為施工 過程中僅有勘驗鋼筋。依GE合約額外人力費率表(附表5)之 「監督人」(Supervisor)每日10小時工資2萬元，考量法規 正常工時為8小時及作業主管現場督導職責，以每日8000元 計算扣抵金額【計算式：20,000*0.8*0.5=8000】。重要施 工階段鑽探作業期間(111年3月17日至111年4月14日，共29 天)原告未派員到場監督，故被告主張自應付價金中扣抵相 關人力費用24萬3600元【計算式：29天*1人*日薪8,000元*1 .05營業稅=243,600】。 　　a1.漢翔代繳規費17萬2400元：原告不爭執其中11萬5900元 ，惟被告另有代繳項次5、6規費共計56,500元，依系爭委託 契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，原告亦應給 付。 　　a4機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM238萬0703元：C SD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM，非原告主張 之原證4。原告提出之原證4號，為契約詳細價目表(附表4) 項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製」。簡言之，被告擁 有的是原告提供之契約詳細價目表項次三「基礎結構分析設 計及圖說繪製」之圖說，但原告卻指稱其為項次七CSD、SEM 圖說，原告之主張，顯無理由。 　　a3主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確 保201萬6000元：本項係屬契約詳細價目表項次九「專案管 理費」(附表4)。原告有出勤紀錄者計8天，查驗出勤率僅19 %(被證10)。依雙方約定之工作範疇(被證8)，原告應派員常 駐工地及出席查驗，但原告出席率低，致衍生有施工錯誤或 不良情況發生。依GE合約額外人力費率表(附表5)，以駐場 監造主任1人及駐場監造工程師1人計，被告主張自應付價金 中扣抵相關人力費用【計算式：(月薪160,000元*1人+月薪8 0,000元*1人)*8個月*1.05營業稅=2,016,000元】。 　⒉履約瑕疵損害賠償費用107萬1105元： 　　b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元： 依工作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」第2點 及「重點監造」第1、2點之責任。惟原告未主動派員確保施 工程序、及時協調施工進度及排除界面扞格問題，機械施工 廠商為能施作基礎螺栓，僅得以切斷鋼筋方式處理。遲至11 1年8月26日原告始到場現勘及提出改善建議，被告不爭執。 本工項FS2-1煙囪基礎原訂工期為10天，實際工期為15天， 較預劃延長5天。被告延長5日中，需額外派駐5人(被證19) 進場施工，致被告有額外人力費用之損害 (被證15)。依GE 合約額外人力費率表(附表5)，被告主張自應付價金中扣抵 相關人力費用。【計算式：延長5日*每日工人5人*日薪6,40 0元*1.05營業稅=168,000元】 　　b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用22萬9425 元：被告爭執本工項排水問題衍生改善費用。惟原告負有工 作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」，第1點及 第3點之責任。又契約附件「台電規範」(被證20)中有規定 應設計地表排水系統讓整個工區有效地排水，台電規範為招 標投標文件，為原告簽約前知悉。因原告未設計東側鋼構下 地坪排水位置及流向，以致造成後續地坪積水問題，被告受 有損害。原告設計之基地排水圖，可見FS8未有排水位置(落 水頭)設計(被證21)。被告考量全案進度落後，委請唐福營 造有限公司執行相應缺失修繕工作，致被告有衍生改善費用 計22萬9425元(被證12)。　　 　　b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用6 7萬3680元：被告否認有為節省經費而尋找欠缺經驗之消防 系統施工廠商進行施工，既然廠商符合資格承接，就無欠缺 經驗之問題。原告既負有工作範疇中「工程設計及管理」第 1點之責任，而原告委任之消防技師未設計管路固定位置與 方式，且經聯繫仍未至現場協助解決問題以致衍生此項管路 固定方式改善費用，致被告委請順菁工程行執行相應缺失修 繕工作，致被告有衍生改善費用計67萬3680元(被證14)。 　㈢聲明：原告之訴駁回。　　 貳、反訴主張部分： 一、被告以反訴主張：原告有上述採購標的短缺及減少履約事項 、履約瑕疵損害賠償等問題，肇生被告受有678萬3808元之 損害，原告依系爭委託契約第16條第9項約定負有賠償責任 。又被告雖尚有第6期款及履約保證金計525萬元未給付，惟 經抵銷後尚有債權153萬3808元，爰提起反訴。並聲明：反 訴被告應給付反訴原告153萬3808元，及自本反訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告於反訴答辯：被告主張各項扣款應先舉證。又被證8僅 係在定義名詞而已，其上所記載「土木包商管理」工作並非 反訴被告所受託之工作，就系爭契約言，原告僅負擔「設計 」及「重點監造」之工作。而所謂「重點監造」係指建築法 上之法定監造工作，鑽探試驗之到場監工並非建築法上之法 定監造，被告顯有誤解。況業主台電公司亦有另外指定監造 單位，相關工程有台電公司之監造單位進行監造，漢翔公司 只是台電公司之次次承包商而已。另原告於履約階段已提出 CSD、SEM圖說，被告公司有多名人員收受，被告臨訟辯稱履 約階段未收到，顯與事實不符。至被告所主張設計瑕疵部分 ，惟系爭工程設計圖說，係原告依照台電公司之規範設計進 行圖面送審，由被告公司轉呈，經由奇異公司內部審查，再 送到台電公司，由台電公司的顧問公司吉興工程顧問公司審 查，然後由台電公司審核通過後才准予施工，此過程經過多 次圖面審查及來回修正，不可能有被告所主張之設計瑕疵可 言。並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、不爭執事項： 一、台電通霄廠更新擴建計畫案工程案業主為台電公司，主承包 商為奇異公司，被告為奇異公司次承包商。監造單位由台電 公司自辦監造。 二、兩造於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計畫案工程 案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託契約，如 原證一），依系爭委託契約第2條契約總價為262萬50000元 ，被告委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造 之事務。被告已給付第一階段至第五階段款項共2362萬5000 元【如本院卷第55頁，項次1(2)已支付建築師金額】。 三、業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)在112年1月23日 認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條，給付第6期「O DD完成：10%」之契約價金262萬5000元。 四、原告前已依約繳納履約保證金262萬5000元，經業主認定ODD 完成，被告應依系爭委託契約第12條第1項，發還履約保證 金262萬5000元。 五、被告應給付之金額525萬元，扣除被告代繳規費11萬5900元( 如P70附表a2代繳項目列表)後為513萬4100元。 六、總表各項次之不爭執事項如附表所示。 肆、爭執事項： 一、本訴爭執事項：被告主張有附表所示(本院卷第281至288頁) 之款項，用以抵銷，有無理由？ 二、反訴爭執事項：被告以反訴主張有附表所示(本院卷第281至 288頁)之款項678萬3808元，用以抵銷後，原告應給付153萬 3808元，有無理由？ 伍、得心證之理由： 一、原告主張兩造簽訂系爭委託契約，被告依約已給付第一階段 至第五階段款項共2362萬5000元。而系爭工程之業主台電公 司在112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4 條約定，給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000 元。又原告已依約繳納履約保證金262萬5000元，系爭工程 既經業主認定ODD完成，被告依系爭委託契約第12條第1項， 應發還履約保證金262萬5000元等情，為被告所不爭執，並 同意給付（見本院卷第158、270頁），則原告請求被告給付 第6期「ODD完成：10%」之契約價金及返還履約保證金，合 計525萬元，核屬有據，應予准許。 二、被告以對原告尚有上開附表a.採購標的短缺、減少履約事項 與附表b.履約瑕疵損害賠償費用等債權，合計678萬3808元 為由，與原告本件請求抵銷暨提起反訴，有無理由？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因可歸責於債務人 之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給 付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1 項亦分別著有明文。再者，損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在；又債務人就其故意或過失之行為，應負責任。民法第 220條規定甚明。是以，所謂可歸責於債務人事由之債務不 履行，應指債務人因故意或過失，無法律上得以阻卻責任之 正當理由，消極未為合於債務本旨之給付而言。 　㈡查被告主張原告違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項 之約定，其未依債之本旨提出給付，可歸責於原告，致被告 受有678萬3808元之損害等情，為原告所否認，並以上詞置 辯，依上規定及說明，被告自應就上開有利於己事項，負舉 證之責。茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下。　 　⒈a2.採購標的短缺、減少履約事項： 　　①鑽探作業施工監造及程序確保：被告主張鑽探試驗為基礎 結構設計分析必要工作，鑽探試驗期間建築師(監造責任) 應派員到場監督執行確認鑽探程序、點位是否符合規定， 惟原告未派員監工，由被告漢翔公司代行其職云云。 　　②按建築師法第18條明定：「建築師受委託辦理建築物監造 時，應遵守左列各款之規定：一、監督營造業依照前條設 計之圖說施工。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項 。三、查核建築材料之規格及品質。四、其他約定之監造 事項。」，觀諸該條文於73年11月28日修正時，將原條文 第4款「指導施工方法」、第5款「檢查施工安全」刪除， 立法理由並載明指導施工方法、檢查施工安全應由營造業 設置之專任工程人員負責等語，可知建築師受委託辦理建 築物監造時，其監造之責任確不包含指導施工方法、檢查 施工安全。然依建築師法第18條第4項規定，建築師受委 託辦理建築物監造時，仍應依「其他約定之監造事項」履 行。又一般建築工程實務上，有些業主委託設計建築師必 需全程監造；有些業主委託設計建築師只需重點監造；甚 至有些業主不委託設計建築師監造，而另委託其他建築師 監造；亦有業主不委託設計建築師重點監造也不委託設計 建築師實質監造，卻要求該建築師於申報勘驗時需配合用 印簽章；因此監造事務之執行，是否僅為案場形式上訪視 勘驗，一般須視契約內容之規定及酬金是否相當而定。 　　③依系爭委託契約第4條第1項約定「契約價金之給付：一、 契約價金給付期程如下：⒈提出特種建築物許可所需之圖 說：20％⒉完成基樁設計：20％⒊完成管線架合併圖說：30％⒋ 基樁完成10％⒌基礎板完成：10％⒍ODD完成：10％」，可知被 告給付各階段價金之義務，係基於原告有完成各階段圖說 及設計文件送審作業，兩造並無另就監造部分，另外約定 此部分價金甚明。而依第8條第1項約定：「一、廠商各段 履約期程：⒈完成所有設計文件送審：111年6月30日⒉重點 監造：各施工階段至ODD」等語，亦可知原告就系爭工程 所負之監造責任為「重點監造」，而非「現場駐點監造」 。再依系爭委託契約第1條第3項約定：「作業內容：詳如 附件『台電規範』、『GE約定條款』、『漢翔分工定義』之範疇 。」，而漢翔分工定義（附錄三）工作範疇之「重點監造 」定義為：「⒈負責派人在主要施工階段確保施工程序。⒉ 持續追蹤及推動下包工程進度（含進度表）。⒊負責土木 及假設工程包商品質文件進度及審核，以通過GE對文件的 要求。」等語（見本院卷第109頁），被告公司就「重點 監造」定義為確保施工程序、追蹤下包商工程進度（含進 度表），以及通過上包GE公司文件審查等文書簽核事項。 又系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之主 承包商，而漢翔公司為奇異公司之次承包商。而系爭工程 之監造單位係由台電公司中部施工處自辦監造，顯見原告 並未受委託為系爭工程之監造單位。再綜觀系爭委託契約 之全文，既未見有原告應負有現場駐點監造義務之相關約 定，且被告復未能舉證證明兩造間有此等特別約定存在， 則被告辯稱本件監造方式應為現場駐點監造云云，尚無足 採。 　　④另系爭工程分包商眾多，大部分項目並非建築師之工作範 圍，且非建築師之專業，且原告並未受託負責被告各分包 商施工中現場監造工作，已如前述，是原告主張與被告洽 商契約時，即確認原告並未受託全部之監造工作，而僅負 責重點監造，而該重點監造為勘驗鋼筋之法定監造等語， 並未悖於相關建築法規，應可採信。 　　⑤基此，原告既未受委託負責系爭工程施工過程之現場監造 責任，是被告主張鑽探試驗期間原告未派員到場監督執行 確認鑽探程序、點位是否符合規定，而應就被告漢翔公司 代行其職所支出費用云云，揆諸上開說明，被告請求原告 給付此部分代支出費用，應屬無據。 　⒉a1.被告代繳規費(審查費、證書費)部分： 　　①原告不爭執被告有代繳附表6項次1至4、7、8，合計11萬59 00元（見本院卷第91至97、103、105頁），原告同意給付 。 　　②項次5、6部分：原告自承依系爭委託契約第2條第3項約定 ，此部分費用應由原告繳納（見本院卷第334頁），觀諸 項次5所示之苗栗環保局固定污染源M16排放管道空氣污染 連續自動監測設施確認報告書及連線確認報告書認可審查 費（本院卷第99頁），行政規費收據上載繳費人為臺灣電 力股份有限公司，並非被告公司，又被告並未舉證說明， 其事實上有給付此部分費用5萬6000元，是被告請求原告 給付項次5所示行政規費5萬6000元，不應准許。 　　③項次6苗栗環保局固定污染源M16操作許可申請證書費（本 院卷第101頁），其上繳費人既記載為被告公司，足徵被 告有代原告給付，則被告請求原告給付項次6之行政規費5 00元，應予准許。　　　 　　④承上，被告請求原告給付代繳項次1至4、6至8規費(審查費 、證書費)，合計11萬6400元，堪認有據。 　⒊a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM：被告主張原告 未提出CSD、SEM圖，僅有協助介面協調整合，且原告所提原 證4號並非CSD、SEM圖，應有違反系爭委託契約第4條第2項 、第16條第9項之約定云云。然綜觀系爭委託契約之全文， 既未見兩造就原告應提出機電整合圖說CSD、土木結構機電 圖說SEM等圖說有相關約定，且兩造均不爭執系爭委託契約 第4條第1項約定之各給付期程條件均已滿足，而被告負有應 給付契約約定全部價金之義務；又系爭工程亦經業主台電公 司驗收、點交工作物，已報竣工結案，是被告陳稱系爭機電 整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM為重要階段圖說，為原 告依約之給付義務之一，惟原告未提供，應屬違約乙情，顯 與工程實務常情不符，即無從為有利於被告之認定。 　⒋a3.主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確 保： 　　①被告抗辯原告應派員常駐工地以確保各重要施工程序符合 規範，在發現問題後提出糾正改善，並負責協調各土木包 商施工進度與解決相關疑義，惟實際原告施工期間出勤率 為11.8%，應違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項 之約定云云。 　　②系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之承包 商，漢翔公司為奇異公司之次承包商。而本件工程之監造 單位係由台電公司中部施工處自辦監造，原告並非屬本件 工程之監造單位，業如前述。至於被告以下各分包商施工 過程之監造部分，觀諸系爭委託契約內，均未見被告有將 該部分委託原告之特別約定，被告迄至本院言詞辯論終結 時，亦未就此節舉證以實其說，則被告辯稱原告負有應派 員常駐工地以確保各重要施工程序符合規範，在發現問題 後提出糾正改善，並負責協調各土木包商施工進度與解決 相關疑義等現場監工義務，不足採信。從而，被告依系爭 委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定請求原告給付2 01萬6000元，為無理由。 　⒌b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元： 　　①被告主張原告負責煙囪基礎設計，已知鋼筋排列綿密施工 困難度高，屬重點監造項目，原告於施工期間未主動派員 監造協調施工界面排除施工困難，導致工期延長進度落後 ，衍生下包商向漢翔追加之費用係因建築師設計缺失，故 應由原告負擔此部分費用云云。 　　②有關系爭工程之履行，鋼筋部分施作至一定階段，原告有 與台電公司及被告公司進行會驗鋼筋乙節，有原告臚列各 次會勘記錄、工程聯絡單及現場勘驗照片可佐（見本院卷 第213至222頁），堪以信為真實，顯見原告已依約至現場 檢查鋼筋並要求施工單位改善，施工廠商德昌營造亦依據 原告改善要求進行改善。然被告就煙囪基礎施工界面辯稱 原告設計圖說有設計錯誤之情，未見被告為相關舉證，是 被告辯稱施工廠商因改善鋼筋施作所產生費用，應由原告 負擔，委無足採。 　⒍b1.東側鋼構下方地坪積水處理(唐福)改善衍生費用： 　　①被告主張FS8基礎地坪因無洩水坡度設計導致積水，業主開 立缺失改善通知單，致被告需額外委請唐福公司執行相應 土木缺失修繕工作；該修繕費用之產生係由原告設計缺失 導致，故應由原告負擔。 　　②原告則主張依據業主台電公司所頒佈規範，所有基地高程 完成面皆控制在EL+4800mm，因此南北向122公尺以及東西 向43公尺高程皆為EL+4800 mm，因此在規範上是控制一個 水平面EL+4800mm，基礎的尺寸深度及應力計算是根據這 個高程EL+4800mm往下，所有的設備基腳螺栓安裝深度也 是依照這個水平面EL+4800mm往下計算結構應力。如果要 考慮洩水坡度1%，東西向高程就會相差430mm，螺栓尺寸 由EL+4800mm從下從170mm至700mm應力才夠，如果採用洩 水坡度1%有3/4以上的螺栓應力絕對不夠，因此台電公司 才在規範中規定所有的平面都要控制在EL+4800mm。是以 ，本工程之基地是不允許洩水坡度等語，上情亦有原告於 111年4月12日以吳(建)翔字第11100041201號函文可佐（ 見本院卷第223、225頁），顯見原告就此部分之設計，係 依照業主台電公司委託顧問公司吉興公司之規範而來。且 嗣後被告就此部分之改善方式並未在該FS8部分再施作洩 水坡度、落水頭，僅補做導水細溝，導至側牆再鑽孔出去 ，是原告陳稱此部分非圖說設計有誤，應為可信。 　　③被告另就原告設計圖說未設計洩水坡度，而設計上有瑕疵 ，進而導致積水，違反業主規範等節，未具體舉證，尚無 從認定原告就此部分設計有缺失。是以，被告另行委由唐 福公司施作改善工程，該費用自不得向原告請求。 　⒎b2.消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用： 　　①被告主張原告委託消防技師設計主變壓器區消防系統，無 設計管路固定方式，且施工期間為到場監工，遭業主對管 路固定方式不滿意，開立缺失改善通知單，致使被告需額 外委請順菁工程行執行管路固定改善工作。該GSUT管路修 改費用之產生係由消防技師設計缺失及未到場執行施工監 造導致，故應由原告負擔。 　　②系爭工程主變電壓器區消防系統，係另委任消防技師進行 設計，並經過業主台電公司及吉興顧問工程公司審定後， 再交由被告發包進行消防系統施工。然被告就設計階段之 圖說有何設計之瑕疵，並未為相關舉證說明，自無從以被 告嗣後有另行委由順菁工程行施作或改善乙情，即逕推認 原設計圖說有設計上瑕疵。又兩造亦未就消防系統之現場 監造於系爭委託契約內有特別約定。故而，被告此部分答 辯，自無採信。 　㈢承上述說明，系爭工程既經業主台電公司於112年1月23日認 定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條第1項及第12條第1 項約定，自應給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬 5000元及發還履約保證金262萬5000元。然原告尚應給付被 告代繳之規費(審查費、證書費)11萬6400元，且經被告為抵 銷之主張，原告得請求之金額即為513萬3600元（計算式：0 000000+0000000－000000＝0000000)。是原告依系爭委託契約 第4條第1項、第12條第1項約定，請求被告給付513萬3600元 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據。　 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告上開 請求給付契約價金及發還履約保證金513萬3600元部分，既 有理由，且清償期於本件起訴前已屆至，是原告此部分債權 屬給付有確定期限者，依民法第229條第1項規定，被告應於 期限屆滿時起，負遲延責任。是原告就上開債權，訴請另計 於清償期屆至（業主台電公司於112年1月23日認定完成ODD ）後之112年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，即屬有據，應予准許。 　㈤反訴部分：本件被告僅得就其代繳之規費(審查費、證書費) 合計11萬6400元部分主張抵銷，其餘部分對原告並無債權可 資請求，而得主張抵銷部分，該部分債之關係經抵銷後消滅 ，被告亦無債權可再向原告請求。從而，被告反訴請求原告 給付153萬3808元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　 陸、從而，原告依系爭委託契約第4條第1項、第12條第1項約定 請求被告給付513萬3600元，及自112年1月24日起算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所 據，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷 附表 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a2 三、基礎結構分析 九、專案管理費(附表4) a2.鑽探作業施工監造及程序確保 1.鑽探作業施工，原告未派員到場。 243,600 被證8被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.系爭契約重點監造是否指法定監造即鋼筋監造?鑽探作業施工監造及程序確保是否為被告應自行監督事務?是否為原告重點監造範圍，原告是否應派員到場監督? 2.被告是否有支出此款項，而受有損失? 3.如有，應以被告公司人力成本每日5000元計算，或以奇異公司每日8000元計算? 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a1 四、環保技師(附表4) a1.漢翔代繳規費(審查費、證書費) 被告代繳附表6項次1-4、7、8 172,400 附表3附表4 被告主張系爭契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.被告是否有代繳附表6項次5、6費用? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a4 七、CSD、SEM(附表4) a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM 1.CSD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM。 2.原告提出原證4，經被告收受。 3.原告有協助介面協調整合。 3,280,703 附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.原告提出之原證4是否CSD、SEM圖說或為詳細價目表(附表4)項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製? 2. 被告是否受有損失? 3. 如有，金額若干? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a3 九、專案管理費(附表4) a3.主要施工階段(111/5月至111/12月)施工監造及程序確保 1.原告辦理鋼筋查驗天數33天(36次)。 2,016,000 被證8被證10被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.契約詳細價目表項次九「專案管理費」(附表4)是否指駐場監造或設計部分之管理?分包商施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工?原告是否應派員常駐工地及出席查驗? 2.被告所指營造廠商施工錯誤或不良，是否為可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 4.如有，駐場監造主任1人及駐場監造工程師1人月薪以若干為合理? 合計 5,712,703 附表b.履約瑕疵損害賠償費用 附表b.履約瑕疵損害賠償費用 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b3 九、專案管理費(附表4) b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用 1.原告未派員到場。 2.機械施工廠商為施作基礎螺栓，以切斷鋼筋方式處理。3.111年8月26日原告到場現勘及提出改善建議。 168,000 被證8被證15被證19附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.此項分包商德昌營造施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工? 2.本項延長5天是否為營造廠商德昌專業不足，或可歸責原告未派員監工，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 被告即反訴原告之主張 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b1 三、基礎結構設計分析及圖說繪製(附表4) b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用 1.本工程為戶外露天機型，基地周邊屬露天排水系統，台電公司規範規定平面控制在EL+4800MM。依台電公司規範本件屬於無洩水坡度基地。 2.原告設計之基地排水圖，FS8未有排水位置(落水頭)設計(被證21)。 4.東側鋼構下地坪後續產生地坪積水問題。 229,425 被證8被證12被證20被證21附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.地坪積水問題為施工廠商施作混凝土不平整所導致，或原告設計東側鋼構下地坪排水位置及流向有誤? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b2 五、消防圖審作業費用(附表4) b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用 1.本項由原告委任消防技師設計，經業主及吉興公司審定，交由被告施工。 673,680 被證8被證14附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.本項缺失是否因原告委託消防技師未設計消防系統管路固定方式，施工期間經通知，未到場定義施工之固定方式所導致，或因施工廠商欠缺經驗? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 合計 1,071,105

2025-03-14

TCDV-113-訴-369-20250314-1

訴
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1031號 原 告 何淑滿 被 告 蕭宏恩 訴訟代理人 徐建光律師 上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請本院裁准核發支付命 令（本院113 年度司促字第8257號），經被告異議視為起訴，於 民國114 年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣88萬元，及自民國113 年5 月5 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣29萬3333元為被告供擔保，得假執行。但 被告如以新臺幣88萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張 　㈠兩造婚姻關係與主要財產概況 　⒈兩造於民國84年5月7日登記結婚（日期下以「00.00.00」格 式），婚後同住基隆市，惟被告因警職調職於同年離開基隆 僅假日返家。嗣兩造子女分別於86、87年出生（於106、107 年成年），原告遂辭去工作專職扶養子女，於91年搬遷至 臺南後，於93年重新開始工作（國道收費員）。 　⒉兩造婚前以約新臺幣（下同）300萬元價格購買門牌號碼基隆 市○○區○○路000號2樓之2房屋（下稱【基隆房屋】）登記被 告名下，頭期款約100 萬元由被告支付並由原告負擔部分後 ，自82年起即由原告以自有存款（含原告父親給予款）償還 該屋貸款，至85.07.03還清餘款共167萬3748元。該屋自89 年起至96.08出租他人（每月租金9000元、期間曾降租至800 0元），由原告取得租金供作原告與子女生活費用，被告再 於102.07.31 將基隆房屋所有權移轉與原告。 　⒊嗣兩造於111.07.14 兩願離婚，約定名下財產各自保有、負 債各自負擔，均拋棄對他方之民法第1030條之1 之剩餘價值 請求權。 　㈡本件婚姻中2 筆借款之請求 　　兩造雖離婚並約定互不行使法定財產制清算後之剩餘價值請 求權，惟被告於婚姻關係中向原告為以下2 筆借款（共88萬 元，下稱【系爭2 筆借款】），依民法第1023條第2 項規定 ，參照最高法院97年度台上字第943號判決要旨（離婚後夫 妻一方得請求他方償還請求償還代為清償債務款項，且請求 方僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方 抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，應由他 方就該有利之特別約定事實負舉證責任），被告於婚姻關係 結束後，自應返還原告系爭2 筆借款金額。 　⒈第一筆借款（100.12.26 借款70萬元） 　　於100.12.26，被告將原告帶至華南銀行新營分行強令原告 自華南商業銀行帳戶提領70萬元現金後，以該筆款項清償其 債務：①於同日至中國信託商業銀行新營分行清償其貸款與 信用卡款各31萬2863元、12萬4565元、12萬0550元、②於翌 日至南靖郵局以郵政劃撥繳納其積欠玉山銀行信用卡款8 萬 0861元後，取走剩餘款項離去。 　⒉第二筆借款（102.06.05 借款18萬元） 　　於102.06.05 ，被告以自殺逼迫原告借與18萬元，由原告自 以實際由原告使用之兩造女兒立帳於合作金庫銀行帳戶提領 15萬5000元後，再由原告將自有現金3 萬元補足款項（5000 元部分，原告不主張）交由被告，供被告清償其積欠台灣銀 行貸款17萬2568元（餘款7432元未經被告歸還）。 　㈢對被告答辯之陳述 　⒈基隆房屋產權歸屬 　⑴基隆房屋，原告除負擔部分頭期款外，因被告自82年間起不 繳貸款，並稱原告繳清貸款後該屋產權歸原告所有，故原告 即自82年起清償貸款至85年還清貸款，雖被告至102 年始辦 理該屋移轉所有權登記，惟自85年起，原告即為該屋實際所 有權人。此由該屋承租人賴文龍出具之證明書載明：於89年 承租基隆房屋時，雖係與被告接洽，惟月租係匯入原告郵局 帳戶，於95年間其向被告表示有意購買該屋，經被告回復其 以原告無出售該屋意願（下稱【賴文龍證明書】），可證明 該屋自85年後之所有權人為原告，而有收取租金及決定是否 出售房屋之權利。 　⑵原告既自85年起為基隆房屋所有權人，依民法第759 條規定 （所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉），原告對該屋自有租金收益之 權利。被告辯稱就89年至96年之租金（共約76萬5000元）為 其應收款，自屬無據。 　⒉基隆房屋租金由原告收取作為家庭生活費用 　⑴按「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依 其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。（以上第1 項） 因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。（以上第2 項 ）」，民法第1003條之1 定有明文。其立法理由以：夫妻基 於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任 ，爰增訂此條為婚姻之普通效力（91.06.26立法理由）。可 知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體 責任之精神。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而 支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物 、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是 夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問 其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活 費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受 扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（最高法院11 3 年度台簡抗字第117 號裁定要旨參照）。 ⑵依上開說明，被告除負有支付家庭生活費用外，另依民法第1 089 條負有扶養未成年子女之義務。原告於84年辭職扶養子 女（86、87年出生）至93年始再重新工作，原告就基隆房屋 自89年至96年之租金（每月0000-0000元，共約76萬5000元 ），均用於家庭生活及子女扶養費，尚不足該期間平均每人 月消費支出（89年為1萬5256元/月逐年調高至96年之1 萬76 55元/月）之半額，且另有家庭生活費用應支付。是縱認基 隆房屋租金收取權為被告，該等租金款項亦已用於家庭生活 費用與扶養費。 　㈣本件原告於兩造婚姻關係存續中，以自己財產即系爭2 筆借 款清償被告債務，原告自得請求被告返還。爰依民法第1023 條第2 項、消費借貸法律關係，請求被告償還系爭2 筆借 款款項及自支付命令送達翌日（113.05.05 ）起按法定利率 計算之遲延利息。茲聲明：①如主文第1 項所載。②原告願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯 　㈠兩造間無消費借貸關係法律依據 　⒈按消費借貸須基於借貸意思合致及金錢交付。僅證明金錢交 付，未證明借貸合意，不能成立借貸關係。主張借貸存在者 ，負舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨） 。 　⒉被告雖有自原告取得原告所稱之系爭2 筆借款款項，惟被告 否認有以暴力或威脅方式借款，而原告未提出證據證明借貸 合意，且其中尚有出自兩造女兒帳戶款項，是原告就其主張 借款關係，並未證明。至於，原告提出之LINE對話、111年 白河區家暴調解書，係離婚前後證據，與系爭2筆借款無關 。 　㈡基隆房屋租金歸屬被告房屋所有權 　　基隆房屋為被告婚前財產，至102.07.31始以配偶贈與原因 移轉給原告，故該屋於89年至96.08 之出租期間，因產權仍 為被告所有，租金自應歸屬被告所有，惟該等租金已由原告 領取，當時係被告要求以該等租金償還原告債務。爰以該等 被告應收之租金款項與原告主張之系爭2 筆借款款項為抵銷 抗辯。 　㈢另依本院調得之被告積欠玉山銀行信用卡款項明細（刷卡期 間100.10.17-101.01.27，消費本金5 萬2812元），依該等 消費為電信費、油費、書局、餐費等均係家庭生活費用，被 告並無原告主張之未負擔家庭生活費用情形。 　㈣本件原告就系爭2 筆借款未主張借貸關係合意，且被告就系 爭2 筆借款金額以原告應返還之基隆房屋租金為抵銷，而被 告亦有支付家庭生活費用。爰聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷　　 　㈠法律適用 　⒈夫妻代償債務之請求權 　　按91.06.26修正後之夫妻法定財產制，夫或妻之財產分為婚 前財產與婚後財產，由夫妻各自所有（第1017條第1項）， 由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產（第 1018條），夫妻各自對其債務負清償之責，如夫妻之一方以 自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請 求償還（第1023條）。準此，夫妻之一方依民法第1023條第 2 項規定向他方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自 己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈 與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特 別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判 決要旨參照）。 　⒉婚姻關係中夫妻借貸不影響剩餘財產分配 　　按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他 無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1030條之1第1項 定有明文。就夫妻之一方於婚姻關係存續中向他方借款，除 該借款經證明用於共同生活或家庭利益而屬家庭生活費用性 質外，應屬該借款方之個人債務，屬法定財產制下獨立法律 關係。於法定財產制關係消滅時，於雙方各自以婚後財產扣 除債務計算剩餘財產時，因該筆借款於借款人方係增加1筆 債務、於貸款人方則增加1筆債權，雙方就剩餘財產計算差 額時，該筆借款之債務與債權於計算中係相互抵銷項，故對 剩餘差額計算不生影響（即就夫妻婚姻關係存續中之總體財 產，該筆借貸存在與否，對總體財產不生影響，故該筆借貸 不影響分配結果）。 　㈡本件兩造於111.07.14離婚，約定拋棄剩餘財產請求權，依前 述說明，剩餘財產之清算不影響夫妻間之借款請求權，是本 件爭點在於系爭2筆借款之認定。經查： 　⒈於法定財產制之婚姻關係存續中借款關係舉證責任 　　現行法定財產制就夫妻個人之財產，分為婚前財產與婚後財 產，由夫妻各自所有並管理使用收益處分，除家庭生活費用 債務外（依1003條之1規定，除法律或契約另有約定外，由 夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。家庭生 活費用所生之債務，由夫妻負連帶責任），對個人債務自負 清償責任。本制度重點，在於該財產制消滅時之以不含繼承 、無償取得與慰撫金之個人婚後財產扣除個人債務後計算出 個人剩餘財產，再就算出之各自個人剩餘財產之差額進行分 配。是在此計算式上，就法定財產制下夫妻間財產移動，因 夫妻間贈與及慰撫金係不算入剩餘財產計算項、夫妻間借款 於計算剩餘財產於結果並不生影響，參照夫妻間生活本難以 期待就各筆借款如同對外借款書立字據為證明，是考量舉證 責任之困難與現行法定財產制修正立法意旨（基於夫妻平等 原則，廢除聯合財產制，改採淨益共同制及所得分配制）及 對剩餘財產分配請求權之保障，應認對婚姻關係存續間之財 產移動，就取得財產者如主張係無償取得或慰撫金性質者， 應就該原因事實負舉證責任，其餘之財產移動，均應認財產 移出方毋庸舉證即有權要求受讓方返還該財產。前述最高法 院判決意旨亦為相同結論（最高法院97年度台上字第943號 判決要旨參照）。 　⒉依前述說明，被告既不否認自原告取得系爭2筆借款款項，如 被告認其有權保有該等款項，自應負舉證責任證明該等款項 為無償取得或慰撫金之性質。經查： 　⑴被告未提出相關證據證明係自原告無償取得該等款項或該等 款項屬慰撫金性質，自應認原告主張之借款關係為實在，被 告自應負返還責任。另被告雖以玉山銀行信用卡款項明細( 刷卡期間100.10.17 -101.01.27 ，消費本金5 萬2812元)主 張支付家庭生活費用，惟依該等明細内容，尚無法認定確係 屬當時家庭生活費用，是尚難依此對被告為有利認定。 　⑵被告雖另以基隆房屋產權與租金收益為辯，然以： 　①基隆房屋之購買總價與價款支付，依現有事證（僅原告提出 之82.01.08被告與土地銀行簽訂之182 萬元借據、土地銀行 於85.07.03出具之塗銷擔保債權219萬元抵押權之清償債務 證明書、原告自82至85.07.03共清償本利167萬3748元之還 款收據證明、原告收取賴文龍租金之郵局帳戶入帳資料）， 該屋總價與頭期款部分，雖無相關確實資料，惟可認定由原 告負擔銀行貸款清償，參照賴文龍證明書所載内容（租約雖 由被告接洽惟租金係由原告收取並決定是否出售）、被告於 Line對話對原告揚言檢舉原告基隆房屋未自住出租收益之用 語，應認基隆房屋雖至102.07.31 始贈與登記與原告，惟自 89年該屋出租時即已由原告收益並決定是否處分該屋，則原 告就提出之兩造當時約定原告繳清房屋貸款後房屋產權即歸 原告所有之主張，可認真正。 　②依前述說明，基隆房屋自85.07.03後，於兩造間已屬原告所 有，則該屋出租與賴文龍之租金收益，自歸屬原告所有。被 告主張該租金收益權歸屬其所有並提出與系爭2筆借款款項 為抵銷之抗辯，自難採認。 　㈢綜上所述，被告於兩造婚姻關係存續中對原告有系爭2筆借款 ，原告自得請求被告償還系爭2筆借款金額。另原告請求自 被告受請求翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。 四、從而，原告依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請 求被告返還如主文所示之金額，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔 　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告 負擔訴訟費用。 六、假執行與擔保免假執行 　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執 行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由） ，爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，定 如主文所示之擔保金額准許之。 　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392條第2 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-14

TNDV-113-訴-1031-20250314-1

司聲
臺灣高雄地方法院

確定訴訟費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第168號 聲 請 人 莊哲維 相 對 人 陳建名 上列當事人間請求返還溢領工程款事件，聲請人聲請確定訴訟費 用額，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾玖萬陸仟玖 佰陸拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年 利率百分之五計算之利息。 　　理　　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他 裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法 定利率計算之利息。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定 費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等 之額抵銷，而確定一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91 條第1項、第3項、第93條定有明文。當事人分擔訴訟費用者 ，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、 交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造 遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但 他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。當事人分擔訴訟費用 者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應 視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其 一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第92條、第93條分別定 有明文。而所謂訴訟費用者，包括裁判費、同法第77條之23 至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、 抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之 必要費用。 二、本件聲請人(即被告與反訴原告)與相對人(即原告與反訴被 告)間請求返還溢領工程款事件，經本院以111年度雄建字第 1號判決本訴原告之訴駁回，反訴原告之訴部分勝訴，並諭 知「本訴之訴訟費用由原告負擔。反訴之訴訟費用由反訴被 告負擔二分之一，其餘由反訴原告負擔。」，兩造均未不服 ，全案遂告確定在案。經本院調卷審查(本訴訴訟費用由原 告即相對人自行負擔，茲不贅述)，聲請人第一審反訴之訴 訟標的金額依本院111年度雄建簡字第24號裁定核定為新臺 幣（下同）1,187,610元，預納裁判費12,781元，聲請人並 預納鑑定費用380,000元及證人旅費1,142元，此有聲請人提 出之本院自行收納款項收據、高雄市土木技師公會自行收納 款項統一收據及電子發票證明聯等件影本在卷可憑，此乃法 院為使訴訟得以進行，因此所支出之費用，核屬進行本案訴 訟之必要費用。是以，本件第一審反訴訴訟費用合計為393, 923元(計算式：12,781元＋380,000元＋1,142元＝393,923元) ，依上開確定判決主文所示之分擔比例計算，應由相對人負 擔二分之一即196,962元(計算式：393,923元×1/2＝196,962 元，元以下四捨五入)，其餘由聲請人負擔。縱上所述，相 對人應賠償聲請人之訴訟費用額為196,962元，並於裁定確 定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之 五計算之利息。又本件相對人經本院依民事訴訟法第92條規 定，於裁判前命其於7日內提出費用計算書、交付聲請人之 計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，惟相對人遲誤上開 期間迄未提出，爰僅先就聲請人一造之費用額確定之，但相 對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定 其訴訟費用額；另法院依聲請為確定訴訟費用額之裁定，本 於當事人進行主義之原則，應以當事人主張其所支出之費用 為裁判之範圍，即應受當事人聲明範圍之拘束，當事人所未 主張之費用，法院不得依職權確定之，本件當事人僅以訴訟 中所支出之裁判費、證人旅費及鑑定費列入計算，本院並僅 就此範圍列入計算，併此敘明。 三、依修正前民事訴訟法第91條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2025-03-14

KSDV-114-司聲-168-20250314-1

小上
臺灣桃園地方法院

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度小上字第14號 上 訴 人 金偵淑 被 上訴人 郭翊翎 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年11月2 9日本院中壢簡易庭113年度壢小字第1429號第一審判決提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴意旨略以：原審言詞辯論通知書寄存送達不合法， 不生送達效力，上訴人因大樓警衛未提及有送達通知書黏貼 於上訴人住居所門首或信箱，致不知日期而無法遵期提出書 狀及到達現場參加辯論，縱認被上訴人請求返還押租金有理 由，上訴人亦主張以被上訴人應賠償租賃物之價值減損金額 新臺幣（下同）42,800元扣抵押租金36,000元，自不應由上 訴人負返還押租金之責，故請求本件准許上訴等語。 二、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者 ，得不經言詞辯論為之；對於小額程序第一審裁判之上訴或 抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記 載上訴理由，表明(一)、原判決所違背之法令及其具體內容 。(二)、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實， 民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不 適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小 額事件之上訴程序所準用（同法第436條之32第2項參照）。 另上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法 第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。查，本 件上訴人提起上訴，主張原審未收到開庭通知書，原審所為 一造辯論判決不合法，應係指摘原判決違反同法第385條、 第386條第1款之規定，堪認上訴人已具體指摘原判決不適用 法規或適用不當，應認其提起本件上訴，合於法律規定，合 先敘明。 三、按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得 將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份 ，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業 處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存 之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月，民事訴訟法 第138條定有明文。經查，原審113年11月5日開庭通知書， 經郵務人員於113年9月19日送達上訴人桃園市中壢區莊敬路 829巷戶籍地址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人 或受僱人，而將言詞辯論通知書寄存於桃園市政府警察局中 壢分局自強派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受 送達人住所，另一份置於該送達處所信箱或適當位置，有上 訴人個人戶籍資料、送達證書（原審卷第29頁）在卷可稽。 原審中壢簡易庭就上開言詞辯論期日通知書所為之送達，既 未能會晤本人，亦無有辨別是理能力之同居人、受僱人得為 補充送達，以上開寄存方式所為之送達，合於民事訴訟法第 138條第1項之規定，可認於113年9月30日發生送達之效力。 此距原審中壢簡易庭原定之113年11月5日之言詞辯論期日， 業已留有足夠之就審期間、在途期間，堪認上訴人已受合法 之開庭通知。又上訴人於本件原審訴訟繫屬之113年7月8日 起，即以前開桃園市中壢區莊敬路829巷為戶籍地址迄未變 動（本院不公開卷），足見上訴人於原審審理時業能知悉遭 訴之事實暨審理進程。復參以原審中壢簡易庭前揭113年11 月5日言詞辯論期日通知書於寄存送達上訴人戶籍地址期間 ，上訴人亦無因在監押而致事實上無法收受之情事（本院不 公開卷），從而，本件上訴人於原審既受合法送達開庭通知 ，仍無正當事由，未於113年11月5日言詞辯論期日到庭，亦 未曾以書狀作何請求或說明，原審自得依到庭之被上訴人聲 請，一造辯論而為判決，是原審此部分程序所為，於法無違 。是上訴人上訴辯稱：未收到通知，故未到庭云云，顯屬無 據，依上訴意旨即已足認上訴為無理由。 四、至於上訴人另稱：以被上訴人應賠償租賃物之價值減損金額 42,800元扣抵押租金36,000元後已不負返還押租金之責云云 ，僅屬原審判決是否理由不備之問題，依民事訴訟法第436 條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛 盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，此部分 自非合法之上訴理由。且核上訴人前揭上訴理由，應係就原 審判決之證據取捨、認定事實之職權行使指摘其為不當，然 未據上訴人具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當 之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法 第469條所列第1款至第5款各款等事實，自難認對原審判決 之如何違背法令已有具體指摘，揆諸首揭說明，自應認其此 部分之上訴為不合法，而應予駁回。況且，上訴人上訴理由 主張之租賃物受損部分及修繕費，均未附具任何收據、估價 單以資證明，足見上訴人之抵銷抗辯，所舉上情自無從為卸 免上訴人責任之依據，一併敘明。 五、綜上所述，原判決就合法送達及一造辯論判決部分既無判決 不適用法規或適用法規不當之違背法令，上訴人指摘原判決 不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。上訴人另指摘原判決未 查明被上訴人應賠償租賃物之價值減損金額42,800元扣抵押 租金36,000元後已不負返還押租金之責部分，上訴不合法， 原應以裁定駁回，爰合併於本判決駁回之。並依民事訴訟法 第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本 件上訴之訴訟費用額為新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人 負擔。 六、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436 條之19第1項、第449條第1項、第444條第1項、第78條，判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-14

TYDV-114-小上-14-20250314-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第902號 原 告 林毓汶 被 告 顏宜婷 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵 權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭裁定（113年度交簡附 民字第94號）移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰壹拾肆元及自民國一一 三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。 本判決勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰 壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原 告因被告之交通過失傷害行為，原先於民國113年4月3日以 刑事附帶民事訴訟起訴狀向被告起訴主張：（一）被告應賠 償原告新臺幣（下同）256,632元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；（二）前 項聲明請准原告供擔保宣告假執行（見本院113年度交簡附 民字第94號卷【下稱交簡附民卷】第3頁至第5頁）。後來原 告基於同一交通事故，於113年8月14日具狀變更聲明為：（ 一）被告應給付原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）願供擔保 ，請准宣告假執行（見本院卷第41頁）。核前開原告所為之 訴之聲明變更，係屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事 項之情形，根據上開條文規定，自應准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)被告於112年4月11日10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱MLX-0807機車），後座搭載訴外人即被 告母親許小琴，沿臺南市安平區安平路由東往西方向行駛， 途經安平路500巷之巷口（下稱本件交通事故現場）時，本 應注意車前狀況，並保持適當安全距離，而依照當時天候晴 、有日間自然光線，事故發生在乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好之柏油路面上等情形，被告並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，不慎追撞同向車道前方由原告騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱MSD-0186機車），致原告人 車倒地並受有左側脛骨平台骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折 、左側大腳趾近端趾骨骨折等傷害（下合稱上揭情事為本件 交通事故）。原告因為前揭傷害，除受親屬照顧1個月而受 有60,000元之看護費用損失、休養期間5個月的不能工作損 失145,000元以及200,000元之精神上損害外，另支出10,240 元之醫療費用、1,392元之輔具費用、7,620元之機車修理費 用，上開損害共計424,252元，再依照臺南市車輛行車事故 鑑定委員會（下稱臺南市車鑑會）之鑑定意見，被告就上揭 事故應負擔70%之肇事責任，並扣除原告已向財團法人汽車 交通事故特別補償基金（下稱特別補償基金）請領之44,055 元，被告仍應向原告賠償252,921元。 (二)被告雖抗辯其就本件交通事故僅須負擔30%之責任，惟依照 臺南市車鑑會之鑑定結果，原告僅是本件交通事故之肇事次 因，而被告既為本件交通事故之肇事主因，自應負擔70%之 過失責任。另外，被告抗辯「就本件交通事故所生之損害賠 償責任互為抵銷」之部分，被告機車受損之維修費用應再扣 除材料部分之折舊，且被告請求之精神慰撫金50,000元亦屬 過高，又被告因本件交通事故所受之損害，僅就原告過失比 例即30%之部分，得與被告所應負之損害賠償額相互抵銷。 (三)據此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項 、第195條第1項，提起本訴等語。並聲明：１、被告應給付 原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息；２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：(一)原告提出之復健及門診費用合計僅為10,040 元，而非原告主張之10,240元，又依照原告提出之機車行維 修單，原告主張之機車修繕費用皆屬零件費用，應予折舊； (二)觀原告提出之「臺南大員皇冠假日酒店請假申請單」， 下方有填寫「with pay有薪」等語，顯見原告請假期間其雇 主臺南大員皇冠假日酒店（下稱皇冠假日酒店）仍有持續給 付原告薪水，原告並無薪資損失；(三)被告目前25歲、待業 中，經濟狀況持勉，家中又有親屬過世及患有疾病，尚須承 擔高額喪葬及醫療費用，且原告所受傷勢非鉅，懇請依法酌 減精神慰撫金之適當金額；(四)原告所受之傷勢並無須專人 看護，是進入訴訟後才要求醫生載明需要看護之期間，又原 告亦無證明其親屬看護1個月之事實，何況親屬並非專業看 護，1天2,000元共6萬元之費用亦屬過高；(五)本件交通事 故經衡量兩造違反注意義務之情節，應由原告負擔70%責任 、被告負擔30%責任為宜；(六)本件交通事故中，被告亦因 原告之過失而受有右側手肘、髖部、膝部、前胸及左側足部 挫傷、頸部外傷等之身體上損害，除支出醫藥費用1,840元 及50,000元之精神上損害外，又因此受有不能工作損失6,16 0元，該次事故亦造成被告母親許小琴所有之MLX-0807機車 受有損害而產生修理費用4,780元，上揭金額依民法第344條 第1項之規定，均得主張抵銷；(七)原告先前已經向特別補 償基金領取之44,055元，亦應扣除等語，資為抗辯。並聲明 ：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 三、得心證之理由： (一)被告就本件交通事故，對原告負有過失侵權行為之損害賠償 責任： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項亦有明 定。而依照道路交通安全規則第3條第6款規定，該法所稱之 汽車，亦包含機車在內。 　2.查原告主張於上揭時間、地點，被告因為疏於注意而導致本 件交通事故之發生，原告因此人車倒地並受有左側脛骨平台 骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折、左側大腳趾近端趾骨骨折 等傷害（下合稱原告前開身體上傷害），其騎乘之MSD-0186 機車之手把上蓋、手把下蓋、前塗蓋、面板、左拉桿、排氣 管罩蓋、右側蓋、前叉三角台板等處也受有損害等情，有本 院依職權調閱之交通事故現場圖1張、刑案現場照片7張、臺 南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀 錄表9張、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫 院（下稱台南新樓醫院）診斷証明書及郭綜合醫院診斷證明 書各1份、益新新機車行估價單1張在卷可稽（見臺南市政府 警察局第四分局南市警四偵字第1120476184號卷【下稱警卷 】第13頁、第43至第49頁、第69至第77頁，本院卷第55頁、 第57頁、第61頁），並為被告所不爭執（見本院卷第21至23 頁），又臺南市車鑑會就本件交通事故所為鑑定意見書（案 號：南鑑0000000案）亦謂：被告駕駛普通重型機車，行經 號誌管制肇事岔路口，未注意車前狀況，未保持安全距離， 致發生撞擊事故，為肇事主因等語（見本院卷第69至73頁） ，而考量該鑑定意見係依兩造筆錄及現場圖、照片及錄影畫 面進行研析，且其所認定之肇事經過，業與本院依職權調閱 之刑事案卷中所附之刑案現場照片即本件交通事故現場之監 視器錄影畫面截圖相符（見警卷第43至49頁），是前開鑑定 意見應屬公正客觀，堪可憑採，且被告因上揭行為經臺灣臺 南地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第424號聲請簡易判 決處刑，經本院113年度交簡字第595號判決有罪確定，業經 本院調閱該案卷無誤，是堪認定被告就本件交通事故確有疏 失，其對原告自負有過失侵權行為之損害賠償責任。 (二)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀；因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息，民法第213條定有明文。既 前揭原告請求之損害賠償項目及數額，為被告所否認，並以 前詞置辯，茲就原告所得請求之損害賠償項目及數額，析述 如下： 　1.醫藥費用及輔具費用： 　　查被告因過失導致本件交通事故之發生並使原告受有前開身 體上傷害，已如前述。而就醫藥費用10,240元及輔具費用1, 392元之請求，原告已有提出台南新樓醫院門診收據2張、郭 綜合醫院收據6張、正欣骨科診所掛號收據單25張、正欣骨 科診所門診醫療費用收據15張、慶鴻診所掛號收據2張、芳 山復健科診所藥單內容及門診收據1張、大東門讚診所藥品 明細收據1張、杏一電子發票證明聯2張為其支出醫療費用之 證據（見交簡附民卷第9至37頁、本院卷第53頁），而被告 僅爭執上揭單據金額加總金額之正確性。參酌原告前開身體 上之傷害，應認為前開支出均屬原告回復其前開身體上傷害 之必要費用，且其金額總計亦為10,240元加上1,392元即11, 632元（計算詳見附表），核與原告主張（計算過失相抵前 ）之金額相符，是原告此部分之主張，應屬有據。 　2.機車修理費用： (1)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條第1項定有明文。又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。 (2)查被告因過失導致原告所有之MSD-0186機車受有損害，已如 前述。觀原告113年8月14日提出之益新新機車行估價單，其 修理機車之費用為7,620元，其中4,530元為工資、3,090元 為材料費用（見本院卷第57頁），則材料費用3,090元之部 分應計算並扣除折舊。而MSD-0186機車係於106年12月出廠 ，有行車執照1份附卷可證（見本院卷第59頁），是該機車 至本件交通事故發生時，已使用5年5月而超過行政院所頒「 固定資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年。據此，原告 就零件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用， 而經本院依平均法計算，零件部分之殘值為773元（計算方 式：殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即3,090÷(3+1)≒773 ，小數點以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回 復原告之MSD-0186機車所受損害之必要費用總計為5,303元 （計算式：4,530＋773=5,303）。 　3.看護費用： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號、94年 度台上字第1543號判決意旨參照）。 (2)經查，原告因本件交通事故所受之傷勢，有受專人全日看護 1個月之需求一事，有台南新樓醫院診斷証明書及台南市郭 綜合醫院113年9月9日郭綜總字0000000000號函存卷可憑（ 見本院卷第55、103頁）；固然原告係由親屬代為照顧而無 實際看護費用之支出，然依前揭說明，仍應認原告因本件交 通事故而受有相當於看護費之損害，並得向被告請求賠償此 部分之費用。 (3)另參酌台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南 市住工總字第109034號函謂：「本會看護：（三）全日班24 小時貳仟貳佰元（四）住院時及在家看護之費用相同」等語 （見本院卷第163頁），應認為原告主張看護費用以每日2,0 00元計算，並無偏離一般市場行情，尚屬合理。從而，原告 主張因本件交通事故被告之過失傷害行為，原告受有60,000 元之看護費用損失（計算式：2,000×30＝60,000），確係有 其憑據，洵堪採信。 　4.不能工作之損失： (1)經檢視原告提出之郭綜合醫院診斷證明書，其醫囑之部分記 載「病人因上述病因於112年4月11日至急診，經石膏固定， 於112年4月13日、112年5月11日、112年6月8日及於112年7 月13日至門診追蹤，建議休養至112年9月11日」等語（見本 院卷第61頁），堪認原告主張因本件交通事故所受之傷勢而 於112年4月11日至同年9月11日共5個月時間需要休養而無法 工作乙節，係屬有據。又原告於皇冠假日酒店工作之實領月 薪為29,148元，有大員開發事業股份有限公司台南分公司（ 下稱大員開發公司）薪資單1份存卷可憑（見交簡附民卷第4 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第82頁），則原告主 張：因本件交通事故所致原告不能工作之損失金額為145,00 0元（計算式：29,000×5＝145,000元），即屬有據。 (2)固然被告辯稱：依照原告提出之「皇冠假日酒店請假申請單 」，原告請假期間仍有獲領其雇主給付之薪水，故原告並無 不能工作之損失等語。然而，雇主依勞動基準法第59條即勞 工職業災害規定所負之法定補償責任，並非在對於違反義務 、具有故意或過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護 勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任， 故不因此排除行為人依民法規定應負之侵權行為賠償責任， 二者並非出於同一原因，並不生損益相抵問題（臺灣高等法 院103年度上易字第1251號判決、最高法院96年度台上字第2 633號判決意旨參照）。查原告於112年4月11日至同年9月11 日請假期間，大員開發公司雖共計支付原告168,478元，有 大員開發公司113年9月4日TNNCP人字第1130904010號函及11 3年12月10日TNNCP人字第1131210013號函附卷可證（見本院 卷107頁及第149頁）；然就原告於受傷請假期間所支領的薪 資，經本院函詢大員開發公司，大員開發公司函覆：（問： 貴單位是否因原告受傷而為原告申請職災給付？）申請職災 保險的部分是肯定的，若職災給付獲准將會請員工將相關款 項歸還；若遭否准則將不會要求員工歸還款項等語，有大員 開發公司113年12月10日TNNCP人字第1131210013號函存卷可 查（見本院卷第149頁）；本院再於114年1月17日透過公務 電話向大員開發公司詢問「若職災申請遭否准，員工取得之 薪資是否被認係職災給付」等語，經該公司聯絡人胡澐易回 覆：是職災給付等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可證（ 見本院卷第153頁），足認原告於請假期間自大員開發公司 獲取之168,478元，其性質為勞工職災給付。既然該筆款項 具有勞工職災給付之性質，依前揭說明，被告自不得以原告 有獲得此筆款項為由，排除其就此部分所應負之損害賠償責 任，是被告前開所辯，不足憑採。 　5.精神慰撫金： (1)又按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同然非財產上損害賠償之核給標準，亦應依調查證據所得心 證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種 情形，核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、9 7年度台上字第2095號判決意旨參照）。 (2)查原告因本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而 本件交通事故又致原告精神上受有相當程度之痛苦，依照前 開說明，原告自得向被告請求其非財產上之損害。審酌本件 原告所受傷勢以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形（見本 院卷第82頁）與本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結 作業財產及所得查詢結果（見本件限閱卷），並考量其他一 切事項後，本院認為原告向被告請求200,000元之精神慰撫 金，尚屬適當。 　6.與有過失之比例： (1)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘 受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任 ，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之 職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同 原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當 （最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。 (2)查原告當時未注意後方來車仍右偏行駛，顯然亦違上揭道路 交通安全規則第94條第3項規定，再參以臺南市車鑑會就本 件交通事故所為鑑定意見書（案號：南鑑0000000案）另謂 ：原告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，右偏 行駛未注意後方來車，致發生撞擊事故，為肇事次因等語（ 見本院卷第69至73頁）；是本院審酌原告上揭駕車行及該鑑 定意見，認為原告就本件交通發生亦有疏失；則綜上，被告 於案發時未注意車前狀況亦未與前車保持安全距離，係本件 交通事故之肇事主因，應負擔70%之過失責任；原告則應就 其右偏行駛未注意後方來車為肇事次因，應負擔30%之過失 責任。至被告雖辯稱：本件交通事故係因原告突然右偏，造 成被告猝不及防，被告當下所能反映之時間甚短，殊難想像 被告能有充足反應時間得以迴避，顯見被告就本件交通事故 之防免不具期待可能性，故應由原告負擔70%責任、被告負 擔30%責任為宜等語。然觀前開刑案現場照片即本件交通事 故現場之監視器錄影畫面截圖，可見本件交通事故之發生當 下，該路口之行車管制號誌已呈現圓形黃燈，而依道路交通 標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，該號誌係指紅色 燈號即將顯示，屆時車輛駕駛人將失去通行路權，則被告本 應注意注意其騎乘之MLX-0807機車車前之其他車輛是否已經 開始減速並與其他車輛保持適當安全距離；再者，依前開刑 案現場照片顯示，原告所騎乘之MSD-0186機車於本件交通事 故發生前，係騎乘於被告所騎乘之MLX-0807機車前方，雖然 原告未注意後方來車而右偏行駛亦有違其注意義務，然相較 之下仍應認為騎乘於後方之被告更能經由「注意車前狀況以 及路口之交通號誌」以及「與前方車輛保持適當安全距離」 等方式，迴避本件交通事故之發生，是以，仍應認被告所負 之過失比例較高，則要無以被告上揭辯詞為利於被告認定之 餘地。 (3)從而，觀諸前開規定與判決意旨，本件被告所應負擔之賠償 額，即應依上述比例減輕；換言之，就原告上開損害，被告 僅就295,355元（計算式：11,632＋5,303＋60,000＋145,000＋2 00,000＝421,935；421,935×0.7＝295,355，元以下4捨5入） ，負有賠償責任 (三)特別補償基金補償之扣除： 　1.另按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基 金所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分 ；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任 保險法第7條、第42條第1項已有明定。 　2.查原告已依強制汽車責任保險法第40條向特別補償基金之受 任人新光產物保險股份有限公司申請醫療費用補償金共44,0 55元等情，有特別補償基金113年11月4日補償發字第113100 4990號函1份存卷可證（見本院卷第129頁），並為兩造所不 爭執（見本院卷第23、24頁、第49頁），故原告所得請求之 金額，自須扣除前述已請領之補償金即44,055元，為251,30 0元（計算式：295,355－44,055＝251,300）。 (四)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思 表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335 條第1項定有明文。本件被告就前開其所應負擔之賠償額， 抗辯原告因本件交通事故亦有對其造成下述傷害及損害而負 有損害賠償責任，故得抵銷前揭被告所應賠償之數額等節。 以下即就被告得主張抵銷之項目及數額，分別論述之： 　1.醫藥費用與不能工作損失： 　　查被告抗辯因為本件交通事故，其亦受有右側手肘、髖部、 膝部、前胸及左側足部挫傷、頭部外傷，並因此支出醫藥費 用1,840元，又因前揭傷勢而需要休養1週，期間有6,160元 之不能工作損失等情，有被告提出之郭綜合醫院診斷證明書 1份、郭綜合醫院收據2張、楊為理皮膚診所收據3張及一二 三診所收據1張存卷可查（見本院卷第29至第33頁），且為 原告所不爭執（見本院卷第49頁），堪認被告此部分之損害 。 　2.機車維修費用： (1)按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條 第1項前段及297條第1項前段定有明文。查被告於案發時所 騎乘之MLX-0807機車為許小琴所有一情，有被告提出之中華 民國交通部機車行車執照影本1份存卷可查（下稱MLX-0807 機車行照，見本院卷第177頁），則就MLX-0807機車因本件 交通事故所受之損害而言，原告係對許小琴負有損害賠償責 任，許小琴才是該損害賠償請求權之債權人，惟許小琴於案 發後，已將MLX-0807機車修理費之請求權移轉予被告一事， 有被告提出之切結書1份在卷可證（見本院卷第179頁），且 原告於本院言詞辯論時亦已知悉上情，有本院言詞辯論筆錄 1份在卷可憑（見本院卷第172頁），堪認被告受讓前揭MLX- 0807機車損害賠償請求權之行為已對原告生效，而得據此對 原告主張抵銷，合先敘明。 (2)查MLX-0807機車因本件交通事故受有車鏡、拉桿、下導流、 右側條、右側盤、排氣管護片等處之損害等情，有被告提出 之估價單1份在卷可稽（見本院卷第175頁）。另觀被告提出 之估價單，其修理機車之費用為4,780元，其中1,900元為工 資、2,880元為材料費用（見本院卷第175頁），則材料費用 2,880元之部分應計算並扣除折舊。而MLX-0807機車係於106 年1月出廠，有MLX-0807機車行照存卷可查，是該機車至本 件交通事故發生時，已使用6年4月而超過行政院所頒「固定 資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年，據此，原告就零 件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用，而經 本院依平均法計算，零件部分之殘值為720元（計算方式： 殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即2,880÷(3+1)＝720，元 以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回復MLX-08 07機車所受損害之必要費用總計為2,620元（計算式：1,900 ＋720=2,620）。 　3.精神慰撫金： 　　按非財產上損害應斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度 及其他各種情形，以核定相當之數額，前已敘明。查被告因 本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而該等傷害 又致被告精神上受有相當程度之痛苦，依照前開說明，被告 自得向原告請求其非財產上之損害。審酌本件被告所受傷勢 以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形與本院依職權調取之 兩造稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果後，本院 認為被告就本件得向原告請求之精神慰撫金，應以20,000元 為適當，逾此部分，則屬無據。 　4.與有過失之比例： 　　查原告為本件交通事故之肇事次因，應負30%之過失責任， 前已提及。則前揭被告因本件交通事故所受之損害，原告僅 就9,186元之部分，對被告負有賠償責任（計算式：1,840＋6 ,160＋2,620＋20,000＝30,620，30,620×0.3＝9,186），此即為 被告得主張抵銷之金額，經抵銷後，原告仍得請求被告賠償 242,114元（計算式：251,300－9,186＝242,114）。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負之金錢債務，係無確 定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延 責任，又本件原告提出之民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月 10日送達被告，有送達證書1紙可憑（見交簡附民卷第53頁 ），即應以該訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。是原告 請求被告給付242,114元之部分，自113年4月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　　 五、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付242,114元，及自即113年4月11日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所 定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣 告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告 聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖 附表： 編號 單據名稱 金額（新臺幣） 張數 金額總計 1. 台南新樓醫院門診收據 360元 1 360元 2. 200元 1 200元 3. 郭綜合醫院收據 650元 1 650元 4. 550元 1 550元 5. 330元 2 660元 6. 540元 1 540元 7. 730元 1 730元 8. 正欣骨科診所掛號收據單 50元 25 1,250元 9. 正欣骨科診所門診醫療費用收據 50元 3 150元 10. 150元 7 1,050元 11. 700元 5 3,500元 12. 慶鴻診所掛號收據 50元 1 50元 13. 200元 1 200元 14. 大東門讚診所藥品明細收據 200元 1 200元 15. 芳山復健科診所藥單內容及門診收據 150元 1 150元 16. 杏一電子發票證明聯 612元 1 612元 17. 780元 1 780元 總計 11,632元

2025-03-14

TNEV-113-南簡-902-20250314-1

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第61號 原 告 中國信託產物保險股份有限公司 法定代理人 林承斌 訴訟代理人 周品言 吳信忠 被 告 A（即B之承受訴訟人） 兼 法 定 代 理 人 C（即B之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 陳欽煌律師 共 同 複 代理人 吳哲華律師 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人B之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣84, 121元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人B之遺產範圍內連帶負擔百分之6 2，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣84,121元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子 女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、 酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情 形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少 年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件原告A為未 滿12歲之兒童（實際姓名年籍資料詳卷），且B為其母親， 原告C為其父親兼法定代理人，姓名年籍資料如予公開，亦 足以辨識A之真實身分，是為保障少年之權益，爰均予遮掩 ，先此敘明。 二、原列被告B於原告提起本件訴訟後，已於民國113年1月28日 死亡，有個人除戶資料附卷可憑（見本院卷第429頁），其 繼承人為A、C，有戶籍親等關聯查詢資料在卷可佐（見本院 卷第431至432頁），A、C已於113年1月31日具狀聲明承受訴 訟（見本院卷第147至149頁），於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告承保訴外人甲○○所有車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱甲車）之車體損失險。B於111年7月18日下 午3時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱乙車），沿屏東縣屏東市復興南路1段由北往南方向行駛 ，行至復興南路1段、復興南路93巷口時，在前開路口西北 側待轉，欲向東進入復興南路93巷口，適甲○○駕駛甲車，沿 復興南路1段由南往北方向行駛，B未注意其行車方向為閃光 紅燈，屬支道車輛，應停讓幹道車輛先行即貿然直行，而於 開路口處與甲車左側車身發生碰撞，致甲車受損（下稱系爭 事故）。甲車嗣以新臺幣（下同）192,898元修復（零件費 用141,448元、鈑金費用30,450元、噴漆21,000元），原告 業依保險契約賠付前揭款項，原告依保險法第53條第1項規 定取得代位求償權。又B業於113年1月28日死亡，為此，爰 依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保 險法第53條第1項及繼承之法律關係向被告即B之繼承人提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人B遺產範圍 內，連帶給付原告135,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：B行經復興南路1段、復興南路93巷口時，係完全 依循交通號誌及現場交通義勇警察之指示行經前揭路口，是 B就系爭事故之發生無過失，縱認B有過失，甲○○亦有行駛經 閃光號誌路口，未依交通號誌（閃黃燈）指示減速接近，注 意安全及小心通過之過失，而應負至少50%之過失責任。再 原告提出之甲車車體損傷拍攝照片，非警方於系爭事故現場 拍攝之照片，無法證明系爭汽車所受損害均係被告造成，是 認如附表一所示項目並無維修之必要，又原告主張之維修費 用未扣除折舊，亦非合理。又B因系爭事故亦受有醫療費、 甲車維修費及非財產上之損害，對此另案（本院113年度屏 簡字第191號）業經判決甲○○應賠償被告9,791元（本金部分 ），而依保險法第53條及民法第299條第2項、第334條之規 定，保險人代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權 ，於被保險人行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適 於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，亦應全予承受， 因此債務人如有適於抵銷之抗辯事由，債務人於受通知時， 對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債 權，或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，是本件 被告自得以前揭另案甲○○對被告之債務對原告所為之代位求 償請求權之債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由 　　原告主張B於前開時間，騎乘乙車，沿屏東縣屏東市復興南 路1段由北往南方向行駛，行至復興南路1段、復興南路93巷 口時，在前開路口西北側待轉，欲向東進入復興南路93巷口 ，適甲○○駕駛甲車，沿復興南路1段由南往北方向行駛，於 上開路口處與甲車左側車身發生碰撞等情，業據其提出道路 交通事故登記聯單為證（見本院卷第11頁），並有屏東縣政 府警察局屏警交字第11238771700號函暨所附本件交通事故 相關資料存卷足參（見本院卷第59至99、303至351頁），且 為被告所不爭執（見本院卷第186頁），是原告此部分主張 堪信為真實。惟就原告其餘部分之主張，被告均否認之，並 以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠B就系爭事故是否須負過失 賠償責任？㈡甲車是否因系爭事故受有損害？原告賠付甲○○ 之甲車維修費中，就如附表一所示之項目，是否有維修之必 要？㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈣原告得代位請 求被告賠償之範圍為何？㈤被告持另案對甲○○之債權對原告 本件之債權為抵銷，有無理由？ 　㈠B就系爭事故須負過失責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 次；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2分別定有明文。又民法第191條之2本文係就非依軌 道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置 之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠 償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。次 按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人 員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；特 種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停 車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線 道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則 第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第2款分別定有明文。 　⒉經查，B於前揭時、地騎乘乙車撞擊甲車左側車身等情，業如 前述，又甲車因受乙車撞擊而毀損（詳如後述），則甲車所 有人甲○○就甲車毀損所受之損害，係肇因於B使用乙車，是B 之行為與甲○○所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆諸前 揭說明，本即應推定B上開侵害甲車所有權之行為有過失。 再系爭事故發生時，B騎乘乙車所在位置即東西向之復興南 路1段、復興南路93巷口行向為閃光紅燈等情，有道路交通 事故現場圖附卷可稽（見本院卷第311頁），且為被告所不 爭執（見本院卷第187頁），又甲○○駕駛甲車所在位置即復 興南路由南往北車道相對於B騎乘乙車之前揭路段為主幹道 等情，亦有前揭道路交通事故現場圖可佐，則被告行經閃光 紅燈交岔路口，未依規定先停止及讓幹車道車優先通過而逕 直行通過，致與甲車發生碰撞，可認B對於系爭事故之發生 有過失。另交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故 鑑定會（下稱車鑑會）與交通部公路局車輛行車事故鑑定覆 議會（下稱覆議會）均認B駕駛乙車，由閃光紅燈號誌施工 交岔路口之待轉區直行時，支線道車未讓幹線道車先行為肇 事主因等情，有車鑑會與覆議會鑑定意見書與覆議意見書在 卷可稽（見本院卷第297至301頁），其等結論亦與本院上開 認定結果相同，併此敘明。從而，B就系爭事故須負過失責 任。 　⒊至被告固以前詞置辯，惟查訴外人廖聖亞即系爭事故發生時 位於復興南路93巷口管制交通之員警於警方調查系爭事故時 稱：「我是大同所的警察，當時我是擔服復興南路1段93巷 口的交整勤務，當時我站在路口內西北側交整，我看到騎士 在西側路口待轉，我就擋復興南路一段南向車流，讓該騎士 通過南向車道」等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽 （見本院卷第321頁），而對應前揭道路交通事故現場圖可 知，廖聖亞所稱「讓該騎士通過南向車道」僅為復興南路1 段由北往南方向車道與復興南路1段93巷口之交岔路口部分 ，而未包括通過原告所在復興南路1段由南往北方向車道與 復興南路1段93巷口之交岔路口部分，是後者路段無員警指 揮，應恢復依燈光號誌即閃光紅燈號誌行駛，是被告前揭所 辯尚非可採。 　㈡甲車因系爭事故受有損害，惟應剔除前標誌、前保險桿、引 擎蓋、後保險桿及右後葉尾燈部分之相關維修費用： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所 減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料 以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償 目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之 另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折 舊。 　⒉經查，原告主張甲車因系爭事故受有毀損經甲○○送修支出且 為原告所理賠之維修費用為192,898元（零件費用141,448元 、鈑金費用30,450元、噴漆21,000元）等情，業據其提出中 國信託產險理賠計算書、永驊汽車股份有限公司（下稱永驊 公司）電子發票、永驊公司估價單、甲車於維修廠維修時之 照片及原告公司理賠項目彙整表等件為證（見本院卷第27至 53、191至205、211至215頁），惟被告否認之，並以前詞置 辯。經本院依職權勘驗屏東縣政府警察局前揭函覆所附之光 碟名稱「113年度屏簡字第61號」，檔名000000000Z0000000 000(0)，其內道路交通照片黏貼紀錄表第8、9頁（即照片編 號15、18），勘驗結果為：編號15照片，汽車門把左側前側 車門之門把左側有掉漆之情形；編號18照片，汽車左側前車 門與引擎蓋接縫處，有點狀黑色陰影，其上方連接痕近陰影 處之連接痕模糊不清，其下方連接痕於近陰影處之連接痕模 糊不清等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第422、423、 427頁），又兩造對於勘驗筆錄所載汽車為甲車等情均不爭 執（見本院卷第423頁），是依上揭勘驗結果可認甲車於系 爭事故發生時，於左側前側車門把已有毀損且左側前車門與 引擎蓋接縫處呈現黑色陰影與連接痕不連續情形，顯與未受 損之車輛不同，應屬甲車受撞擊後所生之凹痕。復衡諸前述 乙車撞擊甲車之位置為甲車左側車身，是上開部分應係甲車 因系爭事故受乙車撞擊所致之損害。再觀諸原告提出前揭甲 車於維修廠之照片，甲車左側車身於維修前確有多處明顯凹 痕及擦撞痕，此等受損態樣與汽車受機車從側邊撞擊通常產 生之毀損情狀並無明顯不合，堪認甲車左側車身各部分所受 損害應係系爭事故所造成。至原告主張甲車前標誌、前保險 桿、引擎蓋、後保險桿及右後葉尾燈部分亦受有毀損等情， 惟該等部分並非甲車受撞擊之位置，又依原告提出前揭照片 ，固可見甲車左側車門接近引擎蓋部分有凹痕（見本院卷第 217、219頁上方照片），惟引擎蓋本身則未見明顯毀損，而 其他部分亦無相關證據可證受有毀損之情形，是此等部分尚 難認定為甲車因系爭事故受有之損害。基於上情，本院認依 原告彙整永驊公司估價單中原告賠付之項目中，除甲車前標 誌、前保險桿、引擎蓋及後保險桿部分之維修費用外，其餘 甲車左側車身各部位損害所支出之維修費用175,038元，包 含零件費用140,152元、鈑金費用21,703元及烤漆費用13,18 3元（計算式：140,152＋21,703＋13,183＝175,038 　　，各費用詳細計算式參附件表二），應為甲車因系爭事故毀 損維修所需之必要費用。 　⒊復查前揭維修費用中，零件部分之修復，既以新零件更換被 損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊 計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年 ，系爭汽車係於109年11月出廠，有甲車行照影本在卷可稽 （見本院卷第55頁），因無明確出廠日期，則以109年11月1 5日為計算基準，計算至111年7月18日系爭事故發生時，已 使用1年9月。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應 依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採 用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公 允，則零件扣除折舊後之修復費用為99,274元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即140,152÷(5+1)≒23,359 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(140,152－23,359) ×1/5×（1 +9/12）≒40,878（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價 值＝（新品取得成本－折舊額）即140,152－40,878＝99,274】 ，加計不予折舊之鈑金費用21,703元及烤漆費用13,183元， 甲車之合理修理費用應為134,160元（計算式：99,274＋21,7 03＋13,183＝134,160）。 　⒋至被告固以前詞置辯，惟依前揭勘驗結果，系爭事故發生後 ，警方拍攝之照片已可辨識甲車左側車身有毀損之情形甚明 ，而非毫無損害，再警方拍攝之事故現場照片主要目的毋寧 為記錄事故現場情況以釐清肇事責任，與汽車維修廠以修復 汽車為目的而具體拍攝車輛各受損部位，自屬有別，且警方 拍攝之照片，經常受拍攝現場之光線、拍攝解度等因素影響 而無以完全攝得車輛完整之損害，自難僅以警方拍攝之事故 現場照片與維修廠拍攝之照片有落差即謂後者無可信性。況 前揭永驊公司估價單所載計算日期為111年7月22日，與系爭 事故發生日期僅相差4日，而該時估價維修之項目與永驊公 司於111年11月7日拍攝之前揭甲車於維修廠之照片呈現之應 修復位置並無明顯落差，且被告亦未提出永驊公司之估價顯 然不合理之具體證據，是本院認永驊公司估價單及拍攝之照 片，足資作為認定甲車是否受有損害、受有損害之位置及各 項維修費是否為修復之必要費用等情之依據。從而，被告前 揭所辯，均非可採。 　㈢原告就系爭事故之發生與有過失： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何 程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。復按 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃 光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過， 道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線 號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。 　⒉經查，B駕駛乙車，固有前揭未注意行經閃光紅燈交岔路口， 應先停止及讓幹車道車優先通過之過失，然甲○○就系爭事故 之發生，亦有行經閃光黃燈號誌之施工交岔路口時，未減速 接近，注意安全，小心通過之過失等節，有前揭車鑑會鑑定 意見書及覆議會覆議意見書可稽，且為原告所不爭執（見本 院卷第189頁），可認甲○○就系爭事故之發生亦與有過失。 本院斟酌甲○○及B之駕駛行為、兩車碰撞情形、雙方過失程 度及原因力之強弱等情狀，認B應負擔70%之過失責任，甲○○ 則應負擔30%之過失責任為適當。從而，被告應為損害賠償 之上開金額依甲○○應負擔過失比例予以核減後為93,912元（ 計算式：134,160×70%＝93,912元）。 　㈣原告得代位請求被告賠償之金額為93,912元： 　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。 　⒉經查，原告主張其因承保之甲車遭被告過失毀損，已賠付192 ,898元予甲○○，而因甲○○對系爭事故亦負30%之肇事責任， 遂代位請求被告賠償135,029元，業據其提出前揭中國信託 產險理賠計算書為證。惟甲○○因系爭汽車實際得請求被告賠 償之修復金額僅93,912元，故原告依保險法第53條第1項規 定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即93,9 12元為限，逾此部分之請求，即無理由。 　㈤被告得以另案對甲○○之債權對原告本件之債權為抵銷： 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務互為抵銷；債務人於受通知時， 對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債 權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第33 4條第1項前段、第299條第2項分別定有明文。保險法第53條 規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三 人之損害賠償請求權，於被保險人行使此項權利時，如有應 受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權 利，亦應全予承受，因此債務人如有適於抵銷之抗辯事由， 於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先 於所讓與之債權，或同時屆至者，債務人得對於受讓人，主 張抵銷。 　⒉經查，本件被告抗辯B因系爭事故亦受有醫療費、甲車維修費 及非財產上之損害，對此另案（本院113年度屏簡字第191號 ）業經判決甲○○應賠償被告9,791元（本金部分），其自得 與本件原告得代位行使之損害賠償請求權相互抵消等語。查 被告另案得請求甲○○給付9,791元等情，有本院113年度屏簡 字第191號判決在卷可稽（見本院卷第411至417頁），又揆 諸前開說明，原告即保險人代位行使甲○○即被保險人對於被 告之損害賠償請求權時，被告對甲○○如有適於抵消之債權， 被告得對原告主張抵銷，是被告抗辯其得以另案對甲○○之債 權對原告主張抵銷自屬有據，再兩造均同意以另案判決認定 被告對甲○○之本金債權9,791元作為本件抵銷之金額，則經 抵銷後，原告所得請求之損害賠償金額為84,121元（計算式 ：93,912－9,791＝84,121）。 　㈥再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1項、第2項及第1153條第1項分別定有明文。經查，B應 就甲車因系爭事故所受損害負賠償責任乙節，業如前述，而 B已於113年1月28日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承 等節，有前揭個人除戶資料、戶籍親等關聯查詢資料及本院 簡易庭查詢表在卷可稽（見本院卷第443頁），依上述規定 ，原告請求被告就本件債務於繼承被繼承人B所得遺產範圍 內連帶負清償責任，洵屬有據。 　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償請求權，係 屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於112 年12月12日（見本院卷第107頁）送達被告。基此，原告請 求84,121元自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。 四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位請求權及繼承之法律 關係，於所得代位請求賠償損害之範圍內請求被告於繼承被 繼承人B遺產範圍內連帶給付84,121元，及自112年12月13日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述。另原告聲請訊問永驊公司高 雄分公司維修甲車之人員，以資證明甲車確有因系爭事故受 有維修處之損害，且有維修之必要之事實，惟原告並未提供 該人員之姓名以供本院傳喚，且本件事證尚屬明確，是本院 認無再為調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷 附表一 編號 維修類別 維修項目 1 零件 前標誌 2 左前車門 3 左前車門防水橡皮 4 左前車門擋板 5 左後車門 6 左後車門防水橡皮 7 左後車門把手 8 左後車門前擋板 9 左後車門下裝飾條 10 左側玻璃粘結套件 11 切割線 12 左前輪圈 13 鈑金 拆卸/安裝前品牌標誌 14 左前車門（拆卸和安裝/新零件） 左前車門防水橡皮（外）（拆卸和安裝/新零件） 15 左前車門擋板（拆卸和安裝/新零件） 16 左後車門（拆卸和安裝/新零件） 左後車門防水橡皮（外）（拆卸和安裝/新零件） 17 左後車門擋板（拆卸和安裝/新零件） 18 左前車門下裝飾條（拆卸和安裝/新零件） 19 引擎蓋（拆卸和安裝） 20 左前葉子板（拆卸和安裝） 左前葉子板內膠板（拆卸和安裝） 21 左前車門玻璃（拆卸和安裝） 22 左前車門把手（拆卸和安裝） 23 左前車門車窗樔（拆卸和安裝） 左前車門車外水切（拆卸和安裝） 24 左前車門下裝飾條（拆卸和安裝） 左前車門下喇叭（拆卸和安裝） 左前車門內飾板（拆卸和安裝） 25 左後視鏡固定架（拆卸和安裝） 26 左後車門玻璃（拆卸和安裝） 左後後車門玻璃（拆卸和安裝） 左後車門車窗升降機左後後車門玻璃（拆卸和安裝） 左後車門車窗槽左後後車門玻璃（拆卸和安裝） 左後車門外飾條左後後車門玻璃（拆卸和安裝） 左後車門下喇叭左後後車門玻璃（拆卸和安裝） 27 後保險桿（拆卸和安裝） 28 左後葉尾燈（外）（拆卸和安裝） 右後葉尾燈（外）（拆卸和安裝） 左後輪車護罩（拆卸和安裝） 29 引擎蓋（維修） 30 左前葉子板（維修） 左後葉子板（維修） 31 烤漆 噴漆準備工作S1 32 噴漆準備工作（塑膠件） 33 左前車門（新建噴漆　等級S1） 34 左後車門把手（噴漆） 35 引擎蓋（油漆修復S4） 36 左前葉子板（油漆修復S4） 37 左後葉子板（油漆修復S4） 38 左前車門 左後車門 39 左後車門把手 40 引擎蓋 41 左前葉子板 左後葉子板 附件二： 編號 應剔除維修項目 維修類別 金額（含稅） 1 前標誌 零件 1,296元 （計算式：1,234×115,160÷109,676=1,296，元以下四捨五入，下同） 2 拆卸/安裝前品牌標誌 鈑金 197元 （計算式：229÷3,658×3,000×30,450÷29,000=197） 3 前保險桿(拆卸和安裝) 鈑金 4,725元 （計算式：4,500×30,450÷29,000=4,725） 4 引擎蓋(拆卸和安裝) 5 後保險桿(拆卸和安裝) 鈑金 1,671元 （計算式：2,972÷5,602×3,000×30,450÷29,000=1,671） 6 右後葉尾燈(外)(拆卸和安裝) 鈑金 579元 （計算式：1,029÷5,602×3,000×30,450÷29,000=579） 7 引擎蓋(維修) 鈑金 1,575元 （計算式：1,500×30,450÷29,000=1,575） 8 引擎蓋(油漆修復S4) 烤漆 2,051元 （計算式：4,572÷46,809×20,000×21,000÷20,000=2,051） 9 引擎蓋 烤漆 5,766元 （計算式：12,852÷46,809×20,000×21,000÷20,000=5,766） 備註： 應剔除零件費用總和：1,296元 應剔除鈑金費用總和：8,747元 （計算式：197+4,725+1,671+579+1,575=8,747） 應剔除烤漆費用總和：7,817元 （計算式：2,051+5,766=7,817） 本件納入維修費之零件部分費用：140,152元 （計算式：141,448-1,296=140,152） 本件納入維修費之鈑金部分費用：21,703元 （計算式：30,450-8,747=21,703） 本件納入維修費之烤漆部分費用：13,183元 （計算式：21,000-7,817=13,183）

2025-03-14

PTEV-113-屏簡-61-20250314-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第221號 原 告 陳秀珍 訴訟代理人 朱峻生 被 告 廖靖慈 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複 代理人 鄭哲維律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元，及自民國一 百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸 拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年6月20日下午12時17分許，騎乘 車牌號碼000-000（下稱被告機車）機車行經新北市○○區○○ 路0段000號（下稱事故路口）時，不慎與騎乘車牌號碼000- 0000號機車（下稱原告機車）之原告發生碰撞，原告因系爭 事故受有左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、 上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等傷勢，而依民法 第191條之2規定，被告既係於使用機車中加損害於原告，應 推定被告具有過失，再依被告於兩造發生碰撞前之行向，其 係欲在禁止迴轉之路段迴轉，故亦屬違反保護他人之法律， 依民法第184條第2項規定，亦應負擔損害賠償之責，爰依上 開法條規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,086, 770元、原告機車之車損11,630元、精神痛苦之慰撫金400,0 00元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,498,400元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件事故發生原因，係原告行經事故地點未注意 車前狀況，並未按事故路口前一路口之閃黃燈號誌減速所致 ，又被告於事故路口起步行駛時，號誌為綠燈，故被告並無 過失，再就原告主張之牙齒缺漏傷勢，應非本件事故所生， 且原告所主張之治療費用與其所提出醫療單據，金額、日期 均屬有疑，原告主張之慰撫金，亦屬過高，末被告因本件事 故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢， 並受有醫療費14,560元、被告機車毀損之6,500元之財產上 損害，本於民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等 規定，原告就本件事故對被告亦負擔損害賠償債務，爰主張 抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。違反保護他人之 法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無 過失者，不在此限，民法第191條之2、第184條第2項定有明 文。本件原告雖主張被告負推定過失責任，惟此經被告所否 認，並就本件事故中被告所受損害同時本於侵權行為之相關 規定提起抵銷抗辯，故本件應審究者，厥為被告是否已推翻 民法第191條之2之過失推定，而得主張不負損害賠償之責， 又因被告同時就本件事故主張抵銷抗辯，爰併就原告於本件 事故是否具有過失認定，說明如下： 　㈠兩造於111年6月20日下午12時17分許，騎乘機車在新北市○○ 區○○路0段000號前發生碰撞，原告並於事故當日送往亞東紀 念醫院（下稱亞東醫院）急診，經診斷為左上正中門齒及側 門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰 側齒槽骨斷裂等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、初步分析研判表、亞東醫院診斷證明書在卷可 稽（見本院卷一第25至29頁），堪認原告因本件事故，於身 體、健康權受有侵害之事實。 　㈡本件兩造發生事故前，原告之行向係沿學府路1段往青雲路方 向行駛，被告則係沿學府路1段往裕民路方向行駛，被告當 時欲左轉往廣福國小行駛，起步時與直行之原告發生碰撞等 情，迭據兩造於警詢、偵查中陳明在卷（見臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第17002號卷【下稱112偵17002卷，其餘偵 查卷之簡稱方式亦同】第6至7頁、第12至13頁、第52至53頁 ；111他9724卷第54至55頁），亦核與道路交通事故現場圖 兩造行向相符（見111他9724卷第13頁），亦堪信實。 　㈢本院勘驗事故發生時鄰近路口之監視器影像畫面，結果略為 ：該監視器影像畫面時間12時16分38秒影片開始時，畫面正 中可見一路口（下稱第一路口），畫面正中可見另一路口（ 即第二路口），影片開始時可見被告位在第二路口中間車道 處，面向畫面左下處等候轉向，至第一路口往第二路口之途 中，可見原告騎乘機車搭載身穿藍衣之人（按：即訴外人崔 皓鈞）向第二路口行駛，惟畫面中並無攝得第二路口之紅綠 燈號誌；於畫面時間12時16分39秒至40秒時，可見有一機車 騎士靠近第二路口停車等待，惟原告仍持續向前行進；畫面 12時16分41秒至42秒時，被告起步往畫面右側轉向前進，而 原告仍持續騎車往前，兩車因而發生碰撞等情，有勘驗筆錄 在卷可佐（見本院卷二第74頁）。 　㈣訴外人即原告乘客崔皓鈞於111年6月27日製作交通事故談話 紀錄表時明確陳稱：伊與原告係朋友關係，伊當時乘坐沿學 府路往青雲路直行，還沒過停止線時號誌已經轉紅，之後就 繼續直行，之後對方迴轉，煞車不及就撞上了，事故當時有 號誌，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第23頁）；又於11 1年12月14日警詢時陳稱：事故當時天氣為晴天，路況視線 均良好，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第8頁）；復於1 12年7月13日於偵查中具結證稱：當下伊沒有注意，倒地起 身時是紅燈，但伊不清楚車禍當下是什麼燈號等語。自崔皓 鈞就事故發生之歷次陳述可見，其於最接近本件事故發生即 製作交通事故談話紀錄表時，係稱原告「還沒過停止線時號 誌已經轉紅」等語，直至警詢、以證人身分接受檢察官訊問 時，不再提及「原告通過停止線前燈號如何」之具體情形， 並最終改稱伊不知道當下是什麼燈號等語。本院審酌崔皓鈞 於製作交通事故談話紀錄表時，距離事故時間最為接近，其 於斯時對事故路口燈號所為描述，本具有相當之憑信性。崔 皓鈞雖於以證人身分受檢察官訊問時，改稱伊不知道事故發 生時之燈號等語，惟觀之崔皓鈞接受檢察官訊問之時點，距 離本件事故發生，已過1年有餘，而證人就其親身見聞，隨 時間經過而有記憶模糊之現象，本屬常情。是以，就崔皓鈞 對本件事故發生時，事故路口之燈號所為說明，自不得僅以 崔皓鈞嗣後改稱伊不知道為由，即遽認崔皓鈞於製作交通事 故談話紀錄表之陳述，全然不可採信。況且，崔皓鈞於警詢 時，就承辦警員詢問：「111年6月27日......談話紀錄內容 所陳述的內容是否皆為屬實？」之問題，其清楚回答：「皆 屬實。」等語，而於警詢過程中，承辦警員向其詢問是否欲 對本件原、被告提起傷害告訴並附帶民事賠償，其亦明白說 明伊本件事故僅向被告提出告訴、請求賠償等語（見112偵1 7002卷第8頁）。由此可見，崔皓鈞在警詢時，已知悉本件 事故將進入民、刑事司法程序，其如欲袒護搭載伊之原告， 於警詢時即可逕就伊於製作交通事故談話紀錄表時所為說明 加以否認，故本院酌以上開事實，認崔皓鈞於警詢、製作談 話紀錄表時，就事故路口燈號所為陳述，應屬真實可信。 　㈤事故路口之紅綠燈號誌，經新北地方檢察署檢察官就時相變 化、事故路口之紅綠燈號誌，針對往裕民路方向行駛、往青 雲路方向行駛之二方向而言，燈號變化是否均為一致之問題 函詢新北市政府交通局，該局函覆略稱：事故路口各時相運 作流程，係第1時相為學府路1段雙向封閉，號誌燈號皆為圓 形綠燈；第2時相為行人專用時相等情，有渠等往來函文在 卷可參（見112偵續487卷第6、18頁）。再就上開新北市交 通局所稱之第1、第2時相，係指每日上午6時至下午11時之 時相，其中第1時相係供學府路往三峽、往臺北看守所之2方 向通行，燈號具體變化為綠燈55秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒 ；第2時相則係供廣福國小與對向行人跨越學府路1段，燈號 變化情形為綠燈35秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒等節，亦有新 北市交通局函覆之時相圖、時制計畫在卷可考（見112偵續4 87卷第19頁）。準此，事故路口之紅綠燈號誌變化時相，係 以100秒為1週期，在每週期之100秒中，其中4秒事故路口之 燈號號誌無分行向，均為紅燈，又兩造在行經事故路口時， 行向雖彼此相反，惟就規範兩造得否通行事故路口之紅綠燈 號誌，就燈號部分，則屬相同。易言之，如規範原告行向之 燈號為紅燈，則規範被告行向之燈號即為紅燈；反之亦然， 此情應為明確。 　㈥被告於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時，已就肇事 經過說明：我當時由學府路左轉廣福國小，我看到號誌紅燈 我準備停下來，之後右前車頭發生碰撞等語（見112偵續487 卷第21頁），而被告於同年12月16日警詢時，亦就該談話紀 錄表再次予以核實（見112偵續487卷第7頁）。被告於談話 紀錄表中就事故經過所為陳述，雖屬簡略，然參照本件事故 中，被告行向係沿學府路1段往裕民路方向行進之事實，以 及本院前揭勘驗結果，可知被告於談話紀錄表中所稱「看到 號誌紅燈」準備停下來，應係指「往裕民路方向通行之燈號 變成」紅燈而言，而其所謂「之後右前車頭發生碰撞」之描 述，則係指「被告向左往廣福國小轉彎後，兩造發生碰撞」 之意思，堪認明確。 　㈦綜合上開勘驗結果中，於原告通行過事故路口前，已有其他 用路人停車等待之事實，以及被告、崔皓鈞於製作談話紀錄 表所為之陳述、本院就事故路口紅綠燈號誌變化時相所為之 說明，本件事故之發生經過，較為可信之情節，應係原告闖 越紅燈號誌，於此同時，被告亦闖越紅燈號誌左轉，兩造始 發生碰撞，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8363號檢察 長命令，亦同此認定（見112偵續487卷第2頁）。就此，被 告雖於本院審理時辯稱其行經事故路口時，路口號誌為綠燈 等語（見本院卷一第215頁），惟此尚與被告、崔皓鈞於製 作談話紀錄表時所述、事故路口號誌變化時相綜合判斷之結 果不符。況依現場監視器畫面所示，被告停止在學府路1段 後，對向車道即有其他用路人開始停車乙情，業經本院就勘 驗結果說明如上，則被告在停車轉向時，規範其行進方向之 號誌已變為紅燈，自較為可採，故被告前所為之辯詞，尚無 從引之為對其有利之認定。至原告所稱被告違規左轉、違規 迴轉等節，不僅就迴轉部分已為被告所否認，而依事故現場 照片，亦無從見得事故路口有何禁止被告左轉之情形（見本 院卷一第117、119、145、159頁），是原告此部分之主張， 亦難謂為可採。另被告抗辯原告於事故路口前一路口之閃黃 燈號誌未減速云云，且縱屬實，然該「前一路口」之閃黃燈 號誌僅在規範「前一路口」之行車動態，要與兩造就通過事 故路口時，有無違背注意義務之過失無涉，亦與成立侵權行 為之因果關係無關，故被告此部分抗辯，核屬無據。 　㈧基上說明，本件事故之發生，被告具有闖越紅燈之過失，應 堪認定，而依原告據以為請求之民法第191條之2、第184條 第2項以觀，被告尚無從舉證推翻民法第191條之2所推定之 過失，且其闖越紅燈之行為，核屬違反行政法規上禁止闖越 紅燈之保護他人法律，故原告本於上開規定，請求被告負擔 損害賠償之責，洵屬有據。 四、茲就原告請求被告賠償之損害項目，說明如下： 　㈠醫療費用1,086,770元 　⒈原告主張其因本件事故，受有醫療費用1,086,770元之損害， 固據其提出各該醫療單據為證（見本院卷一第45至51頁）， 其中1,770元，係原告於事故後至亞東醫院支出之醫療費用 ，其餘1,085,000元，則係原告至立威口腔顎面外科牙醫診 所（下稱立威診所）治療所支出之費用。被告雖就該等費用 爭執整筆金額，惟就原告於亞東醫院所支出之1,770元部分 ，審諸費用收據所紀載之治療日期與本件事故發生時相隔不 遠，除急診外，亦係就口腔、牙齒所為之治療，核與原告因 本件事故所受傷勢集中在口腔之事實相符，堪認具有條件關 係。被告雖就該等費用表示爭執，惟究未舉證證明並無相當 性，則被告所為爭執，自難謂為可採，故原告請求1,770元 之醫療費用，尚屬合理。 　⒉原告於急診時，係主訴臉部、牙齒及四肢受傷，經急診醫師 施以上傳根尖周X光攝影、上傳齒顎全景X光攝影後，急診病 歷載明：「X-ray finding: #21 #22 avulsion, #23 root fracture」等情，有原告於亞東醫院之病歷附卷可佐（見本 院限閱卷），依上開病歷紀載，可知悉原告於事故急診時， 已透過X光就事故造成口腔牙齒受損之情形，加以檢驗評估 ，醫師並依X光檢驗結果，說明原告21、22、23號牙齒具有 受傷情形，此情亦核與亞東醫院診斷證明書所說明，原告就 牙齒部分係受：「左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙 根斷裂」之傷勢（見本院卷一第29頁），故原告因本件事故 ，共3顆牙齒掉落，受有直接損傷之事實相符。再原告於本 院審理時，業已自陳其於事故前，已有缺牙之事實（見本院 卷二第43頁），考量原告既於急診時經X光縝密檢驗，當時 檢驗結果亦明確說明原告因本件事故僅受有3顆牙齒受損之 事實，則原告於111年7月11日至111年8月17日間至立威診所 治療，診斷證明書上所載之其餘缺牙部分（見本院卷一第33 頁），顯與本件事故無涉，不具相當因果關係。原告雖主張 本件牙齒治療費用，應以全口重建計算等語，惟依上開說明 ，原告之部分缺牙既與本件事故無關，則原告經醫師建議進 行全口重建之結果，明顯與被告過失侵權行為間欠缺相當因 果關係，故原告上開主張，自屬無理。 　⒊甚且，經本院就原告治療費用函詢立威診所，該診所之函覆 結果亦稱：「以外傷觀點判斷此車禍對患者（即原告）造成 的傷害為失去三顆原本功能正常的牙齒，因此合理的治療為 恢復三顆牙齒的功能」等語（見本院卷二第27頁），可見立 威診所雖就原告之治療方式依照不同價格提出相異之治療方 法，惟立威診所亦說明原告因本件事故所受傷害為3顆功能 正常之牙齒，酌以損害賠償係以損害填補為原則，受害人本 不得因損害賠償獲得不當利得，則本件原告所得請求被告賠 償之範圍，亦應以恢復上開3顆因本件事故受損牙齒為度， 方屬妥適，故其主張應以全口重建計算，並非合理。又立威 診所雖就恢復該等牙齒之治療方式，說明共有固定式假牙（ 價格為150,000至200,000元）、活動假牙（價格為60,000元 ），植牙（價格約300,000元至400,000元）之情形，然本院 慮及如以假牙方式就原告牙齒予以治療，就恢復原告事故前 牙齒功能一事，顯較不能如以植牙治療之方式，符合一般日 常就牙齒使用之需要，故認以植牙方式治療，應屬填補原告 損害之合理手段。另原告本件畢竟係實施全口重建，其所提 出之單據，本不能與植牙費用相互比擬，然參諸立威診所前 揭說明，本院爰適用民事訴訟法第222條第2項，核定原告此 部分之損害額為350,000元。從而，本件原告就醫療費用， 共得請求被告賠償351,770元（計算式：1,770元＋350,000元 ＝351,770元）。 　㈡原告機車之車損11,630元 　⒈原告機車之車籍登記，係登記在訴外人即原告之子林凡詒名 下乙情，為兩造所不否認，原告雖主張機車為其所有，惟被 告據以爭執，辯稱：原告應提出債權讓與證明，始得請求車 損等語。查機車屬於民法上之動產，以占有為物權歸屬之公 示方法，而原告機車於事故發生時，係原告所騎乘，故原告 為具有事實上管領力之占有人甚明，故依民法第943條第1項 規定，法律上本係推定原告係原告機車之所有人，被告倘欲 對此否認，自應舉證推翻上開推定，要屬當然。 　⒉就原告機車之所有權歸屬，證人林凡詒已到庭具結說明：原 告機車係伊購買後贈與原告，原告於本件事故發生時，居住 在臺北市中山區，平時在臺北市東區之復興百貨工作，伊平 常有其他代步工具等語（見本院卷二第86至88頁）。觀之本 件事故發生之111年6月20日係在星期一，且原告於平常上班 時段騎乘原告機車外出之事實，當可知悉林凡詒所稱原告機 車係原告所有之情節，尚非全然不可採信，被告就此雖辯稱 原告與林凡詒係使用借貸關係等語，然本院審酌原告機車於 該等時段為原告所占有，且登記名義人林凡詒亦到庭為上開 證述，認被告尚無從推翻原告占有原告機車，受推定為所有 人之事實，因此，原告就原告機車請求損害賠償，自屬有據 。 　⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原 狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依上開規定請 求賠償物被毀損所減少之價額，或回復原狀所須費用，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，故如修理材料以 新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依 工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例 遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺 取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉 證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費 用予以折舊估算，自屬合理。本件原告請求原告機車維修費 用11,630元，惟依其所提單據，並無區分工資、零件（見本 院卷一第319頁），爰均以零件認定。再原告機車出廠日期 為105年3月（見112偵17002號卷第48頁），距本件事故發生 時，顯已逾法定耐用年限3年，故本件計算折舊即扣除百分 之90之修復費用後，原告就車損所得請求之賠償金額，應為 1,163元。 　㈢精神痛苦之慰撫金400,000元 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學 經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失侵害原告身體、 健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應酌減為1 20,000元。 　㈣基上，本件原告因本件事故所受之損害總額，為472,933元（ 計算式：351,770元＋1,163元＋120,000元＝472,933元）。 五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之原 因，係兩造闖越紅燈所致，業經本院悉述如上，故本院認兩 造就本件事故，應各承擔百分之50之與有過失比例，方屬允 當，是計算兩造與有過失比例後，被告所得向原告請求之賠 償金額，自應減輕為236,467元（計算式：472,933元×50％＝2 36,467元，元以下四捨五入）。 六、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 定有明文。本件原告向被告請求侵權行為損害賠償，經被告 以同起事故之侵權行為損害賠償債權主張抵銷，經查： 　㈠原告闖越事故路口之紅燈，同為本起事故之發生原因，業由 本院認定如前，而被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾 椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，亦有其提出之診斷證明書為 證（見本院卷一第221頁），是被告主張原告依第184條第1 項前段、第2項、第191條之2等規定，應負損害賠償之責， 自為有憑。 　㈡被告主張其支出醫療費用14,560元等語，已提出醫療費用單 據為憑（見本院卷一第223至239頁），且未據原告否認，自 應准許。又被告主張被告機車車損6,500元，雖提出發票為 據（見本院卷一第241頁），而該發票上已載明修繕費用為 機車零件等文字，且被告機車係在97年10月出廠（見112偵1 7002號卷第46頁），亦逾3年法定耐用年限，計算折舊後， 被告就機車損害僅得請求650元，經加總後，本件被告得向 原告請求之損害賠償金額，共計為15,210元（計算式：14,5 60元＋650元＝15,210元），扣除百分之50之與有過失比例後 ，為7,605元（計算式：15,210元×50％＝7,605元），即為被 告所得向原告主張抵銷之債權額。 　㈢經被告向原告就上開7,605元債權主張抵銷後，本件原告可向 被告請求賠償之金額，為228,862元（即236,467元－7,605元 ＝228,862元）。 七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為 金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即112年12月22日起至清償日止（見本院卷一第6 5頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應 予准許。 八、綜上所述，原告主張依民法第191條之2、第184條第2項等規 定，請求被告給付228,862元，及自112年12月22日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係 適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告 聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋 庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所 附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為 假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁；再原告雖 於起訴狀聲請本院就被告與廣福國小為何關係一事函詢廣福 國小，然迄言詞辯論終結前，究未再為主張，且本院審酌事 故發生情狀，認本件兩造過失責任，已屬明確，故亦無調查 之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-14

PCEV-113-板簡-221-20250314-1

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第32號 聲 請 人 張美玲 代 理 人 劉秋絹律師 丁偉揚律師 陳瀅芝律師 被 告 廖挹菁 上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署113年 度上聲議字第3187號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第36065號），聲請准許提起自訴，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本 件聲請人告訴、告發被告張美玲詐欺等案件，經臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國113年1月12日以 112年度偵字第36065號為不起訴處分（下稱原不起訴處分） ，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署 ）檢察長認再議無理由，於113年3月29日以113年度上聲議 字第3187號處分書駁回再議，前開處分書於113年4月3日送 達聲請人，嗣聲請人於113年4月11日委任律師具狀向本院聲 請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議之處 分書、送達證書等件在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之 程式尚無不合，先予敘明。 二、告訴、告發暨聲請准予提起自訴意旨略以： 　㈠原告訴、告發意旨略以：被告廖挹菁原為臺北市○○區○○街00 巷0弄0號3樓房屋(下稱本案房屋)之所有權人，同案被告蔡 馨毅、蔡岫洋為被告廖挹菁之子，蔡岫洋與聲請人即告訴人 張美玲之女林雅婷前為配偶。詎被告廖挹菁（下稱被告）與 蔡岫洋、蔡馨毅竟分別為下列犯行： 　　⒈被告與蔡岫洋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於民國108年9月6日前某日，在不詳地點， 由蔡岫洋透過林雅婷向聲請人張美玲佯稱：被告欲將本案 房屋贈與蔡岫洋，但需商借新臺幣(下同)120萬元(下稱本 案借款)用以支付本案房屋之贈與稅云云，致聲請人陷於 錯誤，因而同意將本案借款先匯款予林雅婷，再由林雅婷 轉給蔡岫洋作為繳納房屋贈與稅使用。嗣聲請人察覺被告 無故撤銷對蔡岫洋關於本案房屋之贈與，並於取回已繳納 之贈與稅款後，旋將本案房屋過戶予蔡馨毅，遲未將本案 借款歸還予聲請人，始悉受騙，因認被告廖挹菁涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 　　⒉被告與蔡馨毅明知渠等間並無買賣本案房屋之真意，竟仍 共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡 ，於111年1月6日前某日，在不詳地點，委託不知情之代 書人員製作不實之不動產買賣契約書及土地所有權買賣移 轉契約書（下統稱本案契約文件）後，持以向臺北市松山 地政事務所申請所有權移轉登記而行使之，使不知情之承 辦公務員形式審查後，將此不實事項登載於職務上所掌管 之土地與建物之謄本及所有權狀，因認被告廖挹菁涉犯刑 法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第214條 之使公務員登載不實罪嫌。　　　 　㈡聲請意旨略以：被告於本案房屋已於108年9月6日委由代書繳 交文件予地政機關後，旋於同年9月10日撤銷過戶，顯係欲 與蔡岫洋共謀詐取稅款（指本案借款），另被告廖挹菁持以 作為抵銷其代償蔡岫洋欠款之借貸款項明細，屬事後製作， 不足採信；而同案被告蔡馨毅並無資力購買本案房屋，原處 分認被告與蔡馨毅無偽造文書，有違經驗法則，故原檢察官 對被告為不起訴處分及高檢署駁回再議之處分，均有違誤， 爰聲請准予提起自訴等語。　 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時 ，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。　 四、本院依職權調閱桃園地檢署112年度偵字第36065號、高檢署 112年度上聲議字第3187號偵查卷宗，經查：　　 　㈠聲請人之告訴、告發意旨，業據原不起訴處分略以： 　　⒈依卷內事證可認，蔡岫洋於108年8月30日向黃之迅及陳宥 綺借款1,000萬元並以本案房屋作為擔保後，又於108年12 月6日與黃之迅及陳宥綺簽立和解契約書，由被告、廖馨 毅及被告之胞弟廖威臻代為清償前開借款，蔡岫洋與黃之 迅、陳宥綺簽前開和解契約書之時間係108年12月6日，而 被告收取本案房屋退稅款項之日期係109年2月13日，是被 告於收取前開撤銷贈與之124萬9,285元退稅前，即已幫助 蔡岫洋償還上開債務乙情，堪以認定。 　　⒉稽之和解契約書記載略以：「茲因第三人廖挹菁願意贈與 乙方（即同案被告蔡岫洋）台北市○○區○○街00巷0弄0號3 樓之房地並簽訂贈與契約，乙方持相關贈與文件交付甲方 並向甲方借款新台幣九百七十萬元用以支付相關過戶費用 及個人公司支出，並約定贈與完成後將向金融機構貸款還 款甲方之約定，嗣後因第三人廖挹菁向地政機關異議，現 雙方達成和解如下：...（下省略）」等內容，再參酌借 貸款項明細說明記載略以：「項次1、借款契約書編號1、 貸與人廖挹菁、借用人蔡岫洋、明細金額NT1,249,285、 原委說明：1.『貸與人』過戶予『借用人』之協議條件：『借 用人』須以『貸與人』名義，支付『贈與稅金』。2.『借用人』 向『和解協議書之甲方借款』其金額含『贈與稅金』。3.『贈 與撤銷』與『執行退稅』其『贈與稅金』退至『貸與人』（退款 完畢，本項金額，當自扣減）」等內容，上開文件業有被 告、同案被告蔡岫洋簽名，可知被告認知房屋稅的繳款來 源是聲請人借款所得，撤銷贈與後，所收受的贈與稅應作 為抵銷之用，所以才會將這筆退稅款留存下來等辯詞，尚 非子虛，益徵被告於蔡岫洋向聲請人借款當時，主觀上並 無與蔡岫洋共同意圖不法所有之詐欺取財犯意聯絡。 　　⒊雖證人林雅婷於本案民事訴訟、偵訊時均證稱：因為公司 有股東打電話給被告表示蔡岫洋在外積欠債務，要把房子 拿去抵押，被告知悉後，擔心本案房屋會遭蔡岫洋敗掉， 因此就向伊與聲請人說幫忙阻止過戶給蔡岫洋，之後被告 有去阻止，沒有成功過戶；本案係蔡岫洋透過伊向告訴人 去借款，說要支付本案房屋贈與稅，告訴人匯款給伊之後 再轉匯給蔡岫洋等語。證人林雅婷之證詞至多僅能證明， 被告將本案房屋撤銷贈與給蔡岫洋之事由，係因蔡岫洋另 有積欠債務，被告為免本案房屋過戶予蔡岫洋後，即隨蔡 岫洋作為抵押擔保或償債之用，乃撤銷贈與本案房屋，尚 無法證明被告自始即有以撤銷贈與作為取得聲請人所提供 之借款乙情。此外，聲請人並未提出實證可供佐認被告於 自始之初，即知悉本案借款係由聲請人交付提供予蔡岫洋 作為本案房屋之贈與稅使用，甚或與蔡岫洋共同參與向聲 請人商借本案借款之行為。是被告於蔡岫洋向告訴人借款 之初，是否即有共同意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯 意聯絡，尚非無疑。 　　⒋綜上，依憑卷內既有事證，尚難僅憑聲請人之片面指訴或 以擬制推測之方式，而率認被告涉有詐欺取財之犯行。 　　⒌針對被告遭指涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實罪 嫌部分，經觀諸卷附本案民事訴訟卷宗資料，關於本案契 約文件之不動產買賣契約書部分，其承買人與立約人（買 方）為「蔡馨毅」，出賣人與立約人（賣方）為「廖挹菁 」，而本案契約文件之土地所有權買賣移轉契約書部分， 其買受人為「蔡馨毅」，出賣人為「廖挹菁」，且該等文 件皆係由該2人自行簽署及用印，並委託代書人員據以辦 理後續本案房屋之買賣及過戶等程序。從而，本案房屋之 相關交易買賣及所有權移轉等事宜，既係由其等親自簽署 及用印，則當難認其等有何行使偽造私文書之行為。 　　　再參以前開本案民事訴訟卷宗資料，除本案契約文件外， 尚附有不動產代辦費用收據、被告所有之第一商業銀行00 000000000號帳戶與蔡馨毅所有之上海商業儲蓄銀行00000 000000000號帳戶之存摺封面與內頁交易明細，以及財政 部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書等資料，其中 不動產代辦費用收據顯示蔡馨毅確曾委託地政士事務所人 員代為處理本案房屋之土地與房屋移轉登記、抵押權設定 登記及實價登錄代理申報等程序；而被告與蔡馨毅前開金 融帳戶之內頁交易明細可知，蔡馨毅係分別於111年1月6 日、111年1月27日、111年3月18日及111年5月3日分別轉 匯220萬元、286萬元、70萬元及800萬元至被告所有之帳 戶內，財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書則 係由被告將本案房屋中之用印款244萬元，以無償免除買 賣價金視同贈與之方式予以免除。準此，被告與蔡馨毅就 本案房屋之買賣交易，既可提出相當事證據以佐證，即難 遽認渠等於客觀上已有使公務員登載不實之行為。 　　　即便告發意旨認本案房屋之實際交易日期(即111年1月6日)與原因發生日期(即111年3月12日)有所落差，然按照一般房屋交易流程及實務經驗，買賣雙方於簽訂房屋買賣契約後，須先向戶政機關申請印鑑證明，隨後向稅捐機關申報土地增值稅與契稅，以及向地政機關辦理產權移轉登記，最後再前往國稅局單位申辦交易所得稅(即房地合一稅)等相關法定程序，過程中均需耗時處理，且上開兩日期之間歷經數週例假日，亦適逢農曆春節假期與和平紀念日連續假期等政府行政機關非日常辦公時間，又本案房屋於辦理所有權移轉之過程，被告與蔡馨毅皆係委由代書人員協助處理，故房屋之實際交易日期與原因發生日期並非顯示於同一日，自無違反常理，況上開兩日期之差距並未有明顯異常過大之情事。據此，本案要難遽論被告有何涉犯使公務員登載不實之罪。是依現有客觀事證以觀，並不足以認定被告有告訴及告發意旨所指之具體犯行，應認其犯罪嫌疑均不足。 　㈡聲請人之再議意旨，業據原處分略以： 　　⒈依刑事被告依法不負自證無罪之責原理，被告既堅詞否認 有何詐欺取財犯行，且聲請人於偵查中就「被告與同案被 告蔡岫洋，自始即共謀以假贈與而行真騙款」之指訴，未 能提出實證以佐其說；本案亦查無積極證據，足認被告對 於「同案被告蔡岫洋繳納房屋贈與稅的款項係向聲請人所 借貸」乙節，主觀上知情，客觀上有共同參與借貸行為； 再者，全卷證據資料又可對被告為有利之存疑，復查無其 他具體事證，足認被告有何犯行，依「罪證有疑、利歸被 告」之證據法則，應認被告犯罪嫌疑，尚有不足。 　　⒉檢察官偵查刑事案件，得視案情具體需要，決定有無傳訊 被告、告訴人及相關證人或令對質等偵查作為之必要，苟 依卷證資料已足為判斷被告犯罪有無之依憑，即使未進行 聲請人要求之證據調查，亦不能指檢察官職權之行使有何 違法失當。是聲請人於再議意旨指摘：原檢察官未傳喚于 松成出庭作證，也未讓聲請人與被告當庭對質部分，核屬 檢察官偵查之職權。再者，證據之調查方法、證據之取捨 與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權 ，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗 之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此 判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原檢察 官已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷取捨，已 足資認定證人林雅婷證詞之證明力與被告刑責之有無，並 於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指 為有偵查不完備之違誤，亦不容漫指原處分有何違法或不 當。是原檢察官所為不起訴處分，核其證據調查、論斷並 無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。至聲請 人其餘再議意旨所指，或屬陳詞，或屬個人片面之法律思 維及主觀認知、臆測與意見，核與本案罪責之認定無必然 關聯，均不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自無從變 更原處分之認定。 　㈢本件原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調 閱上開卷證核閱屬實，依卷存證據尚無從認定被告有聲請人 所指詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌 ，自難認本件依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起 訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認被告犯罪 嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分， 核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理 法則及證據法則之情事。 　㈣至聲請雖再以上開聲請意旨，主張被告涉犯詐欺取財、行使 偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，然： 　　⒈針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒉所指之行使 偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌部分，業據原不起訴 處分書中，就被告與蔡馨毅就本案房屋確屬真實買賣，且 有如原不起訴處分書內所詳列，經檢察官調閱本案房屋另 案民事事件卷宗內所得之書證及物證，作為認定被告與蔡 馨毅間就本案房屋買賣確有核實之買賣金流之依據；則聲 請人在尚無充足依憑可佐下，逕認蔡馨毅並無資力購屋， 徒指被告與蔡馨毅間就本案房屋買賣及移轉登記之原因為 虛，從而率認被告與蔡馨毅間就本案房屋所為之買賣及移 轉登記均屬虛偽而涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不 實罪嫌，並無理由。 　　⒉針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒈所指詐欺取 財罪嫌部分，本院除認原不起訴處分及駁回再議處分，均 已就被告何以無成立聲請人所指詐欺取財犯嫌之理由，詳 予論述外；另觀諸林雅婷於本案房屋另案民事事件中所提 出，有關本案房屋何以原欲由被告贈與蔡岫洋，被告嗣卻 未依約移轉登記予蔡岫洋此等緣由之答辯內容可知，本案 房屋原係由被告贈與蔡岫洋，並經蔡岫洋向聲請人借款12 0萬元以供繳納贈與稅之用，後因林雅婷發覺蔡岫洋對外 債務龐雜，遂邀同聲請人請被告勿完成贈與本案房屋予蔡 岫洋之移轉登記事宜，被告因此於108年9月9日以「印鑑 變更」方式欲撤回原贈與之意，此有林雅婷答辯狀及被告 之異議書各1份在卷可參（見他卷第381、383頁）。是依 林雅婷此部分所為之書面陳述更可認，斯時係林雅婷與聲 請人因認蔡岫洋欠有外債，從而請被告勿完成本案房屋對 蔡岫洋之贈與移轉登記，而非被告在林雅婷或聲請人均不 知情下且毫無合理原因下，逕自撤銷本案房屋之贈與，更 亦難認被告在蔡岫洋向聲請人借貸120萬元，以供繳納本 案房屋贈與稅之際，其主觀上有何與蔡岫洋共謀向聲請人 以贈與為由借款，藉此詐取該120萬元之詐欺取財犯意可 言。至被告嗣因撤銷贈與後，經主管機關退還該等贈與稅 額，惟該等退稅款項迄今尚未償還聲請人部分，應屬其等 間就該筆退稅款項所生之民事糾紛，尚不影響被告就此部 分尚無充足犯嫌之認定。 五、綜上所述，依本件偵查卷內所存之證據，未達刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴 之情形，本件聲請為無理由，應予以駁回。　　　 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 法　官　曾煒庭　　 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-113-聲自-32-20250314-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.