Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：抵銷抗辯

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第465號 原 告 許雅儷 被 告 周素惠 訴訟代理人 林福容律師（法扶律師） 上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟， 由本院刑事庭移送（112 年度交簡字第3848號；112 年度交簡附 民字第416 號），於民國113 年11月26日言詞辯論終結，本院判 決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1萬8067元，及自民國113年1月4日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔3/40，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬8067元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序部分 　　原告原起訴請求被告賠償其因本件交通事故所受之支付醫療 費用（共新臺幣〈下同〉9380元）、就醫交通費用（共1140元 ）、機車維修費用（8 萬3640元）、3 日工作損失（3672元 ）、精神慰撫金（12萬元，以上合計21萬8632元），嗣依強 制汽車責任保險法已理賠項目金額，就其支付醫療費用、就 醫交通費用追加請求金額（各追加至1 萬4700元、2 萬元） ，並就機車車損部分改以機車購入價格請求，查屬就同一侵 權行為之損害賠償擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法 第255 條第1 項第2 、3 款規定，自應准許。 二、原告主張： 　㈠被告無普通重型機車駕駛執照，於民國111年12月27日7時57分 許（日時下以「00.00.00/00:00:00」格式），騎乘車牌號 碼000-0000 號普通重型機車，沿臺南市仁德區文華路二段 南向車道行駛，於行經文華路二段與德糖路口附近時，未注 意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 情狀，並無不能注意之情形，竟未注意後方來車即貿然右偏 行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重機車（下稱【原 告機車】）行駛於同向後方而兩車發生碰撞，致：①原告受 有「鼻部及嘴唇鈍挫傷併流鼻血、雙手及雙側膝蓋擦挫傷併 右膝蓋活動受限」之傷害、②原告機車受有車體毀損（下稱 【本件交通事故】）。被告就本件交通事故所犯過失傷害罪 ，經本院112年度交簡字第3848號刑事簡易判決判處拘役30 日確定（113.02.20確定，下稱【本件刑事確定判決】）。 　㈡原告因本件交通事故受有以下損害： 　⒈醫療費用：原告因本件交通事故就醫，共支出掛號費、診斷 證明書費等醫療費用共1 萬4700元。 　⒉就醫交通費用：原告因本件交通事故，共2 萬元。 　⒊原告機車維修費用：原告機車因本件交通事故，經送廠修復 共支出零件費用8 萬3640元，而新車價值為9 萬5000元。 　⒋不能工作損失：原告因本件交通事故所受傷害休養3 日，依 原告當時任職○○大學每月薪資3 萬6670元計算，原告受有36 72元工作損失。 　⒌精神慰撫金：原告因本件交通事故需長期治療及復健，且上 下班行經事故處仍心有餘悸，精神受有痛苦，爰請求賠償精 神慰撫金12萬元。　　 　㈢爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第193 條、第195 條之侵權行為法律關係，聲明：①被告應給付原告24萬2012 元，及自起訴狀送達翌日（即113.01.04 ）起按法定利率計 算之遲延利息。②願供擔保請准宣告假執行。 三、被告答辯 　㈠依本件刑事確定判決，原告有未注意車前狀況，未保持安全 距離之過失，惟依行車紀錄器影像，參照google地圖計算之 距離，本件原告事故時車速為時速73.846公里，逾該路段之 速限時速50公里，是原告就本件事故應另有違規超速之過失 。是兩造就本件事故之過失比率，應認各1/2。 　㈡原告請求金額部分 　　就原告請求各項金額，被告答辯如下，並應依強制汽車責任 保險法第32條規定扣除已理賠之強制險給付2 萬9420元。 　⒈醫療費用：對附表醫療單據所載之各項支出金額不爭執。 　⒉就醫交通費用：對附表強制汽車責任保險給付之就醫交通費 不爭執。 　⒊原告機車維修費用：依原告機車支出零件費用，依定率遞減 法計算折舊後之得請求金額為1 萬6398元。 　⒋不能工作損失：依○○大學函覆結果，原告未因請假休養而遭 扣薪，故其請求3 日薪資損失，並無理由。 　⒌精神慰撫金部分 　　原告因本件交通事故所受傷勢請求之精神慰撫金金額顯屬過 高，爰請法院依職權酌減金額。　 　㈢抵銷抗辯部分 　　原告就本件交通事故亦有過失致被告受有下列損害，而本件 雙方均係因過失行為所致之損害，非屬民法第339 條規定之 債務人不可主張抵銷之債，爰依民法第334條第1 項前段、 第337 條規定，就下列金額於原告請求範圍內為抵銷。 　⒈醫療費用：被告因本件交通事故送往台南市立醫院急診，共 支出掛號費、診斷證明書費等醫療費用700 元。 　⒉精神慰撫金：被告因本件交通事故受有「左肩膀及右腳踝鈍 挫傷」之傷害，精神受有痛苦，爰請求精神慰撫金20萬元， 以資慰藉。 　㈣爰聲明：①原告之訴駁回。②被告願供擔保請准宣告免為假執 行。　　 四、本院之判斷 　㈠本件原告請求權之認定 　⒈被告就本件交通事故犯過失傷害罪經本件刑事確定判決判刑 確定，經本院調閱刑事卷案查閱無誤，被告就其確有本件刑 事確定判決認定之過失傷害犯行，亦不爭執。是原告依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償其所受損失，係屬有據。 　⒉原告就本件事故，除有本件刑事確定判決與車輛行車事故鑑 定會認定之未注意車前狀況、未保持安全距離之過失外，依 行車紀錄器影像，參照google地圖計算之行車距離，本件撞 擊前之行車時速約為時速64公里，已逾該路段行車速限，且 依影像攝得撞擊過程，本件事故過程查略為：原告於00:11: 48甫駛至文華二路南向車道之路口停止線時，被告機車已駛 過交岔路口內機車待轉區（距離南向車道停止線約30公尺） 距離銜接之南向車道行人穿越道約10公尺，並已亮起剎車燈 減速有逐靠右行駛，其後於原告於00:11:50穿越銜接路口行 人穿越道後，於00:11:51在行人穿越道往南約15公尺之「禁 行機慢車」之「禁」字右側慢車道之同一車道內，原告機車 自後撞擊被告機車。是原告未能對係其前車之被告機車保持 安全距離，應係其超速行駛導致之反應時間縮短，致使其無 法即時對在其前方有相當距離之被告機車行車動向為反應。 是原告另有超速行駛之主要過失，則原告就本件事故發生， 亦應負過失責任，而有過失相抵之適用。 　㈡原告請求金額之認定 　　依前述說明，茲就原告得請求金額，認定如下： 　⒈醫療費用部分：原告所支付之醫療費用，同其請領強制汽車 責任保險所提出就診收據資料，查如附表所載，是原告自得 請求被告賠償該等診療費用（共1 萬4700元）。 　⒉就醫交通費用部分：原告主張之就醫交通費用，同強制汽車 責任保險給付賠付之各次交通費用與金額，亦應准許（2萬 元）。 　⒊原告機車維修費用部分： 　⑴依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品 更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議意旨參照）。 　⑵關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規 定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原 廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間 與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而 可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估 定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務） 與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之 「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條） 為計算。 　⑶爰依原告機車使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就原 告機車修繕替換新品得請求金額計算為2 萬0973元（附表二 ），認定原告機車車損得請求金額為2 萬0973元。 　⒋不能工作損失部分： 　　原告固主張其因本件交通事故而需請假3 日，惟經○○大學函 復該校並未因其請假而扣薪（113.07.11 ○○人字第11300105 92號函），是原告此部分請求為無理由。 　⒌精神慰撫金部分： 　　原告依民法第195 條第1 項請求被告賠償精神慰撫金12萬元 （以約1 年復健期，每月1 萬元計算），惟參照前述原告所 受傷勢程度與休養期間（左鼻部、嘴唇、雙手及雙膝蓋擦挫 傷併右膝蓋活動受限宜休養3 日、事發後持續復健約18個月 ）、因本件所耗時間與勞費、案發時兩造社經地位與關係、 刑事判決判處刑度，衡酌精神慰撫金之性質，並參照本件原 告所應負過失比率（50%，參見後述），認此部分之請求， 以4 萬元為適當。 　㈢過失相抵適用範圍與強制汽車責任保險給付扣除 　⒈過失比例之認定 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又民法第 217 條第1 項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為 請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院 得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最 高法院107 年度台上字第773號判決意旨可參）。而基於過 失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度， 應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決意旨可參）。 　⑵就本件交通事故，兩造各有過失，已如前述，原告就其自己 過失應負比率未表示意見，而被告認應各負一半責任，爰認 定本件兩造就本件事故各負50%責任。 　⒉強制汽車保險金之扣除 　⑴強制汽車保險人（或補償特別基金）依強制汽車責任保險法 對請求人所為之給付，視為被保險人（或賠償義務人）損害 賠償金額之一部分，被保險人（或賠償義務人）受賠償請求 時得扣除之，同法第32、42條定有明文，被保險人（或賠償 義務人）於受請求人請求賠償時，依上開規定扣除請求人已 領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之 最終全額扣除，無民法第217 條之過失相抵適用（最高法院 97年度台上字第261 號判決要旨參照）。 　⑵是於被保險人（或賠償義務人）與請求權人就事故發生均有 過失而應適用民法第217 條之過失相抵減輕或免除責任時， 於算定強制保險給付各項金額時，應依過失相抵先算定被保 險人（或賠償義務人）應負賠償額後，再由保險給付金額對 該應負賠償額為扣除。 　⑶另強制汽車保險給付，限於特定項目（依強制汽車責任保險 法第27條第2 項、強制汽車責任保險給付標準，限於：①身 體傷害之合理實際支出相關醫療費，給付總額上限20萬元， 項目：急救、診療、接送、看護。②身體失能，第1 至15等 級，200 萬元至5 萬元。③死亡，每1 人200 萬元。），是 於依強制汽車責任保險法第32、42條為扣除時，其扣除項應 以相同項為扣除，如有強制汽車保險給付已理賠但未經被保 險人於其後民事訴訟中提出該項請求項之部分，於計算強制 汽車責任保險法第32、42條之扣抵時，自應將該部分保險理 賠金額剔除於得扣抵金額。本件原告提出於強制汽車責任險 理賠項目，全部已由原告於本件主張，是本件於扣抵時，逕 以強制汽車責任險理賠總額為扣除額。 　⒊本件賠償金額之算定 　⑴本件原告得請求之各項受損金額，查為：①醫療費用：1 萬47 00元、②就醫交通費用：2萬元、③機車修理費：2萬0973元、 ④精神慰撫金：4萬元（慰撫金為已依過失責任比例算定賠償 額）。 　⑵依原告應負50%責任，原告就上開各項得請求金額為：①醫療 費用：7350元、②就醫交通費用：1萬元、③機車修理費：1萬 0487元、④精神慰撫金：4萬元（慰撫金已依過失責任比例算 定賠償額）。以上合計共6 萬7837元。 　⑶就上開原告依過失相抵計算後金額（6萬7837元），依強制汽 車責任保險法第32條規定，就原告所獲賠強制汽車責任保險 金（2萬9420元）扣抵後，原告得請求金額為3萬8417元。 　㈣被告抵銷抗辯部分之扣除額 　⒈被告就本件事故受傷，受有「左肩膀及右腳踝鈍挫傷」傷害 、支出掛號費、診斷證明書費等醫療費用700 元，有台南市 立醫院函覆資料可查。依被告過失責任比率，被告就此醫療 費用得請求額為350元。 　⒉被告雖主張受有20萬元精神慰撫金之損害，惟並未經其提出 相關適當證據為證明，參照原告所受傷勢（鼻部及嘴唇鈍挫 傷併流鼻血、雙手及雙側膝蓋擦挫傷併右膝蓋活動受限）與 所需復健之期間、斟酌本件事故發生原因，案發時兩造社經 地位與關係、刑事判決判處刑度，衡酌精神慰撫金之性質， 並參照其所應負過失比率，認此部分之請求，以2萬元為適 當。 　㈤依前述計算結果，就原告得請求金額（3 萬8417元）扣除被 告主張抵銷數額（2萬0350元），原告得請求金額為1萬8077 元。另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起 之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定 之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　　　　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主 文所示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 六、職權宣告假執行與擔保免假執行 　㈠本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 、5 款所定 之判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。 　㈡被告聲請願供擔保免假執行，依同法第392 條第2 項規定， 依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔 　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定 ，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻 附表一：醫療費用收據 醫療收據 汽車強制險核給 編號 醫療院所 (收據號碼) 就診日期 科別 原告現繳金額(元) 就醫費 保險核給金額(元) 扣抵不足額 項目 總額 同強制險 項目 總額 1 台南市立醫院 (N132C032509) 111.12.27 急診 掛　　號：250 診斷證明：150 其他費用：100 500 135 掛　　號：250 診斷證明：150 接送費用：135 535 短賠其他費用100元 2 台南市立醫院 (Z0000000000) 112.01.13 骨科 掛　　號：130 130 270 掛　　號：130 接送費用：270 400 - 3 東仁診所 112.01.04-112.04.12 復健科 掛　　號：900 自　　費：180 診斷證明：100 11,80 665 掛　　號：900 接送費用：665 1,565 短賠自費、診斷證明共280元 4 謝明雄中醫診所 112.02.10-112.04.08 中醫科 掛　　號：1,800 自　　費：1,650 診斷證明：150 3,600 掛　　號：1800 1,800 短賠自費、診斷證明共1,800元 5 盛佑診所 112.04.13 復健科 掛　　號：100 100 420 掛　　號：100 接送費用：420 520 - 6 盛佑診所 112.04.20 復健科 掛　　號：100 100 420 掛　　號：100 接送費用：420 520 - 7 盛佑診所 112.04.27-112.05.04 復健科 掛　　號：200 200 840 掛　　號：200 接送費用：840 1,040 - 8 盛佑診所 112.05.11-112.05.18 復健科 掛　　號：200 200 840 掛　　號：200 接送費用：840 1,040 - 9 盛佑診所 112.05.25-112.06.01 復健科 掛　　號：200 200 840 掛　　號：200 接送費用：840 1,040 - 10 盛佑診所 112.06.10-112.06.19 復健科 掛　　號：200 200 840 掛　　號：200 接送費用：840 1,040 - 11 盛佑診所 112.06.29-112.07.06 復健科 掛　　號：200 200 840 掛　　號：200 接送費用：840 1,040 - 12 盛佑診所 112.07.13-112.07.20 復健科 掛　　號：200 200 840 掛　　號：200 接送費用：840 1,040 - 13 盛佑診所 112.08.16-112.08.23 復健科 掛　　號：200 200 840 掛　　號：200 接送費用：840 1,040 - 14 盛佑診所 112.08.30-112.09.06 復健科 掛　　號：250 250 840 掛　　號：250 接送費用：840 1,090 - 15 盛佑診所 112.10.02-112.11.06 復健科 掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 16 盛佑診所 112.11.15-112.11.27 復健科 掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 17 盛佑診所 112.12.04-112.12.14 復健科 掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 18 盛佑診所 112.12.28-113.02.01 復健科 掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 19 盛佑診所 113.02.22-113.03.05 復健科 掛　　號：300 自　　費：1,000 1,300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 短賠自費1000元 20 盛佑診所 113.03.12-113.03.19 復健科 掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 21 盛佑診所 113.03.26-113.04.09 復健科 掛　　號：300 自　　費：1,000 1,300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 短賠自費1000元 22 盛佑診所 113.04.16-113.04.23 復健科 掛　　號：300 自　　費：1,000 1,300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 短賠自費1000元 23 盛佑診所 113.04.30-113.05.10 復健科 掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 24 盛佑診所 113.05.17-113.05.24 復健科 掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 25 盛佑診所 113.05.31-113.06.07 復健科 掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 26 盛佑診所 113.06.18-113.06.28 復健科 掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 27 盛佑診所 113.07.05 復健科 診斷證明：200 200 診斷證明：200 200 - 28 奇美醫院 112.06.29 骨科 掛　　號：140 140 430 掛　　號：140 接送費用：430 570 - 29 奇美醫院 112.08.17 骨科 掛　　號：140 140 430 掛　　號：140 接送費用：430 570 - 30 奇美醫院 112.09.28 骨科 掛　　號：140 診斷證明：220 360 430 掛　　號：140 診斷證明：120 接送費用：430 690 短賠診斷證明100元 合計 14,700 20,000 29,420 短賠共5,280元 附表二：本件替換新零件得請求金額（即新品價格扣除相當原舊品已生折舊） 項　　目 內　　容 備　　註 出廠年月 109.11 事故日期 112.12.27 已用年數 3年2月 即38/12年 耐用年數 3年 固定資產耐用年數表（20307） 折 舊 率 333/1000 即33.3%／固定資產折舊率表（耐用年數3 年‧平均法） 新品價格 8 萬3640元 新品殘價 2 萬0910元 【計算式：殘價 = 取得成本 ÷ (耐用年數 ＋ 1 ) 】 　計算式：20910=83640÷(3＋1)（元以下四捨五入） 應算折舊 6 萬2667元 【計算式：折舊額 = (取得成本 - 殘價) × 折舊率 × 年數 】 　計算式：62667=(00000-00000)×33.3%×36/12（以3年為上限計算）（元以下四捨五入） 得請金額 2 萬0973元 【計算式：零件得請金額 = 取得成本 - 折舊額 】 　計算式：20973=00000-00000 【相關法規（詳附錄）】 ．已用年數：營利事業所得稅查核準則第95條 ．新品殘價：執行業務所得查核辦法第30條 ．應算折舊：所得稅法施行細則第48條第1款、執行業務所得查核辦法第30條 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　 附錄： 民法 第 184 條（同民國 88 年 04 月 21 日） ．因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 ．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。 第 191-2 條（同民國 88 年 04 月 21 日） ．汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 第 195 條（節錄第1 項） ．不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 第 213 條（同民國 88 年 04 月 21 日） ．負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。 ．因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。 ．第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。 第 214 條（同民國 18 年 11 月 22 日） ．應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。 第 215 條（同民國 18 年 11 月 22 日） ．不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。　 　　　 第 216 條（同民國 18 年 11 月 22 日） ．損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。 ．依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。 第 217 條（同民國 88 年 04 月 21 日；節錄第1 項） ．損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。 民事訴訟法 第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日） ．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。 　　　　 第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項） ．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。 第 389 條（同民國 89 年 02 月 09 日；節錄第1 項各款） ．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行： 　一、本於被告認諾所為之判決。 　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。 　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。 第 391 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係第三百八十九條情形，法院應依其聲請宣告不准假執行；如係前條情形，應宣告駁回原告假執行之聲請。 第 392 條（同民國 92 年 02 月 07 日） ．法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。 ．法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。 ．依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。 第 436 條（同民國 88 年 02 月 03 日） ．簡易訴訟程序在獨任法官前行之。 ．簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定。 所得稅法 第 51 條（同民國 98 年 11 月 18 日） ．固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之。 ．各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。但為防止水污染或空氣污染所增置之設備，其耐用年數得縮短為二年。 ．各種固定資產計算折舊時，其耐用年數，除經政府獎勵特予縮短者外，不得短於該表規定之最短年限。 所得稅法施行細則 第 48 條（同民國 98 年 11 月 18 日；節錄第1 至3 款） ．本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下： 　一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。 　二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額。 　三、採年數合計法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，乘以一遞減之分數，其分母為使用年數之合計數，分子則為各使用年次之相反順序，計算各期折舊額。但使用年數，不得短於固定資產耐用年數表規定之耐用年數。 執行業務所得查核辦法 第 30 條（同民國 104 年 03 月 26 日） ．折舊： 　四、固定資產經查明有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎。 　　 第 30 條（民國 96 年 02 月 05 日） ．折舊： 　四、固定資產折舊時，各該項資產事實上經查明有殘價可以預計者，應依法自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，殘價之預計標準應以等於該項資產之最後一年度之未折減餘額為合度，其計算公式如下： 　　　固定資產之實際成本／（耐用年限＋1 ）＝殘價 　　　（成本－殘價）／耐用年數＝每年折舊額 營利事業所得稅查核準則 第 95 條（同民國 106 年 01 月 03 日；節錄第6 款） ．折舊： 　六、固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。 固定資產耐用年數表 第二類　交通及運輸設備 第三項　陸運設備（同民國 106 年 02 月 03 日；節錄20305、20307） 　【號碼】　　　 【細目】　　　　　　　　　　　　【耐用年數】 　二○三○五　　　汽車 1.運輸業用客車、貨車　　　 四 　　　　　　　　　　　 2.其他業用客車、貨車　　　 五 　二○三○七　　　機車、電動機車及其他　　　　　　三 　　　 固定資產折舊率表（同民國 45 年 07 月 31 日）【節錄耐用年數3-5年（註：「0/00」指千分比）】 【耐用年數】　　【平均法(0/00)】　　【定律遞減法(0/00)】 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　三六九

2025-02-07

TNEV-113-南簡-465-20250207-2

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2258號 原 告 林芳禎 訴訟代理人 謝智潔律師 複代理人 李立勤律師 被 告 李素嬌 杜振源 共 同 訴訟代理人 余瑞陞律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣參佰壹拾壹萬玖仟陸佰捌拾肆元 ，及自民國一百一十二年七月二十六日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告甲○○負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零參萬玖仟玖佰元供擔保 後，得假執行。但被告甲○○如以新臺幣參佰壹拾壹萬玖仟陸 佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告甲○○為原告之母親，原告自17、18歲開始外出工作，在 外所賺取的薪資或打工收入均存入自己名下第一商業銀行蘆 洲分行帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶） 與台灣中小企業銀行化成分行帳戶號碼00000000000號帳戶 （下稱系爭中小企銀帳戶），並將前開帳戶之存摺、印章交 給被告甲○○保管。 　㈡詎被告甲○○竟未經原告同意，自民國102年間起，以偽造文書 方式，將原告存放在系爭一銀帳戶款項提領或匯款至自己帳 戶，共新臺幣（下同）2,619,684元，情形如下： 編號 日期 金額 去向 證據 1 104年3月6日 114,600元 被告甲○○名下第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱甲帳戶） 原證5 2 104年3月11日 1,205,084元 甲帳戶 原證5 3 107年11月12日 500,000元 甲帳戶 原證5 4 108年1月31日 800,000元 其中770,000元匯款至甲帳戶，其餘30,000元以現金領取。 原證5 　㈢又被告甲○○於105年7月13日，自系爭中小企銀帳戶取款並匯 款至被告乙○○名下三重農會溪美分會帳戶（帳號：00000000 000000號，下稱乙帳戶）。 　㈣合計被告甲○○未經原告同意，以偽造文書方式擅自於系爭一 銀帳戶、系爭中小企銀帳戶領取款項，或匯入自己帳戶或匯 入第三人帳戶，總金額為3,119,684元，造成原告鉅額損害 ，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項與第179條規定 ，請求擇一判決被告甲○○給付3,119,684元，並依民法第179 條規定，請求被告乙○○給付50萬元。並聲明：⒈被告甲○○應 給付原告3,119,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告乙○○應給付原 告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。⒊第一項及第二項之請求，如任一 被告為給付時，於其清償範圍內，其餘被告免給付義務。⒋ 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列陳述為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈠被告甲○○部分： 　　⒈被告甲○○年輕時曾以4名未成年子女之名義開立銀行帳戶來 分類管理家庭財務及預作遺產分配之習慣，系爭一銀帳戶 即被告當年為存放參加合會、從事民間放貸與投資房地產 之獲利，借用原告名義所開立的銀行帳戶，並於109年交 付系爭一銀帳戶之印鑑、存摺給原告時，一併將帳戶內款 項贈與原告。故系爭一銀帳戶之名稱雖係原告，但在109 年被告甲○○移轉原告之前，系爭一銀帳戶之實際支配人為 被告甲○○，帳戶內之存款亦係被告甲○○所有。 　　⒉系爭中小企銀帳戶係因原告不想讓夫家的婆婆知道娘家的 母親不時還會給他私房錢，故於新婚一週後開立系爭中小 企銀帳戶，並將存摺與印章交給被告甲○○支配管理，方便 被告甲○○把錢存進帳戶裡供原告運用。被告甲○○有時也會 使用該帳戶存放自己跟會的週轉金，所以時間一久也分不 清彼此。直到109年原告婆婆過世，原告覺得已無所顧忌 了，便跑來向被告甲○○討取存摺與印鑑，故系爭中小企銀 帳戶為原告與被告甲○○共同使用，帳戶內之存款亦為原告 與被告甲○○所共有，被告甲○○本得自由運用帳戶內的存款 。故原告主張被告甲○○於105年7月13日自該帳戶領取50萬 元後借給被告乙○○之母張玉環構成不當得利云云，亦顯無 理由。 　　⒊系爭一銀帳戶表列編號1、2兩筆金流均係被告甲○○丈夫林 清泉之遺產，並經4名子女協議留給被告甲○○。 　　⒋如認原告指控為真，則以原告所領取保險金2,285,100元提 出抵銷抗辯。 　㈡被告乙○○部分： 　　⒈被告乙○○之母親張玉環（以下逕稱其姓名）與被告甲○○同 為在慈濟擔任志工的朋友，張玉環曾於105年7月間向被告 甲○○借款50萬元，並請被告甲○○將款項直接匯入被告乙○○ 的乙帳戶。故被告乙○○收受50萬元是基於張玉環向被告甲 ○○借貸之指示交付，並非無法律上原因。且同年8月，張 玉環即以票號AF0000000之同等面額支票返還借款（被證1 ），與被告甲○○已結清債務，該利益已不存在。 　　⒉原告所提示之匯款申請書（原證6）係被告甲○○以現金跨行 匯款到被告乙○○的乙帳戶，無從證明被告甲○○匯款的現金 是原告的財產，被告乙○○與張玉環也不會知道該筆資金的 來源，故原告指控被告乙○○無端取得原告寄存於中小企銀 的存款50萬元云云，顯屬無的放矢。 三、本件兩造不爭執事項： 　㈠被告甲○○自原告名下系爭一銀帳戶取款並匯款至被告甲○○所 有甲帳戶，共2,619,684元，情形如下： 編號 日期 金額 去向 1 104年3月6日 114,600元 甲帳戶 2 104年3月11日 1,205,084元 甲帳戶 3 107年11月12日 500,000元 甲帳戶 4 108年1月31日 800,000元 其中770,000元匯款至甲帳戶，其餘30,000元以現金領取。 　　㈡被告甲○○於105年7月13日，自原告名下系爭中小企銀帳戶 取款50萬元。 　　㈢被告甲○○於105年7月13日匯款50萬元至被告乙○○名下之乙 帳戶。 　　㈣原告父親林清泉與被告甲○○原為夫妻，兩人於88年6月1日 離婚，林清泉103年4月20日死亡，被告甲○○並非繼承人。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明責任後，被告對於該項主張，如抗辯其為不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分配之原則。再金融機關與存戶間所訂 立存款（消費寄託）契約，存戶僅須將金錢之所有權移轉於 金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至 存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自其他帳戶 轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。而帳戶內之款項依 約既須憑存摺、存戶印章始得領取或動支，且存摺、印章通 常均由存戶掌管使用，則依一般經驗法則，存摺所登記之存 戶即為該帳戶財產之真正權利人，故主張有別於此一常態事 實之變態事實（如借名契約）存在者，應就該變態事實負舉 證責任（最高法院104年度台上字第727號判決意旨參照）。 　㈡查，系爭一銀帳戶及系爭中小企銀帳戶均為原告名義，並經 原告提出其夫即訴外人翁玉川臺灣中小企業銀行支票存款送 款簿、支票存款送款簿存根、活期存款交易明細影本（原證 9，見本院卷一第61至68頁）、系爭一銀帳戶自82年1月至10 9年12月之歷史交易明細影本（原證10，見本院卷一第69至7 8頁）、第一銀行代碼摘要說明影本（原證11，見本院卷一 第79頁）、臺灣中小企業銀行存款憑條、代收票據紀錄簿（ 原證7、8，見本院卷一第21至47頁），堪認系爭一銀帳戶及 系爭中小企銀帳戶均存有原告自有現金，且原告雖將前開兩 帳戶之存摺及印章交付被告甲○○，惟提款卡則自始由原告自 行保管使用，足認系爭一銀帳戶、系爭中小企銀帳戶均為原 告自有帳戶無訛，被告甲○○抗辯其與原告間就前開帳戶存有 借名關係，系爭一銀帳戶內之款項為其所有、系爭中小企銀 帳戶之款項為其與原告共有云云，惟並未就此部分變態事實 舉證以實其說，是被告甲○○此部分抗辯，難認可採。 　㈢被告甲○○就前開兩造不爭執事項㈠部分之提款、匯款情形是否 構成侵權行為或不當得利？ 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告甲○○未經原 告同意，自行以原告名義提領系爭一銀帳戶內款項共2,619, 684元，並匯款其中2,589,684元至甲帳戶，其餘3萬元則以 現金領取乙情，為被告甲○○所不爭執，且被告甲○○亦未能證 明系爭一銀帳戶內之資金為其自有財產，則被告甲○○未經帳 戶所有人即原告同意，自行提領並匯款至其所有之甲帳戶內 ，核屬故意侵害原告財產權，應負侵權行為損害賠償責任。 至被告甲○○固以系爭一銀帳戶表列編號1、2支金流均係被告 甲○○丈夫林清泉之遺產，並經4名子女協議留給被告甲○○云 云，惟被告甲○○與原告父親林清泉業於88年6月1日離婚，林 清泉103年4月20日死亡時，被告甲○○並非繼承人，為兩造所 不爭執，則被告甲○○對於林清泉之遺產，原無繼承權利，被 告甲○○迄未就其主張繼承人同意贈與遺產一事提出證明，則 其此部分抗辯，亦無可採。 　㈣被告甲○○就前開兩造不爭執事項㈡部分之提款、匯款情形是否 構成侵權行為或不當得利？ 　　查，被告甲○○於105年7月13日自原告名下系爭中小企銀帳戶 取款50萬元，並匯款同額款項至被告乙○○名下乙帳戶，為被 告甲○○所不爭執，且被告甲○○迄未能證明系爭中小企銀帳戶 內之資金為其所有，則被告甲○○未經帳戶所有人即原告同意 ，自行提領並匯款50萬元至被告乙○○所有之乙帳戶，核屬故 意侵害原告財產權，應負侵權行為損害賠償責任。 　㈤被告乙○○名下乙帳戶收受被告甲○○自系爭中小企銀帳戶之匯 款50萬元，是否構成不當得利？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因 給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之 目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證 明該給付欠缺給付之目的（最高法院109年度台上字第2043 號判決意旨參照）。至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害 之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內 容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無 法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（ 即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原 因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人 之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其 有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之 原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。 本件原告主張被告乙○○以其名下乙帳戶受有50萬元利益乙情 ，固為被告乙○○所不爭執，惟被告乙○○抗辯前開匯款係因其 母張玉環與被告甲○○間之消費借貸關係而為，且早已返還等 語，並提出還款支票影本乙紙為證（被證1，見調解卷第117 頁）。而依原告主張事實，前開50萬元匯款乃被告甲○○保管 系爭中小企銀帳戶間未經原告同意，自行從中領款並匯款至 被告乙○○之乙帳戶，則本件侵害原告財產權者為被告甲○○， 原告復未能證明被告乙○○知悉並參與被告甲○○之侵權行為， 則原告主張被告乙○○受有不當得利，應負返還之責云云，尚 屬無據。 　㈥是以，被告甲○○未經原告同意，自系爭一銀帳戶提取匯款2,6 19,684元，及自系爭中小企銀帳戶提取匯款50萬元，共3,11 9,684元，為故意不法侵害原告財產權之侵權行為，應負損 害賠償之責。至被告乙○○部分，原告並未舉證證明其有何侵 害行為，故原告請求被告乙○○返還不當得利部分，自屬無據 。至被告甲○○雖提出抵銷抗辯，然並未就其主張抵銷之主動 債權具體陳述及舉證，是該部分抵銷抗辯，顯無理由。 　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告甲○○給付損害賠償，係以支 付金錢為標的，且無確定期限，又被告甲○○於112年7月25日 收受起訴狀繕本送達，有本院送達證書在卷可稽（見調解卷 第97頁），故原告請求被告甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日 即112年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，併應准許。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告甲○○給付原 告3,119,684元，及自112年7月26日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告基於 民法第184條第1項後段、第2項及第179條所為相同請求，不 再審酌。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保，請求宣告假執 行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民 事訴訟法第392條第2項，依聲請宣告被告甲○○如為原告預供 擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-07

PCDV-112-訴-2258-20250207-1

訴
臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1196號 原 告 御軒食品有限公司 法定代理人 陳佳齡 訴訟代理人 郭子揚律師 被 告 澤洋國際有限公司 法定代理人 余泰德 訴訟代理人 張孝詳律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣528,589元，及自民國113年1月5日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣176,197元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣528,589元為原告預供擔保，或將請求標的物 提存，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之；攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經 命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條 定有明文。查被告雖係遲至本院行最後言詞辯論期日（民國 114年1月6日）前，始行提出下述爭點二之抵銷抗辯內容（ 見本院卷第425頁、第497頁至第498頁），而有因重大過失 ，逾時始行提出攻擊或防禦方法之情形。然因尚未有礙本件 訴訟之終結，自非不得准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：緣伊為被告之供應廠商，而被告於110年10 月至111年1月間陸續向伊訂購年菜，並經伊交付予被告簽收 無訛。伊提出予被告收受之年菜數量及價額如附表所示，兩 造間就附表所示年菜之訂購顯已成立買賣契約（下稱系爭甲 買賣契約），被告自應依民法第367條規定，給付伊上開年 菜貨款新臺幣（下同）528,589元。然被告於伊請求付款時 ，竟表示須待被告另案訴訟（指訴外人瀚森實業股份有限公 司向被告求償事件）結束後始能付款而藉詞拖延，迄未給付 上開款項分文。為此，爰依民法第367條規定，提起本件訴 訟，並聲明判決：除擔保金額外，如主文所示。 二、被告對於原告前揭主張伊曾向原告訂購年菜，尚有買賣價金 共計528,589元迄未給付之事實並不爭執，惟以伊對於原告 另有債權存在可供抵銷，經抵銷後，原告已無任何款項得向 伊請求給付等語資為抗辯，並聲明判決：原告之訴及假執行 之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院之判斷： 　㈠爭點一：被告以兩造間另就手撕魷魚絲產品2萬包有成立買賣 契約（下稱系爭乙買賣契約），惟該買賣契約業經兩造於11 1年3月24日合意解除，依民法第179條規定，被告得向原告 請求系爭乙買賣契約已付價款668,500元之返還，並以之與 本件原告之請求相互抵銷，被告此部分所為抵銷抗辯，有無 理由？（見本院卷第206頁） 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文；又同法第400條第2項對經 裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就 其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。 　　（最高法院88年度台上字第3398號裁判意旨參照）。本件被 告既就原告所主張之貨款金額尚未付清，並不爭執，惟以伊 對原告有合意解除系爭乙買賣契約後，依民法第179條規定 所生之不當得利債權得主張抵銷相抗辯，依法自應就對原告 有前開債權存在負舉證責任。 　⒉被告就渠抗辯兩造間已合意解除系爭乙買賣契約之事實，固 據提出被證5之還款收據（見本院卷第73頁）及舉證人陸奕 中為證，惟原告亦聲請訊問證人廖國清、葉容竹。而查，觀 諸被證5之還款收據，僅載明「茲收到澤洋國際有限公司， 返還瀚森實業股份有限公司，And魷-手撕魷魚全額貨款，共 捌千捌百包，合計新台幣捌拾捌萬元整，特立此據，以茲證 明。收款人：陸奕中3/24、見證人廖國清3/24、見證人：葉 容竹3/24　中華民國111年3月24日」等語之內容（見本院卷 第73頁），未見任何有關兩造間已合意解除系爭乙買賣契約 之詞彙或陳述，已難認足以證明系爭乙買賣契約業經兩造合 意解除。況再參諸證人陸奕中、廖國清、葉容竹於本院審理 時到庭具結後，經隔離訊問所為證述內容，雖其中證人陸奕 中有證稱：「……（問：你說你發現是廖國清的問題，且跟廖 國清說後，廖國清有說他要負責是在何時？是在第一次見面 的時候，那時候我們4個人都在。（問：提示本院卷第73頁 是在簽這個之前還是之後？）這是第二次，是在簽這個之前 就有跟廖國清說了，且廖國清有說他要負責。（問：提示本 院卷第73頁當天的情形為何？）澤洋跟我約說要把貨款先還 我，約在那個時候，但我不知道廖國清跟葉容竹會來。當天 這個收據是澤洋先打好，請廖國清跟葉容竹做見證，我就負 責收錢，當天就把我跟澤洋的契約解除，澤洋說為何要解除 契約，我說你貨款退還給我了，契約當然就解除，我說現在 要談的當然是賠償的問題，當時澤洋有當著廖國清的面（那 時我們4 個人都在）說那大家（我不知道澤洋講的是誰，應 該是在講他跟廖國清）都解除合約，廖國清好像有說他與澤 洋沒有簽訂合約，應該不用那麼麻煩，我當時聽他們的意思 ，應該就是要解除合約的意思。（問：所以，你可已確定11 1 年3 月24日當天，廖國清與澤洋間也有說到彼此的契約關 係解除？）有，但我能確定的是關於本件的魷魚絲產品，至 於他們其他的交易我無法確定。（問：當天如何能確定他們 彼此間關於本件魷魚絲的契約也有解除？）因為當天我有把 我與澤洋的合約給他們看，4 個人都在場，討論完後，我就 跟余泰德說要解除合約，余泰德說為何要解除合約，我說錢 都還我了，當然要解除合約，接下來的情形就跟我上面所說 的情形一樣，我確定有聽到廖國清說他跟澤洋的契約也解除 ，這時候4個人也都還在場。（問：有無聽到廖國清說與澤 洋解除契約後，要如何處理後續？）沒有，他們只說先解決 我的事情。（問：如何解決你的事情？）就是談賠償，但是 這次（第2 次）也沒有談好，只有還貨款，所以才有第3 次 。第3 次也是4 個人到場，第3 次是在談要賠我錢的事，我 說我賠了大陸廠商41萬元的人民幣，廖國清從頭到尾都說太 多了，能不能少一點，我說事情發生了大家都認賠，看你們 要出多少。……」等語在卷（見本院卷第299頁至第301頁）， 惟由上開證人陸奕中所為證詞關於【當時澤洋有當著廖國清 的面（那時我們4 個人都在）說那大家（我不知道澤洋講的 是誰，應該是在講他跟廖國清）都解除合約，廖國清好像有 說他與澤洋沒有簽訂合約，應該不用那麼麻煩，我當時聽他 們的意思，應該就是要解除合約的意思】部分觀之，顯然渠 所為證稱確定兩造間關於系爭乙買賣契約亦已合意解除云云 ，乃係出於其個人片面臆測之結果，且經核復與證人廖國清 所為證述內容：「……（問：關於本件魷魚絲買賣膨包的情形 ，御軒公司有無與澤洋公司或瀚森公司或永先水產行進行任 何之協調？）沒有。（問：你的意思是4家公司都沒有一起 處理過？）有去瀚森公司看過產品的狀況，我們有請澤洋將 產品退還我們，但他沒有退。（問：提示本院卷第73頁還款 收據，當天的情形為何？）第一次是澤洋請我去瀚森公司瞭 解，我跟一個同事有過去，簽收據當天是第二次，當天是澤 洋要求我們去瀚森公司，我請葉容竹一同去，瀚森公司的陸 奕中要求澤洋公司要返還貨款，我們去了之後才知道瀚森公 司要澤洋公司返還貨款，澤洋公司要我們去見證。還有第三 次我們有要去協商，協商的內容就是賠償的問題，因為陸先 生要求澤洋要賠償。（問：在你跟瀚森公司、澤洋公司、永 先水產行的接觸過程中，有沒有人跟你們說過問題是出在你 們工廠？而且你有同意說你們要負責？）我是說如果有問題 把貨退回來，如果是我們的問題，我們會負責。（問：在簽 還款收據的時候，瀚森公司跟澤洋公司以及澤洋公司跟御軒 公司的契約關係有無經過討論或協調要如何處理契約關係？ ）只有瀚森與澤洋討論他們的契約關係，我們跟澤洋的沒有 。……。（問：所以在簽還款收據時，你們與澤洋的買賣契約 沒有合意解除？）沒有。（問： 　　提示陸奕中證詞，就證詞中提及有跟你說是你的問題，且你 　　有說你會負責，也有提到你跟澤洋公司的契約已合意解除的 　　部分，對陸奕中的證詞有何意見？）因為陸奕中把貨送到大 陸去，不知道是否在出貨到大陸的過程中出了問題，當初我 們是把貨賣給澤洋，而澤洋把貨賣給瀚森我們並不知道，所 以當初我們是說如果貨有問題請他把貨退回來，如果是我們 的問題，我們會負責，並沒有說到契約解除的問題，澤洋也 沒有付貨款給我。」等語（見本院卷第305頁至第308頁）、 葉容竹所為證述內容：「……。（問：提示本院卷第73頁之還 款收據，為何返還貨款？詳細洽談或協調返還之過程為何？ ）該還款收據我有看過，簽收據時我有在場，當天的情形是 我只認識廖國清，廖國清邀我去陸奕中的公司，澤洋公司要 拿錢要還給陸奕中，叫我當見證人簽名，當天的事情我知道 的是跟魷魚絲有關，澤洋公司要拿錢還給陸奕中。當天是廖 國清邀我，我從高雄上來，陸奕中有問我是否有賣魷魚絲給 廖國清，我回答有，陸奕中還有問我是否有檢驗報告，我回 答有，除上開外，我當場還有看到澤洋公司拿錢給陸奕中。 （問：你知不知道澤洋公司為何要拿錢給陸奕中？當天他們 有無談到？）因為魷魚絲出問題，所以要把當初的貨款還給 陸奕中。（問： 把貨款還給陸奕中之後，還有無談到後續 要如何處理？）我看到澤洋公司把貨款還給陸奕中後，簽完 名之後我就走了，他們後續還有留下來，但他們談什麼我就 不知道，我就回高雄了。（問：在當天的時候你是否有聽到 他們三方（原、被告及瀚森公司）就彼此之間的契約要如何 處理？沒有。（問：就當天的情形還有無要補充？）沒有。 （問：現在兩造公司表示澤洋公司與御軒公司的買賣契約要 合意解除，妳是否有聽到？）沒有。（問：當天你是否有聽 到在討論關於澤洋公司跟御軒公司這兩家公司間的事情？） 沒有。」等語（見本院卷第292頁至第293頁）並不一致，自 亦難遽採為有利被告之認定。另證人葉容竹雖嗣亦有證稱： 「（問：關於陸奕中說有跟廖國清說是廖國清的問題，且廖 國清有說他會負責，也有提到御軒跟澤洋公司的契約已合意 解除，當時妳都在場，對陸奕中此部分的證詞有何意見？） 在現場的時候我沒有注意聽，我推測陸奕中上開的證詞是沒 錯的，因為我也有聽到廖國清跟澤洋他們說他們會負責，我 還說事情發生了，就要誠意去跟人家處理，不要管陸奕中說 多少，這部分是我們三個在超商的時候談的。」等語（見本 院卷第308頁），惟依其所述，乃係推測陸奕中之證詞無誤 ，並非係親身經歷見聞兩造已合意解除系爭乙買賣契約，故 其此部分證述，仍難憑採為有利被告之認定。此外，參以被 告迄未就所辯已合意解除系爭乙買賣契約之事，再提出其他 確切證據以實其說，即難認被告所辯系爭乙買賣契約業經兩 造合意解除乙情屬實。則被告以此為據，主張依民法第179 條規定，原告應返還系爭乙買賣契約已付價金668,500元， 並以之與本件原告之請求相互抵銷，自非有據，難以採取。 　㈡爭點二：系爭乙買賣契約縱未合意解除，亦經被告以原告應 負物之瑕疵擔保責任為由，依民法第365條第1項、第2項規 定以另案（本院113年度訴字第1224號）庭呈113年12月17日 民事辯論意旨狀送達原告為法定解除權（解除買賣契約意思 表示）之行使後，依民法第179條規定，被告亦得向原告請 求系爭乙買賣契約已付價款668,500元之返還，並以之與本 件原告之請求相互抵銷，被告此部分所為抵銷抗辯，有無理 由？（見本院卷第425頁、第497頁至第498頁） 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵 銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條 第1項定有明文，而主動債權之附有同時履行抗辯權者，性 質上即不許抵銷，否則無異剝奪對方之抗辯權（最高法院92 年度台上字第118號、79年度台上字第2065號裁判意旨參照 ）。次按解除契約，係指契約當事人之一方，行使解除權而 使契約自始歸於消滅者而言。債之契約既溯及的消滅，則因 契約之履行而受益之一方，即欠缺法律上之原因，形成不當 得利，故因履行契約而為給付之一方，固得依民法第259條 之規定，行使回復原狀請求權，亦得行使不當得利返還請 　　求權（最高法院82年度台上字第1292號裁判意旨參照）。又 　　契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自 己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。雙務契約被撤 銷，當事人就其所受領之給付，係無法律上原因而受利益， 致他人受損害，應依不當得利之規定負返還義務，即令另一 方又主張回復原狀，惟雙方因而互負返還之債務，亦係基於 同一經撤銷之契約而發生，互有對待給付之關係，自應類推 適用民法第264條規定，認雙方就此得為同時履行之抗辯（ 最高法院91年度台上字第1991號裁判意旨參照；另最高法院 110年度台上大字第1353號民事裁定所採見解意旨相同）。 查本件被告縱令因得行使法定解除權而已依法解除系爭乙買 賣契約，並依民法第179條規定，享有請求原告返還其已付 價金668,500元之權利，然揆諸上開說明，益足見原告對於 被告請求其返還系爭乙買賣契約之買貨價金，得類推適用民 法第264條規定行使同時履行抗辯權，請求被告給付其交付 之貨品（原告實已提出此一主張，見本院卷第451頁），依 上所析，自不應許被告以其對原告系爭乙買賣契約之返還價 金債權與原告之本件貨款債權，主張抵銷。是本件縱令被告 抗辯系爭乙買賣契約業經渠依法行使法定解除權而經解除在 案屬實，被告以之（請求返還價金之權利）與本件原告請求 之貨款相互抵銷，依債之性質乃為法不許，不能抵銷，被告 此部分抵銷抗辯云云，亦無足取。 四、綜上所述，被告於本件所為抵銷抗辯，均不足採，原告請求 被告給付貨款於法有據。從而，原告依兩造間就附表所示年 菜交易所成立之買賣契約法律關係，據民法第367條規定， 請求被告給付528,589元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌 日即113年1月5日（見支付命令卷第59頁）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。 六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 　　0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-07

PCDV-113-訴-1196-20250207-1

簡上
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第229號 上 訴 人 簡志仲 訴訟代理人 梁繼澤律師 陳為勳律師 被 上訴人 簡志光 訴訟代理人 張清富律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年3月 5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1576號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為訴之減縮，本院於民國114年1月3日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。 原判決主文第一項應減縮更正為「上訴人應給付被上訴人新臺幣 參拾萬壹仟肆佰零柒元，及自民國一百一十二年六月七日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息」。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限，此於簡易程序第一審裁判之上訴程序準用之，亦 為同法第446條第1項、第436條之1第3項所明定。查本件被 上訴人於原審係起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）32萬5, 857元（即教師遺族撫慰金29萬1,030元、勞工喪葬津貼13萬 7,400元、奠儀21萬6,600元、房屋印花稅6,685元之半數） ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之5計 算之利息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提 起上訴，被上訴人於民國113年9月11日具狀減縮奠儀請求為 8萬3,850元，並因此將起訴聲明減縮為30萬1,407元本息， 經核與上開規定相符，應准其為聲明之減縮。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 　㈠緣被繼承人謝春梅原為龍山國小退休教師，於107年6月27日 死亡，其法定繼承人為配偶簡維增、上訴人及被上訴人共3 人，嗣簡維增於111年6月22日死亡，則繼承人僅餘上訴人及 被上訴人2人。又因謝春梅具退休教師身分，其死亡後業經 臺北市政府教育局審定核發教師遺族撫慰金29萬1,030元； 並因兩造均具勞保被保險人身分，於謝春梅死亡後經勞工保 險局核付13萬7,400元喪葬津貼；謝春梅公祭期間所收取非 親友餽贈部分之奠儀15萬1,300元，均遭上訴人一人請領及 收取，而上訴人保有超過其應分配之款項即屬不當得利，被 上訴人自得請求上訴人返還半數即28萬9,865元，再加計後 續辦理遺產分割登記所應繳納之印花稅6,685元，既係由被 上訴人先行代墊，上訴人亦須返還半數即3,342元予被上訴 人，及上訴人亦須返還被上訴人親友餽贈部分之奠儀8,200 元，以上金額共計為30萬1,407元【計算式：（291,030元＋1 37,400元＋151,300元＋6,685元）÷2＋8,200元＝301,407元】（ 下稱系爭款項）。爰依民法第179條規定，請求上訴人給付3 0萬1,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息（被上訴人既減縮起訴聲明如上，其 減縮部分，訴訟繫屬已經消滅，自非本院審理範圍，爰不予 贅述）。　 　㈡上訴人辯稱系爭款項均用於謝春梅之生前醫療及喪葬費用（ 下稱系爭費用）之支應，故未有得利，且被上訴人亦未舉證 上訴人將系爭款項用於其他用途云云，惟查： 　⒈本件上訴人受有利益，均係因上訴人直接受領喪葬津貼、撫 慰金或奠儀後即獨佔，迄今未與被上訴人平分所致，而非出 於被上訴人之意思所致，顯見本件應屬「非給付型不當得利 」，上訴人如主張其有受益之法律上原因，即應由上訴人就 此有利之事實負舉證責任。 　⒉又觀諸上訴人所提出之LINE對話紀錄，可知被上訴人雖曾同 意上訴人得先以撫慰金、喪葬津貼及奠儀等款項墊付謝春梅 之喪葬費用，惟被上訴人亦要求上訴人應就實際支出核銷後 連同遺產一併分割結算，而非同意上訴人無條件納為己用。 上訴人僅節錄部分對話並主張被上訴人已同意上訴人將其所 收取之系爭款項用以支付系爭費用云云，顯係斷章取義，誤 導視聽。 　⒊準此，上訴人如主張其受益具有法律上之原因，除需證明被 上訴人「同意上訴人將之用於支應喪葬費用」外，尚應舉證 說明「支應之明細」為何，並應提出單據佐證，方能認為係 有法律上之原因，惟上訴人迄今仍未就此負舉證責任，是上 訴人辯稱其並未得利云云，即非可採。　　 　㈢又縱認上訴人確因支應系爭費用而有費用償還請求權，惟該 償還請求權已於謝春梅遺產分割訴訟和解程序全數與被上訴 人之不當得利請求權互相抵銷並拋棄而消滅，故上訴人辯稱 其將系爭款項用以支應「已消滅之費用償還請求權」，即與 和解筆錄之既判力牴觸，並無理由： 　⒈上訴人就系爭費用之償還請求權（即上訴人所墊付之謝春梅 醫療費用11萬7,855元及喪葬費用56萬7,165元，由3人平均 分擔，被上訴人應返還上訴人22萬8,340元），曾於謝春梅 遺產分割訴訟（即鈞院109年度家繼訴字第9號）主張抵銷， 惟上訴人所主張之費用單據，僅有馬偕醫院醫療單據及喪葬 費單據，卻無將所領取之系爭款項之核銷紀錄，可見上訴人 主張將系爭費用償還請求權全數用以抵銷被上訴人之不當得 利請求權，而未將系爭款項予以核銷。 　⒉嗣後，兩造就系爭費用，已於臺灣高等法院111年度重家上字 第107號分割遺產事件達成和解並拋棄相關請求權，則上訴 人就系爭費用之償還請求權即已全數消滅，是上訴人主張其 受領系爭款項用以抵償（已經抵銷及拋棄而全數消滅之）系 爭費用償還請求權，即係重複抵償，而與和解筆錄既判力牴 觸，更堪認上訴人受領系爭款項並保有原應分配予被上訴人 之部分，應屬不當得利甚明。 　㈣再者，上訴人截至111年10月31日依鈞院109年度家繼訴字第9 號判決應支付被上訴人金額本金部分業已累積至36萬3,681 元（計算式：85,572元＋7,131元×39個月＝363,681元），再 加上被上訴人亦有墊付謝春梅看護費2萬0,833元，與系爭費 用中應由被上訴人支付之3分之1（由上訴人代墊）共22萬8, 340元相互抵銷後，上訴人應給付被上訴人之金額即約為15 萬元，因當時簡維增亦已死亡，經受命法官勸諭後，兩造方 達成和解，上訴人同意給付被上訴人15萬元，兩造並同意就 所墊付謝春梅之醫療費及喪葬費不再以任何理由向他方主張 ，遂作成和解筆錄第2、4點之內容。是由兩造於謝春梅遺產 分割達成和解過程觀之，無論係上訴人於之抵銷抗辯主張、 上訴理由或和解筆錄內文，均從未提及「系爭款項」，則和 解筆錄即不可能包含「應扣除系爭款項」之意思，且倘系爭 費用應扣除系爭款項，如此重大差異，於作成和解筆錄時又 豈可能忽略，堪認上訴人所稱和解筆錄第4點內容文義，係 指系爭費用倘扣除系爭款項後仍有不足者，則上訴人就該不 足部分之代墊款項，不得再為請求云云，顯然為曲解當事人 真意之解釋方式，與和解筆錄作成之背景全然不符，斷無可 採等語。 二、上訴人則以： 　㈠被上訴人既主張不當得利返還請求權存在，本應詳實說明並 提出具體事證證明上訴人有侵害行為及受有利益之情，迄被 上訴人善盡此部分舉證之責，始有兩造就「上訴人受利益之 法律上原因」負舉證責任之問題。況被上訴人主張之系爭款 項尚不足以支應系爭費用，益徵上訴人並無據此得利之情形 ，併參照被上訴人於原審亦已同意將系爭款項用以支應謝春 梅生前醫療及喪葬費用，則上訴人將系爭款項用於上開目的 ，斷無侵害被上訴人之權益。 　㈡又被上訴人就謝春梅之奠儀費用遭上訴人侵吞，以及上訴人 據此得利等情，均未提出具體事證以實其說，縱認謝春梅之 奠儀費用確係由上訴人收取，惟奠儀係用以慰問亡者遺族， 且該遺族範圍不以第一順位繼承人為限，尚包括與被繼承人 具有直系、旁系血親或姻親關係之家屬親友，被上訴人既未 提出具體事證，證明奠儀之贈與對象僅為謝春梅之第一順位 繼承人，則被上訴人就奠儀部分，自不得任意以其個人名義 ，請求上訴人將奠儀費用之半數返還予被上訴人，乃屬當然 。 　㈢再者，系爭款項既用以支應謝春梅生前醫療及喪葬費用，自 無上訴人代墊與否之問題，是兩造既於和解筆錄第4點約定 「兩造均不得再主張墊付謝春梅醫療費及喪葬費，並拋棄該 請求權」等語，則依文義解釋及歷史解釋之方式，可知系爭 和解筆錄第4點約定，實因系爭款項不足以支付謝春梅生前 醫療及喪葬費用，故上訴人墊付系爭款項不足支應部分，並 進而取得對被上訴人之不當得利返還請求權，是兩造爰於和 解筆錄第4點約定上訴人拋棄此部分請求權，而非係就謝春 梅所有醫療費用及喪葬費用均不得為主張甚明等語，資為抗 辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠謝春梅、簡維增為夫妻關係，兩造則為渠等之子。嗣謝春梅 於107年6月27日死亡，兩造及簡維增均為謝春梅之合法繼承 人。 　㈡簡維增於111年6月22日死亡，兩造為簡維增之合法繼承人。 　㈢謝春梅生前醫療費用為11萬7,855元、喪葬費用則為56萬7,16 5元，合計金額為68萬5,020元。 　㈣謝春梅之教師遺族撫慰金為29萬1,030元、勞保喪葬津貼為13 萬7,400元，合計金額為42萬8,430元。 　㈤就謝春梅遺產分割事件，兩造業經臺灣高等法院111年度重家 上字第107號和解成立。 　㈥被上訴人有勞保證明。 　㈦被上訴人已代墊新北市○○區○○○路000巷00○0號房屋辦理分別 共有登記所繳納之印花稅6,685元。 　㈧謝春梅之奠儀費用21萬6,600元，如需分配，兩造同意扣除上 訴人親友饋贈金額5萬7,100元，被上訴人親友饋贈部分8,20 0元。　　 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人請求教師遺族撫慰金29萬1,030元之1/2即14萬5,515 元、勞保喪葬津貼13萬7,400元之1/2即6萬8,700元部分： 　⒈按依108年4月24日廢止前學校教職員退休條例支領月退休金 或兼領月退休金人員死亡時，另給與遺族一次撫慰金。前項 一次撫慰金，以其核定退休年資及其死亡時同薪級之現職人 員本薪額及第五條之規定，計算其應領之一次退休金為標準 ，扣除已領之月退休金，補發其餘額，並發給相當於同薪級 之現職人員六個基數之撫慰金；其無餘額者亦同。第14條之 1第1項所稱遺族之範圍及順序，依民法第1138條之規定。當 序遺族有數人時，應由其遺族平均領受。廢止前學校教職員 退休條例第14條之1、第20條、第39條第2項分別定有明文。 另按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，得按被保險人平 均月投保薪資，發給3個月之喪葬津貼。勞工保險條例第62 條第1款、本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼， 以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具 領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險 人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪 葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金 給付按總給付金額平均發給各申請人。勞工保險條例第62條 第1款、第63條之3第2項分別定有明文。是由上開規定可知 ，依廢止前學校教職員退休條例申領學校教職員遺族撫慰金 時，同一繼承順序之遺族有數人者，應平均領受遺族撫慰金 ；又同時以勞工保險被保險人身分符合請領家屬死亡喪葬津 貼之人若超過一人以上者，應以其中核計之最高給付金額按 被保險人之人數平均領受喪葬津貼。 　⒉查上訴人已請領謝春梅之教師遺族撫慰金為29萬1,030元，為 兩造所不爭，而兩造及簡維增均為謝春梅之第一順位繼承人 ，依廢止前學校教職員退休條例第14條之1、第20條、第39 條第2項之規定，應平均領受遺族撫慰金，又因簡維增已於1 11年6月22日死亡，兩造復為簡維增之繼承人，是兩造應各 分得教師遺族撫慰金14萬5,515元（計算式：291,030÷2＝145 ,515）。復查，兩造均為謝春梅之繼承人，並均有投保勞工 保險，被上訴人已提出勞保證明，並為兩造所不爭執，則依 勞工保險條例第62條第1款、第63條之3第2項之規定，渠等 母親謝春梅之死亡喪葬津貼，自應以其中核計之最高給付金 額由兩造平均領受。又上訴人已經勞工保險局核付勞保喪葬 津貼13萬7,400元，亦為兩造所不爭，是兩造應各分得勞保 喪葬津貼6萬8,700元（計算式：137,400÷2＝68,700）。準此 ，被上訴人就教師遺族撫慰金、勞保喪葬津貼應各可分得14 萬5,515元、6萬8,700元。 　㈡被上訴人請求謝春梅之奠儀8萬3,850元部分： 　⒈按基於我國慎終追遠之傳統，民間葬禮習俗上，被繼承人或 繼承人之親友為向死者表示追思或敬悼之念，每每有按其與 繼承人親疏遠近之差異，對主辦喪葬之繼承人（喪家）為不 同程度之物品或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，即民間 俗稱之奠儀，核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與 。且辦理喪禮時，親友之所以致贈奠儀禮金，或係基於其與 特定人（應含與被繼承人、繼承人、或前二者之親友）間之 親誼關係，抑或係基以往己身受贈而所為回贈，衡諸常情， 接受奠儀之繼承人將來如遇致贈奠儀之人家中辦理喜喪事宜 時，亦會憑此而回贈奠儀或禮金。是以，除基於繼承人本身 之親誼關係接受之奠儀外，其餘部分之奠儀應屬全體遺族共 有而應平均分受。 　⒉查兩造並不爭執謝春梅之奠儀共計21萬6,600元，均由上訴人 領受，其中上訴人基於本身之親友饋贈金額為5萬7,100元、 被上訴人基於本身之親友饋贈金額為8,200元等情，揆諸前 揭說明，扣除兩造基於本身之親誼關係接受之奠儀得各自取 回之部分外，其餘15萬1,300元奠儀，應屬全體遺族共有而 應平均分受，又因同為謝春梅繼承人之簡維增已於111年6月 22日死亡，兩造復為簡維增之繼承人，是自應由兩造各分得 7萬5,650元（計算式：151,300÷2＝75,650）。準此，被上訴 人就謝春梅之奠儀應可分得8萬3,850元（計算式：75,650＋8 ,200＝83,850）。 　㈢被上訴人請求房屋印花稅6,685元之2分之1即3,342元部分： 　　按因遺產所生稅捐、費用之公法上納稅義務，並無由繼承人 連帶負擔之明文規定，是於繼承人內部間，應由繼承人按其 應繼分負擔之（最高法院103年度台上字第1785號民事判決 意旨參照）。查兩造及簡維增均為謝春梅之繼承人，又因簡 維增已於111年6月22日死亡，兩造復為簡維增之繼承人，是 兩造應繼分比例應各為2分之1。又被上訴人已代墊為新北市 ○○區○○○路000巷00○0號房屋辦理分別共有登記所繳納之印花 稅6,685元，為兩造所不爭，此既係因謝春梅之遺產所衍生 稅捐債務，是自應由兩造按應繼分比例平均承擔。準此，上 訴人就被上訴人已繳納之房屋印花稅應分擔3,342元。 　㈣上訴人抗辯系爭款項全數用於支付謝春梅之喪葬費及生前醫 療費，已無餘額需返還予被上訴人，是否有據？　 　⒈按和解成立者，與確定判決有同一之效力，為民事訴訟法第3 80條第1項所明定。而和解之效力，在消極方面，有使當事 人所拋棄之權利而為消滅，在積極方面，有使當事人取得和 解契約所訂明之權利，此觀民法第736條、第737條之規定自 明。準此，和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約 之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異， 更就和解前之法律關係再行主張。再按解釋意思表示，應探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固定 有明文，惟如所為意思表示之文字內容業已表示當事人真意 ，無須別事探求者，即不得反捨該文字內容而更為曲解。 ⒉查上訴人已支付謝春梅生前醫療費用11萬7,855元、喪葬費用 56萬7,165元，合計68萬5,020元等事實，為兩造所不爭。又 兩造前於另案分割遺產訴訟，於111年10月31日成立訴訟上 和解，系爭和解成立內容第4點約定：「兩造均不得再主張 墊付謝春梅之醫療費及喪葬費，並拋棄該請求權」，有和解 筆錄在卷可稽。上訴人固抗辯：其係以系爭款項支應謝春梅 之生前醫療費及喪葬費，自無代墊與否之問題，系爭和解筆 錄第4點約定，實因系爭款項尚不足支應系爭費用，上訴人 僅拋棄不足支應而墊付部分之請求權云云。然觀諸上訴人在 另案訴訟第一審程序時乃以書狀主張：謝春梅生前醫療費用 11萬7,855元及喪葬費用56萬7,165元係由其所墊付，按應繼 分比例向被上訴人主張抵銷等語（見本院109年度家繼訴字 第9號卷第631至642頁)，顯見並未有以系爭款項支付系爭費 用之情事，且其所主張之墊付金額亦顯非僅限於以系爭款項 不足支應部分。而按當事人之主張應前後一貫，不得事後任 意翻異，否則即違反自我行為矛盾之禁止，此即所謂禁反言 原則，上訴人在另案訴訟既已自陳系爭費用均係由其墊付而 未主張已有一部以系爭款項支應，復在系爭和解筆錄拋棄對 系爭費用之請求權，且該意思表示之文字內容業已表示當事 人真意，並無須別事探求，足認兩造均應受系爭和解筆錄及 禁反言原則之拘束，不容事後翻異，是上訴人前開抗辯，委 不足採。從而，上訴人以系爭款項已全數用於支付謝春梅之 喪葬費及生前醫療費，已無餘額需返還予被上訴人云云置辯 ，難認有據。 　㈤被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項 合計30萬1,407元，有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不 當得利。 　⒉查上訴人所領受之教師遺族撫慰金、勞保喪葬津貼及謝春梅 之奠儀部分，被上訴人應可分得教師遺族撫慰金14萬5,515 元、勞保喪葬津貼6萬8,700元及謝春梅之奠儀8萬3,850元， 另就被上訴人已繳納房屋印花稅部分，上訴人應分擔3,342 元，且無從認定上訴人已將系爭款項全數用於支付系爭費用 等情，業經本院認定如前，則上訴人就其應分擔及超出其得 保有之上開金額部分，自屬無法律上原因而屬不當得利，並 因此致被上訴人受有損害，自應返還此部分利益予被上訴人 。準此，被上訴人請求上訴人應給付30萬1,407元（計算式 ：145,515＋68,700＋83,850＋3,342＝301,407），為有理由， 應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給 付30萬1,407元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月7日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權及聲請 為准、免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並依被上 訴人之減縮聲明，更正原判決主文第一項如本判決主文第三 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王士珮 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-07

PCDV-113-簡上-229-20250207-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第588號 原 告 林建佑 林秀靜 林曉盈 林嫈柔 林裕淇 上四人共同 訴訟代理人 林芬瑜律師 被 告 郭佳峻 王素琴 共 同 訴訟代理人 張文嘉律師 上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，由本院刑事庭以110年度交附民字第70號裁定移送前來， 經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告丙○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○各新臺幣陸 拾萬捌仟零捌拾壹元，及均自民國一百一十三年四月二十七日起 至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決於原告各以新臺幣貳拾萬元供擔保，各得假執行。但被告 於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，各以新臺幣陸拾萬捌仟 零捌拾壹元為原告預供擔保，均得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告庚○○於民國109年6月3日19時34分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市永康區龍國街由東向西行駛 ，行經該路501號前時，原應注意應依速限行駛不得超速及 應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形 應無不能注意之情事，竟超速行駛且疏未注意車前狀況，乃 自後追撞沿同向徒步行走之訴外人即被害人林陳罔雅，致林 陳罔雅受有顱內出血多處骨折併血胸之傷害，經送醫仍不治 死亡。 　㈡原告皆為林陳罔雅子女，於林陳罔雅事故後送醫治療支出醫 療費用新臺幣(下同)1,725元，嗣支出林陳罔雅喪葬費用390 ,500元。原告等人因被告郭佳峻過失行為，致被害人林陳罔 雅傷重不治死亡，原告等人蒙受喪母之哀痛，原告等人基於 父母、子女深厚感情，因痛失親人致精神遭受極大之痛苦， 故求償非財產上損害金額各150萬元。系爭事故發生時被告 庚○○尚未成年，被告甲○○為庚○○母親，依法應對被告庚○○侵 害行為負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第19 2條第1項及第2項、第194條、第187條起訴請求如聲明所示 。 　㈢聲明：被告庚○○及甲○○應連帶給付原告乙○○、己○○、丁○○、 戊○○各158萬125元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告答辯略以： 　㈠被告不爭執就系爭事故應對原告等人負賠償責任，並同意賠 償原告請求之醫療費用1,725元及喪葬費用390,500元。但原 告請求各150萬元精神慰撫金實屬過高，被告無力負擔。 　㈡系爭事故應本院刑事庭以110年度交訴字第44號判決認被告庚 ○○為事故主因，林陳罔雅則為肇事次因，因此，被告認應對 事故分擔肇事責任為70％，林陳罔雅則須負擔其餘30％肇事責 任。 　㈢被告庚○○於系爭事故後，被送入成大醫院急診室經診斷受有 創傷性冠狀動脈與主動脈根部撕裂之傷害，次日即轉人加護 病房，同日經施行冠狀動脈修補及繞道手術，出院後醫師建 議應穿背架3個月，並多次於心臟外科回診，上述住院34天 自行負擔醫療費用66,872元，健保給付醫療費用907,354元 ，自行負擔部分依上開被告庚○○與林陳罔雅各自應負肇事責 任比例調整後，被告庚○○得請求原告給付20,062元【計算式 65,872元30％=20,062元】。又被告庚○○因車禍受傷所受苦 痛至今尚未痊癒，成大醫院認被告庚○○應於113年12月26日 人院接受術前檢查，於113年12月30日施行瓣膜置換手術， 以改善心臟功能與長期存活率，故被告庚○○實因車禍以致身 心備受煎熬折磨，應得請求原告給付1,000,000元精神慰撫 金，經計算肇事責任比例後得求償300,000元【計算式1,000 ,000元30％=300,000元】。綜上，被告庚○○得請求原告賠償 320,062元，原告每人平均應負擔64,012元，依民法第337、 247條規定，主張以上開金額抵銷被告2人對原告應負之賠償 金。 　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行 。　　 四、得心證事由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被 害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項 、第191之2條前段、第192條第1項及第194條分別定有明文 。 　㈡本件原告主張原告等人為林陳罔雅子女，被告庚○○騎乘機車 於上開時、地，因超速行駛且疏未注意車前狀況，乃自後追 撞沿同向徒步行走之林陳罔雅，致林陳罔雅受有顱內出血多 處骨折併血胸之傷害，經送醫仍不治死亡之事實，並提出林 陳罔雅除戶戶籍謄本、原告等人戶籍謄本、繼承系統表與臺 灣臺南地方檢察署109年度偵字第22698號檢察官起訴書等件 為證，且為被告2人所不爭執，本院復依職權調閱110年度交 訴字第44號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。林陳罔雅因交 通事故致身體受傷並造成死亡，核與被告庚○○之行車疏失， 二者間具有直接因果關係，被告庚○○對原告應負損害賠償責 任應可認定。而系爭事故發生時被告庚○○為未成年之限制行 為能力人，被告甲○○則為其法定代理人，依民法第187條規 定被告甲○○就被告庚○○侵權行為須負連帶賠償責任，是原告 依據侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶負損害賠償責 任，於法自屬有據。　 　㈢原告主張被害人林陳罔雅發生事故後，經送醫救治及置辦喪 事，合計支出390,500元，上開費用由原告等各負擔78,445 元乙節，則提出奇美醫院醫療費用收據、臺南市殯葬管理所 規費收據及殯葬費用收據等件為憑，復為被告所不爭執，同 意如數賠償，是原告等請求被告各賠償78,445元，自有理由 ，應予准許。　　 　㈣另原告等以母親林陳罔雅突遭事故而過世，其等蒙受喪母之 痛，各請求賠償精神慰撫金150萬元部分，則據被告答辯如 上。是本件爭執事項為原告等各請求150萬元之精神慰撫金 是否合理？經查：慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神 上受有痛苦為必要，至其核給標準與財產上損害之計算不同 ，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。本件被告因超速行駛及未注意車前狀況 等疏失，致林陳罔雅身體受傷，經送醫治療後仍傷重不治死 亡。原告等為林陳罔雅之子女因母親傷重不治死亡，除承受 天人永隔之痛苦外，尚需處理喪葬事宜，精神上更是承受極 大痛苦，其等請求被告賠償非財產上所受之損害，自屬有據 。然經本院調閱兩造之勞保記錄及財產所得資料，兼衡兩造 之年齡、教育程度、家庭狀況、工作情狀等一切情狀，認原 告各請求精神慰撫金1,200,000元，尚屬公允，逾此部分之 請求，則屬過高。　　 　㈢綜上所述，本件原告等各得請求之賠償依序為①醫療及喪葬費 用78,445元、②精神慰撫金1,200,000元，合計1,278,445元 。　　　 五、次按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路， 應靠邊行走，道路交通安全規則第133條第1項前段有明確規 範。而損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定，此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之。本件交通事故，雖原告堅稱被害 人林陳罔雅無過失。於刑事案件件偵查及審理過程中，經囑 託覆議，亦認被害人無肇事因素。但經本院調閱刑事案卷， 參酌警方提供事故現場圖、現場照片、監視器畫面截圖等資 料顯示，系爭事故路段路幅僅4.5公尺寬，事故發生時間為 夜間，道路旁未見路燈，周圍環境有果樹、雜草叢生、田地 、零星鐵皮工廠坐落，路面幾乎無光源照明漆黑昏暗，而被 害人林陳罔雅與訴外人楊許淑蘭並排行走於道路上，依監視 器畫面顯示，前開並排行走二人右側與路邊水溝有距離，並 未緊鄰，二人併排行走已占據將近一半道路寬度，有臺灣臺 南地方檢察署109年度相字第855號卷內之道路交通事故照片 黏貼紀錄表足資參照(見該卷第107頁)，林陳罔雅與楊許淑 蘭在未劃設人行道之道路，未靠邊行走，顯已違反道路交通 安全規則第133條第1項規定，可認有過失無誤。此外，本件 交通事故，於刑事偵查過程中，曾檢送相關肇事資料予臺南 市行車事故鑑定委員會鑑定，出具之意見書亦認被害人林陳 罔雅有夜間徒步未靠邊行走之肇事次因。及本院110年度交 訴字第44號刑事判決書，於判決理由六詳述本件事故被害人 林陳罔雅亦有過失之論據，亦與本院上開意見相同。故本件 事故被害人林陳罔雅與被告庚○○均有行車疏失，本院審認兩 造之過失程度，認由被害人林陳罔雅負擔百分之20，被告庚 ○○負擔百分之80之肇事責任，應屬合理。是被告2人應連帶 負擔之賠償金額，依此肇事責任比例酌減後，賠償原告5人 金額各為1,022,756元【計算式：(392,2255+1,200,000)×( 100％-20％)＝1,022,756】。 六、再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有 明文規定。查原告5人因系爭事故，已依強制汽車責任保險 法之規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，並均已受 領保險理賠金400,000元，業經本院當庭與兩造確認無訛。 則本件被告應連帶賠付予原告5人之金額，扣除各已受領之 強制險理賠金，剩餘應賠償原告金額各為622,756元【計算 式：1,022,756-400,000=622,756】。　 七、繼按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。債之請求權雖經 時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦 得為抵銷。此有民法第334條及第337條參照。本件被告固不 否認對於原告等負有賠償之責，但主張其因本件事故身體傷 害，業已支出醫療費用合計66,872元，復因實行心瓣置換手 術，身心備受煎熬，而得請求賠償精神慰撫金30萬元，於本 件債務為抵銷之抗辯，並提出所述相符之國立成功大學醫學 院附設醫院診斷證明書及住院收據為憑。原告等收受被告提 出之民事答辯狀，對於抵銷抗辯，均未以言詞或書狀表示意 見，依民事訴法第280條第3項應視同自認。是本件被告所得 主張之債權金額為366,872元，同依上述肇事責任比例減輕 求償金額為73,374元(計算式：366,872×20%＝73,374.4，小 數點以下四捨五入)，被告各得抵銷原告之債權金額為14,67 5元(計算式：73,374÷5＝14,674.8，小數點以下四捨五入)。 　　　 八、綜合上述，原告等依據侵權行為之法律關係，各得請求被告 賠償金額為1,278,445元。然被害人於本件事故亦有過失， 應依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及應扣減原告 各自受領之強制責任保險理賠金400,000元，被告應賠償原 告之金額各為622,756元。另被告提出抵銷之抗辯，經本院 調查認有理由，得自原告請求之賠償金額各抵銷14,675元， 是被告最終應賠償原告之金額各為608,081元。從而，本件 原告各請求被告給付608,081元，及均自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告翌日即113年4月27日起至清償日止，均按週 年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理 由，不予准許。　　 九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本 件訴訟係於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費， 爰依兩造勝敗訴情形諭知各應負擔之訴訟費用，暨因兩造均 聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，均核無不合 ，分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘之訴已受敗訴 判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。　　 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項、第390條第1 項、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-113-新簡-588-20250207-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2660號 原 告 甲女 （真實姓名及住所均詳卷） 兼法定代理人 甲女之父 （真實姓名及住所均詳卷） 甲女之母 （真實姓名及住所均詳卷） 共 同 訴訟代理人 郭佳瑋律師 簡剛彥律師 複 代理人 謝凡岑律師 被 告 高富諄 訴訟代理人 黃志國律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告甲女新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年 五月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告甲 女預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實 壹、程序方面： 　　按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作 必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使 、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關 係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其 他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括 兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、 就讀學校或其班級等個人基本資料。本件原告甲女（下稱甲 女）為民國00年00月生，為未滿18歲之少年，甲父、甲母為 甲女之父母即法定代理人，為免揭露足資識別甲女之身分資 訊，本裁定關於上開當事人及法定代理人，均分別以代號表 示，其等詳細身分識別資料則詳卷所載。另提及其他涉及未 滿18歲人亦一併去識別化，均合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告為昶心蒙特梭利實驗教育中學部（下稱昶心中學）之社 會科教師，甲女為被告之學生，昶心中學為非學校型態實驗 教育機構，甲女學籍寄籍臺北市立五常國民中學（下稱五常 國中），畢業修業期滿即可取得五常國中畢業證書。被告自 民國110年9月起，即多次與甲女衝突不斷，在課堂上對甲女 進行公審或冷暴力無視甲女之提問，用刻薄的語氣稱甲女沒 洗頭很臭，更稱甲女表達能力差、面試不可能選中，被告又 曾向其他班級學生表示甲女暗戀伊，因為喜歡不到而開始攻 擊伊等語，足見被告對甲女針對性極高。甲女因被告課堂上 之言論、眼神等行為而遭同儕排擠，開始有情緒障礙、躁鬱 症等症狀，因被告課堂上言論、眼神而遭同儕排擠不舒服。 　㈡甲女於111年11月23日下午上課時在昶心中學辦公室，借用導 師即訴外人潘麗玲之筆記型電腦，搜尋先前甲女傳送報告予 訴外人潘麗玲之檔案，竟無意間發現被告與訴外人潘麗玲於 同年11月9日之傳送Line對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）， 發現被告欲利用甲女同學傳遞訊息，藉此刺激甲女失控暴走 ，甲女為尋求相關幫助，於111年11月30日將系爭對話紀錄 傳送予昶心中學之校長即訴外人張淑玲、原告甲女母親（下 稱甲女母親）等人。經昶心中學及五常國中介入調查後，五 常國中防制校園霸凌因應小組於113年3月12日做成校園事件 第0000000號案調查報告（下稱系爭調查報告），認為被告 確實有持續以言語、文字或其他方式，直接或間接故意對甲 女為貶抑、排擠等行為，使甲女處於具有敵意或不友善環境 ，產生精神上、生理上之損害，或影響正常學習活動之進行 ，被告之行為已對其有負面影響等情；而甲女因遭受霸凌出 現失眠、憂鬱、焦慮、強迫症等症狀，精神上受有莫大痛苦 ，被告應對甲女負侵權行為損害賠償責任。又原告甲女之父 （下稱甲女之父）、甲女之母為甲女之父母，對甲女負有保 護教養之權利及義務，為照料甲女勞費心神，受有精神上痛 苦，被告不法侵害甲女父母之身分法益情節重大，被告應負 侵權行為損害賠償責任。 　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定規定 ，請求被告賠償精神上損害等語，並聲明：⒈被告應給付原 告甲女50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告甲女之母25萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒊被告應給付原告甲女之父25萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告在昶心中學開設青少年愛情社會學課程，講述民法婚姻 制度，而甲女提問為什麼一定要一夫一妻、為什麼不能多人 性愛云云，被告皆有耐心回覆與討論，並未在課堂上對甲女 進行公審或直接無視甲女之提問；從未說過甲女沒洗頭很臭 ，也未曾向其他學生表示甲女暗戀伊，此為其他學生流傳之 流言蜚語，而系爭調查報告之調查方式為分別訪談甲女、甲 女父母、被告、同學丙生、同學丁生等人，無從作為支持甲 女主張之證據，無法證明被告有何侵權行為，縱認被告行為 符合侵權行為之要件，惟甲女之母於系爭調查報告中自陳甲 女大約從六年級去看身心科，七年級比較嚴重，應該是109 年9月開學後開始發生等情，足見甲女主張之上開行為已超 過2年時效。 　㈡甲女提出之系爭對話紀錄為甲女侵害被告隱私權而違法取得 之證據，不得作為本件認定事實之證據，況系爭對話紀錄為 被告與潘麗玲之私人對話，被告亦無做出任何刺激甲女之行 為，實情係甲女在課堂上有諸多不當行為，甚至於111年11 月2日趁被告上廁所之際，甲女竟跟到廁所試圖將門鎖打開 及翻牆未成，甲女就丟衛生紙及衛生棉到被告所在之廁所隔 間內，被告因此向昶心中學負責人張淑玲報告，但張淑玲並 無任何作為，直至同年11月9日才表示要找甲女之母來討論 ，並向被告表示：「你可能辛苦一點，我們孩子有時會對老 師出現莫名的敵意」等語，被告認為張淑玲處理不當，才會 在同一時間向訴外人潘麗玲抱怨張淑玲，因此傳送系爭對話 紀錄，但此僅為被告一時氣憤之言論，被告亦未在IG貼文刺 激甲女，反而係甲女於同年11月11日將被告發的考卷撕爛、 倒沙拉油在被告座椅上、在被告飲料中加鹽巴等惡意行為， 足見被告並無任何侵權行為，而原告提出諮商紀錄亦無法證 明甲女因被告行為而有情緒障礙、失眠等症狀，甲女並無受 有損害，甲女之父母請求損害賠償亦屬無據。 　㈢再者，被告曾向原告等人提起損害賠償訴訟，原告該訴訟中 主張被告行為造成原告身心損害而有精神賠償50萬元之請求 權而出抵銷抗辯，經本院113年度北簡字第142號判決（下稱 另案判決）原告抵銷抗辯未舉證而無理由，而原告於本件訴 訟被告應給付50萬元，與另案判決審理範圍相同，原告本件 起訴違反民事訴訟法第253條規定等語，資為抗辯。並聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。　　　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第178頁，依判決格式修正文句 ）: 　㈠原告甲女於110年9月進入昶心中學一年級就讀，昶心中學為 非學校型態實驗教育機構，學籍寄籍五常國中，畢業修業期 滿取得五常國中畢業證書。 　㈡被告於105年2月26日起至112年4月11日於昶心中學擔任社會 科老師，109年9月起為原告甲女之社會科老師。 　㈢原告甲女於111年11月23日下午於昶心中學之辦公室，使用導 師潘麗玲之筆記型電腦，並拍攝被告與潘麗玲間於111年11 月9日所為系爭對話紀錄，而原告甲女行為因違反個人資料 保護法之規範，經本院以112年度少護字第263號裁定應予訓 誡（本院卷第163至169頁）。 　㈣五常國中防制校園霸凌因應小組於113年3月12日做成系爭調 查報告（本院卷第35至53頁）。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂人格權， 係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為 其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名 譽、自由、姓名、身分及能力等權利（民法第18條立法理由 參照），俾以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展 之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其 生活方式（最高法院110年度台上字第2399號判決意旨參照 ）。是倘個人之身體、名譽、自由等人格法益因他人之不法 行為受有侵害，致精神利益減損或喪失，其對於該等非財產 上之損害，即得請求賠償相當之金額。再按校園霸凌，指相 同或不同學校校長及教師、職員、工友、學生對學生，於校 園內、外所發生之霸凌行為。而所謂霸凌，指個人或集體持 續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際 網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺 負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境 ，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活 動之進行，校園霸凌防制準則第3條第1項第4款、第5款復分 別定有明文。 ㈡甲女請求損害賠償部分： 　⒈原告主張被告長期霸凌甲女，侵害其人格權，並致甲女出現 失眠、憂鬱、焦慮、強迫症等症狀，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。經查，甲女於104年9月進入昶心中學之國小部 就讀，而被告於109年9月起為甲女之社會科老師（甲女當時 為六年級），是被告與甲女為相同學校之教師與學生，此為 兩造所不爭執，而就被告有無持續以言語、文字或其他方式 ，直接或間接對甲女故意為貶抑、排擠等行為等情，業經系 爭調查報告就校園事件調查訪談，內容略以：「伍、調查結 果：二、理由：㈢⒈就故意的觀點而言：…⑵甲生（即本件原告 甲女）與丙生（與甲女為同校不同班之同學）皆曾聽聞乙師 （即本件被告）於課堂上說過甲生不常洗頭、不洗澡，叫其 他學生都不要靠近她，乙師上述行為利用課堂時間以甲生為 主題公開貶低甲生之衛生習慣，且查所談內容不僅與當次課 程內容無關，更用傳聞消息公布於課堂上，疑有刻意為之之 企圖，使甲生人格尊嚴受損；另外，乙師尚有對於甲生報名 公視選角節目時，強調另外○同學的行為態度才會選得上等 話語，明白表示甲生之態度不會被選上（例如不夠有禮貌或 不良行為等），乙師具有教師之權力地位，用言論貶低甲生 之參選資格，係有故意導引學生偏向特定之價值觀，有貶抑 之意圖。…⒉就連續侵害觀點而言：…⑵據甲生、乙師即關係人 丙生、丁生（即甲女之同班同學）之描述，此案相關時間應 為甲生七年級至八年級，即110年9月至111年4月（應為112 年4月之誤）乙師離職止，於111年11月2日前，乙師已有於 課堂諸多貶抑甲生之言語，包括講其『不衛生、不洗頭、偏 激」等，並要同學不要靠近她。…⒋綜上所述…雖因甲生上課 態度不佳或偶有惡作劇行為，然乙師係身為教師，應依循合 理之行為規範，而乙師持續對甲生施以言語貶低、製造排擠 甲生之效應，更意圖將計畫性地要加甲懲罰，乙師之言行舉 止已損及甲生之身心健康及人格尊嚴，故本案調查小組認為 乙師確實有持續以言語、文字或其他方式，直接或間接對甲 生為貶抑、排擠等行為，使甲生處於具有敵意或不友善環境 ，產生精神上、生理上之損害，或影響正常學習活動之進行 ，乙師之行為已對其有負面影響。」等語（本院卷第50至53 頁），足見被告之行為合於校園霸凌防制準則所指霸凌定義 ，屬校園霸凌個案無訛。 　⒉被告雖質疑系爭對話紀錄為私人不法取證，且抗辯系爭調查 報告之做成有違背法令之嚴重違誤，然此部分業經被告提起 申覆，經五常國中依法成立申復審議小組，包含外部專家學 者，亦非調查小組成員，並於113年4月18日召開申覆審議會 議，審酌、核對相關事證後，認不宜審酌至多僅能作為被告 私下情緒抒發之系爭對話報紀錄作為認定憑據。然認綜合被 告曾於課堂上之言論，仍足以認定被告有貶抑、排擠甲女之 情，而對於甲女構成霸凌之侵害態樣等情，認定被告申復無 理由，不影響原系爭調查報告之決定，有申復審議決定書可 查（本院卷第271至275頁），益徵被告抗辯無理由。至被告 聲請調取系爭調查報告全部卷宗資料（本院卷第360頁）， 即無必要，併予敘明。 　⒊衡諸國內國中小學其其他實驗教育機構之學制、學生編制及 課程安排，通常乃同一班級之固定成員於學年中持續、共同 、長時間於校內參與學習活動，個別學生甚難脫離團體獨自 活動，倘於學期中遭團體內成員（特別是行為者為該場域之 權威者即師長）持續以言語、肢體動作不當對待或為不友善 之行為，且因人數弱勢而處於無從反抗之地位，因前述制度 使然，經常會因無法脫離所處之人際、社交環境又無從改善 該等既定情狀而情緒低落壓抑，倘逾一般人可承受之程度， 將進而減損其精神上健康，尤以兒少心理發展尚未臻健全， 若達此程度，對於未來人格健全發展與自我實現之影響更屬 深遠，是被告於110年9月至111年11月2日間於課堂上所為貶 抑甲女之言語，因學期間團體成員固定、社交人際關係連續 發展，勢必造成對甲女之敵意環境，尚非一般中小學就學階 段之兒少心理足以承受或調適，是甲女除受名譽法益之侵害 外，其心理健康因此受有損害，亦符常情；而甲女主張其因 為被告實施之校園霸凌行為，遭受精神上的創傷，情緒跟心 理狀態影響，影響課業學習與人際關係疏離，對人的關係難 以信任呈現高度警覺狀態，而有接受心理諮商的必要，此亦 有向陽身心診所諮商摘要紀錄在卷可參（本院卷第33頁）。 是被告前開行為確有致甲女心理健康受有損害，而侵害其人 格權，被告應對甲女損害負賠償之責，堪以認定。 　⒋被告固抗辯甲女身心狀況自109年9月開始發生，遲至113年4 月始提起本件訴訟，其請求權之行使已逾2年時效期間云云 。惟按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠 償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間 不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」 然 加害人之侵權行為如持續發生，致加害之結果持續不斷，若 各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相 互區別者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸 次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別 以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民 法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定 性及當事人利益平衡之立法目的。則依系爭調查報告內容， 被告於社會課之言論持續至112年，則原告113年4月3日提起 本件訴訟時止（本院卷第9頁收狀戳），尚未逾2年時效期間 ，應可認定。則被告所辯，亦不足採。至被告抗辯曾向原告 提起損害賠償訴訟，甲女於該訴訟提出50萬元損害賠償請求 權之抵銷抗辯，經本院另按判決原告抵銷抗辯未舉證而無理 由確定，而甲女本件起訴被告給付50萬元，違反一事不再理 等情。然觀諸另案判決理由，係以甲女該案並未舉證，且所 提抵銷抗辯並不符合民法第334條所規定互負債務、而其給 付種類相同、並均屆清償期者各得與對方債務互為抵銷之要 件，而無可採（本院卷第148頁），並未認定抵銷之請求成 立與否，則被告此部分所為違反既判力之一事不再理之抗辯 ，亦無所據。 　⒌末按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實 際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與 加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35 37號判決意旨參照）。查被告於110年9月至111年11月2日間 持續以言語、文字或其他方式，直接或間接對甲女為貶抑、 排擠等行為，使甲女處於具有敵意或不友善環境，侵害甲女 之心理健康與名譽權，而受有精神上之痛苦，是審酌前述甲 女人格權受侵害之情形，復衡被告於本件侵權行為發生時， 為甲女之社會科老師，以及甲女與被告間之學經歷、工作狀 況與收入（見限制閱覽卷）等一切情狀，應認甲女對被告請 求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。　　　 　㈢甲女之父、甲女之母請求損害賠償部分：　 　⒈按身分法益與人格法益同屬非財產法益，民法第195條第1項 僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償 ，至於身分法益被侵害，雖亦得依民法第195條第3項規定請 求非財產上之損害賠償，惟其立法理由已表明對身分法益之 保障不宜太過寬泛，故明定須為情節重大者，始受保障。亦 即，被害人之父母或配偶，必因該不法之侵害，致與被害人 間之身分關係發生疏離、剝奪，或其身分關係之質量有重大 變化，須加以重建等情事，方得謂為情節重大。 　⒉查原告甲女固遭被告以前開行為侵害人格權，然原告甲女之 父、甲女之母並未能證明其與原告甲女間基於父母子女身分 之情感、親誼及依附關係於前開事件發生後，較之從前有何 更加疏離、剝奪之情形，自無從認定其身分法益受有侵害且 情節重大之情形。至於甲女之父、甲男之母主張因照料身心 受創之甲女而勞費心神、自責及擔憂等情，固生精神上之痛 苦，惟仍難謂屬身分法益之侵害，是原告甲女之父、甲男之 母請求被告給付精神慰撫金各25萬元，並非有據，不應准許 。　　 五、從而，甲女依民法184條第1項前段、第195條第1項規定，請 求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21 日（本院卷第125頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則難謂有據，應予駁回。 六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔 保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於 法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-07

TPDV-113-訴-2660-20250207-2

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第342號 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 雷皓明律師 複 代理人 林佳穎律師 許煜婕律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往等事件，本院裁定如 下： 　　主　文 一、相對人與兩造所生未成年子女甲○○會面交往之時間、方式暨 兩造應遵守事項，酌定如附表所示。　　 二、相對人應自民國113年6月1日起，至未成年子女甲○○成年之 日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○ 扶養費新臺幣12,833元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤 1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。 三、相對人應給付聲請人新臺幣33,531元，並自民國113年5月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　 四、其餘聲請駁回。 五、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。 　　理　由 甲、程序部分： 壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定。又數家事訴訟事件，或家 事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向 就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求 ，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形 ，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加 或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更 、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外 ，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家 事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查 ，本件聲請人向本院聲請酌定兩造所生未成年子女與相對人 之會面交往，及合併請求給付未成年子女扶養費，及於民國 113年5月21日追加請求相對人返還代墊未成年子女扶養費， 上開事件均是基於兩造與未成年子女間之親子關係，基礎事 實相牽連，揆諸上開說明，上開追加聲請均為合法，並應由 本院合併審判，合先敘明。 貳、按關於未成年子女扶養請求，屬家事親子非訟事件，此觀諸 家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊 未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權 之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟 爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基 於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之 義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請 求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親 子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理， 以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事 事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事 非訟程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。 乙、實體方面：　　　　 壹、聲請意旨略以：　　 一、相對人與未成年子女會面交往部分： (一)兩造於106年9月20日結婚，育有未成年子女甲○○(女、000年 0月0日生)，嗣雙方於113年3月12日調解離婚成立，婚姻關 係自是日消滅，並於當日就上開未成年子女權利義務之行使 或負擔協議由聲請人任之。 (二)因未成年子女現階段尚難單獨與相對人相處，故請准酌定階 段式會面交往，並考量相對人父母已過世，聲請人娘家位於 臺北，請求會面交往時間如下： 　⒈第一階段:自本件確定之日起一年內 　　⑴平時探視時間： 　　　相對人得於每月第一、三週(週次依該月星期六之次序定 之)之星期六上午9時起至下午7時止，與子女會面交往， 並得攜出同遊，聲請人得在場陪同。 　　⑵寒假及暑假探視時間： 　　　①相對人於子女就讀學校之寒假及暑假期間(以學校公告時 間為準)，除仍得維持前揭會面交往之方式外，於每年 寒假期間，得另增加3日之會面交往時間(不得過夜)； 於每年暑假期間，得另增加5日之會面交往時間(不得過 夜)。 　　　②上開增加之會面交往時間，得分數次或連續進行(不得過 夜)，具體時間由雙方於每年寒、暑假開始之前二週協 議。 　　　③每段會面交往期間自上午9時起至下午7時止，聲請人得 在場陪同。 　⒉第二階段：自本件確定之日滿一年起至未成年子女年滿14歲 ： 　　⑴平時探視時間： 　　　相對人得於每月第一、三週(週次依該月星期六之次序定 之)之星期六上午9時起至星期日下午7時止，與子女會面 交往，並得攜出同遊、同住。 　　⑵農曆春節期間探視時間： 　　　 ①農曆春節期間，上開「平時探視方法」停止適用。 　　 　②相對人得於每年農曆除夕上午9時起至大年初一下午7時 止，與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 　　⑶寒假及暑假探視時間： 　　　 ①相對人於子女就讀學校之寒假及暑假期間(以學校公告 時間為準)，除得維持前揭會面交往之方式外，於每年 寒假期間，得另增加5日之會面交往時間；於每年暑假 期間，得另增加10日之會面交往時間。 　　　②上開增加之會面交往時間，得分數次或連續進行，具體 時間由雙方於每年寒、暑假開始之前二週協議。 　　　③每段會面交往期間自最初日上午9時起至最末日下午7時 止。 　⒊第三階段：自14歲以後，由未成年子女甲○○之意願自行決定 與相對人會面交往。 二、未成年子女扶養費部分： (一)參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市 民112年(按應指111年)每人每月平均消費性支出新臺幣（下 同）25,666元為基準，參以聲請人為實際照顧子女之人，其 所為心力、勞力付出，應可評價為扶養費之一部，故以聲請 人、相對人按1比3之比例分攤未成年子女扶養費，即相對人 至少應負擔未成年子女扶養費每月19,250元(計算式：25,66 6*3/4=19,249.5)。 (二)請求相對人自113年6月1日起至未成年子女成年之日止，按 月於每月10日，給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,250 元，並酌定「如有遲誤一期履行，其後之六期給付均喪失期 限利益」。爰依民法第1084條第2項、家事事件法第107條第 1項規定，請求相對人給付之。 三、代墊扶養費部分： 　　聲請人請求相對人返還自113年3月12日起至113年5月31日止 ，聲請人所代墊上開未成年子女扶養費，共2個月19日，相 對人應返還聲請人所代墊扶養費50,692元【(19,250/30*19) +19250*2=50,692】。爰依民法第179條不當得利之法律規定 ，請求返還之。 四、並聲明：　　　　　　　　 (一)相對人得依前述方式及期間與未成年子女甲○○會面交往。 (二)相對人應給付聲請人5萬0,692元，及自113年5月21日家事更 正聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 (三)相對人應自113年6月1日起至未成年子女成年之日止，按月 於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費用 1萬9,250元，如一期逾期不履行者，其後之六期給付均喪 失期限利益。 (四)程序費用由相對人負擔。 貳、相對人則抗辯稱：　　　　　 一、聲請人於婚姻存續期間並無負擔家庭主要開銷，其收入得以 自由分配。數年來累積之財產(股票及現金)多於相對人二倍 有餘；聲請人持有之股票每年皆有配股配息，反之相對人則 皆無。雖部分股票持有人為雙方共同子女甲○○，但此乃聲請 人以其名義開戶，實際仍為聲請人所有。 二、聲請人所任職於○○機械股份有限公司，該公司除依勞基法給 予法定退休金提撥之外，另幫員工按比例提撥個人退休金。 相對於相對人任職於一般中小企業(員工僅數人)並無相 關 退休金福利，是以相對人應於尚有工作能力時，為將來失能 及醫療作準備，避免將來造成子女之負擔。 三、聲請人於113年3月12日調解離婚後，當日即搬入聲請人所承 租之房屋，再無回到原先之住所，可證明聲請人早已為搬出 作準備。聲請人租屋處每月租金為1萬8,000元，此金額為相 對人目前租金之二倍(相對人租金為9,000元)。然聲請人在 找尋租屋處時，應衡量自身收入能力而為之，倘若將部分租 金轉嫁給相對人，實屬不合理。 四、綜上所述，聲請人之主張缺乏合理依據。扶養費部分應參照 行政院主計總處111年度臺中市每人每月生活所必需(必要生 活費用)2萬5,666元，相對人每月應支付1/2，即1萬2,833元 給聲請人為宜。 五、相對人本可主張雙方於婚姻存續期間之所有財產應平均分配 ，但考量聲請人離婚後生活尚且不易，故僅請求聲請人分擔 共同生活期間(106年9月起至113年3月為止)生活開銷的1/2 ，金額為34萬4,800元，應屬合理。 六、112年度綜合所得稅1萬9,838元業經相對人繳納完畢，因該 年度兩造仍具婚姻關係，故為夫妻共同申報，聲請人理應共 同分擔1/2，故支付予相對人9,919元，應屬合理。 七、聲請人應依比例給付上述歷年生活開銷及分擔112年度綜合 所得稅，相對人並以此就聲請人本件聲請為抵銷抗辯。 八、並聲明：聲請人之聲請駁回。 參、本院之判斷： 一、酌定未成年子女會面交往部分： (一)按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。 (二)查本件兩造於106年9月20日結婚，育有未成年子女甲○○(女 、000年0月0日生)，嗣兩造於本院以113年3月12日以113年 度司家調字第78號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，兩 造並於當日就本件未成年子女權利義務之行使或負擔協議由 聲請人任之等情，有戶籍謄本及本院113年度司家調字第78 號調解筆錄在卷可稽。又兩造既已約定未成年子女權利義務 之行使或負擔由聲請人任之，則未成年子女日後隨聲請人生 活，揆諸前開法律，未任權利義務之行使或負擔之一方即相 對人應具有與未成年子女會面交往之權利，應無疑義。 (三)經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會對兩造及未成年子女就未成年子女與相對人會面交往進 行訪視，結果略以：「1.依兩造所述資訊，兩造於113年3月 12日調解離婚並達成由聲請人單方行使未成年子女親權之共 識，當時兩造雖對於會面交往之事未有協議，但兩造可以和 平溝通會面交往一事，因此相對人有穩定持續與未成年子女 會面，直到113年5月底後，相對人才無法穩定與未成年子女 進行會面，惟針對其中緣由，兩造之理解不同，又因扶養費 用一事尚未確定，提高兩造對於對方之不信任感，且此部分 亦涉及到未成年子女情緒感受，故才造成目前相對人無法穩 定與未成年子女會面交往，而經觀察本會雖認為兩造仍有扮 演友善父母之可能，惟為了保障未成年子女與父母親維繫親 情之權利，本會仍建議鈞院宜替兩造明定會面交往方式，讓 兩造有遵循之範本。2.而訪視了解受到過往生活經驗影響， 未成年子女現階段與相對人會面意願較為消極，且觀察未成 年子女對於相對人情緒狀況仍有顧慮與心結，本會認為若能 排解未成年子女顧慮與心結，將有助於日後會面交往進行， 因此建議鈞院斟酌是否有先安排未成年子女與相對人進行審 前會面之需要。3.就長期會面交往方式，彙整兩造之會面交 往規劃都屬階段性會面交往方式，其中兩造部分會面規劃係 屬相同，又觀察未成年子女現仍年幼較為依附聲請人，此亦 為相對人不爭執之事，另為了會面交往方式之可行性，亦須 顧及相對人工作型態。綜上等考量，本會評估會面交往方式 應可分為三階段方式進行，其中大概執行方向建議如下：(1 )第一階段：相對人利用每月第一、三週週日早上9點至當日 晚上7點(不過夜)進行會面，聲請人得陪同會面，每週週一 至週五相對人可擇一天與未成年子女共用晚餐，聲請人亦得 陪同會面。(第一階段進行時間長短，建請 鈞院自為衡量。 )(2)第二階段：相對人利用每月第一、三週週六早上8點至 週日晚上8點(過夜)進行會面，每月第二、四週週一至週五 相對人可擇一天與未成年子女共用晚餐，聲請人亦得陪同會 面。(第二階段進行時間長短，建請 鈞院自為衡量。)　(3) 第三階段：未成年子女年滿14歲後，尊重未成年子女會面交 往意願。另針對農曆春節及相關節慶日，建議 鈞院宜一併 斟酌裁定會面交往方式為佳。」等語，此有該基金會113年9 月3日財龍監字第0012號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)按法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女 之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式 ，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會 ；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事 事件法第108條第1項定有明文。未成年子女甲○○到場陳述意 見，然陳明保密不予公開(本院113年10月24日訊問筆錄參照 )，本院認為未成年子女日後與兩造相處，及家庭和諧，爰 不予公開。然就未成年子女所述，雖可窺其與聲請人依附情 感較深，然對相對人亦有孺慕之情。綜之，本院認為相對人 既為未成年子女之父，仍應以適當、有利於未成年子女之方 式，與未成年子女穩定會面、交往，以滿足未成年子女之孺 慕之情，使未成年子女得以繼續享受父愛之關懷與陪伴。 (五)又本件兩造在未離婚前，係與未成年子女共同生活，三人相 依，且查無相對人有何對未成年子女不利行止，或其他不當 行為，僅因兩造離婚後未成年子女經聲請人帶離，久未與相 對人見面，而略感陌生，然無論聲請人及相對人均在乎未成 年子女之感受，認應分階段進行為宜(參前開訪視報告，相 對人所述第5頁)，顯然兩造均相當用心並期滿足對上開未成 年子女之心理感受。本院審酌上情，認為相對人與未成年子 女宜以階段式會面交往方式為宜，然因聲請人所主張第一階 段為期1年之方案，恐屬過久，應以3個月為宜，其中前2個 月，得由聲請人陪同；後1個月則由相對人與未成年子女相 處。第二階段起則每月二次過夜之會面交往，並定農曆年假 、寒暑假之會面交往方案，爰酌定相對人與上開未成年子女 會面交往之時間、方式如附表所示。兩造均須遵守本裁定附 表之指示，並盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予未 成年子女最佳之成長環境，爰裁定如主文第一項所示。至於 兩造所提出之會面交往方案，僅供本院參考，並無拘束法院 之效力，附此敘明。 二、未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文 。 (二)本件兩造育有未成年子女甲○○，而兩造已離婚，並已約定未 成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，已如前 述；而相對人既為上開未成年子女之父，其對上開未成年子 女之扶養義務，並不因其與聲請人離婚而受有影響，其應與 聲請人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶 養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照），應無疑 義。從而，聲請人以上開未成年子女親權人之名義，請求相 對人給付將來扶養費，自屬有據。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出相 關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活 各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或 留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多 少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於 各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡 應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用， 及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾 所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院 主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市 民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,716 元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷ 當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政 院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年 至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常 性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂 及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生 活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人 貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於 少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出 標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前 揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每 月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達16萬元以上（按：應 尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此 一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布 之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支 出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費 、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運 輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包 含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養 費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料 動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查 ，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人 所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以 適度調整。　　 (四)經查：本件聲請人名下投資6筆，財產總額239,690元、108 年給付總額157,424元、109年給付總額399,883元、110年給 付總額590,682元、111年給付總額629,957元、112年給付總 額703,809元；相對人名下汽車1部，財產總額0元、108年給 付總額181,800元、109年給付總額448,600元、110年給付總 額463,300元、111年給付總額463,600元、112年給付總額93 9,740元等情，有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽。據上，參酌聲請人及相對人身分、地位 、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及聲請人為上開未 成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付 ，並考量我國社會福利及全民健保等相關制度，復參酌113 年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518元等一切 情狀，綜合審酌，認兩造均認以行政院主計處每年發布之家 庭收支調查報告，臺中市市民「111年」每人每月平均消費 性支出25,666元作為未成年子女扶養費之基準，符合未成年 子女所需及兩造身分、地位，既經兩造同意以該金額計之( 參家事起訴狀、民事答辯狀)，且無過高或過低之情，本院 認屬可採。至於聲請人主張應以其1、相對人3之比例分攤， 相對人則認以兩造各分擔半數計之，然依聲請人及相對人年 齡、上開經濟能力等一切情狀，本院認相對人所抗辯應由兩 造平均分配，符合公平。即相對人應負擔上開未成年子女每 月12,833元(計算式：25,666/2=12,833)為適當。 (五)綜上所述，聲請人請求相對人自113年6月1日起至未成年子 女成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年 子女甲○○扶養費12,833元，為有理由，應予准許。又按法院 命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之 方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或 依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並 得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時 ，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法 第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金 性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有 命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給 付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年 子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後1、2 、3期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定 如主文第一項所示。至於聲請人請求「如一期逾期不履行者 ，其後之六期給付均喪失期限利益。」等語，因聲明之非拘 束性，本院不受其拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。 三、聲請人為相對人代墊未成年子女扶養費部分：　　 (一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於 父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子 女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶 養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔， 此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方 單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得 依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法 院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶 養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上 原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支 付之扶養費。 (二)聲請人主張：請求自兩造離婚日之113年3月12日起至113年5 月31日止，聲請人所代墊上開未成年子女扶養費，共2個月1 9日之扶養費，共50,692元等語，相對人就上開期間未給付 上開未成年子女扶養費未予爭執，然抗辯稱：未成年子女所 需應以25,666元計之，並以兩造各以2分之1比例分擔之，並 應扣除兩造婚姻存續中相對人所已支付之歷年生活開銷及11 2年度綜合所得稅等語。本院參酌上開酌定未成年子女將來 扶養費以每月25,666元，並以兩造各負擔2分之1計之，即相 對人應分擔之數額為12,833元。又自113年3月12日起至113 年5月31日止之代墊(過去)扶養費，與113年6月1日以後之將 來扶養費，衡情應亦不致顯然差距，且該等期間未成年子女 均係由聲請人照顧同住，從而，本院認聲請人所請求相對人 代墊之扶養費基準，與將來扶養費數額應屬相當。從而，相 對人自113年3月12日起至113年5月31日止，共2個月又19日 ，則聲請人已為相對人代墊扶養費共為33,531元(計算式：1 2,833*2+12,833/31*19=33,531.38、元以下四捨五入)。 (三)就此，相對人雖另抗辯稱：以兩造婚後歷年來其給付之家庭 生活費及其所支付112年度綜合所得稅予以抵銷等語，然為 聲請人所否認。經查： 　⒈按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限」，民法第 334條第1項定有明文。是債務之抵銷應以二人互負債務，而 其給付種類相同者，並均屆清償期，又無依債務性質不能抵 銷之情形者，始得各以其債務與他方之債務互相抵銷（最高 法院93年度台上字第895號判決參照）。又主張抵銷之當事 人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，負有舉證責 任（最高法院88年度台上字第3398號判決參照）。 　2.相對人雖抗辯稱兩造間歷年家庭生活費用應由聲請人分擔部 分，並以此為抵銷抗辯等語，惟為聲請人所否認。按婚姻關 係存續中之家庭生活費，依民法第1003條之1第1項規定，「 家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經 濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。」亦即，有關婚姻關 係存續時家庭生活費用之分擔，原則上應由兩造自由協議定 之。而相對人固提出其自製計帳文書（113年5月30日民視答 辯狀附件一）為據，然該紀錄為相對人所自製，尚難為證， 何況兩造婚後所需本即由兩造協議分擔比例，縱有一方全額 負擔生活費，亦非法所不許。相對人就此既為抵銷之抗辯， 然對於其抗辯所稱聲請人與相對人就家庭生活費用之支出有 何債權債務關係，卻並未具體陳述其債權債務之內容，且未 據舉證以實其說，從而，本院尚難認定相對人對聲請人此部 分債權存在。 　3.相對人另抗辯稱：聲請人應依比例分擔112年度綜合所得稅 等語，雖亦提出郵政自動櫃員交易明細表、112年度綜合所 得稅電子結算(網路)申報收執聯為證，然亦為聲請人所否認 。查前開112年度綜合所得稅電子結算(網路)申報收執聯係 於本院113年10月24日訊問期日當場提出，聲請人對此亦為 爭執，從而，應堪信上開綜合所得稅，應確為相對人所繳納 無訛，然相對人縱有為聲請人代繳上開所得稅額，相對人是 否因此取得對於聲請人之債權，相對人均未予陳明，且未據 其舉證以實其說，從而，本院亦難認定相對人對聲請人之此 部分債權存在。 　4.綜此，堪認定相對人對於其上開抵銷抗辯，未能舉證該等其 對聲請人之債權存在，本件自不具備抵銷適狀，從而，相對 人上開抵銷抗辯，即難認為有理由。 (四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人依不當得利之法律關係，請 求相對人給付代墊扶養費33,531元，並自本件家事更正聲請 狀送達對造之翌日起即113年5月28日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之聲請 ，則無理由，應予駁回。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　 　　 -------------------------------------------------------- 附表：相對人與未成年子女甲○○（下簡稱子女）會面交往之時間 、方式暨應遵守事項如下： 壹、時間： 一、第一階段（自本裁定確定之日起算3個月內）： (一)於每月第一、三週（週次依該月週六之次序定之）之週六上 午9時起，至同日下午7時止。相對人得與子女會面交往，並 得攜出同遊。本階段前2個月之會面交往，得由聲請人陪同 未成年子女。　 二、第二階段(自第一階段期滿翌日起)：　　 (一)一般情形： 　　每月第一、三週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午 9時起，至週日下午7 時止，相對人得與子女會面交往。 (二)農曆年假期間： 　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 9時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如 民國114 年、116年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五 下午7 時止，相對人得接回子女會面交往。 　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時起至一月初二 下午7時止之期間，子女由聲請人會面交往。 　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間： 　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，相對人除得依據 上述(一)(二)規定與子女會面交往外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之會面交往期間；暑假期間並得增 加20日之會面交往期間，且均得分割為數次為之，但不得妨 礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。 　2.上述增加之會面交往日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 　3.上述增加之會面交往日，如逢前開(一)所定一般情形之會面 交往日，則於上述增加之會面交往期間屆滿翌日起，得補足 原依一般情形得會面交往之日數。 　4.上開於寒、暑假期間所增加之會面交往期間，應自會面交往 期間第一日上午9時起至最後一日下午7 時止。 三、第三階段：於子女年滿14歲後，有關子女與兩造之會面交往 期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之 最佳利益。 貳、方式： (一)會面交往之接取、送回(或接回)部分： 　⒈相對人與子女會面交往期間開始時，由相對人（或其指定之 家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。 　⒉會面交往期間結束後，則由聲請人（或其指定之家庭成員） 至相對人住所或兩造協議之地點接回子女。 　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女會面交往得以順利進行，不得無故拒絕依上開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，聲請人至遲應於期日開始前7日通 知相對人，則當次之會面交往時間，順延至下一週實施。 (四)相對人若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲 應於會面交往日開始前3日通知對造取消該次會面交往或經 對造同意後變更該次交付子女之時間。若相對人未於3日前 通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女 之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視 同放棄該日之會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人 仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (五)相對人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到 場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依 上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應 於會面交往日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時 間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造 。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之 同意，視為放棄該次會面交往（但翌日如亦為會面交往日， 相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (六)於上開會面交往日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，相對人亦得與子女為視訊、通話、通信之 行為（含各種電子設備）。聲請人並應提供直接聯絡子女之 通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予相對人，且不得無故 拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，聲請人應 於接獲學校通知之2日內通知相對人，兩造並均得參與該等 活動。 參、兩造應遵守事項： (一)聲請人應於相對人接回子女會面交往之當日，準時將子女交 付予相對人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品 。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造， 並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)相對人應準時於會面交往期間屆滿時，將子女交付聲請人或 其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女會面交往期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造 之行為。 (六)兩造於與子女之會面交往期間，均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，會面交往方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通 知相對人。 (九)兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就會面交往之日期、時間，及接取、送 回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情 事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女會 面交往之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得 作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據 。

2025-02-06

TCDV-113-家親聲-342-20250206-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第32號 原 告 高準精密工業股份有限公司 法定代理人 顏銘毅 訴訟代理人 許庭維 陳水聰律師 被 告 賴自強 魯政華 上 一 人 訴訟代理人 林明正律師 共 同 訴訟代理人 林育生律師 共 同 複 代理人 朱峻賢律師 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款及第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時，原以「 賴自強、魯政華、吳峻亦」為被告，訴之聲明為：「一、確 認被告等就原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000○00 000○00000○000地號土地上，即同段117、118、169、172、1 74、175建號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街0○0號、7號、 5之3號、3號、1號及5號，權利範圍全部，下稱系爭建物） 所設定之第二、第三、第四順位，擔保債權金額依序為新臺 幣(下同)3,750萬元、3,750萬元、5,000萬元之抵押權設定 關係不存在。二、被告等應將上開抵押權設定登記塗銷。」 嗣迭經原告變更、減縮、追加訴之聲明，並撤回對「吳峻亦 」之起訴，最後聲明為：「一、確認被告賴自強就原告所有 系爭建物，於民國109年7月6日經楠梓地政事務所以新楠登 字第017910號設定登記擔保債權總金額3,750萬元、債權額 比例150/375之最高限額抵押權及所擔保之債權(下稱系爭擔 保債權A)不存在。二、確認被告魯政華就原告所有系爭建物 ，於109年7月6日經楠梓地政事務所以新楠登字第017910號 設定登記擔保債權總金額3,750萬元、債權額比例225/375之 最高限額抵押權及所擔保之債權(下稱系爭擔保債權B)不存 在。三、被告等應將上開抵押權(下稱系爭抵押權)設定登記 塗銷。」(重訴卷㈡第83至84頁，下稱變更後聲明)，核與前 開規定相符，應予准許。 二、原告主張：於108年11月間，原告欲向訴外人蔡文源借貸4,0 00萬元，情急之下同意蔡文源每月高達8分以上之鉅額利息 條件，自同年12月起，原告便持續向蔡文源償還高利貸款， 是原告借貸對象為蔡文源。原告不認識被告，也從未向被告 借過任何金錢，更不積欠被告任何債務，被告無端於109年7 月6日分別就原告所有系爭建物設定系爭抵押權，被告也無 交付任何借貸金額予原告，故原告與被告間無消費借貸關係 ，系爭抵押權因無主債權(即系爭擔保債權A、B，下合稱系 爭擔保債權)，應予塗銷。縱認原告與被告間有消費借貸關 係，被告共貸予原告2,500萬元，並收取每月8分之高利貸( 相當於年息96%)，核算每月原告繳付200萬元之利息，自108 年11月起至111年3月止，原告主要以票據償還借款，自110 年2月起，另以匯款之方式償還借款，其中票據還款兌現總 額共為5億7,431萬元、匯款總額共為866萬7,510元，還款總 額共為5億8,297萬7,510元，縱以最高法定利率年息20%(即 月息1.67%)計算，原告已對被告清償系爭擔保債權完畢，系 爭抵押權應予塗銷，爰依民法第767條第1項中段規定提起本 訴等語，並聲明：如變更後聲明。 三、被告則以：被告賴自強、魯政華分別借款1,000萬元、1,500 萬元予原告，係由被告賴自強、魯政華分別向元大商業銀行 (下稱元大銀行)、合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)申請本 行支票，均交由原告法定代理人顏銘毅受領後兌現領款，故 被告確有交付借貸款項予原告，且兩造之借貸合意係透過訴 外人蔡文源為機關傳達而意思表示合致。另被告賴自強、魯 政華與原告間約定之利息均為每月2分(即月息2%)，換算後 分別為每月20萬、30萬元之利息，非如原告所稱被告收取每 月8分之高利貸(即年息96%)，且原告並未按月繳息，更未繳 納有10餘期之利息，自原告借款時起迄今，原告僅償還被告 賴自強218萬元、被告魯政華315萬元，原告未對被告全數清 償系爭擔保債權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項(重訴卷㈡第86頁)： 　㈠原告於109年7月2日與被告賴自強、魯政華簽立不動產抵押借 貸契約書，約定清償日為109年10月2日，並以系爭建物設定 系爭抵押權予被告賴自強、魯政華為擔保(權利範圍1/1)， 於109年7月6日登記在案(登記字號：新楠登字第017910號) ，擔保債權確定日為110年7月1日。 　㈡原告有於109年7月8日收到由被告魯政華之合庫銀行帳戶領取 款項後申請開出之1,500萬元支票並兌現領款、有收到由被 告賴自強之元大銀行帳戶領取款項後申請開出之1,000萬元 支票並兌現領款。 五、得心證之理由 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上 字第1031號判決意旨參照）。查原告主張其與被告間未成立 消費借貸關係，或縱認原告與被告間有成立消費借貸關係， 原告亦已清償完畢，系爭抵押權因無擔保債權存在而不存在 ，應予塗銷等節，均為被告所否認，則兩造既就抵押權及擔 保債權之存否有所爭執，原告法律上地位即有不安狀態，且 此種不安狀態得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴 即有確認利益，先予敘明。 　㈡次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。是於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始成立消費借貸法律關係。因此，主張消費借貸 關係存在之當事人，須就兩造借貸意思互相表示合致及交付 借款等事實，均負舉證責任；而抗辯債務已因清償而消滅， 即應由債務人就該清償之有利事實舉證證明（最高法院111 年度台上字第1101號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間 未成立消費借貸關係，及縱認兩造間就有成立消費借貸關係 ，原告亦已清償完畢等節，均為被告所否認，則依前揭舉證 責任分配原則，被告應先就系爭擔保債權存在之事實負舉證 責任，如被告已證明系爭擔保債權存在，而原告主張系爭擔 保債權已因清償而消滅，則對於清償之有利於己事實，應由 原告負舉證之責任，合先敘明。 　㈢經查，證人蔡文源到庭具結證稱：原告需要資金，原告原本 有被另一家公司設定二胎(不動產1至4樓)，因為沒有繳利息 其中兩層樓被過戶掉了，只剩下兩層樓可以設定二胎，顏銘 毅拜託我能不能找金主幫忙把原有的二胎清償掉，把二胎轉 到其他金主名下，我就幫原告找資金，朋友介紹有一個賴董 、魯董專門在做金主放貸，我就把標的物傳給他們審查估價 ，他們認為可以做，就約去地政事務所進行流程交易，因為 是一進一出的設定流程，原二胎的金主要拿到支票，有照會 銀行確認錢有沒有到他的帳戶，才同意到地政送件塗銷同時 設定二胎給賴自強、魯政華，當時在場的人有我、顏銘毅、 原二胎金主代理人、賴自強代理人、魯政華代理人，通常都 是金主的代理人會出現；顏銘毅一開始跟我接洽，就知道是 要透過我去找金主來借資金，而且要給我手續費，而不是直 接跟我借款，因為顏銘毅在外面跟很多人借款，我都有去幫 忙過，他已經借到無路可借，外面收得更重，我會找有閒錢 的金主，把時間拉長等語明確(重訴卷㈡第25頁至第36頁)， 核與原告法定代理人顏銘毅前於臺灣橋頭地方檢察署(下稱 橋頭地檢署)111年度偵字第20636號案件中，於警詢及偵查 時均自承：於109年7月間，我透過中間人蔡文源介紹向被告 賴自強、魯政華分別借款1,000萬元、1,500萬元；我從第1 期開始交付蔡文源8分利息，直到大約第7期蔡文源沒有確實 償還利息給被告2人，被告2人就找到我叫我直接付利息給他 們，當時我才知道確切利息是2分，我後續償還幾期利息給 被告2人等語相符(警卷第15頁至第17頁、他字卷第79至80頁 )，堪認原告確有透過蔡文源幫忙尋找金主借款，佐以原告 法定代理人顏銘毅於109年7月8日收到由被告魯政華、賴自 強之銀行帳戶領取款項後分別申請開出之1,500萬元、1,000 萬元支票並兌現領款，並於地政事務所與原二胎金主代理人 、被告2人之代理人共同辦理塗銷系爭建物之前順位抵押權 及設定系爭抵押權予被告2人等情，為兩造所不爭執，並有 異動索引、現場照片在卷可佐(重訴卷㈠第361頁至第367頁) ，足徵兩造確實已達成消費借貸意思表示合致，被告並已交 付借款予原告收訖無訛，則系爭擔保債權之消費借貸關係成 立於兩造之間，堪可認定。 　㈣至證人即原告公司會計林玉釵固到庭具結證稱：原告在108年 底起有向民間人士借貸資金，主要是跟蔡文源借款；我沒有 見過被告2人，我沒有看到金錢的往來交付給原告，原告也 沒有跟被告2人借錢；據我所知，原告從108年開始從頭到尾 都只跟蔡文源借錢等語(重訴卷㈡第19、21頁)，惟證人林玉 釵亦稱：原告向民間借款係由顏銘毅洽談；我不會參與原告 向民間借款的事情等語(重訴卷㈡第22頁)，則證人林玉釵既 未參與原告向民間借貸事宜，自無從知悉原告有無向被告2 人借款，其所為證述自難作為對原告有利之認定。又原告另 提出111年3月17日協議書(下稱系爭協議書)及公證書(重訴 卷㈡第101至104頁)，主張經公證之系爭協議書載明貸與人為 蔡文源、借款人為原告，債權金額為2,500萬元，設定抵押 權於原告所有廠房建物上，可證系爭擔保債權之債權人確為 蔡文源等語(重訴卷㈡第92頁)。惟觀之系爭協議書內容，原 告係因購買材料等所需購料金而以支票向蔡文源借款2,500 萬元、借貸期間於110年2月28日屆至、且所指應塗銷保全登 記或抵押權設定登記等登記事項之標的僅高雄市○○區○○街0 號房地，故其借貸目的、借貸期間及擔保品均與系爭擔保債 權不同，原告以此主張系爭擔保債權之債權人為蔡文源等語 ，顯與事實不符，自無可採。 　㈤另查，原告主張自108年11月起至111年3月止，以票據、匯款 方式償還系爭擔保債權，其中票據還款兌現總額共為5億7,4 31萬元、匯款總額共為866萬7,510元，還款總額共為5億8,2 97萬7,510元等節，為被告所爭執，原告就此自應舉證以實 其說。而原告雖提出票據兌付明細、支票等件為證(重訴卷㈠ 第197頁至第330頁)，惟經證人蔡文源具結證稱：原告給我 的利息，我都是用匯款的方式給被告2人，有時原告會直接 把2%利息匯給被告；原告提出之支票跟本件二胎設定完全無 關，這些支票是顏銘毅請我幫他去調過料金，是原告要週轉 一定的金額，我幫他調營運資金，與二胎設定資料完全無關 ，因為原告沒辦法清償所有我幫他調度的款項，所以金流就 一直輪著轉，本件是以不動產設定方式向被告2人調度資金 ，其他金主是以票貼方式調度資金等語(重訴卷㈡第28頁至第 29頁)，足認上開支票為原告另行用來向蔡文源或其他金主 以票貼方式調度資金之用，核與本件還款無涉，況觀之被告 2人交付借款予原告之時間為109年7月8日，且原告僅向被告 2人借貸2,500萬元，卻以前開支票主張於借款前即108年11 月起至111年3月期間已清償高達5億7,431萬元之款項，顯已 違背事理常情，所為主張要無可採。另原告主張已匯款清償 866萬7,510元一節，並未提出匯款明細資料以供核對，亦無 從採信，而被告魯政華、賴自強僅承認分別已收受315萬元 、218萬元之利息（重訴卷㈠第353頁、第355頁），則原告就 其已將系爭擔保債權清償完畢一節，並未提出其他證據資料 以實其說，此部分主張自無理由，故原告請求確認系爭抵押 權及系爭擔保債權均不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權設 定登記，為無理由，應予駁回。 　㈥復按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟 ，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟 之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2 項前段分別定有明文。查原告於114年1月14日言詞辯論期日 中，復主張蔡文源及被告2人涉嫌共同不法侵害原告權利(即 重利及詐欺)，原告已對前述3人提出刑事告訴在案，故蔡文 源及被告2人對原告有民法共同侵權行為法律關係，原告得 向被告2人主張損害賠償債權以抵銷系爭擔保債權，故系爭 抵押權不存在等語(重訴卷㈡第87頁)。惟查，原告早於111年 7月13日對被告2人就系爭擔保債權之借貸利息提起重利罪告 訴，經橋頭地檢署檢察官以111年度偵字第20636號為不起訴 處分，原告聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以 112年度上聲議字第247號駁回再議，原告復向本院聲請准許 提起自訴，經本院以112年度聲判字第6號駁回聲請確定等情 ，經本院調閱前開卷宗核閱無訛，是原告自111年7月13日起 即得主張前述抵銷抗辯之攻防方法，惟經本院陸續於113年7 月4日、同年9月18日、同年11月14日(對證人蔡文源、林玉 釵進行詰問程序完畢)、114年1月14日行言詞辯論程序聽取 兩造所為之攻防方法後，被告始遲於114年1月14日對本件卷 證資料表示意見時提出上述抵銷抗辯之攻防方法，應認被告 顯未依本件訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提 出抵銷抗辯之攻防方法，且依前述原告之主張內容，可見其 所為抵銷抗辯係故意妨礙訴訟終結，爰依民事訴訟法第196 條第2項規定，駁回原告此部分主張。 　㈦末按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終 結前以裁定停止訴訟程序，所稱訴訟全部或一部之裁判，以 他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係 是否成立，為本件訴訟之先決問題而言，倘他訴訟係屬犯罪 是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用。查原告另 主張已對蔡文源、被告2人提出重利、詐欺等刑事告訴，新 的刑事訴訟與本件有牽連關係，參民事訴訟法第182條規定 ，本件應停止訴訟等語(重訴卷㈡第88頁)。然前開刑事偵查 案件，係屬犯罪是否構成之刑事案件，並非為確認兩造間民 事法律關係之他訴訟，且本件民事訴訟亦不受前開刑事偵查 案件認定之事實之拘束，是前開刑事偵查案件不足以影響本 件民事訴訟之裁判，揆諸前揭說明，自無裁定停止訴訟程序 之必要。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求如變更 後聲明，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告固於114年1月20日具狀聲請再開辯 論，並聲請傳喚被告2人到庭為當事人訊問、聲請向國稅局 調閱被告2人自104年起至109年間之財產所得清單；於114年 1月23日具狀聲請停止訴訟程序，主張已向蔡文源及被告2人 提起損害賠償訴訟等節，然原告所為顯係意圖遲滯訴訟，逾 時始行提出攻擊或防禦方法，而有礙訴訟之終結，已如前述 ，核無再開辯論之必要，併此敘明。至兩造其餘攻擊防禦方 法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰 不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-06

CTDV-113-重訴-32-20250206-2

勞訴
臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第90號 原 告 廖振安 訴訟代理人 彭珮瑄律師（法扶律師） 被 告 百鋐雷射科技股份有限公司 法定代理人 許光武 訴訟代理人 林易徵律師 複 代理 人 向唯菱律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年9月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣347,281元，及其中新臺幣259,672元 自民國112年5月31日起、其中新臺幣87,609元自民國112年1 0月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣98,408元至原告之勞工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣347,281元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣98,408元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原訴之聲 明第1項為：被告百鋐雷射科技股份有限公司應給付原告新 臺幣(下同)259,672元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第9頁），嗣變 更該項聲明之金額為347,281元（見本院卷二第65頁），核 與前揭法條規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告自民國107年3月5日起受僱於被告公司並擔任技術人員， 工作內容為操作NTC沖床機機台、上下料、依圖面加工等以 製作出鐵件及其他主管交待事項等，每日工作時間為上午8 時至下午5時、週休二日，原約定薪資為35,000元（包含本 薪、交通津貼、房屋津貼、職務加給及全勤獎金2,000元） ，後陸續調薪至46,290元（包含全勤獎金2,000元）、加計 伙食費每日80元後，每月薪資約為48,000元、於次月5日前 給付薪資，被告於107年為原告投保勞工保險及職災保險， 惟投保薪資為28,800元至45,800元，而有高薪低報之情形， 勞工退休金提繳金額亦有不足。 　㈡原告任職期間工作態度認真負責，亦配合被告公司經常性加 班，由於原告育有未滿三歲之子女，於111年7月間曾間先向 被告法定代理人戊○○及其配偶洪惠芳表達有申請育嬰留職停 薪之需求、擬於111年10月起辦理育嬰留職停薪二個月；然 被告僅同意原告於111年10月11日至111年11月11日辦理留職 停薪，甚至藉此聲稱被告溢付110年之年終獎金及110年10月 至111年6月之薪資，分別自111年7月薪資扣薪21,000元、11 1年8月薪資扣薪21,000元、112年1月薪資扣薪16,311元，合 計違法扣薪58,311元，且於111年8月至112年1月中旬期間均 違法調動原告職務，使原告工作範圍不得操作NTC機台，只 能進行打雜等工作，使原告無從領取組長津貼6,000元，而 實質減少薪資，顯已違反性別工作平等法第21條「雇主不得 因育嬰留職停薪視為缺勤而影響其全勤獎金、考績或為其他 不利之處分」。又因被告公司將原告之勞保投保薪資高薪低 報，致原告領得之育嬰留停津貼短少而受有損害，經原告數 次向被告反映，被告均拒絕賠償予原告。 　㈢原告再於112年2月1日就被告公司勞工保險投保薪資高薪低報 及勞工退休金提繳不足部分，向勞動部勞工保險局檢舉，並 向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，於112年2月2日上 班時向業務主管丙○○提及此事，豈料，被告旋於同日聲稱原 告工作中有重大缺失而解僱原告，然卻未說明究係何重大缺 失，亦未提供主管會議之會議紀錄，而原告並無勞動基準法 第12條第1項各款事由存在，足證被告僅係基於原告檢舉、 聲請調解而為不利處分，與勞資爭議處理法第8條、勞動基 準法第74條第1至3項等規定相悖，被告所為之解僱自屬無效 。再者，被告於解僱前，從未有要求原告改善之通知，更與 解僱之最後手段性原則相悖，是被告所為之終止勞動契約行 為亦屬無效。 　㈣兩造於112年2月14日進行勞資爭議調解，原告於112年2月14 日主張終止勞動契約並請求被告應給付薪資、預告工資、資 遣費、育嬰留職停薪損害賠償及開立非自願離職證明書等， 被告雖自承確實有高薪低報，惟仍堅稱原告於工作中有重大 缺失、經主管會議決議後公告解僱云云，兩造因未有共識而 調解不成立，原告再於同日以樹林山佳郵局4號存證信函重 申被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6 款而終止勞動契約，爰依勞工退休金條例第12條第l項、勞 動契約、勞基法第22條第2項、民法第179條、就業保險法第 38條第3項、勞基法第24條第1項第1、2款、勞基法第38條、 第39條前段規定，訴請被告給付資遣費182,905元、違法扣 薪58,311元、育嬰留職停薪津貼差額損害13,136元、失業給 付差額損害17,100元、延長工時工資70,274元（計算方式如 附表一所示）、特休未休工資5,555元，共計347,281元（計 算式：182,905元＋58,311元＋13,136元＋17,100元＋70,274元＋ 5,555元＝347,281元）、被告應提繳98,408元（計算方式如 附表二所示）至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶、 被告應開立非自願離職證明書予原告等情。並聲明：㈠被告 應給付原告347,281元及其中259,672元自起訴狀繕本送達翌 日起，其餘87,609元自民事準備書(五)暨擴張訴之聲明狀送 達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被 告應提繳98,408元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專 戶；㈢被告應開立非自願離職證明書予原告；㈣聲明第一、二 項，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告係因被告公司112年2月2日人事公告（下稱系爭公告）所 列8點事項而遭被告公司依勞動基準法第12條第1項第4、5款 懲戒性資遣。就系爭公告第4、7點事項，原告斯時已有操作 NCT設備多年的經驗，聽聲音就能知道機台操作是否出現問 題，則原告既經驗豐富、技術純熟，應明知該研磨之器具不 適當，仍未事先與業務或主管溝通或與客戶確認，而使用錯 誤的器具加工產品，導致產品大量報廢，造成公司巨大損失 ，以及於操作機械設備時降低設備生產速度，使整體生產速 度降低進而造成公司損失，是原告不良怠惰之工作態度已影 響其工作表現，更會影響操作機台時的專注度或速度，導致 原告於操作機械時發生疏忽而造成產品損壞，經公司主管屢 次糾正未改善，未聽從被告公司之指示監督操作設備，造成 公司受有前揭損失，原告工作態度不良且屢次發生嚴重之個 人疏失導致產品報廢，更未聽從公司指示之速度監督操作NC T機台，造成被告公司之材料、產品大量耗損，已符合懲戒 性資遣之事由，是被告公司於112年2月2日依照勞動基準法 第12條第1項第4、5款，終止兩造間之勞動契約，依勞動基 準法第18條規定，原告不得請求資遣費。準此，原告主張係 依勞動基準法第14條第1項第5、6款，終止兩造間之勞動契 約，並向被告請求資遣費182,905元並開立非自願離職證明 書，應無理由。縱認原告主張被告公司應給付資遣費為有理 由（被告否認之），然因原告有溢領薪資之情形，故原告之 平均工資應為68,202元，而原告得請求之資遣費應為167,56 9元。 　㈡原告係於108年4月起擔任組長，並由被告公司於底薪計入組 長津貼4,000元，原告卻於未擔任組長期間（110年10月至11 1年5月、111年11月至112年2月2日）以及有擔任組長期間（ 民國111年6月至111年10月）溢領組長津貼4,000元而未告知 公司，至被告公司前會計人員複查，才發現原告有溢領薪資 長達半年以上之情事（當時計算之58,311元有誤，經公司現 任會計重新核算為86,864元），原告因此溢領之薪資共86,8 64元。是被告公司係因原告溢領薪資方扣回58,311元，原告 主張被告公司違法扣款58,311元並無理由。 　㈢原告請求被告給付失業給付差額17,100元部分，因兩造間之 勞動契約，係由被告公司依勞動基準法第12條第1項第4、5 款終止，原告既未滿足非自願離職之條件，且因原告已於訴 外人漢鈺金屬有限公司就業，不符合失業給付之請領資格， 其所領取之失業給付本非合法，被告自無須再給付失業給付 差額，原告之主張為無理由。　 　㈣原告請求被告給付短少之延長工時工資70,274元部分，因被 告公司所發之全勤奬金、伙食津貼為恩惠性給予，自不應列 入薪資計算之基礎。原告於任職被告公司期間，並非每月均 獲全勤獎金，獎金會視員工出缺勤狀況發放，又伙食費應屬 公司給予員工之福利補貼，故全勤獎金及伙食費應屬恩惠性 給與，自不應列入薪資計算之基礎。且被告公司於原告任職 之初均有詳細告知公司之薪資計算方式，係經原告同意並簽 署僱傭契約，雙方始成立勞動契約關係，並非被告公司片面 為之。況原告於被告公司任職期間近五年，從未異議加班費 之計算方式，被告公司亦係以此計算方式為基礎，考量運營 成本而訂定公司員工之底薪金額，原告主張應將全勤獎金及 伙食費列入薪資計算延長工時工資，應不足採。 　㈤被告公司就應給付短少之特休未休工資不爭執，但金額部分 應扣除原告溢領之薪資重新計算，扣除後原告112年1月份薪 資應為37,492，日薪應為1,250元，則被告應給付之特休未 休工資應為4,219元。 　㈥被告公司就應給付未足額申報投保薪資及月提繳工資不爭執 ，但金額部分應扣除原告溢領之薪資重新計算，被告公司應 提繳差額扣除原告於110年10月至112年2月2日所溢領之薪資 後，重行計算為92,668元。　 　㈦原告因個人疏失導致公司受有原料下料成本損失、重工人力 時間成本損失等，有經原告簽名之異常統計表及公司內部製 程圖為損失成本之計算依據，製程圖所記載為各異常工號之 製程、原告發生之疏失，以及材料、雷射、NCT下料、折型 、釘子、燒焊、包裝等損失成本加計之計算方式，惟重工付 出之時間、人力成本以及營業損失均無法以具體數額計算， 被告爰基於公司內部製程圖所記載原料成本之2倍計算損失 ，該異常統計及損失金額共計190,114元，均經原告確認並 同意簽名，則被告公司請求原告賠償自屬有據，被告就此部 分主張抵銷。又原告溢領薪資款項尚餘28,553元，應由原告 返還之，被告公司就此部分亦主張抵銷抗辯等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造對下列事項不爭執（見本院卷二第378至379頁）： 　①原告自107年3月5日起受僱於被告公司擔任雷射技術人員，工 作內容為操作NTC沖床機機台、上下料、依圖面加工等以製 作出鐵件及其他主管交待事項等，每日工作時間為上午8時 至下午5時、週休二日，任職期間受領薪資如卷附薪資單（ 見本院卷一第29至54頁）所示。 　①依原告之勞保、職保紀錄、勞退專戶明細所示，被告自107年 3月8日至107年7月31日以月投保薪資28,800元為原告投保勞 保，於107年8月1日調整為30,300元、111年3月1日調整為34 ,800元、111年8月1日調整為40,100元、112年1月1日調整為 45,800元，於112年2月6日退保。被告以月投保薪資作為勞 工退休金月提繳工資，於107年3月提繳1,325元、107年4月 至7月每月提繳1,728元、107年8月至111年2月每月提繳1,81 8元、111年3月至7月每月提繳2,088元、111年8月至9月每月 提繳2,406元、111年10月提繳802元、111年11月提繳1,524 元、111年12月提繳2,406元、112年1月提繳2,748元，原告 於112年2月1日檢舉被告將勞工保險月投保薪資及勞工退休 金月提繳工資高薪低報，被告因而遭勞動部勞工保險局裁罰 （下稱系爭高薪低報情事）。 　②原告於111年10月11日至111年11月11日辦理育嬰留職停薪， 於111年11月14日復職，原告向勞動部勞工保險局申領育嬰 留停津貼，勞保局於111年10月17日核付29,960元、111年11 月15日核付29,960元，原告因被告高薪低報而受有13,136元 之損害。 　③原告於112年2月1日請假一日，請假事由為「去勞工局」，被 告公司負責人戊○○於112年1月31日簽核。 　④原告於112年2月1日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解， 兩造於112年2月14日進行勞資爭議調解時，原告請求被告給 付資遣費、開立非自願離職證明書等，兩造調解不成立後， 原告復於112年2月14日寄發樹林山佳郵局存證號碼000004號 存證信函予被告，告知被告有違反勞基法第14條、請求給付 資遣費、被告違法解僱等。此存證信函於翌日即112年2月15 日送達被告。 　⑤原告於112年3月9日向勞動部勞工保險局申請失業給付，勞保 局於112年3月17日、同年4月19日、同年5月17日各核付退保 當月起前六個月平均月投保薪資42,000元之70％即29,400元 ，復於112年6月16日、同年7月18日、同年8月14日各核付退 保當月起前六個月平均月投保薪資42,000元之80％即33,600 元。 　⑥原告於108年10月至112年1月間，每月延長工作時間在二小時 以內之時數為卷附薪資單（見本院卷一第29至54頁）「加班 費*1.33」列第1欄之時數，每月再延長工作時間在二小時以 內之時數為原證2薪資單「加班費*1.66」列第1欄之時數 　⑦原告之特休未休時數為27小時。 　⑧原告於112年2月1日因請事假未给薪。 　⑨本件原告之平均工資計算以111年7月2日到112年2月2日期間 為計算。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字 第483號判決意旨參照)。　 　㈢被告抗辯原告有溢領薪資一節，為原告所否認，經查： 　⒈觀諸卷附原告薪資單（見本院卷一第29至第54頁），足見薪 資單各項目記載明確，應係依會計出納帳務正常流程予以核 發，實難僅憑空言逕指溢領。至被告訴訟中提出另載有被告 公司人員手寫附記原告薪資單（見本院卷一第179至187頁） ，該等手寫附記並非會計出納帳務正式文件，應係被告公司 人員為訴訟目的事後再為註記，且所謂重新核算依據不明， 尚難憑此採信被告說詞。 　⒉證人丙○○於本院訊問時雖證稱：伊為被告公司業務副理，原 告有擔任組長，擔任多久伊不記得了，擔任組長會有組長津 貼；伊有聽洪蕙芳講溢領薪資的事，組長換人應該沒有津貼 ，那時會計沒有把津貼拉掉，所以原告的薪資才會有那麼多 錢，伊是聽洪蕙芳說的，伊本身沒有處理公司薪資的事情云 云（見本院卷二第101至111頁），然其並未處理薪資，且不 過聽自他人轉述，且其仍在被告公司任職，不能排除其證述 受被告公司影響，其證明力顯然較低，自不足以逕證明有被 告所稱原告溢領薪資之事。 　⒊證人丁○○於本院訊問時證稱：伊於105年11月多進公司到現在 ，職稱是包裝工，原告進公司大概晚伊一年半至兩年，原告 於被告公司有擔任組長，原告大約進去就是來公司上班以後 沒多久，至少半年以後就開始擔任組長，早期是固定一個人 ，在原告離職前一段時間是輪流的，輪完整組組員一次到兩 次，原告是上料組的，上料組的有一段時間是輪流的，另外 折床、加工的小組也是這樣，現在三個小組都是各有固定一 個組長；伊並未參與組長津貼發放；原告有一次說他的津貼 一開始就加在底薪，聊天的時候原告說的，伊不太確定當時 什麼情況，但伊有說沒有當組長你就少掉津貼了，原告就說 他的津貼是在底薪裡，是已經輪組長的時候談到，伊是在上 班時間跟原告聊到薪資，有時候原告有事情過來溝通就會聊 兩句；原告沒有給伊看薪資條，原告沒有跟伊聊到公司如何 扣掉；伊聽說組長津貼是6,000元薪資條；伊知道原告有一 段時間常請假，但不知道那是育嬰假云云（見本院卷二第23 3至241頁）。證人丁○○仍在被告公司任職，而員工私下短暫 閒聊卻能為被告得知，實不能排除其證述受被告公司影響， 又其實際上並未參與薪資發放，亦未見過原告薪資條，對原 告擔任組長期間亦僅能大致估算，對原告如何及何時領取所 謂「組長津貼」證述不明確，亦不能排除當時僅係同事間隨 口閒談應付而非實際情況，復衡以公司以調漲薪水激勵員工 並非罕見，對個別員工間之薪資政策亦未盡相同，是其證述 亦尚不足以逕證明有被告所稱原告溢領薪資之事。 　⒋證人甲○○於本院訊問時證稱：伊於111年3月至112年5、6月間 在被告公司擔任繪圖工程師，伊母親現在還在被告公司上班 ；伊用常理推測輪流擔任組長的人員在未擔任組長的期間不 會領取組長津貼，薪水不是伊發的；伊沒有看到別人的薪水 條，伊實際上沒有看過領過組長津貼的人的薪水條云云（見 本院卷二第162至171頁），其母親仍在被告公司任職，亦不 能排除其證述受被告公司影響之可能，又其證述顯含有臆測 成分，是其證述亦尚不足以逕證明有被告所稱原告溢領薪資 之事。 　⒌被告所提系爭公告記載：被告有在職期間因會計計算薪資錯 誤使乙○○溢領薪資5萬多元，其從未主動告知溢領薪資，經 會計複查發現才坦誠溢領薪資，除已繳回的4萬多元剩餘1萬 多會會從乙○○先生最後一次薪資發放時一次性扣除。云云， 有系爭公告在卷可參（見本院卷一第137頁），觀諸系爭公 告所舉溢領情事並未均引用具體事證，且僅為被告公司管理 高層單方敘述，並未有見給予被告說明解釋機會、對被告說 明再予回應之記載，衡以被告公司職級權力指揮關係，該等 內部所為記載內容是否均符合簽署者之自由意志，實容有疑 問，自難僅憑此認定系爭公告所記載之情事屬實。　 　⒍衡諸常情，倘有所謂溢領薪資之事，事後發現自當以兩造簽 署書面為證以杜爭議，參酌卷內事證，被告並無法提出足夠 證據證實其說，是本件尚難認原告有溢領薪資，被告該部分 抗辯，尚非可採。且被告抗辯原告本件其餘請求應以扣除溢 領薪資計算云云，均非可採，併此敘明。　 　㈣兩造之勞動契約於何時終止： 　⒈被告主張因有系爭人事公告所列事項，且原告工作態度不良 且屢次發生嚴重之個人疏失導致產品報廢，更未聽從公司指 示之速度監督操作NCT機台，造成被告公司之材料、產品大 量耗損，已符合懲戒性資遣之事由，是被告公司主張於112 年2月2日依照勞動基準法第12條第1項第4、5款，終止兩造 間之勞動契約，是否有據： 　⑴按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者、故意損耗 機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩 漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主得 不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4、5款規定甚明 。 　⑵被告所提系爭公告記載：被告有個人缺失造成公司嚴重損失 包括①身為主管利用上班時間使用手機看股票、玩手遊、偷 時間將工作延至加班時間做以賺取加班費。②因工作時使用 手機分心，導致設備作業時產生錯誤並私自將不良材料丟棄 至廢鐵桶。③因自身已無心工作導致讓組員無法信服，屢次 進辦公室請生產主管代其處理組內事務，經了解原因為口氣 不佳或安排不當並對外籍同事帶有歧視，未能凝聚組員向心 力。④多次未經業務向客戶確認或與主管協調擅自修改產品 規格導致產品大量報廢造成公司損失。⑤本職支援效率不彰 ，公司新進人員排配到NCT學習也不願意教導後進。⑥因自身 對公司不滿惡意散撥不實資訊煽動其他同仁，對公司而言具 有破壞力。⑦操作機器設備作業時惡意調降設備生產速度， 使整個生產速度降低進而造成公司損失。⑧在職期間因會計 計算薪資錯誤使乙○○溢領薪資5萬多元，其從未主動告知溢 領薪資，經會計複查發現才坦誠溢領薪資，除已繳回的4萬 多元剩餘1萬多會會從乙○○先生最後一次薪資發放時一次性 扣除云云，有系爭公告在卷可參（見本院卷一第137頁）， 觀諸系爭公告所舉8點情事並未敘明具體時間，對所謂「疏 失」描述空泛，又包含大量主觀抽象貶損用語，就各點並未 均引用具體事證，且僅為被告公司管理高層單方敘述，並未 有見給予被告說明解釋機會、對被告說明再予回應之記載， 衡以被告公司職級權力指揮關係，該等內部所為記載內容是 否均符合簽署者之自由意志，實容有疑問，自難僅憑此認定 系爭公告所記載之情事屬實。 　⑶卷附異常情形統計表（見本院卷一第139頁），條列「龍大昌 」、「料厚錯誤」、「璟鑫」、「刮傷」、「璟鑫」、「材 料氧化」、「美超微」、「NCT刀具裝反」、「律源」、「 髮線方向錯誤」、「璟鑫」、「孔位偏移」並有「損失成本 」、「重工費用」，「合計190119」等語及數字、編號等記 載，並有原告簽名。僅觀諸文件形式，文義並不明確，並未 有何「同意」或「承認過失」之描述，尚難認簽署該份文件 即為承認有疏失造成生產異常損失。原告亦陳稱：被告公司 人員洪惠芳當時說簽了名之後才可以領1月份的薪水等語（ 見本院卷二第380頁），是原告簽署該份文件是否基於自由 意志，亦尚有疑問。從而，自無從僅憑異常情形統計表逕認 原告有系爭公告所載8點情事或被告所稱前揭故意或過失行 為造成被告公司損失。 　⑷證人丙○○於本院訊問時證稱：伊為被告公司業務副理，伊有 在系爭公告簽名，當時有開會，開完會才有這些主管的簽名 ，開完會後有這個紀錄（即系爭公告），老闆戊○○說有開會 的這些主管都要簽名，伊好像是簽第一個，不記得有沒有看 到其他人簽名；開會是當時戊○○進來說要召開主管會議，就 把主管都叫到辦公室開會，主管有張筱君、伊、陸美惠、洪 惠芳還有老闆戊○○，在場至少有這些人，戊○○說是重大缺失 主管會議決定，但沒有說是哪一條的哪一項；伊對會議記錄 （即系爭公告）的第1點有印象，有講到原告玩手機耽誤工 作，後面幾點伊不記得了；就伊有看過兩、三次原告上班時 間看股票、玩手遊；另伊有聽老闆戊○○說原告操作機器設備 作業時惡意調降設備生產速度，使生產速度降低進而造成公 司損失，但是伊沒有看到，老闆說當時是加班時間，但伊當 天不在；於112年2月2日下午是伊去跟原告說，老闆要求原 告離職的，在伊簽完那一張會議紀錄（即系爭公告）後，老 闆交代伊與何宗岳跟原告講；那一張會議紀錄（即系爭公告 ）簽完名後就馬上張貼，不是伊張貼的，但伊去找原告前就 有看到貼在公告欄，老闆請伊向何宗岳同時去向原告講，中 間講蠻多的有點忘記，老闆有要求伊要看著原告離開公司， 伊有請原告離開公司，伊只記得有提到老闆說叫你做到現在 ，原告有說是做到今天嗎？伊還跟原告說老闆說就是現在， 原告有問伊為什麼？伊只記得當時有與原告說他上班玩手機 ，其他不記得，伊與原告對話時間約五、六分鐘，伊請原告 離開公司無給原告任何書面，原告的位子不是在辦公室，是 在現場加工區，伊告知完原告後，洪蕙芳有再拿東西給原告 簽名，簽名的地方是在會議室，會議室在辦公區云云（見本 院卷二第101至111頁），足見系爭公司所列諸點事由證人丙 ○○並非均親見親聞，會議過程亦記憶不清、言語籠統，實不 能排除在場開會主管雖簽署系爭公告，但僅係因懾於老闆權 威而不得不同意簽署；至所謂惡意調降設備生產速度造成被 告公司損失之事其不過純係聽自他人，是否屬實容有疑問， 又其雖見過原告上班時間看股票、玩手遊，但次數僅為兩、 三次，其並未稱因此造成生產瑕疵，則原告縱有使用手機亦 難逕認違反勞動契約或工作規則情節重大。遑論證人丙○○仍 在被告公司任職，不能排除其證述受被告公司影響，其證明 力顯然較低，自不足以逕證明原告有系爭公告所列諸點情事 及被告前揭所稱調降生產設備造成公司損害造成被告公司損 害等情事。 　⑸證人甲○○於本院訊問時證稱：伊於111年3月至112年5、6月間 在被告公司擔任繪圖工程師，伊母親現在還在被告公司上班 ；伊認識原告，是在被告公司認識，原告也是擔任NCT 機台 操作人員，工作內容與伊相同，伊去NCT機台操作時，原告 會去加工部門幫忙，NCT機台大部分時間只需要一個人操作 就好，曾經有兩個人一起操作NCT機台過，因為前面的時候 是原告在教我，同時在做他也在教我，兩個人一起操作可能 就是一起搬上下料，一起磨接點、刮毛邊，機台按鈕誰都可 以按，但是基本上伊們一起操作時是原告按，或是伊操作伊 師傅在旁邊看；伊有聽說被告公司有發生過因為員工個人疏 失導致加工材料整批報廢，好像是磨的東西，NCT機台打出 的產品會有接點，然後伊們需要用器具把產品上的接點去除 掉，就是用人工用砂紙或用電子器具裝上砂紙去磨掉的方式 ，伊聽說有人用不適當的電子類的器具去磨，結果磨出來的 產品有刮痕，造成大量產品報廢，其實伊剛剛說伊聽說的那 件事就是安哥即原告發生的事，是聽伊媽說的，這件事伊不 在現場，伊媽陸美惠也沒有在現場，伊媽是隔天出來看產品 時發現的；被告公司總經理戊○○在伊操作NCT機台時有跟伊 說NCT 機台速度可不可以再快一點，另外戊○○也有跟原告說 過NCT機台的速度可不可以再快一點，這種事情發生過很多 次，戊○○其實不知道NCT機台的速度可以多快伊；寫程式碼 或按鈕操控可以影響NCT機台速度，按鈕操控有不同速度， 有五個按鈕，F1、F2、F3、F4四個，四個速度都不一樣，還 有一個是FA是會讓速度變更慢，FA可以配合F1、F2、F3、F4 使用（例如F1加FA），可以讓每個速度都再降慢，排列組合 有八種，最快的是F1，最慢的是F4加FA，另外機器本來是固 定的速度，可以寫程式碼讓他變慢，程式碼可以在機台上寫 ，最後寫好了再傳到機台上，傳送確認這個程式OK，讓機台 照程式去打，伊跟原告會寫NCT機台的程式碼；伊有看過原 告在工作時有滑手機或看股票等非工作之行為，在做機台的 時候其實會有一定的等待時間的，這個時間點比如幾十秒到 十幾分鐘不等，你有事情就做事情，沒有事情就是等或是看 機台有沒有出現問題，剛剛說磨接點就可以在等待機台時來 做，原告比較厲害，他聽聲音就知道機台有沒有出一些問題 ；伊操作NCT機台時也有滑手機，或多或少會影響專注度云 云（見本院卷二第162至171頁），足見證人甲○○並未親見親 聞所謂原告操作生產設備有故意或過失行為造成被告公司損 失，其係聽聞自其母親，其母親亦係由成品推斷，則所為成 品瑕疵是否確為原告故意或過失行為所致實容有疑問，且其 亦未證稱原告有調降生產設備速度造成被告公司損失情事， 至其見到原告在工作時有滑手機或看股票，情節是否已達重 大更屬有疑，遑論證人甲○○操作NCT機台時也有滑手機，況 其母親仍在被告公司任職，亦不能排除其證述受被告公司影 響之可能，是其證述亦尚不足以逕證明原告有系爭公告所列 諸點情事及被告前揭所稱原告操作生產設備有故意或過失行 為造成被告公司損害等情事。 　⑹衡以兩造不爭執有系爭高薪低報情事，且原告於112年2月1日 請假一日，請假事由為「去勞工局」，被告公司負責人戊○○ 於112年1月31日簽核，並有原告檢舉書、勞動調解紀錄、勞 動部勞工保險局112年3月23日函、原告請假卡在卷可參（見 本院卷一第67至70頁、第73頁、本院卷二第45頁），參以證 人丙○○於本院訊問時證稱：原告在112年2月2日上班時有跟 伊說原告在112年2月1日去勞工局對公司申請勞動調解的事 ，伊有把原告跟伊講勞動調解的事告訴何宗岳，何宗岳也是 公司員工，是折床的組長，112年2月2日主管會議是在原告 跟伊講述勞動調解情事之後才召開的，卷附LINE對話紀錄（ 見本院卷一第163頁）是伊與原告的LINE對話，在伊傳訊息 中所示的系爭公告照片給原告之前，伊之前沒有給原告看系 爭公告（見本院卷二第101至111頁），並有系爭公告、LINE 對話紀錄在卷可參（見本院卷一第137頁、第163頁），衡以 原告檢舉時間與被告公司召開112年2月2日主管會議做成系 爭公告時間如此之近，原告於請假事由已揭露去勞工局，又 再告知同事申請勞動調解之事，衡以被告公司做成系爭公告 後即請證人丙○○通知原告「現在」離職等情事綜合以觀，則 原告稱被告實際上是因其向勞動局檢舉及申請勞動調解而遭 非法解雇一節，尚非無據。 　⑺綜上所述，參酌卷內事證，尚難認系爭公告所列諸點情事、 被告前揭指稱原告操作生產設備有故意或過失造成公司損失 等情屬實，亦難原告於工作時有違反勞動契約或工作規則情 節重大，本件尚難認原告具勞基法第12條第1項第4款、第5 款規定之情形。從而，堪認被告公司於112年2月2日依照勞 動基準法第12條第1項第4、5款終止兩造間之勞動契約，並 不合法，自不能終止兩造間勞動契約甚明。且依卷內事證， 亦不能認原告操作生產設備有故意或過失行為造成被告公司 損失，被告主張對原告有依勞動契約之損害賠償債權190,11 4元，難認屬實。 　⒉原告主張因被告對原告勞工保險投保薪資高薪低報及勞工退 休金提繳不足、違法扣薪，原告依於112年2月14日依勞基法 第14條第1項第5、6款而終止勞動契約，是否有據： 　⑴按有雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞 工不供給充分之工作者、雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者情形，勞工得不經預告終止契約，勞 基法第14條第1項第5款、第6款規定甚明。又按雇主應為適 用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶；雇主提繳之退休金，不得低於勞工 每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞 工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償 ，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定 有明文。又按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或 勞雇雙方另有約定者，不再此限，勞基法第22條第2項定有 明文。 　⑵查被告有對原告勞工保險投保薪資高薪低報及勞工退休金提 繳不足，原告並未溢領薪資，均業如前述。又被告於111年8 月5日及同年9月5日分別自原告111年7、8月薪資扣除21,000 元，復於112年2月4日自原告112年1月薪資扣除16,311元， 有原告薪資單在卷可查（見本院卷一第29至54頁），至被告 抗辯係因原告溢領薪資而扣薪云云，為原告所否認且原告亦 陳明不同意扣薪，被告亦無法舉出足夠證據以實其說或證明 有取得原告同意，自應認被告所為係違法扣薪。是原告主張 被告具勞基法第14條第1項第5、6款規定事由應為可採。 　⑶原告主張於112年2月14日已表示依勞動基準法第14條第1項第 5款、第6款終止勞動契約，有勞資爭議調解紀錄、存證信函 在卷可參（見本院卷一第69至72頁），觀諸勞資爭議調解紀 錄已記載原告主張被告違法扣薪、請求給付資遣費，堪認原 告關於資遣費請求之意思表示，應可同時包含依照勞動基準 法第14條第1項第5、6款終止兩造勞動契約之真意，原告終 止兩造勞動契約之意思表示自屬合法，且已於112年2月14日 到達被告，是原告主張兩造勞動契約終止日為112年2月14日 ，應屬有據。 　㈤被告抗辯原告薪資單中「全勤獎金」、「伙食津貼」為恩惠 性給予而非工資是否有據：　 　⒈按勞工係受雇主僱用從事工作獲致工資者；而工資謂勞工因 工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月 、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名 義之經常性給與均屬之。勞動基準法第2條第1款、第3款有 明文。是工資係勞工勞動之報酬對價且為經常性之給與。所 謂經常性之給與，只要在一般情形下經常可以領得之給付即 屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性 者，均得列入平均工資以之計算退休金。故勞工因工作所得 之報酬，倘符合「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件 時，依法即應認定為工資。判斷某項給付是否具「勞務對價 性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其 給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則 或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃 雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經 評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工 提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具 工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年 度台上字第801號民事判決意旨可資參照）。 　⒉按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係 自雇主所受領給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動 事件法第37條已有明文。衡酌其立法理由：「勞基法第2條 第3款所指工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，需符合『勞 務對價性』及『經常性之給與』之要件，且其判斷應以社會通 常觀念為據，與其給付時所用名稱無關。惟勞工就其與雇主 間關於工資之爭執，因處於受領給付之被動地位，通常僅能 就受領給付之事實及受領時隨附之文件（如薪資單）等關於 與勞動關係之關連性部分提出證明；而雇主係本於計算後給 付之主動地位，對於給付勞工金錢之實質內容、依據等當知 悉甚詳，且依勞基法第23條，雇主亦應置備勞工工資清冊， 將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記 入並保存一定期限，足見其對於勞工因勞動關係所為給付， 於實質上是否符合『勞務對價性』及『經常性之給與』而屬勞工 因工作所獲得之報酬，具有較強且完整之舉證能力。爰明定 勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關 係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞工因 工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；雇 主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該 項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非經常性 之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求 勞工與雇主間訴訟上之實質平等」，是如勞工主張自雇主處 受領者為工資，推定為勞工因工作獲得之報酬，即推定為工 資，雇主如予以否認，應由雇主負舉證之責。 　⒊觀諸卷附薪資單（見本院卷一第29至54頁），參酌「全勤獎 金」、「伙食津貼」發放情形，應屬被告經常性、常態性之 發放項目，且與原告提供勞務之對價密切相關，應係基於兩 造間之勞動關係自被告處受領之給付，揆諸上開規定，參酌 卷內事證，堪認應屬原告本於勞動關係所受領之給付而為工 資，是被告該部分抗辯，尚難憑採。 　㈥原告請求被告給付347,281元（包含資遣費182,905元、違法 扣薪58,311元、育嬰留職停薪津貼差額損害13,136元、失業 給付差額損害17,100元、延長工時工資70,274元、特休未休 工資5,555元）本息有無理由？ 　⒈資遣費182,905元之部分： 　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資 遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第 1項、第2項分別定有明文。 　⑵按平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月期間所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額，此觀勞基法第2條第4 款規定甚明。又月或年非連續計算者，每月為30日，亦為民 法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算， 既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法 之規定（最高法院112年度台上字第822號判決意旨參照）。 故勞退條例第12條第1項所稱「月平均工資」，應為勞動契 約終止日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」， 再按每月以30日計算之金額。另發生事由之「當日」不計入 ，亦為勞基法施行細則第2條第1款所明定。再按勞工於每一 年度終結，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金，未 必逐年相同，再徵以特別休假之設計，旨在提供勞工休憩、 調養身心之機會，並非用以換取工資，是雇主於年度終了就 勞工未休畢特別休假給與之金錢，當非勞工於年度內繼續工 作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代 償金，亦不具備經常性，與勞基法所規定工資意義不同，自 非屬工資性質（最高法院107年度台上字第587號判決意旨參 照）。 　⑶經查，原告自107年3月5日起至112年2月14日止為4年11個月1 0日，由於原告於111年10月11日至111年11月11日為育嬰留 職停薪期間，111年11月11日為星期五，被告公司自111年11 月14日始給付原告薪資，故應扣除33日，是原告平均工資計 算應自111年7月2日至112年2月2日之薪資分別為7月77,309 元（計算式：79,886元/31日*30日=77,309元）、8月75,154 元、9月80,674元、10月27,873元、11月50,476元、12月75, 874元、1月56,532元(已計入112年2月1、2日薪資)，合計為 443,892元，平均工資為73,922元。是原告得請求之資遣費 為182,905元（計算式：73,982元/2=36,991元、36,991元*4 =147,964元、36,991元/12個月=3,083元、3,083元*11個月= 33,913元、3,083元/30日*10日=1,028元、147,964元+33,91 3元+1,028元=182,905元）。 　⑷原告依上開規定請求被告給付資遣費182,905元，核屬有據， 應予准許。　 　⒉違法扣薪58,311元之部分： 　⑴按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；工資應全額直接給付勞 工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不再此限；工 資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少 定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計 酬者亦同，民法第482條、勞基法第22條第2項、第23條第1 項分別定有明文。另按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同。民法第179條亦有明文。 　⑵經查，原告並未溢領薪資，均業如前述。又被告於111年8月5 日及同年9月5日分別自原告111年7、8月薪資扣除21,000元 ，復於112年2月4日自原告112年1月薪資扣除16,311元，有 原告薪資單在卷可查（見本院卷一第29至54頁），至被告抗 辯係因原告溢領薪資而扣薪云云，為原告所否認且原告亦陳 明不同意扣薪，被告亦無法舉出足夠證據以實其說或證明有 取得原告同意，自應認被告所為係違法扣薪。從而，本件原 告依上開規定請求被告給付違法扣薪58,311元，核屬有據， 應予准許。 　⒊育嬰留職停薪津貼差額損害13,136元之部分： 　⑴按被保險人之保險年資合計滿一年以上，子女滿三歲前，依 性別工作平等法之規定，辦理育嬰留職停薪者，得請領育嬰 留職停薪津貼，此觀之就業保險法第11條第1項第4款可明。 又按受僱者任職滿六個月後，於每一子女滿三歲前，得申請 育嬰留職停薪，期間至該子女滿三歲止，但不得逾二年。受 僱者依前7條之規定為請求時，雇主不得拒絕。受僱者或求 職者因第7條至第11條或第21條之情事，受有損害者，雇主 應負賠償責任。前3條情形，受僱者或求職者雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，性別平等工作法第16條第 1項前段、第21條第1項、第26條、第29條前段亦分別定有明 文。 　⑵經查，原告依性別工作平等法規定辦理育嬰留職停薪後，得 依就業保險法第11條第1項第4款規定申請育嬰留職停薪津貼 ，復依就業保險法第19-2條第1項、就業保險法施行細則第1 9-2條、育嬰留薪停薪薪資補助要點，得向勞動部勞工保險 局請領平均月投保薪資百分之六十及百分之二十之育嬰留職 停薪津貼，未足一個月可請領一個月津貼，則原告自111年1 0月11日至111年11月11日即可請領2期之育嬰留職停薪津貼 。又兩造不爭執原告可請求被告給付育嬰留職停薪津貼差額 損害13,136元，業如前述，是參酌卷內事證，原告請求被告 給付育嬰留職停薪津貼差額損害13,136元，核屬有據，應予 准許。 　⒋失業給付差額損害17,100元之部分： 　⑴按失業給付之請領條件，依就業保險法第11條第1項第1款規 定：「被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險 年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公 立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍 無法推介就業或安排職業訓練」、第3項則規定：「本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。次按「失業給 付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投 保薪資60％按月發給，最長發給6個月。但申請人離職辦理本 保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙 證明者，最長發給9個月」、「投保單位違反本法規定，將 投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起， 按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付 金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強 制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應 由投保單位賠償之」、「本保險保險效力之開始及停止、月 投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險 費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理，除本 法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理」，亦 為同法第16條第1項、第38條第3項、第40條所明定。是雇主 未按勞工實際薪資投保就業保險，致勞工請領之失業給付短 少者，雇主應負賠償責任。 　⑵經查，原告依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款終止兩造 間之勞動契約，依就業保險法第11條第3款之規定係屬非自 願離職，自可向勞動部勞工保險局請領平均月投保薪資百分 之七十及百分之八十之失業給付(含加給受扶養眷屬)，有勞 動部勞工保險局函文在卷可參（見本院卷一第75頁、第109 頁、本院卷二第75至78頁），由卷附勞保職保被保險人投保 明細表（見本院卷一第55至61頁）可知，被告將原告111年9 月至12月之月投保薪資申報為40,100元、112年1至2月之月 投保薪資為45,800元，平均月投保薪資為42,000元，原告於 112年3月至5月所領取之失業給付為88,200元（計算式：29, 400元*3=88,200元）、112年6月至8月所領取之失業給付為1 00,800元（計算式：33,600元*3=100,800元），合計為189, 000元，惟依卷附薪資單（見本院卷一第29至54頁）可知原 告自111年9月至112年2月之月投保薪資均應為45,800元，則 原告本得領取之失業給付為206,100元（計算式：45,800元* 70%*3=96,180元、45,800元*80%*3=109,920元、96,180元+1 09,920元=206,100元），原告因而受有失業給付差額損害17 ,100元（計算式：206,100元-189,000元=17,100元）之損害 。 　⑶又原告陳稱其自112年9月1日始至漢鈺金屬有限公司任職（見 本院卷二第151至152頁），與前揭勞動部勞工保險局函文（ 見本院卷一第75頁、第109頁、本院卷二第75至78頁）所示 情形相符，應堪採信。至被告指稱原告為自願離職且已有工 作而不具請領失業給付資格云云，尚乏事證以實其說，顯難 採信。 　⑷從而，原告請求被告給付失業給付差額損害17,100元，核屬 有據，應予准許。　　 　⒌延長工時工資70,274元之部分： 　⑴工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21 條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基 於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成 立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞 工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約 成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式， 且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之 總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應 受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之 加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作 性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數 額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資 協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合 公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給 付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動 條件，如題旨勞動條件既未違反基本工資之規定，勞工自不 得再行請求（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法 律座談會民事類提案第15號）。因此，為免計算假日工作及 平日延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭客運業司機所 憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘客運 業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工 資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞 基法第二十一條第一項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低 於基本工資之立法意旨無違（最高法院102年度台上字第166 0號判決可按）。 　⑵依卷附薪資單（見本院卷一第29至54頁）可知被告就原告108 年10月至112年1月所給付之延長工時工資，均僅以薪資單中 「日薪」欄位之金額計算二小時內及二小時以上之延長工時 工資，以108年10月為例，被告係以日薪「1290.3元」除以8 乘以1.33後計算二小時內之延長工時工資為「214.52元」， 再乘以當月二小時內延長工時之時數共32小時，認定當月二 小時內延長工時工資為6,865元；另以「1290.3元」除以8乘 以1.66後計算二小時以上之延長工時工資為「276.74元」， 再乘以當月二小時以上延長工時之時數共21小時，認定當月 二小時以上延長工時工資為5,623元。 　⑶然依前揭規定，原告每月薪資尚包含全勤獎金及伙食費，均 屬原告提供勞務所得之經常性給與，自應列入每月工資作為 計算延長工時工資之依據，否則即有短付加班費之情形。以 108年10月為例，原告之工資應為43,280元（計算式：40,00 0元+2,000元+1,280元=43,280元），則當月二小時內延長工 時工資以每小時240元計算（計算式：43,280元/30/8=180元 、180元*4/3=240元）、逾二小時之延長工時工資以每小時3 00元計算（計算式：43,280元/30/8=180元、180元*5/3=300 元），當月之延長工時工資為13,980元（計算式：240*32=7 ,680元、300*21=6,300元、7,680+6,300=13,980元），被告 僅給付12,488元，尚短付延長工時工資1,492元。 　⑷綜上所述，原告請求被告給付原告於108年10月至112年1月份 薪資短付延長工時工資70,274元（計算方式如附表一所示） ，應屬有據，應予准許。 　⒍特休未休工資5,555元之部分： 　⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者 ，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日， 加至30日為止」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終 止而未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項 、第4項前段分別定有明文。次按「本法第38條第4項所定雇 主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠ 按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目 所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1 日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或 契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得 之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至 次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基 準計發」，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦規定甚 明。 　⑵經查，兩造不爭執原告特休未休之時數應為27小時，以原告1 12年1月之薪資49,367元（計算式：47,243元-1,476元+2,00 0元+1,600元=49,367元）計算，112年1月之日薪為1,646元 （計算式：49,367元/30日=1,646元，元以下四捨五入）， 則被告應給付之特休未休工資應為5,555元（計算式：1,646 *27/8=5,555元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告 給付特休未休工資5,555元，應屬有據，應予准許。　 　⒎被告主張對原告有190,114元損害賠償債權主張予以抵銷，是 否有據： 　　本件尚難認原告有故意或過失致被告公司受有損害190,114 元，業如前述，自難認有卷附勞動契約（見本院卷一第173 至175頁）第13條之損害賠償責任甚明。被告並無對原告有1 90,114元損害賠償債權，該部分抵銷抗辯，顯非可採。 　⒏被告主張對原告有28,553元溢領薪資債權主張予以抵銷，是 否有據：　 　　本件原告並無溢領薪資，業如前述，被告並無對原告有28,5 53元溢領薪資債權，該部分抵銷抗辯，顯非可採。 　⒐綜上所述，原告請求被告給付347,281元（計算式：資遣費18 2,905元＋違法扣薪58,311元＋育嬰留職停薪津貼差額損害13, 136元＋失業給付差額損害17,100元＋延長工時工資70,274元＋ 特休未休工資5,555元＝347,281元），核屬有據，應予准許 。　 　⒑按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付 金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求其中259,672元 請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月31日（見本院卷 一第85頁），其中87,609元自民事準備書(五)暨擴張訴之聲 明狀繕本送達翌日即自112年10月25日起（見本院卷二第78- 1頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，均 於法有據，應予准許。　 　㈦原告請求被告提繳98,408元至原告之勞工退休金專戶有無理 由？ 　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項分別定有明文。又上開專戶內之本金及累積收益屬 勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休 金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提 繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金 及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第 1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形， 亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金 專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決 意旨參照）。 　⒉經查，本件原告到職時之薪資為月薪為35,000元、月提繳工 資為36,300元、應提繳金額為2,178元，被告公司每月僅提 繳1,728元，且於原告歷年來調整薪資時均未依法足額提繳 ，致每月提繳金額均有不足，原告請求被告應提繳98,408元 至原告之勞工退休金個人專戶（計算方式如附表二所示）。 　⒊又被告對原告並無190,114元損害賠償債權、28,553元溢領薪 資債權，業如前述，自對從抵銷原告該部分請求。 　⒋原告請求被告提繳98,408元至原告之勞工退休金專戶，核屬 有據，應予准許。　 　㈧原告請求被告應開立非自願離職證明書予原告，有無理由？ 　⒈按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給 服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險 法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人 因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因 勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條 規定各款情事之一離職。」。 　⒉經查，本件原告係以勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終 止勞動契約，屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形 之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請 求雇主發給服務證明書，則原告請求被告應發給註記離職原 因為非自願離職之服務證明書一節，應堪認為合於法律規定 ，應予准許。　 四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、勞工退休金 條例第12條第l項、勞基法第22條第2項、民法第179條、就 業保險法第38條第3項、勞基法第24條第1項第1、2款、勞基 法第38條、第39條前段規定，請求㈠被告應給付原告347,281 元，及其中259,672元自112年5月31日起、其中87,609元自1 12年10月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈡被告應提繳98,408元至原告於勞工保險局設立之勞工退 休金專戶；㈢被告應開立非自願離職證明書予原告，為有理 由，應予准許。又本院判准命被告給付金錢（即主文第1項 、第2項）部分，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決， 依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並 依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保 後得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君 附表一： 　 附表二：

2025-01-24

PCDV-112-勞訴-90-20250124-2

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第79號 原 告 金契工程有限公司（原名金契營造有限公司） 法定代理人 李沛樺 訴訟代理人 陳錦芳律師 劉時宇律師 被 告 春原營造股份有限公司 法定代理人 蔡宗憲 訴訟代理人 張菁菁律師 張宜斌律師 張祐齊律師 王琇慧律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣514萬4401元，及自民國108年1月3日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣171萬4000元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣514萬4401元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造分別於所簽訂3份工程承攬 書之第五章第1點、第六章、第六章均約定以本院為第一審 管轄法院（本院卷一第29、39、50頁），是本院有管轄權。 二、被告法定代理人由蔡常義變更為蔡宗憲，此有股份有限公司 變更登記表在卷可稽（本院卷三第493頁），並據其具狀聲 明承受訴訟（本院卷三第489至490頁），核與民事訴訟法第 175條第1項、第176條規定相符，應予准許。　　 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴聲明 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）1207萬0687元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。」（本院卷一第13頁）；嗣於民國108年3月25日具狀變更 上開聲明為：「被告應給付原告1213萬7687元，及其中1207 萬0687元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘6萬700 0元自民事準備暨訴之追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日 止，均按週年利率5%計算之利息。」（本院卷一第139至140 頁）。核原告所為訴之變更，係本於同一原因事實所致，堪 認為同一基礎事實而生，屬應受判決事項之擴張，亦不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，於法並無不合， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　㈠被告承攬臺北市政府捷運工程局之「環狀線CF660A區段標工 程」，將「CF661A、CF662標場站鋼筋綁紮工程」（下稱捷 運鋼筋工程）分包予伊承攬，雙方於民國103年6月3日簽訂 工程承攬書（下稱捷運鋼筋工程契約）；續將「CF661A標場 站模板工程」（下稱捷運模板工程）分包予伊承攬，雙方於 103年7月25日簽訂工程承攬書（下稱捷運模板工程契約）； 惟上開捷運鋼筋工程在伊完成Y16地下室後，於105年4月間 遭被告通知將收回自辦，要求伊立即撤離。另被告承攬臺北 市政府體育局之「臺北市網球中心新建工程」，將「模板組 立及拆除」（下稱網球場館模板工程）分包予伊承攬，雙方 於104年6月24日簽訂工程承攬書（下稱網球場館模板工程契 約）。詎被告於估驗計價時，竟有多筆不當扣款，以及未就 變更增做項目如實計價，總計1213萬7687元（詳附表原告主 張含稅金額欄所示），包括：⒈捷運鋼筋工程：⑴不當扣款共 計60萬5185元，⑵短付工程款計94萬5000元；⒉捷運模板工程 ：⑴不當扣款共計198萬0056元；⒊網球場館模板工程：⑴不當 扣款共計237萬5966元，⑵短付工程款計623萬1480元。爰擇 一依民法第490條第1項、第179條規定，請求被告給付上開 工程款。 　㈡並聲明： 　⒈被告應給付原告1213萬7687元，及其中1207萬0687元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘6萬7000元自民事準備 暨訴之追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5% 計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠不當扣款部分： 　⒈因原告進度落後，伊先以104年5月4日、6月8日、7月3日函催 促改善，均無效果，方以104年12月8日函終止契約。依會議 紀錄顯示104年12月16日時捷運鋼筋工程已改由昱信公司施 作，倘原告未收到被告104年12月8日終止契約函，豈會毫無 異議。捷運模板工程於終止契約後，基於安全考量仍由原告 先收尾，續由小蘋果公司之游進安於104年12月19日接手。 伊於105年3月10日發函予原告，係因原告收尾後未將相關物 料機具撤離。 　⒉原告於CF660A工程進度遲延，伊遂終止捷運鋼筋契約、捷運 模板契約並另行發包；然原告得請求尾款包括捷運鋼筋工程 尾款60萬5158元、捷運模板工程尾款206萬1904元業經原告 簽認，尚不足賠償被告重新發包價差損失，經原告簽立聲明 書同意自網球場館模板工程款中扣抵59萬7895元。扣款項目 金額業經原告以公司大小章用印確認無誤，事後猶為爭執， 實屬無據。估驗計價單、確認書、聲明書等文件，皆為原告 基於自由意志簽認，並無脅迫；雙方談話內容僅係商業談判 過程。另行發包而得扣款之依據為鋼筋契約第4章第2條第B 項第1、3款，及模板契約第4章第2條第2項第1、3款。 　㈡捷運鋼筋短付工程款部分： 　　扳直鋼筋應屬捷運鋼筋工程之附屬工項，不得另行加價；且 原告已簽認捷運鋼筋工程尾款餘額並表示捨棄其餘請求，自 不得再行請求。原告雖稱扳直鋼筋數量為17392支，實則138 12支。 　㈢網球場館模板短付工程款部分： 　⒈樑底樑側材料變更（夾板模）部分： 　　原告所謂報價單僅係手寫文件，並未經伊用印同意，並無所 謂變更材料情事；且縱有採用夾板模，仍屬普通模板之一種 ，乃原告施作時自行決定採用夾板模。原告報價單只是磋商 過程文件，應以104年6月24日簽訂之契約所附報價單為準。 至於工程問題確認單事後業經監造單位竹間建築師事務所釋 疑說明夾板模屬於普通模板之一種。 　⒉清水模部分： 　　原告所稱模板實作數量統計表乃原告方面自行製作，並非可 信，應以經原告用印簽認之估驗計價單為據，亦有業主之結 算明細表可參。 　㈣鑑定後意見： 　　網球場館模板之清水模部分，已計價付款數量為8401，而鑑 定結果為8259，伊已溢付工程款13萬0640元；倘認原告得請 求給付工程款，則伊就原告所溢領而應返還之工程款主張抵 銷，請求權基礎為民法第179條。 　㈤並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被告承攬臺北市政府捷運工程局之「環狀線CF660A區段標工 程」，將「CF661A、CF662標場站鋼筋綁紮工程」（即捷運 鋼筋工程）分包予原告承攬，雙方於103年6月3日簽訂工程 承攬書（即捷運鋼筋工程契約）；續將「CF661A標場站模板 工程」（即捷運模板工程）分包予原告承攬，雙方於103年7 月25日簽訂工程承攬書（即捷運模板工程契約）（本院卷一 第25至42頁）。 　㈡被告承攬臺北市政府體育局之「臺北市網球中心新建工程」 ，將「模板組立及拆除」（即網球場館模板工程）分包予原 告承攬，雙方於104年6月24日簽訂工程承攬書（即網球場館 模板工程契約）（本院卷一第43至52頁）。 　㈢原告有在下列各工程最末次估驗計價文件上蓋用公司大小章 ： 　⒈捷運鋼筋工程： 　　⑴107年6月12日第4期估驗計價單（本院卷一第53至54頁，同 本院卷一第209至211頁）。 　　⑵107年6月12日結算尾款確認書（本院卷一第219頁）。 　⒉捷運模板工程： 　　⑴107年6月12日第4期估驗計價單（本院卷一第61至63頁，同 本院卷一第213至217頁）。 　　⑵107年6月12日結算尾款確認書（本院卷一第221頁）。 　⒊網球場館模板工程： 　　⑴107年6月5日第38期估驗計價單（本院卷一第71至73頁，同 本院卷一第225至227頁）。 　　⑵107年6月同意扣款聲明書（本院卷一第223頁）。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告短計工程款且無端扣款，原告因遭積壓工程款 而受脅迫，始無奈簽署相關確認金額文件，被告仍應核實補 給工程款等語。然為被告否認，並以前情置辯，且就原告溢 領工程款提出扣款抵銷抗辯。是本件應審究者為：原告主張 就系爭捷運鋼筋工程、捷運模板工程、網球場館模板工程， 被告有如附表所示不當扣款、短付工程款共1213萬7687元， 並擇一依民法第490條第1項、第179條規定請求被告給付工 程款1213萬7687元，是否有理？被告抗辯其得依民法第179 條規定請求原告返還溢領工程款13萬0640元，並執為抵銷抗 辯，是否有理？茲析述如下： 　㈠原告是否已概括同意被告扣款、結算而不得再行爭執？原告 得否依民法第92條第1項規定撤銷受脅迫而為之意思表示： 　⒈按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者， 其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不 在此限，民法第86條定有明文。 　⒉原告於107年6月間在各工程最末次估驗計價文件上蓋用公司 大小章等情，為兩造不爭執（參不爭執事項㈢）。惟細譯原 告所提出兩造人員間對話錄音譯文，顯示原告在簽署上開各 工程最末次估驗計價文件時，對於扣款、金額明確表達不接 受等意見，過程中原告人員表示「所以我現在的意思是說我 當然為了要讓你們去幫我結案，也為了我那個保留款，網球 中心的保留款，我700多萬，你現在只能給我400多萬，我必 須去蓋你這個估驗計價單，所以我不能有異議在上面說我對 你們的扣款保留態度，那如果說你們現在怕我寫了這幾個字 ，我對這個扣款有異議的話，等於意思說這樣就等於沒結。 」、被告人員表示「對啊，我們一定要...」、原告人員表 示「好，沒有關係，如果說你們要讓上面的人覺得你們把這 個案子結了，我本身對這個扣款有異議的部分，我等於是我 把你們這個結案結完之後，我們去找你們總公司談，這樣對 不對？等於我不能在上面填寫任何字說我對你們的扣款有異 議，是不是？你希望我們不要寫是不是？」、被告人員表示 「對，寫了會有變數。」，及原告人員表示「所以說我今天 為了我的網中的保留款，我一定勢必要很勉強的去跟你蓋這 個驗收單，但是實際上來講，我想你也知道，到時候你可能 都要出來跟我們開會，去跟總公司春原，去把這個事情大家 來做一個釐清。」、被告人員表示「OK啊，沒有問題。」， 以及被告人員表示「這一關就是你們要趕快能度過這一關， 我知道，就是會有錢的壓力的問題。」等語（本院卷一第21 7至253頁）；足認兩造間就本件扣款、尾款仍有爭議，原告 在形式上雖簽署各工程最末次估驗計價文件，實際上僅為配 合被告退還保留款之行政程序所為，其仍保留此部分工程款 請求權，並無放棄之意，此為被告所明知，依前述說明，原 告自不因簽署上開文書後，即受此拘束。 　⒊據上，尚難認原告已概括同意所有被告扣款、結算尾款金額 而不得再行爭執。又原告之意思表示依民法第86條但書規定 既屬無效，本院即無須再審酌原告是否得依民法第92條第1 項撤銷受脅迫而為之意思表示。 　㈡捷運鋼筋工程扣款部分： 　⒈按捷運鋼筋工程契約第4章第2條約定：「...2.承攬終止或解 除：Ａ．乙方如有下列各情事發生時，甲方得通知乙方後逕行 解消其承攬權。...2.承攬業務過份延緩，或作輟無常，被 甲方認為無法在期限內完成，或影響其它工作時。...Ｂ．乙 方被解消承攬權後自願承諾下列各項：1.願意放棄承攬權， 所有未了承攬業務由甲方收回自辦或另行改由他人承攬，絕 無異議。...3.甲方所蒙受之損失（包括間接性）概由乙方 賠償。...」（本院卷一第28頁）。 　⒉關於被告得否求償扣款： 　　⑴被告以104年5月4日函向原告表示，原告有多項工作延遲， 請其提出改善方案；續以104年6月8日函再次向原告表示 ，原告有多項工作延遲，請其提出改善方案；再以104年7 月3日函向原告表示，因原告仍未改善，被告將依契約第 四章第1、2條約定辦理（本院卷一第201至206頁）。復以 104年12月8日函向原告表示，因原告作業落後經多次要求 改善未果，遂終止捷運鋼筋工程契約、捷運模板工程契約 ，並表示將另行發包（本院卷一第207頁）。則被告主張 原告工作遲緩經催告改善未果，其得依上開約款終止契約 ，並依捷運鋼筋工程契約第4章第2條第B項第1、3款約定 主張原告應賠償損失，尚非無稽。 　　⑵至原告雖主張並未收到上開104年12月8日終止契約函等語 ，惟查，原告於當時曾提送工期改善計畫（本院卷一第39 9至403頁），顯示原告應已收到被告通知改善進度；另依 被告所提出蓋有章戳日期為104年12月15日之104年12月16 日至29日工程雙週進度表（本院卷一第407頁），顯示當 時另一鋼筋廠商昱信公司已安排進場施作；以及依被告所 提出日期為104年12月23日之另一模板廠商領款收據（本 院卷二第11頁），顯示當時另一模板廠商已進場施作；衡 情倘原告全未接獲通知遭一部或全部終止契約，應不致任 由其他鋼筋、模板施工廠商到場施工而未予聞問；則原告 所稱當時全未接獲通知遭終止契約云云，尚難逕採。 　⒊關於扣款金額： 　　⑴附表項次壹、一、1至8： 　　　觀諸原告所提出被告要求簽署結算文件時提供之估驗計價 單、代扣款項管理表（本院卷一第53至60頁），顯示被告 除在估驗計價單上臚列扣款項目金額外，並提供代扣款項 管理表為憑。而細觀代扣款項管理表內容，顯示被告應係 針對原告及其他分包廠商之扣款，按時序紀錄扣款摘要、 金額、扣款對象，並由經辦人員、主管逐級蓋章；堪認該 文件應非臨訟編製，亦非僅針對原告單一分包廠商而為， 除足認顯有訛誤之處，應尚執參採。然原告並未具體指出 該等項目金額有何不應由其負擔或顯不合理之處，僅籠統 表示費用與其無關等語；則原告空泛指稱被告全然不應扣 款云云，尚難逕採。 　　⑵附表項次壹、一、9： 　　　被告扣款時雖有在估驗計價單上列出扣款項目金額，然遍 觀後附代扣款項管理表，並未見有何記載、說明之處，卷 內亦無其他資料可佐，且為原告否認。則被告憑空計列該 扣款金額，尚難認有據。 　㈢捷運鋼筋工程短付工程款部分： 　⒈本件經囑託台北市結構工程工業技師公會（下稱鑑定單位） 鑑定，獲其以111年7月26日(111)北結師徐(十四)字第11108 41號函檢送鑑定報告書到院（本院卷三第287頁），復以113 年8月28日(113)北結師徐(十四)字第1130873號函檢送補充 鑑定報告書到院（本院卷四第45頁），其鑑定意見略以：「 鋼筋扳直作業是否視為附屬作業事項不另計價，在工程界並 無一定慣例，一般皆由廠商間自行約定。惟由來函相關文件 顯示（詳附件一），被告於發包工程報價單中（詳下表）載 明發包工項未記載之工項，皆為附屬工作不另計價，本項鋼 筋扳直工程未見於合約預算書中，所以研判依合約解釋不予 計價（惟上開係依工程實務之觀點研判，契約解釋係法律專 業應由法院裁判決定）。」（參鑑定報告書第10至11頁）。 　⒉而原告並未指出捷運鋼筋工程契約就此爭議工項另外有何特 別約定，則上開鑑定意見應值參採，即原告尚不得額外請求 核給工程款。 　㈣捷運模板工程扣款部分： 　⒈按捷運模板工程契約第4章第2條約定：「...二、承攬終止或 解除：㈠乙方如有下列各情事發生時，甲方得通知乙方後， 逕行終止或解除契約，解消乙方之承攬權。...2.承攬業務 過份延緩，或作輟無常，被甲方認為無法在期限內完成，或 影響其它工作時。...㈡乙方被解消承攬權後自願承諾下列各 項：1.願意放棄承攬權，所有未了承攬業務，由甲方收回自 辦或另行改由他人承攬，絕無異議。...3.甲方所蒙受之損 失（包括另行發包所生價差等間接性損失），概由乙方賠償 。...」（本院卷一第38至39頁）。 　⒉關於被告得否求償扣款： 　　參第㈡⒉段所述，被告終止捷運模板工程契約有據，從而被告 依捷運模板工程契約第4章第2條第2項第1、3款約定主張原 告應賠償損失，尚非無稽。 　⒊關於扣款金額： 　　⑴附表項次貳、一、1至16、19至20： 　　　觀諸原告所提出被告要求簽署結算文件時提供之估驗計價 單、代扣款項管理表（本院卷一第61至68頁），顯示被告 除在估驗計價單上臚列扣款項目金額外，並提供代扣款項 管理表為憑。而細觀代扣款項管理表內容，顯示被告應係 針對原告及其他分包廠商之扣款，按時序紀錄扣款摘要、 金額、扣款對象，並由經辦人員、主管逐級蓋章；堪認該 文件應非臨訟編製，亦非僅針對原告單一分包廠商而為， 除足認顯有訛誤之處，應尚執參採。然原告並未具體指出 該等項目金額有何顯然訛誤之處，僅籠統表示費用不應由 其負擔等語；則原告空泛指稱被告全然不應扣款云云，尚 難逕採。 　　⑵附表項次貳、一、17至18、21： 　　　被告扣款時雖有在估驗計價單上列出扣款項目金額，然遍 觀後附代扣款項管理表，並未見有何記載、說明之處，卷 內亦無其他資料可佐，且為原告否認。則被告憑空計列該 扣款金額，尚難認有據。 　㈤網球場館模板工程扣款部分： 　⒈按網球場館模板工程契約第4章第2條約定：「...二、承攬終 止或解除：㈠乙方如有下列各情事發生時，甲方得通知乙方 後，逕行終止或解除契約，解消乙方之承攬權。...2.承攬 業務過份延緩，或作輟無常，被甲方認為無法在期限內完成 ，或影響其它工作時。...㈡乙方被解消承攬權後自願承諾下 列各項：1.願意放棄承攬權，所有未了承攬業務，由甲方收 回自辦或另行改由他人承攬，絕無異議。... 3.甲方所蒙受 之損失（包括另行發包所生價差等間接性損失），概由乙方 賠償。...」（本院卷一第49至50頁）。 　⒉被告於本件訴訟中雖一再提及原告所承攬捷運鋼筋、模板工 程如何遲延，及被告如何終止捷運鋼筋、模板工程契約，然 此與工作地點、範圍顯不相同之網球場館模板工程乃分屬二 事；而就網球場館模板工程究有無工作遲延、究有無終止契 約，被告全無說明及主張，遑論舉證以實其說，更自承「原 告承攬『網球中心模板工程』固如期施作完畢」等語（本院卷 一第195頁）。則被告空泛主張其得依上開約款終止契約， 並得依網球場館模板工程契約第4章第2條第2項第1、3款約 定要求賠償損失云云，自屬無據。至於被告得否執其他請求 權基礎要求扣款、抵償，則屬另事。 　⒊惟被告於網球場館模板工程款扣減金額中，附表項次參、一 、13之「代扣CF660A款項」乃源於捷運工程契約求償債權， 並非出自網球場館模板工程本身之求償扣款，故仍應析算。 而被告所主張扣款金額，業經原告於107年6月同意扣款聲明 書上蓋印確認（本院卷一第223頁），即非無稽。至原告現 雖否認當時簽認金額等語，惟原告所執否認之基礎事實為當 時被告無理扣款乙情，然於本件中既已重新核認扣款金額如 前所述，則於此應毋庸免重複評價計算。據上，此項被告扣 款金額不應剔減。 　㈥網球場館模板工程短付工程款部分： 　⒈樑底樑側材料變更（夾板模）乙項： 　　⑴原告主張由普通模板變更為夾板模板，數量為2萬2033.3平 方公尺，單價應由普通模板之每平方公尺598元增加為698 元；故請求給付價差，未稅金額為220萬3330元、含稅金 額為231萬3497元。 　　⑵鑑定意見： 　　　鑑定報告書之鑑定意見略以：「1.系爭網球中心樑底及樑 側經現場勘查大部分為夾板模板，部分為清水模板，樑底 及樑側計算之夾板模板為22568㎡，樑底及樑側計算之清水 模板為3127㎡（詳參考附件六）。」、「2.系爭網球中心 模板於價格日期之連工帶料單價經單價分析研判結果如下 ：...夾板模板　669元/㎡...」（參鑑定報告書第9至10頁 ）。 　　⑶「普通模板組立及拆模」之契約單價為每平方公尺598元（ 本院卷一第52頁），參諸上開鑑定意見，價差含稅金額為 168萬2444元（計算式：22,568×(669-598)×1.05=1,682,4 44）。 　⒉清水模乙項：　 　　⑴原告主張實作數量為1萬9989.88平方公尺，但被告計價數 量僅8401.64平方公尺，差額竟以普通模板單價598元計價 而非清水模板單價920元；故請求給付價差，未稅金額為3 73萬1413元，另加計5%營業稅（本院卷一第20頁）（按： 含稅金額為391萬7984元）。 　　⑵鑑定意見： 　　　①鑑定報告書之鑑定意見略以：「系爭網球中心，主建物 結構使用清水模板主要用於牆、樑、柱等位置；樓板使 用傳統之夾板模板，經計算系爭網球中心之清水模板為 8259㎡（包括樑底及樑側3127㎡，詳參考附件六）」（參 鑑定報告書第10頁）。 　　　②復經原告就特定位置聲請補充鑑定（參本院卷三第323至 325頁），補充鑑定報告書分列14處位置說明鑑定結果 ，各處之鑑定意見均為「本次鑑定研判此部分區域『無 新增』採用清水模數量。」或「本次鑑定研判此部分區 域『無新增』未計算之清水模數量。」（參補充鑑定報告 書第10至15頁）。 　　⑶應增給金額為何： 　　　原告自承被告計價數量為8401.64平方公尺，而鑑定結論 之實作數量為8259平方公尺，顯示並無短計數量；則原告 請求給付此部分所謂短付工程款，應屬無據。 　㈦抵銷抗辯部分： 　⒈被告主張網球場館模板工程之清水模板，已計價付款數量為8 401平方公尺，而鑑定結果為8259平方公尺，按單價920元計 算，被告已溢付工程款13萬0640元，被告得依民法第179條 規定請求原告返還上開溢領工程款，並主張抵銷（本院卷三 第310至311、316頁）。 　⒉依前所述，原告自承已計價領款數量為8401.64平方公尺，而 鑑定結論之實作數量為8259平方公尺，另「清水混凝土模板 組立及拆模」之契約單價為每平方公尺920元（參原證3，見 本院卷一第52頁），則此部分原告溢領工程款含稅金額為13 萬7790元（計算式：(0000-0000.64)×920×1.05=-137,790） 。 　⒊惟被告主張抵銷金額為13萬0640元，則抵銷金額應以被告主 張者為限。 　㈧綜上： 　⒈原告所主張不當扣款、短付工程款數額，核其性質均為應給 付但尚未給付之承攬報酬餘額，原告得依民法第490條第1項 規定之承攬法律關係，請求被告給付。 　⒉經抵銷後，原告得請求給付514萬4401元（詳附表本院判斷欄 ）。 五、綜上所述，原告依民法第490條第1項規定之承攬法律關係， 請求被告給付514萬4401元，及自起訴狀繕本送達（108年1 月2日，見本院卷一第87頁）翌日即108年1月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-01-24

TPDV-108-建-79-20250124-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.