Know99判決書

搜尋結果：拖吊費

共找到 201 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1598號原告田邦廷被告陳岡榮訴訟代理人莊承嶧黃美娟上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣122,900元，及自民國113年6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣122,900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月28日10時22分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車，沿高雄市小港區沿海二路由北往南方向行駛時，未注意車前狀況，不慎自後方追撞前方由原告所有、由訴外人趙哲一駕駛伊所有車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車（下稱系爭汽車），造成系爭車輛再往前推撞前車，致前後側均受損（下稱系爭事故）。伊因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）396,761元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告396,76 1元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊不爭執就系爭事故發生應負賠償之責；惟原告未舉證受有代步費損失，且不同意原告請求附表編號㈢㈤費用等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第151頁）　㈠兩造於上開時地發生系爭事故，致系爭汽車受損。　㈡系爭汽車為原告所有。　㈢被告對系爭事故發生應負全部過失責任，依法應負民事賠償之責。　㈣如認原告請求代步費有理由，被告不爭執每日以1,000元計算。　㈤原告於系爭事故受有車損61,600元、當日拖吊費1,300元損害，被告不爭執數額及必要性。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償之責，為兩造所不爭，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈣　⑴查原告因系爭事故受有車損61,600元（已依法扣除零件折舊數額）、當日拖吊費1,300元損害等節，有道路救援簽單、遠大車業行估價單、本院公務電話紀錄可證（卷第16、117 、119、145頁），且為被告所不爭，堪信原告此部分請求，於法相符，當屬有據。　⑵至原告另主張因系爭事故有支出拖吊費用1,000元，固據提出道路救援簽單為論據（卷第16頁）。然原告既自陳此部分拖吊費為其因未維修而將系爭汽車拖離保養廠所支出（卷第13 頁），可見該筆費用支出為原告因選擇不維修系爭汽車始有額外花費，與系爭事故間並無相當因果關係，自不能認列為系爭事故所致損害。　⒉附表編號㈡　原告主張因系爭汽車受損而需向親友借車等情，已提出系爭汽車里程數約14萬公里之照片為證（卷第15頁），可徵原告平時應有高度用車需求，而系爭汽車前後側均有受損，其修復期間衡情應耗費相當時日，故原告回復原狀期間內無法使用系爭汽車，因此增加支出交通必要費用，自可認為系爭事故所生損害。又系爭汽車合理修復期間（包含等待叫料及維修）至多2個月，經本院向遠大車業行負責人查證無訛，有本院公務電話紀錄在卷可稽（卷第145頁），復為兩造所不爭（卷第150頁），是以每日1,000元計算2個月代步費60,00 0元（計算式：1,000×60＝60,000），為有理由。逾此範圍則係原告遲未修繕所致，不應歸咎於被告。　⒊附表編號㈢㈤　⑴原告主張保養更換系爭汽車電瓶9,300元損害，無非係以羅多企業行112年9月5日估價單為其論據（卷第15頁）。惟該筆費用既經原告自陳為其長期未使用系爭汽車所產生，難認此部分主張與系爭事故有關，且原告僅提出「估價單」，非已實際支出費用受有損害之證明，亦難認其主張受有9,300元損害為真。　⑵又原告另主張受有牌照稅及燃料稅1,561元云云（卷第157頁），惟該等費用係因法律規範所產生負擔，不論車輛有無使用，於核課、課徵期間，均應由車主依法繳納，與系爭事故間並無相當因果關係存在，是原告此等部分請求，洵屬無據。　㈡準此，原告得請求被告賠償車損61,600元、代步費60,000元及拖吊費1,300元，合計122,900元（計算式：61,600＋60,00 0＋1,300＝122,900）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付122,90 0元，及自113年6月23日（卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額㈠系爭汽車車損 61,600元 61,600元㈡代步費 322,000元 60,000元㈢保養更換電瓶 9,300元 0元㈣拖吊費 2,300元 1,300元㈤燃料稅、牌照稅 1,561元 0元

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1598-20241129-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2067號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人郭書瑞被告胡冬生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官陳芊卉折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國108年4月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至111年6月7日受損時止，已使用3年2月，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以3年2月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費用為新臺幣（下同）87,109元（零件47,830元、工資、烤漆及鈑金36,479元、拖吊費2,800元），其零件費用折舊後為11,278元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用11,278元及其他無須折舊之工資、烤漆及鈑金36,479元、拖吊費2,800元，共計元50, 557元。附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　47,830×0.369=17,649 第1年折舊後價值　　47,830-17,649=30,181 第2年折舊值　　　　30,181×0.369=11,137 第2年折舊後價值　　30,181-11,137=19,044 第3年折舊值　　　　19,044×0.369=7,027 第3年折舊後價值　　19,044-7,027=12,017 第4年折舊值　　　　12,017×0.369×(2/12)=739 第4年折舊後價值　　12,017-739=11,278

2024-11-29

SJEV-113-重小-2067-20241129-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1707號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎訴訟代理人張鈞迪被告周睿騰訴訟代理人何紓婕上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國112年4月21日0時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經於新北市○○區○○○路0 段000號前，因酒後駕車不慎，致撞擊原告所有，靜止停放於上開地點旁停車格之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）421,500元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①系爭車輛拍賣後損失之金額414,000元：系爭車輛因重大毀損，恢復顯有困難，故依現況拍賣得款46,000元，依據權威車訊雜誌認該同年份及車型出廠之中古車價格為46萬元，經扣除後，原告損失414,000元（計算式：46萬元－46,0 00元＝414,000元）；②拖吊費用7,500元：系爭車輛因遭撞毀後，因而支出拖吊費7,500元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告421,50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告請求之系爭車輛拍賣損失金額太高等語。三、原告主張被告於前揭時、地，因駕車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損等事實，業據其提出系爭車輛新領牌照記書、修復估價單、車損照片、拖吊聯單、道路交通事故初步分析研判表等為證，並經本院依職權向新北市政府林口分局調取本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、當事人談話記錄等附卷可稽，並為被告所不爭執，是以被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　　中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保　　險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損　　失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被　　保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠　　償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保　　險法第53條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第19 6條所明定。據此，系爭車輛因被告過失行為受損，原告即能依此規定請求被告賠償該車因毀損所減少之價額即拍賣後之損失。而就此部分損失金額，原告主張與系爭車輛同年份及車型出廠之中古車價格為46萬元，此有其提出之權威車訊雜誌影本為證，經扣除拍賣所得46,000元後，損失414,000 元，被告雖以前揭情詞置辯，然經原告聲請本院就「車牌號碼000-0000號租賃用小客車（相關車籍資料如附件汽車新領牌照登記書所示），於112年4月21日在中古車交易市場之價值為多少？」之事項，囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，結果覆稱：「....該車號000-0000於2023年4月份在正常車況之下之價值約為新臺幣47萬元。」此有該公會113年1 0月17日台區汽工(宗)字第113821號函在卷可稽，且本院認系爭車輛因本件事故受損嚴重，應無修復實益，故系爭車輛毀損前之價額應為47萬元，扣除原告拍賣所得之46,000後元，可認系爭車因毀損所減少之價額為42,4000元（計算式：4 7萬元－46,000元＝424,000元），原告只請求被告賠償414,00 0元，並未過高；另原告請求被告賠償拖吊費用7,500元部分，為被告所不爭執。二者合計，原告得請求被告賠償之損害金額共421,500元（計算式：414,000元＋7,500元＝421,500元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1707-20241129-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2098號原告黃威傑被告傅江佃被告洪廉傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月15 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟伍佰貳拾玖元，及被告乙○○部分自民國一百一十三年八月二十二日起，被告甲○○部分自民國一百一十三年十月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔連帶負擔百分之四十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）360,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。」嗣原告於民國113年9 月23日以民事追加被告狀（下稱追加狀）追加甲○○為被告，最後並於民國113年11月15日當庭變更聲明請求：「被告乙○ ○、甲○○應連帶給付原告359,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。」因原告變更及追加他訴前、後，其請求之基礎事實均為被告乙○○、甲○○分別駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱A車）、BSB- 2210號自用小客車（下稱B車），因過失不法侵害原告權利（詳下述）等情，二者同一，且原告變更請求金額部分，又屬減縮應受判決是向之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告甲○○駕駛B車與被告乙○○駕駛之A車均沿國道3號高速公路由南往北行駛，於民國112年4月16日15時1 0分許至同日15時13分止，因行駛過程中發生行車糾紛，駛至臺中市○○區○道0號公路北向175公里至171.2公里處，被告乙○○為閃避被告甲○○之追逐，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及後車與前車間之應保持隨時可煞停之距離等情，而被告甲○○亦應注意駕駛B車時，不得以驟然減速方式逼迫被告乙○○所駕駛之A車，然2人均未注意及此，於被告甲○○駕車以驟然減速方式逼迫被被告乙○○所駕駛之A車時，A車因操作失控，車身先撞擊外側護欄後再與原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告受有胸部挫傷之傷害，系爭車輛亦毀損，原告因而受有下列損害共359,873元，應由被告連帶負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用2,420元；②系爭車輛修復費用3 04,018元；③不能工作損失7,835元；④拖吊費1萬元；⑤交通費17,600元；⑥非財產上之損害即慰撫金18,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告連帶應給付原告359,873元，及自起訴狀繕各送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。。三、被告則均求為判決駁回原告之訴，並分別辯稱如下：（一）被告乙○○部分：刑事部分有認罪，伊係為了閃避被告甲○○ 之急煞車，才會撞到系爭車輛。（二）被告甲○○部分：刑事部分已認罪，保險無法理賠。四、原告主張於前揭時、地，因被告等之過失行為，導致原告受傷，系爭車輛亦毀損等事實，業據其提出童綜合醫院診斷證明書、修車估價單、國道小型車拖救服務三聯單等為證，且被告乙○○所為涉犯刑事過失傷害罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以112年度偵字第56252號起訴書提起公訴後，因其自白犯罪，由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）刑事庭改以簡易判決處刑，嗣以113年度交簡字第3 91號刑事判決判處「乙○○犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。」被告甲○○則經臺中地檢檢察官以駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，以112年度偵字第25590號起訴書提起公訴後，被告於臺中地院刑事庭行準備程序中為有罪之陳述，經該院刑事庭裁定以簡式審判程序審理，嗣以112年度交訴字第430號刑事判決認定「甲○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑10月；又犯過失傷害罪，處有期徒刑7月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1年6月。緩刑5年....」在案，此經本院職權調閱該等刑事卷宗核閱屬實，並有前開刑事判決存卷可稽，復均為被告所不爭執，自堪認原告主張之此部事實為真實。是以被告就本件事故之發生，均應負不法過失責任甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月 4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2　項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）；再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告乙○○及甲○○就本件事故之發生，雖各有其不同之過失行為，然均為原告所受生損害之共同原因，2人即應負共同侵權行為損害賠償責任，因此原告據以請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別審酌認定如下：（一）醫療費用2,420元部分：業據原告出童綜合醫院醫療費用單據7紙為證，故原告此部分請求，核屬有據。（二）系爭車輛修復費用304,018元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭車輛之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於108年2月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至112年4月16日受損時，已使用4 年2月餘，而本件修復費用為304,018元（工資119,798元、材料費用184,220元），有估價單可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以4年3月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為26,511元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共146,309元（計算式：119,798元＋26,511元＝146,309元）。（三）不能工作損失7,835元部分：原告主張因事故受傷，受有不能工作之損失7,835元，固據提出童綜合醫院診斷證明書為證，惟醫囑中並未載明需要休養而不能工作，是原告此部分之請求，非屬有據。（四）拖吊費1萬元部分：原告主張系爭車輛於國道上受損，需將車輛拖吊至維修廠而支出之拖吊費1萬元，業據提出拖吊三聯單為證，故原告此部分之請求，洵屬有據。（五）交通費17,600元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張因系爭車輛於事故當日即113年4月16日進場維修，至同年6月30日結帳修復完畢，每日上班從住家處搭乘計程車至公司上班等情，固據提出修車結帳清單為證，惟觀諸明細內容並無載明完工日，是以本院參酌系爭車輛受損情形，認系爭車輛維修之日數以5日為適當，本院以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家（桃園市 ○○區○○路0000巷00○0號6樓）至公司（桃園市○○區○○里○○○ 街00號）單程一趟車資為980元，此有估算資料在卷可佐。據此核算，原告得請求賠償之交通費為9,800元（計算式：980元×5次×2趟＝9,800元），逾此部分之請求，尚屬無據。（六）慰撫金18,000元部分：本件原告因被告過失行為，致受有前開傷勢，足認其身心受有一定程度之痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院爰審酌原告為高職畢業，從事環球水泥技術員，月薪約46,000元上下，112年度所得總額約639,463元，名下無不動產及其他財產；被告乙○ ○為高職畢業，從事送貨司機，月薪約3萬元，112年度所得總額約38,400元，名下有汽車1輛；被告甲○○為國中畢業，從事送貨員，月薪約7萬，112年度無所得收入，名下有汽車1輛，此據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告之加害情形、原告精神上所受痛苦程度尚非重大等一切情狀，認為原告請求被告賠償慰撫金18,000元，核屬過高，應減為8,000 元，始為適當。（七）以上合計，被告應連帶賠償原告之金額共176,529元（計算式：2,420元＋146,309元＋1萬元＋9,800元＋8,000元＝176, 529元）。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1項所示（其中113年8月22日、113年 10月10日依序為起訴狀繕本送達被告乙○○、甲○○之翌日），為有理由，應予准許：逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　184,220×0.369=67,977 第1年折舊後價值　　184,220-67,977=116,243 第2年折舊值　　　　116,243×0.369=42,894 第2年折舊後價值　　116,243-42,894=73,349 第3年折舊值　　　　73,349×0.369=27,066 第3年折舊後價值　　73,349-27,066=46,283 第4年折舊值　　　　46,283×0.369=17,078 第4年折舊後價值　　46,283-17,078=29,205 第5年折舊值　　　　29,205×0.369×(3/12)=2,694 第5年折舊後價值　　29,205-2,694=26,511

2024-11-29

SJEV-113-重簡-2098-20241129-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第325號原告王美雲訴訟代理人張嘉容律師被告劉政儀訴訟代理人王憶蘋被告國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱訴訟代理人耿秉瑞被告陳禹成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告劉政儀與被告陳禹成應連帶給付原告新臺幣玖拾叁萬玖仟肆佰柒拾元，及自民國一一二年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。二、被告劉政儀與被告國光汽車客運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣玖拾叁萬玖仟肆佰柒拾元，及自民國一一三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。三、前二項所命給付，如其中任一項之被告為給付時，他項之被告於該給付範圍內，免給付義務四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告劉政儀、陳禹成、國光汽車客運股份有限公司連帶負擔百分之八十五，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告劉政儀、陳禹成、國光汽車客運股份有限公司如以新臺幣玖拾叁萬玖仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告主張被告劉政儀（下稱其名）駕駛車牌號碼000-0000號民營客運（下稱A車），沿國道1號由北往南方向行駛，行經國道1號南下34公里700公尺處，因有未注意車前狀況之過失，與前方向右閃避亦有跨越車道線妨礙他車通行過失之被告陳禹成（下稱其名）所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱B車）發生碰撞，再推撞前方停止行駛狀態之原告所駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱 C車)，致原告受有C車車輛損害費用新臺幣（下同）83萬元、交通費用10萬8,000元、車輛停放保管費2萬7,000元、拖車費用8,000元、精神慰撫金10萬元及醫療費用2萬5,800元之損害等情，請求劉政儀與陳禹成應連帶給付其109萬8,800 元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息（見臺灣桃園地方法院112年度司促字第9481號卷〈下稱司促卷〉第12頁）。嗣原告以民國113年8月6日民事追加被告狀追加國光汽車客運股份有限公司（下稱國光客運公司，與劉政儀合稱國光客運公司等2人，國光客運公司與陳禹成合稱被告等3人）為被告，變更聲明為：㈠劉政儀與陳禹成應連帶給付其109萬 8,800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈡國光客運公司等2人應連帶給付其109萬8,800元，及自113年8月6日民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（見本院卷第173頁）。核屬原告在請求之基礎事實同一下所為訴之追加、變更，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：劉政儀受僱國光客運公司，於111年7月21日上午 7時10分許駕駛A車執行職務，沿國道1號由北往南方向行駛，行經國道1號南下34公里700公尺處，未注意車前狀況且未保持安全距離，致追撞前方向右閃避跨越車道線妨礙他車通行之陳禹成所駕駛B車後，B車再推撞由伊所駕駛停止行駛在前方車流處之C車（下稱本件車禍），造成C車受損，伊並受有左側前臂擦傷、左側小腿痛、左側腳踝瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），伊因此受有醫療費用2萬5,800元、C車車輛損害費用83萬元、交通費用10萬8,000元、車輛停放保管費2萬 7,000元、拖車費用8,000元之損害，且伊受有系爭傷害後，生活不便，精神深感痛苦，被告等人亦應賠償伊精神慰撫金 10萬元（以上損害金額合計為109萬8,800元）。又劉政儀與陳禹成應負共同侵權之連帶賠償責任，劉政儀於行為時為國光客運公司受僱人並執行職務，國光客運公司亦應與劉政儀負連帶損害賠償責任等情。爰依第184條第1項前段、第185 條第1項、第188條第1項、第193條第1項前段、第195條第1 項前段規定，求為命：㈠劉政儀與陳禹成應連帶給付109萬8, 800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡國光客運公司等2人應連帶給付109萬8,800元，及自113年8月6日民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告國光客運公司等2人則以：本件車禍之發生是因為陳禹成停車在該處前方所致，劉政儀應該沒有過失責任。若法院認為劉政儀有過失責任，陳禹成駕駛車輛本應注意不得跨越兩車道行駛，應認陳禹成與有過失，劉政儀就本件車禍應僅負30％過失責任。又原告主張之C車車輛損失金額部分，原告並沒有提出無法修復的證明，且應扣除零件折舊。另原告主張之交通費用，縱使原告有支出該筆費用，但原告所受系爭傷害並非腳部，亦可搭乘公眾運輸交通即可，自無租車之必要。又原告主張之車輛停車保管費，與本件車禍無關，原告主張之拖車費用，原告也沒有提出實際支出證明，且原告所受系爭傷害僅係輕傷，其主張精神慰撫金金額過高。至原告主張之醫療費用，並沒有提出收據證明等語，資為抗辯。四、陳禹成則以：伊於本件車禍發生時，除遭訴外人丁迺枋所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車輕微碰撞，以及劉政儀駕駛A車自其正後方嚴重撞擊外，並未與右側貨櫃車擦撞，故劉政儀應就本件車禍負全部或絕大部分之責任。且劉政儀於111年7月21日警方調查筆錄亦自承其係為閃避前車，可知劉政儀確未保持安全車距，始釀成本件車禍，故伊並無過失。縱認伊有如新北市車輛行車事故鑑定覆議會111年12月28 日新北覆議0000000號覆議意見書（下稱系爭覆議鑑定意見書）所稱跨越車道而有妨礙他車通行之過失，然觀諸系爭鑑定意見書，本件事故分別「第一段肇事」、「第二段肇事」，而「第一段肇事」僅有丁迺枋與系爭工程車輕微碰撞，原告並無任何受損，然「第二段肇事」乃係劉政儀未注意車前狀況且未保持安全距離，於未減速下劇烈撞擊前方B車，嚴重違反高速公路急速公路交通管制規則第6條第1項第2款、第11條第3款等規定，復因A車體龐大及其重力加速度，致B 車劇烈推撞C車，故劉政儀對於本件車禍之發生，亦具有重大原因力、擴大原告之損失，自應就原告因本件事故所受損失負絕大部分之責任。倘若法院認為伊有過失責任，除對於原告主張之拖吊費、租車交通費、保管費、精神慰撫金及醫療費用均沒有意見外，就原告請求C車車輛損失金額，依據原告所提出的網路查詢2014至2015年出廠之MERCEDES-BENZ GLA200休旅車2022年折舊後殘值資料及網查MERCEDES-BENZ GLA000 0000款二手車價值99.8萬資料均不能證明C車於本件車禍當時的市場價值等語，資為抗辯。五、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：　　⒈劉政儀為國光客運公司之受僱人。又其於上揭時間駕駛A車沿國道1號由北往南方向行駛，行經國道1號南下34公里70 0公尺處，撞擊陳禹成所駕駛之B車，B車再前推撞原告所駕駛停止行駛在前方車流處之C車，造成C車受損，原告並受有系爭傷害等情，有原告提出之台北市立萬芳醫院委託財團法人台北醫學大學辦理診斷證明書、復健治療卡、系爭傷害照片、C車受損照片為證（見司促卷第11至15頁），復經本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍處理資料核閱屬實（見本院卷第101至1 37頁），應堪認定。雖國光客運公司抗辯並無過失云云，惟劉政儀於警詢時陳稱：伊駕駛A車行駛在國道高速公路上，行經案發地點時，伊準備變換右側車道往大型車道方向，先看右後視鏡是否有來車，見狀前方B車速度慢下來，致伊煞車不及就碰撞B車而肇事，再衝撞外側護欄停止等語（見本院卷第117頁），原告於警詢時陳稱：伊駕駛C 車，從台北上國道1號欲往機場，當時由北往南行駛於輔助車道，因前方車流排隊靜止，我放慢車速至停止，約4 至5秒後，C車後車尾突然被B車追撞，碰撞後C車被往前碰撞前車，過程中C車旋轉180度右前車頭又碰撞後方車之B 車，共碰撞3次等語（見本院卷第119頁），復參以新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）認定：「駕駛行為：第一段肇事：丁廸枋駕駛自用小客車，沿國道1號由北往南方向行駛，行至肇事比地點，未注意車前狀況且未保持安全距離，與同向前方之陳禹成所駕駛自用小貨車（指B車）發生交通事故。第二段肇事：前一事故後，同向後方劉政儀所駕駛民營客運（指A車），未注意車前狀況且未保持安全距離，再與前方陳禹成駕駛自用小貨車、王美雲及李喜坪各自所駕駛自用小客車發生多車追撞事故。……鑑定意見：……第二段肇事：劉政儀駕駛民營客運，未注意車前狀況且未保持安全距離，追撞前車，為肇事原因……」（見司促卷第5至第6頁背面），以及系爭覆議鑑定意見書認定：「鑑定覆議意見：……第二段肇事：劉政儀駕駛民營客運，未注意車前狀況且未保持安全距離，追撞前車，為肇事主因……」（見本院卷第8至9頁），足見劉政儀於本件車禍發生前，應可注意到陳禹成駕駛之B車在其前方行駛，自應依道路交通安全規則第94條第3項規定，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且本件事發當時之天候晴、柏油路面乾燥、視距良好，有現場照片可稽（見本院卷第135至1 37頁），依劉政儀智識程度、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全間距，而與陳禹成駕駛之B車發生碰撞，導致B車再追撞C車，致C車受損及原告受有系爭傷害，劉政儀之駕駛行為具有過失，至為灼然。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求劉政儀負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。經查，劉政儀為國光客運公司之受僱人，且於執行職務時發生本件車禍而侵害原告之權利，已如前述，又被告國光客運公司復未舉證證明其選任及監督被告劉政儀執行本件駕駛行為，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，揆諸前開規定，國光客運公司自應與劉政儀負連帶賠償責任。　　⒊準此，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求國光客運公司等2人應負侵權行為之連帶賠償責任，自屬有據。　　㈡另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658 號、85年度台上字第139號判決意旨參照）。且按汽車在同向二車道以上之道路，不得跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第98條第1項第5款定有規定。經查：　　⒈陳禹成於警詢時陳稱：伊駕駛B車，從中和出發上五股交流道欲往大園，由國道1號北往南行駛，行經上述時、地，伊車行駛輔助車道往高架方向，原告所駕駛之前車即C車煞停，伊怕撞上去，就稍微向右閃避，繼續緩慢前進，突然感覺我車後車尾遭劉政儀所駕駛之A車左前車頭撞擊1次，打轉一圈伊B車前車頭再撞擊原告駕駛之C車車後車尾1 次等語（見本院卷第115頁），又本院勘驗B車之行車紀錄器錄影畫面結果略以：「於影片時間7時5分21秒許，工程車向右跨越車道線，右側車道有貨櫃車駛過，工程車行駛於二車道間，而於影片時間7時5分22至23秒，右側貨櫃車已通過工程車，工程車仍跨二車道行駛，右側有一自小客車駛過，工程車遭追撞」等情，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第163頁背面），足見陳禹成駕駛B車向右進行變換車道之際，已知悉右側車道有車輛駛過，理應注意右側車道之車輛動向而預作準備，迅速變換至右側車道，且本件事發當時之天候晴、柏油路面乾燥、視距良好，有現場照片可稽（見本院卷第135至137頁），依陳禹成智識程度、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕駕駛B車向右變換車道跨越二車道行駛，而與劉政儀駕駛A車發生碰撞，導致B車再追撞C車，致C車受損及原告受有系爭傷害，則陳禹成駕駛B車時，有向右閃避跨越車道線妨礙他車通行之過失甚明，此情亦與系爭覆議鑑定意見所認：「陳禹成駕駛自用小貨車，向右閃避跨越車道線妨礙他車通行，為肇事次因」乙節相符。　　⒉雖陳禹成執前開A車、B車行車紀錄器錄影畫面、自畫之平面圖（見本院卷第70至87頁、第227至315頁）為證，辯稱其並無過失，應由劉政儀就本件車禍負全部過失責任云云，惟陳禹成駕駛B車向右變換車道之際係跨越兩條車道行駛致肇事之過失，已如前述，自與有無遭C車擦撞無涉，且陳禹成與劉政儀間之肇事責任比例認定係屬兩人間內部分擔責任問題，原告依民法第273條規定，本得請求全部之損害賠償。至陳禹成及劉政儀間之過失責任比例，自非本院審酌之範疇，附此敘明。　　⒊因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求陳禹成應與劉政儀一同負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈢另按連帶債務係指數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又所謂不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。是其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付。則此類債務與基於同一法律關係所生之連帶債務，性質自為有別。查，劉政儀與陳禹成應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，負共同侵權行為之連帶賠償責任，國光客運公司應依民法第188條第1項前段規定，與劉政儀負連帶負賠償責任，已如前述。然國光客運公司與陳禹成間對原告所負之債務，既為本於個別原因而發生，並具相同之給付目的，揆諸前揭說明，應為不真正連帶債務關係，則被告3 人之其中一人為給付者，他人即應同免其責任，雖原告在起訴聲明中雖未提及上開關係，應屬漏載，但本院亦一併依諭知，以維護兩造權益。　　㈣茲就原告請求賠償項目、金額分述如下：　　⒈C車車輛損害部分：　　　原告主張保險公司人員會同認定C車修理費用已高於C車輛折舊後之價值，超級汽車有限公司亦函覆認定C車全損，伊已將C車申請報廢，故其受有C車折舊後之殘值價額83萬元之損害等語，為被告等3人所否認。惟查，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修復費用時，始得就其差額自得請求賠償。又本院就C車在本件車禍前之交易價值函請中華民國汽車鑑價協會進行鑑定，該會鑑定表示：「西元2014年6月出廠MERCEDES-BENZ CLA排氣量1595cc自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於民國111年7月間市場交易價格為79萬元。（新車價格約203萬元）」，有中華民國汽車鑑價協會113年10月22日113年度泰字第61 2號函可稽（見本院卷第459至463頁），堪認C車在本件車禍發生時之交易價值為79萬元即因毀損所減少之價額，惟 C車報廢回收價格1萬5,000元（見本院卷第91頁），此亦為原告所不爭執（見本院卷第469頁），則C車因全損所減少之實際價額為77萬5,000元（計算式：79萬元－1萬5,000 元＝77萬5,000元）。是原告得請求C車車輛損害金額為77 萬5,000元。　　⒉交通費用部分：　　　原告主張C車因本件車禍全損，其以每日租金1,200元向訴外人超級汽車有限公司租借車輛使用自111年7月25日起至 10月25日止，共支付10萬8,000元而受有該金額之損害等語，為國光客運公司等2人所否認。經查，C車因本件車禍受損嚴重且已達全損報廢之程度，有系爭車輛車損照片及超級汽車有限公司函覆內容可考（見司促卷第14頁、本院卷第91至93頁），參以原告自其位於臺北市內湖區住處前往工作地點即桃園市大園區航站南路之桃園機場，單趟計程車費用約為950元，每日通勤費用為1,900元，並已支付 10萬8,000元之租金費用予超級汽車有限公司，業據原告陳明在卷，並有超級汽車有限公司工作單號0000000-00乙份可佐(見司促卷第16頁)，堪認原告於本件車禍後至111 年7月25日購入新車前，確有另尋交通工具之必要，則原告請求被告等3人應賠償其交通費用10萬8,000元，亦屬有據。　　⒊車輛停放保管費部分：　　　原告主張因C車損壞，有等候保險公司人員會同勘驗及後續請求保險理賠之需求，C車一直停放在超級汽車有限公司處，伊因此受有每日300元之車輛停放保管費共計2萬7, 000元等語，為國光客運公司等2人所否認。查，C車確因等待保險公司勘驗是否無法修復乙節，停放在超級汽車有限公司內，原告因此支出停放保管費2萬7,000元，有超級汽車有限公司回函可查（見本院卷第91頁），足見原告主張其等待保險人員會同勘驗而支出停放車輛所需保管費用乙節，應屬信而有徵，是原告此部分請求，即屬有據。　　⒋拖車費用部分：　　　C車於本件車禍後即無法使用，原告為移置C車至超級汽車有限公司而支出拖吊費8,000元（見司促卷第17頁、本院卷第91頁），亦屬原告因本件車禍所受損害，是原告請求被告等3人賠償此部分損失，自屬有據。　　⒌醫療費用部分：　　　原告主張其本件車禍受有系爭傷害，支付醫療費用共計2 萬5,800元等語，為國光客運公司等2人所否認。查，原告因本件車禍受有系爭傷害後，有前往台北市立萬芳醫院就診，有其所提出之診斷證明書、復健治療卡為證（見司促卷第10至11頁），雖原告無法提出醫療收據以證明其受損金額，惟考量原告前往急診、復健必會支出急診醫療費用、一般門診醫療費用，兼衡臺北市萬芳醫院在其官網中公告一般民眾急診醫療費用為950元、一般門診醫療為520元（https://old.wanfang.gov.tw/p4_guide_detail.aspx? g=2），爰依民事訴訟法第222條第2項規定，合理估算原告所受系爭傷害之急診醫療費用為950元、門診醫療為520 元，是原告得請求醫療費用為1,470元；逾此範圍金額之請求，則因原告未提出就診紀錄、醫療收據為證以證明其有其他醫療費用之支出，即屬無據。　　⒍精神慰撫金部分：　　　又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之身體或健康者，依民法第195條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。查，原告因本件車禍受有系爭傷害，衡情其起居生活必會不便，可認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告等3人賠償精神慰撫金。本院審酌原告、劉政儀與陳禹成自陳之學經歷及工作狀況（見本院卷第33頁、第45頁、第54頁），兼衡本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所列財產狀況（為不公開個人資料，爰不羅列兩造所得、財產資料，詳細內容見本院限閱卷），復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、劉政儀與陳禹成之過失情節及原告所受系爭傷害之傷勢輕重，原告所受精神痛苦程度等情狀，認原告請求精神慰撫金以2萬元為適當。　　⒎據上論結，原告得請求賠償之金額為92萬9,470元（計算式：77萬5,000元＋10萬8,000元＋2萬7,000元＋8,000元＋1,470 元＋2萬元＝93萬9,470元）。六、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第185條第1項、第18 8條第1項、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求：㈠劉政儀與陳禹成應連帶給付其93萬9,470元，及自支付命令送達翌日即112年10月21日（送達證書見司促卷第41頁、第44頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡國光客運公司應連帶給付其92萬9,470元，及自113年8月6日民事追加被告狀繕本送達翌日即113年8月8日（送達證書見本院卷第453頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前二項所命給付，如其中任一項之被告為給付時，他項之被告於該給付範圍內，免給付義務部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟原告此部分聲請僅係促請本院職權發動，自無庸為准駁之諭知。另本件原告上開勝訴部分，本院依民事訴訟法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依聲請酌定被告等3人如以主文第六項所示擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重簡-325-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9840號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告黃陽昇上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零肆佰玖拾元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬零肆佰玖拾元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：㈠被告於民國112年1月12日8時30分許至112年1月 17日11時03分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車（下稱系爭A車），被告逾時未還車，且原告經警方通知始知悉系爭A車嚴重毀損並棄置於路中。因系爭A車嚴重毀損，初估修復費用高達757,920元，系爭A車回復原狀顯有困難，故被告應賠償系爭A車斯時市價58萬元；又依系爭租約第10條第1項前段，系爭A車毀損達無法修復者，被告應給付原告維修期間之營業損失以20日計算之租金定價46,000元計算營業損失；又被告承租系爭A車，尚積欠租金6,818元、里程費264元及通行費27元。又系爭A車殘體經賣得價金130,000元，故扣除上開賣得價金及原告租車時預繳99元，被告尚積欠503,01 0元（580,000+46,000+6,818+264+27-130,000-99）未清償。㈡被告另於111年11月14日22時12分起至111年11月14日23 時12分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車（下稱系爭B 車），預計還車時間為111年11月14日23時12分止，惟被告未依約於服務區域內還車，迄今尚積欠原告調度費3,000元、1日租金定價之營業損失2,300元、拖吊費1,280元及罰單9 00元，共計7,480元（3,000+2,300+1,280+900）未清償。爰依租賃契約之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告 510,490元（503,010+7,480），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張被告向其承租系爭A車，造成系爭車輛受損，且回復原狀顯有困難，應賠償以市價計算之價額58萬元及以20日計算維修期間之租金營業損失46,000元，另被告尚積欠系爭A車租金6,818元、里程費264元及通行費27元。又系爭A車殘體經賣得價金13萬元，且被告於租車時預繳99元；被告另向原告承租系爭B車，惟被告未依約於服務區域內還車，迄今尚積欠原告系爭B車之調度費3,000元、1日租金定價之營業損失2,300元、拖吊費1,280元及罰單900元等事實，業據提出與其所述相符之專案說明、汽車出租單、iRent2 4小時自助租車租賃契約、駕駛執照、身分證件、行車執照、車損照片、估價單、權威車訊、通行費明細、拖車費單據、罰鍰繳款紀錄等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，斟酌原告所提證據資料，堪信原告之主張為真正。五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付510,490 元【（580,000+46,000+6,818+264+27-130,000-99）+（3,0 00+2,300+1,280+900）】，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,620元合　　　　計　　　　　　 5,620元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-9840-20241129-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第305號原告洪暐淇被告賴坤煌廖家榮訴訟代理人林嘉鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬6800元，及被告廖家榮自民國113年8月21日起，被告賴坤煌自民國113年9月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告連帶負擔新臺幣732元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、經查：　㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、拖車費發票、興曜租車有限公司租賃契約書、租車費發票、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行車執照、台灣區汽車修理工業同業公會函附鑑價報告書及鑑定費發票、調解不成立證明書等件為證（見本院卷第13至31、73至85頁），並經本院依職權調取內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊道路交通事故資料核閱屬實。查本件交通事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所有系爭車輛受損，原告訴請被告連帶負損害賠償責任，於法無不合，合先敘明。　㈡茲就原告請求賠償之項目、金額，分述如下：　⒈拖吊費：　　系爭車輛於發生本件交通事故後，原告委請拖救公司救援而支出拖吊費新臺幣（下同）2800元乙節，有高速公路小型車拖救服務契約三聯單及拖車費發票附卷可按（見本院卷第13 至15頁），則原告請求被告賠償拖吊費2800元，當屬有憑，應予准許。　⒉系爭車輛交易價值減損：　　按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。本件原告主張系爭車輛因本件交通事故毀損，雖經修復完畢，但系爭車輛仍受有交易價值減損5萬元等情，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書附卷足佐（見本院卷第75至85 頁）。本院審酌車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差。而上開汽車修理工業同業公會係汽車專業機構，對汽車之交易價格熟稔，就此應具有特別知識及經驗，且鑑定報告亦無所據基礎事實及前提錯誤、方法謬誤、或其他未盡合理之情形，所為鑑價應屬可信，是原告向被告請求賠償5萬元以填補系爭車輛交易性貶值之損失而回復價值性原狀，洵屬有據。　⒊鑑定費：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告主張委請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭車輛因本件交通事故所受交易價值減損，而支出鑑定費4000元乙情，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑定費發票在卷可稽（見本院卷第21頁）。查上開鑑定費4000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價值貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，為原告為證明本件被告損害賠償範圍所支出，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，該項支出得認屬必要之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告此部分請求，亦有理由。　⒋租車費用部分：　　原告固主張其女林妤霏因系爭車輛遭被告撞損，於車輛維修期間無法使用，林妤霏需租賃汽車供工作之用云云。惟查系爭車輛車籍登記車主為原告，而本件交通事故發生時是由訴外人林宗祐駕駛之，則系爭車輛是否如原告所主張，長年以來供林妤霏工作所需，並非無疑，況原告就系爭車輛維修需時多久、是否另有租賃車輛之需求，均未為舉證，難認原告此部分請求有據，應予駁回。　⒌調解誤工費：　　　原告主張被告應賠償其因請假出席調解之工作損失4000元，　　，然此乃原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，訴訟雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用而依勝敗比例分擔外，本應自行承擔，是原告據此請求調解而無法工作之損失，難認與被告之行為有何相當因果關係，是原告此部分之請求，不應准許。　㈢綜上，原告依共同侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付原告5萬6800元及自起訴狀繕本送達翌日即廖家榮自113年8月2 1日（見本院卷第67頁）起、賴坤煌自113年9月2日（見本院卷第69頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權　　宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

OLEV-113-員小-305-20241128-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1644號原告李詳弘訴訟代理人蘇三榮律師被告陳茂盛訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第3號），本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣125,265元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣125,265元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）699,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：（一）被告於民國112年2月8日下午1時48分許，駕駛車輛，沿新北市永和區福和路往竹林路方向行駛，行經同區福和路19 8巷口，本應注意自外側車道進入路口臨停起駛迴轉時，應看清來往車輛，始得迴轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然迴轉，撞及同向直行由原告騎乘、搭載訴外人程安妮之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），使原告因而受有頭臉部鈍傷、牙齒挫傷、右側下頷骨閉鎖性骨折、左側手部擦傷、兩側膝部擦傷及右下顎第二大臼齒非複雜性牙冠斷裂等傷害。（二）原告因本件事故受有醫療費用2,290元、交通費21,149元、系爭機車修復費用14,775元、鑑定費用3,000元、不能工作損失229,500元、機票損失3,555元、植牙費用25,200 元等損害，以上共計299,469元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有40萬元之非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告賠償699, 469元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就肇事責任不爭執，惟兩造均未盡注意義務。（二）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.醫療費用部分於1,830元之範圍內不爭執。　　2.交通費用部分，未載明地點，無法判斷是否與本件侵權行為有關。　　3.系爭機車修復費用部分，就拖吊費1,300元不爭執，其餘部分應予折舊。　　4.不能工作損失部分，原告公司既於原告請假期間仍給付薪水，則原告自無不能工作損失可言。　　5.機票損失部分，機票電子票務抬頭為公司名，非為原告之損失。　　6.植牙費用部分：依據耕莘醫院112年2月8日診斷證明書僅載明原告受有牙齒挫傷之傷害，並無牙冠斷裂之情，雙和醫院出具之診斷證明書日期為112年8月30日，無從證明植牙是否為本件損害所致，難認與本件具因果關係。　　7.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減，應以1萬元為適當。四、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，被告經本院刑事庭以112年度交簡字第2085號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用2,290元部分：　　　原告主張其為治療上開傷害支出醫療費用2,290元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用單據為證，經核屬實，並與其所受上揭傷勢相關，且所受之治療相符相當，堪認為治療上開傷害所必需，應屬必要費用，是原告此部分之請求應屬有據。　　2.交通費用21,149元部分：　　　原告主張其因本件傷害不良於行，需搭乘計程車就醫，支出交通費用21,149元等語，然此為被告所否認，則原告自應就有利於己之事實舉證以實其說。然原告僅提出信用卡帳單為證，並無起訖地點之資料，縱原告確實因為本件侵權行為受傷，惟本院無從基此認定該部分損害是否係因本件侵權行為所生，況參酌原告所受之上開傷勢集中於臉部，膝部僅擦傷，難認有自有搭乘計程車看診之需要，是原告此部分請求，難認有據。　　3.系爭機車修復費用14,775元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭機車修復費用為38,451元（零件費用29,806元、工資費用7,020元、車輛檢查費用325 元、拖吊費用1,300元），零件費用經折舊後為6,130元，加計工資後共為14,775元等節，有結帳工單、發票及24H 金恐龍道路救援服務三聯單（附民卷第43至49頁）存卷可參，是原告據此請求被告如數賠償，自屬有據。　　4.鑑定費用3,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張其因本件事故支出鑑定費用3,000元，業據提出收據為證（本院卷第51頁），當屬伸張權利所必要支出之費用，堪認有據。　　5.不能工作損失229,500元部分：　　　按侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。原告主張於蘇州精訊測控技術有限公司擔任工程師，每月薪資為76,500元，因本件事故須休養3個月不能工作，受有不能工作損失2 29,500元等情，業據提出在職證明書、薪資證明書、納稅紀錄、請假證明單及診斷證明書為證（附民卷第13至21頁），然原告既自陳公司於原告請假期間仍有給付薪資，且原告於受傷後之112年2月12日仍能飛往上海，有原告之入出境資料可證，顯示原告於受傷後並無不能工作之情形，則原告就本件自未受有不能工作損害，是原告此部分主張，難認可採。　　6.機票損失部分3,555元部分：　　　原告主張其原預計112年2月9日至上海出差，因發生本件事故，僅能取消該次航班，受有退票費損害3,555元云云，惟參原告提出之機票訂單資料，發票抬頭載明為蘇州精訊測控技術有限公司，電子發票配送亦記載為公司地址、收件人為公司負責人李華（本院卷第53至54頁），足徵機票損失部分非為原告之損害，原告此部分請求，亦屬無據。　　7.植牙費用部分25,200元部分：　　　原告主張因本件事故致其下頷骨骨折，使其牙齒斷裂，支出植牙費用25,200元等情，據其提出雙和醫院診斷證明書及世樺牙醫診所之收費紀錄表及醫療費用收據為證，觀諸雙和醫院診斷證明書病名記載「閉鎖性下頷骨骨折、右下顎第二大臼齒非複雜性牙冠斷裂」，醫囑並載明「病人因上述疾病於112年2月8日至門診就診，經口內及X光片檢查後發現，右下顎骨骨折，右下顎第二大臼齒非複雜性牙冠斷裂，並於當日於右下第二大臼齒上覆蓋臨時填補材料，後續可能需要根管治療及假牙牙套製作...」，足證原告確實於本件事故發生時即生牙齒斷裂之情，依一般通常情形勢必需接受植牙手術治療始能回復，是植牙手術費用自係因本件侵權行為而增加之生活上需要，原告此部分主張，要屬可採。　　　　　　8.精神慰撫金400,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　9.是以，原告得請求被告賠償之損害125,265元（計算式：2 ,290元+14,775元+3,000元+25,200元+80,000元=125,265 元）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付125,265元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1644-20241128-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第803號原告游棟信被告彭羲宇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告對本院112年度審交簡字第309號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以112年度審交附民字第485號裁定移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣315,707元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣315,707元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）9,893,276元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（附民卷第5頁）。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告10,057,686元，及其中9,893,276元部分自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起，其餘164,410元部分自民事準備書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。核其所為，屬於擴張應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年10月8日晚間8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿臺北市大安區復興南路1段由北往南行駛，行至大安路1段116巷口時，貿然左轉準備駛入該巷，因而碰撞原告所駕駛、沿復興南路 1段對向車道直行駛至之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車），致原告受有胸部挫傷之傷勢，並產生鼻竇異樣分泌物、聽力損傷之後遺症，B車及車內財物亦隨同毀損，因而受有下列損害： (一)原告因上開傷勢至臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）、三軍總醫院、康宸中醫診所就醫診療，共計支出醫療費用新臺幣（下同）11,335元。 (二)原告因上開傷勢無法自行駕車，搭乘計程車至上開院所就診，支出交通費4,680元。 (三)原告裝置於車上之手機支架因車禍衝擊而損壞，因而支出重購費用600元。 (四)B車於事故後以拖吊方式移置維修廠，支出拖吊費用3,500元。 (五)B車因本件事故受損，經送廠估修，預估須支出維修費用467 ,126元。 (六)原告因上開傷勢，共計有91日無法駕車營業，以每日平均利潤1,795元計算，共計受有163,345元之營業損失。 (七)B車受損後，被告迄未賠償維修費用，致原告無法將其修復，僅能另行租賃車輛營業。因而支出每日900元、共計449日之租金404,100元。 (八)原告因本件事故受傷，致聽力受損，受有勞動能力減損之損失8,000,000元。　　　　　　 (九)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金1,000,000元。　　　　綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：1.如上開變更後聲明所示。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：原告於事故發生當下及其後數日，多次向警方及被告表示自己並無大礙，嗣後才支出諸多醫療費用，難認與本件事故有關。計程車資收據未記載起訖地點，無法判斷支出之原因為何。手機支架及拖吊費用收據，開立日期均與事發日期不符。車輛維修費用僅係預估而未實際支出，且與被告所估金額落差甚大。又關於營業損失，原告並未舉證其確有91日無法工作。關於車輛租金，係原告本應負擔之營業成本，況是否修復B車係取決於原告，不能因其遲不維修即令被告長期負擔另行租車之費用。另原告之聽力損傷無法認為與本件事故有關。慰撫金之請求金額亦屬過高，應予酌減。是原告上開請求均非有理等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第93條第1項、第102條第1項第7款所規定。本件被告於上開時間駕駛A車行經上開地點，左轉準備駛入巷道時，與原告所駕駛、自其對向車道直行駛至之B車碰撞，B車因此受損等情，已經本院調取本院112年度審交簡字第309號刑事案件卷宗及警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事故發生經過應可認定。被告所駕A車既為轉彎車，本應注意讓對向直行中之B車先行，卻疏未為之，自有違反上開規定之注意義務而有過失。惟於上開刑事案件偵查中，經臺灣臺北地方檢察署檢察官囑託臺北市交通事件裁決所就本件事故實施肇事原因鑑定，該所車輛行車事故鑑定會分析B車行車紀錄器畫面所示行進距離與秒數後，換算B車於事發前時速約為68公里，有112年6月7日第0000000000號鑑定意見書可參（112年度調院偵字第874號卷第31-34頁）。是事發時原告之車速明顯超過該路段時速50公里之速限，足以降低迴避損害之可能性，並提高撞擊之嚴重程度，應與有過失。審酌雙方違反注意義務之程度及對本件事故發生之影響力等情狀，認本件應由被告負擔70%之過失責任、原告自負30%之過失責任較為適當。被告之損害賠償責任即應按此比例減輕之。 (二)其次，原告因本件事故受有前胸壁鈍挫傷之傷勢，有仁愛醫院、康宸中醫診所診斷證明書可證（本院卷第85、101、105 頁），足認屬實。然原告主張因本件事故受有雙耳感音性聽障之後遺症，固提出三軍總醫院診斷證明書為證（本院卷第 199、201頁），但依診斷證明書醫囑之描述，可見原告於事故前已有因聽力損失之疾患於該院就醫診察；經本院函詢，該院並以113年8月21日院三醫勤字第1130052613號函復稱「經查游員102年2月20日（車禍前）及111年12月21日（車禍後）之聽力圖，兩耳聽力閾值無明顯差異；113年4月19日聽力閾值相較於111年12月21日，大約退化5分貝」、「車禍之敘述係為病人主訴，加註於病歷上」、「目前聽力受損為感音性聽力障礙，會隨年紀增長而退化，重聽不會自行好轉」等語（本院卷第289頁）。是依上開醫療意見，原告聽力受損與事故間並無時序上之明顯關聯，且尚有年長退化等可能原因，此等聽力障礙與事故之因果關係應屬無法證明。至於原告主張受有頭暈、鼻竇流出異樣分泌物等後遺症（本院卷第109頁）部分，與本件事故之因果關係亦無證據可佐，均不能認為本件事故所致損害。從而，本件僅能認定原告受有前胸壁鈍挫傷之體傷，原告所主張其餘部分身體、健康侵害則難認與本件有關。 (三)損害賠償之項目及金額：　1.醫療費用部分：　⑴原告因前胸壁鈍挫傷之傷勢，先後於111年10月8日、10日、1 8日、22日、25日、11月8日、12月6日至仁愛醫院急診就醫及胸腔外科門診追蹤，共計支出醫療費用1,875元，有上開診斷證明書及醫療費用收據可參（本院卷第85-93頁），其請求賠償此等費用，應屬有據。　⑵原告主張其自111年12月21日起至113年4月19日止，8度前往三軍總醫院耳鼻喉科就醫，支出醫療費用2,440元。惟在該院受診察之聽力疾患無法證明與本件事故有因果關係，業如前述，其請求被告賠償此部分之費用，即屬無據。　⑶原告於本件事故發生後，於111年10月18日、25日、11月1日、8日、15日、22日、29日、12月6日、13日、20日、27日至康宸中醫診所就醫11次，共計支出醫療費用990元，有醫療費用收據可參（本院卷第113-117頁）。該等收據關於適應症之記載，均為「胸部挫傷之初期照護」等語，且依一般國人之求醫習慣，於筋骨外傷時除接受西醫檢查治療外，另接受中醫療法以緩解患處不適或強化傷勢復原，概屬常見，難認有逾越必要之情形。原告請求賠償此部分費用，應屬有據。惟原告自112年1月3日起至113年4月17日止，仍陸續在該診所就醫67次，觀諸此部分收據記載（本院卷第117-151頁），除「胸部挫傷之後續照護」外，尚包含頻尿、癢疹、左側腕部關節痛、背痛、頸椎痛、口乾、局部性水腫、頭痛、左側肩部關節痛、耳鳴、慢性鼻炎、手指疼痛、慢性咽炎、便祕、口瘡等多種不同症狀，無從確認原告是因其他疾病就醫時，順便就其胸部挫傷接受診治，或確實仍有就胸部挫傷接受照護之必要性。其請求賠償此等醫療費用，尚難准許。　⑷綜上，原告得請求之醫療費用，應以2,865元為限（計算式： 1,875＋990＝2,865），逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　2.交通費用部分：　　原告於111年10月8日搭乘計程車1趟次、同年10月10日、18 日、22日、25日、11月8日各搭乘計程車2趟次，每趟360元，共計支出計程車資3,960元，業據提出計程車運價證明為據（本院卷第153-156頁）。核其乘車日期，與上開前往仁愛醫院就醫之日期相符，車資金額亦與原告當時位在新北市板橋區之住處和臺北市大安區仁愛醫院間之距離相當，應屬可信。原告請求此等交通費用，應屬有據。惟原告另提出11 1年12月8日計程車運價證明2張，與其所提醫療費用收據之就醫日期不符，其主張於該日搭乘計程車就醫，支出車資72 0元部分，則非可採。　3.車內財物部分：　　原告主張其裝置車上之手機支架因事故毀損，支出重購費用 600元，固提出收據1紙為憑（本院卷第157頁），然該收據開立日期為112年1月15日，距事發已3月有餘，復無照片等其他證據可證其手機支架之受損狀況為何，其請求賠償此等費用，應非可採。　4.拖吊費用部分：　　B車於本件事發後，先由全盟工程有限公司拖吊至其位在臺北市南港區之維修廠，支出拖吊費1,500元，再由日日拖吊有限公司拖吊至新北市土城區之國都汽車土城服務廠，支出拖吊費用2,000元，有統一發票、道路救援簽認單可證（本院卷第159-163頁）。衡諸經驗，受損車輛所有人為尋覓適當價格、品質之廠家實施維修，將車輛再次轉移，尚屬正常，此二次拖吊費用之支出均可認為必要。原告請求賠償上開費用共計3,500元，應屬可採。　5.車輛維修費用部分：　　按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。B車因本件事故送由國都汽車土城服務廠勘估，估計之維修費用為467,126 元（計算式：初估金額145,549元＋追加金額385,767元－重複零件64,190元＝467,126元。其中含零件費用321,985元、鈑金費用48,348元、塗裝費用20,098元、引擎工資76,695元），有估價單2份附卷可參（本院卷第175-191頁）。被告辯稱其估計之合理維修費用應為200,000元，但未提出任何依據以實其說，應非可採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依車籍資料查詢結果所示，B車係99年3月出廠，迄於事發之111年10月間已使用逾此年數；上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，故原告就更換零件費用得請求被告賠償之範圍應以32,199元（元以下四捨五入）為限。再加計無須計算折舊之鈑金、塗裝、引擎工資後，其回復原狀之必要費用即應為177,340元（計算式：32,199＋48,348＋20,098＋ 76,695＝ 177,340）。逾此部分之請求則無理由，不能准許。　6.營業損失部分：　　原告因上開前胸壁鈍挫傷之傷勢，依醫囑建議休養3個月，有上開仁愛醫院診斷證明書可參。新北市計程車駕駛人之平均每日營業利潤約為1,795元，則有新北市計程車客運商業同業公會依交通部統計處調查結果發布之112年2月1日新北市計客總字第112003號函可憑（本院卷第193頁）。原告請求91日不能駕車營業、每日以1,795元計算之營業損失共計 163,345元，應屬可採。　7.租車費用部分：　　衡諸通常經驗，車輛於交通事故中受損後，被害人實施維修之方式、項目、承修者等事項，本可能取決於預估之維修費用及預期之賠償或保險給付金額，而有差異，故車輛毀損後，由事故雙方於相當期間內進行聯絡、協商，以決定處理方式，實屬通常社會生活中處理事故車輛之正常流程，於此期間縱尚未實施維修，被害人應仍可請求此一期間內因不能使用車輛所生之替代交通費。然而，車輛之維修與否終究屬於所有權人之權限，若其將車輛暫置而不維修之期間逾越合理範圍者，自不能允許其持續請求交通費之賠償。經查，本件事故於111年10月8日發生後，迄於原告租車營業之112年1月 9日（本院卷第195頁），已有3個月之間隔，且依上開估價單所示，原告所投保之保險公司人員於111年10月、12月間即已會同國都汽車勘查B車，估算修復費用及保險可理賠之金額，原告應已有相當時間得以決定B車之處理方式，無繼續擱置而要求被告負擔替代交通費用之理。其請求賠償自11 2年1月9日起租車449日之費用，為無理由。　8.勞動力減損部分：　　原告主張其因本件事故導致聽力障礙，受有勞動能力減損之損害800萬元，然其聽力障礙與本件事故之因果關係無法認定，業經說明如上，此部分之請求自無從准許。其聲請囑託臺大醫院實施勞動力減損鑑定，即無必要。　9.慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有前胸壁鈍挫傷之傷勢，因此須至醫院回診十餘次之侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以100,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。 10.綜上，經加總計算上述項目金額，並依原告與有過失之比例計算後，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為315,707 元【計算式：(2,865＋3,960＋3,500＋177,340＋163,345＋100,0 00)×70%＝315,707），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開315,707元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月20日（審交附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-28

TPEV-113-北簡-803-20241128-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第538號原告邱麗珠訴訟代理人廖金生被告陳靖文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參萬壹仟陸佰伍拾元，及自民國一百十三年七月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）於民國113年3月24日21時58分許停放於苗栗縣 ○○鄉○0○○○00號前白線內，因被告斯時駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行經該處急駛而來，致系爭車輛遭碰撞受損，系爭車輛受損後拖吊支出新臺幣（下同）3,500元，而修繕費用則為43,000元，其中包含烤漆工資9,000元、鈑金工資17,500元、零件16,500元，原告多次催告被告賠償均不獲置理，爰請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：被告應給付原告46,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，因而支出拖吊費3,500元、修復費用43,000元等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、系爭車輛行照、拖救服務簽收單 2紙、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（本院卷第17至30、10 5頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局苗栗分局調閱道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為證（本院卷第53至63、69至84頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，本件事故發生時，系爭車輛乃於苗栗縣 ○○鄉○0○○○00號前熄火停放，系爭肇事車輛則自系爭車輛後方駛來，有苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（本院卷第55、60至63頁），可見系爭肇事車輛駕駛人有行駛時未注意車前狀況之過失，且為本件事故發生之原因，自應對原告負擔全部之侵權行為損害賠償責任。　㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任。又原告主張系爭車輛因拖離現場維修而支出3,500元，業據原告提出拖救單2紙為證（本院卷第23至25頁）；然就原告主張系爭車輛必要修繕費用43,000元包含烤漆工資9,00 0元、鈑金工資17,500元、零件16,500元等情，固據其提出估價單為證（見本院卷第19、105頁），惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，系爭車輛自出廠日94年1月（本院卷第21頁），迄本件車禍發生時即113年3月24日已使用逾5年，其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭車輛零件部分之修復費用應估定為1,650元（計算式：16,500 元×1/10＝1,650元）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為28,150元（計算式：烤漆工資9,000元＋鈑金工資17,5 00元＋零件1,650元=28,150元）。是原告因被告侵權行為所受損害應為31,650元（計算式：拖救費3,500元＋修復費用28 ,150元＝31,650元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告收受送達本件民事起訴狀繕本之日為113年7月23日（本院卷第41頁），是原告請求自113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付31,6 50元，及自113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-27

MLDV-113-苗小-538-20241127-1