Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第842號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張盛德指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10885號），及移送併辦(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30340號），本院判決如下：　　主　文張盛德犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、3、4、5、6所示之物均沒收。　　事　實一、張盛德明知可發射子彈、具有殺傷力之非制式手槍、獵槍及具有殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所定之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、獵槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國109年間某日，在南投縣○里鎮○道0號埔里交流道附近某處，向真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿力」之成年男子，以新臺幣(下同)27萬元之代價購入具殺傷力之制式獵槍(即起訴書所載「制式散彈槍」)1枝、非制式手槍1枝(含彈匣2個)、制式散彈30顆、制式子彈10顆與非制式子彈27顆後持有之，並將之藏放在南投縣○○鄉○○巷00○0號其所經營之民宿房間內。二、張盛德因對政府就大陸人士來臺旅遊政策不滿，謀以激烈之方式抗議，另基於持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊及毀損他人物品之單一接續犯意，於113年3月28日上午9時2 3分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，攜帶上開持有之槍枝、子彈，行至臺北市○○區○○○路000號數位發展部附近之停車場，將車輛停妥後，將制式散彈裝入上開獵槍、手槍彈匣上膛，再將該等槍枝及剩餘子彈裝至大型黑色登山包及隨身包內，揹著該登山包、隨身包，於同日上午10時20分許，步行至數位發展部後，將已上膛之獵槍取出，持槍進入數位發展部內，朝公眾得出入之數位發展部1樓內部射擊2槍，致該處部分樓層指示牌掉落，而砸毀指示牌下方之盆栽造景、1樓牆壁部分缺損。張盛德承上開犯意，隨即手持獵槍搭乘電梯前往數位發展部部長、次長辦公室所在之2樓，該大樓警衛張振富見狀，立即大聲呼喊2樓同仁將2樓鐵門關上，張盛德抵達後發現無法進入，僅能走樓梯返回1樓，再持槍朝1樓玻璃大門射擊1槍，致1樓大門部分玻璃破碎，以此方式恫嚇數位發展部之在場職員及行經該處大樓之公眾，致生危害於公安。嗣經警獲報到場逮捕張盛德，並扣得上開槍、彈，而查悉上情。　三、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告及數位發展部訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文。經查，檢察官、被告張盛德及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議。經本院審酌本案供述證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：㈠、上開事實，業據被告張盛德於警詢中、偵查時、本院訊問時、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113偵10885卷第13 至22頁、第151至156頁、第211至217頁、第347至354頁、第 373至376頁、第437至439頁、本院卷一第41至47頁、第85至 90頁、本院卷二第77至86頁、第152至153頁)，核與證人張振富（見113偵10885卷第229至232頁、第337至339頁)、證人即位在本案建物之國家資通安全研究院人資職員蔡宜庭於警詢中及偵查時(見113偵10885卷第235至237頁、第339頁) 、證人即位在本案建物之數位發展部秘書處專員賴丞賦於警詢中(見113偵10885卷第241至243頁)、證人即位在本案建物之數位發展部庶務科總務洪浩然於警詢中(見113偵10885卷第249至251頁)、證人即位在本案建物之數位發展部資訊處資訊工程師許展銘於警詢中(見113偵10885卷第257至259頁) 、證人即被告於案發前曾聯繫之中視新聞台記者曾偉翔於警詢中(見113偵10885卷第297至299頁)、證人即被告經營民宿所僱用之職員徐志祥於警詢中（見113偵10885卷第25至27頁）之證述相符，並有臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見113偵10885卷第29至35頁)、扣案物照片(見113偵10885卷第39至44頁、第131至133頁、第4 09至411頁、第429頁)、自願受搜索同意書、扣押同意書(見 113偵10885卷第51頁、第61頁、第71頁)、現場照片(見113 偵10885卷第45至49頁、第73至75頁、第281頁)、數位發展部監視錄影畫面截圖(見113偵10885卷第81至85頁、第263至 280頁)、臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄(見113偵10885卷第4 49至475頁)、被告駕駛之車號000-0000租賃小客車道路監視錄影畫面照片(見113偵10885卷第77至79頁)、帳號「張盛德」在Facebook網站個人頁面張貼之文章截圖(見113偵10885 卷第137至138頁)、被告扣案之行動電話LINE對話紀錄截圖( 見113偵10885卷第283至289頁、第355至370頁)、證人曾偉翔提供與被告之通話紀錄截圖、 LINE對話紀錄截圖、視訊電話譯文、被告之陳情書及槍彈照片(見113偵10885卷第301 至305頁、第311至331頁)、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表(見113偵10885卷第87至102頁)、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見113偵10885卷第87至102頁、第383至389 頁）等件在卷可稽。㈡、扣案之長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）、手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)、子彈27顆、彈殼3顆及子彈42顆，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法之鑑驗結果認：⒈送鑑長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係制式獵槍(散彈槍)，具有殺傷力；⒉送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍，具有殺傷力；⒊送鑑子彈27顆，均認係制式散彈，且其中9顆經試射，均可擊發，認均具殺傷力；⒋送鑑彈殼3 顆，均認係已擊發之制式散彈彈殼；⒌送鑑子彈42顆，⑴12顆認係制式子彈，其中2顆經試射，均可擊發，認均具殺傷力；其餘2顆經試射，認均不具殺傷力；⑵30顆認係非制式子彈，其中6顆經試射，均可擊發，認均具殺傷力；其餘3顆經試射，認均不具殺傷力，有該局113年5月24日刑理字第113603 8610號鑑定書附卷可稽（見113偵10885卷第383至389頁），是依鑑定結果，堪認上揭獵槍(散彈槍)、非制式手槍各1枝分別屬於可發射子彈、具有殺傷力，且扣案之27顆、42顆子彈，除上述子彈中有5顆經鑑定後認不具殺傷力外，其餘槍枝、子彈堪認均具有殺傷力無訛，足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為止。次按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1 179號判決意旨參照）。查被告自109年間某日起，至113年3 月28日為警查獲時止，因持有如附表所示具有殺傷力之槍枝、子彈，均為持有行為之繼續犯；而被告為警查獲前，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項及第8條第1項，均為配合修正條文第4條第1項第1款修正槍砲定義，各於第1項增訂「制式或非制式」之文字，其餘項次法條則均未修正，故而槍砲彈藥刀械管制條例雖於109年6月10日修正公布，並於同年月00 日生效施行，縱被告係於該法修正施行前即持有上開槍枝、子彈，惟其持有行為既延續至新法修正施行後，依前開說明，自應依其為警查獲時即已修正生效之槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，從而本案並無新舊法比較之問題，合先敘明。㈡、次按槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1於113年1月3日增訂公布，並自同年月5日起生效施行，依其立法理由所載：「近來於公共場所開槍犯案情形層出不窮，除被害人受有傷害、損害外，該行為對於公眾亦產生疑懼恐怖之心理影響。為有效遏止此類犯行，並避免經媒體報導產生模仿效應，爰對於不特定多數人共同使用聚集之公共場所、公眾得出入之場所持本條例所規範之槍砲為開槍之行為，區分所持為第七條第一項所列槍砲，或持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，分別於第一項及第二項定明其處罰。」是此槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項、第2項與刑法第151條恐嚇公眾罪，係處於法條競合之特別關係，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1之規定。㈢、是核被告就事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第8條第4項之未經許可持有制式獵槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；就事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9 條之1第2項之持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告自109年間某日起至 113年3月28日為警查獲時，非法持有本案槍枝犯行，為繼續犯，應僅論以一罪。起訴書於犯罪事實一謂被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪，於犯罪事實二則以同條例第9條之1第1項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪，與本院認定被告所持有係同條例第7 條第4項之非制式手槍、同條例第8條第4項之制式獵槍，且被告於係持制式獵槍在數位發展部射擊等事實有殊，自有未洽。然因其基本社會事實同一，復經本院告知前揭論罪之罪名後（見本院卷二第138頁），並經檢察官、被告及辯護人互為攻防，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。而起訴書犯罪事實二尚另論以刑法第151條之恐嚇公眾罪，基於前述㈡之理由，應毋庸再論之，併予敘明。㈣、罪數 1、按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。 2、被告就事實欄一所示持有之制式獵槍1枝、非制式手槍1枝( 含彈匣2個)、制式散彈30顆、制式子彈10顆與非制式子彈27 顆，被告均陳稱係自綽號「阿力」之成年男子處所購得，而卷內並無事證可證被告持有制式獵槍1枝、非制式手槍1枝( 含彈匣2個)及上開散彈、子彈係分別起意，或從不同來源處取得，是被告係以一持有行為，同時觸犯未經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有制式獵槍罪、未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之未經許可持有非制式手槍罪論處。 3、被告就事實欄二部分，則係以一行為同時觸犯持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪。 4、就被告於事實一、二所犯未經許可持有非制式手槍罪、持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤、刑之減輕： 1、被告持有上開槍、彈，以及持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯行，有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之適用：　　按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段定有明文。依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用，該條項規定所稱之「自首」，其要件自應同於刑法第 62條之「自首」。經查，本案係警方接獲民眾報案，稱有人在現場開槍，員警獲報到場後見被告主動將散彈槍(即獵槍) 棄置於地，且雙手蹲坐於地，向警方自首渠為開槍之人，亦主動告知警方背包內另有一枝已上膛之短槍、全力配合警方偵辦等情，有臺北市政府警察局中正第二分局113年9月24日北市警中正二分刑字第1133026648號函及所附之職務報告可參(見本院卷二第65至第71頁)，且被告確於警方到場前，即將散彈槍放在地上，並將身上之背包放在地上，雙手抱頭、蹲坐於地，隨即員警上前將被告帶走並壓制在一旁之牆邊等情，有本院勘驗筆錄在卷足憑(見本院卷二第82頁)，顯見警方雖獲報有槍擊案發生，然於派員到場前，仍無從得悉究係何人開槍，足認被告係在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，即向職司犯罪偵查之公務員坦承持有槍、彈及開槍射擊之犯行，符合自首之要件，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。 2、被告未供述所持有槍枝、子彈之來源，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用：　　辯護人雖以被告已報繳全部槍彈，故已無槍彈之去向，至被告槍彈來源則因其LINE對話紀錄遭其購買槍彈之賣家刪除，且購買槍彈之時間已超過3年，若因此認定被告未供出來源，實屬不妥，被告既已報繳全部槍彈，危害治安之風險已不復存在，自應依該規定減刑等語。然查，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定。經查，本案因被告供述去上游為綽號「阿力」之人，提供警方偵辦之資訊有限，而無法查獲槍枝上游乙節，有臺北市政府警察局中正第二分局113年9 月13日北市警中正二分刑字第1133026091號函可考(見本院卷二第47頁)，是本案並無因被告供述「來源」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，本案槍彈並係在被告持有中被查獲，被告亦無供述「去向」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之可言，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適用。是辯護人此部分主張，應無理由。　 3、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項減輕其刑之適用：　　辯護人又以被告案發時僅向數位發展部1樓之硬體物件，例如牆壁、玻璃大門開槍，無意傷害他人，本案僅造成物件毀損而無人員傷亡，情節應屬輕微，而有槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項減輕其刑之適用等語。然查，依該條立法理由可知，在公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊之行為，因對於公眾產生疑懼恐怖之心理影響，使民眾須時刻擔心自己或親朋好友之人身安全，造成社會動盪不安，影響社會安寧與秩序甚鉅，因此有特別處罰之必要。本案被告開槍射擊之時間為上班時間，地點為中央政府機關，此時尚有公務人員、洽公民眾前往案發地點，被告在該地以散彈槍射擊，造成機關內設施之損壞，對於在場公務人員及民眾之人身安全已產生極大危害，況且被告朝數位發展部1樓之玻璃門射擊，玻璃門外尚有往來之行人、車輛，是被告破壞社會安寧與秩序之情狀嚴重，犯罪情節顯然非屬輕微，應無槍砲彈藥刀械管制條例第 9條之1第3項規定之適用。從而，辯護人此部分主張，亦不足採。 4、本案不得適用刑法第59條規定酌減其刑：　　辯護人亦以被告係因不滿政府開放大陸人士來臺旅遊政策朝令夕改，導致被告事業承受巨大壓力，經向立委反映後亦無下文，方才犯下本案，而有刑法第59條之適用等語。然查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告於本案持有之槍枝數量為2枝、子彈總數量亦有67顆，其於政府機關開槍之行為對社會治安更造成重大危害，犯罪動機並無情堪憫恕之處，且其可適用上述自首及報繳槍彈之規定減輕其刑，法定最低刑度亦已降低，依其客觀犯罪情節及主觀惡性，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人此部分主張，亦難憑採。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍無視禁令，非法持有本案之非制式手槍、制式獵槍、子彈，製造社會不安，其持有槍彈之期間甚長，且數量甚鉅，復因對政府政策不滿即持上開槍、彈至政府機關開槍射擊，危害公共秩序之情節嚴重，亦造成政府機關設施毀損，犯罪所生之危害不輕，所幸未傷及他人之生命、身體；另審酌被告於警詢、偵查及本院歷次程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例、毀損之犯行均坦承不諱；告訴人數位發展部之告訴代理人陳仲山於審理中並表示：依法判決等語；兼衡被告於本院審理中所自陳國中畢業之智識程度、過去從事民宿業、旅行社、登山隊負責人、月收入約新臺幣3、4 0萬元、子女均成年之家庭經濟狀況（見本院卷二第153頁），暨犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並依法定其應執行之刑，暨就所宣告及定刑後之罰金刑部分，均併諭知易服勞役折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、2、3、4、5、6 所示之物，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號7所示之彈殼及鑑定試射後之彈殼，經被告自行擊發或鑑定試射後，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，故毋庸宣告沒收。　㈢扣案如附表編號8所示之手機，不能證明係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官王繼瑩移送併辦，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表編號物品扣案數量鑑定結果諭知沒收之數量備註 1 制式獵槍（槍枝管制編號：0000000000） 1枝研判係口徑12GAUGE制式獵槍(散彈槍），為菲律賓ARMSCOR 廠 M30 BG型，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式散彈使用，認具殺傷力。壹枝 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136038610號鑑定書。 ⒉係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000) 1枝(含彈匣2個) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。壹枝(含彈匣貳個) ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136038610號鑑定書。 ⒉係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 3 制式散彈 27顆研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣9 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。壹拾捌顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136038610號鑑定書。 ⒉鑑定後剩餘之制式子彈18顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之制式子彈9顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 4 口徑9X19制式子彈 12顆採樣 2 顆試射：1 顆，可擊發，認具殺傷力；1 顆，無法擊發，認不具殺傷力。（如影像17〜18)採樣2 顆試射：1 顆，可擊發，認具殺傷力；1 顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。（如影像19〜20) 捌顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136038610號鑑定書。 ⒉鑑定後剩餘之制式子彈8顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之制式子彈4顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 5 口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8m金屬彈頭而成之非制式子彈 7顆 4顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。（如影像21〜22) 3顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。（如影像23〜24) 伍顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136038610號鑑定書。 ⒉鑑定後剩餘之制式子彈5顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之制式子彈2顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 6 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 23顆 19顆採樣6顆試射，3顆均可擊發，認具殺傷力；3 顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。（如影像25〜26)）4顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力(如影像27〜28) 壹拾陸顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136038610號鑑定書。 ⒉鑑定後剩餘之制式子彈16顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之制式子彈7顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 7 彈殼 3顆研判均係已擊發之口徑12GAUGE制式散彈彈殼。無 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136038610號鑑定書。 ⒉被告於案發時射擊所留於現場，已不具子彈完整結構，失其效能，不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 8 智慧型手機（三星S22 Ultra）1支（IMEI：000000000000000/08） 1支無無與本件犯罪無關，不予宣告沒收。附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-02

TPDM-113-訴-842-20241202-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5245號上訴人即被告張吉勝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人陳鴻興律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第289號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告張吉勝提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第92、130頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於民國113年1月3日修正公布施行，自同年月0日生效，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」將「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，對被告並非有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。被告就本件非法寄藏制式手槍、子彈犯行，於檢察官訊問、原審及本院審理時均自白犯罪（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40412號偵查卷宗【下稱偵卷】第151至153頁、原審1 13年度訴字第289號刑事卷宗【下稱原審卷】第193頁、本院卷第93、130頁），而於警詢時供述所持槍枝、子彈來源為李至偉，並提供對話紀錄具體指認其人（偵卷第14、19、31 至37、105、109頁），經警通知李至偉到案，於113年5月22 日以新北警店刑字第1134063647號移送臺灣臺北地方檢察署偵辦，有新北市政府警察局新店分局113年5月24日新北警店刑字第1134048529號函暨刑事案件報告書存卷為憑（原審卷第111至116頁），即已因被告之供述而查獲，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，惟斟酌被告之犯罪情節，及其供述對於防止重大危害治安事件之助益有限，認依前揭規定減輕其刑已足評價，不宜寬待至免除其刑。四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯未經許可寄藏制式手槍、未經許可寄藏子彈等罪，事證明確，予以論罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍彈屬高度危險之違禁物，非經主管機關許可不得擅自寄藏，以維護社會大眾安全，竟仍受寄代藏本案手槍、子彈，對社會治安自有危害，惟念被告於原審審理時坦承犯行，且未持以犯罪，兼衡被告之素行，暨於原審自承之智識程度、工作所得、家庭生活狀況等一切情狀（原審卷第194頁），量處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣2 萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，其量刑應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告於偵查及歷次審理時均自白犯罪，且於警方搜索前即主動告知槍枝藏放位置，原審以被告未始終坦承犯行，且本案槍枝係經員警搜索而查獲，未依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定免除其刑，又雖依前揭規定減輕被告之刑，卻未減至三分之二（即有期徒刑1 年8月），均有違誤，量刑亦屬過重。　㈢按量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。本件被告前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件受刑之科處及執行之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第32、37至39、41至44 、55至57、58至59頁），明知非法持有槍枝、子彈為嚴重之觸法行為，猶漠視法令禁制非法寄藏本案制式手槍、子彈，且寄藏之子彈數量非少，對於社會治安造成潛在危害，行為依然偏差，實有藉由刑之宣告及執行強化法治觀念，以維法秩序平衡之必要。再者，被告係在所持槍彈業經查獲之情況下供述其來源，因而查獲李至偉，對於防止重大危害治安事件之助益有限，實不應免除其刑。又本案係被告遭檢舉持有槍彈，經法院核發搜索票後，為警持搜索票至被告住處執行搜索，有新北市政府警察局新店分局113年11月5日新北警店刑字第1134097877號函暨職務報告書附卷可資佐證（本院卷第116至117頁），不論被告是否告知槍彈實際藏放位置，員警均已掌握具體事證進行令狀搜索，復據被告坦承：當時是蔡智潔開門讓警察進去，並且一起上樓，進到屋內蔡智潔向員警指出我使用的房間、工具間，一進去東西都在桌上，我就告訴警察那些都是等語（本院卷第95頁），依其情狀，被告所為「告知」並無任何實益，被告執此主張應免除其刑，顯屬無據，是被告及辯護人聲請傳喚證人蔡智潔、高健明，以資證明被告於警方到場時主動告知槍枝藏放位置，並無必要。原審同此認定，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕被告之刑，而未予免除其刑，並就刑法第57 條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之處。從而，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-5245-20241129-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第490號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李孟原選任辯護人林少羿律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10111號），本院判決如下：　　主　文李孟原犯未經許可製造非制式手槍罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物，沒收。又犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二所示之物，沒收。應執行有期徒刑柒年肆月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分，併執行之。　　犯罪事實一、李孟原明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、非制式子彈及制式子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經主管機關許可，不得製造、持有，竟未經許可，分別接續為下列犯行：　㈠先基於製造、持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國111年年中不詳時間，在臺中市○○區○○路0段00巷 0弄00號住處，以電子設備連結網際網路後，在蝦皮網路平台，向不知名之賣家購買槍枝底座、槍機(含撞針)、滑套、槍管及彈匣等零組件，再以不詳方式貫通槍管後，自行組裝前揭槍枝零組件製造非制式手槍1支(槍枝管制編號00000000 00號)，並於製造完成後，將之藏放在其上址住處而非法持有之。　㈡復基於持有非制式子彈及持有制式子彈之犯意，於111年7、8 月間，向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿凱」之友人，購入制式子彈1顆及非制式子彈3顆而持有之。二、被告於112年年中某日，在臺中市大肚區望高寮試射非制式子彈1顆。嗣於113年1月4日上午10時許，李孟原搭乘不知情友人洪菖澤所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，因違規超車遭警攔查，員警於同日上午10時10分許，經李孟原、洪菖澤同意搜索後，當場在上開自小客車副駕駛座下方包包中，查扣附表所示之物，因而查獲上情。三、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告李孟原、辯護人及檢察官於本院審理時，均表示同意有證據能力（見本院卷第114至117頁），且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、至非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告對於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、持有非制式子彈及持有制式子彈之犯行坦承不諱，惟矢口否認有何製造非制式手槍之犯行，辯稱：槍管買來已經貫通了，有一個塑膠塞在槍口處，我只是把塑膠拿掉等語（見本院卷第113頁）；辯護人則以：被告透過網站購買零件後進行組裝，並在既有之槍管零件上將其貫通，並非製造行為，具有殺傷力係因各個槍管零件組裝而成，並非被告製造或貫通槍管才具之等語為其辯護（見本院卷第77至82頁）。經查：㈠被告於民國111年年中不詳時間，向不知名之賣家購買槍枝底座、槍機(含撞針)、滑套、槍管及彈匣等零組件，再自行組裝前揭槍枝零組件持有非制式手槍1支，復於111年7、8月間，向某真實姓名年籍不詳，綽號「阿凱」之友人，購入制式子彈1顆及非制式子彈3顆等事實，業據被告李孟原於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見113年度偵字第10111號卷第 49至57頁、第127至129頁、本院卷第86至91頁、第118頁），核與證人洪菖澤於警詢中之證述相符（見113年度偵字第10111 號卷第59至60頁），復有自願受搜索同意書2張、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、照片、現場查獲及扣押物品照片、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑理字第1136006093號鑑定書暨照片、臺中市政府警察局第一分局113年2月16日中市警一分偵字第1130007687號函檢附證物採驗報告、照片、勘察採證同意書、臺中市政府警察局113年2月5日中市警鑑字第11300 12163號鑑定書（見113年度偵字第10111號卷第63至88頁、第9 5至103頁、第141至147頁）在卷可稽，且有附表所示之物扣案可稽。㈡而扣案之槍枝、子彈經送刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認㈠送驗槍枝即如附表編號1所示（槍枝管制編號：0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；另扣案如附表編號2、編號3、編號 4所示之子彈3顆、彈殼1顆，認㈠送鑑子彈1顆，研判係口徑9x1 9mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力；㈡送鑑子彈2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；㈢送鑑彈殼，認係非制式金屬彈殼等情，有內政部警政署刑事警察局113年2月7 日刑理字第1136006093號鑑定書在卷可證（見113年度偵字第1 0111號卷第141至146頁）。是上開具殺傷力之槍枝、子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第5條所定，未經中央主管機關許可，不得持有之管制物品，堪以認定，足認被告此部分任意性自白與事實相符，此部分事實堪以認定。㈢被告雖否認製造非制式手槍之犯行，然查： ⒈按刑事法上所謂製造，乃指利用人為控制或加工之方法，變易原客體之外觀或實質內容，而產生不同於原客體之成品之行為。又槍砲彈藥刀械管制條例所謂「製造」，包括創製、改造、組合、混合、合成等行為在內，將損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為仍屬製造行為之一種。故同條例第7條第1項、第 8條第1項之「製造」，無論係將槍枝材料組合成具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力之槍枝改造成具殺傷力之槍枝均屬之（最高法院96年度台上字第2205號、97年度台上字第4857號判決要旨參照）；次按槍砲彈藥刀械管制條例所謂製造，除初製者外，尚包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內，凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之。行為人主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立犯罪（最高法院111年度台上字第4576號判決意旨參照）；所謂製造行為，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、化合等行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構、成分或性質，仍然該當製造行為（最高法院104年度台上字第355 8號判決意旨參照）。 ⒉經查，槍枝設計之初，為求清潔、排除故障、更換零組件之便利性，通常均設計為可快速拆解、組合，故槍枝之分解、組裝均非難事，稍加學習即可具備將零組件組合成為槍枝之能力，此乃眾所周知之事。被告既不否認所購得之物係呈現分解為零組件之狀況，並有後續將零件組裝至成品之行為，即係將原不具殺傷力之槍枝材料組合成具殺傷力之槍枝，已該當槍砲彈藥刀械管制條例所稱「製造槍枝」之犯行，堪以認定。復參被告於本案警詢及偵查時陳稱：我在蝦皮購物網站購買道具槍與其他零件進行改造，再用電鑽貫通購買來的槍管等語(見偵卷第5 3至55頁、第129頁)，顯於警詢及偵查中已坦承其有改造槍枝之犯意，並有組裝及貫通槍管等改造槍枝之客觀行為。被告嗣後於本院準備程序中辯稱：我把塑膠套子拔起來就可以使用了，我有準備好電鑽工具要貫穿槍管，但是後來沒有用到等語（見本院卷第89頁），再於本院審理中改稱：我用長長的鐵把塑膠拿掉，長長的鐵類似十字起子、電鑽的頭，我確實沒有用電鑽車通槍管等語（見本院卷第113頁），對於其是否以電鑽貫通一節之供述亦有未合，自難逕認被告前開供詞俱可採信。惟審酌被告上開所述情節，可知被告確實有購買槍枝零組件，並事先準備好電鑽以利自行組裝槍枝無訛，且無論被告以何種程序、何種工具進行，均係有意使各部位零件等細節互相吻合以組成完整之槍枝，顯與一般單純持有槍彈者係自他處取得完整槍枝之成品情節迥異，再衡酌被告於製作警詢與偵訊筆錄時，遭查獲未久，尚未及思考利害得失之情狀觀之，警詢與偵訊中所述較可採信。是以，被告聲稱於蝦皮上購買者為道具槍，然經由被告將零件自由拆卸或組裝後，成為經鑑定機關鑑定具有殺傷力之完整槍枝，故可認定被告確實有製造槍枝之行為甚明。 ⒊綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂（最高法院90 年度台上字第3270號號判決意旨參照）；又按未經許可製造槍彈之製造行為，與其後之未經許可繼續持有該所製造槍彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經許可製造槍彈行為為高度行為，而未經許可繼續持有槍彈行為為低度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論以未經許可製造槍彈一罪（最高法院90年度台上字第2579號判決意旨參照）；再按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。至先後持有而僅同時地被查獲者，雖亦併有同時持有之情形（即二持有行為重疊部分），仍應視其持有之初之犯意如何，憑以判斷其先後所犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或應論以裁判上或實質上一罪（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之手槍1枝，係由被告向他人購得槍管後，再與其餘零件組裝而成，使之具殺傷力，即係以加工方式，改變原槍枝之性能、屬性，參諸前揭說明，被告上開行為，確屬製造槍枝之行為無疑。㈡核被告犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1 項之未經許可製造非制式手槍罪；犯罪事實一㈡所為，係犯同條例第12條第1項之未經許可持有子彈罪。㈢被告未經許可製造槍枝後自111年年中起至113年1月4日為警查獲止持有槍枝之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。㈣查被告自111年7、8月起至113年1月4日為警查獲止，持有上開制式子彈1顆及非制式子彈3顆之行為，其持有行為屬犯罪行為之繼續，為繼續犯，應論以一罪。㈤被告所犯本案2罪，被告已供稱非一併購得，應可認係基於獨立之製造非制式手槍犯意與非法持有子彈犯意，犯罪時間、地點不同且從不同來源處取得，係出於各別犯意且行為互殊，應分論併罰。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有扣案手槍時為思慮成熟及有相當生活經驗之成年人，明知槍、彈均非可任意製造及持有之物，該等物品之存在本質即對社會治安造成潛在危害，竟仍製造非制式手槍，並持有槍彈等違禁物之時間2年有餘；再衡以扣案槍彈等物係在被告實際使用之車輛上遭查獲，而非將之藏匿在住居所內一情，可合理推知被告係抱持備以隨時使用之心態，所為對社會治安已生明顯立即危險，且被告更在公共場所開槍射擊子彈，稍有不慎，便會殃及無辜，衡情已對他人之生命、身體安全及社會治安構成嚴重威脅，實屬不該；被告先前未曾任何違反槍砲彈藥刀械管制條例，惟有竊盜、妨害自由、違反家庭暴力防治法、違反毒品危害防制條例案件等多項前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第13至31頁），法治觀念薄弱；被告犯後先坦承全部犯行，於審判中改口僅坦承持有之客觀犯行，爭執未有製造之行為，然此係為被告正當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所製造上開具殺傷力之槍枝與持有子彈之數量及期間、於本院審理時所述智識程度、家庭生活狀況（本院卷第119頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，各諭知如易服勞役之折算標準。且審酌被告本案所犯之上開各罪，均係於111年間所為，時間甚為密接，另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、侵害法益種類、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　三、沒收㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此為同條例第4條第1項及第5條所明定。㈡扣案如附表編號1所示非制式手槍1支具殺傷力、如附表編號2所示未經試射具殺傷力之非制式子彈1顆，俱應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。另扣案如附表編號3所示彈殼1顆、編號4所示經試射擊發制式子彈1顆、非制式子彈1顆，均因擊發致火藥燃燒殆盡，不具有子彈之完整結構而失其效能，已非違禁物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品　　數量鑑定結果與處理方式備註處理方式 1 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個) 1 支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑理字第1136006093號鑑定書暨照片（偵卷第141至146頁）應依刑法第38條第1項前段規定宣告沒收。 2 非制式子彈 1顆非制式子彈2顆，採樣1顆試射(已試射子彈1顆不予沒收，如編號4所示)，可擊發，具殺傷力，屬違禁物。內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑理字第1136006093號鑑定書暨照片（偵卷第141至146頁）就未經試射之非制式子彈1顆，應依刑法第38條第1項前段規定宣告沒收。 3 彈殼 1顆非制式金屬彈殼。內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑理字第1136006093號鑑定書暨照片（偵卷第141至146頁）經擊發而耗損，失其違禁物之性質，不予宣告沒收。 4 非制式子彈、制式子彈非制式與制式子彈各1顆 ⒈制式子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒉非制式子彈2顆，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑理字第1136006093號鑑定書暨照片（偵卷第141至146頁）試射之制式子彈1顆及非制式子彈1顆，均經試射擊發而耗損，失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。

2024-11-28

TCDM-113-重訴-490-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3031號上訴人即被告王瑞賓指定辯護人余忠益律師(義務辯護) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第215號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第552號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。王瑞賓處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告王瑞賓已明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第25至29、95、116至117、153、2 23頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。貳、刑之部分(刑之部分)：一、本案並無刑法第62條前段規定之適用：　　　被告於本院審理時，固辯稱：伊於本案查獲前，業已通知證人王文昌要將槍枝上繳，但卻被本案警員臨檢查獲云云(見本院卷第226頁)，然查：　㈠證人即當時查獲之警員許明瑋於本院審理時證稱：我有於111 年12月2日對被告做過一份偵查報告。(當時現場去查被告的是否是你？)一開始是我另外一個同事，他在後面看到車號，打車號發現車子是侵占車，就馬上上去把他攔停，我們請他下車，確認一下身分，他駕駛侵占車輛就是現行犯，我們就先逮捕，逮捕以後附帶搜索，身上有發現海洛英毒品，再來才到車子那邊去摸索，一打開車門發現地下有一包綠色東西，我拿起來發現有重量，打開是一把槍。(在你搜被告身體、你們請被告下車時，被告有無表明他的身分是線民？) 沒有。(被告有無提到車上有違法物品？)我記得沒有，只記得他說身上有毒品。(車內有其他違禁物品？)沒有說到這個部分，我打開以後發現是槍才問被告這把是改造還是制式。 (被告怎麼說？)好像沒有說。(本件在一開始攔停被告的時候，被告有無表示自己有任何犯罪行為？)沒有，因為我們查到他車牌是侵占。(員警請被告下車時，被告有無表示自己有任何犯罪行為？)我記得是沒有，被告沒有跟我說有槍枝或什麼狀況。(在員警發現槍枝以後，被告當下對槍枝有無表示是自己持有或他人持有或任何槍枝來源？)當下沒有等語(見本院卷第328頁)，並有111年12月2日偵查報告1紙附卷可稽(見偵查卷第7頁)，被告亦供稱係由警員對其附帶搜索屬實等語(見同卷第8頁反面)，而自首係以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，依證人許明瑋及上開證據之內容可知，本案於被告遭警方查獲槍彈前，被告自始根本未有向警員供供述其有有持有槍彈之犯罪事實，反而是警員先行打開車內後，始查獲被告涉有前開槍彈等罪嫌。是以，本案係在偵查機關已發現犯罪嫌疑人為被告後而查獲上開事實，被告並未主動向偵查機關自首其有犯罪行為之情事，自難認有何自首之適用。　　㈡證人即海巡署警員王文昌於原審審理時證稱：被告跟我檢舉鄭家祥並製作檢舉筆錄的時間是111年12月20日才對，查獲的時間是112年2月15日等語(見原審卷第149頁)，而本案被告經查獲非法寄藏槍彈之時間為111年12月2日，其向證人王文昌檢舉鄭家祥之時間係在被告於本案經查獲非法寄藏槍彈之後，自更難認為其於本案有何先向證人王文昌自首之情事。另證人王文昌於原審審理時陳稱：伊印象中有用LINE與伊聯繫鄭家祥寄放槍枝之等情(見原審卷第152頁)，然本案經原審當庭勘驗證人王文昌手機內與被告之LINE對話紀錄，被告於111年12月1日至2日間，並未向證人王文昌提及本案槍彈之訊息，復有原審勘驗筆錄及截圖在卷可查（見原審卷第 153頁、第171頁），且經核對本案槍枝照片(見偵查卷第108 頁)，並參酌證人王文昌於原審審理時所述，被告檢舉筆錄的內容是鄭家祥持有一把「長槍」而非本案之「短槍」等情 (見原審卷第150頁)，由此亦足認被告顯未於111年12月1日至2日間(或之前)，有何先向證人王文昌提及本案槍彈(短槍 )進而自首其犯罪嫌疑之訊息，自難認有何向證人王文昌自首涉有前開槍彈等罪嫌之行為。　㈢經查，被告係向證人王文昌提供鄭家祥係持有本案槍彈以外其餘槍枝(長槍)之情資，而使證人王文昌查獲鄭家祥等節( 此部分詳後述)，縱認本案被告受寄之非法制式槍彈係自其檢舉之鄭家祥處所收受，然查，證人即警員王文昌於原審審理時證稱：被告跟我檢舉鄭家祥並有製作檢舉筆錄的時間是 111年12月20日才對，查獲的時間是112年2月15日。(可否接續陳述被告檢舉前，你在偵辦鄭家祥的過程？)當時在111年 10月15日、16日偵辦另一個案件，案件原本跟被告無關，是因為蒐證的經過發現被告可能有涉案，當時是遠端拍攝，發現有四個人試槍，清查相關的車輛發現有被告的車輛，我們就向基隆地檢檢察官報告這件事情，就對被告聲請搜索票，之後我們就在111年11月10日到被告處所執行查緝，……，我們有看被告手機的內容，大概就是李忠育試圖要把試的槍賣出，後來李忠育真的有過來，而且有攜帶兩把槍枝，我們就查獲了。鄭家祥的部分我們是一一詢問被告，他也是當時試槍四人中的其中一人，所以後來在111年12月20日我就約被告出來製作檢舉筆錄，被告檢舉筆錄的內容是鄭家祥持有一把「長槍」，也是要賣出去的，被告這樣說我們就繼續偵辦等語(見原審卷第149至150頁)，故依證人王文昌上開證述可知，證人王文昌早於111年10月15日、16日偵辦另案之蒐證過程中，透過遠端拍攝等偵查方式，已然發現被告係四人中試槍之其中一人而涉有非法持有(或寄藏)槍彈之案件，可證被告於111年10月15日、16日業經警員合理懷疑其有涉有非法持有(或寄藏)槍彈非制式槍彈等罪嫌。故被告其後縱於11 1年12月20日有向證人王文昌檢舉鄭家祥持有槍彈乙情，亦無礙於其在試槍時，業經偵查機關鎖定為涉有前開罪嫌之犯罪嫌疑人等事實。　　㈣準此，依本院前開說明，被告受寄本案非制式之槍彈等節，並無刑法第62條前段規定之適用。　二、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或第4項之適用：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項部分：　　按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。經查，被告並無自首之情事，更無報繳或移轉持有即先遭警方查獲等情，業據本院前開認定，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之適用。　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項部分：　　　　另槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。經查，被告於111年12月20日係向證人王文昌檢舉鄭家祥持有「長槍」乙節，業經證人王文昌證述在卷（見本院卷第150頁），可認被告係向證人王文昌提供鄭家祥係持有本案槍彈(短槍)以外其餘槍枝(長槍)之情資，而使證人王文昌查獲鄭家祥。況且，被告受寄之槍枝係經警員以附帶搜索而查扣在案，已據本院前開認定，本案顯無「因被告供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」之事實，自難認本案被告有何得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用。三、本案無刑法第59條規定之適用：　　按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第 57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，兼衡被告於行為時已屬而立之年，依其智識程度，顯係具有正常智識並有相當社會經驗之成年人，對於前開行為之嚴重性當無不知之理，詎仍悍然為之，自難認有何縱處以最低法定刑度猶嫌過重之情，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告於本院審理時，以本案情輕法重，請求依刑法第59條之規定減刑云云 (見本院卷第25頁)，自難認為可採。　　　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告之犯行予以科刑，固非無見。然查，本案被告係因附帶搜索而被查獲，自始並無刑法第62條自首之適用(亦無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或第4項之適用，詳前述)，原審未詳查上開事實、適用法律，逕以被告有自首而誤用刑法第62條予以減刑，即有違誤之處。被告上訴意旨固以：本案係被告在配合王文昌幹員偵辨查緝不法之時的途中遭新竹市警察局第三分局執行臨檢勤務攔查而查獲該案扣案槍彈，當時是協助海巡署王文昌偵辦查緝云云置辯。然查，被告上開辯解，顯與本案卷證資料不符，已據本院說明如前，所辯自難採信。又被告上訴意旨另以其係單親家庭，母親已年邁77歲，加上弟弟長期重症臥病在床，且被告是家中經濟來源也是精神支柱，而被告也不願錯失與家人的天倫之樂，請求依刑法第59條減輕其刑云云。然被告並無縱處以最低法定刑度猶嫌過重之情，亦如前述，本院經核其上訴意旨均為無理由。然原判決關於刑之部分既有上開違誤之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，非法寄藏本案槍、彈，被告所為對於社會治安秩序形成潛在危險，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，其寄藏之槍、彈數量非鉅，亦查無本案槍、彈有供作其他犯罪使用之情事，兼衡被告國中畢業之智識程度，喪偶，入監前跟母親、弟弟同住，入監前為麵包送貨員，由其扶養母親、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　五、末查，本案係由被告提起上訴，本院將原審判決撤銷，對被告雖屬不利，惟此係因原審未依法適用法律而有量刑有違誤之處，自無刑事訴訟法第370條「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。附表(僅供量刑審酌)：編　　號品　　　　　　名數　　　　量　鑑定結果 1 仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管之非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1枝擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。鑑定書：內政部警政署刑事警察局112年2月1日刑鑑字第1117052784號鑑定書（見偵查卷第91至93頁）　　2 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成非制式子彈 5顆可擊發，認具殺傷力。鑑定書：內政部警政署刑事警察局112年2月1日刑鑑字第1117052784號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1126012382號函（見偵查卷第91至93頁，本院卷第39頁） 3 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成非制式子彈 1顆

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3031-20241128-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4231號上訴人即被告陳濬承選任辯護人辛啟維律師劉家杭律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第9號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48795、55178、5 8785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告陳濬承（下稱被告）於本院陳述：認罪，針對量刑上訴，是全部刑都上訴等語明確（見本院卷第107頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、維持原判決之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄一至三所示共同販賣第三級毒品未遂、共同販賣第二級毒品未遂、非法持有非制式手槍犯行明確，而適用毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項及刑法第28條，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項及刑法第28條，毒品危害防制條例第11條第 2項、第11條第5項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項及刑法第55條等規定，及審酌⑴被告就原判決事實欄一、二部分，均已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，⑵被告就上開販賣第二級毒品未遂、販賣第三級毒品未遂犯行均已於偵查及原審中自白犯行，均依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，各減輕其刑，並與前開未遂減輕部分依法遞減之，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告正值青壯，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知毒品對人體造成危害，竟仍欲販售上開毒品圖利，助長毒品氾濫，其亦明知非制式手槍、具殺傷力之子彈屬高度危險物品，稍有不慎容易危害自己及他人之生命及身體，非法持有如原判決附表二所示之毒品及槍枝，所為非是，並考量被告犯後均坦承犯行，尚有悔意，前開販賣毒品遭警查獲而未遂，且其所持有之毒品未及賣出即遭查獲，亦未進而持槍、彈犯案，並未造成實害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、持有第二級毒品、第三級毒品、非制式手槍、子彈之數量及時間，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，認被告犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「原審主文及沒收」欄所示之刑，併定其應執行有期徒刑7年4月，併科罰金新臺幣捌萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；又本院衡酌毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有危害，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、轉讓、持有毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，被告對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處罰乙節，自當有所知悉，卻仍欲販賣毒品，助長毒品氾濫，又具有殺傷力之非制式手槍，其殺傷力不亞於制式槍枝，且對人民生命、身體、自由、財產法益及社會治安危害甚鉅，為政府嚴加查緝之違禁物，被告無視國家杜絕此種危險違禁物之禁令，率爾持有本案槍枝、子彈，所為已對社會治安造成極大之潛在危害，是其所為本難輕縱，而被告坦承犯行之犯後態度、其素行及前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，尚無再予減輕其刑之事由，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，核屬原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。（三）本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或刑法第59條之適用：　　1.按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項定有明文。查本案係因警方獲知被告涉案後，即報請檢察官指揮偵辦，並向原審法院聲請核發搜索票後而查獲，且由警方偕同被告於112 年10月4日18時，前往臺北市○○區○○街00巷00號地下室24 車格無牌黑色自小客車處，經被告同意進行搜索，而為警查獲如附表二編號8至11所示槍枝、子彈等情，經本院電詢桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所警員陳俊錋，其答稱：開車門搜索前被告口述表示裡面有東西，欲言又止，我們就請他配合簽自願搜索同意書，打開車門搜索後發現裡面有槍彈和毒品，並不是被告主動交出的，不是自首等語，有桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄、本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見偵55 178卷第3至5、18頁，本院卷第87頁），可知本案並非被告主動向警員自首而查獲，自無槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項自首規定之適用，辯護人所辯被告有自首減刑之適用等語，並不足採。　　2.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。衡酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，審酌被告為貪圖利益，無視我國嚴厲禁絕毒品之法秩序要求，竟販賣毒品予他人，被告所為不僅助長毒品流通、氾濫，對國人之健康恐產生之危害至鉅，且可能衍生其他社會治安問題，顯難認其犯罪情節極為輕微，又關於槍枝、子彈係屬高度危險之違禁物，非法持有槍彈亦是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，況以被告將槍彈放置於可隨時移動至公共場所之車輛而言，對社會治安具相當潛在之危險性，是就被告本案所為均未見其犯罪動機有何基於特殊之原因與環境，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，僅須於量刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑，即足以反應之，故當無情輕法重、罪責與處罰不相當之情形，自無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　　3.被告及辯護人上訴意旨主張其非法持有非制式手槍犯行部分，應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首規定減輕其刑，或請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審主文及沒收本院主文 1 原判決事實欄 陳濬承共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 原判決事實欄 陳濬承共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年柒月。上訴駁回。 3 原判決事實欄 陳濬承犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至6所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號7至11所示之物均沒收。上訴駁回。附表二：編號扣案物名稱數量所有人鑑定結果是否宣告沒收(銷燬) 1 大麻（112FF-306） 10包陳濬承毛重：611.88公克合計淨重：569.68公克驗餘淨重：569.37公克經檢驗結果，均含有第二級毒品大麻成分是 2 大麻（大麻煙油）（112FF-306） 74支毛重：3490公克經檢驗結果，均含有第二級毒品大麻成分是 3 大麻（大麻煙油）（112FF-306） 78支毛重：1251.42公克經檢驗結果，均含有第二級毒品大麻成分是 4 大麻（大麻煙油）（112FF-306） 28支毛重：1052.85公克經檢驗結果，均含有第二級毒品大麻成分是 5 大麻（大麻煙油）（112FF-306） 29支毛重：1090.35公克經檢驗結果，均含有第二級毒品大麻成分是 6 大麻（大麻膏）（112FF-306） 13罐毛重：3615公克經檢驗結果，均含有第二級毒品大麻成分是 7 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（112FF-306） 1包被告陳濬承所有，供本案犯罪事實欄所用之物。驗前毛重：980.06公克(包裝重約7.39公克)，驗前淨重約972.67公克，餘972.60公克，測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約61%，驗前純值淨重約593.32公克經檢驗結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分是 8 非制式手槍(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號) 1支組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。是 9 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2個） 1支組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。是 10 制式子彈 5顆均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，具殺傷力。是，未試射之3顆子彈 11 非制式子彈 12顆係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.6mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，具殺傷力。是，未試射之8顆子彈備註編號1至5所示之物，經警持本院搜索票，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前扣得。編號6至11所示之物品，經被告陳濬承同意警察搜索，在臺北市○○區○○街00巷00號地下室24號車格之自用小客車處扣得。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4231-20241128-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第247號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳立璋指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師被告黃晧銪指定辯護人李郁霆律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40號）及追加起訴（113年度偵字第4558號），本院判決如下：　　主　　文 陳立璋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。 黃晧銪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。　　犯罪事實一、陳立璋、黃晧銪為朋友關係，均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款管制之物，非經主管機關許可，不得無故寄藏、持有，詎陳立璋竟未經許可，基於非法持有非制式手槍之犯意，於民國112年9月間某日，在苗栗縣頭份市紅橋之道路旁，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」之成年男子取得附表一所示之非制式手槍1把（下稱本案手槍），而自斯時起非法持有本案手槍。嗣陳立璋因不詳原因，於同年12月初之某日，將本案手槍攜往黃晧銪位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00巷00號之住處，交予黃晧銪代為保管，而黃晧銪即基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍之犯意收受，並將之藏置在其住處房間內。二、嗣警方因查緝黃皓銪所涉槍砲案件，於112年12月13日21時許，前往黃皓銪前揭住處埋伏，見陳立璋進入黃皓銪住家後，步出時將一透明塑膠袋包裝之槍械放入包包中，警方遂尾隨陳立璋，經其同意後執行搜索，扣得附表一所示之本案手槍。三、案經海洋委員會海巡署艦隊分署第四（臺南）海巡隊、苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告陳立璋、黃晧銪以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告2人及辯護人同意作為證據（見本院訴177卷第43頁、訴247卷第52頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、被告陳立璋部分：　　上開犯罪事實，業據被告陳立璋於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵40卷第31頁至第33頁、本院訴177卷第153頁），並有員警職務報告（見警卷第2頁）、搜索現場照片（見警卷第59頁至第62頁）、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告（見警卷第49頁至第57頁）、被告陳立璋之手機LINE對話紀錄手機翻拍照片（見警卷第58頁）、内政部警政署刑事警察局113 年2月26日刑理字第1136000676號鑑定書（見偵40卷第45頁至第47頁、第59頁至第61頁、第71頁至第73頁）等在卷可參，另有扣案如附表一之手槍1支可證，且扣案之本案手槍經鑑定認有殺傷力，有前揭鑑定書供參。足認被告陳立璋之自白與事實相符。二、被告黃晧銪部分：　㈠訊據被告黃晧銪固坦承有為被告陳立璋寄藏本案手槍等情，然否認非法寄藏非制式手槍罪，辯稱：陳立璋拿給我時是用一個不透明的塑膠袋裝著，我認為塑膠袋裡面是玩具槍，他說他家小孩還小，怕小孩亂玩，所以放到我這邊等語。　㈡經查：　1.證人陳立璋於本院審理時具結證稱：我跟黃晧銪認識很多年了，常聯絡、碰面，我於112年12月初有把本案手槍拿給黃晧銪保管，因為我家有2歲、4歲小孩，我怕小孩拿起來玩，我用黑色、紅色塑膠袋纏著，從外觀看不出來內容物是什麼，我沒有跟黃晧銪說要請他保管的原因是什麼，也沒跟他說內容物是什麼。後來12月13日我找朋友要去紅橋聊天，我順便去黃晧銪家拿本案手槍，想說拿出來看一下，黃晧銪交給我裝有本案槍枝的塑膠袋時，跟我當初拿給他時的包裝一樣，我拿到本案手槍後，就開車去紅橋，結果就發現有警察，我就從駕駛座把裝有本案手槍的塑膠袋丟到草叢，後來我有配合員警去草叢內找回出本案手槍扣案等語（見本院訴247 卷第76頁至第101頁）。　2.考量被告陳立璋、黃晧銪為熟識好友，且其2人於本案之犯罪情節緊密，陳立璋位於證人地位，其證詞是否可採，應考量其證述與卷內相關事證加以勾稽、判斷。首先，被告陳立璋於警詢時供稱：我只有包塑膠袋，外型應該看得出來是槍等語（見警卷第11頁），已與其前揭證稱：外型看不出來是什麼等語有所不同；又查扣押本案手槍之現場照片（見警卷第61頁），可知包覆本案槍枝之塑膠袋為一白色半透明之塑膠袋等情，並非如證人陳立璋前揭所證其係用黑色、紅色塑膠袋纏著本案手槍，則將本案手槍放置在上開白色半透明之塑膠袋內，從外觀上必可知悉內容物係一手槍；又參之證人陳立璋前揭所證係擔心將本案槍枝放在家中遭小孩把玩而有危險故請被告黃晧銪保管等語，然若證人陳立璋要求被告黃晧銪保管的是玩具槍，陳立璋放在家中有何不妥？縱使小孩拿來玩，亦不會有何危險，況且陳立璋自稱：我平常住在2 樓及3樓，家中有3個房間、客廳、廚房等語（見本院訴247 卷第91頁至第92頁），倘若陳立璋不希望小孩接觸玩具槍，甚難想像其無法尋得家中能不被2歲、4歲小孩找到的地方。是以，證人陳立璋前揭所證關於將本案手槍交予黃晧銪保管之原因、黃晧銪不知塑膠袋內之內容物為何等證詞，顯有避重就輕、偏頗被告黃晧銪之瑕疵可指。　3.被告黃晧銪雖以前詞置辯，然非法持有槍枝乃法定刑度應處 5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍彈之理，則被告黃晧銪對於證人陳立璋要求其保管之本案手槍，其理當知悉係屬違禁物之非制式手槍，而非僅是玩具槍。　4.又寄藏、持有槍械者將面臨重刑刑罰，為避免犯罪情狀曝光，雙方自然會避免在手機訊息或通話內容中提及違禁物之名稱，以免雙方通話曝光後被追訴處罰。觀之被告陳立璋於11 2年12月13日18時許起與被告黃晧銪之對話紀錄（見警卷第5 8頁，參附表二），可知被告黃晧銪與證人陳立璋間有相當之默契，只要陳立璋講「等等跟你拿」、「幫我準備一下」，黃晧銪即已明瞭陳立璋要拿取之物品，倘此物品為合法物品，應無刻意不提及物品名稱之道理，應可研判其等係在講述違禁物即本案手槍，益見被告黃晧銪知悉陳立璋託其寄藏者為具有殺傷力之非制式手槍。　㈢至辯護人為被告黃晧銪辯護稱：本案手槍僅以檢視法、性能檢驗法鑑定，而未以動能測試法或試射法檢測，難認具有殺傷力等語（見本院訴247卷第36頁至第37頁）。然按槍枝之殺傷力有無，係事實認定問題；關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」或「試射法」，均屬適法之鑑定方法，非以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」、「性能檢驗法」實際觀察並操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，如非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈或未裝填同時遭查獲之子彈予以射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院112年度台上字第5359號判決意旨參照）。本案手槍經刑事警察局使用檢視法、性能檢驗法鑑定認係以已貫通之金槍管而成，擊發功能正常，認具殺傷力等情，有前揭鑑定書可參（見偵4558卷第131頁至第135頁），自可據以認定本案手槍具有殺傷力，而無再以其他測試法鑑定之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2之規定駁回調查證據之聲請。　　㈣從而，被告黃晧銪所辯為臨訟卸責之詞，無從採信。三、綜上所述，被告2人之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、核被告陳立璋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪；被告黃晧銪所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項（註：修正後條文涵蓋同條例第7條第4項、第8條第4項）所稱之持有，不僅限於直接持有，即間接持有亦包括在內，而將槍枝交與他人寄藏，其間接持有仍屬犯罪行為之繼續（最高法院98年度台上字第 953號判決意旨參照）。查被告陳立璋自112年9月間某日某時起取得而直接持有本案手槍後，於同年12月初某日將本案手槍交付被告黃晧銪寄藏，改由被告黃晧銪對本案手槍直接持有，被告陳立璋則轉為間接持有，迄至同年12月13日19時許起被告陳立璋再從被告黃晧銪處取回本案手槍而再轉為直接持有，再於同日21時30分許為警查獲本案手槍為止，則被告陳立璋繼續非法持有本案手槍、被告黃晧銪寄藏本案手槍，均應各論以繼續犯之單純一罪。三、減輕事由：　1.刑法第59條：　⑴按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言，倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4940號判決意旨參照）。　⑵被告陳立璋適用刑法第59條：　　查被告陳立璋持有本案手槍後，依照卷內現存證據資料，並未將本案手槍用以為其他犯罪，要與一般持槍逞兇犯事者有別，惡性程度相對輕微。又其犯後自始坦承犯行，態度良好，另其於本案遭警方查獲後，積極配合，雖未使警方查獲其本案手槍來源，然警方依其指證另有查獲其他相類之槍砲案件，此有員警職務報告可參（見本院訴177卷第69頁），與同類型犯槍砲案件之被告相比，其確更有悔意；另被告陳立璋無前科，素行尚可，念其年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，如予早日復歸社會，仍有可為，故認縱科處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所定之最輕本刑有期徒刑 5年，猶屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑶被告黃晧銪不適用刑法第59條：　　被告黃晧銪雖無前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，然考量本案遭查獲之經過，員警實則係持本院對被告黃晧銪核發之搜索票，欲對被告黃晧銪執行違反槍砲彈藥刀械管制條例之搜索，後因見被告陳立璋持本案手槍步出黃晧銪住處，始再尾隨被告陳立璋而查扣本案手槍（參員警職務報告，見警卷第2頁），顯見被告黃晧銪之寄藏槍枝之犯行陰錯陽差而未遭警方當場查獲；本院再衡以寄藏非制式手槍對社會秩序之潛在危害，已在立法刑度上顯示此等行為對於社會秩序安定之嚴重性，況被告黃晧銪始終否認犯行，未見悔意，倘遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他擁槍自重之人心生投機、僥倖之心態，無法達到刑罰之一般預防目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。　2.被告陳立璋不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑之要件：　　員警於112年12月13日15時許會同台南第四海巡隊、通霄分局偵查隊持本院核發之搜索票（被搜索人：黃晧銪，違反槍砲彈藥刀械管制條例案）前往被告黃晧銪住處執行埋伏時，於同日18時30分許發現被告陳立璋乘坐BBB-8150號自用小客車下車後，進入黃皓銪住處，於同日18時40分許走出時有將1把用透明塑膠袋包裝之手槍放入其包中，員警經發現後，即尾隨陳立璋所乘坐上開小客車，並於同日21時45分許執行盤查攔檢，並經陳立璋帶同至該處草叢内查獲本案手槍等情，有員警職務報告可參（見警卷第2頁），則依前開員警查獲經過可知，員警於埋伏時已看見被告陳立璋持有本案手槍從被告黃晧銪家走出，足認員警已對被告陳立璋涉嫌非法持有非制式手槍之罪嫌產生合理懷疑，即與自首要件未合。至被告陳立璋後續配合員警至草叢取出其丟棄之本案手槍，應屬其犯後配合檢警偵查之態度，本院於量刑時將一併審酌。四、爰審酌被告陳立璋持有本案手槍之動機、目的，被告黃晧銪寄藏本案手槍之動機、目的，及被告2人持有、寄藏本案手槍之期間，且依卷內現存證據資料，尚無持本案手槍犯下其他刑事案件等全案犯罪情節；再斟酌被告2人均無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，及被告陳立璋犯後坦認犯行，被告黃晧銪犯後否認犯行之態度；兼衡被告2人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴177卷第158頁至第159頁）等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以期相當。肆、沒收：　　扣案如附表一所示之本案手槍1枝，係具殺傷力之槍枝，此有内政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第11360006 76號鑑定書在卷可參，屬違禁物，且係被告2人本案持有、寄藏之物，爰依刑法第38條第1項規定，在被告2人所犯之罪項下宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴、檢察官蕭慶賢追加起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 -附表一非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） -附表二陳立璋：等等過去跟你拿　　　　我叫人載我去黃晧銪：好　　　　到交流道講一下陳立璋：好　　　　現在過去黃晧銪：好陳立璋：要到了　　　　幫我準備一下黃晧銪：好陳立璋：到了黃晧銪：下去陳立璋：（OK貼圖）

2024-11-28

MLDM-113-訴-177-20241128-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第247號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳立璋指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師被告黃晧銪指定辯護人李郁霆律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40號）及追加起訴（113年度偵字第4558號），本院判決如下：　　主　　文 陳立璋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。 黃晧銪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。　　犯罪事實一、陳立璋、黃晧銪為朋友關係，均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款管制之物，非經主管機關許可，不得無故寄藏、持有，詎陳立璋竟未經許可，基於非法持有非制式手槍之犯意，於民國112年9月間某日，在苗栗縣頭份市紅橋之道路旁，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」之成年男子取得附表一所示之非制式手槍1把（下稱本案手槍），而自斯時起非法持有本案手槍。嗣陳立璋因不詳原因，於同年12月初之某日，將本案手槍攜往黃晧銪位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00巷00號之住處，交予黃晧銪代為保管，而黃晧銪即基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍之犯意收受，並將之藏置在其住處房間內。二、嗣警方因查緝黃皓銪所涉槍砲案件，於112年12月13日21時許，前往黃皓銪前揭住處埋伏，見陳立璋進入黃皓銪住家後，步出時將一透明塑膠袋包裝之槍械放入包包中，警方遂尾隨陳立璋，經其同意後執行搜索，扣得附表一所示之本案手槍。三、案經海洋委員會海巡署艦隊分署第四（臺南）海巡隊、苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告陳立璋、黃晧銪以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告2人及辯護人同意作為證據（見本院訴177卷第43頁、訴247卷第52頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、被告陳立璋部分：　　上開犯罪事實，業據被告陳立璋於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵40卷第31頁至第33頁、本院訴177卷第153頁），並有員警職務報告（見警卷第2頁）、搜索現場照片（見警卷第59頁至第62頁）、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告（見警卷第49頁至第57頁）、被告陳立璋之手機LINE對話紀錄手機翻拍照片（見警卷第58頁）、内政部警政署刑事警察局113 年2月26日刑理字第1136000676號鑑定書（見偵40卷第45頁至第47頁、第59頁至第61頁、第71頁至第73頁）等在卷可參，另有扣案如附表一之手槍1支可證，且扣案之本案手槍經鑑定認有殺傷力，有前揭鑑定書供參。足認被告陳立璋之自白與事實相符。二、被告黃晧銪部分：　㈠訊據被告黃晧銪固坦承有為被告陳立璋寄藏本案手槍等情，然否認非法寄藏非制式手槍罪，辯稱：陳立璋拿給我時是用一個不透明的塑膠袋裝著，我認為塑膠袋裡面是玩具槍，他說他家小孩還小，怕小孩亂玩，所以放到我這邊等語。　㈡經查：　1.證人陳立璋於本院審理時具結證稱：我跟黃晧銪認識很多年了，常聯絡、碰面，我於112年12月初有把本案手槍拿給黃晧銪保管，因為我家有2歲、4歲小孩，我怕小孩拿起來玩，我用黑色、紅色塑膠袋纏著，從外觀看不出來內容物是什麼，我沒有跟黃晧銪說要請他保管的原因是什麼，也沒跟他說內容物是什麼。後來12月13日我找朋友要去紅橋聊天，我順便去黃晧銪家拿本案手槍，想說拿出來看一下，黃晧銪交給我裝有本案槍枝的塑膠袋時，跟我當初拿給他時的包裝一樣，我拿到本案手槍後，就開車去紅橋，結果就發現有警察，我就從駕駛座把裝有本案手槍的塑膠袋丟到草叢，後來我有配合員警去草叢內找回出本案手槍扣案等語（見本院訴247 卷第76頁至第101頁）。　2.考量被告陳立璋、黃晧銪為熟識好友，且其2人於本案之犯罪情節緊密，陳立璋位於證人地位，其證詞是否可採，應考量其證述與卷內相關事證加以勾稽、判斷。首先，被告陳立璋於警詢時供稱：我只有包塑膠袋，外型應該看得出來是槍等語（見警卷第11頁），已與其前揭證稱：外型看不出來是什麼等語有所不同；又查扣押本案手槍之現場照片（見警卷第61頁），可知包覆本案槍枝之塑膠袋為一白色半透明之塑膠袋等情，並非如證人陳立璋前揭所證其係用黑色、紅色塑膠袋纏著本案手槍，則將本案手槍放置在上開白色半透明之塑膠袋內，從外觀上必可知悉內容物係一手槍；又參之證人陳立璋前揭所證係擔心將本案槍枝放在家中遭小孩把玩而有危險故請被告黃晧銪保管等語，然若證人陳立璋要求被告黃晧銪保管的是玩具槍，陳立璋放在家中有何不妥？縱使小孩拿來玩，亦不會有何危險，況且陳立璋自稱：我平常住在2 樓及3樓，家中有3個房間、客廳、廚房等語（見本院訴247 卷第91頁至第92頁），倘若陳立璋不希望小孩接觸玩具槍，甚難想像其無法尋得家中能不被2歲、4歲小孩找到的地方。是以，證人陳立璋前揭所證關於將本案手槍交予黃晧銪保管之原因、黃晧銪不知塑膠袋內之內容物為何等證詞，顯有避重就輕、偏頗被告黃晧銪之瑕疵可指。　3.被告黃晧銪雖以前詞置辯，然非法持有槍枝乃法定刑度應處 5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍彈之理，則被告黃晧銪對於證人陳立璋要求其保管之本案手槍，其理當知悉係屬違禁物之非制式手槍，而非僅是玩具槍。　4.又寄藏、持有槍械者將面臨重刑刑罰，為避免犯罪情狀曝光，雙方自然會避免在手機訊息或通話內容中提及違禁物之名稱，以免雙方通話曝光後被追訴處罰。觀之被告陳立璋於11 2年12月13日18時許起與被告黃晧銪之對話紀錄（見警卷第5 8頁，參附表二），可知被告黃晧銪與證人陳立璋間有相當之默契，只要陳立璋講「等等跟你拿」、「幫我準備一下」，黃晧銪即已明瞭陳立璋要拿取之物品，倘此物品為合法物品，應無刻意不提及物品名稱之道理，應可研判其等係在講述違禁物即本案手槍，益見被告黃晧銪知悉陳立璋託其寄藏者為具有殺傷力之非制式手槍。　㈢至辯護人為被告黃晧銪辯護稱：本案手槍僅以檢視法、性能檢驗法鑑定，而未以動能測試法或試射法檢測，難認具有殺傷力等語（見本院訴247卷第36頁至第37頁）。然按槍枝之殺傷力有無，係事實認定問題；關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」或「試射法」，均屬適法之鑑定方法，非以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」、「性能檢驗法」實際觀察並操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，如非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈或未裝填同時遭查獲之子彈予以射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院112年度台上字第5359號判決意旨參照）。本案手槍經刑事警察局使用檢視法、性能檢驗法鑑定認係以已貫通之金槍管而成，擊發功能正常，認具殺傷力等情，有前揭鑑定書可參（見偵4558卷第131頁至第135頁），自可據以認定本案手槍具有殺傷力，而無再以其他測試法鑑定之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2之規定駁回調查證據之聲請。　　㈣從而，被告黃晧銪所辯為臨訟卸責之詞，無從採信。三、綜上所述，被告2人之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、核被告陳立璋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪；被告黃晧銪所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項（註：修正後條文涵蓋同條例第7條第4項、第8條第4項）所稱之持有，不僅限於直接持有，即間接持有亦包括在內，而將槍枝交與他人寄藏，其間接持有仍屬犯罪行為之繼續（最高法院98年度台上字第 953號判決意旨參照）。查被告陳立璋自112年9月間某日某時起取得而直接持有本案手槍後，於同年12月初某日將本案手槍交付被告黃晧銪寄藏，改由被告黃晧銪對本案手槍直接持有，被告陳立璋則轉為間接持有，迄至同年12月13日19時許起被告陳立璋再從被告黃晧銪處取回本案手槍而再轉為直接持有，再於同日21時30分許為警查獲本案手槍為止，則被告陳立璋繼續非法持有本案手槍、被告黃晧銪寄藏本案手槍，均應各論以繼續犯之單純一罪。三、減輕事由：　1.刑法第59條：　⑴按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言，倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4940號判決意旨參照）。　⑵被告陳立璋適用刑法第59條：　　查被告陳立璋持有本案手槍後，依照卷內現存證據資料，並未將本案手槍用以為其他犯罪，要與一般持槍逞兇犯事者有別，惡性程度相對輕微。又其犯後自始坦承犯行，態度良好，另其於本案遭警方查獲後，積極配合，雖未使警方查獲其本案手槍來源，然警方依其指證另有查獲其他相類之槍砲案件，此有員警職務報告可參（見本院訴177卷第69頁），與同類型犯槍砲案件之被告相比，其確更有悔意；另被告陳立璋無前科，素行尚可，念其年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，如予早日復歸社會，仍有可為，故認縱科處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所定之最輕本刑有期徒刑 5年，猶屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑶被告黃晧銪不適用刑法第59條：　　被告黃晧銪雖無前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，然考量本案遭查獲之經過，員警實則係持本院對被告黃晧銪核發之搜索票，欲對被告黃晧銪執行違反槍砲彈藥刀械管制條例之搜索，後因見被告陳立璋持本案手槍步出黃晧銪住處，始再尾隨被告陳立璋而查扣本案手槍（參員警職務報告，見警卷第2頁），顯見被告黃晧銪之寄藏槍枝之犯行陰錯陽差而未遭警方當場查獲；本院再衡以寄藏非制式手槍對社會秩序之潛在危害，已在立法刑度上顯示此等行為對於社會秩序安定之嚴重性，況被告黃晧銪始終否認犯行，未見悔意，倘遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他擁槍自重之人心生投機、僥倖之心態，無法達到刑罰之一般預防目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。　2.被告陳立璋不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑之要件：　　員警於112年12月13日15時許會同台南第四海巡隊、通霄分局偵查隊持本院核發之搜索票（被搜索人：黃晧銪，違反槍砲彈藥刀械管制條例案）前往被告黃晧銪住處執行埋伏時，於同日18時30分許發現被告陳立璋乘坐BBB-8150號自用小客車下車後，進入黃皓銪住處，於同日18時40分許走出時有將1把用透明塑膠袋包裝之手槍放入其包中，員警經發現後，即尾隨陳立璋所乘坐上開小客車，並於同日21時45分許執行盤查攔檢，並經陳立璋帶同至該處草叢内查獲本案手槍等情，有員警職務報告可參（見警卷第2頁），則依前開員警查獲經過可知，員警於埋伏時已看見被告陳立璋持有本案手槍從被告黃晧銪家走出，足認員警已對被告陳立璋涉嫌非法持有非制式手槍之罪嫌產生合理懷疑，即與自首要件未合。至被告陳立璋後續配合員警至草叢取出其丟棄之本案手槍，應屬其犯後配合檢警偵查之態度，本院於量刑時將一併審酌。四、爰審酌被告陳立璋持有本案手槍之動機、目的，被告黃晧銪寄藏本案手槍之動機、目的，及被告2人持有、寄藏本案手槍之期間，且依卷內現存證據資料，尚無持本案手槍犯下其他刑事案件等全案犯罪情節；再斟酌被告2人均無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，及被告陳立璋犯後坦認犯行，被告黃晧銪犯後否認犯行之態度；兼衡被告2人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴177卷第158頁至第159頁）等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以期相當。肆、沒收：　　扣案如附表一所示之本案手槍1枝，係具殺傷力之槍枝，此有内政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第11360006 76號鑑定書在卷可參，屬違禁物，且係被告2人本案持有、寄藏之物，爰依刑法第38條第1項規定，在被告2人所犯之罪項下宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴、檢察官蕭慶賢追加起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 -附表一非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） -附表二陳立璋：等等過去跟你拿　　　　我叫人載我去黃晧銪：好　　　　到交流道講一下陳立璋：好　　　　現在過去黃晧銪：好陳立璋：要到了　　　　幫我準備一下黃晧銪：好陳立璋：到了黃晧銪：下去陳立璋：（OK貼圖）

2024-11-28

MLDM-113-訴-247-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4585號上訴人即被告孫永翰指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1393號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48367 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告孫永翰提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第112頁)，檢察官並未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑、裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告之上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：被告係主動向警方坦承其係持有扣案槍枝之人，且偕警方起出扣案槍枝，符合主張自首要件，應依自首規定減輕其刑，並諭知緩刑等語。三、刑之減輕事由：　1.本件有刑法第59條規定之適用：　⑴按犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；惟所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。　⑵本件被告持有非制式手槍行為，固值非難，然被告行為時僅1 9歲，因年輕氣盛為細故與他人發生爭執，並於犯後坦承犯行，並於警方循線查悉其係持有扣案槍枝之人後，主動偕警方至槍枝藏放地點，起出扣案槍枝，雖不符合自首要件(詳後述)，然參之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，與其前開犯罪情節相較，客觀上足以引起一般同情，已嫌過重，而有情輕法重、顯堪憫恕之情事，爰依刑法第59條規定酌減被告之刑。　2.本件不符自首要件：　⑴按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀　　械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 　　項前段定有明文。又該條係以違反該條例之行為人「自首」為其適用前提，而刑法上所謂自首，乃犯人在「犯罪未發覺前」，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」，最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照。　⑵被告及其辯護人雖主張被告係自首，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑云云。然查：本件係經員警調閱監視器後，持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，將證人陳冠文於拘提到案。且查：　①證人陳冠文於112年6年28日1時23分起至40分止(第一次)警詢時供稱：「(問：經警方調閱新北市中和區水源32巷巷口監視器，警方見有一男子駕駛黑色保時捷休旅車，車號000-00 00號，該男子下車後便與你扭打，該男子為何人？與你關係為何？)孫永翰，朋友關係。…(問：警方調閱監視器，見你與孫永翰與一名男子扭打，並有互相爭奪疑似槍枝之武器，事後警方於新北市○○區○○00號前起獲1枚彈殼，故警方研判現場有人攜帶槍枝，並擊發該把手槍，是否屬實？)屬實。( 問：該槍枝由何人攜帶到場？)我不知道。(問：該把槍枝為何人所擊發？)我擊發的。(問：你是如何取得該把手槍並擊發？)我搶過來的。(問：你是由何人手上搶過該把槍枝？) 不情楚，忘記了。(問：該把槍枝是否你所攜帶？)不是。」等語。顯見斯時警方已由現場監視錄影查知被告係涉嫌攜帶扣案槍枝至現場之人，有陳冠文第1次警詢筆錄、拘票、逮捕通知書在卷可稽（見偵卷第12、13頁）。　②併依警方於同(28)日5時59分起至6時19分止詢問被告時，被告供稱：「(問：警方於112年6月27日接獲報案，在新北市○ ○區○○路00號發生槍擊案，經調閱監視器後，發現你與陳冠文涉有重嫌，經你同意後，將你帶返所協調查，是否正確？ ) 正確，我也主動向警方坦承，並帶同警方起出槍枝。」等語(見偵卷第7頁反面)，及證人陳冠文於同(28)日2時33分起至51分止(第二次)警詢時供稱：「(問：經警方調閱新北市水源路32巷口監視器之時間112年6月27日22時55分55秒並供你查看《編號1》，槍枝為孫永翰所攜帶，是否屬實？)我不知道。(問：經警方調閱新北市水源路32巷口監視器之時間112 年6月27日22時55分55秒並供你查看《編號2》，你見孫永翰持槍，遂上前搶奪，是否屬實？) 我沒有看到他拿槍，我只看到地板上有一把槍，我就拿起來開。(問：經警方調閱新北市水源路32巷口監視器之時間112年6月27日22時57分45秒並供你查看《編號6》孫永翰於你擊發槍枝以後，走向水36至38 號拾回槍枝，是否屬實？)我不知道。」等語(見偵卷第14眉頁反面、第15頁正面)，說明警方已因調閱案發現場監視器錄影畫面，而有客觀性證據可真接指向被告涉嫌持有本案槍枝。警方旋在被告任意同行之下，於同日2時34分許偕被告主動取出扣案槍枝，進而逮補被告，有逮捕通知書、搜索扣押筆錄足憑（見偵卷第34至41頁）。　③警方既已依監視器錄影畫面及證人陳冠文之供述，而有確切根據而得為合理懷疑被告持有槍彈，被告之持槍犯行早經警發發覺，縱嗣後被告於警方詢問時主動告知扣案槍枝藏放地點，並偕警方起獲扣案槍枝，仍不符自首要件，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕或免除其刑。又被告雖主動指出槍枝藏放於變電箱內，亦與刑法第62 條前段或槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之減刑規定未合，而該槍枝雖經被告藏放於變電箱內，然仍在被告之持有下，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所指供出去向係槍枝已移轉與他人持有之情形不同，自亦無該項規定之適用，僅由本院執為刑法第59條之酌量減輕事由。四、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘審酌：被告以上開方式持有槍枝之犯罪手段，被告於本院審理時自稱從事廚房設備清潔工作，經濟狀況小康，與爺爺、奶奶及姊姊同住等生活狀況，被告另有其他論罪科刑紀錄，被告自稱高中肄業之智識程度，被告持有槍枝數量之犯罪所生危害，被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日等旨；已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及適用刑法59條酌減其刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法，即應予維持。　㈢本件被告不符合自首要件，又查無影響被告量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，不宜輕啟寬典；又被告經原審量處有期徒刑3年，不符合刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件。被告上訴主張其符合自首要件，應減輕其刑，並請求為緩刑之宣告，均無理由，應予駁回。據上論段，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1393號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　孫永翰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0樓之4 指定辯護人　本院公設辯護人湯明純　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第48367號），本院判決如下：　　主　文孫永翰犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○）沒收。　　事　實一、孫永翰明知未經主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍犯意，於民國110年前某時許，自不詳之人取得具有殺傷力之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）而持有之。嗣孫永翰因與陳冠文於電話中發生口角爭執，遂於112年6月27日22時55分許，攜上開槍枝前往新北市○○區○○路00號，於雙方拉扯過程中，不慎擊發一槍，孫永翰隨即將槍枝奪回並駕車逃逸，復將槍枝藏於新北市○○區○○街000巷00弄00號0樓之變電箱內，經警循線查獲並扣得該變電箱內之槍枝，而悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告孫永翰對於上開事實坦承不諱，核與證人陳冠文於警詢及偵查中之證述相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、現場及扣案物照片、監視器錄影翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112年8月14日刑鑑字第1120091456號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120 091457號鑑定書、新北市政府警察局112年9月25日新北警鑑字第1121899809號鑑驗書、廖祈睿-戶役政資訊網站查詢各1 份附卷可稽。又扣案上開手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），經送鑑定結果：送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年8月14日刑鑑字第1120 091456號鑑定書1份在卷可稽，是上開槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲無誤，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪。　㈡被告自取得上開槍枝起至為警查扣之日止，持有上開槍枝之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅論以單純一罪。　㈢被告持有非制式手槍固屬不該，然尚無故意持槍擊發子彈之情形，且犯後坦承犯行，並於警方循線查獲時，主動指出槍枝藏放之位置，本院審酌被告所犯罪名之法定最低本刑為5 年，與其前揭犯罪情狀相衡，實嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。至被告係經員警調閱監視器循線查獲，與自首之要件顯不相合，是其雖主動指出槍枝藏放於變電箱，亦與刑法第62條前段或槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之減刑規定未合。又該槍枝雖經被告藏放於變電箱內，然仍在被告之持有下，與槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項所指供出去向係槍枝已移轉與他人持有之情形不同，自亦無該項規定之適用，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式持有槍枝之犯罪手段，被告於本院審理時自稱從事廚房設備清潔工作，經濟狀況小康，與爺爺、奶奶及姊姊同住等生活狀況，被告另有其他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高中肄業之智識程度，被告持有槍枝數量之犯罪所生危害，被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、經查，扣案上開槍枝1枝，經鑑定具殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可稽，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4585-20241127-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　113年度訴字第139號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊瑞源選任辯護人廖元應律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1673號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、3-1、4、5、6-1、7-1、9至12所示之物均沒收。　　犯罪事實甲○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國107年間某日，在雲林縣西螺鎮西螺大橋下，自已歿之友人「王俊豪」處取得具有殺傷力之非制式手槍2支（均含彈匣，槍枝管制編號：000 0000000、0000000000號，如附表編號1、2、4、5所示，下合稱本案手槍）及具有殺傷力之非制式子彈50顆（如附表編號3-1、3 -2、6-1、6-2、7-1、7-2所示，下稱本案子彈，並與本案手槍合稱為本案槍彈），而自斯時起非法持有之。嗣甲○○於112年8月21 日某時許，將本案槍彈攜往屏東縣○○鎮○○路000○0○000○0號，因警另案本院核發之搜索票搜索上址，扣得本案槍彈及如附表其餘之物，而悉上情。　　理　由壹、罪刑部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告甲○○對前開犯罪事實，於偵訊時、本院審理中坦承不諱（偵卷第57、63頁、本院卷第122頁），並有現場照片、內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第11260281 30號鑑定書各1份在卷可考，及如附表編號1至12所示之物扣案供憑。　㈡被告自陳於遭查獲本案時，5年前自友人「王俊豪」處取得本案槍彈等語（警卷第10頁），堪認被告自107年間某日起即持有本案槍彈，公訴意旨僅認為被告於112年8月28日11時20 分許前之某時持有本案槍彈，應予特定。　㈢本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，如附表編號1所示之手槍認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；如附表編號4所示之衝鋒槍認係非制式手槍，由捷克CZECH SMALL ARMS廠Sa vz.61型空包彈槍，仿手槍外型製造之槍枝，組裝金屬槍管半成品而成，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；如附表編號3-1、3-2所示之子彈共32顆，認均係非制式子彈，由口徑約9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈殼而成，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力；如附表編號6- 1、6-2所示之子彈共16顆，認均係非制式子彈，由口徑約9m m制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈殼而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力；如附表編號7-1、7-2所示之子彈共2顆，認均係非制式子彈，由口徑約9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈殼而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第 1126028130號鑑定書1份在卷可參（警卷第71-72頁）。　㈣按扣案子彈經以採樣其中部分試射，鑑定其具殺傷力，未試射之子彈部分，因與採樣試射之子彈為同類型制式子彈，乃認亦具殺傷力，尚不背離常規，自不以全部試射為必要（最高法院108年度台上字第578號判決意旨參照）。查，如附表編號3-1所示剩餘未經試射之非制式子彈21顆，因與經採樣試射如附表編號3-2所示之11顆非制式子彈均屬相同類型之非制式子彈；如附表編號6-1所示剩餘未經試射之非制式子彈11顆，因與經採樣試射如附表編號6-2所示之5顆非制式子彈均屬相同類型之非制式子彈；如附表編號7-1所示剩餘未經試射之非制式子彈1顆，因與經採樣試射之如附表編號7-2 所示之1顆非制式子彈均屬相同類型之非制式子彈，足認亦均具有殺傷力，尚不背離常規，自不以全部試射為必要。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定。　　㈤本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　⒉按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數把手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。查被告未經許可持有本案手槍2把、本案子彈50顆，分別係相同種類之客體，為單純一罪。又被告自107年間某日起至112 年8月21日止持有本案槍彈之行為，屬持有行為之繼續，為繼續犯，應分別論以一罪。　⒊被告以一持有行為同時犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪。　⒋按槍砲彈藥刀械管制條例所稱非法持有槍彈或主要組成零件　　罪屬行為繼續之繼續犯，非狀態之繼續，其持有自最初著手　　至查獲為止，犯罪行為均在繼續中，即無論在「最初行為」　　、「中間行為」或「行為終了」，祇要其中一部行為在另案　　所處徒刑執行完畢後5年以內者，即該當刑法第47條第1項所定累犯之要件（最高法院112年度台上字第2552號判決意旨參照）。被告前因賭博案件，經臺灣雲林地方法院判處徒刑確定，於107年9月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第15頁），而被告自107年間至112 年8月21日止持有本案槍彈，係在前案所處徒刑執行完畢5年以內，該當累犯之要件。然檢察官未於起訴書及科刑辯論時就加重量刑事項具體指出證明方法及盡說服責任（本院卷第 125頁），且本院審酌前案與本案之罪質、保護法益或案情均顯有不同，自難遽認被告係對刑罰反應力薄弱再犯本案，而具有特別惡性，故本院裁量結果認應不予加重其刑。　⒌本案無刑法第59條適用　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照)。查，被告自1 07年間某日至遭查獲為止，持有本案槍彈約長達5年，對於社會法益侵害之時間非短；再者，被告持有具殺傷力之非制式手槍2把、子彈50顆及空彈殼16顆，數量非少，又自陳將本案槍彈攜至屏東居所，係為了防身和打獵（警卷第7頁、偵卷第56頁、本院卷第45頁），且表示均曾試打擊發本案手槍（警卷第11頁），並將本案手槍帶去山上打獵（本院卷第 124頁），足見被告曾實際使用本案手槍，對於社會安全法益侵害之程度甚大；綜合本案犯罪之情狀，難認有客觀上足以引起同情，而有情輕法重之情形。則辯護意旨僅以被告犯後態度良好、沒有違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪紀錄、需要扶養未成年子女等情（本院卷第125頁），尚難認已達情堪憫恕之程度，自無刑法第59條之適用餘地。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告持有具殺傷力之本案槍彈，均為國家禁止持有之違禁物，被告於前開期間未經許可持有，對於民眾安全、社會秩序有相當之潛在危害，且其持有本案槍彈之時間約長達5年，對社會法益侵害之時間非短，所為殊不可取，應予非難。　⒉惟念及被告偵查、審理中均坦承犯行，犯後態度良好，且未將本案槍彈用於犯罪，進一步造成他人生命、身體之實害。　⒊復考量被告之犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第89-90頁），可知被告未有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科。　⒋又考量被告之犯罪動機及情節，被告自述係因友人怕被警方發現持有槍彈，所以才交付本案槍彈，並基於防身和打獵的目的而持有等情（警卷第7、10頁、偵卷第56頁、本院卷第4 5頁），足見被告非因犯罪需要而持有，其未具有強烈法敵對意識。　⒌兼衡其自陳案發時是民宿清潔員，正職員工，月入新臺幣（下同）4萬元，現職果菜市場搬運工，正職人員，月入3萬8 千元，高中肄業。離婚、有3個未成年子女，要扶養3個小孩，名下無財產，有負債車貸130幾萬，卡債8、9萬之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。貳、沒收一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。如附表編號1、4所示之本案手槍、附表編號3-1、6-1、7-1所示之本案子彈均具殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收。另如附表編號2、 5所示之彈匣，被告於警詢、準備程序中均陳稱為手槍、改造短槍（警卷第7頁、本院卷第45頁），再從警方鑑定本案手槍的照片可知，如附表編號2所示之彈匣係與編號1所示之槍枝一同鑑定，如附表編號5所示之彈匣與編號4所示之槍枝一同鑑定，有屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片可參（警卷第75、77頁），足認如附表編號2所示之彈匣為編號1所示槍枝之彈匣，附表編號5所示之彈匣為編號4所示槍枝之彈匣，應與本案手槍一同為違禁物，依刑法第38條第 1項規定，均宣告沒收。而如編號3-2、6-2、7-2所示之本案子彈雖具殺傷力，然已於鑑驗時試射完畢，子彈彈藥部分業因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具子彈違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。二、被告自陳如附表編號9所示之物為放置本案槍彈的包包，如附表編號10至12所示之物為清潔本案手槍的工具，皆其所有（警卷第11頁、本院卷第45頁），均與持有行為有關，為供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至如附表編號8所示之物為空彈殼，本身無危險性，雖與被告持有行為有關，惟沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、至其餘扣案物品均無證據證明與被告本案非法持有非制式手槍犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號扣押物備註 1 手槍1支（槍枝管制編號：0000000000） 1.扣押物品目錄表編號9。 2.本案手槍。 2 彈匣1個 1.扣押物品目錄表編號10。 2.附表編號1本案手槍之彈匣。 3-1 子彈21顆 1.扣押物品目錄表編號11。 2.本案子彈，未經鑑驗試射。 3-2 子彈11顆 1.扣押物品目錄表編號11。 2.本案子彈，已經鑑驗試射。 4 衝鋒槍1支（槍枝管制編號：0000000000） 1.扣押物品目錄表編號12。 2.本案手槍。 5 彈匣1個 1.扣押物品目錄表編號13。 2.附表編號4本案手槍之彈匣。 6-1 子彈11顆 1.扣押物品目錄表編號14。 2.本案子彈，未經鑑驗試射。 6-2 子彈5顆 1.扣押物品目錄表編號14。 2.本案子彈，已經鑑驗試射。 7-1 子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號15。 2.本案子彈，未經鑑驗試射。 7-2 子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號15。 2.本案子彈，已經鑑驗試射。 8 空彈殼18顆 1.扣押物品目錄表編號16。 9 ADIDAS包1個 1.扣押物品目錄表編號17。 2.為放置本案槍彈之包包。 10 槍枝清潔工具1盒 1.扣押物品目錄表編號24。 2.含通槍條、鋼刷、棉布，為清理本案手槍之工具。 11 老虎鉗1把 1.扣押物品目錄表編號25。 2.為清理本案手槍之工具。 12 三花手套1副 1.扣押物品目錄表編號26。 2.為清理本案手槍之工具。附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。卷別對照表：簡稱卷別警卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11330136900號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1673號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度訴字第139號卷

2024-11-27

PTDM-113-訴-139-20241127-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4516號上訴人呂子玄選任辯護人翁方彬律師呂冠勳律師上訴人李德威選任辯護人郭緯中律師上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度上訴字第5746 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7517、13683 、36292號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人呂子玄有如原判決附件事實欄所載違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處呂子玄犯非法持有非制式手槍罪刑，併諭知沒收之判決，另以上訴人李德威經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處犯非法持有非制式手槍罪刑並諭知沒收後，明示僅就量刑部分不服而提起第二審上訴，經審理結果，維持第一審科刑部分之判決，分別駁回呂子玄在第二審之上訴及李德威關於刑之上訴，引用第一審判決並就呂子玄部分補充載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於呂子玄否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，另就李德威部分補充載敘其審酌裁量之依據及理由，均有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠呂子玄部分：⒈原審未審酌卷附相關鑑定書存有未以動能測試法鑑驗、未記載鑑定經過及鑑定人之學、經歷等瑕疵，未說明具有證據能力之理由，即據以認定扣案如其附件附表(下稱附表)編號1至14之槍彈具殺傷力之事實，有理由不備、應於審判期日調查之證據未予調查之違法。⒉卷附相關鑑定書係內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)出具，惟係由司法警察官逕送鑑定，而非依法由本案之檢察官或法官囑託鑑定。其固以法務部民國92年9月1日法檢字第0000000000號函(下稱法務部92年函)為依據，不問係職權命令或授權命令，均牴觸法律而無效。本案鑑定既未經依法有效囑託，相關鑑定書即不得依刑事訴訟法第206條第1項有證據能力，應另使實施鑑定之人到庭，賦予呂子玄詰問機會以取得證據能力。又修正刑事訴訟法第206條第4、5項亦規定審判中應使實施鑑定之人到庭交互詰問。原審未傳訊實際實施鑑定之人到庭，逕以不具證據能力之相關鑑定書為認定事實之依據，有調查職責未盡之違法。⒊原判決不採其如何自吳智偉分次取得前揭槍彈及何以分三處放置之陳述、前揭槍彈均未檢出呂子玄DNA等有利證據，亦未說明不採之理由，認定呂子玄具非法持有非制式手槍、子彈之故意，有理由不備、調查職責未盡、違反證據法則之違法。⒋有關本案鑑定方法，原判決理由記載有關附表編號3至13所示手槍之鑑定書(見原判決第 4頁第31行、偵字第36292號卷第227至228頁所附鑑定書)所未載之試射法（即動能測試法），另以呂子玄偵查中關於寄藏前揭槍彈之自白作為認定其非法持有前揭槍彈之證據，均有理由矛盾之違誤。　㈡李德威部分：⒈其自107至108年間某時起持有如附表編號15、 16所示扣案非制式手槍、子彈，其後修正槍砲彈藥刀械管制條例於109年6月10日經總統公布，同年月12日施行。其非法持有可發射子彈具殺傷力手槍犯行，修正前為本刑3年以上有期徒刑之罪，修正後依第7條第4項規定不問持有制式或非制式手槍均為本刑5年以上有期徒刑之罪，固其行為繼續而應依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定論處罪刑，然卻未參酌上情量處最低刑度，有違刑法不利追溯禁止及罪刑相當原則。⒉原判決稱李德威之犯行對他人生命身體造成危險並危害社會治安，又謂其視扣案槍彈為收藏品，未執以犯罪，以其情輕法重適用刑法第59條規定減輕其刑，理由矛盾，就何以未依所請量處最低度刑，亦未說明理由，有理由不備、矛盾之違誤。四、呂子玄部分：　㈠鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官選任具有特別知識經驗者就鑑定事項陳述其鑑定之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現真實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第2 06條、第208條等條文於113年5月15日施行。如係機關鑑定，依修正前同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，即符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，而具證據能力，縱依修正後規定，如依法囑託依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定，所出具之鑑定報告亦同具有證據能力，僅於必要時使實施鑑定或審查之人以言詞說明，並不準用修正後同法第206條第4項應使實施鑑定或審查之人到庭以言詞說明，始得為證據之規定(修正後刑事訴訟法第2 08條第3項規定參照)。至依修正後同法第208條第2項規定，鑑定機關實施鑑定或審查之人，應由具有修正後同法第198 條第1項所定要件之自然人實施鑑定於記載鑑定經過及其結果之書面報告具名並於鑑定前具結，該等規定固為修正前所無，惟前已依修正前規定出具之鑑定書而得為證據者，其效力並不受影響（刑事訴訟法施行法第7條之19第2項規定但書參照）。又機關鑑定之囑託，倘由該管檢察機關檢察長擇法務部92年函所列適格之鑑定機關概括囑託，轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理，即以檢察機關之事前概括囑託視同個案之囑託，法未明文禁止，並不生牴觸法律之問題，且由司法警察官、司法警察送由檢察機關概括囑託適格之鑑定機關所為之鑑定結果，與檢察官囑託為鑑定者，仍均由執掌鑑定、鑑識或檢驗業務之機關實施與待證事實具關連性之鑑定，其性質上並無差異，如鑑定書已敘明實施鑑定經過之程序、步驟，及得出鑑定結果之原理或方法，而合於一般要件，仍同具證據能力。至於鑑定書內容之證明力如何，則由法院本於確信自由判斷。　　原判決本於上旨，已說明刑事警察局就本案手槍與子彈鑑定認有殺傷力所出具之鑑定書，係查獲呂子玄持有槍、彈之司法警察機關，送由檢察機關事前概括囑託之鑑定機關（即刑事警察局）所為之書面鑑定報告，送鑑程序於法並無不合，出具之相關鑑定書合於修正前刑事訴訟法第206條之要件，屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，因而具有證據能力等由甚詳。又卷附相關鑑定書內已敘明實施鑑定之方法、內容及結果，並就所採檢視法之檢視經過拍照附於鑑定書為佐，經核並無不合。上訴意旨仍執前詞，主張鑑定書不具有證據能力，指摘原判決有適用證據法則不當及理由不備之違法，係就原判決已說明之事項，依憑己意，指為違法，顯非適法之上訴第三審理由。至原判決關於扣案槍枝之鑑定方法增載就附表編號3至13所示槍枝鑑驗之鑑定書所未採取之「試射法」（原判決第4頁第31行），所載與就何以辯護人就扣案槍枝聲請另以「動能測試法」鑑定調查並無必要之相關論敘不符（原判決第4頁第12至21行、第1 9頁第14行至第21頁第4行），顯係誤植，與原判決關於鑑定報告具證據能力之判斷認定，不生影響，亦非理由矛盾之瑕疵。上訴意旨任意指摘，均非上訴第三審之適法理由。㈡犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。原判決依憑呂子玄之部分供述、證人即執行本案搜索之員警林繼暉之證述、證人吳智偉之證述，佐以扣案本案槍彈、相關刑事警察局鑑定書等證據資料，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，已載敘憑為判斷呂子玄有未經許可持有本案槍彈之犯行，所為分別該當槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪之理由綦詳，復說明何以扣案槍枝無再以試射法鑑驗之必要，依卷附相關鑑定書足以認定扣案槍彈均具殺傷力、依呂子玄偵訊自白及其從事槍彈相關行業、扣案槍彈數量龐大且分三處藏放、林繼暉所證其執行本案搜索時呂子玄如何指出扣案槍彈所在與相關陳述，暨吳智偉到庭否定呂子玄所辯扣案槍彈係其寄藏之證述，經取捨證據，綜以認定呂子玄主觀上認識扣案槍彈具殺傷力及持有犯意，其偵訊自白與事實相符，不採其如何自吳智偉分次取得扣案槍彈及何以分三處放置等相關陳述，槍彈均未檢出呂子玄DNA何以不足為有利呂子玄之認定，悉依調查所得之證據論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，並非單以呂子玄偵訊自白為唯一證據，自非法所不許，無所指理由不備、不適用法則之違法。又：寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟此之持有係受寄託之當然結果。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據。呂子玄偵訊自白持有、寄藏槍彈事實即除持有槍彈外，另包含受寄代藏，為他人而持有之部分在內，經原審調查後認所稱受寄代藏部分與事實不符，僅採其有關非法持有非制式手槍、子彈部分之不利供述認定非法持有槍、彈事實，自非法所不許，無所指理由矛盾之違誤。　㈢刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決就呂子玄有關再次傳喚吳智偉到庭作證、就扣案槍彈再送請刑事警察局、法務部調查局或中央警察大學以動能測試法檢驗是否具殺傷力等調查證據之聲請，何以均不具調查必要性，以待證事證已臻明確，足以認定呂子玄前揭犯行，亦均已說明其裁酌理由，而未為無益之調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。五、李德威部分：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　原判決就李德威所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條所定科刑等一切情狀，適用刑法第59條規定酌減其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就其犯後均坦承犯行、持有槍彈之數量、期間，生活經濟狀況等各情併列為量刑審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，　　至於其非法持有手槍2支之部分零件固已拆卸，然槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的乃為防止槍、彈流入市面，造成泛濫，進而危害到民眾生命、身體、財產安全，係採「抽象危險犯」之立法保護方式，將特定之槍、彈判定對社會具有高度威脅性之風險，應予管制，並以刑罰手段達到犯罪預防之目的。而手槍原得自由拆卸或組裝，就適合零件組裝後仍為完整槍枝，倘持有完整手槍之全部適合零件，相對於持有完整之具殺傷力手槍，僅其持有方式不同，縱係視為收藏品，未執以犯罪，既仍足以組裝成具有殺傷力之槍、彈，仍為危害社會治安之威脅等節，原判決未詳盡論敘此部分科刑細項內容，亦僅行文簡略，無礙其量刑審酌之結論，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」之定義已有變更，所謂「槍枝」包括制式或非制式，同條例第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於109年6月 10日經總統公布，同年月12日施行。而持有非制式手槍、子彈罪為繼續犯，於行為人終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實行之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更之可言。原判決據為量刑基礎之第一審判決，已說明其非法持有改造可發射子彈具殺傷力之手槍、子彈犯行，依修正後新法，應依該條例第7條第4 項規定論處罪刑等旨綦詳。依所確認之事實，其法則之適用並無違誤，依其附件事實欄詳載前揭持有犯行之犯罪情節，適用刑法第59條規定酌減其刑後，雖非量處最低度刑即有期徒刑2年6月，惟所處有期徒刑3年已屬低度量刑，就其於舊法時期之持有犯行暨舊法之法定刑，仍以犯罪情節暨相關論罪之說明綜合審酌在內，縱未詳予敘明其理由，仍不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。上訴意旨猶執前情，就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈡上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。　　依原審審判筆錄所載，李德威明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第144、249頁)，關於刑之一部上訴之意思表示並無瑕疵，且有辯護人在場協助維護其權益，原判決因此敘明僅就刑之部分審理，未就犯罪事實、罪名部分為判決，並無不合。李德威上訴意旨猶執其購入扣案非制式手槍後即拆除槍管，換裝有阻鐵之槍管而改造為不具殺傷力之模擬槍，其時在槍砲彈藥刀械管制條例修正前，於該條例修正後迄為警查獲止，並無持有具殺傷力非制式手槍之繼續行為，應依舊法論處，係就罪名重為爭辯，所指除與卷證所示其尚同時持有從扣案非制式手槍卸除之已貫通槍管等主要組成零件而得與扣案手槍組合為完整具殺傷力手槍等事實未符外，所執見解亦有所誤會，同非適法之上訴第三審理由。六、綜合前旨及其餘呂子玄、李德威上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，或單純就量刑職權之適法行使，或對於未經原審判決之部分，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-4516-20241127-1

搜尋結果：持有槍彈

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

毒品危害防制條例等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例