Know99判決書

搜尋結果：提款

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14508號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人葉國雄一、債務人應向債權人清償新臺幣129,971元，及自民國92年8月 12日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：緣債務人葉國雄於民國90年06月20日向聲請人簽訂信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有約定書為憑。為求簡速，特依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細

2024-12-23

SLDV-113-司促-14508-20241223-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1654號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳依郿上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19548號），本院判決如下：　　主　文吳依郿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示內容向鄭怡支付損害賠償。　　事　實一、吳依郿預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年4月24日15時21分許，在臺南市○○區○○路○段000000號「7-11安安門市」，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至上開帳戶（附表一編號1部分僅有其中新臺幣(下同)1萬元部分為林韋維所有，餘8萬185元部分非林韋維所有），旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表一所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經林韋維、鄭怡訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告吳依郿於本院準備程序時對證據能力表示無意見（本院卷第33頁），檢察官及被告至本案言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告吳依郿固不爭執其有將其所申辦之郵局帳戶之提款卡及密碼，寄交予不詳之人，而詐欺集團成員以如附表一所示方式詐騙告訴人林韋維、鄭怡，告訴人林韋維、鄭怡受騙匯款至被告之郵局帳戶內，前開款項復遭提領一空等情，但矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是辦貸款，對方打電話聯繫我，他沒有顯示名字，他說他可以幫我辦貸款，我完全不知道這個行為是洗錢；他說我的資料不是很可以，要幫我做流水，才可以辦貸款。我那時候有懷疑，可是他說公司有配合的公司及廠商，基本上沒有問題，我有問他有沒有犯法嗎，他說沒有犯法，裡面也有一些人的流水入帳紀錄明細，所以因為這樣我才被騙等語。二、前揭不爭執事項，為被告於偵訊及本院審理中坦認，並經證人即告訴人林韋維、鄭怡分別於警詢中證述明確，且有被告提出與「陳曉玲」之LINE對話紀錄截圖照片1份(警卷第17-4 1頁)、被告吳依郿之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份(警卷第89-9 1頁)、告訴人林韋維提出之LINE對話紀錄、網銀轉帳明細各 1份(警卷第47-71頁)、告訴人鄭怡提出之LINE對話紀錄擷圖、詐騙來電顯示畫面擷圖、轉帳交易明細各1份(警卷第81-8 3頁)等附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。三、經查： (一)按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111 年度台上字第175號判決意旨參照）。 (二)金融機構所申設帳戶之相關資料，或係針對個人身分、社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。又因現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，自無要求申貸人提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼之必要。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付帳戶存摺、提款卡及密碼，衡情借貸者對於該等帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而被告於案發時為42歲之成年人，心智正常，智慮成熟，具有高職畢業之智識程度，擔任店員之工作經驗，先前有辦理車貸、信用貸款及當舖借款等經驗等語(偵卷第18頁)，堪認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行之情形、若率爾交付金融帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具等節，當已有所預見。 (三)況被告於警詢時供稱：我接到一通未顯示來電號碼的電話，自稱他是忠訓國際，對方的LINE名稱「陳曉玲」，對方跟我說要核貸會有點困難，說有個方式，會有一些流水（意旨：金錢流通），可以增加貸款成功率等語(警卷第10-11頁)。於偵查時供稱：對方說我的條件不好，需要提款卡，把錢存進去，用一些真正存在的公司存錢進去，以便銀行核查。郵局裡面已經沒錢。我有欠汽、機車貸款，中信有信用貸款，還有當舖的欠款。(妳之前的貸款，有提供提款卡給對方嗎？)沒有。(妳之前的貸款，是不是要寫一些申請書及徵信資料？)是。(那這次妳向忠訓國際辦貸款，對方有沒有要求妳填寫資料？)沒有。(承上，那妳不覺得奇怪嗎？)我當然覺得奇怪，但到了第幾天，電話就打不通了。(所以妳想試試看，不過也沒損失這樣嗎？)對等語(偵卷第17-18頁)。於本院審理時供稱：(你對「陳曉玲」講的做流水部分感到懷疑嗎？)我那時候有懷疑，可是他說公司有配合的公司及廠商，基本上沒有問題，我有問他有沒有犯法嗎，他說沒有。( 你為什麼會問他有沒有犯法嗎？)因為他說我貸款，我的資料不是很可以，要幫我做流水，才可以辦貸款。(所以你當時有沒有懷疑？)我有懷疑，但是他說沒有犯法，裡面也有一些人的流水入帳紀錄明細，所以因為這樣我才被騙等語( 本院卷第135-136頁)，是被告對於交付金融帳戶給不詳之人，易被不法行為人利用為犯罪工具乙節，已有所懷疑及預見，竟仍寄交提款卡及告知密碼。 (四)被告固辯稱：我係為申辦貸款，才會交付本案帳戶云云。然被告不知道與其洽談貸款之人的真實姓名、地址、電話，縱被告因一時經濟窘迫，以致找可辦理貸款之方式，然其於聽聞對方要求提供帳戶、密碼時，被告應可知悉對方之行徑與一般正常、合法之借貸情形大不相同，則其對於「陳曉玲」所從事之行為是否涉有不法，已然生疑。被告不知道對方姓名、聯絡方式，不知向何人貸款，也沒有填寫任何銀行貸款的授信約定書，豈有交付金融帳戶資料後，就可以「做流水」而提高個人信用，而獲得貸款？可見被告對於辦貸款為何需要交付帳戶之提款卡、密碼的用途及合理性，並未關心，僅為融資貸款，即輕率將本案帳戶資料寄交給他人，放任上開帳戶供陌生人使用，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而有容任本案帳戶可能淪為詐欺、洗錢犯罪工具，且縱有人因此受騙匯入款項，並遭詐騙者提領或轉帳、進而製造金流斷點等節，亦不違背其本意，是其所為對於詐欺集團施以助力，顯有幫助詐欺集團詐騙、洗錢之不確定故意乙情，已堪認定。 (五)起訴書附表一編號1記載告訴人林韋維有於附表一編號1所載時間，因受騙共計匯款90,185元至被告申設之郵局帳戶內等語，然依告訴人林韋維於警詢證述略以：自稱「王業臻」的人，告知我審核借貸通過，可以借大概300,000元給我，叫我先拍我的新光銀行提款卡正面給他，他傳訊息給我，告知借貸款項核錢下來了，已匯款至我的新光銀行帳號，我就查看我新光銀行網路銀行，發現對方第一筆於113年5月5日18 時28分用玉山銀行帳號匯款50,000元至我的新光銀行帳號、第二筆於113年5月5日18時34分用玉山銀行帳號匯款50,000 元整至我的新光銀行帳號，對方後續又傳訊息給我，說現在是系統檢測中，叫我幫他回歸數據沖正，並叫我系統沖正回歸，叫我登入新光銀行網路銀行後，截圖給他看，我登入後我觀看剩下餘額新台幣80,073元整，我問他怎麼會這樣，他吿知我說要將我數據沖正一下，然後就提供了郵局帳號0000 000000000號，叫我匯款，即可回歸數據，我不疑有他便匯款，第一筆於113年5月5日19時20分用我的新光銀行帳戶至A TM提款機，匯款30,015元至對方的郵局帳號，第二筆於113 年5月5日19時29分用我的新光銀行網路銀行匯40,000元至對方的郵局帳號，第三筆於113年5月5日19時37分用我的新光銀行網路銀行帳號匯20,215元至對方的郵局帳號，後續我告知我匯款完後，對方說我的銀行帳戶再沖正，到時錢就回來了，我等到今日5月8日再次詢問，對方不理會我，我打電話至銀行客服詢問，發現帳戶變成警示戶了，我的新光銀行帳戶裡面有我自己的10,000元也不見了，我驚覺自己被騙等語 (見警卷第43-45頁)。參以告訴人林韋維提出之LINE對話紀錄內容略為：被告問：「全轉嗎？我原有一萬不是你公司轉過來的」，「王業臻」答：「沒事一樣，因為要幫你衝正，然後歸0」等語(警卷第62頁)，足認起訴書所指附表一編號1 部分，僅有其中1萬元部分為告訴人林韋維所有，餘8萬185 元部分非林韋維所有，而係自稱「王業臻」不詳之人匯入告訴人林韋維之新光銀行帳戶，再指示告訴人林韋維匯款至被告之郵局帳戶，依卷存證據，無從證明前揭8萬185元部分之被害人為林韋維，亦無從認定有人被害，爰就此部分註明僅有其中1萬元部分為告訴人林韋維所有，餘8萬185元部分非林韋維所有，附此敘明。四、綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、核被告吳依郿所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以提供本案帳戶之一行為，使不詳詐騙犯罪者對告訴人 2人實施上開犯行，而侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人林韋維遭詐騙之金額為1萬元、告訴人鄭怡遭詐騙之金額為31,998元，被告犯後於偵查及審理中均供認客觀提供帳戶之行為、否認主觀犯意，已與告訴人2人達成調解，有本院113年度南司刑移調字第 1062號、第1063號調解筆錄各1份(本院卷第75-76、95-96頁 )，並已依調解內容賠償告訴人林韋維，有網銀匯款截圖照片1張在卷可參(本院卷第141頁)，另酌被告之學歷、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，已與被害人林韋維、鄭怡均成立調解，業如前述，並已依調解筆錄內容賠償告訴人林韋維，有網銀匯款截圖照片1張在卷可參，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又為保障被害人鄭怡之權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表二所示之內容，對告訴人鄭怡為賠償，以確保被告緩刑之宣告能收具體成效。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第 4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。肆、沒收部分：一、本案被告雖將本案帳戶提供本案詐騙者遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案告訴人2人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權並進而提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額備註 1 林韋維於113年4月20日14時許，以通訊軟體LINE傳融資訊息給林韋維，致林韋維陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月5日19時20分許 3萬元僅有其中1萬元部分為林韋維所有，餘8萬185元部分非林韋維所有同日19時29分許 39,985元同日19時37分許 20,200元 2 鄭怡假冒臉書網站買家傳送訊息給賣家鄭怡，誘其至7-11賣貨便交易，致鄭怡陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年5月5日19時33分許 31,998元附表二對象給付總額 (新臺幣) 給付方式鄭怡貳萬伍仟元被告應於113年12月10日前給付告訴人鄭怡新臺幣2萬5千元。(即本院113年度南司刑移調字第1063號調解筆錄）

2024-12-23

TNDM-113-金訴-1654-20241223-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第62號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王珮珊選任辯護人黃文菁律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23484號），本院判決如下：　　主　文王珮珊無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告王珮珊依其智識及一般社會生活通常經驗，可知悉申辦補助款無提供金融帳戶金融卡及密碼等資料，竟基於無正當理由交付提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年6月3日下午6時許，在臺南市○○區○○00 號統一超商彎中門市，將其所申辦之第一商業銀行帳號000－ 00000000000號、華南商業銀行帳號000－000000000000號、玉山商業銀行帳號000－0000000000000號、中國信託商業銀行帳號000－000000000000號及台北富邦商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之金融卡以交貨便之方式，郵寄予真實姓名年籍不詳、自稱「Aron」、「董舒雅」等之詐騙集團成員，另以通訊軟體LINE傳送金融卡密碼予對方。嗣前揭詐欺集團成員取得上開5家銀行帳戶之資訊後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於如附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。因認被告所為係涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌，無非係以被告供述、證人即告訴人蕭聖傑、汪姵伶、邱于庭、鄭家輝之警詢供述、告訴人報案紀錄、告訴人匯款帳戶存摺封面影本、告訴人與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄及被告與詐騙集團成員「Aron」、「蘇雅琪」、「董舒雅」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告申辦各帳戶開戶基本資料及交易明細表在卷為主要論據。肆、訊據被告固不否認系爭帳戶均為其所申辦，並寄出交予不詳姓名之人使用，詐騙集團成員對附表所載之告訴人施用詐術，致渠等均陷於錯誤而匯款至系爭帳戶，隨即經提領一空之事實，惟堅決否認有何無正當理由提供三個以上帳戶罪犯行，辯稱，因為申辦補助款，繳交保證金後對方表示因自己帳戶號碼填錯，因此繳納新台幣12000元認證金，後對方要求再以金融卡認證，伊因此交付，自己也是受害人等語；辯護人為被告辯護意旨略以，被告是受詐騙集團所騙，為取回12000元認證金，而提供金融帳戶金融卡以供認證，對無正當理由提供帳戶之構成要件並無認識等語。伍、經本院查，本案系爭五帳戶均係被告所申辦，被告於事實欄所載時、地，將系爭五帳戶金融卡寄出，嗣後詐騙集團成員以附表所示之詐術對告訴人蕭聖傑、汪姵伶、邱于庭、鄭家輝施用詐術，致渠等陷於錯誤後，匯款至系爭五帳戶，隨即由詐騙集團成員所提領之事實，業據被告自承在卷（見警卷第3至8頁），核與證人即告訴人蕭聖傑、汪姵伶、邱于庭、鄭家輝證述情節相符(蕭聖傑部分，見警卷第39至42頁；汪姵伶部分，見警卷第55至58頁；邱于庭部分，見警卷第69至 70頁；鄭家輝部分，見警卷第87至90頁）；此外，有系爭五帳戶開戶基本資料及交易明細表(見警卷第29至36頁）、被告與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第9至15頁），此部分事實，核先認定。陸、其次，茲整理被告與暱稱「Aron」、「蘇慧玲」、「董舒雅」間之對話紀錄如下：一、被告與「Aron」對話內容(見警卷第9至15頁）㈠、時間不明，「Aron」表示已聽聞同事告知，因被告輸入帳號錯誤，以致基金會撥出款項卡在第三方支付公司，被告繳納12000元認證金又發生錯誤，體諒被告經濟困難，特別與第三方公司交涉，改用另一種不用資金的認證方式，將提款卡寄到第三方公司，需要三個工作天，可以完成帳戶安全認證，第三方公司完成認證後，一張卡撥款額度是15000元，因此需要五張提款卡；要與「董舒雅」聯繫，因為是「董舒雅」與第三方公司對接處理，寄出卡片後，𤧄要將地址傳給「董舒雅」，完成認證後，第三方公司會馬上寄回。二、被告與「蘇慧玲」（對話內容中自稱蘇雅淇）對話內容（見本院卷第69至72頁）：㈠、113年5月29日起，「蘇慧玲」自稱是基金會禮品登記專員蘇雅淇，稱是阿倫（Aron）朋友與被告認識，並提供網址讓被告得以登記領取禮品，再邀請被告加入所謂福利群組；㈡、113年5月31日，「蘇慧玲」告知禮品已寄出，並提供所謂「女性健保基金申請」網址供被告上網申請，隨後被告表示申請到了，並傳送截圖，「蘇慧玲」除致上恭喜外，並表示尚有好禮相送，被告則選擇掃地機器人為禮物，隨後未幾，被告即傳送截圖，表示因帳號多輸一碼而發生錯誤，「蘇慧玲」再傳送基金會網站主頁人事安排「董舒雅」專員LINE聯絡方式，請被告聯繫「董舒雅」幫忙處理。三、被告與「董舒雅」對話內容（見本院卷第73至81頁）：㈠、被告與「董舒雅」互打招呼後，「董舒雅」自晚上10時16分起，先說明基金會撥款程序，申請後系統自動把錢匯入第三方支付公司，再由第三方支付公司辦理匯款，現因帳戶號碼填錯，以致第三方支付公司無法匯款，顯示異常，需要被告正確銀行帳號向第三方支付公司帳戶匯款，匯款之金額是提領金額20%即12000元，待繳納認證金額12000元後，網頁會出現72000元額度，並會在十分鐘內完成撥款等語，被告則於下午10時55分許轉帳12000元；㈡、被告轉帳12000元成功後，表示系統也一樣多一號後，「董舒雅」即又表示因被告操作不當，現在需要全額認證，因此被告需要再匯款48000元，一旦完成認證後，額度會上升至12 萬元，可以提領12萬元；待被告表示沒有錢後，「董舒雅」再告知可以詢問基金會高層(意指『Aron』）。㈢、6月3日上午10時56分許起，被告表示要寄卡片(提款卡)認證，「董舒雅」即於下午1時26分許起，傳送7-11交貨便寄件資料，被告則於同日下午5時25分許傳送寄貨收據照片，並在「董舒雅」詢問後，告知有富邦、第一、華南、玉山及中信共五張銀行提款卡，並傳送自己收信地址即其住處，希望認證完可以寄還卡片；㈣、6月5日下午4時59分，「董舒雅」告知已收到卡片，並傳送連結網址請被告點擊、填寫資料提交；被告則於下午5時45分許，告知填寫完成並提交；「董舒雅」於下午9時10分許，告知系統顯示中國信託密碼錯誤，要求被告重寫，被告因此再連結上網修改後，並於下午9時34分許，回覆已填寫正確密碼。㈤、6月6日下午2時56分許，被告表示，為何中信卡會存500元，「董舒雅」表示，因帳號寫錯，信用分數下降，請第三方公司通融，為提款卡做流水帳提高信用分數，所以會有出入帳，是正常行為，被告則一再詢問，卡片什麼時侯寄回。㈥、小結：觀諸被告與「Aron」、「蘇慧玲」及「董舒雅」之通訊軟體對話內容可知：1、本案被告與「Aron」結識，介紹「蘇慧玲」；2、「蘇慧玲」提供基金會網址，供被告上網申請補助款，並讓被告誤信通過，隨後系統故意出現被告帳號輸入錯誤，為求解決，「蘇慧玲」再請被告聯繫「董舒雅」；3、「董舒雅」先告知需繳納12000元認證金，隨後又以系統錯誤，要求繳納48000元認證，被告表示無能力負荷，因此再表示可以詢問「Aron」，最後經過「Aron」勸說，被告再與「董舒雅」聯繫，依「董舒雅」交貨便方式，寄出提款卡，再於「董舒雅」提供之網址填寫資料，而誤將密碼告知。四、本案「Aron」及「蘇慧玲」、「董舒雅」及相關申請基金、認證網址、繳納認證金，無一是真！而被告因受騙而匯款12 000元至「董舒雅」指定帳戶內，早於本案各告訴人匯入之時間，可見其深信不疑，嗣後因已再無能力負擔款項，始為求認證、取回12000元，始再受騙而寄出提款卡，並在對方網址上填上密碼，並非毫無可能！果若被告於當時已預見對方為詐騙集團或無正當理由，實無需提供自己真實身分資料及銀行資料，甚至還將12000元款項一併投入，見帳戶有匯入500元，仍詢問為何會有500元？並一再詢問何時將提款卡寄還？從而，自難認被告主觀上有何故意將本案帳戶控制權交付、提供他人任意使用之主觀意思，應認被告欠缺主觀故意，不該當洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定之構成要件，自不得以無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪相繩。五、綜上，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯無正當理由提供三個以上帳戶罪犯行之心證，被告被訴犯嫌既屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蕭聖傑告訴人於113年6月5日09時許，遭詐騙集團假冒買家，向其誆稱蝦皮賣場無法下單，並依對方指示操作金流認證及匯款，惟事後驚覺遭詐騙。 113年6月6日 14時31分 9萬9123元被告申設之第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶 2 汪姵伶告訴人於113年6月6日12時37分前之不詳時間，遭詐騙集團假冒買家，向其誆稱臉書賣場無法下單，並依對方指示操作金流認證及匯款，惟事後驚覺遭詐騙。 113年6月6日 12時37分 9萬9914元被告申設之華南商業銀行帳號000－000000000000號帳戶 3 邱于庭告訴人於113年5月31日16時13分前之不詳時間，遭詐騙集團假冒買家，向其誆稱賣貨便無法轉帳匯款，並依對方指示操作金流認證及匯款，惟事後驚覺遭詐騙。 113年6月6日 13時54分 15萬156元被告申設之玉山商業銀行帳號000－0000000000000號帳戶 4 鄭家輝被害人於113年5月22日不詳時間在臉書認識網友，對方向其誆稱欲送禮並申請健康基金，向其索取帳號後，以帳號有誤等由要求告訴人提供提款卡及匯款，惟事後驚覺遭詐騙。 113年6月5日 22時52分 500元被告申設之中國信託商業銀行帳號000－000000000000號帳戶

2024-12-20

TNDM-113-金易-62-20241220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2018號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃得祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 05號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文黃得祐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如扣案物㈠編號4至6、扣案物㈡編號4至6所示之物，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：黃得祐於民國113年7月20日透過TELEGRAM與暱稱「貝爺」之人聯繫，並受「貝爺」之指示擔任領取裝有提款卡包裹並提領款項之車手工作，約定取得款項並交回上手後，即可領取報酬。黃得祐即與「貝爺」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之共犯於 113年8月12日取得陳金章(涉犯幫助詐欺部分，另行由其戶籍地警察機關負責偵辦)所有之中華郵政股份有限公司帳號( 000)0000000-0000000號帳戶(下稱陳金章郵局帳戶)提款卡及華南銀行帳號(000)0000-0000-0000號帳戶(下稱陳金章華南帳戶)提款卡後，再以附表所示之方式，詐騙李冠億、吳佳翎，致李冠億、吳佳翎陷於錯誤而匯款至上開陳金章郵局帳戶、華南帳戶。另黃得祐依「貝爺」之指示先於113年8月 14日上午11時許，在高雄市左營區某超商取得上開陳金章郵局帳戶、華南帳戶之提款卡後，再於113年8月15日下午4時許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商華億門市，持上開陳金章郵局帳戶提款卡提領新臺幣(下同)15萬元、華南帳戶提款卡提領9萬元，共計24萬元。嗣警方巡簽時見黃得祐穿著及形跡可疑，上前盤查，發現黃得祐身上有多張非其自己所有之提款卡及大量現金，因而查獲，並扣得如扣案物㈠所示之物品，並經黃得祐之同意至其承租處所搜索，查獲如扣案物㈡所示之物品，始知上情。案經李冠億、吳佳翎訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告黃得祐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白。　㈡證人陳金章於警詢中之指訴、告訴人李冠億、吳佳翎於警詢中之指訴。　㈢卷附自願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片11張、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、陳金章與「吳專員」之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。四、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑 7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡核被告就附表所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與「貝爺」就本件詐欺取財及洗錢未遂之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告以一提領款項之行為觸犯2次的詐欺取財罪以及1次的洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財罪。　㈢被告雖於偵查及審理中均自白本件洗錢犯行，然並無自動繳交所得財物，核與洗錢防制法第23條第3項減刑之規定不符，自無適用該規定減輕其刑。爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案擔任車手工作，而共同參與詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，雖被告供稱已與告訴人吳佳翎達成和解，但未提出和解之相關證明，又被告請求安排與告訴人李冠億進行調解，但告訴人李冠億無意與被告調解，並斟酌被告始終坦承犯行，態度尚可；在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述高職畢業之教育程度，未婚、無子女，現職在台北跑機場接送，月收入約五至六萬，跟叔叔住在一起之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段定有明文。本件被告遭查獲時，查扣到被告持陳金章郵局帳戶及華南銀行帳戶提款卡提領告訴人遭詐騙所匯入的款項合計24萬元（即扣案物㈠編號6），為本案洗錢之財物，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。另在台南老爺行旅779號房中查扣到現金14,000元（即扣案物㈡編號7），雖被告曾在偵查中回答檢察官稱25萬多是贓款，然除被告之供述外，並無證據證明在台南老爺行旅779號房中查扣到的14,000元為其犯罪所得。被告於本院審理中供稱：14,000 元是我身上自己的錢，跟本案無關，我自己私人帶的錢等語，是以，既無證據證明該扣案之14,000元為其犯罪所得，自無從宣告沒收。扣案物㈠編號4 IPHONE8手機1隻(IMEI:00000 0000000000)為共同正犯「貝爺」交付給被告持有使用之工作機，扣案物㈠編號5 IPHONE13手機1隻(IMEI:000000000000 000)為被告所有，供與共同正犯「貝爺」聯絡之物，扣案物㈡編號4至6為共同正犯「貝爺」交付給被告持有使用之供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案物㈠編號1至2所示之陳金章所有之提款卡，雖係供本件提領告訴人遭詐騙匯款之用，但非屬被告所有，扣案物㈠編號3所示之中國信託提款卡1張、扣案物㈡編號1至3所示之金融卡，均無事證有供本案詐欺使用，均不予以宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣:元) 匯款帳戶 1 李冠億李冠億於113年8月14日上午10時許，在臉書張貼販售「完美世界W之遊戲帳號」之訊息，暱稱「吳飞鳴」之人佯稱要購買，惟稱匯款失敗要求李冠億使用其提供之網站進行交易，李冠億依該網站內指示操作，竟陸續匯款至他人帳戶 113年8月14日15時41分許；14,000元陳金章之華南帳戶 2 吳佳翎吳佳翎於113年8月14日下午1時許，在臉書張貼販售沙發之訊息，暱稱「林婉如」之人佯稱要購買，惟稱吳佳翎之蝦皮賣場遭檢舉，須辦理認證，吳佳翎依其提供之連結進行認證，竟陸續匯款至他人帳戶 ⑴113年8月14日15時32分許；99,986元 ⑵113年8月14日15時33分許；50,126元陳金章之郵局帳戶扣案物㈠: 搜索處所:臺南市○○區○○路0段000號統一超商華億門市編號扣案物品名稱、數量 1 華南提款卡1張(陳金章所有) 2 中華郵政提款卡1張(陳金章所有) 3 中國信託提款卡1張(洪明煌所有，尚無事證有供本案詐欺使用) 4 IPHONE8手機1隻(IMEI:000000000000000) 5 IPHONE13手機1隻(IMEI:000000000000000) 6 新臺幣1000元240張(本案提領贓款) 扣案物㈡搜索處所:臺南市○區○○○路0段000號台南老爺行旅779號房編號扣案物名稱、數量 1 國泰世華金融卡1張(洪明煌所有，尚無事證有供本案詐欺使用) 2 玉山銀行金融卡1張(陳美芳所有，尚無事證有供本案詐欺使用) 3 彰化銀行金融卡1張(陳美芳所有，尚無事證有供本案詐欺使用) 4 台灣大哥大SIM卡5張 5 讀卡機3個 6 筆記型電腦1組(含滑鼠、電源線) 7 新臺幣14000元

2024-12-20

TNDM-113-金訴-2018-20241220-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第569號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉德世選任辯護人梁家瑜律師(法律扶助律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第16253、21449號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度金訴字第2063號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉德世幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之負擔。　　事實及理由一、劉德世預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月15 日23時59分許，在○○市○區○○路000號統一超商○○門市，以交貨便方式，將其名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱彰銀帳戶)之提款卡，交予真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「國際業務處-張副處長」之人(下稱「張副處長」 )，並以LINE告以提款卡密碼，而容任該人或轉手者所屬詐欺集團取得上開帳戶提款卡、密碼用以犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示詐騙方式，對如附表一所示徐嘉君、羅心惠、許珮琳、李錦玉(下稱徐嘉君等4人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯至彰銀帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經徐嘉君等4人察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告劉德世於警偵訊供承在卷，並於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人徐嘉君等4人於警詢之證述情節相符，並有被告之彰銀帳戶基本資料及交易明細、被告與「張副處長」LINE對話紀錄擷圖、交貨便收執聯翻拍照片、統一超商○○門市資訊查詢結果，暨如附表一編號1 至4證據資料欄所示證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員轉匯、提領之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　3.又修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原第16條第2 項移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，惟被告在偵查及本院審理均自白犯行(詳後述) ，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，不論依修正前、後規定，被告均符合自白減刑之要件。　4.是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，若依修正前一般洗錢罪並適用修正前自白減刑規定之結果，量刑框架為有期徒刑1月至5年；若依修正後一般洗錢罪並適用修正後自白減刑規定之結果，量刑框架為有期徒刑3月至4年11月，整體比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供彰銀帳戶之提款卡及密碼予「張副處長」，以供「張副處長」或轉手者所屬詐欺集團成員詐欺告訴人徐嘉君等4人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以詐欺罪之幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方轉出或提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識「張副處長」或轉手者取得其彰銀帳戶之提款卡及密碼之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶轉出或被提領後將產生追訴困難之情，仍提供上開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供彰銀帳戶提款卡及密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人徐嘉君等4人財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，各係以一行為同時觸犯4個相同罪名，成立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。四、科刑 (一)按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意(最高法院113年度台上字第547號判決意旨參照)。查被告於偵訊時檢察事務官並未詢問其就幫助洗錢罪嫌是否認罪，而被告於該次詢問中，就其提供彰銀帳戶之提款卡及密碼予「張副處長」等情陳述明確，且坦承其當時認為不妥當，但基於想要幫忙「陳欣穎」之心態而而交出等語，乃就幫助洗錢之客觀事實及其主觀上具有未必故意之主觀要件為肯定供述，堪認其於偵查中已就幫助洗錢犯行為自白，被告復於本院審理時坦承前揭幫助一般洗錢之犯罪事實，核符「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，且被告就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 (二)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條遞減其刑。 (三)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，卻任意將其彰銀帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，幫助他人實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使告訴人徐嘉君等4 人分別匯款如附表一所示合計20萬5千元至其彰銀帳戶後，遭詐欺集團成員提領一空，除造成告訴人徐嘉君等4人蒙受金錢損害外，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；惟念被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，案發後坦承犯行，在本院與如附表一編號1、2所示之告訴人調解成立；至於附表一編號3、4所示告訴人經本院安排調解均未到場，以致未能達成與其等和解或賠償其所受損害之犯後態度，有本院調解案件進行單、報到單、調解筆錄在卷可稽，並考量被告犯罪之動機、手段、情節，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 (四)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與如附表一編號1 、2所示之告訴人調解成立，至於附表一編號3、4所示告訴人經本院安排調解均未到場，前已述及，被告雖未能與全部告訴人達成調解或全數賠償損害，惟自其與到場參與調解之告訴人成立調解乙事以觀，堪認被告願為自己行為負責之態度；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實履行其賠償之承諾，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依本院調解筆錄( 即附表二)履行給付義務，資以兼顧如附表一編號1、2所示告訴人權益。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領而出，是依卷內事證，無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告之上開帳戶提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非違禁物，況該帳戶經告訴人徐嘉君等4人報案後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 (四)又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表一：　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證據資料 1 許珮琳不詳詐欺集團成員於113年2月21日，以交友軟體Litmatch暱稱「陳佳凱」結識許珮琳，並於113年3月17日以通訊軟體Line聯絡許珮琳，佯稱其發生車禍請其代墊醫藥費云云，使許珮琳陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入彰銀帳戶內。 113年3月17日11時38分 2萬5千元告訴人許珮琳提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 2 羅心惠不詳詐欺集團成員於112年11月底，透過通訊軟體Line暱稱「邱沁宜」、「陳思彤」與羅心惠聯繫，誘騙其下載投資軟體「Wealthfront」APP，佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，使羅心惠陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入彰銀帳戶內。 113年3月14日14時35分 5萬元告訴人羅心惠提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、勘察採證同意書 113年3月14日 14時40分 5萬元 3 徐嘉君不詳詐欺集團成員於113年2月間，以通訊軟體Line暱稱「凱文」聯絡徐嘉君，邀約其一起投資經營電商，佯稱須繳交12%所得稅及擔保金後，才能提領資金云云，使徐嘉君陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入彰銀帳戶內。 113年3月15日15時56分 3萬元告訴人徐嘉君提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據、銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單 4 李錦玉不詳詐欺集團成員於112年9月25日，透過社群軟體臉書及通訊軟體Line暱稱「陳富晟」與李錦玉聯繫，於113年3月30日佯稱其賣房子需要繳交仲介費而向李錦玉借款云云，使李錦玉陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入彰銀帳戶內。 113年3月15日10時8分 5萬元告訴人李錦玉提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表二：　　　　應履行之負擔參考依據一、被告應給付告訴人許珮琳1萬2千元，給付方法如下：自114年1月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前(含當日)各給付2千元，如有一期未按時履行視為全部到期。指定匯入帳戶如右列調解筆錄所示。二、被告應給付告訴人羅心惠4萬元，給付方法如下：自114年1月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前(含當日)各給付2千元，如有一期未按時履行視為全部到期。指定匯入帳戶如右列調解筆錄所示。本院113年度南司刑簡移調字第274號調解筆錄

2024-12-20

TNDM-113-金簡-569-20241220-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第482號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭信綸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18729號）暨移送併辦（113年度偵字第26103號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1512號），判決如下：　　主　文蕭信綸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次且應履行如附件所示本院113 年度南司刑移調字第974號、1048調解筆錄所載之內容。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　蕭信綸依其社會生活通常經驗，雖預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國113年5月13日18時30分許，將其所申設之樂天國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱樂天銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶)提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬詐騙集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開二銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對吳昭儀、李慧苑、沈哲誼、易泳嫻、趙鉉崴、許育萁施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至上開樂天銀行帳戶、中信銀行帳戶內。二、認定事實之證據　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴卷第 48頁），核與證人即告訴人吳昭儀、李慧苑、沈哲誼、易泳嫻、趙鉉崴、許育萁於警詢時之指述（0000000000警卷第11 至13、15至17、19至21、23至30、31至34頁、0000000000警卷第5至6頁）大致相符，並有樂天國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶之開戶資料及交易明細（0000000000警卷第 57至60頁、0000000000警卷第9至10頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（000000 0000警卷第51至56頁）、告訴人吳昭儀提出之轉帳明細畫面截圖、ig對話記錄（0000000000警卷第61、63頁）、告訴人李慧苑提出之轉帳明細畫面截圖、ig對話記錄（0000000000 警卷第65、71、73至91頁）、告訴人沈哲誼提出之臺幣活存明細截圖、ig及line對話記錄（0000000000警卷第93至99頁）、告訴人趙鉉崴提出之立即轉帳交易成功畫面截圖、臉書對話記錄（0000000000警卷第101至130-7頁）、告訴人許育萁提出之對話紀錄、轉帳成功畫面截圖（0000000000警卷第 11、14至19頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，僅於審理中自白，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案二帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人吳昭儀、李慧苑、沈哲誼、易泳嫻、趙鉉崴、許育萁財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟狀況，及被告犯罪動機及目的、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、參與本案犯罪之程度、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、犯後態度、被告已與告訴人吳昭儀、李慧苑、沈哲誼、趙鉉崴、許育萁成立調解等一切情狀，量處如所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。茲念其因一時失慮，致誤罹刑章，犯後已表露悔意，因認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2 項第8款之規定，命其於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法治教育2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。另為兼顧上開告訴人之權益，認亦應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行調解內容（本院113年度南司刑移調字第974、10 48號調解筆錄）之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，被害人得聲請檢察官依刑事訴訟法第476條、刑法第75 條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收：　　被告陳稱並未因本件犯行獲得報酬，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，且被害人遭詐騙匯款，並非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，則其就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自無從對其加以宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸、王聖豪提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條第1 項有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：告訴人　　　　詐騙時間　　　　　　　詐騙手法　　　　　　　　　　　　　　　匯款時間　　　　　金額 (新臺幣)　　　匯入被告申設之帳戶　　匯款憑證　　　　　　　 1 吳昭儀　　　　　　　 113 年5 月14日19時35分前某時　　　透過IG、LINE通訊軟體佯以愛心捐款可獲得抽獎機會為由要求匯款 113 年5 月14日19時35分許　　 7088元　　　　　　　　樂天銀行帳戶　　　　　　　　　　　轉帳明細畫面截圖（0000000000警卷第61頁）　　 2 李慧苑　　　　　　　 113 年5 月14日21時7 分前某時　　　透過IG、LINE通訊軟體佯以愛心捐款可獲得抽獎機會為由要求匯款 113 年5 月14日21時7分許　　 29056元　　　　　　　　中信銀行帳戶　　　　　　　　　　　轉帳明細畫面截圖（0000000000警卷第71頁）　　 3 沈哲誼　　　　　　　 113 年5 月15日0 時1 分前某時　　　透過IG、LINE通訊軟體佯以愛心捐款可獲得抽獎機會為由要求匯款 113 年5 月15日0 時1分許　　 14040元　　　　　　　　樂天銀行帳戶　　　　　　　　　　　臺幣活存明細截圖（0000000000警卷第99頁）　　 4　易泳嫻　　　　　　　　　　　 113 年5 月15日0 時14分前某時　　　　　　　　　透過IG、LINE通訊軟體佯以參加抽獎可獲得禮品，中獎需支付關稅為由要求匯款　　　　 113 年5 月15日0 時14分許　　　　　　　 24985元　　　　　　　　　　　　樂天銀行帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　 5　趙鉉崴　　　　　　　　　　　 113 年5 月15日0 時30分前某時　　　　　　　　　透過臉書佯以欲購買遊戲帳號為由要求匯款　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113 年5 月15日0 時30分許　　　　　　　 10000元　　　　　　　　　　　　樂天銀行帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　立即轉帳交易成功畫面截圖（0000000000警卷第130－7 頁）　 6 許育萁 113年5月12日某時透過臉書佯稱幫忙拿回YES24交易平台網站內儲值金為由要求匯款 113年5月15日0時27分許 10000元樂天銀行帳戶　　　轉帳成功畫面截圖（0000000000警卷第11頁）附件：本院113年度南司刑移調字第974、1048號調解筆錄

2024-12-20

TNDM-113-金簡-482-20241220-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第454號原告何宗翰訴訟代理人葉正揚律師林明忠律師複代理人歐苡均律師被告黃麟惠訴訟代理人袁瑞成律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴聲明係主張就被告提領原告合作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱系爭3292 合庫帳戶）內款項一事，請求被告給付新臺幣（下同）1422 萬2005元暨利息（本院111年度司促更一字第2號卷第19頁），嗣以民事準備暨訴之聲明追加狀變更聲明，就主張被告提領系爭3292合庫帳戶款項一事，請求被告再給付691萬909元暨利息，另主張就被告提領原告中華郵政股份有限公司0000 0000000000號帳戶（下稱系爭7462郵局帳戶，與系爭3292合庫帳戶合稱系爭帳戶）內款項一事，請求被告給付149萬686 4元暨利息（本院卷一第60至62頁），後迭經變更，最終以民事辯論意旨狀變更聲明如下述第二大段聲明所示（本院卷八第287頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張：㈠、兩造於民國96年間開始交往，於99年4月2日結婚後，於105年 10月25日離婚，復於106年5月6日再婚。原告基於情侶間之信賴，自97年7月間起將系爭7462郵局帳戶存摺、提款卡、印鑑交予被告保管，然未授權被告使用該帳戶內款項。原告並於婚後自99年7月間起將系爭3292合庫帳戶之存摺、印鑑、提款卡放置家中書房抽屜中，告知被告於繳納臺北市○○區 ○○○路0段000巷00弄00號7樓之5房屋(下稱系爭房屋）之水電費、室內電話費時，可自該帳戶提領款項，若有其他使用需求，則應另行徵得原告同意方可提領存款。是原告授權被告使用系爭帳戶內款項之範圍，僅限於原告個人消費及兩造家庭生活必要花費。嗣被告於110年7月9日請求離婚，並於同年月12日離家，原告於家中翻找被告離家之動機線索時，始發現系爭帳戶內款項遭被告大筆提領，多數挪用於其個人，而與原告個人消費及兩造家用完全無關。㈡、被告支領系爭帳戶情形如下：1、系爭7462郵局帳戶內款項，自97年8月18日起至108年10月12日止，遭被告未經原告同意擅自支領：⑴現金提款116萬8000元；⑵轉帳提款32萬8864元。以上共計149萬6864元，均未獲得原告授權使用，被告自應返還。2、系爭3292合庫帳戶，遭被告支領情形如下：⑴現金提款1243萬2014元；⑵轉帳提款987萬7950元；⑶轉帳支付人壽保險費11萬2950元。以上共計2242萬2914元，其中：①1 03年10月25日轉出129萬元為原告購車款，不向被告請求返還；②轉帳14萬元至被告名下合作金庫0000000000000號帳戶（下稱系爭2081合庫帳戶），因原告亦會從該帳戶提領款項使用，故不向被告請求返還；③原告附表4編號1、14金額容有錯列，故扣除此部分4萬9933元款項不向被告請求；④匯款至原告友人帳戶共計80萬20元，不向被告請求返還；⑤轉帳繳付原告信用卡費48萬2207元，不向被告請求返還；⑥原告願負擔兩造之家用如原告附表9-2所示共373萬9822元，不向被告請求返還；⑦轉帳11萬2950元支付人壽保險費用，乃被告偽造原告簽名，未經同意以原告為要保人名義所投保，原告仍向被告請求返還。以上2242萬2914元，扣除原告不向被告請求之款項129萬元、14萬元、4萬9933元、80萬20元、48 萬2207元、373萬9822元後，剩餘1592萬0932元均逾越原告授權範圍，被告自應返還。3、系爭3292合庫帳戶，由被告經原告授權支領情形如下：⑴攤還系爭房屋貸款204萬2179元：系爭房屋為原告借名登記於被告名下，兩造並約定轉貸房屋貸款中之439萬元至系爭3292合庫帳戶，由原告繳納，故此費用不向被告請求返還；⑵繳費37萬6536元：此部分繳費為經原告同意使用，故不向被告請求返還；⑶繳納原告兆豐銀行信用卡費14萬5761元，不向被告請求返還；⑷轉帳支出1 0萬元：為前開房屋貸款轉貸費用之攤還本金，屬原告授權範圍，故不向被告請求返還；⑸繳付台哥大門號電信費用314 2元：該門號費用為原告任職三軍總醫院之公務機費用，故不向被告請求返還。4、綜上，被告應返還原告之金額共計1 741萬7796元（0000000+00000000=00000000）。　　㈢、爰依民法第179條、第184條第1項、第542條、第544條規定，請求被告給付上開款項合計1741萬7796元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1741萬7796元，及其中1422萬2005元自支付命令送達翌日即111年3月17日起、其中319萬5791元自原告民事準備暨訴之聲明追加狀送達翌日即111年12月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠、原告於婚後外遇不斷，甚至於105年10月25日因外遇對象即證人丁○○逼迫而與被告離婚，當時相關財產均已結算，兩造於同日簽訂兩願離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），原告承諾給付被告550萬元作為贍養費及精神慰撫金，今原告請求自97年8月18日起結算之相關金額，實屬無稽。㈡、兩造婚姻關係存續期間之支出、財產間之移動頻繁，原告即自承其亦會使用被告之系爭合庫2081帳戶內款項，故兩造間財產關係錯綜，使用系爭帳戶內款項或為家庭生活費之分擔、家事勞動之對價、彼此間扶養義務之履行、基於親情所為之贈與，原因不一而足，原告片面主張兩造間就系爭帳戶之使用有委任關係，僅承認部分其個人花費，顯不足採。因原告婚前結交眾多女友，遭被告知悉劈腿，為挽回被告，便將系爭7462郵局帳戶存摺及提款卡交予被告，任由被告花用，嗣兩造婚後，原告仍外遇不斷，為安撫被告，承諾所賺之錢讓被告自由使用，以繼續在外享齊人之福，故將系爭3292合庫帳戶提款卡、存摺、印鑑置於家中抽屜，以便被告使用，原告得隨時查看存摺內資料，並無存摺由被告保管之情。而原告連基本之繳手機話費及一切大小事均使喚被告為其處理，今卻偽稱帳戶內款項都是被告自己使用，其13年來從未查看帳戶資料，顯然不實。被告否認原告所稱其僅授權被告使用系爭3292合庫帳戶內款項支付日常生活費用及原告個人消費一事為真，蓋倘被告僅能依其指示處理其個人事務，其他一分錢都不能花，被告有何好處或利益要無償替原告處理諸多雜事，顯不合常理及夫妻相處之道，且原告保留自兩造交往以來所有LINE對話，若其果有限制被告使用系爭3292合庫帳戶範圍之事，兩造之對話自會有相關訊息，然卻未見原告提出。原告宣稱系爭帳戶內款項均為被告使用，並非事實，如原告購買車牌號碼0000-00汽車之過程，係原告自行處理，被告均未參與，原告亦可拿提款卡或存摺去提領款項。被告會自系爭3292合庫帳戶提領數萬元現金置於家中客廳抽屜，原告日常花費大多拿取該抽屜內現金使用，難道該些均非原告自己之花費？原告更曾自行製作收支統計表傳送予被告母親即訴外人賴水妹，足見其對於兩造婚姻期間自己究竟花了多少錢，知之甚詳，現卻刻意隱瞞，反要被告逐一說明，顯無理由。㈢、倘認被告應給付原告部分金額，惟兩造於105年10月25日離婚當時已將相關財產均結算，依系爭離婚協議書約定，原告尚應給付被告贍養費及精神慰撫金共550萬元，被告茲於此550 萬元債權範圍內與本件原告得主張之債權抵銷。㈣、並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：㈠、關於原告主張被告應給付於97年7月間至105年10月25日支領之金額部分： 1、原告主張被告於97年7月間起至105年10月25日止，為原告保管系爭帳戶之提款卡、存摺等，並經原告授權得使用系爭帳戶金額代原告支付原告應支付之相關費用及兩造婚後之共同生活費用，惟被告未經同意或逾越前開授權，將前開帳戶金額用於被告個人所需，應依不當得利等法律關係返還原告云云。然為被告否認，並以前揭情詞資為抗辯。惟查，按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項條規定有明文。原告不爭執被告提出之系爭離婚協議書上兩造及證人簽名之真正，依前開規定，應認系爭離婚協議書為真正。又依系爭離婚協議書記載略以：本離婚書一式三份，除雙方各執一份為據外，訂立後應共同向戶政事務機關辦理離婚登記之用，…雙方均同意自離婚日起，甲方（按原告）須於五年內支付乙方（按被告）贍養費及精神慰撫金合計550萬元整，並按月平均支付…等語(本院卷一第240頁)。兩造復於105 年10月25日辦理離婚登記，此觀被告提出之戶籍謄本記事欄記載：民國105年10月25日與甲○○兩願離婚等語自明(本院卷一第236頁)。再參酌被告提出原告於系爭離婚協議書簽立2 日後傳送予證人丁○○之對話略以：忍不住還是傳給妳。以希。看著對話紀錄，原來我們是5/27在一起的。妳的可愛，美麗，黏我的個性，昨晚我沒睡這樣一路看下來，不禁又哭了，妳要我去週五前辦好離婚我也都辦了。妳現在真的要這樣嗎？不想沒睡覺一直看LINE跟聽錄音了，好煩好累。妳能變回那個我心目中看起來天真的女孩兒嗎？等語(本院卷一第2 38頁)。是被告所辯兩造第一段婚姻，原告為迎合證人丁○○ ，要與其離婚，並同意支付被告550萬元一事，應屬有據。是以，本院審酌，兩造於105年10月25日婚姻解消之際，約定原告應賠償被告550萬元，原告復於離婚後至本件訴訟前，未曾就前開婚姻存續期間夫妻間之財產關係，向被告為請求，則被告抗辯，105年10月25日以前，兩造間相關金額往來關係均已結算，原告尚須賠償被告550萬元，不得再向被告請求等語，應屬可採。是以，原告主張被告於105年10月2 5日以前使用系爭帳戶金額，依不當得利、侵權行為及委任等法律關係，請求被告返還金額云云，應無所據。 2、原告雖主張兩造前開離婚並無離婚真意，當時係為讓原告脫免騷擾，方為假離婚，此觀兩造於離婚後，感情反而越來越好一事可知，且否認前開傳送證人丁○○對話書證之形式真正云云。被告就此則辯稱：原告傳予證人丁○○之前開對話，原告於兩造另案請求離婚訴訟一審時，未否認其形式真正，反提出對照表，表明被告翻拍取得前開對話之期間，兩造之感情融洽，且該書證，並經該案判決採為判決之基礎，另兩造復婚係因離婚後，證人丁○○未因此理採原告，原告才又轉向對被告好，因而復婚等語。查，經本院調取本院110年度婚字第340號離婚事件案卷（該事件之當事人仍以本件原告、被告稱之），被告於110年8月20日之起訴狀，確曾提出前開對話內容(本院110年度家調字第609號卷第133、131頁)，而原告就此，於第一時間提出之民事答辯㈠狀，並未否認其真正，而抗辯伊在外結交女性友人，係經被告事前知悉並同意；兩造自106年結婚後未有性關係，係因被告拒絕之故，被告據此請求離婚，至為無據等語，並就被告提出之原證2(按即原告與數位女性交往之對話紀錄，包括前開證人丁○○對話內容)之翻拍對話紀錄，推測被告翻拍之時間，製作各對話與翻拍時間對照表，並提出翻拍期間兩造之對話紀錄，表明斯時兩造感情良好，以證明被告於斯時已知悉並同意原告在外結交女性友人等情，此觀前開民事答辯狀及原告於該案提出之被證6等自明(本院110年度婚字第340號卷第7至13、101 至112頁；證人丁○○對話於第110頁)。故以原告於收受前開對話內容後，並未否認其真正，反推測該對話翻拍時間，並以此為基礎，提供對其有利之答辯資料，應認前開對話內容為真正。又本院110年度婚字340號請求離婚事件亦認原告於該案未否認其形式真正，直接引作判決證據資料之基礎，而臺灣高等法院111年度家上字第307號請求離婚事件，就原告否認形式真正之抗辯，亦同本院之見解，此均有本院110年度婚字第340號判決、臺灣高等法院111年度家上字第307號判決書可參。再兩造業已持前開離婚協議書，辦理離婚登記，且除本件爭訟外，兩造之其他爭訟事件，原告均未主張前開離婚無離婚真意，為假離婚一事，自難以原告前開所言，即置前開事實及書證不論，逕為原告有利之認定。原告雖另提出被告與其胞妹106年5月17日之LINE對話紀錄，被告稱：「才不是真心想離，他怎麼能接受我為一個男人跟他離婚」等語，以證明兩造於105年10月25日並無離婚真意云云。惟前開對話係被告與其胞妹私下隨意之對談，並無法知悉當時對話之情境、脈絡。再參酌兩造係於106年5月6日再婚，前開對話顯係於再婚後之對話，是不能排除被告係因胞妹質疑其離婚又再婚之合理性，所為之自辯之詞，故尚難僅以私下某一片斷之對話紀錄，復無其他資料得檢驗或擔保其陳述真實性之對話，即置前開證據不論，而為被告不利之認定。至原告稱，從兩造於離婚後，感情越來越好，足見該離婚非真正云云。惟兩造間之情感好壞，與有無離婚之真意，無必然關係，尚難以此為真假離婚之推論。㈡、關於原告主張被告應給付自105年10月26日起至110年7月間止支領之金額部分：　　 1、原告主張被告自105年10月26日起至110年7月間止，為原告保管系爭帳戶之提款卡、存摺等，經原告授權得使用系爭帳戶內款項代原告支付原告個人應支付之相關費用及兩造婚後之共同生活費用，惟被告未經授權或逾越前開授權，將前開帳戶金額用於被告個人所需，應依不當得利等法律關係返還原告云云。然為被告否認，並以前揭情詞於為抗辯。 2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。又按夫妻互負扶養之義務，民法第1116條之1定有明文；又夫妻於日常家務，互為代理人；家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。於法定財產制，夫妻就婚後財產，互負報告之義務，亦為同法第1003條第1項、第1003條之1第1項、第1022條所明定。是夫妻因結婚而產生身分、財產上之緊密結合，夫妻於婚姻關係存續期間之支出、財產間之移動頻繁，關係錯綜，或為家庭生活費之分擔，或為家事勞動之對價，或為彼此間扶養義務之任意履行，或係基於親情所為贈與，或同時前開原因之結合，可能之原因不一而足，實難錙銖計較，逐一釐清，是乃有夫妻財產制清算制度之設，並於法定財產制關係消滅時，以平均分配雙方婚後剩餘財產之差額為原則（民法第1030條之1參照），俾得彰顯夫妻對婚姻關係存續期間財產增加之貢獻相當，簡化夫妻財產之分析。循此而論，婚姻存續期間家庭生活事務處理及因此所生費用，於通常情形，僅生夫妻間之負擔、分擔之問題，並因此發生彼此間之給付，尚難認夫妻間關於家庭事務之處理，另存有一方對他方之委任關係，因家庭生活費之負擔、分擔所為給付，係委任關係所收取之之金錢，並應逐一依委任人之指示支用（臺灣高等法院108年度上字第713號判決意旨參照）。是以，夫妻間之財產移動，可能之法律關係甚多，應具體依夫妻實際之相處情形，認定一造使用他造婚後財產有無合法權源，尚難認夫妻間就此財產之使用、管理或處分即有委任關係存在，是原告主張兩造間就財產之使用存有委任關係，並依民法第542條、第544條規定，請求被告賠償損害，即無所據。又依前開說明，亦不得僅以財產係源自於何人，即推認使用該財產之一造，其使用未經他方同意。本件被告辯稱：原告係為要求被告替其處理所有家中大小事，且因原告外遇不斷，遂承諾所賺之錢讓被告自由使用，始會將系爭帳戶存摺、提款卡等置於家中抽屜，以便被告使用等語。雖為原告否認。惟按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則(最高法院112年度台上字第2047號民事判決意旨參照)。查被告對原告提起訴訟請求離婚事件，被告起訴主張兩造於106年5月6日再次結婚，婚前原告即不斷在外同時結交多位女性友人，結婚後亦同，當初被告雖知悉並與原告討論此問題，然原告以其本性如此，無法改變，但承諾每月所賺的錢都可交由被告自由花用，絕不干涉，且被告可不用工作等等，說服被告，使被告勉強繼續維持一段不正常的婚姻關係，兩造間於106年婚後更未有任何性關係，被告對此一畸形婚姻關係深感厭惡，遂與原告商談此事，表示若原告無法改變，即希望離婚結束此段婚姻，怎料惹來原告開始查閱多年來收入及被告花費狀況，請求被告給付10 00餘萬元，其違反原承諾，讓被告無法接受而暫時離家，並由律師與原告協商離婚事宜，詎原告卻虛偽向派出所報失蹤人口，為此請求與原告裁判離婚等語，此有被告110年8月20 日請求離婚起訴狀可參(本院110年度家調字第609號卷第9至 11頁)。是以，被告主觀上是否因圖原告擔任醫師工作之收入，得供其花用，而同意任由原告繼續結交女友並發生性關係，且原告多年來亦持續與多名女性有男女情愛之交往關係一事，為兩造於另案被告請求離婚之訴訟中被告請求是否有理由之重要爭點。又被告請求離婚事件，經本院110年度婚字第340號判決准被告與原告離婚，經原告提出上訴，為臺灣高等法院於113年3月27日以111年家上字第307號判決駁回上訴，原告不服再提起上訴，復為最高法院於113年7月4日以113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定。前開爭點，經法院判決認定被告因疾病因素，僅能圖原告擔任醫師之工作收入，可供其花用，而任由原告繼續結交女友並發生性關係，且原告多年來亦持續與多名女性有男女情愛之交往關係，雙方欠缺真摯之感情基礎所成立具親密性及排他性之結合關係為事實，此有前開事件判決書可參。依前開爭點效之說明，本院自應受前開事實認定之拘束，而認被告未反對原告婚後在外結交女友之原因，係圖原告同意將其豐厚收入供被告花用，且原告多年來亦持續與多名女性有男女情愛之交往關係之事實為真實。復參酌被告提出與原告之LINE對話紀錄略以：「(109年9月28日)原告：八月獎金197604，靠加上軍餉跟科內獎金，應該有27萬了，不錯吧？被告：棒；原告：都給妮用，之後去ICU，會破40」、「(108年10月5日)原告：喂，保險；被告：在弄了；原告：保受益人是妮妮，都給妮妮。」、「今天賺了5000，支票晚點拿給妮」等語(本院卷一第242至246頁)。依前開之對話內容所示，原告表示，要將薪資(含獎金)收入給被告使用，且之後去ICU後，薪資會破40，又其內容若係因與平日不同之特殊原因，要將該月之薪資給予被告使用，衡情，應會說明原因，惟此對話中並無提及。是被告主張，前開內容，係指原告要將毎月之薪資收入給予被告花用一事，尚非無據。另參酌被告於兩造再婚前之105年7月20日即自三軍總醫院護理師一職離職，此後被告即無穩定之收入，有被告提出之三軍總醫院聘僱人員離職證明書、原告所製作兩造所得統計表可稽（本院卷二第18 4、284頁）。又被告離職後無穩定收入一事，為原告所明知，兩造復同居共財，原告就被告日常消費及投資情形與被告斯時個人收入是否相當，亦應知悉，惟原告仍任由被告管領支用系爭帳戶金額，復自承未查詢過問系爭帳戶明細一事，堪認被告所辯原告同意將收入交予被告花用一事，應非無據。準此，應認被告主張：原告交付系爭帳戶之提款卡、存摺予被告保管，並同意其將帳戶內之金錢，用於支付原告及被告個人消費及共同生活費用一事，應可採信。惟前開同意應僅限於供被告消費使用，而非同意被告得將帳戶內之金額，挪為被告個人所有，或用以投資，以此增益其個人資產。故被告支用系爭帳戶內容，逾此範圍即非原告同意支用之範圍，原告就此部分金額，依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告返還應屬有據。職是，被告自應就其自系爭帳戶支領之金錢，係用於支付原告及被告個人消費及共同生活費用，負舉證之責任，如其無法證明支領係在同意範圍，自應為被告不利之認定。 3、茲就自105年10月26日起至110年7月12日被告離家，原告之系爭帳戶支領情形，分述如下： ⑴、系爭7462郵局帳戶部分：　　原告主張系爭7462郵局帳戶內款項，自97年8月18日起至10 8年10月12日止遭被告現金提款116萬8000元、轉帳提款32 萬8864元，共計149萬6864元等語。惟查105年10月25日以前，兩造間相關金額往來關係均已結算，原告尚須賠償被告550萬元，不得再向被告請求乙情，業經本院認定於前，是原告自不得就系爭7462郵局帳戶內款項於105年10月25日以前支領之款項，再向被告為請求。而經核算系爭7462郵局帳戶款項，其中僅有108年10月12日轉帳1750元係105年1 0月25日兩造離婚並結算財產之後所支領，其餘金額均屬10 5年10月25以前所支領，此觀原告提出之系爭7462郵局帳戶歷年轉帳提款及現金提款一覽表、系爭7462郵局帳戶歷史交易明細即明（本院卷一第104至107、134至138頁），故上開149萬6864元中逾1750元之金額，原告自不得再依不當得利等法律關係向被告請求，自屬當然。至被告於108年10 月12日轉帳1750元，被告既未能舉證證明曾獲原告同意支用於兩造之消費及共同生活費用，自應認定為未經原告同意支用之範圍。 ⑵、系爭3292合庫帳戶部分：　　 ❶、提領現金部分： ①、原告主張被告自99年7月起至110年7月12日止自系爭3292合庫帳戶提領現金共1243萬2014元等語。惟查105年10月25日以前，兩造間相關金額往來關係均已結算，原告尚須賠償被告 550萬元，不得再向被告請求乙情，業經本院認定於前，是原告自不得就系爭3292合庫帳戶內款項於105年10月25日以前經現金提領之款項，再向被告為請求。而經核算系爭3292 合庫帳戶自105年10月26日起至110年7月12日經提領現金合計676萬14元，此有原告附表2-1《3292合庫交易明細提款金額次分類表-金融卡提》（本院卷二第240至254頁）、系爭32 92合庫帳戶歷史交易明細（本院卷一第140至191頁）可稽。 ②、原告自105年10月26日起至110年7月12日使用樂天、兆豐信用卡消費之信用卡費分別為49萬9085元、219萬3553元，共計2 69萬2638元，此有台灣樂天信用卡股份有限公司及兆豐銀行函覆之原告信用卡交易暨繳款明細表（本院卷二第18至107 頁）及被告附表1、附表2（本院卷二第384至388頁）可考，上開信用卡費係由被告代為支付，此為兩造所不爭執。又其中使用系爭3292合庫帳戶轉帳支付原告樂天、兆豐信用卡之金額分別為18萬4078元、26萬7119元，合計45萬1197元，此有原告附表5-2《3292合庫轉帳至多處不明帳戶一覽表》編號2 、4、46備註內容可稽（本院卷八第140至158頁）。前開信用卡費總額269萬2638元，扣除以系爭3292合庫帳戶轉帳支付之前開金額45萬1197元，所得餘額為224萬1441元，得認係由被告以前開提領之現金支付前開信用卡費，屬於原告消費使用，自未逾越原告同意被告支領範圍。 ③、原告對照被告提出之被證7花費表內容（本院卷一第248至2 　　52頁），製作附表9-2《原告依照被證7同意扣除不向被告請求之數額列表》（本院卷八第374至377頁），列載各項原告個人或兩造共用消費及生活支出項目，同意被告前開支出由原告帳戶支付，得於本次請求金額中扣除。被告則抗辯：被證7花費表為原告自行製作而傳送予訴外人賴水妹，原告已於該表中自承其個人應負擔之花費至少為1659萬5559元，附表9-2所載之原告個人或共用生活費用顯然過低云云。惟被證7花費表為電腦製作文書，得輕易更動增刪內容，被告於臺灣士林地方檢察署110年度偵字第16816號侵占案件中自承其在看過原告製作之花費表之後也有重新製作一份花費表等語，此有原告提出之詢問筆錄可稽（本院卷六第190頁），則原告已否認被證7花費表即為其自行製作而傳送予訴外人賴水妹之內容，被告復未能提出證據證明附表7花費表即為原告最初傳送予訴外人賴水妹之未經更動之原始檔案，被告所辯即非可採。故自不得逕以被證7花費表所列項目，由原告本件所得請求之金額中扣除。茲就原告附表9-2所列項目得否自原告請求金額中扣除，分述於下： a、所得稅61萬9862元：　　關於被證7所列原告101至105、107至109年度所得稅（隔年5 月開徵）共計73萬9505元一事，原告表示同意扣除之，然應排除退稅至被告之系爭2081合庫帳戶之金額等語。惟上開所得稅如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題。則原告105至109年度所得稅共繳納54 萬1947元（已排除退稅至被告之系爭2081合庫帳戶之金額）《計算式：-(106年度退稅)23839+(107年度應繳納)413976+0 000-(000年度退稅)8720+(109年度應繳納)159030=541947元；另(105年度應繳納)43727元，係由原告兆豐信用卡繳納，而信用卡費係由被告繳納，前已扣除不得請求被告返還，此部分自不得重複計算扣除》，業據原告提出綜合所得稅電子結算申報收執聯、核定通知書為證（本院卷二第306至335頁），該54萬1947元得由原告本件所得請求之金額中扣除。 b、系爭房屋瓦斯費、管理費：　　原告同意扣除被證7花費表所列系爭房屋自99年兩造婚後11 年期間之瓦斯費5萬2800元。惟上開瓦斯費用如係發生於000 年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，僅自105年10月26日起至110年7月12日止、約56個月期間（105 年11月至110年6月）部分得由原告本件所得請求之金額中扣除。則依被告抗辯瓦斯費一期（2個月）800元計算，此期間支出上開瓦斯費共2萬2400元《計算式：800元/期×28期=224 00元》，可由原告本件所得請求之金額中扣除。就被證7花費表所列系爭房屋自99年兩造婚後11年期間之管理費一事，原告表示同意扣除此項費用，然扣除費用不應包含110年7月原告自行繳納之3590元等語，並提出夢想部落格管理委員會對帳(催繳)通知書為憑(本院卷三第202頁)。惟上開管理費用如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，僅自105年10月26日起至110年7月12日止、約5 6個月期間（105年11月至110年6月）部分得由原告本件所得請求之金額中扣除。則依被告抗辯每月管理費3590元計算，此期間不含110年7月原告自繳月份之管理費共20萬1040元《計算式：3590元/期×（56)期=201040元》，可由原告本件所得請求之金額中扣除。 c、原告官舍水電瓦斯費、管理費：　　就被證7花費表所列原告官舍6年期間之水電瓦斯費、管理費一事，原告主張自102年至108年由被告之表弟、妹入住原告官舍，原告不同意為渠等負擔入住期間之水電瓦斯費、管理費云云。惟原告官舍係其任職之三軍總醫院基於職務關係配賦予原告居住使用，本應由原告自行負擔配賦期間之水電瓦斯費、管理費，原告復無證據證明已與實際入住之他人約定由其等繳交，非由被告繳付。故水電瓦斯費、管理費如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，僅自105年10月26日起至110年7月間所生之前開費用得由原告本件所得請求之金額中扣除。則依原告提出之水費、電費、瓦斯費明細(本院卷三第174至178頁，尚缺部分月份)計算水電瓦斯費共1萬4378元《計算式：3491+3266+7621 =14378元》；又依原告提出之國醫三總內湖職舍管委會證明書（本院卷三第182頁），原告官舍每月管理費、車位管理費分別為2730元、500元，共3230元，上開56個月期間(105 年11月至110年6月)之官舍及停車位管理費共為18萬0880元《計算式：3230元/月×56月=180880元》。故此水電瓦斯費、管理費項目可由原告本件所得請求之金額中扣除之金額分別為1萬4378元、18萬0880元。 d、出國17次、蘭嶼旅遊：　　被告就被證7花費表記載出國17次旅遊費用共114萬258元一事，未據提出任何證據可佐支出之日期及金額，原告僅同意扣除被告附表3-1至3-10（本院卷六第262至282頁）所列以被告信用卡支付之旅遊費用，即原告附表23-1《被告附表3-1 至3-10信用卡統計資料中原告同意認列為兩造共同花費項目表》（本院卷八第378至377頁）所列共36萬6592元。惟上開原告附表23-1所列費用中之18萬1219元屬係發生於000年00 月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，非屬原告得向被告請求之期間之花費，不生扣除問題；故此項目可由原告本件所得請求之金額中扣除之金額即為剩餘之 18萬5373元。又被告就被證7花費表記載104年至108年間蘭嶼旅遊費用共5萬5000元一事，未據提出任何證據可佐支出之日期及金額，原告僅同意扣除單次旅遊費用5000元、計4 次之費用。而上開被證7花費表記載之106、107、108年部分費用屬於原告本件得請求期間之花費，自得由本件原告得請求金額中扣除；則依原告同意之單次5000元費用計算，106 、107、108年部分費用共為1萬5000元，應予扣除。至104年部分費用係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，105年部分費用則未記載支出日期，被告未提出證據證明此費用係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之後，自應為不利於被告之認定，故應認104、105年部分費用均非屬原告得向被告請求之期間之花費，不生扣除問題。 e、原告之兆豐、樂天信用卡款：　　原告之兆豐、樂天信用卡款，係由被告以系爭合庫3292帳戶轉帳或提領現金繳納，原告不得向被告請求返還，且原告亦表示不向被告請求其以系爭3292合庫帳戶轉帳支付之原告兆豐、樂天信用卡款，經本院詳述於第四㈡3.⑵❶段、第四㈡3.⑵❶ ❻③⑨段。是原告之兆豐、樂天信用卡款自不再生扣除問題。 f、車牌號碼0000-00號車輛之燃料稅及牌照稅：　　原告就被證7花費表記載車牌號碼0000-00號車輛之燃料稅（每年7月開徵）及牌照稅（每年4月開徵），自104年至110年之7年間共計繳納15萬4000元一事，僅同意扣除此7年間每年之燃料稅6180元、牌照稅1萬1230元，並提出使用牌照稅繳款書、監理服務網繳費紀錄為憑（本院卷三第184至185頁）。惟上開燃料稅、牌照稅如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，非屬原告得向被告請求之期間之花費，不生扣除問題，故僅106年至110年之燃料稅共3萬900元《計算式：6180元/年×5年=30900元》，及106年至110年之牌照稅共5萬6150元《計算式：11230元/年 ×5年=56150元》，應自本件原告得請求金額中扣除扣除。 g、車牌號碼0000-00號車輛之保養費、輪胎費：　　原告就被證7花費表記載保養費太古福斯部分1萬2468元、羿揚部分1萬6300元一事，僅同意扣除於107年間當時支出之太古福斯部分1萬2468元；惟其中1481元係於107年1月11日以原告兆豐信用卡支付，此觀原告兆豐信用卡消費明細（本院卷二第81頁）即明，該1481元已列計於原告之兆豐信用卡款中，原告本不得向被告請求，故於此自無庸再予扣除，是此項目可由原告本件所得請求之金額中扣除之金額即為1萬987 元。至逾1萬987元部分之金額，被告未能舉證有支出該等金額，自不得予以扣除。原告就被證7花費表記載輪胎費用3萬 6000元一事，僅同意扣除於109年間當時以現金支出之輪胎費用1萬2000元，並提出兩造間LINE對話截圖為憑（本院卷三第186頁），得由原告本件所得請求之金額中扣除；至逾1 萬2000元部分之金額，被告未能舉證有支出該等金額，自不得予以扣除。　 h、木頭地板、原木工坊費用：　　系爭房屋於108年間施作木頭地板之工程款為10萬5431元（包含訂金4萬元在內），此有原告提出之工程請款單可稽（本院卷三第188頁），原告雖僅同意扣除6萬5430元，惟前開工程款費用既為被告所支付，原告同意之金額與前開請款單之工程款金額不符，自應以10萬5431元由原告本件所得請求之金額中扣除。原告另同意扣除108年間原木工房消費家具款項6萬550元。是此項目可由原告本件所得請求之金額中扣除之金額即為16萬5981元。 i、醫學美容費用：　　原告主張被證7花費表所載此費用45萬5000元中屬原告部分費用為29萬6640元，其餘15萬8360元為被告部分費用等語，並提出術前評估單、醫療費用收據為憑（本院卷三第190至1 93頁）。此費用為兩造於105年12月26日以後之108年間所支出之消費款項，且被告個人消費支出亦屬原告同意支用範圍，業經本院認定如前，故此項醫學美容費用得由原告本件所得請求之金額中扣除。惟其中訂1萬元係於108年1月12日以原告兆豐信用卡支付，此觀原告兆豐信用卡消費明細（本院卷二第87頁）、上開原告所提醫療費用收據即明，該1萬元已列計於原告之兆豐信用卡款中，原告本不得向被告請求，故於此自無庸再予扣除。是此項目可由原告本件所得請求之金額中扣除之金額即為44萬5000元。 j、99年7月以後電器及燈具，及洗髮精、沐浴乳、牙膏、洗衣　　精、洗碗精、衛生紙費用：　　原告同意扣除於108年12月30日購買燈具費用1萬2850元，並提出華燈市銷貨單為憑（本院卷三第194頁），經核對原告兆豐信用卡消費明細（本院卷二第32至102頁），此費用並非以原告兆豐銀行信用卡支付，自得由原告本件所得請求之金額中扣除；原告另同意扣除購買掃地機器人費用2萬5000 元，然依被證7花費表僅記載此物為訴外人何宗燕於105年日本帶回，則被告未提出證據證明此費用係發生於000年00月0 0日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之後，自應為不利於被告之認定，故應認此費用非屬原告得向被告請求之期間之花費，自不生扣除問題。又99年4月2日兩造婚後共同居住於系爭房屋，衡情，自會共同使用洗髮精、沐浴乳、牙膏、洗衣精、洗碗精、衛生紙等日用品，被告抗辯兩造有此支出應屬合理。惟上開日用品費用如係發生於000年00 月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，僅自10 5年10月26日起至110年7月12日止、約56個月期間（105年11 月至110年6月）部分得由原告本件所得請求之金額中扣除。而如依被告抗辯每月費用735元計算，此期間支出上開日用品費用共4萬1160元《計算式：735元/月×56月=41160元》，然因被告未能舉證證明每月兩造使用上開日用品費用之金額確為735元，原告就此僅同意扣除3萬元，故此項目可由原告本件所得請求之金額中扣除之金額即為3萬元。 k、柴犬弟弟飼養費用：　　被告抗辯被證7花費表所列自99年7月間起至103年10月26日　　止支出之柴犬弟弟飼養費用共15萬3000元應予扣除云云。查　　原告就此固同意扣除10萬元，惟上開費用係發生於000年00 月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，非屬原告得向被告請求期間之花費，自不生扣除問題。 l、凱擘大寬頻費用：　　被告抗辯自99年4月2日兩造婚後11年間之凱擘大寬頻有線電視費用共13萬8600元等語，據此計算，平均每月費用為1050 元；而原告就此亦同意扣除一半費用即6萬9300元。惟上開費用如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，僅自105年10月26日起至110年7月12 日止、約56個月期間（105年11月至110年6月）共5萬8800元《計算式：1050元/月×56月=58800元》部分，得由原告本件所得請求之金額中扣除。 m、個人保單(元大、明台、癌症險、南山)：　　關於被證7花費表所列原告個人保單，就原告元大保單每年3 萬7650元計3年一事，查被告以系爭3292合庫帳戶轉帳支付原告元大保險費用11萬2950元，原告不得向被告請求返還，詳參第四㈡3⑵❺，故於此自不生扣除問題。就癌症險保險費7 萬6320元一事，查原告所提中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷一第303 至304頁），未見有以原告為要保人之防癌保險契約，且原告亦不同意自本件得請求金額中扣除此保險費，被告復未能舉證證明確有支出該些金額，自不得予以扣除。就原告明台醫師保險費8300元、1萬1500元一事，原告同意扣除8300元，並提出明台產物醫師業務責任保險單為憑（本院卷三第19 6頁），查該8300元醫師責任保險費係發生於於109年間，屬原告本件得請求期間，故應由原告本件請求金額中扣除；至其餘1萬1500元，被告未能舉證證明確有支出該些金額，自不得予以扣除。就100年至109年原告南山重大傷病保單保險費每年3萬9900元一事，查前揭保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表中，列有以原告為要保人之重大疾病健康保險契約，原告雖主張其未授權同意被告為其辦理該保單云云，然原告前就其投保南山人壽保險一事，對被告提出偽造文書告訴，經檢察官調查後確認保險業務員為原告辦理保單時，原告亦有在場等情，此有被告提出之臺灣士林地方檢察署11 0年度偵字第16816號、112年度偵字第179號檢察官不起訴處分書可稽（本院卷三第250頁），自難認原告南山人壽保險係被告未經原告同意擅自為其投保；故原告106年至109年南山重大傷病保單保險費15萬9600元《計算式：39900元×4年=1 59600元》，應自原告本件得請求金額中扣除；逾此範圍之金額則發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題。 n、兆豐產物住家綜合保險單：　　關於被證7花費表所列自99年兩造婚後繳納之兆豐住家綜合保險單費用每年2620元、11年間共2萬8820元一事，原告固同意全部扣除。惟上開費用如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，僅自105年10 月26日起至110年7月12日止約5期繳費共1萬3100元《計算式：2620元/期×5次=13100元》部分，得由原告本件所得請求之金額中扣除。 o、何重信死亡醫療糾紛訴訟費46萬5000元：　　就被證7花費表所列何重信死亡醫療糾紛訴訟費46萬5000元（不含另以原告樂天信用卡扣繳之裁判費11萬3023元）一事，原告同意予以扣除。而上開何重信死亡醫療糾紛所涉及之訴訟為本院107年度醫字第3號損害賠償事件，業經本院查閱該事件判決書屬實，其裁判費繳納期間屬本件原告得向被告請求之期間，故其裁判費46萬5000元應由本件原得請求之金額中扣除。 p、紅包爸、媽、阿公阿媽部分：　　關於被證7花費表所列原告父親紅包部分，係100年至104年過年紅包款項，為發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題。關於被證7所列100年至110 年原告母親紅包部分，係兩造婚姻存續期間過年紅包款項，惟上開費用如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，僅自105年10月26日起至110年 7月12日止、5年期間（106年至110年過年）部分，得由原告本件所得請求之金額中扣除。又被告並未舉證證明該紅包金額確為每年1萬元，自僅得依原告同意扣除之每年6000元計算。據此，上開5年期間原告母親紅包款項共為3萬元《計算式：6000元/年×5月=30000元》部分，得予扣除。關於被證7 所列原告祖父母紅包部分，原告就此固同意扣除6萬8000元，惟被告未舉證證明上開紅包款項係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之後，自應為不利於被告之認定，故上開紅包款項非屬原告得向被告請求期間之花費，不得由原告本件所得請求之金額中扣除。 q、地價稅、房屋稅：　　關於被證7花費表所列地價稅3萬250元、房屋稅6萬3012元一事，原告就此固均同意全部扣除。惟上開被證7所列地價稅繳納期間為99年至109年（每年11月開徵）、房屋稅繳納期間為99年至110年（每年5月開徵），該等費用如係發生於00 0年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，故僅105年至109年之地價稅共1萬3750元《計算式：2750 元/年×5年=13750元》，及106年至110年之房屋稅共2萬6255 元《計算式：5251元/年×5年=26255元》，得由原告本件所得請求之金額中扣除。 ④、承上，附表9-2所列原告個人消費或兩造共同消費之項目，由被告支付者，合計共257萬9991元《計算式：541947+22400+2 01040+14378+180880+185373+15000+30900+56150+10987+12 000+165981+445000+12850+30000+58800+8300+159600+1310 0+465000+30000+13750+26255=0000000 》。是以，被告自10 5年10月26日起至110年7月12日提領之現金合計676萬14元，扣除以現金為原告支付信用卡費用之金額224萬1441元，應再扣除前開被告支付269萬9691元，剩餘提領之現金181萬88 82元，被告既未能具體說明用於支付兩造之消費及共同生活費用之事實，原告主張此部分款項應予返還，即屬有據。　 ❷、轉帳支付被告信用卡費部分：　　原告主張系爭3292帳戶內款項自99年起遭轉帳共485萬4705 　　元，用以支付被告之富邦、兆豐、匯豐、澳盛、國泰、永豐、台新、渣打、丙○、凱基、合庫、樂天、元大、中信信用卡費用，此有原告附表4-1《系爭3292合庫帳戶轉出至被告信用卡消費帳戶交易明細》（本院卷七第114至171頁）、系爭3 292合庫帳戶歷史交易明細（本院卷一第140至191頁）可稽。而信用卡費用原則上多係用於消費支出，復依上開原告附表4-1之備註欄所載內容，除兩造就消費賀寶芙產品部分之卡款存有爭議，先暫予扣除，容後再予詳述外，其餘信用卡款應係用於消費。縱消費內容有原告主張之高額消費或被告抗辯之為原告消費刷卡支付或兩造共同使用之消費一事，依前開說明，均於原告同意支用之範圍。惟105年10月25日以前，兩造間相關金額往來關係均已結算，原告尚須賠償被告 550萬元，不得再向被告請求乙情，業經本院認定於前，是原告自不得就系爭3292合庫帳戶內款項於105年10月25日以前用以支付被告之信用卡部分之金額，再向被告為請求。而經核算，系爭3292合庫帳戶自105年10月26日至110年7月12 日期間，遭轉帳支付被告之信用卡費共358萬6521元，扣除其中被告以其信用卡消費賀寶芙產品部分之款項計153萬252 9元後，其餘款項金額為205萬3992元，有上開原告附表4-1 之備註欄所載內容可稽，該205萬3992元既係用於消費，依前開說明，自為原告同意支用範圍，原告請求被告返還，即無所據。至被告以信用卡消費賀寶芙產品部分，則於後詳述。 ❸、轉帳予被告名下帳戶、被告親友名下帳戶或不明帳戶部分： ①、原告主張系爭3292合庫帳戶內款項自103年間起遭轉帳共67　萬5599元至被告名下帳戶（已扣除原告就轉帳款項備註「合庫抓花用」而不予請求部分之金額共14萬元，於後詳述），有原告附表3-1《系爭3292合庫帳戶轉出至被告名下帳戶明細表》（本院卷七第112至113頁）、系爭3292合庫帳戶歷史交易明細（本院卷一第140至191頁）可稽。惟105年10月25 日以前，兩造間相關金額往來關係均已結算，原告尚須賠償被告550萬元，不得再向被告請求乙情，業經本院認定於前，是原告自不得就系爭3292合庫帳戶內款項於105年10月25 日以前遭轉帳至系爭2081合庫帳戶之金額，再向被告為請求。而經核算，系爭3292合庫帳戶自105年10月26日至110年7 月12日期間，共計遭轉帳64萬5599元（不含前述原告不予請求之14萬元部分）至被告名下帳戶（明細詳見附表A）。 ②、原告主張系爭3292帳戶內款項自99年起遭轉帳共157萬8607元至訴外人賴水妹、原告胞妹即訴外人何宗燕等他人帳戶、賀寶芙收款帳戶或其他不明帳戶（已扣除原告備註不予請求部分之金額），其中33萬7315元係轉帳至賀寶芙收款帳戶，有原告附表5-2《系爭3292合庫帳戶轉帳至多處不明帳戶一覽表》及附表6《被告轉帳提領系爭3292合庫帳戶至賀寶芙收款帳號表》（本院卷八第140至160頁）、系爭3292合庫帳戶歷史交易明細（本院卷一第141至190頁）可稽。惟105年10月25 日以前，兩造間相關金額往來關係均已結算，原告尚須賠償被告550萬元，不得再向被告請求乙情，業經本院認定於前，是原告自不得就系爭3292合庫帳戶內款項於105年10月25 日以前遭轉帳至訴外人賴水妹等他人帳戶、賀寶芙收款帳戶或其他不明帳戶之金額，再向被告為請求。又兩造就賀寶芙產品消費金額尚有爭執，茲於此暫先扣除被告由系爭3292合庫帳戶轉帳支付賀寶芙產品之款項，待後再予詳述。而經核算，系爭3292合庫帳戶自105年10月26日至110年7月12日期間，共計遭轉帳37萬1929元（不含前述原告不予請求、轉帳至賀寶芙收款帳戶部分之金額）至訴外人賴水妹等他人帳戶或不明帳戶（明細詳見附表B）。 ③、前述系爭3292合庫帳戶遭轉帳至被告名下帳戶之金額64萬559 9元、遭轉帳至訴外人賴水妹等他人帳戶或其他不明帳戶之金額37萬1929元，共計101萬7528元，由形式上觀之，應非用以支付消費所用，被告復無法說明並提出證據證明係用以支付兩造之消費或家庭生活費用，依前開說明，應非原告同意支用之範圍，原告請求被告返還，應屬有據。至被告由系爭3292合庫帳戶轉帳支付賀寶芙產品之款項部分，則於後詳述。　 ❹、轉帳或刷卡支付賀寶芙產品消費部分：　　被告於105年10月26日至110年7月12日期間，先以其信用卡刷卡消費賀寶芙產品後再由系爭3292合庫帳戶內款項支付該信用卡費、或由系爭3292合庫帳戶直接轉帳支付賀寶芙產品消費之金額分別為153萬2529元、17萬6967元，有原告附表4 -1《系爭3292合庫帳戶轉出至被告信用卡消費帳戶交易明細》（本院卷七第114至171頁）、原告附表5-2《系爭3292合庫帳戶轉帳至多處不明帳戶一覽表》及附表6《被告轉帳提領系爭3 292合庫帳戶至賀寶芙收款帳號表》（本院卷八第140至160頁）可稽，以上共計170萬9496元（細目詳見附表C）。又被告自承兩造均有使用賀寶芙產品，被告亦有購買作直銷使用，伊無法區分，何者購買是自用，何者是直銷等語，原告對被告有自用賀寶芙產品及供直銷一事不爭執，惟否認其有使用賀寶芙產品一事。然依被告提出兩造之LINE對話紀錄內容記載：（原告）我這幾年喝的東西、攜帶的粉包是你們經手的，難怪身體越來越差，早就懷疑有加東西了；你給我加了什麼東西以為我都不知道嗎？我幾個月前開始不要妳包活力奶昔，甚至自己訂，你知道為什麼了吧；膠原蛋白破掉一罐… 我就用破掉的來喝等語（本院卷二第402、406頁，卷三第35 0頁），應足認原告確曾使用賀寶芙產品。本院審酌，賀寶芙產品消費時間久遠，且次數非微，被告前開所辯，無法區別賀寶芙產品之消費，何者係自用，何者係作直銷所用等情，並非無據。是兩造既均曾使用賀寶芙產品，且被告亦有購買賀寶芙產品供直銷一事，然既無法區分何者係兩造自用，何者係作為經營直銷所用，本院認應類推用適用民事訴訟法 220條之規定，由本院審酌相關事證酌定之。是本院審酌被告購買賀寶芙產品之時間自104年間起至109年間均有，每筆消費係於數百元至數萬元之間，有原告附表24至附表34《被告信用卡交易明細為「賀寶芙」列表》（本院卷七第192至26 5頁），且其既為以經營直銷作為經濟來源，衡情，作為直銷之數量及金額，應大於兩造自用之數量及金額，又賀寶芙產品兩造均有使用，按常理每月個人自身得以使用之數量有限，故應認以兩造每月花費1萬元自用賀寶芙產品為當。是以，被告於105年10月26日至110年7月12日、約56個月期間（105年11月至110年6月），用於兩造自用消費部分為56萬元，為原告同意支用範圍，供經營直銷而購買計114萬9496 元《計算式：0000000-000000=0000000元》部分，即非原告同意支用範圍，原告得請求返還。 ❺、轉帳支付保險費部分：　　原告主張被告以系爭3292合庫帳戶轉帳11萬2950元支付元大人壽保險費用，乃被告偽造原告簽名，未經同意以原告為要保人名義所投保，被告應返還原告云云。惟被告否認之，並以前揭情詞置辯。查以原告為要保人之元大人壽LVBW000392 號保險契約，於105年10月26日至110年7月12日期間以系爭3 292合庫帳戶轉帳支付該保險契約之保險費總計11萬2950元，有原告提出之上開保險契約保險單（本院卷一第306至352 頁）、原告附表2-6《3292合庫交易明細提款金額次類表—人壽保險》（本院卷二第272頁）可稽。而上開元大人壽保險契約之被保險人為原告，並非被告，被告僅為身故保險金之受益人，故上開元大人壽保險契約就被告而言並無直接可得之利益，衡情，被告是否甘冒背負偽造文書之刑事責任風險，未經原告同意以其名義進行投保，顯有疑義；此外，原告復未能提出其他事證足資證明上開元大人壽保險係被告未經其同意擅自以其名義投保，自應為不利於原告之認定。故上開元大人壽保險契約之保險費用應屬原告個人花費，而為原告同意支用範圍，原告不得請求被告返還。　　 ❻、就被告以系爭3292合庫帳戶款項轉帳支付之項目，原告民事綜合言詞辯論意旨狀附圖37-1（本院卷八第370頁）同意不予請求部分： ①、攤還本息204萬2179元：　　原告以系爭房地向合作金庫銀行申辦抵押貸款439萬元，自9 9年8月23日申辦貸款起（次月23日開始繳付本息）至110年7 月30日止共計清償本金335萬8899元、利息42萬4671元，有合作金庫銀行國醫中心分行112年6月28日合金國醫中心字第 1120001897號函（本院卷四第442頁）、本院112年度重訴字第50號所有移轉登記事件判決（本院卷六第306至317頁）可稽。而自99年間起至110年6月間止，系爭3292合庫帳戶經轉帳支付上開貸款攤還本息分期債務共計204萬2179元，有原告附表2-3《3292合庫交易明細提款金額次分類表-攤還本息》可稽（本院卷二第264至267頁）。惟上開204萬2179元還款金中，自99年9月間起至105年10月間止之還款金共138萬124 0元，係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，原告本不得向被告請求；至其餘自10 5年10月26日起至110年7月12日止之還款金共66萬939元，因原告已於本院112年度重訴字第50號事件中請求被告返還上開原告所申辦貸款全部貸款還款金額，業經本院調閱前揭該事件判決書查明屬實，故原告於本件即不得再向被告請求給付，原告亦表明於本件亦不予請求。 ②、繳費37萬6536元：　　被告自104年9月17日起至110年6月間止，以系爭3292合庫帳戶轉帳支付原告之汽車燃料稅、中華電信費、兆豐信用卡費共計37萬6536元，有原告附表2-4《3292合庫交易明細提款金額次分類表-繳費》可稽（本院卷二第268至269頁）。惟上開 37萬6536元繳費金額中，自104年9月17日起至105年10月25 日止之繳費金額共7700元，係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，原告本不得向被告請求；至其餘自105年10月26日起至110年7月12日止之繳費金額共36萬8836元，為原告個人生活花費，屬原告授權支用範圍，應不得向被告請求給付，原告亦表明於本件亦不予請求。 ③、信用卡款14萬5761元：　　　被告自108年10月2日起至110年7月1日止，以系爭3292合庫帳戶內款項轉帳支付原告之兆豐信用卡款共計14萬5761元，有原告附表2-4《3292合庫交易明細提款金額次分類表-信用卡款》可稽（本院卷二第270頁）。惟上開卡款為原告個人消費支出，屬原告授權支用範圍，應不得向被告請求給付，原告亦表明於本件不予請求。 ④、轉帳支出10萬元：　　被告於104年10月1日以系爭3292合庫帳戶轉帳支出10萬元，有原告附表2-7《3292合庫交易明細提款金額次分類表-轉帳支出》（本院卷二第274頁）。惟上開轉帳金額為105年10月2 5日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前所發生，原告應不得向被告請求給付，原告亦表明於本件不予請求。 ⑤、台哥大電話費3142元：　　被告自101年12月24日起至104年12月22日止以系爭3292合庫帳戶轉帳支付原告之台哥大電信費共3142元，有原告附表2- 8《3292合庫交易明細提款金額次分類表-台哥大》可稽（本院卷二第276頁）。惟上開電信費為105年10月25日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前所發生，並係原告個人生活花費，屬原告授權支用範圍，應不得向被告請求給付，原告亦表明於本件不予請求。 ⑥、原告購車款129萬元：　　原告主張系爭6239合庫帳戶於103年10月25日轉出129萬元款　　項，係被告親自操作用以支付原告之購車款等語，並提出系爭3292合庫帳戶歷史交易明細（本院卷一第158頁）可稽；固為被告否認。惟無論該款項是否為被告操作轉出，該款項既為105年10月25日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前所發生，並係原告個人消費支出，屬原告授權支用範圍，應不得向被告請求給付，原告表明於本件不予請求。 ⑦、轉帳至被告之系爭2081合庫帳戶14萬元：　　於105年10月25日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之後，自105年10月26日起至110年7月12日止，被告以系爭3292合庫帳戶內款項轉帳至被告之系爭2081合庫帳戶款項中備註有「合庫抓花」共計14萬元，有原告附表3-1《系爭 3292合庫帳戶轉出至被告名下帳戶明細表》（本院卷七第112 至113頁）、系爭3292合庫帳戶歷史交易明細（本院卷一第1 40至191頁）可稽。原告自承因其亦會自系爭2081合庫帳戶提款使用，故於本件不向被告請求上開14萬元。 ⑧、轉帳至原告友人帳戶80萬20元：　　系爭3292合庫帳戶自104月10月1日起至106年5月3日止，遭轉帳匯出多筆款項共計80萬20元至訴外人乙○○000000000000 0000號帳戶，此有原告附表5-2《3292合庫帳戶轉帳至多處不明帳戶一覽表》編號1備註內容可稽（本院卷八第140頁）可稽。惟上開匯款中自104年10月1日起至105年10月6日止之款項共45萬10元，係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，原告本不得向被告請求；至其餘自105月11月5日起至106年5月3日止之款項計35萬10 元，原告自承此部分款項將由原告自行與訴外人乙○○協商處理，故於本件不向被告請求上開35萬10元。 ⑨、轉帳繳付原告信用卡費48萬2207元：　　被告自103年6月12日起至109年6月21日止，以系爭3292合庫帳戶轉帳支付原告之兆豐、樂天信用卡款共計50萬4701元，此有原告附表5-2《3292合庫帳戶轉帳至多處不明帳戶一覽表》編號2、4、46備註內容可稽（本院卷八第140至149頁）可稽。惟上開信用卡款中自103年6月12日起至105年6月11日止之金額共6萬9203元，係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，原告本不得向被告請求；至其餘105月10月26日以後之金額共43萬5498元，係原告個人消費支出，屬原告授權支用範圍，應不得向被告請求給付，原告表明於本件亦不予請求。　　　　　 ❼、承上，原告得請求被告返還之金額合計為398萬7656元《計算式：1750+0000000+0000000+0000000=0000000》。 4、原告雖主張其就系爭帳戶僅授權被告支用之範圍為代原告支付原告個人消費及共同生活支出，不包含被告個人消費云云。與被告前開主張，原告同意將系爭帳戶內之金額供其花用等語，顯有不同。惟本院認為被告抗辯，較為可採，業如前述。原告雖亦提出兩造108年7月31日LINE對話紀錄及被告臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第35520號妨害自由案件（下稱另案刑事案件）警詢、偵查中所為之供述為證，惟本院審酌，原告所提之對話，其中於兩造感情破裂前之108年7月31 日所為LINE對話內容，應較有證據價值。該對話中，被告曾表示「你不放心，就拿回去吧！」、「我不是貪圖你的錢」、「如果你相信我，我繼續幫你，如果明年你不相信我，我還你」等語，有該對話LINE紀錄可考(卷一第396至399頁)。惟兩造不爭執該對話係原告對於被告遲延繳付原告信用卡費發生爭執。觀前揭對話雖有上開內容，且被告於對話中不斷安撫原告，但上開對話內容，兩造並未就同意被告支用系爭帳戶金錢之範圍所有討論，故尚難僅以被告一句不會貪圖原告金錢云云，即為被告不利之認定。況所謂不會貪圖原告金錢，亦得解為不會逾同意支用範圍使用，而同意支用範圍即為本件之爭議，自難以前開一方有情緒，一方為安撫他方所為陳述，未經深刻討論之片段對話，即率爾推認原告同意系爭帳戶之支用範圍。又原告另舉被告於另案刑事案件警詢、偵查中陳述之內容為證。被告雖於偵查程序中曾陳稱略以：領出作為家中經濟所有需要用到；我說領過該帳戶的錢做為家用；提領款項都是作為家用；領原告的錢都是作為雙方共同生活支出；為了繳納雙方共同生活支出費用；需要有錢支付雙方的生活費用；提領原告帳戶錢大部分都是替原告領出後去清償原告相關花費或供原告使用等語，有另案刑事案件檢察官不起訴處分書、詢問筆錄、調查筆錄、本院勘驗筆錄可佐(本院卷一第194頁，卷四第62、405、406、411頁，卷五第61、377頁，卷六第189、190頁)。惟被告於各該偵查程序係作為被告或犯罪嫌疑人之地位，前開陳述，係被告於偵查程序中為自衛、自辯所為之陳述。則被告為免受刑事之追訴，於該特定場域所為之陳述是否詳實亦有疑義。且於前開程序中，是否曾與被告釐清，被告主觀所認知之所謂家中經濟、家用、雙方生活費用之內容為何，是否包含被告個人消費。況前開偵查程序中被告為前開陳述最早的日期係110年8 月23日之警詢筆錄(本院卷四第405、406頁)，然被告早於11 2年8月20日於本院110年度婚字第340號請求離婚事件，即於起訴狀中主張，其等之婚姻狀態為被告容任原告與其他女性交往，原告則以其收入供其花用一事，此觀有前開起訴狀可參，業如前述。是以，尚難以此即為被告不利之認定。至原告另舉其與被告間之對話紀錄為證(本院卷八第198至202頁，卷四第146至150頁)。被告就此辯稱：前開對話係為促成和解離婚而為之陳述等語。本院審酌，前開對話均係發生於兩造感情破裂，被告委請律師與原告洽談兩願離婚事宜，至 110年8月20日被告起訴請求離婚之期間，且被告於提起離婚訴訟之時時，即已主張原告同意將其收入供被告花用一事。是其所述，核與前開時序相符，故被告抗辯：與原告前開對話之目的，僅係為促成和解一事，並顯然無據。故亦難以被告為前開陳述，即為被告不利之認定。原告雖又提出兩造商議購買家庭用品之對話紀錄(本院卷六第168至186頁)，用以證明系爭帳戶僅同意得支用於共同生活費用外，如有其他支出大抵經過雙方討論始為之一事。惟參酌兩造自106年5月6 日再婚起至110年7月間被告離家止，逾4年，如家中所需用品均經兩造商議後購買，衡情對話紀錄之數量應甚多，豈可能僅有前開對話紀錄。是前開對話僅得證明就對話內容之家庭所需用品，兩造曾商議一事，尚無從證明家中所需物品，均經前開方式商議後購買。況商議同意購買，亦與費用應由何人支付及系爭帳戶同意支用之範圍無涉。　㈢、按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第179條、第184條第1項分別定有明文。又按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務抵銷；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334條第1項前段、第337條分別定有明文。依前所述，被告使用系爭帳戶，逾原告同意支用範圍之金額合計為398萬7656元，顯受有利益，致原告受有損害，被告受有利益與原告受損害間有相當因果關係，則原告依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告給付398萬7656元，應屬有據。惟原告依系爭離婚協議書之約定，對被告負有550萬元之債務，被告就此原告積欠其之債務，主張與其積欠原告之前開不當得利債務39 8萬7656元為抵銷（見本院卷六第259頁），合於前開規定。則兩造債務經抵銷後，被告已無再應給付原告之金額。㈣、綜上所述，兩造就系爭帳戶之支領，未存有委任關係，則原告依民法第542條、第544條之規定，請求被告賠償損害，應為無理由。縱認有委任關係存在，原告得請求被告賠償支用系爭帳戶逾原告同意範圍之金額398萬7656元，惟經被告以5 50萬債權抵銷後，已無餘額。又原告依不當得利及侵權行為之法律關係得請求之金額，經抵銷後，亦無剩餘。則原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付如聲明所示之金額及利息，亦為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人賴水妹到院作證，及調取被告於玉山銀行、台新銀行、國泰世華銀行、凱基銀行、聯邦銀行等之信用卡各期帳單明細，於丙○銀行開戶資料及交易明細，於國泰世華銀行活存帳戶開戶資料等（待證事實詳如本院卷七第102頁，卷八第15、18頁），核無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷附表A：編號交易日轉入帳戶金額（元） 1 105/11/01 系爭2081合庫帳戶 30,000 2 106/02/04 系爭2081合庫帳戶 1,999 3 106/02/21 系爭2081合庫帳戶 20,000 4 106/04/24 系爭2081合庫帳戶 20,000 5 106/05/28 系爭2081合庫帳戶 25,000 6 106/07/22 系爭2081合庫帳戶 30,000 7 106/08/02 系爭7277兆豐證券帳戶 2,300 8 106/08/18 系爭2081合庫帳戶 15,000 9 106/09/12 系爭7277兆豐證券帳戶 1,300 10 106/09/19 系爭2081合庫帳戶 30,000 11 107/04/24 系爭2081合庫帳戶 30,000 12 107/04/24 系爭2081合庫帳戶 30,000 13 107/04/24 系爭2081合庫帳戶 30,000 14 109/09/17 系爭5606兆豐帳戶 100,000 15 109/12/01 系爭5144台新帳戶 100,000 16 109/12/05 系爭5144台新帳戶 30,000 17 109/12/08 系爭5144台新帳戶 30,000 18 110/01/25 系爭5144台新帳戶 30,000 19 110/02/24 系爭5144台新帳戶 30,000 20 110/02/25 系爭3241國泰世華帳戶 30,000 21 110/05/04 系爭2081合庫帳戶 30,000 總　　　計　 645,599 說明：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告兆豐證券0000000000000000號帳戶簡稱系爭7277兆豐證券帳戶。　被告兆豐銀行0000000000000000號帳戶簡稱系爭5606兆豐帳戶。　　　被告台新銀行0000000000000000號帳戶簡稱系爭5144台新帳戶。　　　被告國泰世華銀行0000000000000000號帳戶簡稱系爭3241國泰世華帳戶。附表B：編號交易日轉入帳戶金額（元） 1 106/11/08 系爭何宗燕國泰世華帳戶 30,000 2 107/05/07 系爭何宗燕國泰世華帳戶 6,887 3 107/06/01 000000000000000號不明帳戶 52,000 4 108/07/09 0000000000000000號不明帳戶 10,161 5 106/10/11 0000000000000000號不明帳戶 35,286 6 106/01/13 0000000000000000號不明帳戶 4,815 7 106/02/10 0000000000000000號不明帳戶 15,259 8 106/05/19 0000000000000000號不明帳戶 6,249 9 106/07/09 0000000000000000號不明帳戶 6,598 10 106/03/07 0000000000000000不明帳戶 30,010 11 106/02/12 系爭賴水妹兆豐帳戶 18,110 12 106/02/27 系爭賴水妹兆豐帳戶 11,395 13 106/09/16 0000000000000000號不明帳戶 18,200 14 106/10/13 0000000000000000號不明帳戶 17,600 15 106/01/11 0000000000000000號不明帳戶 15,015 16 106/02/12 0000000000000號不明帳戶 15,000 17 106/12/03 0000000000000000號不明帳戶 13,507 18 107/12/27 0000000000000000號不明帳戶 11,956 19 106/01/26 0000000000000000號不明帳戶 9,735 20 108/08/13 0000000000000000號不明帳戶 8,075 21 106/12/11 0000000000000000號不明帳戶 4,440 22 106/10/13 000000000000000號不明帳戶 2,006 23 106/11/08 000000000000000號不明帳戶 3,009 24 105/11/12 0000000000000000號不明帳戶 5,185 25 106/07/08 0000000000000號不明帳戶 5,000 26 108/07/31 0000000000000000號不明帳戶 3,515 27 106/12/18 0000000000000000號不明帳戶 3,384 28 107/01/02 0000000000000000號不明帳戶 2,172 29 105/12/26 0000000000000000號不明帳戶 2,010 30 107/08/24 0000000000000000號不明帳戶 1,200 31 106/10/13 0000000000000000號不明帳戶 1,197 32 106/06/06 00000000000號不明帳戶 1,070 33 106/12/11 0000000000000000號不明帳戶 700 34 107/01/02 0000000000000000號不明帳戶 568 35 106/11/08 00000000000號不明帳戶 450 36 107/04/28 0000000000000000號不明帳戶 100 37 106/08/05 00000000000號不明帳戶 65 總　　　計　 371,929 說明：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴外人何宗燕國泰世華銀行0000000000000000號帳戶簡稱系爭何宗燕國泰世華帳戶。訴外人賴水妹兆豐銀行0000000000000000號帳戶簡稱系爭賴水妹兆豐帳戶。附表C：㈠編號以系爭3292合庫帳戶內款項支付被告信用卡費交易日被告信用卡刷卡消費日金額 1 106/02/08 澳盛信用卡 105/12/27、31 6,358 2 106/03/07 澳盛信用卡 106/01/25 9,331 3 106/08/02 匯豐信用卡 106/06/02、06 4,110 　 006/08/11 永豐信用卡 106/06/27 5,444 4 106/10/23 澳盛信用卡 106/09/16 17,069 5 106/11/15 匯豐信用卡 106/06/02、06，106/10/31 43,729 6 107/02/08 永豐信用卡 107/01/14 8,800 7 107/03/28 丙○信用卡 107/01/22、27、31，107/02/25，107/03/04 42,177 8 107/04/28 丙○信用卡 107/03/11 43,618 9 107/05/28 丙○信用卡 107/04/18、29 16,119 10 107/06/20 樂天信用卡 107/05/10 10,316 11 107/07/30 丙○信用卡 107/06/20 10,148 12 107/09/09 渣打信用卡 107/08/04 59,485 13 107/10/05 元大信用卡 107/08/29，107/09/04、15 55,006 14 107/10/19 渣打信用卡 107/09/04、05 68,960 15 107/11/21 元大信用卡 107/09/26 7,939 16 107/12/09 元大信用卡 107/10/25，107/11/10 40,556 17 107/12/09 永豐信用卡 107/11/12 9,000 18 107/12/09 渣打信用卡 107/10/25、29，107/11/01、02、06、12 62,727 19 108/01/09 渣打信用卡 107/12/03 7,249 20 108/02/13 渣打信用卡 108/01/06、07 55,093 21 108/06/10 元大信用卡 108/04/27，108/05/16 55,825 22 108/06/16 渣打信用卡 108/04/29、30 26,993 23 108/07/09 元大信用卡 108/05/26，108/06/09 30,000 24 108/07/09 渣打信用卡 108/06/11 10,330 25 108/08/05 元大信用卡 108/06/18、22、23 12,358 26 108/08/15 渣打信用卡 108/06/30，108/07/22 15,737 27 108/08/24 元大信用卡 108/07/18，108/08/10、15 97,128 28 108/09/03 渣打信用卡 108/08/15、20、22 71,868 29 108/10/08 元大信用卡 108/08/29 7,609 30 108/11/14 渣打信用卡 108/09/26，108/10/08、14、15、18 43,891 31 109/01/06 元大信用卡 108/11/20，108/12/01、13 61,721 32 109/03/12 永豐信用卡 109/02/03 10,000 33 109/03/17 渣打信用卡 109/02/03 21,910 34 109/04/08 元大信用卡 109/03/05、17 30,415 35 109/04/15 渣打信用卡 109/02/28，109/03/05、11、17、23 90,890 36 109/05/08 渣打信用卡 109/04/08、20 51,015 37 109/06/07 元大信用卡 109/04/20、22、23、26，109/05/02、18 90,000 38 109/08/16 渣打信用卡 109/06/25、28，109/07/01 66,494 39 109/10/07 元大信用卡 109/08/26、27，109/09/10、15、16 81,684 40 109/12/07 元大信用卡 109/10/22、25、30、31，109/11/01、03、04 73,427 總　　　　　　　計 1,532,529 ㈡編號以系爭3292合庫帳戶內款項轉帳交易日轉帳金額 1 105/11/17 33,968 2 105/12/15 26,588 3 105/12/31 40,239 4 106/01/11 4,388 5 106/02/08 4,375 6 106/02/17 15,515 7 106/03/01 35,822 8 106/03/01 15,724 9 107/12/13 348 總　　計 176,967

2024-12-20

SLDV-111-重訴-454-20241220-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1329號原告陳禹皓訴訟代理人黃繼儂律師複代理人祁冀玄律師被告陳雅岑林志憲黃志明李洪財賴翰儒徐世烈上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告陳雅岑應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告林志憲應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告黃志明、被告賴翰儒應連帶給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾玖元，及均自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告李洪財應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告徐世烈應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告陳雅岑負擔百分之九，被告林志憲負擔百分之三十四，被告黃志明、賴翰儒連帶負擔百分之九，被告李洪財負擔百分之二十四，被告徐世烈負擔百分之二十四。 本判決第一項於原告以新臺幣貳萬元供擔保後得假執行，但被告陳雅岑如以新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣柒萬伍仟元供擔保後得假執行，但被告林志憲如以新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣貳萬元供擔保後得假執行，但被告黃志明、賴翰儒如以新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第四項於原告以新臺幣伍萬元供擔保後得假執行，但被告李洪財如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第五項於原告以新臺幣伍萬元供擔保後得假執行，但被告徐世烈如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠被告應連帶給付新臺幣（下同）89萬9,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一第12頁、第13頁）。嗣於民國113年8月19日追加被告徐世烈（本院卷一第218頁、第219頁）。又於113年9月30日變更訴之聲明為：㈠被告陳雅岑、林太原應連帶給付原告14萬9,979元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告龔雅雯應給付原告8萬3,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告林志憲應給付原告21萬6,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告黃志明、賴翰儒、杜皓昀應連帶給付原告14萬9,9 89元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤被告李洪財應給付原告14萬9,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈥被告徐世烈應給付原告14萬9,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈦願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一第270 頁至第271頁）。嗣原告於113年10月22日具狀撤回對杜皓昀之起訴，並變更前開㈣項之聲明為：被告黃志明、賴翰儒應連帶給付原告5萬9,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（本院卷二第25頁）。龔雅雯於113年10月29日達成和解（本院卷二第66頁）。又於本院113年12月4日言詞辯論期日與林太原和解，並變更前開㈠項之聲明為：被告陳雅岑應給付原告5萬9,979元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（本院卷二第96頁、第100頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。二、被告陳雅岑、黃志明、賴翰儒、徐世烈均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；被告林志憲、李洪財均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　被告陳雅岑、林志憲、黃志明、李洪財、徐世烈等人均可預見提供帳戶供他人使用，將幫助他人施行犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助故意，於112年7月25日前，分別提供其所有如附表所示之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，於112年7月25日以電話聯絡原告並佯稱LINE BANK行員，謊稱原告之個人資訊遭外洩，需原告配合進行金融驗證進行安全性升級云云（下稱系爭詐欺行為），致原告陷於錯誤，使原告於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至詐欺集團成員指示之帳戶內；並冒名原告身分註冊icash Pay帳戶及盜用原告之iPASS MONEY帳戶，並均先自原告之台北富邦銀行帳戶儲值，再匯款如附表編號2所示之金額至附表編號2之帳戶，並旋遭該集團成員將上開金額轉匯、提領，其中附表編號3係由賴翰儒擔任車手提領，上開詐欺集團以此方式製造金流之斷點，致原告受有上開損害，應負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告陳雅岑應給付原告5萬9,979元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告林志憲應給付原告21萬6,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告黃志明、賴翰儒應連帶給付原告5萬9,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告李洪財應給付原告14萬9,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤被告徐世烈應給付原告14萬9,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、林志憲未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於言詞辯論期日表示：承認與伊有關之部分，但辯稱金融卡丟失當時有報案，而金融卡因為由家人保管故寫有密碼等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、李洪財未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於言詞辯論期日表示：伊患有憂鬱症，迷糊遭詐騙集團騙取其帳戶。伊未受有利益，有去報案，也有去凍結帳戶等語置辯。並聲明： 1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、被告陳雅岑、黃志明、賴翰儒、徐世烈未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。民法第184條第1項前段以行為人之侵害行為具有故意過失為其成立要件之一；所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），而在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號、93年度台上字第85 1號判決意旨參照），亦即一般具有相當智識經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失；其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，倘加害人之所為低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上之過失責任。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立；苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。復按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束（最高法院41年台上字第1307號民事判決意旨參照）。㈡、經查：　1.被告陳雅岑部分，原告請求為有理由：　　原告主張陳雅岑提供其所有之台北富邦銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱陳雅岑帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團使用，詐欺集團再以系爭詐欺行為使原告陷於錯誤，分別於附表編號1所示時間匯款附表編號1所示之金額，共14萬9,97 9元至陳雅岑帳戶等事實，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）臺中簡易庭認定成立幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪乙節，有卷附臺中地院113年度中金簡字第117號刑事判決可佐（本院卷二第12頁至第15頁），並有原告通話紀錄截圖、原告台北富邦銀行帳戶交易明細、中華郵政帳戶交易明細可參（本院卷一第46頁至第48頁、第68頁、第70頁、第58頁），而原告已與陳雅岑之取簿手林太原於 113年12月4日當庭以9萬元達成和解，且並無約定免除其他連帶債務人應負之責任，有和解筆錄可稽（本院卷二第100 頁），又陳雅岑經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，原告之主張應為採信。從而，原告依民法第 184條第1項、第185條之規定，請求陳雅岑賠償其遭詐騙之損害5萬9,979元【計算式：49,989+49,989+49,989+12-90,0 00=59,979】，應屬有據。　2.被告林志憲部分，原告請求為有理由：　　原告主張林志憲提供其所有之中華郵政公司00000000000000 號帳戶（下稱林志憲帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團使用，詐欺集團再以系爭詐欺行為使原告陷於錯誤，於112年7月 25日20時8分匯款4萬9,989元至林志憲帳戶；又詐欺集團冒名註冊原告之icash Pay帳戶，先自原告之台北富邦銀行帳戶儲值，再分別於同日19時38分、39分匯款1萬6,985元、4 萬9,985元至林志憲帳戶，並因此共支出30元手續費；詐欺集團再盜用原告之iPASS MONEY帳戶，先自原告之台北富邦銀行帳戶儲值，再分別於112年7月26日0時17分、18分匯款4 萬9,985元、4萬9,985元至林志憲帳戶，並因此共支出30元手續費等事實，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）刑事庭認定成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項（現洗錢防制法第19條第1項）之洗錢罪乙節，有卷附臺南地院113年度金訴字第490號刑事判決可佐（本院卷一第320頁至第325頁），並有原告通話紀錄截圖、原告台北富邦銀行帳戶交易明細、原告之icash Pay帳戶明細、原告之iPASS MONEY帳戶明細可參（本院卷一第46頁至第48頁、第84頁、第102頁、第104頁、第108頁至第112頁），而林志憲於113年8月27日言詞辯論期日承認上開事實，原告之主張應為採信。從而，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求林志憲賠償其遭詐騙之損害21萬6,989元【計算式：49,989+16,985+49,985+30 +49,985+49,985+30=216,989】，應屬有據。　3.被告黃志明、賴翰儒部分，原告請求為有理由： (1)原告主張被告黃志明提供其所有之中華郵政公司0000000000 0000號帳戶（下稱黃志明帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團使用，詐欺集團再以系爭詐欺行為使原告陷於錯誤，於112 年7月26日0時9分匯款14萬9,989元至黃志明帳戶云云。原告主張之事實有臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3397號不起訴處分書在卷可稽（本院卷一第326頁至第328頁），並有原告通話紀錄截圖、原告台北富邦銀行帳戶交易明細可參（本院卷一第46頁至第48頁、第86頁），不法侵害原告之財產權，亦與其他詐騙集團成員下手行騙原告匯出款項之行為均為其所生損害之共同原因，自應與詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責。又黃志明經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，原告之主張黃志明應與賴翰儒負連帶損害賠償責任應可採信。 (2)原告主張被告賴翰儒加入詐欺集團，並搭乘杜皓昀駕駛之車輛至臺中向上郵局分別於112年7月26日0時51分、52分、53 分提領原告匯款至黃志明帳戶內之6萬元、6萬元、3萬元等事實，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58188號、第58 192號起訴書在卷可稽（本院卷一第382頁至第387頁）。又賴翰儒經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，原告之主張賴翰儒應與黃志明負連帶損害賠償責任應可採信。 (3)原告業與杜皓昀於113年9月9日以9萬元達成調解，且並無約定免除其他連帶債務人應負之責任，有臺中地院113年度中司刑移調字第2591號調解筆錄在卷可積（本院卷二第28頁、第29頁），是原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求黃志明、賴翰儒連帶賠償其遭詐騙之損害5萬9,989元【計算式：149,989-90,000=59,989】，應屬有據。　4.被告李洪財部分，原告請求為有理由：　　原告主張李洪財提供其所有之中華郵政公司00000000000000 號帳戶（下稱李洪財帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團使用，詐欺集團再以系爭詐欺行為使原告陷於錯誤，於112年7月 26日0時10分匯款14萬9,989元至李洪財帳戶等事實，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）刑事庭認定成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項（現洗錢防制法第19條第1項）之洗錢罪乙節，有卷附宜蘭地院113年度訴字第221號刑事判決可佐（本院卷一第336頁至第341頁），並有原告通話紀錄截圖、原告台北富邦銀行帳戶交易明細可參（本院卷一第46頁至第48 頁、第88頁），李洪財雖辯稱未受有利益，係遭詐騙集團騙取帳戶，但其未提出證據佐證之，是其所辯尚非可採，應認原告主張可採。而因李洪財交付提款卡及密碼予詐欺集團之行為，係造成原告受有14萬9,989元財產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故李洪財與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，李洪財自應與詐欺集團就原告所受14萬9,989元損害負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求李洪財賠償其遭詐騙之損害14萬9,989元，應屬有據。　5.被告徐世烈部分，原告請求為有理由：　　原告主張徐世烈提供其所有之中華郵政公司00000000000000 號帳戶（下稱徐世烈帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團使用，詐欺集團再以系爭詐欺行為使原告陷於錯誤，分別於112 年7月25日20時1分、7分匯款9萬9,989元、4萬9,989元等事實，經臺南地院刑事庭認定成立幫助犯洗錢防制法第14條第 1項（現洗錢防制法第19條第1項）之洗錢罪乙節，有卷附臺南地院113年度金訴字第1096號刑事判決可佐（本院卷一第3 94頁至第397頁），並有原告通話紀錄截圖、原告台北富邦銀行帳戶交易明細可參（本院卷一第46頁至第48頁、第80頁、第82頁），應認原告主張可採。而因徐世烈交付提款卡及密碼予詐欺集團之行為，係造成原告受有14萬9,978元【計算式：99,989+49,989=149,978】財產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故徐世烈與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，徐世烈自應與詐欺集團成員就原告所受14萬9,978元損害負連帶損害賠償責任，不以其是否與詐欺集團間有犯意聯絡為必要。從而，原告依民法第184 條第1項、第185條之規定，請求徐世烈賠償其遭詐騙之損害 14萬9,978元，應屬有據。　6.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告之起訴狀繕本分別於113年6 月21日送達陳雅岑、林志憲、黃志明、賴翰儒；113年7月5 日送達李洪財；113年9月2日送達徐世烈，此有送達證書可證（本院卷一第164頁、第168頁、第170頁、第172頁、第17 6頁、第214頁）。是原告就前開得請求之金額，並分別請求自起訴狀繕本送達翌日即陳雅岑、林志憲、黃志明、賴翰儒自113年6月22日起；李洪財自113年7月6日起；徐世烈自113 年9月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求㈠被告陳雅岑應給付原告5萬9,979元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告林志憲應給付原告21萬6,989元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢被告黃志明、賴翰儒應連帶給付原告5萬9,989元，及均自113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈣被告李洪財應給付原告14萬9,989元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈤被告徐世烈應給付原告14萬9,978 元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。另依職權宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：編號被告詐欺集團使用之被告名下帳號原告匯款金額(新臺幣) 匯款方式匯款時間 1 陳雅岑台北富邦銀行00000000000000 49,989元原告自其台北富邦銀行帳戶匯款 112年7月25日19時9分 49,989元原告自其台北富邦銀行帳戶匯款 112年7月25日19時10分 49,989元、手續費12元原告自其中華郵政帳戶匯款 112年7月25日19時12分合計149,979元 2 林志憲中華郵政00000000000000 16,985元、手續費15元冒名註冊原告之icash Pay帳戶，先自原告之台北富邦銀行帳戶儲值再匯款 112年7月25日19時38分 49,985元、手續費15元冒名註冊原告之icash Pay帳戶，先自原告之台北富邦銀行帳戶儲值再匯款 112年7月25日19時39分 49,989元原告自其台北富邦銀行帳戶匯款 112年7月25日20時8分 49,985元、手續費15元盜用原告之iPASS MONEY帳戶，先自原告之台北富邦銀行帳戶儲值再匯款 112年7月26日0時17分 49,985元、手續費15元盜用原告之iPASS MONEY帳戶，先自原告之台北富邦銀行帳戶儲值再匯款 112年7月26日0時18分合計216,989元 3 黃志明中華郵政00000000000000 149,989元原告自其台北富邦銀行帳戶匯款 112年7月26日0時9分合計149,989元 4 李洪財中華郵政00000000000000 149,989元原告自其台北富邦銀行帳戶匯款 112年7月26日0時10分合計149,989元 5 徐世烈中華郵政00000000000000 99,989元原告自其台北富邦銀行帳戶匯款 112年7月25日20時1分 49,989元原告自其台北富邦銀行帳戶匯款 112年7月25日20時7分合計149,978元

2024-12-20

SLDV-113-訴-1329-20241220-3

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第657號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李佳蓉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21557號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：　　主　文李佳蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），惟將起訴書之「附表」更正如「附表甲」，證據部分補充「被告於本院審理時自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表甲所列告訴人，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明。　㈣爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填補，惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度並非不良，暨考量被告智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。至本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1 項前段規定宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：（民國/新臺幣）編號告訴人均提告詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 鍾享邑不詳詐騙集團成員於112年10月14日上午11時許透過LINE(通訊軟體)以交易需被害人金融認證方式詐騙，致被害人陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 112年10月14日12時38分 112年10月14日13時07分 4萬9,900元 1萬2,345元被告華南銀行帳戶 2 涂卉怡不詳詐騙集團成員於112年10月14日上午10時30分透過LINE(通訊軟體)以交易需被害人簽屬權益保障協議方式詐騙，致被害人陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 112年10月14日12時42分 3萬8,123元被告華南銀行帳戶附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21557號　　被　　　告　李佳蓉　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳蓉可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月14日前某許，在臺南市○區○○街000號統一超商鼎亨門市，將其申設之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡及密碼等資料，提供予不詳之人使用，而以此方式幫助該人及其所屬之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中不詳成員，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，因此致如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，並旋遭詐騙集團成員提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之人查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。　　　　　二、案經鍾享邑、涂卉怡訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告李佳蓉於警詢及偵查中之供述被告坦承有將其申設之華南銀行帳戶提款卡寄交予他人之事實（惟辯稱係為應徵家庭代工始依對方指示寄交提款卡） 2 ⑴證人即告訴人鍾享邑於警詢時之指訴 ⑵告訴人鍾享邑提供網路交易轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單告訴人鍾享邑於附表編號1所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 3 ⑴證人即告訴人涂卉怡於警詢時之指訴 ⑵告訴人涂卉怡提供網路交易轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單告訴人涂卉怡於附表編號2所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 4 被告華南銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細資料本件帳戶係被告所申設，且被告有將前開帳戶資料提供予他人，嗣如附表所示之人遭詐騙後，受騙匯款之款項係匯入被告帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人均提告詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 鍾享邑不詳詐騙集團成員於112年10月14日上午11時許透過LINE(通訊軟體)以交易需被害人簽屬權益保障協議方式詐騙，致被害人陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 112年10月14日12時38分 112年10月14日13時07分 4萬9,900元 1萬2,345元被告華南銀行帳戶 2 涂卉怡不詳詐騙集團成員於112年10月14日上午10時30分透過LINE(通訊軟體)以交易需被害人簽屬權益保障協議方式詐騙，致被害人陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 112年10月14日12時42分 3萬8,123元被告華南銀行帳戶

2024-12-19

TNDM-113-金簡-657-20241219-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4245號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏廷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2613號），本院判決如下：　　主　文陳柏廷犯如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳柏廷與林妏慧曾為同居關係。陳柏廷因故得知林妏慧開立之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）之提款卡放置地點及提款卡密碼，竟意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財之犯意，未經林妏慧之同意，冒充林妏慧或其授權之人，分別於如附表一所示之同居時間，各在如附表一所示地點，均以將甲帳戶提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼之不正方法，從自動櫃員機領得如附表一所示之金錢【聲請簡易判決處刑書均誤加手續費新臺幣（下同）5元】，之後將甲帳戶提款卡放回原位。二、案經林妏慧訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即被害人林妏慧之證述相符，復有甲帳戶之交易明細、存摺封面及內頁、AT M機台代碼位置查詢結果、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。　　二、論罪科刑（一）按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度臺上字第4023號判決意旨參照）。核被告所為，均係犯刑法339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告於如附表一編號1、3同日數次領款，乃出於單一之非法領款犯意，於密切接近之時間、地點，以相同方式領款，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而為接續犯，各僅論以一罪。（二）被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共五罪）。（三）爰審酌被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、方法、非法提領之金額、坦承犯行之態度、與被害人之關係、迄未與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。（四）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行　　　為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成　　　之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方　　　式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不　　　符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程　　　式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之　　　不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時　　　間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開五罪之犯罪類型及方法相同，犯罪時間及地點接近等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。（二）經查，未扣案之57,000元（不含手續費），乃被告不法提領之總額，屬於被告，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號時間（民國）地點金額（新臺幣） 1 113年2月6日4時50分許統一超商新營門市 3,000元（另扣手續費5元） 113年2月6日4時51分許統一超商新營門市 2,000元（另扣手續費5元） 113年2月6日6時16分許統一超商精誠門市 2,000元（另扣手續費5元） 2 113年2月13日17時49分許統一超商好萊富門市 5,000元（另扣手續費5元） 3 113年2月17日4時51分許統一超商新營門市 8,000元（另扣手續費5元） 113年2月17日13時24分許統一超商嘉高門市 7,000元（另扣手續費5元） 113年2月17日17時46分許統一超商好萊富門市 10,000元（另扣手續費5元） 4 113年2月18日19時12分許統一超商好萊富門市 10,000元（另扣手續費5元） 5 113年2月21日18時54分許統一超商好萊富門市 10,000元（另扣手續費5元）附表二編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 附表一編號1 陳柏廷犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 陳柏廷犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 陳柏廷犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 陳柏廷犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 陳柏廷犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

TNDM-113-簡-4245-20241219-1