Know99判決書

搜尋結果：撤銷原處分

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

檢舉獎金

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第234號 114年2月14日辯論終結原告 ○○○ ○○○ 被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人郭仁義陳敬中林聖博上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服財政部民國113年9月26日台財法字第11313933940號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、原告○○○經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條適用同法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」查原告○○○不服民國113年5月31日財高國稅法務字第113010496 5號函(下稱原處分)提起行政訴訟，惟原處分之受處分人為「○○○」並非原告○○○，此有原處分影本及送達證書（見原處分卷第45至47頁）在卷可稽。原告○○○既非原處分之受處分人，自無權利或法律上利益受侵害可言，即欠缺訴訟當事人適格而無權利保護必要。是原告○○○訴請撤銷原處分及訴願決定，乃當事人不適格，且無從補正，此部分之訴為無理由，應予駁回。　　　貳、實體方面一、爭訟概要：　　原告○○○於111年3月24日向被告所屬岡山稽徵所檢舉合發行涉嫌逃漏107年度營業稅、營利事業所得稅及其股東逃漏綜合所得稅，經岡山稽徵所調查完竣並移送裁罰，被檢舉人繳納罰鍰後，被告於112年8月核發原告○○○檢舉獎金新臺幣（下同)55,407元〔計算式:獎金69,258元-扣繳稅額13,851元（ 69,258元x20%)〕。嗣被告依查得資料發現，本檢舉案資料提供者為檢舉人之三親等親屬即原告○○○，因原告○○○於本案舉發時，為被告所屬稅務人員，乃依稅捐稽徵法第49條之1規定，以113年5月31日財高國稅法務字第1130104965號函(下稱原處分)，通知原告○○○繳回檢舉獎金55,407元。原告○○○ 對原處分不服，提起訴願，經財政部決定駁回訴願(下稱訴願決定)。原告○○○不服，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　⒈合發行於58年成立，營業稅、營所稅皆依申報資料電腦逕行核定，近10年來並未經國稅局選案或查帳，原告○○○如何於「依法執行職務」發現合發行有逃漏稅；原告○○○所提供之合發行報表資料皆是由該行號每月編製提供給訴外人　　　○○○（即原告○○○父親、原告○○○祖父）參考，資料皆屬○○○ 所有，原告○○○如何能於「依法執行職務」發現。　　⒉○○○係合發行股東之一，後因身體不適無法行使股東義務，合發行怕帳務資料外流，不同意○○○委託非親屬人員為之，此部分於合發行106年12月2日臨時股東會議紀錄中已詳載，故其三位女兒、女婿及媳婦輪流幫忙代處理事務，並處理部分帳務及盈餘分配計算等工作，原告○○○於寒暑假亦會幫忙，家人幾乎全部參與，原告○○○檢舉所提供報表是由合發行編製給股東參考，其檢舉逃漏稅僅須提供此資料，與原告○○○有無稅務背景無涉。　⒊原告家族與合發行有多項訴訟進行，qqqqssss40000000il.co m0○○○○○○)係家族為處理檢舉案及詢問各機關相關問題而設立共享帳戶，非原告○○○或○○○私人郵件等語。㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原處分對象為原告○○○，而非原告○○○，故原告○○○原告不適格，合先敘明。　⒉原告○○○雖辯稱：因資料皆屬○○○所有，原告○○○如何能於「依法執行職務」發現等語。惟查，經檢視卷附證據，原告○○○ 確有透過擔任稅務人員之三親等親屬即原告○○○提供檢舉資料而為舉發之違法事實，足證原告○○○行為明顯違反稅捐稽徵法第49條之1第2項第4款之規定，故以「經稅務人員告知或提供資料而為舉發」論斷，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠經查：　⒈原告○○○於如爭訟概要欄所示時、地，因檢舉訴外人逃漏稅捐，經被告所屬岡山稽徵所調查完竣並移送裁罰，被告之後核發原告○○○檢舉獎金55,407元，嗣被告依查得資料發現，檢舉資料提供者為檢舉人即原告○○○之三親等親屬○○○，遂以原處分通知原告○○○繳回檢舉獎金等情，有原處分之函文(見原處分卷第39至40頁)、訴願決定(見原處分卷第11至16頁)、檢舉書(見原處分卷第135頁)、檢舉信箱提供之薪資表、進銷貨、應收帳款及本期損益等會計科目明細帳目資料(下稱系爭檢舉資料，見原處分卷第71至125頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　⒉原告○○○提出之說明書記載「本人所為對核發行檢舉之資料皆由祖父○○○（原合發行股東）所遺留，也是祖父要求進行檢舉及官司訴訟。合發行的資料祖父的四個子女（兒子部分由媳婦處理）皆清楚，家族全部都參與過帳務的相關處理。我是長孫，代表莊家行使權利，檢舉當下，因有位姑姑曾任稅務人員，故資料委其統整」（見原處分卷第90頁）；原告○○○及○○○提出之行政訴訟起訴狀復載明「○○○係合發行股東之一，後因身體不適無法行使股東義務，合發行怕帳務資料外流不同意○○○委託非親屬為之，此部分於合發行106年12月2日臨時會議紀錄中已詳載，故其三位女兒、女婿及媳婦輪流幫忙代處理其應行事務並處理部分帳務及盈餘分配計算工作、原告○○○於寒暑假亦會幫忙，家人幾乎全部參與」、「○○○有稅務背景，原告○○○被要求補正資料時，自會向其請教，不全之處由其指點如何補全」（見本院卷第14至16頁），是依原告○○○及○○○上述主張，原告○○○檢舉時提供之系爭檢舉資料，原告○○○即為經手處理及持有人之一，且相較於原告○○○僅於寒暑假幫忙，原告○○○應為系爭檢舉資料主要之持有人。再者，原告○○○既為○○○之女，並代理○○○出席合發行合夥人會議，有「合發行106年臨時會議」紀錄在卷可證（見本院卷第45頁），又經手處理部分帳務及盈餘分配計算工作，顯見原告○○○相當瞭解系爭檢舉資料之內容；參以原告○○○任職被告機關長達27年具相當稅務知能，並協助原告○○○統整、補全系爭檢舉資料（見原處分卷第90頁，本院卷第16頁），系爭檢舉資料係由原告○○○提供予原告○○○應與常理相符。況原告○○○於111年3月24日檢舉書第5點註明如需補充說明「請以E-mail聯繫：qqqqsss40000000il.com(註：事後通知更正為qqqqssss40000000il.com）」（見原處分卷第10頁），並以該電子信箱補充檢舉資料；而該電子信箱與原告○○○向被告檢舉瀆職案所留之電子信箱相同乙事，亦為原告○○○所不爭執，且於本件行政訴訟起訴狀自承上開電子信箱係其與原告○○○共享使用（見本院卷第15至16頁），足見被告所陳系爭檢舉資料係由原告○○○提供予原告○○○並非無據。㈡按檢舉案件有下列情形之一者，不適用前項核發獎金之規定：一、舉發人為稅務人員。二、舉發人為執行稅賦查核人員之配偶或三親等以內親屬。三、公務員依法執行職務發現而為舉發。四、經前三款人員告知或提供資料而為舉發。五、參與該逃漏稅捐或其他違反稅法規定之行為，稅捐稽徵法第 49條之1第2項定有明文。原告○○○係經稅務人員即原告○○○取得系爭檢舉資料，業經本院認定如上，是原告○○○所為本件檢舉案件該當稅捐稽徵法第49條之1第2項第4款之規定，即不適用同法第49條之1第1項核發獎金之規定，被告以原處分撤銷原告○○○得領取檢舉獎金之處分並請求其返還已受領之獎金，核屬適法。㈢綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告○○○訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為2,000元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官吳天附錄應適用法令：稅捐稽徵法第49條之1第2項：「檢舉案件有下列情形之一者，不適用前項核發獎金之規定：一、舉發人為稅務人員。二、舉發人為執行稅賦查核人員之配偶或三親等以內親屬。三、公務員依法執行職務發現而為舉發。四、經前三款人員告知或提供資料而為舉發。五、參與該逃漏稅捐或其他違反稅法規定之行為。」

2025-03-14

KSTA-113-簡-234-20250314-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1210號原告顏勝湟住○○市○○區○○街000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年8月14日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月30日18時03分駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺南市東區小東路與中華東路一段路口，有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經警於同年2月20日逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)規定，以113年8月14日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書處原告罰鍰新臺幣(下同)6,000元並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)。原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：原告有注意到距離6、7個枕木紋處有行人，且原告駕駛系爭車輛轉彎時友看到行人所以車速緩慢，有禮讓行人。原告同意禮讓行人的堆定，為行人安全，行車速度較慢等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：依採證影片可見行人業已步行至行人穿越道中央，系爭車輛未暫停禮讓行人逕行通過。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷　㈠應適用之法令　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項:枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。 ⒉處罰條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。　⒊裁罰基準表：違反處罰條例第44條第2項汽車處罰鍰6,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。　㈡處罰條例第44條第2項規定之立法理由為政府宣導相關規定時向來是請禮讓行人通過，將法律上明確的強制規定、法定義務，簡化成為禮貌，減弱強制力，且由於多數車輛行經斑馬線時並不會真的暫停禮讓行人優先通行，於是斑馬線不具有真正保障行人作用，故將移至第2項且提高罰鍰(立法院第6屆第2會期第3次會議議案關係文書修法說明參照)。足見此係為行人信賴斑馬線即行人穿越道優先路權所設之規定。內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則(下稱取締原則)第1點規定「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上」為取締認定基準。而處罰條例第44條第2項本意係在保障行人優先路權，行走及行車狀態是流動的，應以具體情狀審酌之。取締原則以「距離行人行進方向一個車道寬以內」及「前懸已進入行人穿越道上」為基準，並非以「前懸進入行人穿越道『時』與行人距離一個車道寬內」為取締要件。意即非以前懸進入行人穿越道之單一時點判斷，而應就整體行車動態軌跡是否距離行人一個車道寬，以及前懸已進入行人穿越道為取締要件。　㈢經當庭勘驗採證影片可見(18：03：21)系爭車輛右轉，右前懸初駛入行人穿越道，與行人間距離約5組枕木紋(含枕木紋及間隔)，行人位於中華東路一段由北往南車道處之行人穿越道，爾後隨著系爭車輛移動前懸完全駛入行人穿越道時，行人同時繼續步行，與行人距離約3組枕木紋(含枕木紋及間隔)及1間隔；(18：03：22)系爭車輛前輪均已進入行人穿越道，與行人距離約2根枕木紋及2間隔，之後系爭車輛移動車身完全駛入行人穿越道時，行人同時繼續步行，與行人距離約1根枕木紋；(18：03：23)系爭車輛持續前進，前車身駛出行人穿越道，行人位在系爭車輛後方(卷第91至93頁、第99頁)。是以系爭車輛自前懸進入行人穿越道至駛出期間之動態行車軌跡之期間與行人距離約2根枕木紋及2間隔，隨即接近至1根枕木紋。依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定，枕木紋白色實線寬度40公分，間隔寬度為40公分至80公分，據以計算距離2根枕木紋及2間隔約為240公分(白色實線40公分*2+間隔以最大80公分計算*2=240公分)；1根枕木紋為40公分，顯已不足一個車道寬(約3公尺)，已符合「距離行人行進方向一個車道寬以內」及「前懸已進入行人穿越道上」之取締原則。　㈣原告駕駛系爭車輛行車速度固非快，但欲經過行人穿越道前　　，本應考量前方車況及車速等情狀，是否會因行人與系爭車輛動態行進縮短距離影響行人優先路權。系爭車輛與行人間無其他車輛或物體阻隔，客觀上應能注意有行人於行人穿越道上，原告復自陳有注意到行人等語(卷第98頁)，是以原告已注意行人在行人穿越道上，自應判斷行車狀態是否會影響行人通行，惟原告疏未注意，仍在系爭車輛與行人距離已逐漸接近之情形下緩慢駛入行人穿越道，而未暫停禮讓行人先行通過，故原告雖非故意亦有過失。堪認原告有於行人穿越道遇有行人穿越時，未暫停讓行人先行通過之違規行為。　㈤被告適用處罰條例第44條第2項並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表做成原處分並無違誤，原告請求撤銷原處分無理由。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官黃怡禎

2025-03-14

KSTA-113-交-1210-20250314-1

重秩聲

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重秩聲字第2號原處分機關新北市政府警察局蘆洲分局聲明異議人即受處分人蘇薛彩霞女 (民國00年00月0日生) 楊初娟李玉山曾秋亦潘美娥徐秀蓮楊鄭淑敏女 (民國00年0月00日生) 紀茶楊郭美玉女 (民國00年0月00日生) 陳素珠彭名芳林雪玉盧秋絨程冠偉董文虎顏靜弦林瓊能陳又心黃麗娌林聰田李明和余瓊美洪鎮江康少玲李畇鋗吳定可陳許成上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局蘆洲分局於民國114年2月5日所為之處分（新北警蘆刑字第1144393368號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　事實理由及證據一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人蘇薛彩霞等27人（下稱受處分人等人），於民國114年1月12日15時27分許，在新北市○○區○○○路00號及時雨休閒館(下稱系爭休閒館)，共同以麻將為賭具賭博財物，案經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱原處分機關）偵查隊與蘆洲派出所循線前往查緝，當場查獲上情，爰依社會秩序維護法第84條、第22條第1項規定，以114年2月5日所為新北警蘆刑字第1144393368號處分書（下稱原處分）各裁處新臺幣（下同）9,000元罰鍰，併沒入賭資共21萬4,900元等語。二、聲明異議意旨略以：如附表「異議理由摘要」欄所示，爰請求撤銷原處分。三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣9,000元以下罰鍰。下列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。社會秩序維護法第84條、第22條第1 項、第2項分別定有明文。四、本件受處分人等人於異議狀辯稱：　㈠本案搜索、扣押違反程序正義云云，然執行搜索時警方先出示搜索票，並全程錄音、錄影情況下進行搜索，後現場發現賭金及賭具等情，足認警方並無違法而對受處分人等人隱私等權益有何重大侵害，是受處分人等人前揭辯詞，難認可採。　㈡受處分人等人並沒有賭博云云，惟受處分人等人一致供稱有交付100元清潔費（便當、茶水費），雖該名稱雖為清潔費，然衡諸一般常情，金錢消費若係用來購買飲食餐點所用，自應視個人所需花費再各自出資即可，應無受處人等人陳稱約定自所謂清潔費100元購買之可能。又受處分人等人均不否認到場有打麻將，但否認有賭博財物之事實，然受處分人楊光明於警詢稱：「進場如果有打的話先繳100元茶水費，就可以打1將，之後每再打1將再多繳100元。進場時，店家就已經把3,000元籌碼放在桌上了，總共放4堆，打的人自己拿，打多大桌上4個人自己決定。我那桌打100/20，一台20 元，底碼100元。每打2將就結算1次。籌碼跟新臺幣是1：1 ，打完之後我們4個人就到場館後面自己結算，看自己手上還剩多少籌碼，看輸多少籌碼，就拿多少錢出來，沒跟櫃臺換。辦公室裡面都沒有人，所以我們打完就自己進去結算錢了，但我也沒有拿籌碼出來換錢，因為我今天輸錢，所以我就拿新臺幣2,100元出來給他們贏的人去分。籌碼跟現金兌換比例是1：1沒錯。」等語；證人即現場負責人楊光銀於警詢供稱：「我沒有去特別招攬，都是老顧客或自己過來。以麻將為賭具，不一定會收到2將即200元，看會員自己的意願。提供賭客把玩麻將金額分為100/20、200/20，100/20是2, 000元籌碼點數卡、200/20是3,000元籌碼點數卡。賭客把玩麻結束後，是以點數卡1：1之比例至店內進行換錢。賭客進入店內辦公室兌換賭金是由店家同意及默許，我坦承。」等語。本院依憑受處分人等人不利於己部分之供述、現場負責人之證述，以及扣案賭具、賭資等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，受處分人等人既稱繳交100元費用，系爭休閒館始提供場地、賭具、飲料、餐點，是受處分人等人繳交清潔費之性質實為抽頭費無誤。又本件受處分人等人當日在場確實有打麻將行為，業經認定如上，現場並有籌碼點數卡，透過相當籌碼點數卡可以換取金錢之情，亦經現場負責人於警詢時供承明確，足見在場之人即受處分人等人係為賭博之目的而至系爭休閒館以麻將賭博財物，受處分人等人空言否認賭博行為而稱係到場單純打麻將、或等朋友、或約客戶看房之語，尚難採認。　㈢另者，賭博型態乃屬一動態過程，賭客會攜帶相當預備之賭資前往賭博為常態，則受處分人等人於現場遭查獲時所攜帶之賭資，不因其放置於賭桌上或以現金存放於身上或隨身攜帶包包而異其判斷，原處分機關認定受處分人等人當時所攜帶置於身上之現金係屬賭資，尚合於社會經驗之常態，於採證法則、經驗及論理法則上難認有違誤之處。又受處分人等人所辯系爭休閒館經政府立案云云，然不因系爭休閒館是否經政府核准立案，即認得於該場所賭博財物，受處分人等人此部分之辯解，亦屬無據，一併指明。　　　　五、綜上，原處分機關依社會秩序維護法第84條規定，據以裁處受處分人蘇薛彩霞等27人9,000元罰鍰及沒入如附表所示賭資，於法並無不合，受處分人蘇薛彩霞等27人聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：異議人異議理由摘要查扣賭資 ①蘇薛彩霞㈠與朋友切磋麻將打發時間，案經警方臨檢查察。㈡警方查察時皆用欺騙手法、違反人權、脫光衣服、恐嚇等手法，違反臨檢程序正義。 200元 ②楊初娟同編號①。 8,500元 ③李玉山同編號①。 4,300元 ④曾秋亦同編號①。 4,200元 ⑤潘美娥同編號①。 4,000元 ⑥徐秀蓮㈠朋友邀吃飯，我就到裡面等他，沒有賭博，然後就被抓了，身上200元是零用錢，我是冤枉的。㈡我沒在工作，繳不出罰款， 200元 ⑦楊鄭淑敏同編號①。 2,200元 ⑧紀茶同編號①。 4,900元 ⑨楊郭美玉同編號①。 6,300元 ⑩陳素珠同編號①。 4,000元 ⑪彭名芳同編號①。 4,500元 ⑫林雪玉同編號①。 10,100元 ⑬盧秋絨同編號①。 2,400元 ⑭程冠偉同編號①。 1,300元 ⑮董文虎同編號①。 7,800元 ⑯顏靜弦同編號①。 6,500元 ⑰林瓊能同編號①。 17,300元 ⑱陳又心同編號①。 2,200元 ⑲黃麗娌同編號①。 9,200元 ⑳林聰田同編號①。 2,600元㉑李明和同編號①。 2,600元㉒余瓊美同編號①。 8,500元㉓洪鎮江㈠我是15時20分許進入，警察進入時間是15時30分許，非處分書19時40分許。㈡我是房仲，進入裡面是約客戶去看房，從皮包拿出來400元是加油費及晚餐錢，哪有賭資只有400元。㈢該場所為任何人均得自由出入，難認非公眾得自由進出及大型賭場。 400元㉔康少玲我是靠老人年金生活，當天是有朋友一起吃飯，所以身上帶100元，時間還久就去摸牌支打一圈打發時間，我沒賭錢，也沒賭錢。 100元㉕李畇鋗同編號①。 12,200元㉖吳定可同編號①。 6,000元㉗陳許成該場址非現金玩法，沒有違反社維法。該址合法麻將消遣地方。 1,400元

2025-03-14

SJEM-114-重秩聲-2-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1387號原告黃至偉被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月26日新北裁催字第00-000000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛) ，分別於附表編號1至9所示之違規時間及違規地點，有附表編號1至9所示之違規行為，經舉發機關填製如附表1至9所示之舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，而原告均已向指定之處所繳納罰鍰結案。嗣被告審認原告有「於1年內記違規點數每達12點者」之違規事實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第63條第3項、第24條規定，以113 年4月26日新北裁催字第00-000000000號裁決書（下稱原處分，本院卷第11頁，以下同卷）裁處原告吊扣駕駛執照2個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除無效之易處處分，並增載記點起迄日為112年1月7日至112年 9月14日，第138頁），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：因不知道被記12點，收受裁決書才知道要被吊扣駕照。原告願意自費上課扣點，以折抵違規記點，而先前9 張裁決書記點之事實，原告並未爭訟，亦不爭執等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈道交條例第63條第3項前段原規定「汽車駕駛人在6個月內，違規記點共達6點以上者，吊扣駕駛執照1個月」，嗣於112 月5月3日修正為「汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者，吊扣駕駛執照2個月」，並於112年6月30日施行。是道交條例第63條第3項既已修正，自應依行政罰法第5條之規定比較適用，除非裁處前之法律有利於受處罰者，否則即應適用裁處時之法律。經比較新舊法，道交條例第63條第3項規定，從原來「6個月」、累計記點「6點以上」、吊扣駕照「 1個月」，修正為「1年內」、累計記點「達12點」、吊扣駕照「2個月」，故依修正後之該條文規定，須於1年內累計記點達12點以上，得為吊扣駕駛執照處分。並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第48條第1項規定違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；其屬依本條例第63條第1項規定併予記點者，由處罰機關逕予登錄記點結案，免再製發裁決書送達受處罰人。查原告自112 年1月7日至112年9月14日止之違規單（共計9筆）皆已繳納罰鍰，被告依上述規定逕予登錄違規點數結案，免再製開裁決書送達原告。　⒉查原告自112年1月7日至112年9月14日止，汽車駕照下之違規點數已達12點（違規記點的累計包含第63條第1項修正前之點數），依道交條例第63條第3項規定，組合成原處分，並於113年5月2日完成合法送達程序。原告於113年9月19日完成自費講習，係原處分作成後之作為，無法扣抵已組合之點數。另參交通部公路局監理服務網—自費講習扣抵違規點數線上報名專區，亦明定「汽車駕駛人於1年內違規記點數6至 11點（未達12點）者，可至『道路交通安全講習系統』的『申請扣點講習』報名扣點講習」。本案違規點數已達12點且已作成原處分，被告依法裁處，應無違誤。再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，且原告為具有正常智識程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告所述，無非單方所執之詞，委無足取等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第48條第1項規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；其屬依本條例第63條第1項規定併予記點者，由處罰機關逕予登錄記點結案，免再製發裁決書送達受處罰人。」另交通部為處理違反道交條例應予記點及記違規紀錄等交通事件之作業程序，特制定道路交通駕駛人違規記點及汽車違規紀錄作業處理要點(下稱處理要點) ，該處理要點第7點規定：「處理應記點、記次之違反道路交通管理事件，其違規點數、次數之紀錄，以違規行為日為基準，吊扣(銷)之紀錄則以吊扣(銷)確定執行之日為計算基準，其紀錄之輸入，由交通裁決單位併違規紀錄辦理，點數、次數之計算由電腦程式處理。但如經撤銷原處分者，應即輸入電腦，撤銷該次記點記次紀錄。」上述處理細則及處理要點均係主管機關為處理道交條例所訂處罰、應予記點及記違規紀錄等項，而制定具體技術性、細節性之規定，性質上屬於行政程序法第159條規定之行政規則，且未逾越母法之限度，行政機關自得予以適用。且由上開處理細則第48條第 1項可知，行為人對於舉發違規事件如無爭執而逕持通知單依裁罰基準繳納罰鍰結案，關於違規記點部分則由處罰機關逕予登錄記點結案，不再另製裁決書予以送達，另由上開處理要點第7點規定可知，交通裁決單位對於違規記點有關違規點數、次數之紀錄，係以「違規行為日」為基準。若行為人就交通違規事件逕持舉發通知單繳納罰緩，其違規記點處分復經處罰機關逕予登錄結案即已生效，則交通裁決機關自得以前後違規記點之違規行為日在一定期間內(修法前為6個月、修法後為1年)之計算基準，以合法生效記點處分所確認之違規事實，作為審認行為人是否於一定期間累計一定違規點數之基礎，而依道交條例第63條第3項規定作成一定期間吊扣駕駛執照之處分。　㈡次按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」又道交條例第63條第3項前段於112年5月3日修正前原規定「汽車駕駛人在6個月內，違規記點共達6點以上者，吊扣駕駛執照1 個月」，嗣於112月5月3日修正為「汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者，吊扣駕駛執照2個月」，並於112年6月3 0日施行。查前開事實概要欄所載如附表所示之歷次違規記點事實，有汽車駕駛執照違規記點紀錄（第78頁）、舉發通知單（第47-63頁）、繳費查詢（第140-150頁）、及原處分（第11頁）在卷可稽，則原告於附表編號1至9所示之時、地違規，且1年內遭記違規點數已達12點乙節，堪予認定。而經細繹附表各次違規行為日及違規記點，於道交條例第63條第3項修法施行前，原告之違規記點共計3點，於舊法時尚未滿足6個月違規記點達6點以上之要件，然該等違規記點對於被告審核原告是否該當修法後道交條例第63條第3項規定「於1年內記違規點數每達12點」者，仍具有構成要件效力，被告自應受修法前該等違規記點確定處分之拘束並依法裁處。又查原告於修法後另有附表編號4至編號9之違規行為遭記違規點數共計9點，因而，前後違規記點行為自112年1月7日起至112年9月14日止，已該當道交條例第63條第3項規定於1 年內記違規點數達12點之處罰要件。則依上說明，本件並無適用修正前第63條第3項規定處以吊扣駕駛執照之餘地，而應適用修正後規定於1年內累計違規點數達12點以上，才得為吊扣駕駛執照處分，而本件業經認定原告於1年內遭記違規點數達12點如前，已符合修正後道交條例第63條第3項前段規定，被告以原處分裁處原告吊扣駕駛執照2個月，並應接受道路交通安全講習，核無違誤。　㈢至原告主張願意自費上課扣抵違規記點乙節，查原告於附表編號9違規行為日112年9月14日已達違規記點12點，嗣於原處分113年4月26日作成後之113年9月19日始申請並完成自費交通安全講習1次，已無從扣抵附表所示之違規點數，仍無礙原處分之作成，故原告主張願意自費上課扣點，以折抵違規記點，並無理由，尚難採認。　　㈣原告既有「於1年內記違規點數每達12點者」之違規事實，是被告依道交條例第63條第3項前段、第24條第1項等規定，作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第63條第3項前段：「汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者，吊扣駕駛執照2個月；…。」 ⒉道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」附表：編號舉發通知單違規時間違規地點舉發機關違規事實舉發法條處罰主文舉發通知單出處 1 掌電字第A03ZFG948號 112年1月7日15時26分臺北市師大路與羅斯福路3段口(西向北)_ 臺北市政府警察局中正第二分局在多車道之中間車道左轉道交條例第48條第1項第4款罰鍰600元，記違規點數1點本院卷第47頁 2 掌電字第A00K52602號 112年5月8日16時28分臺北市仁愛路4段與敦化南路一段口臺北市政府警察局大安分局違反禁止左轉標誌左轉道交條例第48條第1項第2款罰鍰600元，記違規點數1點本院卷第49頁 3 掌電字第A02ZCV741號 112年5月30日14時6分臺北市建國南路1段與忠孝東路3段(北向東) 臺北市政府警察局大安分局在多車道左轉彎(迴轉)，不先駛入內側車道道交條例第48條第1項第4款罰鍰600元，記違規點數1點本院卷第51頁 4 新北市警交大字第CN0000000號 112年7月10日13時49分新北市○○區○○路0000號) 新北市政府警察局三重分局不依標誌、標線、號誌指示道交條例第48條第1項第2款罰鍰600元，記違規點數1點本院卷第53頁 5 新北市警交大字第CN0000000號 112年7月10日13時50分新北市三重區重新路(4段與福祉街口) 新北市政府警察局三重分局駕駛人轉彎不依規定使用方向燈道交條例第42條罰鍰1,200元，記違規點數1點本院卷第55頁 6 北市警交字第A00000000號 112年7月19日14時13分臺北市忠孝東路1段與紹興南街臺北市政府警察局中正第一分局駕駛人變換車道時不依規定使用方向燈道交條例第42條罰鍰1,200元，記違規點數1點本院卷第57頁 7 內政部警政署國道警交字第ZAA393977號 112年7月25日9時53分國道1號北向26公里國道公路警察局第一公路警察大隊行駛高速公路未依規定變換車道道交條例第33條第1項第4款罰鍰3,000元，記違規點數2點本院卷第59頁 8 北市警交字第A00000000號 112年8月8日9時29分臺北市承德路1段(北往南、近市民大道) 臺北市政府警察局大同分局闖紅燈道交條例第53條第1項罰鍰2,700元，記違規點數3點本院卷第61頁 9 新北市警交大字第CN0000000號 112年9月14日12時26分新北市三重區新北大道與重陽路口新北市政府警察局三重分局違反禁止左轉標示左轉道交條例第48條第1項第2款罰鍰700元，記違規點數1點本院卷第63頁

2025-03-14

TPTA-113-交-1387-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3723號原告吳承一被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月10日北字裁催字第22-CW0000000、22-CW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分北市裁催字第22-CW0000000號裁決撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國000年0月00日下午5時5分、113年10月1 5日晚間10時28分許，在新北市瑞芳區大埔路(瑞泰橋)、新北市瑞芳區大埔路(與瑞泰橋間)，為警以有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規，而於113年9月27日、113年10月1 8日逕行舉發（見本院卷第57頁、第63頁），並分別於當日移送於被告(見本院卷第89頁)。經被告依道交條例第56條第 1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，分別以113年12月10日北市裁催字第22-CW0000000號（下稱原處分一）、第22-CW00000 00號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（見本院卷第81、85頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告並未違反道交條例第56條第1項第5款規定，且依採證照片，車輛輪胎寬度為19.5公分，相比可知距離人行道緣石實不足40公分，應在10公分以內，並無前後輪胎外側距離緣石超過40公分之情形。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　舉發機關檢視採證照片，認系爭汽車已超出路面邊線，占用車道，明顯妨礙他車通行。而依採證照片及GOOGLE街景圖資，系爭汽車停放位置明顯阻礙該地點住戶人、車正常通行路線，違規事實明確。另本件無道交處理細則第12條第1項之適用。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第1項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」。　2.道路交通安全第112條第1項第9款規定：「汽車停車時，應依下列規定：...九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」。　㈡有關原處分一部分。　1.經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局瑞芳分局113年11月12日新北警瑞交字第1133616830號函暨所附新北市政府警察局新北市警交大字第CW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片（見本院卷第57-61頁）、現場照片（見本院卷第69-75頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第95頁）附卷可稽（見本院卷第53-54、57-61、69-75、91-97頁），本件違規事實，應堪認定。　2.原告雖主張：我沒有違規，車輛輪胎寬度為19.5公分，系爭汽車距離人行道緣石應在10公分以內，並無前後輪胎外側距離緣石超過40公分等語。經查，①道交條例第56條第1項第5 、6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」，可見除「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」外，另有「不緊靠道路右側停車」之違規停車行為態樣，本件被告係以原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規而為原處分，自應以系爭汽車之停放是否顯有妨礙他車通行為據，原告主張系爭汽車輪胎外側距離緣石在10公分以內有「緊靠道路右側」停車，並無從據以為其有利之認定。②又依採證照片，系爭汽車雖緊靠路邊停放，然車身約一半寬度已占用車道（見本院卷第59 -61頁），再依現場照片，該路段路邊停車易使行經該處之車輛為閃避停放路邊車輛而偏左行駛（見本院卷第69頁），參以該路段道路緣石劃設有禁止停車線【即黃實線（下稱黃實線），禁止時間為每日上午7時至晚間8時，道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第168條參照（詳如後述），見本院卷第59-61頁】，亦可見主管機關考量該路段之路寬、人車流量等情形，認於上午7時至晚間8時間在該路段停車，易影響交通安全，故而劃設黃實線禁止於上午 7時至晚間8時間停車，系爭汽車於下午5時5分停放該處，確有明顯妨礙他車通行之違規事實。　㈢有關原處分二部分。　 1.按標誌設置規則第168條第1、2、4項規定：「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三十公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為十公分。...（第4 項）本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以標字或標誌及其附牌標示之。」。又按行政程序法第8條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」。另按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。 2.經查，系爭汽車於113年10月15日晚間10時28分許，停放新北市瑞芳區大埔路(與瑞泰橋間)，車身已占用部分車道等情，有新北市政府警察局新北市警交大字第CW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片在卷可按（見本院卷第63-67頁）。然查，①系爭汽車右側道路緣石劃設黃實線（見本院卷第67頁），對照鄰近路段另設有禁止臨時停車線（即紅實線，禁止時間為全日24小時，標誌設置規則第169條參照，見本院卷第69、75頁），則倘主管機關（標誌設置規則第4條第1項、第5條參照）認本件舉發地點之路段需全日禁止停車，應會在該處劃設紅實線，然卻劃設黃實線（禁止時間為每日上午7時至晚間8時，且依現場照片本件並無其他標示，見本院卷第69頁），可見主管機關審酌該處道路之設置及人車通行狀況，認禁止停車時間為每日上午7時至晚間8時為妥適，則原告於禁止停車時間外之晚間10時28分在該處停車，是否「顯有」妨礙他車通行，已值懷疑。②況原告信賴該標線（黃實線）提供禁制之資訊（即主管機關認該處禁止停車時間為每日上午7時至晚間8時），於禁止停車時間外之晚間10時28分停車，被告又以該停車行為顯有妨礙他車通行而為裁罰，有違信賴保護原則（此與原處分一違規事實與黃實線禁制資訊一致之情形不同）。此外，原告信賴該黃實線禁制之資訊而將系爭汽車停放舉發路段，亦難認其此部分所為，主觀上有違規停車之可非難性或可歸責性。原處分二既有上開違誤，自應予以撤銷。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告請求撤銷原處分二，為有理由，應予准許；請求撤銷原處分一，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。爰確定被告應給付原告之訴訟費用額如主文第3項後段所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-03-14

TPTA-113-交-3723-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3447號原告沈毅被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年2月 24日桃交裁罰字第58-D49C70676號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年10月28日桃交裁罰字第58-D49C7067 6號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並於114年2月24日重新開立第58-D49C70676號裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為本件程序標的續行審理，先予敘明。　貳、實體部分：一、事實概要: 　原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年7月24日7時42分許，經訴外人呂清照駕駛行經桃園市中壢區民權路與三光路之交岔路口(下稱系爭路口)，因與訴外人林博政騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，經桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)員警到場處理，並對訴外人呂清照施以酒精濃度測試檢定之結果，測得其吐氣酒精濃度達0.29MG/L，而有「酒精濃度達汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，舉發機關遂於112年7月24日填製掌電字第D49C70676號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主即原告予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理道交條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月。二、原告主張：　㈠我將車輛借予訴外人，其係於前一日23時飲酒，不知隔日仍有酒精殘留，罰款亦由其繳交。我長期於中國工作，直至接獲裁決書通知才得知系爭車輛車牌要被扣2年，間隔期間已過1年3月，被告處理時間延宕，應以其他方式代替吊扣處分等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠訴外人呂清照駕車發生交通事故，酒測值達0.29MG/L，該車駕駛人酒後駕車違規屬實。又道交條例第35條第9項規定之文義，係針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款之違規，併吊扣「違規之汽機車牌照」，並未限制違規汽機車駕駛人應與汽機車所有人為同一人始得吊扣。原告就系爭車輛擁有支配管領之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44 條第1項規定，於通知單送達且於逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決者，僅係處罰機關未依該作業程序之規定儘速處理，並不發生時效消滅之效果，而本件被告係於裁處時效3年內裁決，仍屬合法。是原告違規行為屬實，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」　2.道交條例第35條第9項前段：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第107頁）、原處分（本院卷第101頁）、臺灣桃園地方法院112年度壢交簡字第1414 號判決（本院卷第95至97頁）、酒測單（本院卷第77頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第109頁）各1份，以及現場照片 20張（本院卷第85至94頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢道交條例第35條第9項以「汽機車所有人與駕駛人為同一人」時始有適用，原處分應予撤銷：　1.按道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11 至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　2.查原告僅為車主，並非違反道交條例第35條第1項之行為人，前已認定。揆諸上開說明，本件系爭車輛所有人與駕駛並非同一人，被告仍依同法第35條第9項裁處原告容有違誤，原處分應屬違法。　㈣綜上所述，原告訴請撤銷原處分有理由，應予撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-14

TPTA-113-交-3447-20250314-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第30號原告廖人立被告法務部矯正署○○○○○○ 代表人黃鴻禧上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服法務部矯正署○○○○○○中華民國113年2月29日113年申字第1號申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告因監獄行刑所生之公法爭議而提起行政訴訟，依監獄行刑法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，爰不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告犯證券交易法罪，經判處有期徒刑9年l0月，前於法務部矯正署○○○○○○(即被告)執行中。原告於民國l13年l月2日向被告提出於同年2月12日至同年2月15日返家探視之申請（下稱本件申請案），經被告審認原告另涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之詐欺罪，尚於臺灣臺北地方法院110年度金訴字第58號刑事案件（下稱另案刑事案件）審理中，爰依現行探視辦法第9條第1項第5款規定，於l13年2月1日以法務部矯正署○○○○○○受刑人通知書不予核准原告之申請(下稱原處分) ，原處分並於同日送達原告。原告不服，於l13年2月6日提起申訴，案經被告於l13年2月29日以l13年申字第1號申訴決定(下稱申訴決定)駁回。原告不服申訴決定，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠外役監受刑人返家探視辦法雖已修正，惟有關限制原告放假權利之規定，具有實體法之性質，應遵守刑法「不溯及既往」及「從舊從輕」原則，故修法前已分發至外役監之受刑人，應不受l12年12月12日修正，l13年2月1日施行之「外役監受刑人返家探視辦法」(下稱現行探視辦法)限制。原告前已順利返家計27次，且服刑刑期接近期滿，絕不會藉返家機會脫逃。原告另案刑事案件是遭不實指控，且係指述原告於95 年2月15日所發生之案件，非106年6月經判決後所犯之案件，且其他有另案之受刑人仍經許可返家探視，原處分否准本件申請案有失公平，故請求准予返家探視等語。　㈡聲明：原處分應予撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠現行探視辦法已自113年2月1日施行，故自l13年2月1日起之返家探視，外役監受刑人如有犯外役監條例第4條第2項第1 款至第11款所列之罪，繫屬於司法機關偵查、審理中之情事，外役監返家探視審查小組應作成不予核准返家探視之審查意見。　㈡參諸全國刑案資料查註表所載，原告因涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之詐欺等罪，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官於l10年12月8日以l10年度偵字32625號案偵結後，追加起訴於另案刑事案件審理中，因刑法第339條之4第 1項第2款之詐欺罪屬外役監條例第4條第2項第3款所列之罪，被告依現行探視辦法第9條第1項第5款規定，不予核准原告本件申請案並作成原處分於法有據，且申訴決定亦無違誤。至原告所提之臺北地檢不起訴處分書(l09年度偵字第4423 號、109年度偵字第7819號及109年度偵字第l0052號)，與另案刑事案件則非屬同一案件。　㈢本件申請案之處理程序終結前，現行探視辦法已於l13年2月1 日施行，亦即「受刑人返家探視的主要法律事實」是在現行探視辦法修正施行之後所發生，參照現行探視辦法第9條第1 項之修正說明：「審查小組應本於職權依受刑人之在監行狀、有無另涉刑事案件或針對以往探視期間是否遵守事項之配合情形等因素，綜合評估返家探視之風險，並據為准否之意見，爰於第1項明定不予核准返家探視之各款情形，以資明確。」，可知該項新增顯係基於公益之考量，且具有強制性，屬中央法規標準法第18條但書所謂「新法規禁止之事項」。據此，被告處理原告本件申請案之期間，因探視辦法第9 條第1項增訂之禁止事項，被告自應依修正施行後之規定辦理。　㈣按現行探視辦法係依外役監條例第21條第4項規定訂之，係為實現受刑人返家探視條件、對象、次數、期間、活動範圍、管控與實施方式、審查基準等應遵行事項之辦法，自屬程序法，按「實體從舊，程序從新」原則，即應適用修正後之外役監受刑人返家探視辦法之規定。原告主張其返家探視申請案件應適用刑法第2條「從舊從輕」原則，惟依據前揭說明，探視辦法屬程序法，除現行探視辦法第5條特別規範可適用修正施行前之第4條規定外，其餘事項仍應適用現行探視辦法之規定等語。　㈤聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠本件應適用之相關法令：　　　　⒈外役監條例第4條第2項第3款　　受刑人有下列各款情形之一者，不得遴選：「三、犯刑法第一百三十五條第四項後段、第一百三十六條第二項致重傷、第一百六十一條、第三百零二條之一第一項、第二項後段、第三百零三條、第三百二十八條第一項、第二項、第三項後段、第三百三十條第一項、第三百三十三條第一項、第二項、第三百三十九條之四第一項、第三百四十七條第一項、第三百四十八條之一之罪。」　⒉外役監條例第21條第4項：　　「受刑人返家探視條件、對象、次數、期間、活動範圍、管控與實施方式、審查基準、核准程序、核准後之變更或取消及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。」　⒊現行探視辦法第1條：　　本辦法依外役監條例第二十一條第四項規定訂定之。　⒋現行探視辦法第8條：　　「外役監受理前條之申請後，典獄長或其授權之人應指定專人彙整資料，並由單位主管、業務承辦人或其他適當之人至少三人以上組成審查小組辦理審查作業，並做成建議核准與否之審查意見。」　⒌現行探視辦法第9條第1項：　　「審查小組如認受刑人依第二條提出之申請有下列各款情形之一者，應作成不予核准之審查意見：……五、另涉犯本條例第四條第二項第一款至第十一款所列之罪，繫屬於司法機關偵查、審理中。…」　⒍現行探視辦法第21條：　　「本辦法自中華民國一百十三年二月一日施行。」　⒎中央法規標準法第18條：　　各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。　㈡前開事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原處分（見原處分卷第1-3頁）、被告113年2 月份收容人返家探視審查會議紀錄（見原處分卷第4-7頁）、臺北地檢l10年度偵字 32625號追加起訴書（本院卷第105-112頁）、全國刑案資料查註表（見原處分卷第8-17頁）、系爭申訴決定（見原處分卷第18-23頁）等在卷可參，堪信屬實。㈢原告請求撤銷原處分，並無理由，說明如下：　1.查原告另案刑事案件涉有刑法第339條之4第1項第2款之詐欺罪尚在法院審理中，有臺北地檢l10年度偵字32625號追加起訴書（本院卷第105-112頁）、全國刑案資料查註表（見原處分卷第17頁）可參，從而本件申請案經被告審查後，以原告另案刑事案件涉犯刑法第339條之4第1項詐欺罪且現繫屬於司法機關審理中，符合現行探視辦法第9條第1項第5款、外役監條例第4條第2項第3款應作成不予核准之審查意見為由，而駁回本件申請案，經核合於上開規定，是原處分否准原告之申請，申訴決定並遞予駁回，自無違誤。　2.原告雖主張本件申請案是否准許，涉及實體認定之性質，被告應依實體從舊原則而許可本件申請案云云。惟按法律除明定具有溯及效力者外，其適用以不溯及既往為原則，此為法律適用的原則。中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」明示行政機關受理人民申請許可案件，在處理程序終結前，新的法規範公布，原則上應適用變更後的新法；例外適用變更前的舊法者，則限於舊法有利於當事人而新法未廢除或禁止所申請事項的情形，皆不生法律溯及既往問題（最高行政法院112年度上字第336號判決意旨參照）。　3.按外役監條例第21條第4項規定：「受刑人返家探視條件、對象、次數、期間、活動範圍、管控與實施方式、審查基準、核准程序、核准後之變更或取消及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。」，足認依上開規定之授權而訂立之　　現行探視辦法，核其性質應與受刑人返家探視之核准程序及其他應遵行事項有關，自具有程序法之性質，依中央法規標準法第18條本文規定及上揭說明，本件申請案處理程序終結前，當法規有變更時，自應適用新法之規定。又原告於113 年1月2日即現行探視辦法修正後，始提出本件申請案，且本件申請案申請返家之期間為113年2月12日至同年月15日，是原告欲進行返家探視之期間，已在現行探視辦法所定113年2 月1日施行日之後，依現行探視辦法第9條所新增之規定，被告即應作成不予核准之審查意見並駁本件申請案；再者，修正前外役監受刑人返家探視辦法（下稱修正前探視辦法）雖無現行探視辦法第9條新增之禁止規定而有利於原告，然因本件申請案為現行探視辦法第9條明定應不予核准而屬新法所禁止之事項，揆諸中央法規標準法第18條但書規定及上開最高行政法院之判決意旨，被告自不得適用舊法規即修正前探視辦法之規定，而應適用新法規即現行探視辦法之規定為是，綜上，原告主張被告適用現行探視辦法而駁回本件申請案違法等語應無足取。　4.至原告另稱有其他受刑人涉有其他刑事案件仍經准許返家探視部分，衡以各受刑人所涉刑事案件之罪名及事實均不相同，若其他受刑人所涉罪名非屬外役監條例第4條第2項第3款所定之罪，或所涉之另案並非繫屬於司法機關偵查、審理中者，自無受現行探視辦法第9條禁止之限制，原告僅以其他涉有刑事案件之受刑人曾獲准許返家探視為由而主張原處分違法云云，亦非可採。綜上，本件申請案應適用現行探視辦法予以審查，原告另案刑事案件既已構成外役監條例第4條第2項第3款所定之罪且於法院審理中，則原處分駁回本件申請案，申訴決定予以維持，自無不合。原告訴請撤銷原處分，並無理由，應予駁回。　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，特併敘明。六、結論：原處分並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回，訴訟費用由原告負擔。七、依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-03-14

TPTA-113-監簡-30-20250314-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

森林法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第385號 114年2月13日辯論終結原告王鏞達謝嘉鴻被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人蕭嘉豪律師上列當事人間森林法事件，原告不服行政院中華民國113年8月28 日院臺訴字第1135015767號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」查原告王鏞達、謝嘉鴻(下稱原告2 人)因同一違規事實而經被告分別裁處，依前開規定，自得一同起訴。㈡、原告2人因不服被告民國113年3月11日農授林業字第00000000 00A、0000000000B號裁處書(下稱原處分A、B)分別裁罰新臺幣（下同）12萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在 50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：　　原告2人於111年10月23日在被告所屬林業及自然保育署臺中分署(下稱臺中分署)轄管之苗栗縣○○鄉○○段0地號大安溪事業區第66林班之國有林地(下稱系爭地點)，以自備之噴燈引燃廢棄物，面積約0.8平方公尺。經臺中分署於111年10月24 日會同內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊循線查獲上情。被告審認原告2人有於森林區域內引火行為，已違反森林法第34條第1項前段規定，乃依同法第56條及行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準，以原處分A、B分別裁處原告2人各12萬元罰鍰。原告2人不服，循序提起行政爭訟。三、原告2人起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告2人當時行至系爭地點見有其他隊伍所遺留垃圾，且該處已有燃燒痕跡之位置，遂將垃圾清理燃燒，該垃圾均非原告當日協作之隊伍產生，僅係單純將不屬於自然環境之垃圾清理，並非整地，亦無焚燒草木之行為，此有當日原告2人登山拍攝照片為憑，且相關情事業經臺灣苗栗地方檢察署( 下稱苗栗地檢署)檢察官查明而為不起訴處分。依森林法第3 4條第1項規定可知，引火必須出於以開墾、整地、驅除病害之目的而為，惟原告2人並非進行整地或露營營火等活動，因系爭地點位處偏僻，未有人清理或有能力將人為垃圾清理，原告2人於短時間將系爭地點環境清理，應非持續性燃燒物品之情形，並非森林法第34條第1項規定欲處罰之行為。 2.本事件經檢察官為不起訴處分後，仍遭被告為行政裁罰，而此行政裁罰卻明顯較檢察官所為刑事處分為重。蓋其他相類似之西巒大山生營火事件，經檢察官為緩起訴處分後僅向公庫支付4萬元，尚未見有遭行政裁罰之情形。 3.原告2人從事高山協作，平日多與山林為伍，工作不固定，平均背負20至40公斤不等，按日計酬，每日收入約2、3000 元，舉凡風災、地震、天然災害甚至雨天等因素，登山團體預定之活動即可能取消，例如花蓮大地震後，高山登山活動大減，收入並不豐厚。原告2人熱愛山林，主動協助清理非屬山林之人為垃圾，卻須各自承受12萬元裁罰，處罰金額實有過重而無力負擔，懇請鈞院依行政罰法第8條及第18條規定予以減輕或免除處罰。㈡、聲明：訴願決定及原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.苗栗地檢署檢察官認定原告2人難有「燒燬」森林之情事，不符森林法第53條規定，亦不符廢棄物清理法第46條規定，罪嫌不足而為不起訴處分；惟據不起訴處分書理由載明：被告(即本件原告)謝嘉鴻辯稱：「要收拾環境，就撿了周圍的垃圾，焚燒衛生紙、塑膠袋等垃圾，只是在同樣的位置上焚燒垃圾。」等語；被告(即本件原告)王鏞達則辯稱：「我們只是撿拾現場衛生紙、塑膠品之垃圾，在同樣位置焚燒。」等語，然焚燒現場確有衛生紙、寶特瓶等垃圾之未完全燒燬痕跡，顯見原告2人所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信，認定原告2人有燃燒垃圾行為。依行政罰法第26條規定，原告2人以自備之噴燈引燃廢棄物，燒毀現場草生植被，依森林法相關規定，自屬未經申請核准擅自於森林區域內為引火行為，應由被告依法裁罰。　2.原告2人所附西巒大山生營火報導案，臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第8208號為緩起訴處分書，該行為人等4人係違反森林法第52條第1項第4款之結夥2人以上竊取森林主副產物罪，惟因其犯罪動機與一般山老鼠竊取國有貴重林木情節不同，但在國有林地生火，在冬季缺水季節，天乾物燥，若引發森林大火足以燎原，其危險程度非低等一切情狀，予以緩起訴處分，並向公庫支付緩起訴處分金4萬元。至前揭4人在國有林地引火違反森林法34條部分，被告所屬林業及自然保育署南投分署(下稱南投分署)已依法查報，並函請行為人陳述意見在案。從而，原告2人違法行為，洵堪認定，亦無行政罰法相關規定得減輕或免除其處罰之事由，被告依行政罰法第18條第1項規定，斟酌本案違法情節，損害面積未達0.3公頃，各裁處原告2人法定最低額罰鍰12萬元，並無不當。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有系爭地點土地建物查詢資料（原處分卷第1頁）、地籍圖查詢資料（原處分卷第2頁）、臺中分署112年11月 9日中鞍字第1123432243號函（原處分卷第12-13頁）、臺中分署處理違反森林法案件查報書（原處分卷第14-15頁）、臺中分署113年1月12日中管字第1123108062號函（原處分卷第20-21頁）、改制前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號函（原處分卷第42頁）、苗栗地檢署檢察官112年度偵字第1313號不起訴處分書（本院卷第35-37頁）、訴願決定（本院卷第17-33頁）及原處分A、B（本院卷第15頁、原處分卷第27頁）在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.森林法第34條第1項規定：「森林區域及森林保護區內，不得有引火行為。但經該管消防機關洽該管主管機關許可者不在此限，並應先通知鄰接之森林所有人或管理人。」、第56 條：「違反……第34條……之規定者，處新臺幣12萬元以上60萬元以下罰鍰。」　2.森林保護辦法第12條第1項本文規定：「森林區域及森林保護區內不得引火。」㈢、原告2人未經申請許可在森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物之清理垃圾行為，確已違反森林法第34條第1項本文規定：按為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境，特制定森林法（森林法第 1條）。依森林法第34條第1項本文及森林保護辦法第12條第 1項本文規定可知，森林區域內不得有引火行為，係限制及規範火源不易控制或易釀災之燃燒可燃物行為。又依據改制前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號函釋：「引火行為係指人為以蓄意方式產生火焰，並藉由此火焰持續燃燒可燃物，以進行活動者，如引火整地、露營營火、烤肉、燃燒冥紙或其他可持續性燃燒物品等行為。」查原告2人未經申請許可在系爭地點之森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物，而焚燒、清理垃圾之行為，核與上開函釋「其他可持續性燃燒物品之行為」相符，已違反森林法第34條第1項本文規定，被告依同法第56條規定裁罰原告2人，於法有據。至原告2人雖陳稱渠等熱愛山林，見山林遺留他人所製造之垃圾，因無能為力將大量垃圾攜帶下山，遂於短時間內以燃燒方式清理該批垃圾，自非屬森林法所欲處罰之引火行為等語，惟原告2人自承從事高山協作，渠等對於在森林區域內除有經申請許可外，不得有任何引火行為，應知之甚詳，是原告2人縱在原留燃燒灰燼區域內出於清理垃圾之良意，此有原告所提出之當日照片為憑（本院卷第89-91頁），惟渠等在森林區域內使用自備噴燈以燃燒方式清理垃圾之不當行為，仍屬森林法所稱之「引火行為」，故原告2人主張渠等所為不該當森林法第34條第1項本文所稱引火行為等語，容有誤解，尚難採認。㈣、至原告2人主張本事件業經檢察官為不起訴處分，卻仍遭行政裁罰，顯較刑事處分為重等語。惟查，依行政罰法第26條第 2項規定：「前項行為如經不起訴處分……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」是行政法院本於調查所得自行認定事實，自不受刑事不起訴處分所認定之事實及所持之法律見解之拘束。況苗栗地檢署檢察官係以「觀之現場蒐證照片，焚燒現場確有衛生紙、保特瓶等垃圾之未遭完全燒燬痕跡，顯見被告2人(即本件原告2人)所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信。又觀之現場照片，現場並無延燒情形，難認有燒燬森林之情事，而與森林法第53條之構成要件不符。另被告2人並非受委託而從事清除、處理業者，亦與廢棄物清理法第46條之構成要件不符。應認被告2人罪嫌不足。」等情，而以112 年度偵字第1313號為不起訴處分，有該不起訴處分書（本院卷第35-37頁）在卷可佐。是以，檢察官係認定原告2人所為不該當森林法第53條及廢棄物清理法第46條規定之構成要件而為不起訴處分，核與本院認定原告2人所為已違反森林法第34條第1項本文之要件有別，是原告2人上開主張，並無理由，不足採認。另原告2人所陳稱相類似另案西巒大山生營火案之行為人僅經檢察官為緩起訴處分，並命支付緩起訴處分金4萬元，未見有行政裁罰等語。惟查，西巒大山生營火案業經南投分署函請行為人陳述意見等情，有南投分署113 年5月23日投水字第1134452070號函（原處分卷第47頁）在卷可參，足認西巒大山生營火案現仍由主管機關調查中，並非如原告2人所稱未見有行政裁罰之情形，附此敘明。㈤、被告以原處分A、B所為裁罰金額已為法定最低額，自無違誤：按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，若係出於故意或過失，即應加以處罰。所謂「過失」，是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。查原告2人知悉未經申請許可，在森林區域內為引火行為係屬違章行為，渠等本應注意、能注意，竟不注意，逕以引火方式清理垃圾，是原告2人縱非故意為之，原告2人仍具有過失。被告審酌原告2人未經核准，在系爭地點以自備噴燈引燃清理人為垃圾，面積約0.8平方公尺，且無行政罰法第8條規定得減輕或免除情形，並依行政罰法第18條規定衡諸原告2人之違章情節，各裁處罰鍰1 2萬元，已屬法定最低額，核無違誤，故原告2人主張應依行政罰法第8條、第18條規定減輕或免除處罰等語，並無理由，尚難採認。㈥、綜上所述，被告以原處分A、B對原告2人所為違反森林法第34 條第1項本文規定，依同法第56條規定各裁處法定最低額12 萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告2人訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官佘筑祐

2025-03-14

TPTA-113-簡-385-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度交字第310號原告詹祥祺被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，不服被告民國113年9月13日北市裁催字第22-1AP524192號違反道路交通管理事件裁決書，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、按交通裁決訴訟事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後 30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項及第2項定有明文。次按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1項第6款亦有明文。又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號裁判意旨參照）。準此，交通裁決事件得依前述規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交通裁決處分）為對象，倘當事人對於已確定之交通裁決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查，原告因違反道路交通管理處罰條例經舉發，不服被告民國113年9月13日北市裁催字第22-1AP524192號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，提起本件訴訟，起訴狀敘明為撤銷原處分之交通裁決撤銷訴訟。經查，原處分於11 3年9月19日，送達原告所陳報之住○○○市○○○路000巷00號2樓，因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，故於當日寄存於其住所附近之延壽郵局，有原處分、送達證書在卷可查（見本院卷第61、 63頁）。故原告對原處分提起撤銷訴訟期間，應自113年9月 20日起算，末日為113年10月19日，因該日為假日，應順延至同年月21日。亦即原告應於該日前提出交通裁決訴訟或依據當時之法令提出相應之訴訟。然原告遲至114年1月24日始提起本件撤銷訴訟，有蓋於行政訴訟起訴狀之收件章可考（見本院卷第11頁），顯已逾30日之法定不變期間。是以，原告提起本件行政訴訟，已逾法定期限，其起訴顯非合法，且無從補正，揆諸首揭規定，自應予駁回。又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，併此指明。三、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　　3 月　14 日書記官陳達泓

2025-03-14

TPTA-114-交-310-20250314-1

上

最高行政法院

衛星廣播電視法

最高行政法院裁定 112年度上字第466號上訴人國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人李元德律師被上訴人緯來電視網股份有限公司代表人李鐘培訴訟代理人黃子恬律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國112年5 月18日臺北高等行政法院110年度訴字第1566號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人就其經營之「緯來戲劇台」、「緯來育樂台」等2 頻道，因原衛星廣播電視事業(下稱衛廣事業)執照將屆期，於民國110年5月5日依衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第18條第1項規定，向上訴人申請換發衛廣事業執照（下稱系爭換照申請），經上訴人以被上訴人有上層法人中國人壽保險股份有限公司(下稱中壽公司)，受有新制勞工退休基金及勞工保險基金間接投資之黨政軍間接投資情事，違反衛廣法第5 條第1項規定，上訴人於110年10月27日第987次委員會議決議後，就系爭換照申請分別以110年11月9日通傳內容字第11 000271050號、同日通傳內容字第11000271070號函（下合稱原處分）為許可換照，同時附加內容同為：「貴公司應自許可換照之日起3年內改正違反衛廣法第5條第1項規定情事。貴公司如未於期限內改正完成，本會得依行政程序法第123 條第3款規定，廢止許可註銷執照。」之義務為保留廢止權之附款（下稱系爭附款）。被上訴人不服，提起行政訴訟。並聲明：先位聲明：原處分所附系爭附款撤銷。備位聲明： 1.原處分及系爭附款均撤銷。2.上訴人應依被上訴人110年5 月5日之申請，作成無附款之許可換照之行政處分。經原審就先位聲明部分認無權利保護必要，予以判決駁回；就備位聲明部分判決撤銷原處分，命上訴人就被上訴人系爭換照申請，應依原判決之法律見解作成決定，並駁回被上訴人其餘備位之訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主張略以：被上訴人屬衛廣事業，即自申請時起至後續經營期間，皆負有防止受黨政軍等直接或間接投資之義務，為落實衛廣法第5條第1項規定，在被上訴人確有受黨政軍投資之情形下，上訴人本於依法行政原則之要求作成系爭附款，自無違法。原判決雖認系爭附款違反期待可能性原則云云，惟倘上訴人對於被上訴人不能作成系爭附款督促其符合法律規定，則衛廣法第5條第1項、第10條第1項及第50條規定之意旨即遭架空，原判決顯有適用法規不當之違背法令等語。惟查，原判決已敘明：原處分性質上屬裁量處分，於不違反行政處分之目的、具有正當合理關聯及一般法律原則下，上訴人固得依其裁量權限而於換照許可處分時附加附款，惟依目前股票在公開市場自由買賣情形，新制勞工退休基金及勞工保險基金要否藉由股票公開市場買受中壽公司股票而間接投資被上訴人，被上訴人在被投資前無法預知，被他人投資後，亦無正當權源或得本於一己之力獨立改正排除被投資之狀態，故原處分之系爭附款以被上訴人應自核准換照之日起3年內改正違反衛廣法第5條第1項情事為廢止事由，該課予被上訴人限期改正之作為義務，違反期待可能性原則等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷及指駁不採者，仍執陳詞爭議，泛言原判決違背法令；暨就原判決其他贅論衛廣法第5條第1項規定而與判決結果不生影響者為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　　　　四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官林惠瑜法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　法官　林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-13

TPAA-112-上-466-20250313-1