Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：教師法

共找到 176 筆結果（第 141-150 筆）

聲再
高雄高等行政法院

教師法

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第82號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件， 對於中華民國113年7月31日最高行政法院113年度抗字第164號裁 定，聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送最高行政法院。 　　理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。另再審之訴專屬為判決之 原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者， 得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1 項、第283條所明定。 二、聲請人對於最高行政法院113年度抗字第164號確定裁定聲請 再審，依上述規定及說明，應專屬最高行政法院管轄。茲聲 請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權移送最高 行政法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 審判長法官 李 協 明 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 書記官　謝　廉　縈

2024-11-25

KSBA-113-聲再-82-20241125-1

訴
高雄高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第255號 原 告 王嚮權 訴訟代理人 洪永志 律師 被 告 高雄市立文府國民中學 代 表 人 林啟文 訴訟代理人 張銘峰 律師 上列當事人間確認法律關係存在事件，本院裁定如下︰ 　　主 文 本件於臺灣橋頭地方法院111年度侵訴字第36號刑事訴訟事件確 定前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行 政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停 止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。其立法目 的係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先 決問題，然與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。 二、查被告於民國110年9月15日接獲通報指稱原告涉嫌對學生有 性侵害行為，乃交由性別平等教育委員會調查處理，其結果 認定原告成立性別平等教育法第2條第3款所稱之性侵害。嗣 經原告提起行政救濟及被告重啟調查後，被告仍認原告成立 性侵害行為，乃依教師法第14條第1項第4款通知其解聘且終 身不得聘任為教師。原告不服，循序提起申復及訴願後，提 起本件行政訴訟請求確認與被告間聘任關係存在。而臺灣橋 頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第16456號、111年度偵 字第12512號起訴書提起公訴，認原告對學生涉犯強制猥褻 罪嫌及乘機猥褻罪嫌，現於臺灣橋頭地方法院111年度侵訴 字第36號刑事訴訟事件繫屬中等情，此有該起訴書及本院依 職權查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院衡 酌原告是否成立性侵害行為及與被告間聘任關係是否存在， 其相關事實認定及證據取捨與上述刑事訴訟程序審理結果相 涉，具有高度關聯性，為免裁判歧異及重複調查之勞費，認 有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 林　韋　岑 法官 曾　宏　揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 書記官　林　幸　怡

2024-11-21

KSBA-113-訴-255-20241121-1

抗
最高行政法院

教師法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第287號 抗 告 人 王千瑜 訴訟代理人 林明侖 律師 上列抗告人因教師法事件，對於中華民國113年8月30日高雄高等 行政法院113年度聲再字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、抗告人因教師法事件，對民國113年6月26日本院113年度聲 再字第116號裁定（下稱原確定裁定）不服，向高雄高等行 政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以113年度聲再字第5 1號裁定（下稱原裁定）移送本院。抗告人不服，提起本件 抗告。 三、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之 原行政法院管轄」，依同法第283條規定，此規定準用於對 確定裁定聲請再審。查原確定裁定係由本院所作成，抗告人 對之聲請再審，依上述規定，自應由本院管轄。原裁定以抗 告人向原審對原確定裁定聲請再審為管轄錯誤，裁定移送本 院，並無不合。抗告人以無關管轄之理由提起抗告，核無理 由，應予駁回。　 四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年 　11 　 月　　21 　 日 書記官 徐 子 嵐

2024-11-21

TPAA-113-抗-287-20241121-1

訴
臺北高等行政法院

解聘

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第777號 113年10月24日辯論終結 原 告 劉育嘉 訴訟代理人 黃致豪律師 林陟爾律師 被 告 國立政治大學附設實驗國民小學 代 表 人 陳金粧 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀 共 同 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 上列當事人間解聘事件，原告不服行政院中華民國113年5月8日 院臺訴字第1135009073號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告國立政治大學附設實驗國民小學（下稱政大實小）代表 人原為林進山，嗣於訴訟進行中變更代表人為陳金粧，茲具 其聲明承受訴訟（本院卷二第69-71頁）；被告教育部代表 人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據其承受訴訟 （本院卷三第491-492頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： (一)原告原係被告政大實小教師，該校於民國108年10月28日接 獲檢舉稱甲生遭到體罰、霸凌。經甲生之導師向輔導主任說 明甲生在意識不清情況下敘述之內容，並呈現家長所錄影片 ，輔導主任於同日向校長通報；甲生之導師於翌（29）日將 甲生錄音檔向校長播放，內容提及原告打甲生至少5次，趁 他人不在教室時，打甲生之太陽穴及打巴掌，並威脅甲生不 能說出去，校長於當日與甲生家長聯繫，甲生家長表示原告 將甲生留下，打甲生臉頰，並要求甲生洗臉後再回教室，總 共打甲生5次，有打到太陽穴，用鼓棒打小腿、鼻樑、生殖 器，致生殖器破皮等情；被告政大實小於當日進行校安通報 及性平通報，並於108年10月30日召開108學年度疑似體罰事 件因應小組會議，108年10月31日召開108學年度校園安全事 件因應小組會議；甲生家長於108年10月31日以原告之子（ 下稱劉童）於107年8月30日就讀被告政大實小1年級時，原 告託付甲生照顧劉童，要求甲生陪伴其上廁所、吃早餐及寫 作業，107年9月10日因劉童學習表現不佳，原告趁音樂教室 僅有甲生及其2人，責罵甲生太不負責任，甩甲生巴掌，並 恐嚇甲生不准說出去，之後迄107年10月虐打次數計5次，甲 生疑因不堪壓力，開始閃躲原告，經醫師診斷證明書載明甲 生之致創成因，應與過去1年多以來長期遭受原告之身心及 精神不當對待有明確因果關係等疑似體罰、霸凌事件（下稱 本事件），向被告政大實小申請調查；被告政大實小校園安 全事件因應小組於108年11月1日決議受理（錄為1081031001 號案）並組成不適任教師調查小組進行調查後，作成108年1 1月28日調查報告書，經被告政大實小以108年12月10日政實 校字第0000000000號函（下稱108年12月10日函）檢送本事 件調查報告書予原告。 (二)被告政大實小教師評審委員會（下稱教評會）於108年12月1 1日召開108學年度第4次會議（下稱108年12月11日會議）審 議結果，以原告構成103年1月8日修正施行之教師法（下稱 行為時教師法）第14條第1項第12款（108年6月5日修正移列 第10款、自109年6月30日施行）所定「體罰或霸凌學生，造 成其身心嚴重侵害」之情形，同意停聘，經被告政大實小以 108年12月18日政實校字第0000000000號函（下稱108年12月 18日函）通知原告，上開決議業已函報被告教育部。 (三)嗣被告教育部以109年4月28日臺教國署人字第0000000000號 函（下稱109年4月28日函）及該部國民及學前教育署（下稱 國教署）以109年6月30日臺教國署人字第0000000000號函（ 下稱109年6月30日函）致被告政大實小略以，原告經教評會 108年12月11日會議決議構成「體罰或霸凌學生，造成其身 心嚴重侵害」，何以給予暫時性停聘，請被告政大實小召開 教評會再予釐明，並依108年6月5日修正公布、自109年6月3 0日施行之教師法規定重新審議。被告政大實小爰以109年7 月21日政實校字第0000000000號函（下稱109年7月21日函） 通知原告，撤銷108年12月18日函之停聘案，另於109年8月2 5日召開教評會108學年度第21次會議（下稱109年8月25日會 議）審議結果，以原告涉及教師法第14條第1項第10款情事 ，決議解聘原告，且終身不得聘任為教師；被告政大實小以 109年9月15日政實校字第0000000000號函將上開決議情形檢 附相關資料陳報國教署，同日以政實校字第0000000000號函 （下稱109年9月15日函）通知原告，上開決議業已函報被告 教育部，經被告教育部以109年10月27日臺教授國字第00000 00000號函（下稱原處分）核准，由被告政大實小以109年11 月17日政實校字第0000000000號函（下稱109年11月17日函 ）通知原告，經報奉被告教育部核准其解聘及終身不得聘任 為教師，自該函送達之次日起生效。原告不服109年9月15日 函及109年11月17日函，提起訴願，經教育部決定駁回。原 告復不服原處分，提起訴願，經行政院決定「關於終身不得 聘任為教師部分訴願駁回。其餘部分訴願不受理。」，原告 仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張：　 (一)被告政大實小於108年10月28日接獲舉報原告涉及疑似對甲 生施以體罰、霸凌等行為後，組成調查小組分別展開調查疑 似體罰及校園性別平等部分。就疑似體罰部分，經教評會於 108年12月11日會議作出停聘之決定，另就涉及校園性別平 等事件，經被告政大實小性別平等教育委員會（下稱性平會 ）通過109年4月27日調查報告書之事實認定，同日決議將其 解聘，由被告政大實小以109年5月29日政實校字第00000000 00號函（下稱109年5月29日函）通知原告調查結果。被告政 大實小於性平會之解聘決定生效後，復以109年9月15日函通 知解聘，報經被告教育部以109年10月27日函核准，係針對 業已不存在之教師身分關係重複解聘，自始不生效力，一併 決議終身不得聘任為教師部分，亦因解聘行為不存在，而自 始無效。 (二)被告政大實小於未遵循會議規範第78條「因情勢變遷或有新 資料發現」或第79條「該案之會次出席人十分之一以上之附 議」等復議程序與條件之規定，更未透過任何足以表彰新決 議之民主正當性高於前決議之程序解聘原告，已違反正當程 序。不予解聘之決議因與教師之工作權無涉，教師法本未規 定此等決議必須經過被告教育部核准或校長對外發布始生效 力。縱教評會所為決議內容有違背法令或情事變更等情，被 告政大實小仍必須透過相當於「復議」或其他民主正當性高 於前決議之程序，始得對原已發生法律效力之「不予解聘」 決定重新審議。 (三)不論被告政大實小所為之停聘與不解聘決議有無教師法新舊 法適用上之瑕疵存在，依行政程序法第110條第3項規定，此 等決議結果均不可能僅因此即自動失去法律效力。是縱認被 告政大實小停聘原告有適用法令上之瑕疵，被告政大實小既 未依法將其撤銷、廢止或以相當於復議之程序重新審議，此 等處分即具有拘束被告政大實小自身之效力，不容其以違反 正當法律程序之方式多次重複表決，以作成「符合教育主管 機關所指示」之決議結果。縱依修正後之教師法規定，教師 所涉違失行為之情節重大與否、有無解聘或停聘之必要，仍 屬教評會得依職權加以判斷之事項，倘無明顯裁量瑕疵，被 告教育部仍無權以「拒絕核准」之方式強令學校解聘原告。 (四)被告政大實小雖曾以108年12月10日函通知原告就調查結果 陳述意見，並以108年12月18日停聘處分通知原告處分之結 果，惟始終未依校園霸凌防制準則第25條第3項、第26條第1 項規定，提供調查小組之調查報告，使原告於全然不知悉調 查結果與證據內容之情形下陳述意見，實已對原告提出法律 救濟之權利造成嚴重之侵害。原告嗣後雖於109年5月21日以 書面向被告政大實小申請閱覽、複印系爭調查報告，詎竟獲 被告政大實小以109年6月5日政實校字第0000000000號函復 以108年12月11日會議之書面資料「疑似體罰事件調查小組 調查結果」，與其109年4月27日函附「性別平等教育委員會 決議通過之調查報告」相同，不再檢附重複之資料等由拒絕 。然「疑似體罰事件」與「疑似違反性別平等事件」二者所 涉及之違反教師法行為態樣不同，所涉及之調查重點與判斷 應各自不同；且「疑似體罰事件調查小組調查結果」係於10 8年底完成，其內容又豈有可能與109年4月21日始調查完畢 之性平會調查報告相同。 (五)被告政大實小109年8月25日召開108學年度第21次會議包含 主席在內共有7名委員出席，然表決結果卻由「7名委員全部 投票」，且經核票數亦無「可否同數」或「相差1票」，而 得依會議規範第19條第2項至第4項規定由主席選擇是否參與 表決之情形已違反會議規範第19條規定，即堪認定。高級中 等以下學校教師評審委員會設置辦法（下稱教評會設置辦法 ）第8條僅係就進行會議之出席與決議門檻進行規範，並未 強調校長有無投票權；又依會議規範第19條之意旨，為避免 身為主席之校長每於投票時率先表示意見，成為投票時之風 向球，造成教評會「未審先判」之情形，乃明定僅有在議案 表決可否同數時或可否相差1票時，始可選擇以加入或不參 加投票之方式影響議案表決結果。被告政大實小主張會議主 席僅係「原則」不參與投票，而非「不得」、「不應」參與 投票，卻未說明本件有何例外得參與投票之法定事由，實欠 法律上之理由。 (六)系爭調查報告所載「關係人B」即為事件發生時原告之子之 導師蔡乃婷（下稱蔡君），其亦為作成108年12月11日停聘 決議，與109年8月25日解聘決議時與會，並參與投票之教評 會委員之一。不適任教師調查小組既於事實認定部分將關係 人B之證詞列為霸凌行為之證據，並於認定理由部分明確援 引關係人B之受訪內容，顯見系爭調查報告係將關係人B之陳 述作為本件霸凌行為成立之證據，系爭調查報告之關係人實 際上即係證人之地位，當無因更換稱謂用語即可毋庸遵守行 政程序法第32條第4款規定迴避事由之理。故若關係人B即為 蔡君，其理應於教評會開會時自行迴避且不得參與投票表決 ，其卻仍出席歷次教評會會議並參與投票表決，已違反正當 法律程序原則，侵害原告之程序基本權，至臻明顯。 (七)系爭調查報告認定事實與證據、論理及經驗法則不符之情形 如下所述： 　⒈違反論理法則：調查小組既認甲生關於被體罰之主要陳述並 無證據可茲支持，顯係認甲生之指述欠缺補強、證明力不足 ，卻仍逕採甲生之單方陳述認定原告存有霸凌行為，前後論 理顯係認為「無證據可支持陳述人之陳述內容所以未必可信 ，但本小組仍認為可信」，無非恣意割裂解釋證詞，就同一 證據之證明力作出前後相反，且有悖於客觀證據（亦即無證 據可支持證詞之狀態）之矛盾評價。調查小組認定事實與所 憑證據之間欠缺關聯性，姑不論甲生陪伴劉童下樓、裝水之 行為根本不符「霸凌」之定義，調查報告内所援引之證據， 實均與「原告有無濫用師生關係命甲生承擔照顧劉童之任務 」此一事實欠缺關聯性。 　⒉違反經驗法則：無客觀證據狀況下，調查小組以顯有遭誘導 致生錯誤記憶可能之重大瑕疵之甲生指述，作為判斷事實之 主要依據，且其採為事實認定基礎之主要證據內容與事理顯 不相符。作為判斷基礎之唯一證據內容顯有重大疑義，惟調 查小組仍於為調查或斟酌其他必要證據下即作成不利原告之 判斷。 (八)依據馬偕醫院的病歷，甲生確實患有妥瑞式症在馬偕醫院治 療了4個月的期間，而且也有住院觀察過，甲生相關解離、 轉化症狀，係因罹患妥瑞氏症所致，前曾在馬偕醫院接受治 療，甲生並未因受原告凌虐而罹患創傷後壓力症。 (九)並聲明（本院卷四第194頁）： 　⒈確認被告政大實小與原告間聘任教師之法律關係存在(以政大 實小為被告)。 ⒉原處分及行政院113年5月8日院臺訴字第0000000000號訴願決 定關於上開部分均撤銷(以教育部為被告)。 四、被告政大實小則以： (一)被告政大實小依教評會設置辦法第5條第1項第1款組成之教 師評審委員會，係屬專業團隊，除判斷顯係出於恣意濫用等 違法情事外，享有事實認定及構成要件涵攝之判斷餘地。是 以，教評會依據調查報告結果依教師法第14條第1項第10款 規定對原告所為解聘處分，除有明顯違法或不當之情形外， 應尊重其專業判斷。 (二)依據教育人員任用條例第2條、第31條，已明文規定體罰或 霸凌學生，造成其身心嚴重侵害之情形「應」予解聘。故教 育部國民及學前教育署方兩次來函，僅係提醒、指導被告政 大實小應注意是否符合法令規定，並非恣意或違法干涉教評 會決議。且教師法於108年6月30日修正公布施行，依109年6 月28日修正發布之教師法施行細則第27條第1項，及教師法 修正施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項第2條 第1項。原告之停聘案係109年6月30日前之事件，惟尚未經 教育部核准，故被告政大實小本應依108年6月30日修正公布 新教師法重新審議。是被告政大實小依新教師法規定重新審 議後，依教師法第14第1項第10款規定，對原告為解聘，且 終身不得聘任為教師，並無原告所指違反法定正當程序情事 。 (三)原告稱教評會委員蔡君，為調查報告之關係人B，其於參與 教評會時應迴避卻未予迴避，違反行政程序法第32條第4款 規定，惟查： 　⒈就教評會委員是否應予迴避部分，另有教評會設置辦法第9條 之特別規定，而非適用行政程序法第32條第4款規定。是教 評會委員僅在審查委員本人或其配偶、前配偶、四親等內之 血親或三親等內之姻親或曾有此親屬關係之情形下，方應予 迴避，而本案並無上述情形。委員蔡君未迴避109年8月25日 108學年度第21次教師評審委員會，並無原告所指違法情事 。 　⒉縱認蔡君應迴避卻未予迴避，惟查108年8月25日被告政大實 小108學年度第21次教師評審委員會會議紀錄及簽到記錄， 應出席人員有9人、實際出席委員有7人，即使扣除蔡君，實 際出席委員仍有6人，符合教師法第14條第4項規定的應出席 數（即委員三分之二以上出席）。另同意解聘原告，且終身 不得聘認為教師者有6票，假設委員蔡君係投同意票，即使 扣除該票，同意票仍有5票，已通過同意門檻（即出席委員6 位中有二分之一以上同意），故縱認委員蔡君應迴避未迴避 ，對該次教評會決議結果並無影響。 (四)原告稱被告政大實小109年8月25日教評會之主席即校長，亦 決議之表決，違反會議規範云云，惟依教評會設置辦法第3 條及第8條第1項，校長為教評會之當然委員，亦具投票權， 故校長參與投票並無原告所指違法情事。再且，即便本件有 內政部會議規範適用，惟依內政部會議規範第19條規定，主 席僅係「原則」不參與投票，而非「不得」、「不應」參與 投票，故事實上被告政大實小校長參與109年8月25日教評會 決議之表決，並無違反強制規定情事。 (五)原告稱被告政大實小認定之事實，僅有甲生負有照顧劉童責 任，但甲生不想乙節，與教師法第14條第1項第10款規定相 去甚遠云云，惟查：經訪談甲生、甲生法定代理人、原告及 關係人可知，原告確有託甲生照顧劉童，並持續對原告為責 罵等欺負之言行。原告之言行有違師生常倫，並造成甲生處 於不友善之學習環境、難以抗拒，產生生理上之損害，及影 響正常學習活動之進行，符合前述霸凌要件。是以，原告對 甲生之霸凌行為，確實造成甲生嚴重侵害，造成其罹患創傷 後壓力症、解離症，且對日常生活與學校適應均產生嚴重影 響，原告已符合教師法第14條第1項第10款規定甚明。 (六)並聲明：原告之訴駁回。 五、被告教育部則以：參酌本事件之刑事歷審判決，均認被告確 有對甲生為接續之施暴行為，導致甲生罹患PTSD，合併解離 、轉化症狀，焦慮及身心症狀，被告教育部對原告為解聘、 終身不得再任教師之處分，合於教師法第14條第1項第10款 規定，亦無違反比例原則。並聲明：駁回原告之訴。　　 六、上述事實概要欄所述的事實，有被告政大實小108年10月31 日108學年度校園安全事件因應小組會議記錄及簽到表（原 處分卷一第1-2頁）、甲生法定代理人申訴狀（原處分卷一 第3-8頁）、調查報告書（本院卷一第61-103頁）、被告政 大實小108年12月10日函及簽收單（原處分卷一第38-39頁） 、教評會108年12月11日會議記錄（本院卷一第105-111頁） 、被告政大實小108年12月18日函（本院卷一第113頁）、被 告教育部109年4月28日函（原處分卷二第1頁）、國教署109 年6月30日函（原處分卷二第3頁）、被告政大實小109年7月 21日函（原處分卷一第43-45頁）、109年8月25日會議記錄 （原處分卷一第47-48頁）、被告政大實小109年9月15日函 （本院卷一第123頁）、被告政大實小109年11月17日函（本 院卷一第125-127頁）、原處分（訴願卷第2頁）、訴願決定 （本院卷三第413-432頁）在卷可稽，足以認定為真正。 七、本院判斷如下： (一)按教師法於108年6月5日修正，於109年6月30日施行。教師 法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘、不續 聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟等事項 ，應依本法之規定。」第14條第1項第10款及第4項規定：「 （第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身 不得聘任為教師：……十、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重 侵害。」、「（第4項）教師有第一項第七款或第十款規定 情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及 出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管機關核准後， 予以解聘；……。」教師法施行細則第27條第1項規定：「本 法中華民國一百零九年六月三十日修正施行前之教師解聘、 不續聘、停聘及資遣案尚未生效者，應依本法修正施行後之 規定辦理。」查被告政大實小教評會原以108年12月11日會 議，以原告構成103年1月8日修正施行之教師法（下稱行為 時教師法）第14條第1項第12款（108年6月5日修正移列第10 款、自109年6月30日施行）所定「體罰或霸凌學生，造成其 身心嚴重侵害」之情形，同意停聘（本院卷一第105-111頁 ），函報後經被告教育部109年4月28日函（原處分卷二第1 頁）、國教署109年6月30日函（原處分卷二第3頁）請被告 政大實小重新審議，故停聘並未生效，被告政大實小教評會 始以109年8月25日會議決議解聘原告且終身不得聘任為教師 （原處分卷一第47-48頁），並經被告教育部以原處分核准 （訴願卷第2頁）。堪認本件屬教師法109年6月30日修正施 行前尚未生效之教師解聘案，依上揭教師法施行細則第27條 第1項規定，應適用修正後之教師法，先敘明之。 (二)經查，被告政大實小於原告前任教於被告政大實小，案發時 係甲生五、六年級就讀班級之音樂課老師。劉童於107年8月 30日進入政大實小就讀一年級，甲生即受原告之託，在校內 幫忙照顧之。108年10月28日晚間6時許，甲生導師向輔導主 任通報甲生遭到原告毆打、並出現意識不清之情形，被告政 大實小於108年10月31日召開校園安全事件因應小組會議， 決議成立調查小組。經調查小組訪談甲生、甲生父母、原告 及其他關係人，並參酌甲生臺大醫院病歷紀錄及診斷證明書 後，調查結果認定甲生因受託照顧劉童，確實構成以持續性 之言行對甲生為欺負等行為，有違師生常輪、逾越師生分際 。造成甲生處於不友善之學習環境，難以抗拒，產生精神與 生理上之損害，並影響正常學習活動之進行，依據相關事證 ，已足堪認定原告有霸凌甲生，致其身心嚴重侵害之情事， 有108年11月28日被告政大實小處理不適任教師調查小組第1 081031001號案（校安第1557512號案）調查報告書（原處分 卷一第19-29頁）及調查小組成員背景資料、成員資料補充 說明（原處分卷一第30、31頁）在卷可稽。嗣被告政大實小 教評會以109年8月25日會議（原告偕同律師列席參加），應 出席人數9人、實到7人、6人同意、1人反對，審議決議解聘 原告，且終身不得聘任為教師後，被告政大實小即以109年9 月15日函通知原告為解聘之意思表示，亦有教評會會議紀錄 、簽到紀錄、109年9月15日函及掛號郵件回執可參（原處分 卷一第47-50頁），其後被告教育部復以原處分予以核准（ 訴願卷第2頁）等節，堪認於法均無違誤。 (三)原告主張本事件發生後，被告政大實小另有組成性平會，經 調查後，被告政大實小業以109年5月29日函認定原告對甲生 之性霸凌事實成立且情節重大，根據教師法第14條第1項第9 款之規定解聘。被告復以109年9月15日函通知解聘，係針對 業已不存在之教師身分關係重複解聘，自始不生效力云云。 　⒈按行為時教師法第14條第1項第9款及同條第4項規定：「（第 1項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘 或不續聘：……九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之 相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。 」、「（第4項）教師涉有第一項第八款或第九款情形者， 服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通 過後予以停聘，並靜候調查。經調查屬實者，由服務學校報 主管教育行政機關核准後，予以解聘。」 　⒉查被告政大實小性平會以109年4月21日第1081101號案調查報 告書，認定原告對甲生有性霸凌之行為，致使甲生身心嚴重 受侵害且屬情節重大，有性平報告可參（本院卷一第459-49 8頁），被告政大實小據此，以109年5月29日函依據上揭103 年1月8日修正之教師法第14條第1項第9款通知原告應予解聘 （本院卷一第151頁）。原告不服109年5月29日函提出申復 ，經申復審議小組評議結果為申復有理由，被告政大實小於 本案調查程序有重大瑕疵，應重新調查，有被告政大實小10 9年10月16日政實校字第00000000000號函暨所附申復案評議 決定書足憑（本院卷二第203-213頁）。據此可知，被告政 大實小109年5月29日函解聘原告所依憑之性平報告既經認定 調查程序有瑕疵，應重新調查，且被告政大實小109年5月29 日函亦未報主管教育行政機關核准，自不生解聘原告之效力 ，原告主張109年9月15日函通知解聘，係對業已不存在之教 師身分關係重複解聘云云，並不可採。 (四)原告復主張108年11月28日調查報告僅以甲生說詞，別無其 他證據就作成不利原告之認定，違反論理法則及經驗法則， 被告政大實小亦無將該調查報告提供原告云云。 　⒈經查，由108年11月28日調查報告訪談甲生紀錄可知，因原告 不滿甲生照顧其子偶有疏失、不滿甲生母親詢問原告與甲生 間之師生互動、或對甲生參加樂團活動之積極度不滿等，自 107年9月至108年9月間共計約10次，趁被告政大實小音樂教 室內只有原告及甲生時，原告以「你為什麼都不來幫我照顧 小孩，照顧劉童是你的責任，你該不該打？」、「你是不是 團員啊？都不來練團、不負責任。」、「你要是說出去，我 就宰了你」等言詞責罵、恫嚇甲生之際，同時呼打甲生巴掌 、或以鼓棒毆擊甲生頭部、生殖器、小腿共約10次（本院卷 一第87-91頁）。訪談關係人F稱「自己曾在2018年9月10日( 一)上完足球社團課(1730)下課的時候，看到甲生的鞋子在 音樂教室的門口，當時除了甲生的鞋子之外，還有原告的幾 雙鞋子(一兩雙鞋子，有拖鞋是原告的），好像沒有其他人 的鞋子。當時音樂教室的門是關上、但沒有關緊，關係人F 有聽到很像電蚊拍那種啪啪啪的聲音，很像打臉的聲音，還 有哀嚎聲，然後聽到裡面好像罵人的聲音。當時沒有多想， 只想說可能是原告在罵人，就趕快跑了。後來看過甲生發作 ，聽到甲生的哀嚎與尖叫聲音，才會覺得那時候聽到的聲音 是甲生的聲音。」等語（原處分卷一第23頁）。 　⒉次查，除訪談外，調查報告證據資料欄亦列載參酌甲生於臺 大醫院精神醫學部就診，經兒童心智科丘彥南醫師開立之10 8年10月30日診斷證明書。該診斷證明書診斷病名欄記載甲 生罹患「創傷後壓力症，合併解離/轉化症狀，焦慮及身心 狀況。」；醫師囑言欄記載「病人自108年10月5日起在本院 兒童心智科門診診療至今，經過四次詳細門診詳細評估，確 認罹患上述疾患，以致嚴重影響其日常生活及學校適應功能 ，有懼怕上學之狀況，目前積極接受心理及藥物之治療。依 評估結果研判，病人之致創成因應與過去一年多以來長期遭 受於其就讀學校班級任教之音樂老師之身體及精神不當對待 有明確之因果關係。……」（原處分卷一第17頁、第24頁背面 ）。且原告因本事件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴 ，偵查期間丘彥南醫師亦就診斷證明書所載4次門診經過證 稱「108年10月5日來院內初診，主訴說多重的一些身體症狀 、動作之症狀，會暈倒等，身體症狀包括會暈，會吐，會跌 倒，動作症狀是會跌倒，當天先了解甲生敍述之病程，所獲 得之病史，在當次是說他過去曾在馬偕醫院住院繼續追蹤， 在108年6月10日至14日，這只是口頭說明之資料是家屬說明 的，馬偕資料當天沒看到，家屬說馬偕診斷是轉化症，即醫 學上的有一些身體上的失能或功能喪失之症狀，可能是動作 功能的喪失、異常或感覺功能的喪失、異常，或是包括意識 方面的改變或喪失，通常後者（是指意識方面的改變或喪失 ）是會用解離症來指稱，所謂解離症之症狀係指一個人的意 識狀態突然有所改變，但並不是因為有生理、器質上的原因 所造成，是心理因素所造成之現象。病史方面家屬還說，甲 生有一個音樂老師，要他照顧那個老師的孩子，當時甲生不 敢接近音樂教室，停止樂團訓練，音樂課也沒有讓該音樂老 師上，另外，家屬也講甲生有時有肚子痛之症狀，在看診的 那週也出現打自己的行為，在該學期甲生請假已有約一半的 時數，當天甲生的表現主要紀錄在初診病歷的第三頁，當天 甲生的意識狀態有清楚的意識和失去意識的發作交替呈現， 在有失去意識發作時，他有軟癱在座椅上，他的注意力不穩 定，有時候有重複打自己大腿之行為，……，另外，當天我看 甲生有時候走不太穩，在診間裡有讓甲生走路，才看到該狀 況，當天的初步診斷，我的紀錄是轉化症合併解離症狀，仍 需鑑別有無其他精神疾病，也需瞭解甲生的人格特質」、「 第一天的看診情形，初步診斷是轉化症合併解離症狀，意即 轉化症是合併解離症之症狀，此轉化症不是只有身體知覺的 喪失或異常，而是有合併意識狀態的喪失或異常，這裡講的 身體知覺包括身體的動作和感官知覺，與前面講的動作功能 的喪失、異常或感覺功能的喪失、異常是一樣的。轉化症合 併解離症，代表的意思是我在臨床上的判斷，不認為是因為 生理、器質方面的原因造成上述的功能異常或喪失，而是應 該有重大的心理、社會因素，導致有這樣的症狀形成，當天 病史方面主要家屬的陳述與現場甲生的動作，顯示有動作與 感官知覺方面的異常、喪失及意識狀態的異常症狀，轉化症 可能有不同的症狀，在此特別加註合併解離症之症狀，是有 特殊精神病理的意義，通常有解離症狀出現，我們會相當要 考慮患者曾經歷重大創傷壓力事件之可能性。轉化症與解離 症，醫學的定義範圍有不同見解，我之所以初步診斷所轉化 症合併解離症狀，所謂合併解離症狀是加強甲生有意識方面 的異常和喪失之症狀。」、「第二次看診是108年10月17日 當天甲生和母親同來，在回答伊問他心情如何，甲生在回答 之後，就突然倒癱在座椅旁，失去意識，在失去意識過程中 ，曾出現說對不起老師我沒有顧好他，我錯了，這樣的話語 。甲生之母說，甲生已經兩、三個禮拜沒上學了，他們在家 會督導甲生的學習並看顧他，同時也有跟班級老師保持聯絡 ，甲生有跟父母透露出更多他被那位音樂老師責罵、不當對 待之情形，這是甲生以前沒有表露的，被該老師不當對待之 期間，當時說出來的是107年7月14日到8月初的那段時間。 看診前幾天甲生的胃口還好，但睡眠有困難入睡之情形，即 使在服用抗焦慮藥同時也有一些可協助睡眠的Rivotril(0.5 )半顆，這是甲生以前馬偕醫院開的藥，我當次，有給與處 方將Rivotril調為睡前一顆，同時加上抗憂鬱劑Zoloft(50) ，睡前半顆，同時對一些有創傷情緒症狀的患者，也可能會 有一些療效。診斷內容，這次我沒有做進一步的診斷調整。 目前為止，我總共看診甲生23次。」、「接下來看診情形， 第三、四次狀況，因為此兩次是讓伊形成較確定診斷重要的 看診過程，第三次是108年10月23日看診，甲生可親自跟我 說明清楚原告對他有不當對待的大致整個過程，甲生說在10 7年原告帶團出國前及出國過程中，老師對待他的經過，在 出國前一次團練時，他因為有被另外一位老師，不是原告， 弄的有難過的情緒以致影響到後面的練習，之後，有被罵， 之後他哭的更大聲，在該次團練後，原告有大聲警戒他，那 時候他的母親在場，甲生有說當場他被大聲警戒時，甲生有 小聲哭泣的反應。甲生有說有關出團到義大利過程中，他每 天在棉被裡偷哭，他說這次他一生最恐怖的經驗，他有敍述 在15天的過程中他所記得每一天，比較深刻的與原告互動的 經驗，這方面的內容在我當天看診手寫病歷影本的第三至五 頁有記載，上面中文字的記載都是甲生親自敍述，我盡量紀 錄的。甲生另有表示，他會害怕他在失去意識的發作過程中 ，他會說出一些不恰當的話，他對於原告帶給他的壓力和甲 生自己所關心的事，甲生有寫下來，這部分我只是看過，但 沒有附在病歷裡，我看甲生寫的算是組織性，還不錯，他還 有問我，如何去面對這樣的事情及如何做，當看到原告的時 候，以及如何回到學校，班級面對他的同學，所以那次因為 考量甲生的敍述過程的態度、反應，坦率，及合理的內容， 我認為他的敍述可信度相當高，也可以和他所呈現的症狀相 符合，所以我將創傷後壓力症列入要考慮的診斷，另外，在 當次他也有失去意識的發作，當次此發作的循環有超過十次 ，發作的紀錄在此次看診掃瞄病歷的第一頁，在發作過程中 ，聽聞話語的內容包括救命，我好怕，我旁邊有沒有人，爸 爸媽媽你們在不在，在哪裡，在的話就說一聲，我需要幫忙 的時候，為什麼你們都不在，我在學校都不幫我，非常抱歉 ，對不起，我知道錯了，我真的是會照顧劉童，在解離發作 當中，這樣的內容，有一部分像是在跟原告對話，所以甲生 解離過程中，這些內容是可以與他在清醒中時所陳述與原告 相處的經驗相當吻合。剛才講的循環十次，每次至少有五分 鐘以上，甲生在解離意識狀態中，就是癱軟狀態躺在地上， 有時會有肢體抽手搐，眼睛大部分時間是閉著，偶而會張開 眼睛，但不是看人，是無神狀態，眼珠會有一些移動，在那 個時候，甲生對外界的刺激看起來是沒有知覺意識的反應。 第四次是108年10月30日來看診，這次有進一步澄清甲生所 指的音樂老師劉育嘉老師，甲生告訴我，在五年級上學期期 間，原告曾在音樂教室單獨把他留下，曾經打他身體多處， 包括太陽穴、後腦、小腿前脛骨盆、臉打耳光、生殖器、鼻 樑、手、糾領子，講不能跟爸媽別人講，說如果講出去我要 打死你，會一邊打一邊罵，每一次打會用手或鼓棒，打巴掌 後，會要甲生用冷水敷紅腫處，等消退後再回教室，被打的 次數大約每次會有五下以上，兩個會被打的時間點，一個是 在音樂課下課，一個是在放學後，五年級下學期約被打兩、 三次，一次是在甲生表示不願跟出團後被打的，曾經有一次 ，陰莖被打破皮、瘀青，是用鼓棒打的，後來母親也有看到 傷勢，但當時甲生沒向母親揭露被打之事，因為他怕講了之 後，父母質問，他會被打的更厲害，在108年3月30日園遊會 後，甲生母親曾當面問原告有關對待甲生之事，但原告否認 該事，那時候甲生在校園離母親和原告比較遠的地方，他那 時候有很生氣的捶胸、頓足，這次過程中，甲生也有出現失 去意識發作之情形，有一次，大約五到十分鐘，在此過程中 ，他有像是被打的肢體反應，這樣的反應重複出現，包括像 是生殖器部位被打的反應，他會以手去護下體，同時還有被 打的尖叫的聲音，此過程中同時也有出現像上次就診時發作 中，呼救、道歉他自己沒做好，被放棄，覺得自己是廢物、 爛人等內容，甲生清醒時有說，出國才發現原告的真面目， 在義大利原告也有威脅不能告訴父母，在當年開學後第二週 ，有恐嚇甲生不能講出去，也有塞禮物給他，並對他說等你 好了以後，要回來練團、照顧劉童，甲生表示，對於父母親 要提告原告，他是贊成的，但他會擔心，這會影響到他和同 學的相處，他會怕同學問他，甲生對於和原告比較好的老師 ，他不知要如何面對，他不希望全校知道這樣的事，甲生會 擔心需要對質而面對原告等，還有很多的擔心。他會害怕經 過原告的家，因為原告家住在他家巷口，他會擔心他的病好 不起來怎麼辦，他會怕父母太累，他會想到若畢業回母校仍 會有陰影，他有問，這是什麼病，醒過來後發生什麼事，什 麼時候會好，是不是暫時不要外出，他也表示平常我很會忍 耐，忍到不行就會發作更多，發作的很厲害，甲生希望自己 能好起來不要再發作，可以去上學，這次把這些情形經過講 完之後，他覺得有比較好一些，因為這次更明確的瞭解，相 關他和原告相處的經驗，也判斷他的陳述具高度可信性，且 他發作的樣態，相當具有重複性、一致性，這不是可以裝作 出來的，所以我判斷甲生罹患創傷後壓力症，同時合併轉化 症，與解離症狀，因為甲生所陳述的遭遇完全符合兒童虐待 的情勢，包括身體虐待、精神虐待、性虐待，這是屬於一種 重大壓力的創傷事件經歷，符合創傷後壓力症的診斷準則， 且他所呈現的創傷記憶再現的症狀，逃避會觸發創傷記憶再 現的刺激，負面的認知及情緒症狀，解離症狀，睡眠困擾症 狀，過度警覺症狀等，完全符合創傷後壓力症的症狀準則， 症狀出現的時序及持續的時間，也符合診斷準則，同時可排 除因為生理、器質性因素或藥物所導致的情形，這樣的症狀 困擾已經造成甲生整體日常生活、學校適應，嚴重的受損， 也造成他相當苦惱，所以我確診甲生罹患創傷後壓力症，所 以當天就開立診斷書，並進行兒童虐待的責任通報。」、「 到目前為止甲生到臺大醫院伊這邊共看診23次。由後續的密 切診治評估過程，伊更能篤定之前的診斷，甲生看診23次， 我記憶中，每次甲生回診過程中，他幾乎仍會有解離症狀的 發作，大約從十多分鐘到五、六十分鐘不等，每次發作的循 環都相當類似，都有一樣的順序過程，在甲生看診23次，幾 乎大部分都會講到原告，說前面提到的，例如甲生說我錯了 ，我會照顧好ＯＯ(按指劉童)，同時他的肢體動作有呈現出被 打的反應，好像被打耳光的反應，每次也有生殖器被打的反 應，在完整發作的時候，有時候會有像是自我傷害的動作， 像是躺著時，雙手掌合併舉高，做好像拿刀子刺胸口的動作 ，有往下刺。症狀有一些變化的部分包括有時候講話的時候 或者尖叫聲會比較大，有時會比較小聲，這是解離時，肢體 動作有時候會比較大，有時候會比較小，在最近一兩個月， 看診時，發現甲生在發作時，有可能對外界的一些聲響刺激 ，會有一些反應，這樣的反應，在解離症狀發作時，是可以 出現的。另外，瞭解甲生的這些發作，在日常生活中會在家 中，或是外出過程中，都可能發生，也可能因為這樣而受傷 。此外，從與甲生的長期看診對話過程，甲生對他自己的陳 述或是父母的陳述會有講究精確的特性，甲生很在意事實是 否陳述的很正確，如果他覺得陳述的不是他的意思，或是描 述不太精確，甲生會指正，表示他真正的感覺或是真正狀況 是什麼，甲生到現在，對於相關原告的事件，所衍生出來的 各種程序及所遭遇到的事情，都有很明顯的焦慮、困擾，甲 生曾經因為程序上需要，而需要出面作證，這些作證對他而 言，是非常大的壓力，也因為接受作證詢問而使甲生症狀惡 化，需使用較多的藥物，緩和他非常困擾及苦惱的症狀，甲 生在接受學校性平會調查之後，這個情況惡化，來地檢署作 證後，創傷後壓力症症狀更加惡化，我認為甲生的症狀，長 期持續，且不易好轉，與他遭受原告的嚴重創傷經驗以及後 續相關的各種調查歷程，密切相關，且原告的家與甲生家非 常接近，據說原告目前也還在學校任職，這和甲生症狀的持 續不易好轉，懼怕上學有絕對的因果關係。」、「甲生的發 作，通常無預警，他一發作的第一個動作是突然失神、軟癱 ，通常在坐著時，軟癱，若沒人扶著，就會從椅子滑下去， 因為我們知道他有此狀況，所以甲生父親就會坐在甲生旁邊 ，避免甲生受傷，後來都有防護，會扶著甲生，讓他緩慢的 滑到地板上，至於發作的循環過程，如前面陳述，這些的過 程，我會盡可能在病歷上記錄，若是雷同的循環，我就會記 錄甲生又發生類似循環的發作，我建議調閱我對甲生所有看 診的病歷記錄。」、「伊看過很多有創傷後壓力症的患者， 做過很多受虐兒童的評估及司法精神鑑定案例，也有診治轉 化症及解離症的兒童及青少年患者的經驗，包括臨床和鑑定 創傷後壓力症至少有一百例以上。」等語，有起訴書在卷可 證（本院卷一第321-339頁），核與卷附甲生父母檢舉本事 件時所提出，甲生前4次病歷紀錄一致（原處分卷一第8-16 頁），益證甲生之臺大醫院診斷證明書應為可信。 　⒊再查，被告政大實小於108年12月10日即以函文通知原告調查 結果及不服時之後續救濟方式，並經原告簽收在案，有108 年12月10日函文及簽收單可證（本院卷一第309、311頁）， 且依簽收單記載「校園事件疑似體罰霸凌案件經調查小組調 查結果通知書乙份」可知，被告政大實小應有付與原告108 年11月28日調查報告。再依原告因不服上揭被告政大實小10 8年12月10日函文，於108年12月26日提出申復，其申復書第 1頁即自陳「案經政大實小於民國108年12月10日以政實校字 第0000000000號函檢附本件專案調查報告書……」（本院卷二 第139頁），可證被告政大實小以108年12月10日函文通知原 告時，業已一併檢附108年11月28日調查報告給原告。 　⒋基上可知，108年11月28日調查報告除了參酌甲生的陳述外， 亦經訪談關係人F，並參酌上揭甲生臺大醫院診斷證明書後 ，始得到原告有霸凌甲生，致其身心嚴重侵害的結論。所以 108年11月28日調查報告完全不是只憑藉甲生一人的陳述就 得到上揭結論，且該調查報告亦已檢送與原告。原告主張10 8年11月28日調查報告違反論理法則、經驗法則，且未檢送 原告云云，應為無據。　 (五)原告再主張108年11月28日調查報告中之關係人B為甲生導師 蔡君，其復參與被告政大實小校評會109年8月25日會議而未 迴避，被告政大實小校長亦參與該次會議並表決均為違法云 云。 　⒈按國家公權力之行使，為避免執行人員因個人利益、職務利 益發生衝突，或心存偏頗對於職務事項存有預設立場，以致 無法公正作為，影響國家任務正確性、中立性及可信賴度之 達成，因此有迴避制度之設立。行政程序法第32條規定：「 公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避 ︰一、本人或其配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之 姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶 、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之 關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者 。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」第33條規定：「 （第1項）公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴 避︰一、有前條所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事 實，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）前項申請， 應舉其原因及事實，向該公務員所屬機關為之，並應為適當 之釋明；被申請迴避之公務員，對於該申請得提出意見書。 ……（第5項）公務員有前條所定情形不自行迴避，而未經當 事人申請迴避者，應由該公務員所屬機關依職權命其迴避。 」分別規範自行迴避、申請迴避及命令迴避等制度，為公務 員迴避之基本規定。又行政機關因專業化與民主化之考量， 常於決策程序中設置各種委員會，延攬學者、專家或社會公 正人士參與決策之形成，雖該等委員會之委員非必定為公務 員，然其實際參與作成行政決定，相關法令亦常訂有應予迴 避之要件，以貫徹迴避制度之精神。而行政機關作成行政行 為時應遵循法令規定之方式或手續，其目的在於促進行政效 率及保障當事人權益。有關行政程序之瑕疵所產生之法律效 果，因從不同功能之角度觀察而有所差異。一般而言，程序 規定之制定係確保行政處分實體上之合法正確，若程序瑕疵 違反可能影響到行政行為之實體決定時，方構成該處分得撤 銷之事由（最高行政法院111年度上字第67號判決意旨參照 ）。 　⒉經查，依據被告政大實小提供之訪談紀錄受訪人真實姓名對 照表（乙證11），關係人B確如原告所陳係蔡君，其有參與 被告政大實小校評會109年8月25日會議，亦有該次會議簽到 紀錄可佐（原處分卷一第48頁）。觀諸蔡君之訪談紀錄略以 「關係人B對於甲生是否受託照顧原告之子一事，表示不曾 看過甲生特別照顧原告之子，比較常看到的是（另一暱稱為 ）大手哥哥（的學生）很用心照顧他，因為頻率有點高，曾 向原告說大手哥哥很照顧劉童，但頻率太高，似乎也佔用大 手哥哥太多時間，當時原告曾說：『對啊！我有特別請大手 哥哥照顧劉童！』也知道原告會請另一位哥哥協助教劉童讀 書，在甲生有這些現象之前，都沒有聽到甲生有去照顧，後 來在其他說明陳述會議聽到乙師陳述才知道甲生有照顧劉童 一事。」等語（原處分卷一第22頁）可知，蔡君對於原告有 無請甲生照顧其子一事毫無所悉，遑論其根本未就原告有無 霸凌、體罰甲生一事有所陳述，蔡君參與被告政大實小校評 會109年8月25日會議，並無偏頗或預設立場之嫌。又被告政 大實小校評會109年8月25日會議依據108年11月28日調查報 告所為之「決議解聘，且終身不得聘任為教師」實體決定並 無錯誤，即使蔡君曾接受調查小組訪談，復參與被告政大實 小校評會109年8月25日會議，仍不至使該次會議之決議違法 ，原告僅以蔡君接受調查小組訪談，即應迴避教評會云云應 為無據。且調查報告中之關係人B為蔡君，既經本院認定如 上，則原告聲請訊問證人蔡君，以證明其是否是關係人B， 本院認為已無必要。至被告政大實小的校長，依據高級中等 以下學校教評會設置辦法第3條第1項規定，本為教評會之當 然成員，自得就本件是否解聘原告之議案參與表決，原告引 用會議規範主張會議主席不應參與表決云云，為原告一己主 觀見解亦無足採。　　　 (六)原告又主張甲生相關解離、轉化症狀，係因罹患妥瑞氏症所 致，前曾在馬偕醫院接受治療，甲生並未因受原告凌虐而罹 患創傷後壓力症云云。 　⒈經查，甲生固曾經在馬偕醫院經診斷為妥瑞氏症，嗣甲生父 母加入「馬偕兒醫妥瑞症照護群」之LINE群組後，將甲生發 病狀況之影片上傳至群組，經該群組內醫師回以「影片顯示 之動作並非妥瑞氏症症狀或癲癇發作，比較像心理壓力表現 出之身心症，建議家長帶小朋友至兒童心智科診治」乙節， 有LINE對話紀錄1份可按（原處分卷一第16頁背面）；嗣經 臺大醫院兒童心智科丘彥南醫師密集診察後，始診斷為PTSD ，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀，有臺大醫院診斷 證明書，及甲生臺大醫院病歷在卷可證（原處分卷一第17頁 、本院卷四第254-555頁、卷五第1-32頁），邱彥南醫師所 為證詞亦經本院引述如前，可認甲生應未罹患妥瑞氏症，原 告將甲生解離、轉化症狀肇因於妥瑞氏症，已不可採。　　 　 　⒉承前所述，原告因本事件經檢察官起訴後，臺北地方法院承 審法官依原告所請（原告訴訟代理人於本案審理中亦曾陳「 本件希望可以先候核辦，待刑事鑑定報告作成後，再進行本 案審理」（本院卷一第512頁）），囑託具兒童及青少年精 神專科醫師之聯合醫院松德院區，就甲生之身心症狀進行司 法精神鑑定，經松德院區兒童青少年司法鑑定小組執行，先 後於110年9月24日、同年10月1日、同年10月22日及同年10 月29日進行4次會談，透過整體晤談觀察、分析被鑑定人對 欲鑑定事項之陳述、評估被鑑定人認知能力與情緒特質（使 用WSIC-V魏氏兒童智力測驗第5版、阿肯巴克實證衡鑑系統 、貝克兒童青少年量表、兒童創傷事件反應量表及針對DSM- IV中解離疾患的結構性臨床會談等工具），進行司法精神鑑 定，並參考《精神疾病診斷與統計手冊第5版（DSM-5）》，進 而做成鑑定結論略以：⑴個案診斷為PTSD，合併解離與轉化 症狀；⑵是否能透過創傷後壓力疾患或解離轉化症之症狀或 診斷，以推估個案曾經歷過何特定創傷事件，需視不同個案 不同情形而定，在本案中，個案出現多次的解離反應，在回 憶重現（flashback）的解離症狀中，一再重新經歷當時被 虐待的場景。所謂回憶重現，是指受到創傷的個案，經驗非 常強烈的侵入式回憶，幾乎是身歷其境的再次重新經歷了創 傷事件，包括過程中視覺、聽覺、痛覺、身體反應的重新經 歷，最嚴重的就如同本案一樣，在重新經歷時完全失去對現 實周圍環境的覺察，而是重新再次經歷當時受創傷時的經驗 ，包括再次聽到相對人（按指原告，下均同）的聲音，經歷 到被打下體的疼痛等等。有時這些創傷經歷，也會以噩夢的 形式，在侵入性的噩夢中重新經驗。因此，在此個案的情況 中，個案的創傷、解離症狀内容，足以說明個案至少曾經歷 他在回憶重現所經歷的創傷事件；⑶個案在解離中所呈現的 症狀，與個案對解離時經驗的回憶，與個案神智清楚時所描 述與該相對人相處的經驗有高度的一致性，應可推估其罹患 之身心疾患，與個案主訴遭受學校相對人的身體、心理、性 虐待有清楚的因果關係；⑷PTSD與解離、轉化症，都是指個 體在遭遇創傷後所發展出的種種症狀，此個案主訴之創傷經 歷（遭學校相對人身體與精神虐待）是造成其身心疾患之主 要重要原因；⑸遭遇重大創傷時，特別是個案遭遇長期、重 複、難以逃脫的創傷時，除情緒上的焦慮、恐懼外，身體往 往也會呈現許多身心症狀。在此案中，個案的神經學症狀， 如昏倒、暈眩、抽動等，並無其他生理、醫學上的理由可以 解釋，最可能的診斷是與創傷密切相關的轉化症狀。其他如 腹瀉、嘔吐等生理症狀，也可以用轉化症狀解釋，或是與PT SD的過度警醒、焦慮有關。個案在遭遇創傷之前並無如此症 狀，該類症狀的產生，除此創傷導致之身心反應外，並沒有 找到其他可以解釋這些症狀的心理或生理原因。因此，這些 生理症狀，應與個案因應創傷的歷程密切相關；⑹PTSD、解 離、轉化症之預後，與個案韌力、遭受創傷嚴重度、暴露時 間、家庭與環境的支持都密切相關，目前精神醫學雖有種種 針對創傷的治療方式，但並無法保證個案痊癒的程度以及是 否能恢復原先生活；本案鑑定結果因而明確認定邱童主訴遭 被告身體與精神虐待之創傷經歷，係造成其身心疾患之主要 和重要原因，甲生的回憶重現症狀，重現其在受虐時之經驗 ，足以說明甲生曾經歷的主要創傷事件等情，有鑑定報告書 在卷可查（本院卷二第7-19頁）。 　⒊據上可證，甲生所呈現之PTSD等創傷後壓力疾患，既經邱彥 南醫師專業診斷，及上開松德院區兒童青少年司法鑑定小組 鑑定意見，證實與本事件具重要關連，自堪補強甲生接受被 告政大實小調查訪談時之陳述可以採信。且原告因本事件經 臺灣臺北地方法院認定犯刑法第286條妨害幼童發育罪犯行 ，以109年度訴字第957號刑事判決判處有期徒刑4年，原告 不服提起上訴，分經臺灣高等法院111年度上訴字第4779號 刑事判決、最高法院113年度台上字第3764號刑事判決駁回 上訴而告確定，有各該判決在卷可證（本院卷二第23-55頁 、卷三第433-477、499-505頁），以刑事案件有關證據能力 、證明力更為嚴格之採證程序下，既判決原告有罪確定，益 證原告確有本事件之體罰、霸凌甲生行為，並因此造成甲生 創傷後壓力症，合併解離/轉化症狀，焦慮及身心狀況，原 告聲請本院傳訊林盈秀、劉童，本院認為均無必要。至原告 訴訟代理人林陟爾律師（其亦擔任原告上揭刑事案件之辯護 人）於本案審理中復稱「（問：松德院區的鑑定人是兒童青 少年司法鑑定小組，其成員為何？）刑事案件原告有主張調 查，但是刑事案件就此部分一直未進行調查，而這也是原告 一直有爭執的重要理由。」云云（本院卷四第197-198頁） 。然查，臺灣臺北地方法院109年度訴字第957號刑事判決第 5頁第12行至第18行，在說明松德院區鑑定報告之證據能力 時，已清楚論述「況本院就囑託鑑定之機關及鑑定內容均已 參考辯護人之意見，業如上述，復於審理時提示本案鑑定報 告書並告以要旨為證據調查，倘辯護人認從事鑑定之人身分 不明或對本案鑑定報告書所載內容有疑慮，本應請求法院命 實施鑑定之人以言詞報告或說明；然辯護人經閱覽本案鑑定 報告書後，於本院準備程序時當庭陳稱無聲請命實施鑑定之 人報告或說明之必要等語」（本院卷二第27頁）。可證原告 訴訟代理人林陟爾律師於本院上開所述為不實在。且原告訴 訟代理人既然在刑事訴訟程序中，陳稱無聲請命實施鑑定之 人報告或說明之必要，其復於本案聲請本院調查松德院區兒 童青少年司法鑑定小組組成人員背景（本院卷四第198頁） ，本院認為亦無必要。 八、綜上所述，原告確有以言詞恫嚇辱罵甲生，並以打巴掌或以 鼓棒毆打甲生頭部、小腿、生殖器之方式，體罰、霸凌甲生 ，造成甲生創傷後壓力症，合併解離/轉化症狀，焦慮及身 心狀況之嚴重侵害結果。原告上揭主張均不可採。被告政大 實小解聘原告；被告教育部作成原處分使原告終身不得聘任 為教師，於法均無不合，訴願決定遞予維持原處分，亦無不 合。原告訴請確認被告政大實小與原告間聘任教師之法律關 係存在，並撤銷教育部所作原處分，均無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併此敘明 。　　 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 書記官 賴敏慧

2024-11-21

TPBA-110-訴-777-20241121-1

上
最高行政法院

有關教育事務

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第242號 上 訴 人 段馨君 訴訟代理人 康皓智 律師 被 上訴 人 國立陽明交通大學 代 表 人 林奇宏 訴訟代理人 張訓嘉 律師 梁伯瑋 律師 輔助參加人 教育部 代 表 人 鄭英耀 上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國112年1月 19日臺北高等行政法院111年度訴字第20號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人係被上訴人所屬客家文化學院（下稱客家學院）人文 社會學系教授，於民國110年4月9日以電子郵件向客家學院 院長表示其學術成果符合特聘教授資格，請求依行為時國立 交通大學特聘教授設置辦法（下稱原特聘辦法）第3條規定 為其辦理特聘教授審議聘任作業，經客家學院院長以110年4 月12日電子郵件回復拒絕。上訴人提起申訴，經教師申訴評 議委員會於110年7月22日評議決定申訴有理由，客家學院應 於2個月內成立特聘教授評審委員會審查上訴人關於特聘教 授之申請(下稱申訴評議)。被上訴人不服，提起再申訴，經 教育部中央教師申訴評議委員會以110年12月20日再申訴評 議書撤銷申訴評議決定。上訴人提起本件行政訴訟，聲明： ⒈撤銷再申訴評議決定。⒉被上訴人應依原特聘辦法第3條之 規定，由其客家學院成立特聘教授評議委員會(應為「特聘 教授評審委員會」，下稱評審委員會)，審查上訴人於110年 4月9日提出之特聘教授資格申請。經原審判決駁回，提起本 件上訴。 二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，及輔助參加人於 原審之陳述，均引用原判決之記載。　　 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠本件上訴人 要求被上訴人踐行特定行政程序，行政訴訟類型為一般給付 訴訟，其給付請求權之成立與否，非以不利於其之再申訴決 定撤銷為據，是上訴人於聲明中併請求撤銷再申訴評議決定 ，應認僅屬附帶聲明之性質，並非獨立之撤銷訴訟，不影響 本件一般給付訴訟起訴合法性之判斷。㈡上訴人提起再申訴 後，被上訴人業於110年9月29日通過國立陽明交通大學講座 教授及特聘教授設置辦法施行（下稱新修正特聘辦法），關 於特聘教授推薦及審查之流程均有所修正，原特聘辦法已無 適用之餘地，上訴人仍堅持援用原特聘辦法規定為聲明，已 難認有據。㈢特聘教授並非法定大學教師之職級，大學教師 是否經聘任為特聘教授，無涉其工作權益或其他公益之考量 ，故現行法均無對之有相關規範，亦未授權行政機關介入監 督之行政權限，且因特聘教授為榮譽職，各大學有自主決定 之權利，應屬大學人事及組織自治權之核心領域。無論依新 、舊特聘辦法之規定，均無授予教師申請權，遑論賦予其請 求召開評審會議之權利，故上訴人本件給付請求顯然欠缺法 令之依據，且無事證足資認定因被上訴人不為給付致上訴人 權利受損害，故上訴人提起本件一般給付訴訟，顯然欠缺公 法上給付請求權，是其聲明訴請被上訴人應成立評審委員會 審查上訴人於110年4月9日提出之特聘教授資格申請，並附 帶聲明訴請撤銷再申訴評議決定，均無理由等語，判決駁回 上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲 就上訴意旨補充論述如下：　　 　㈠大學內部組織、教師聘任及資格評量，為大學之自治權限（ 司法院釋字第380號解釋參照），是各大學得與符合聘用資 格之特定教師訂立聘任契約，以形成雙方間之權利義務關係 。國家為保障大學教師之工作權益與生活，以提升教師專業 地位，對大學與其所屬教師之權利義務，以及教師之解聘、 不續聘、停聘等之要件與程序等事項，於教育人員任用條例 及教師法均有明文規範，並藉須經主管機關核准，予以監督 ，至於大學之管理、營運、研究事項，或研究以外屬於教學 與學習範疇等事項，均委由大學內部自主決定，作為學術自 由之制度性保障。 　㈡特聘教授是大學為表彰在研究、教學及服務上具卓越表現之 教授所頒發之榮譽職。依大學法第17條第1項規定：「大學 教師分教授、副教授、助理教授、講師，從事授課、研究及 輔導。」教育人員任用條例第14條第1項規定：「大學、獨 立學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師 。」可知特聘教授並非法定大學教師之職級，其與教師之工 作權益不生直接影響，亦與教師接受聘任後，依法令或學校 章則之規定享有待遇、福利、退休、撫卹、資遣、保險等權 益及保障無直接關連。大學教師是否經聘任為特聘教授，與 其工作權益或其他公益考量無涉，現行法均無對之有相關規 範，亦未授權行政機關介入監督之行政權限，各大學為提升 教學研究之水準，自有自主決定特聘教授聘任應具備之資格 條件、提名甄審程序及聘任效果之權利，以自由形塑大學之 特色與風格，此乃大學人事及組織自治權之核心領域，就其 相關程序性、細節性事項，應由大學自主形成、決定，而屬 大學自治範疇，司法應予尊重而僅採有限之審查。 　㈢上訴人於110年4月9日以電子郵件向客家學院院長請求依原特 聘辦法第3條規定為其辦理特聘教授審議聘任作業，經客家 學院院長回復拒絕，上訴人提起本件行政訴訟，被上訴人並 於110年9月29日通過新修正特聘辦法施行等情，為原審依法 認定之事實，核與卷內證據資料相符。依原特聘辦法規定， 特聘教授乃是學校為提升教學及研究水準而設之榮譽職，編 制內專任教師符合一定資格條件者，得由各學院成立特聘教 授評審委員會，院長為當然委員兼召集人，提院、校級教師 評審委員會審查通過後報請校長敦聘之，任期每次為3年， 期滿經評審程序得續聘，由學校發給特聘教授聘書（原特聘 辦法第1條至第4條規定參照），倘經獲聘為特聘教授，其權 利義務，除原有待遇外，得由提聘單位提經審議委員會議通 過，簽請校長核定補助相關經費（原特聘辦法第5條規定參 照）。依新修正特聘辦法之規定，關於特聘教授乃是學校為 提升教學及研究水準而設之榮譽職，及獲聘之資格條件等規 定均大抵維持不變，然除前開資格外，新辦法另授予各學院 得訂定其餘資格條件之權利，並由各學院召開評審會議辦理 推薦作業，院長為當然委員兼召集人，奉校長核定後聘任， 並送校級教師評審委員會備查（新修正特聘辦法第2條第3項 、第3條第2項規定參照），另刪除原特聘辦法第5條第1項經 費補助之相關規定（第5條規定參照）。由上開規定可知， 被上訴人所屬學院特聘教授之聘任，係由各學院之評審委員 會提教師評審委員會審查通過，報請校長敦聘(原特聘辦法) ，或由各學院之評審會議推薦，奉校長核定後聘任(新修正 特聘辦法)，無論原特聘辦法或新修正特聘辦法，均未賦予 教授申請權，更無賦予教授請求召開評審委員會或評審會議 之權利，而特聘教授為榮譽職，應致力於學校水準之提升， 新修正特聘辦法已無特聘教授經費補助之規定，是上訴人於 獲聘為特聘教授前，尚難認被上訴人所屬客家學院不召開會 議審查其特聘教授資格，有何權益受損可言，自難認上訴人 就本件有公法上給付請求權存在。原審就此論明：大學教師 是否經聘任為特聘教授，無涉其工作權益或其他公益之考量 ，且因特聘教授為榮譽職，各大學有自主決定之權利，應屬 大學人事及組織自治權之核心領域，無論依新、舊特聘辦法 之規定，均無隻字片語授予教師申請權，遑論賦予申請人請 求召開評審會議之權利，是被上訴人所屬客家學院院長以上 訴人尚積欠學校授課5.75學分為由，而拒絕成立特聘教授評 審委員會審查，核未違反相關法律或前揭特聘辦法之規定， 對於被上訴人本於專業及對事實真相之熟知所為之判斷，自 應予以適度之尊重，且無事證足資認定因被上訴人不為給付 致上訴人權利受損害，故上訴人提起本件一般給付訴訟，顯 然欠缺公法上給付請求權，其請求為無理由等語，並就上訴 人主張何以不足採取，予以論駁甚明，依前開規定及說明， 於法並無不合。上訴意旨主張特聘教授影響上訴人工作權與 相關待遇，原特聘辦法第3條規定當有保障上訴人法律上權 利，且該規定為羈束規定，被上訴人未依法行政；本件並無 大學自治之適用，倘允許被上訴人就教授所提特聘申請案能 夠隨意決定，並行使所謂裁量權限，毋寧賦予大學任意決定 人事權，與學術自由相悖離云云，無非係就原審已詳為論斷 之事項，及其於原審主張而為原判決不予採取之理由，再執 其主觀意見為爭執，所述自無可採。 　㈣上訴人提起本件一般給付訴訟，固另經申訴及再申訴等行政 救濟程序，並於本件另聲明請求撤銷再申訴評議決定。然其 申訴之目的，與其本件所提一般給付訴訟相同，而上訴人之 請求為無理由，已如前述，縱撤銷再申訴評議決定，亦無法 獲致對其有利之結果，是其聲明第1項請求撤銷再申訴評議 決定，核屬無權利保護必要，應予駁回。原審雖以上訴人併 請求撤銷再申訴評議決定，屬附帶聲明性質，予以駁回，然 本件一般給付訴訟之提起，不必經前置程序，故上訴人所提 撤銷訴訟，與其聲明第2項之給付訴訟，並無附屬關係可言 ，原審此部分理由雖有未洽，然駁回之結論並無不合，仍應 予維持。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論核無違誤。 上訴論旨，指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條、第9 8條第1項前段，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 月　 21 日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 　　　　　　　　　　　　 法官 簡 慧 娟 　　　　　　　　　　　　　　　法官 高 愈 杰 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 麗 真 　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡 如 琪 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-21

TPAA-112-上-242-20241121-1

抗
最高行政法院

教師法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第265號 抗 告 人 王千瑜 訴訟代理人 林明侖 律師 上列抗告人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件， 對於中華民國113年8月29日高雄高等行政法院113年度聲再字第6 1號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規 定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告的裁定。 二、抗告人因教師法事件，對本院113年度聲再字第228號裁定（ 下稱「原確定裁定」）不服，向原審聲請再審，經原審以 113年度聲再字第61號裁定（下稱「原裁定」）移送本院。 抗告人不服，提起本件抗告。 三、行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原 行政法院管轄。」且依同法第283條規定，此規定準用於對 確定裁定聲請再審。原確定裁定既然是由本院所作成，抗告 人對原確定裁定聲請再審，依上述規定，自應由本院管轄。 因此，原裁定以抗告人向原審對原確定裁定聲請再審為管轄 錯誤，裁定移送本院，符合上述規定。抗告人以無關管轄權 歸屬的理由提起抗告，為無理由，應予駁回。 四、結論：本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴 訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　林 惠 瑜 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-11-20

TPAA-113-抗-265-20241120-1

訴
臺北高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1459號 113年10月17日辯論終結 原 告 張秀惠 訴訟代理人 翁國彥 律師 林旭峰 律師 被 告 新竹市東區東門國民小學 代 表 人 李阿丹（校長） 訴訟代理人 許美麗 律師 古旻書 律師 上列當事人間確認法律關係存在事件，原告提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 原告於民國109年8月1日自新竹市竹蓮國小（下稱竹蓮國小 ）介聘調入被告學校擔任身心障礙特教班（下稱特教班）專 任教師。被告自109年10月底陸續接獲3位特教生家長反映有 關原告親師溝通、教學内容及學生輔導等相關問題，經被告 行政主管入班觀察，建議原告調整親師溝通模式而未獲改善 ，因認影響學生受教權，乃於110年2月2日召開校園事件處 理會議（下稱校事會議），經決議向新竹市政府申請教師專 業審查會（下稱專審會）調查。嗣經新竹市專審會決議受理 ，並組成調查小組調查，作成第110調001號調查報告（下稱 系爭調查報告），認定原告與家長親師溝通嚴重不良，不遵 守上下課時間，經常性遲到，有曠課、曠職紀錄，工作態度 消極，經同儕與家長勸導下仍無改善，在缺乏合理管教條件 下，輕忽學生安全，且於教學時照本宣科，沒有準備任何教 具，以致陸續有學生情緒異常、拒學或轉學，明顯損害學生 學習權益，原告教學不力或不能勝任工作有具體事實，且無 輔導改善之可能，提交新竹市專審會決議通過，請被告依行 為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下 稱教師解聘辦法）教師解聘辦法第18條規定辦理，並由新竹 市政府以110年11月4日府教學字第1100165933號函檢送系爭 調查報告通知被告（下稱110年11月4日函）。被告遂於110 年11月15日召開110學年度教師評審委員會（下稱110年11月 15日教評會）審議，並通知原告到場陳述意見後，決議依教 師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作有具體事 實」規定，解聘原告，經被告以110年11月19日新東國人字 第1100005561號函報新竹市政府，新竹市政府以110年11月2 6日府特教字第1100178258號函核准（下稱110年11月26日函 ），被告爰以110年11月27日新東國人字第1100005711號函 解聘原告，並自送達之次日（即110年12月1日）起生效（下 稱原措施或110年11月27日函）。原告不服原措施，循申訴 、再申訴程序，前經教育部中央教師申訴評議委員會（下稱 教育部申評會）以新竹市教師申訴評議委員會（下稱新竹市 申評會）委員有應迴避而未迴避之情事，作成「原申訴評議 決定撤銷，新竹市教師申訴評議委員會應依本評議書之意旨 ，於2個月內另為適法之評議決定」之評議決定（下稱第1次 再申訴），由教育部以112年4月24日臺教法㈢字第112003737 8號函（下稱112年4月24日函）檢送第1次再申訴評議書予原 告。嗣新竹市申評會依據上開評議書意旨，重新審議本案， 作成「申訴無理由」之評議決定，由新竹市政府112年6月7 日府教學字第1120086410號函（下稱112年6月7日函）檢送 申訴評議書予原告，原告仍不服，於112年7月7日提起再申 訴，經教育部申評會以被告110年11月15日教評會決議有瑕 疵為由，作成「原措施及原申訴評議決定均撤銷，學校應依 本評議書之意旨，於2個月內另為適法之措施。」之評議決 定（下稱第2次再申訴），由教育部以112年9月23日臺教法㈢ 字第1120085535號函（下稱112年9月23日函）檢送第2次再 申訴評議書予原告。被告遂於112年10月25日召開112學年度 第2次教評會（下稱112年10月25日教評會），並通知原告到 場陳述意見後，經決議仍維持解聘決定，被告以112年11月8 日新東國人字第1120005891號函通知原告教評會決議結論（ 下稱112年11月8日函），嗣報經新竹市政府以112年11月20 日府教特字第1120175036號函核准（112年11月20日函）後 ，再以112年11月21日新東國人字第1120006050號函通知原 告上情（下稱112年11月21日函）。原告不服，於是提起本 件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈公立學校解聘教師之決議性質，係基於聘任關係所為終止聘 約之意思表示，並非行政處分，縱使原告於收受新竹市政府 112年11月20日函後，未於30天內提起訴願或申訴，仍無礙 原告提起本件確認聘任法律關係存在之訴，亦無違反確認訴 訟補充性原則之問題，更無解聘結果業已確定、不得爭訟之 可言。 　⒉原告109學年度僅有1次遲到紀錄(即109年11月24日上午)及1 次曠職紀錄(即110年5月31日)，除此之外原告請假均有獲得 被告核准，且109年11月24日上午之遲到狀況，嗣後原告也 向被告申請病假獲准，並無系爭調查報告所稱原告有經常性 遲到、無請假紀錄之情事。又A生為重度自閉症類群障礙患 者，在被告學校有時會出現情緒失控之狀況，並伴隨攻擊他 人或傷害自己之行為，原告係與F師、G員共同討論、決定基 於保護身心障礙學生及特殊教育之目的，而視具體情境，使 用圍兜或副木等復健工具協助A生冷靜情緒、兼顧其肢體自 由活動，並保護旁人，實屬教學輔導上之必要手段，絕非系 爭調查報告所稱原告曾「以復健用的鐵條把A生綁起來」， 足見系爭調查報告內容多處與事實及卷證資料不符。又系爭 調查報告案卷並無F師之訪談逐字稿，但系爭調查報告內卻 臚列F師之訪談摘要，欠缺出處，亦有重大違法瑕疵；G員陳 述之逐字稿，有多處屬有利原告之段落，卻遭系爭調查報告 蓄意隱匿或大幅刪減，僅呈現不利原告之內容，更凸顯新竹 市專審會認定原告有教學不力或不能勝任工作情事之指摘未 必正確，或有基於不完整資訊之情形，違反有利不利一律注 意原則，亦有裁量濫用之違法。另新竹市專審會調查小組於 調查階段，應已接收到原告身心狀況下跌、不穩之訊息，卻 未提供醫療、心理、教育之專家諮詢或其他必要之協助，原 告有無輔導改善之可能、新竹市專審會是否啟動輔導程序， 依規定亦專屬專審會判斷與執行，自不能以被告曾在校內有 相關輔導處置，即可讓新竹市專審會免除上開判斷義務與輔 導義務，然系爭調查報告並未說明何以原告之狀況毫無輔導 改善之可能，即建議被告解聘原告，亦違反比例原則。 　⒊被告112年10月25日教評會之「討論過程」中，某委員擅自將 原告「指甲不慎刮傷學生」之疏失狀況，誇大、加油添醋為 「原告故意把孩子的臉一整個肉拉下來」云云，逾越系爭調 查報告認定事實之範圍，並涉及在會議現場分享錯誤資訊、 污染其他委員心證，形成對原告不利之刻板印象，構成提供 錯誤事實作為教評會之判斷基礎；又系爭調查報告並未認定 原告有體罰行為，被告教評會卻擅自指摘原告「體罰具事實 、老師知道不應體罰而為之」云云，復未依教育部第2次再 申訴意旨，實質判斷以資遣方式取代解聘之可能性，包括原 告相關情狀是否確實「非出於惡意」、校內有無其他工作可 以調任等，逕行將「非出於教師本人之惡意」解讀為「當事 人對事件之發生均明確知悉」，又僅給予教評會委員「解聘 」及「資遣」兩個表決項目，使委員無從選擇「不」剝奪原 告教師身分之較輕處置選項，其解聘決議之作成牴觸正當法 律程序與比例原則。　 　⒋被告對原告作成第1次解聘決議，嗣經行政救濟機關判定違法 、撤銷確定，應已溯及失效，被告於112年10月25日教評會 再次作成解聘決議後，被告卻將該解聘決議之生效時點回溯 至110年12月1日，賦予該解聘決議「向前回溯發生終止聘約 」之效力，顯牴觸終止聘任契約僅能「向後發生效力」、不 得溯及之基本原則。況且，關於教師有無教師法所列「教學 不力或不能勝任工作有具體事實」之不續聘事由，被告所能 審酌事實之時間範圍，應限於接續聘任後「該次聘期內」所 發生之具體事實。被告既於110學年度續聘原告，聘任期間 自110年8月1日至111年7月31日止，縱使被告欲認定原告有 教學不力之狀況而予以解聘，相關事實認定範圍亦僅限於被 告最近一次決定接續聘任原告，即110學年度期間所發生之 具體事實，方得作為新竹市專審會或被告教評會審議認定之 基礎，110年7月31日以前發生之事實，已非教師法第16條第 1項所稱「教師聘任後」所發生者，自不得納入作為本件解 聘決議之事實基礎，否則不啻使教師不續聘程序淪為學校秋 後算帳之手段，且造成評價反覆、程序突襲之不安定情況， 並違反禁反言之法理，對教師而言顯然不公。 ㈡聲明： 　　確認兩造間聘任關係存在。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈被告112年10月25日教評會作成解聘原告之決議後，原告並未 在收受新竹市政府112年11月20日函後30日內，依救濟教示 提起申訴或訴願救濟，兩造間聘約以解聘方式解消之結果即 屬確定，原告提起本件確認訴訟不符補充性原則，欠缺權利 保護要件。 　⒉被告於109年10月間獲報原告涉及不當教學行為，經被告行政 主管入班觀察，建議原告調整親師溝通模式而未獲改善，影 響學生受教權，被告乃於110年2月2日召開校事會議，經決 議向新竹市政府申請專審會調查，嗣經新竹市專審會決議受 理，並組成調查小組進行調查，經調查小組給予原告陳述意 見機會，使原告獲充分之程序保障，同時亦透過訪談特教班 學生家長、其他教師及審酌相關書面資料，實已盡到有利不 利一律注意之職責，調查小組所提出系爭調查報告，復經新 竹市專審會詳加斟酌考量，認定原告具有教師法第16條第1 項第1款「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情形， 且無輔導改善之可能，要屬適法有據。 　⒊兩造間聘約於被告110年11月27日函送達原告之次日即110年1 2月1日已然合法終止，嗣迭經原告循申訴、再申訴等途徑救 濟，第2次再申訴業已肯認原告確有教師法第16條第1項第1 款「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情形而被告得 解消兩造聘約，僅係認為被告教評會漏未審酌是否得以「資 遣」方式解消兩造間聘約而已。是第2次再申訴既未認為被 告終止與原告間聘約違法，其發回意旨僅係就終止聘約應採 「解聘」或「資遣」方式為之請被告教評會再行議決，則就 兩造間聘約之終止效力顯不生任何影響，是該聘約自仍應認 係在110年12月1日終止。至於被告依度2次再申訴意旨由教 評會議決作成維持解聘決定後，報經新竹市政府以112年11 月20日函核准後，被告以112年11月21日函通知原告，其性 質上並非原告所指「新的解聘意思表示」，乃係通知原告教 評會決定並重申維持決定而已。縱認被告112年11月21日函 係再為解聘意思表示，原告亦未針對新竹市政府112年11月2 1日核准函提出救濟，其解聘仍已告確定，要無原告所指違 法之可言。　　 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： ㈠本件正確之訴訟類型為何？ ㈡原告是否有教師法第16條第1項第1款所定「教學不力或不能 勝任工作有具體事實」之情形，且無輔導改善之可能？新竹 市專審會及系爭調查報告所為之認定，有無基於不完整之資 訊、違反有利不利一律注意原則、比例原則及裁量濫用之違 法？ ㈢被告112年10月25日教評會審議決議解聘原告，有無基於錯誤 事實、違反正當法律程序及比例原則之違法？ ㈣如被告解聘原告合法，則兩造聘約應於何時終止？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有原告於被告學校之聘書及服務證明書（被證5）、 被告110年2月2日校事會議簽到表及會議紀錄（被證9）、系 爭調查報告（原證2）、新竹市政府110年11月4日函（第2次 再申訴卷上方頁碼第80-81頁）、被告110年11月15日教評會 簽到表及會議紀錄（被證8、8-1）、新竹市政府110年11月2 6日函（被證3）、被告110年11月27日函及送達證書（原證3 、本院卷1第297頁）、新竹市政府111年6月10日府教學字第 1110090281號函附申訴評議書（原證4）、教育部112年4月2 4日函附第1次再申訴評議書（原證5）、新竹市政府112年6 月7日函附申訴評議書（原證6）、教育部112年9月23日函附 第2次再申訴評議書（原證7）、被告112年10月25日教評會 簽到表及會議紀錄（被證7、7-1）、被告112年11月8日函及 送達證書（原證1、本院卷1第295頁）、新竹市政府112年11 月20日函（被證4）、被告112年11月21日函、國內各類掛號 郵件執據及中華郵政掛號郵件收件回執（原證8、本院卷1第 299、301、295頁）可查，堪信為真。 ㈡本件正確之訴訟類型應為確認訴訟： 　⒈教師法第13條規定：「教師除有第14條至第16條、第18條、 第19條、第21條及第22條情形之一者外，不得解聘、不續聘 或停聘。」第16條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）教 師聘任後，有下列各款情形之一者，應經教師評審委員會審 議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節 以資遣為宜者，應依第27條規定辦理：一、教學不力或不能 勝任工作有具體事實。……（第2項）教師有前項各款規定情 形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出 席委員三分之二以上之審議通過。但高級中等以下學校教師 有前項第1款情形，學校向主管機關申請教師專業審查會調 查屬實，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席 委員二分之一以上之審議通過。」又教育部依教師法第52條 授權規定，訂定之同法施行細則第7條第1項規定：「本法所 稱解聘，指教師在聘約存續期間，經服務學校依規定程序終 止聘約。」 　⒉依憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，公立學校教師因具 有108年5月10日修正前教師法第14條第1項各款事由之一， 經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘， 其性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示，並非 行政 處分。該判決雖僅就公立大學不予續聘教師決定之法律性質 予以解釋，惟教師法既已規範教師與公立學校間係基於聘約 關係，雙方簽立之聘約本於教師應聘及學校審查通過後予以 聘任之意思合致而生，形成雙方之權利義務關係，並於聘約 期限屆至時決定是否繼續聘任。而聘期中聘約關係之消滅， 除合意外，若有教師法第16條第1項各款法定事由發生時， 係由校方予以解聘。是公立學校對其所屬教師所為解聘意思 表示之性質，與不續聘教師意思表示之性質相同，教師對之 不服，均屬基於聘任契約法律關係存否之爭執，尚非行政機 關單方以高權作用作成行政處分；至於學校之解聘須報經主 管機關核准，僅為終止聘任契約之生效要件，屬主管機關對 學校與教師之聘任契約終止的行政監督措施而已，是教師對 服務學校之解聘不服，應對該學校提起確認聘任法律關係存 在之訴，以為救濟，並無訴願前置程序之適用，亦無強制先 行申訴、再申訴程序之法定要求。從而，原告爭議本件解聘 之合法性，於收受被告112年11月21日函後，提起本件確認 訴訟，選擇之訴訟類型並無錯誤，被告抗辯原告未對新竹市 政府112年11月20日核准解聘函循申訴或訴願等程序救濟， 逕行提起本件確認訴訟，違反補充性原則，欠缺權利保護要 件，應非適法等語，尚非可採。 ㈢原告確有教師法第16條第1項第1款所定「教學不力或不能勝 任工作有具體事實」之情形，且無輔導改善之可能，新竹市 專審會及系爭調查報告所為之認定，並無基於不完整之資訊 、違反有利不利一律注意原則、比例原則及裁量濫用之違法 ： 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴教師法第17條第1項、第2項規定：「（第1項）主管機關為協 助高級中等以下學校處理前條第1項第1款……情形之案件，應 成立教師專業審查會，受理學校申請案件……。（第2項）教 師專業審查會置委員11人至19人，任期2年，由主管機關首 長就行政機關代表、教育學者、法律專家、兒童及少年福利 學者專家、全國或地方校長團體代表、全國或地方家長團體 代表及全國或地方教師組織推派之代表遴聘（派）兼之；任 一性別委員人數不得少於委員總數三分之一。」第27條第1 項規定：「教師有下列各款情事之一者，應經教師評審委員 會審議通過，並報主管機關核准後，得予以資遣：……。」第 29條規定：「高級中等以下學校依本法所為教師之解聘、不 續聘、停聘或資遣程序及相關事項之辦法，由中央主管機關 定之。」教育部依教師法第52條授權規定，訂定之同法施行 細則第13條規定：「（第1項）本法第16條第1項所稱其情節 以資遣為宜者，指經教師評審委員會認定有該條第1項各款 情形之一，且非出於教師本人之惡意者。（第2項）前項教 師評審委員會之認定，依本法第16條第2項規定辦理。」教 育部依教師法第29條授權規定，訂定之行為時教師解聘辦法 第2條第4款規定：「高級中等以下學校（以下簡稱學校）接 獲檢舉或知悉教師疑似有本法……第16條第1項……規定情形者 ，應依下列規定調查，並依本辦法規定處理：……四、涉及本 法……第16條第1項：依第2章相關規定調查。」第4條第1項至 第3項規定：「（第1項）學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第 2條第4款情形，應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡 稱校事會議）審議。（第2項）前項校事會議成員如下：一 、校長。二、家長會代表1人。三、行政人員代表1人。四、 學校教師會代表1人；……。五、教育學者、法律專家、兒童 及少年福利學者專家或社會公正人士1人。（第3項）校事會 議任一性別委員人數不得少於委員總數三分之一。但學校任 一性別教師人數少於委員總數三分之一者，不在此限。」第 5條第3項規定：「教師疑似有本法第16條第1項第1款情形， 經校事會議決議向主管機關申請教師專業審查會（以下簡稱 專審會）調查者，應依專審會辦法辦理。」第18條第1項、 第3項規定：「（第1項）教師有本法第16條第1項第1款情形 者，學校應自……收受專審會之結案報告後，10日內提教評會 審議通過，於通過後10日內報主管機關，並於核准後，予以 解聘或不續聘。……（第3項）教師有前2項情形，教評會審議 認定依其情節以資遣為宜者，學校應依本法第27條規定辦理 。」教育部另依教師法第17條第3項規定授權，訂定之高級 中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法第2條第1款規 定：「主管機關依本法第17條第1項規定成立之教師專業審 查會（以下簡稱專審會），調查、輔導、審議下列案件：一 、學校申請案件：高級中等以下學校（以下簡稱學校）申請 處理本法第16條第1項第1款之案件。」第3條第1項規定：「 專審會置委員11人至19人，任期2年，由主管機關首長就行 政機關代表、教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專 家、全國或地方校長團體代表、全國或地方家長團體代表及 全國或地方教師會推派之代表聘（派）兼之，並指派1人為 召集人及擔任會議主席。」第6條第1項第1款、第7款、第8 款規定：「調查小組進行調查時，應依下列規定辦理：一、 自第12條專審會調查及輔導人才庫（以下簡稱人才庫）之調 查員名單中遴選3人或5人，組成調查小組。……七、調查小組 應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延長，延長期間 不得逾30日，並應通知學校。八、調查完成應製作調查報告 ，提專審會審議；審議時，調查小組應推派代表列席說明。 」第8條第1項第2款及第2項第1款規定：「（第1項）專審會 審議調查報告，應為下列決議之一，除第2款決議外，並應 作成結案報告及結案報告摘要，由主管機關檢附結案報告， 以書面通知學校：一、教師涉有本法第16條第1項第1款情形 ，且無輔導改善之可能，學校應移送教師評審委員會（以下 簡稱教評會）審議。……（第2項）前項第1款無輔導改善之可 能，其情形如下：一、經專審會認定因身心狀況或其他原因 ，無法輔導改善。……」是以，教師疑似有教師法第16條第1 項第1款所定「教學不力或不能勝任工作有具體事實」情形 ，經學校依校事會議決議向主管機關申請專審會調查屬實， 且經調查後教師因身心狀況或其他無法藉由教學輔導機制改 善，由學校移送教評會審議通過，認為教師符合該款所定要 件，報經主管機關核准後，予以解聘或不續聘；惟其情節以 資遣為宜者，學校應依同法第27條規定，經教評會審議通過 報經主管機關核准後，予以資遣。又教師是否教學不力或不 能勝任工作，於學校向主管機關申請由專審會調查之情形， 應由專審會就個案具體事實（人、事、時、地、物等資料） ，秉其權責認定之。　 　⑵教育部109年11月11日臺教授國部字第1090126278B號令：「 核釋教師法第16條第1項第1款所定教學不力或不能勝任工作 有具體事實，指教師聘任後，有下列各款1款以上情形，且 其情節未達應依教師法第14條或第15條予以解聘之程度，經 就相關之各種具體事實綜合評價判斷，而有予以解聘或不續 聘之必要者：一、不遵守上下課時間，經常遲到或早退。二 、有曠課、曠職紀錄且工作態度消極，經勸導仍無改善。三 、以言語、文字或其他方式羞辱學生，造成學生心理傷害。 四、體罰學生，有具體事實。五、教學行為失當，明顯損害 學生學習權益。六、親師溝通不良，且主要可歸責於教師。 七、班級經營欠佳，有具體事實。八、於教學、輔導管教或 處理行政事務過程中，消極不作為，致使教學成效不佳、學 生異常行為嚴重或行政延宕，且有具體事實。九、在外補習 、違法兼職，或於上班時間從事私人商業行為。十、推銷商 品、升學用參考書、測驗卷，獲致私人利益。十一、有其他 教學不力或不能勝任工作之具體事實。」（下稱109年11月1 1日令釋），此為最高主管教育行政機關教育部基於職權， 闡明法規之原意，無違教師法第16條第1項第1款之立法目的 及意旨，得予適用。 　⒉被告於109年8月1日初聘原告擔任特教班專任教師（被證6、 本院卷1第378、380頁）後，因自109年10月底陸續接獲特教 生A生、B生及C生家長反映有關原告親師溝通、教學内容及 學生輔導等相關問題，經行政端與原告數度溝通後，情況仍 無法改善，達到家長的認同，因認已影響學生之受教權，乃 於110年2月2日召開校事會議〔由成員校長（女性）、輔導主 任（男性）、家長會長（男性）、教師會長（男性）、律師 （女性），共5人合法組成〕，決議向新竹市政府申請調查（ 被證9、9-1），嗣經新竹市專審會〔由委員行政機關教育處 代理處長、教育學者（大學教授）、法律專家（律師）、家 長代表（國小會長）、校長協會（國小校長）、兒童及少年 福利學者專家（大學退休教授）各1人、教師代表（教師會 ）5人（國中老師1人、高中老師1人、國小老師3人），共11 人，且任一性別委員人數不低於委員總數三分之一，任期自 108年8月1日至110年7月31日，合法組成〕，於110年5月14日 召開第1次專審會議決議受理，並聘請3位專審會調查及輔導 人才庫之調查員組成調查小組（本院卷1第354頁），就被告 所提調查案件申請表暨相關附件內容，調查原告是否涉有親 師溝通、教學内容及學生輔導等相關問題，並經行政端與其 數度溝通後，情狀仍無法改善，達到家長的認同，影響學生 的受教權，該當教師法第16條第1項第1款教學不力或不能勝 任工作有具體事實之情事〔外放新竹市政府113年6月3日府教 特字第1130092851號函附件（下稱附件卷）第3、7-8、11-1 7頁〕。是本件係被告向新竹市政府申請由專審會調查原告是 否教學不力或不能勝任工作之情形，自應由新竹市專審會秉 其權責認定。　 　⒊被告學校3位特教生家長向被告學校反映原告涉有親師溝通、 教學内容及學生輔導等問題如下： 　⑴A生母親於109年10月23日、109年11月13日、109年11月19日 及109年11月25日在line社群陳述略以：109年10月23日原告 情緒控管不佳，對家長大吼大叫，不聽家長說話，扭曲家長 語意，親師溝通不良；109年11月13日原告告知A生家長，A 生將同班媽媽頭髮抓一大把下來，但事後同班媽媽證實並無 此事，且當A生有情緒行為想抓人時，原告讓A生趴在地上， 雙手往後，教學輔導行為失當。A生家長對原告描述孩子的 行為不真實，對原告師處理學生情緒行為之處置亦表達不信 任；109年11月19日原告處理學生行爲以反折手指的方法， 為不當處置；109年11月25日A生母親指陳11月24日上午8時5 0分送A生上學，等A生情緒平復後離開時已是10時左右，原 告尚未到校，其他學生早上7時50分都可到校，原告經F師確 認9時30分才到校，特教班有2個小時僅2名老師，明顯損害 學生學習權益（外放附件卷系爭調查報告附件3）。 　⑵B生父母於109年11月11日在line社群陳述略以：原告使用言 語威脅B生，要將B生上課的錄音及錄影交給B生母親；上課 讓孩子用「我是○○○，現在四年級，中度自閉症，生氣時會 抹口水……」之内容及方式自我介紹，教學行為失當，明顯損 害學生學習權益（外放附件卷系爭調查報告附件4）。 　⑶C生母親於110年1月15日及110年2月24日在line社群陳述略以 ：110年1月15日反映原告經常讓C生躺在地上，不處置亦未 曾告知家長，且未回覆聯絡簿聯繫事項；110年2月24日C生 父親到校，仍見孩子躺在地上，原告親師溝通不良及教學行 為失當，明顯損害學生學習權益（外放附件卷系爭調查報告 附件5）。　　 　⒋原告就特教班家長之投訴，對於「學生受傷、曠職及教學不 力」之書面說明略以（外放附件卷系爭調查報告附件6）： 　⑴學生受傷：對處理學生的攻擊行爲時，技巧不純熟且指甲未 剪，第一時間無法順利壓制，難免造成傷勢，以致學生被指 甲刮傷受傷，事後有向家長道歉，現在有剪指甲，未來亦會 學習戴薄手套和表面光滑、輕薄的安全帽，避免學生有時會 大力抓緊母親或老師等大人的頭髮。 　⑵曠職：因腰痛、腰部受傷（提出診斷證明，系爭調查報告附 件7）。　　 　⑶與家長的互動與溝通：家長接送學生時，儘量標記學生表現 好的部分，讓家長安心，向家長瞭解學生、掌握學生學習狀 況，並先對家長釋出善意，處理家長的情緒，同理家長，並 請家長接受道歉。 ⑷製作教材的能力與數量：原告為教材編輯小組成員之一（系 爭調查報告附件8），很遺憾過去造成這些事情，未來半年 的侍親留職停薪，會精進國語、數學及各科教材教具製作與 使用的技能，學習在工作上對學生有幫助的具體教學技巧， 提升製作教材的能力和數量。 　⒌經調查小組於110年8月17日實際訪談A生母親、B生父母、C生 父母、E生母親、特教班G員、原告、輔導主任H師及年資22 年的同儕教師F師，依渠等陳述內容摘要及逐字稿（外放附 件卷第21-102、105-108頁）顯示： 　⑴A生母親、B生父母、C生父母、E生母親受訪時之陳述，與投 訴内容大致相同，渠等指訴之具體事實略為： 　①A生母親表示109年9月11日晚上幫A生洗澡時，發現A生大腿兩 道刮傷，於109年9月14日問原告，原告承認無剪指甲習慣， 因而刮傷A生，於110年4月29日A生母親發現班上D生鼻樑旁 約2公分傷痕，D生說原告指甲很長，推他又拉他，又用指甲 刮他，可見原告再三因指甲過長傷及學生。又A生母親於110 年3月22日側錄及拍下原告班級經營狀況：地上很髒亂、無 法控制學生、C生躺在地上、無法要求學生潔牙等情。 　②B生父母表示109年9月發現B生情緒不穩，原告表示B生會推老 師的臉、拉老師的口罩，並問B生母親：若B生推我，我是否 可以推回去？B生父母認為此為以暴制暴，但與原告溝通無 效，B生母親遂於109年10月開始入班陪讀，並未發現B生有 原告指稱上開情形，且於陪讀期間發現原告教學照本宣科， 沒有教具也沒有圖卡，並目睹於團體課時，原告因E生拿筆 畫桌子，與E生僵持10幾分鐘，事後原告承認自己情緒失控 ，於109年11月要求學生上臺自我介紹時，內容直接用學生 基本資料（例如「我是○○○，現在四年級，中度自閉症，生 氣時會抹口水……」），教學行為失當。嗣B生母親於109年11 月9日第1節課嘗試離開教室，隨即不放心返回，卻目睹原告 折B生手約10分鐘，又用腳採B生的腳，B生並開始拒學，且 原告於109學年度上學期期末IEP會議未準備資料，且原告自 110年3月2日特教班家長聯名陳情校長後，雖校方將原告提 專審會調查，但觀察至學期末，原告不僅教學作為未見改善 ，反而出現情緒失控，於110年4月29日抓傷D生事件，於109 學年度下學期期初IEP會議，聲稱睡過頭未到場，期末IEP會 議亦未與會等情。 　③C生父母表示110年1月19日上午到校目睹C生躺在地上，原告 表示有提供活動讓C生參與，未叫起C生係避免影響其他學生 ，C生父母詢問原告為何未回覆C生父母於聯絡簿之留言，原 告表示自己會看聯絡簿；原告班級經營很差，學生常吵鬧， C生對聲音敏感，只好躺在地上摀耳朵，並開始出現對垃圾 車等聲音尖叫，情緒不穩之情形，且109學年度下學期原告 沒有課程計畫，並告知C生父母不知C生程度，且C生自110年 4月起至5月中停課前，每天拒學等情。 　④E生母親表示，原告說E生與D生每天均有衝突、哭鬧等情。 　⑵原告則認為家長對其不完全信任，並表示110年5月29日曠職 係因身體不適，故未打電話，且僅有1次睡太晚遲到，但有 打電話給F師，並於8時30分後到校，7時50分後到校約2、3 次，且每次請假均有課務交代（系爭調查報告附件10，但僅 有代課費自付明細，未見詳細課務交代），請假前也有傳學 習單、教學影片給家長（以line方式），在停課不停學期間 剛開始亦然，後來未傳係因侍親留職停薪。至於A生被綁事 件，有跟家長討論過，A生母親不同意，即未再使用；D生受 傷事件，係因D生在地墊上跳，原告與其拉扯過程中刮傷其 臉；B生折手事件，係因B生在情緒上，原告為平復其情緒， 故以雙手壓制，確有跟B生母親說：「如果B生推我，我就會 推回去。」（系爭調查報告附件9）；IEP（個別化教育計畫 ）會議原告都有參加，期末IEP會議（特殊教育法第31條規 定參照），是A生母親和B生母親不簽名，其他老師均已簽名 ；C生的學習狀況為團體課均會參與，僅有1節小組課因C生 很累，躲在教室後方的地墊上休息，原告有製作觀察量表讓 家長協助觀察等語。 　⑶H師及F師之陳述與學生家長投訴内容大致相符，其等陳述略 謂： 　①H師表示原告有1、2次無故遲到，亦聯絡不上，更有一次近中 午才到校，H師於109學年度上下學期有3、4次入班觀課，有 看到原告讓A生穿保護衣，把A生手綁在後面，也有看到C生 躺在地上1節課，未予置理，其與原告溝通是否運用行為改 變技術，原告回答學生安全就好，之後C生就開始拒學，轉 成F師的個案，被告學校就D生事件，有進行校安通報，也有 開過會，在停課不停學第2天，家長即反映原告未線上教學 ，輔導室亦聯絡不上，原告曠職，只好送考績會處理。其對 原告整體看法為：不適合特教工作，且欠缺教學能力、生活 輔導及親師溝通方面的能力等語。　　 　②F師表示未見過原告個別化的差異教學，原告在施測能力方面 方面不足，個性反覆，常罵學生，被家長指責或提醒時會反 駁。有一次D生爬得很高，原告非但未立即阻止，反而拿起 攝影機拍攝，D生事件當天，其有看到D生鼻樑旁約2公分傷 口流著血，並看到原告指甲縫中卡著D生的皮膚。原告經常 把錯歸咎別人，每天與D生都有衝突，甚至影響其他學生的 受教權，也影響學生情緒，其經常提醒原告上課進度問題， 但未見原告調整，亦經常聯絡不上原告，原告亦經常睡過頭 ，上下學期至少各有一次是9點後才到校，期間也有好幾次8 點以後才到校，110年7月3日E生到校轉學，當日原告直到10 點半才到校等語。 　⑷G員則表示記得原告有遲到，原因是睡過頭，並以不明確的說 詞，說出原告之行為：有見過原告跟A生母親大聲、（B生折 手事件）每個人站的角度看起來的感覺不同、（D生鼻樑受 傷事件）有看見D生流血。 　⒍H師於本院審理時亦到庭證稱：被告特教班之教學、學生輔導 等隸屬輔導處，其為特教系畢業，於109學年度在被告學校 擔任教師兼輔導主任。當時被告特教班有5名智能障礙兼有 自閉或過動症狀的學生，由原告與另一名專任教師（F師） 搭配1位助理員（G員）負責教學。其因於109學年度上學期 初，接獲特教生家長以line或到校反映原告涉有親師溝通、 教學内容及學生輔導等問題，其先向原告瞭解狀況，並徵得 原告同意後，入班觀課過幾次，亦不時於經過原告班級時， 駐足在外觀察原告上課情形，關心原告的教學情況，除確認 有無特教生家長所反映之情事外，亦將其觀課及觀察所見聞 原告教學上之問題，與原告討論、溝通，並提出調整教學方 法之建議，協助原告改善，例如建議原告瞭解學生情緒激動 的原因，用正向之方式引導學生，協助學生度過情緒，儘量 不要綁住學生等，原告當時都有做筆記，並表示接受建議， 此外，其亦會針對家長反映事項，再利用特教班聯繫會議及 期末IEP會議時，提醒原告注意教學行為及策略，儘量不要 讓家長誤會，但後來一直到上學期末，其仍陸陸續續接獲特 教生家長反映原告相同問題，被告不得不召開校事會議處理 ，並決議交給校外立場較公正之新竹市專審會進行調查，後 來其有接受調查小組訪談，逐字稿內容確係當時其就所知所 為之回答等語（本院卷2第31-38頁），並有H師觀課手稿（ 被證12）、109年11月10日及110年3月25日觀課紀錄（外放 附件卷第363、385頁）、109年11月25日特教班聯繫會議紀 錄（外放附件卷第365頁）、110年1月20日特教期末IEP會議 紀錄（外放附件卷第371、373-379頁）可稽。　　 　⒎佐以系爭調查報告所附A生母親所提出A生大腿兩道及小手臂 刮傷照片（外放附件卷系爭調查報告附件11）、D生鼻樑旁 約2公分傷口照片（外放附件卷系爭調查報告附件12）、109 年11月29日B生父母反映原告不當管教書面紀錄（外放附件 卷系爭調查報告附件13）、特教班家長於110年3月2日第1次 聯名陳情（外放附件卷系爭調查報告附件14）、特教班家長 於110年7月30日第2次聯名陳情（外放附件卷系爭調查報告 附件15）、C生父母提供補充文件（含課程教學不佳、親師 溝通不良、請假及曠職、老師不重視學生安全，溝通後未見 改善等）（外放附件卷系爭調查報告附件16）、被告學校D 生事件1100429校安通報（外放附件卷系爭調查報告附件17 ）、被告D生事件110年4月30日校安事件處置會議及110年5 月10日特教班系聯繫會議紀錄（外放附件卷系爭調查報告附 件18）、A生母親提供原告班級經營現場照片及影片（外放 附件卷系爭調查報告附件19）、109學年度原告之差假明細 表（外放附件卷系爭調查報告附件20）、110年7月16日被告 考績會會議紀錄（外放附件卷系爭調查報告附件21）、被告 提供之學生健康資訊—D生於110年4月29日傷病紀錄（外放附 件卷系爭調查報告附件23），參以原告提供之105年至110年 特教研習紀錄（外放附件卷系爭調查報告附件22）、85學年 度至109學年度具體優良事蹟（外放附件卷系爭調查報告附 件24）等，足見A生、B生、C生家長、H師及F師，均以照片 、聯絡簿、目睹及親身經歷，提出或指述原告確有上述親師 溝通、教學内容及學生輔導等問題，原告亦無法接受同事、 主管之溝通，以致事件一再發生，甚至造成學生拒學，且原 告從初次事件發生開始，即無警覺思考改善作為，經常危及 學生安全，有違教師專業素養的表現，已嚴重影響學生受教 權，並已符合教育部109年11月11日令釋「不遵守上下課時 間，經常遲到」、「有曠課、曠職紀錄且工作態度消極，經 勸導仍無改善」、「教學行為失當，明顯損害學生學習權益 」、「親師溝通不良，且主要可歸責於教師」、「班級經營 欠佳，有具體事實」等款不適任教師情形，堪認原告確有教 師法第16條第1項第1款所定「教學不力或不能勝任工作有具 體事實」之情形，並有因身心狀況或其他無法藉由教學輔導 機制改善之具體事實。 　⒏是調查小組審諸原告與家長親師溝通嚴重不良，且不遵守上 下課時間，經常性遲到，有曠課、曠職紀錄，工作態度消極 ，經同儕與家長勸導下仍無改善，在缺乏合理管教條件下， 輕忽學生安全，且於教學時照本宣科，没有準備任何教具， 以致陸續有學生情緒緒越來越失控、拒學行為，因此認為原 告已構成教學、輔導管教失當而造成學生嚴重異常行為，且 透過家長提供事證及校方入班觀課紀錄，原告確實有班級經 營嚴重不佳，有具體事實，並作成原告涉有教師法第16條第 1項第1款情形，且因身心狀況或其他原因，無法輔導改善結 論之系爭調查報告，提請新竹市專審會110年10月22日第2次 會議審議，經調查小組到場說明本案並接受委員詢問後，新 竹市專審會決議原告經調查小組調查確有教師法第16條第1 項第1款情形，且無輔導改善之可能，請被告學校依行為時 教師解聘辦法第18條規定辦理，並由新竹市政府以110年11 月4日函通知被告，核無違誤。 　⒐原告雖主張其請假均已獲被告核准，僅有1次(110年5月31日) 曠職紀錄，並無系爭調查報告所稱原告有經常性遲到、無請 假紀錄之情事；又原告係與F師、G員共同討論、決定基於保 護身心障礙學生及特殊教育之目的，而視具體情境，使用圍 兜或副木等復健工具協助A生冷靜情緒、兼顧其肢體自由活 動，並保護旁人，實屬教學輔導上之必要手段，絕非系爭調 查報告所稱原告曾「以復健用的鐵條把A生綁起來」，足見 系爭調查報告內容多處與事實及卷證資料不符等語。惟： 　⑴原告有經常性遲到，並有曠職之事實，業據學生家長及H師、 F師指證歷歷如上，此項事實不因被告學校事後讓原告得以 補請假之方式處理，而受影響。 　⑵關於「以復健用的鐵條把A生綁起來」，係記載於系爭調查報 告A生家長訪談摘要（系爭調查報告第4頁），且於H師之訪 談摘要亦記載：「有關家長陳情A生被綁乙案，我看到的是 張師（原告）讓A生穿保護衣，把學生手綁在後面，不過被 我制止後就停止了。」（系爭調查報告第6頁），足見調查 小組僅係客觀引述A生母親之陳述內容而已；更何況，調查 小組於綜整各方陳述後，並未於系爭調查報告第伍點事實認 定及理由認定原告「以復健用的鐵條把A生綁起來」之事實 。是原告執前情主張系爭調查報告內容多處與事實及卷證資 料不符，並不足採。 　⒑原告雖又主張系爭調查報告案卷並無F師之訪談逐字稿，但系 爭調查報告內卻臚列F師之訪談摘要，欠缺出處，有重大違 法瑕疵；且G員之陳述逐字稿，有多處屬有利原告之段落， 卻遭系爭調查報告蓄意隱匿或大幅刪減，僅呈現不利原告之 內容，更凸顯新竹市專審會認定原告有教學不力或不能勝任 工作情事之指摘未必正確，或有基於不完整資訊之情形，違 反有利不利一律注意原則，亦有裁量濫用之違法等語。惟： 　⑴調查小組確於110年8月17日訪談F師，此有訪談會議簽到表（ 外放附件卷第21、31頁）足憑，縱因新竹市專審會因故無法 尋得F師之訪談逐字稿，而僅餘調查小組製作之訪談摘要， 然調查小組製作之訪談摘要，既係由調查小組經由親自訪談 所見聞之內容作成，其真實性堪可認定；縱認系爭調查報告 就此欠缺逐字稿，而有瑕疵，該瑕疵亦屬輕微，並不影響系 爭調查報告結論及新竹市專審會決議之正確性。 　⑵至於G員之陳述，系爭調查報告已於第伍點事實認定及理由載 明：「……二、理由：調查報告於前述綜整雙方與佐證資料中 ，除特教班G員以不明確的說詞提出A生事件、B生事件、D生 事件中張師（原告）的行為外，其餘家長均以照片或目睹實 證提出有關張師在親師溝通、教學內容及學生輔導等問題之 事證，有嚴重影響到學生的受教權……」等語（系爭調查報告 第7頁），業敘明其取捨證據、認定事實之理由，並無原告 所指系爭調查報告蓄意隱匿或大幅刪減，僅呈現不利原告之 內容之情事。是原告指摘新竹市專審會之認定有基於不完整 資訊、違反有利不利一律注意原則及裁量濫用之違法等語， 亦不足取。　 　⒒原告雖再主張新竹市專審會調查小組於調查階段，未提供原 告醫療、心理、教育之專家諮詢或其他必要之協助，且原告 有無輔導改善之可能、新竹市專審會是否啟動輔導程序，依 規定亦專屬專審會判斷與執行，系爭調查報告未說明何以原 告之狀況毫無輔導改善之可能，即建議被告解聘原告，違反 比例原則等語。然： 　⑴被告自109年10月底陸續接獲3位特教生家長反映有關原告親 師溝通、教學内容及學生輔導等相關問題，經H師入班觀察 ，建議原告調整親師溝通模式未果，因認影響學生受教權， 被告始於110年2月間經校園事件處理會議決議，申請新竹市 專審會調查，且於109學年度下學期，被告仍陸續接獲特教 班家長反映原告之相同問題，又於110年4月29日再發生D生 鼻樑遭原告指甲刮傷之校安事件，原告復於110年5月間停課 不停學期間曠職等情。嗣經調查小組調查結果，原告與家長 親師確有溝通嚴重不良，不遵守上下課時間，經常性遲到， 有曠課、曠職紀錄，工作態度消極，經同儕與家長勸導下仍 無改善，在缺乏合理管教條件下，輕忽學生安全，且於教學 時照本宣科，未準備任何教具，以致陸續有學生情緒緒越來 越失控、拒學行為，因此認為原告已構成教學、輔導管教失 當而造成學生嚴重異常行為，且透過家長提供事證及校方入 班觀課紀錄，原告確實有班級經營嚴重不佳，有具體事實， 詳如前述，並經調查小組載明於系爭調查報告第伍點三、心 證形成的證據第10點（系爭調查報告第9頁）。 　⑵參以原告於第1次再申訴時提出之診斷證明書及藥袋影本（第 1次再申訴卷上方頁碼第245-248頁），原告係於104年4月17 日起至106年5月24日因焦慮症至門診評估並接受心理諮商前 後共4次，門診共7次，其後至109年7月6日始再因躁鬱症就 診至110年7月12日門診7次，系爭調查報告就此亦於第伍點 事實認定及理由記明：「……三、心證形成的證據：……⒊校長 提醒張師（原告）檢視自己身心狀況，請老師諮詢專輔或諮 商心理師，張師自承自己大概有1年半的時間接受心理諮商 。（但是未見就醫相關佐證資料）……」等語（系爭調查報告 第8頁）。 　⑶原告任教於被告集中式特教班，學生皆為身心障礙學生，相 較於一般學生容易敏感，教師應具備更多愛心及耐心，因此 不論在教學或輔導管教行為情緒表達或行為改變技術上，均 應運用特教教師專業知能及素養安撫學生情緒、營造適當的 教學情境，然原告明知自己身心狀況有異，並已影響自身情 緒、作息及教學狀況，卻未積極尋求治療及改善，且工作態 度消極，對於同儕與家長之勸導及建議，未見原告有任何改 善或精進自身教學能力、生活輔導及親師溝通之積極作為， 而任由教學、輔導管教失當及親師溝通等問題日益惡化，使 學生受傷及拒學事件不斷接連發生。是調查小組係衡酌上情 ，而於系爭調查報告作成原告涉有教師法第16條第1項第1款 情形，且因身心狀況或其他原因無法輔導改善之結論，提請 新竹市專審會110年10月22日第2次會議審議決議通過，並經 本院向新竹市政府確認在卷（外放附件卷第299頁以下）， 核無不合，難認系爭調查報告對原告因身心狀況或其他原因 無法輔導改善之理由，全無記載，亦難謂新竹市專審會認原 告無法輔導改善，而未啟動輔導原告機制，係違反比例原則 。是原告此部分主張，亦難憑採。 　㈣被告112年10月25日教評會審議決議解聘原告，並無基於錯誤 事實、違反正當法律程序及比例原則之違法： 　⒈教師是否有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任 工作有具體事實」之情事，依同條第2項規定，應由學校教 評會審議通過，亦即是否有上開情事而符合解聘、不續聘或 資遣事由，宜由學校教評會就個案具體事實，秉權責認定之 。又教育部依教師法第9條第4項授權規定，訂定之高級中等 以下學校教師評審委員會設置辦法第2條第1項第3款規定： 「高級中等以下學校教師評審委員會（以下簡稱本會）之任 務如下：……三、教師解聘、不續聘、停聘及資遣之審議。…… 」第3條第1項至第3項規定：「（第1項）本會置委員5人至1 9人，其組成方式如下：一、當然委員：㈠校長1人。校長因 故出缺時，以代理校長擔任。㈡家長會代表1人。㈢學校教師 會代表1人。跨校、跨區（鄉、鎮）合併成立之學校教師會 ，以該教師會選（推）舉之各該校代表擔任；尚未成立學校 教師會者，不置教師會代表。二、選舉委員：由全體專任教 師選（推）舉之。（第2項）本會委員中未兼行政或董事之 教師，不得少於委員總額二分之一。但學校未兼行政或董事 之教師員額少於委員總額二分之一者，不在此限。（第3項 ）本會任一性別委員人數不得少於委員總額三分之一。但學 校任一性別教師人數少於委員總額三分之一者，不在此限。 」第4條第1項規定：「本會委員任期1年，自9月1日起至翌 年8月31日止，連選得連任。」第11條第1項規定：「本會審 議第2條第1項第3款及第4款事項時，應給予當事人陳述意見 之機會。」 　⒉承前所述，原告經新竹市專審會調查認定有教師法第16條第1 項第1款所定之情形，且無輔導改善之可能，經新竹市政府 以110年11月4日函檢附系爭調查報告通知被告，請被告依行 為時教師解聘辦法第18條第1項規定辦理（第2次再申訴卷上 方頁碼第80-81頁），前經被告召開110年11月15日教評會， 決議通過新竹市專審會調查結案報告，並依教師法第16條第 1項第1款規定解聘原告（乙證8、8-1），報經新竹市政府11 0年11月26日函核准（被證3）後，以110年11月27日函通知 原告（原證3），原告不服原措施，循申訴、再申訴程序， 前經教育部申評會以被告110年11月15日教評會決議有瑕疵 為由，以第2次再申訴撤銷原措施（原證7），命被告另為適 法之措施，被告遂召開112年10月25日教評會。 　⒊由被告112年10月25日教評會簽到名單（乙證7、7-1）可知， 被告112學年度教評會委員，係由校長（女性）、家長會代 表（男性）及教師會代表（女性）共3名當然委員，及票選 委員10人，其中被告專任教師兼任教務主任（男性）、活動 組長（男性）及輔導主任（男性）共3人，其餘被告專任教 師未兼任行政7人（男性1人，女性6人），共13名委員所組 成，當日出席人數12人，其組成及出席人數均合法。 　⒋依被告112年10月25日教評會會議紀錄（乙證7、7-1）顯示， 會議伊始，係由主席即校長說明此次會議召開之緣由，請委 員依第2次再申訴意旨，即「併同審酌案件情節」是否資遣 ，及原告「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情形， 是否「非出於本人之惡意」審議。A委員提問，被告110年11 月15日教評會係如何認定，B委員表示其亦為該次教評會委 員，本件係教師不適任，包括原告對孩子的教學，及折孩子 的手、將孩子拉到布幕後面體罰、去抓孩子的臉把這一整塊 肉拉下來等等，家長最後會介入，讓老師不適任的最主要原 因係原告對孩子的身體造成傷害。A委員接著提問對孩子造 成傷害是否為結果？法律上如何認定教師是否出於惡意?主 席客觀說明原告有提出診斷證明書、傷害事件學校有校安通 報、原告處理相關事件之態度及不作為，與會委員接著討論 「惡意」於法律上之定義，以及原告所提出診斷證明之就醫 時間點，主席請委員就原告所有資料審慎評估後，請原告入 場陳述意見15分鐘。原告首先表達同意資遣之原因及意願， 接著與會委員提問原告認為符合資遣之事由、理由及就醫情 形，經原告答詢後，與會委員再就第2次再申訴評議書所載 原告體罰學生：學生刮傷、有用輔具等、教學失當行為、有 曠課紀錄、態度消極、用語言羞辱學生等，請原告陳述意見 ，原告就以復健用具捆綁A生、反折B生的手、刮傷D生鼻樑 等事件逐一說明，另與會委員亦請原告說明於110年8月1日 至111年1月31日侍親留職停薪，於110年5月8日申請、110年 7月5日撤回，又於110年7月27日之考量及原因後，請原告離 席。再經提案單位詳細說明提案即原告不適任教師案提請教 評會重新審議之詳細始末及法令依據後，經與會委員審酌相 關資料及原告陳述，經充分討論後，方就審議1：表決方式 決議，以及審議2：原告因教學不力及無其他工作可勝任， 予以資遣或解聘案進行審議並表決，核其會議進行程序，並 未違法。縱B委員於開會之初，曾以不精確之用語陳述「去 抓孩子的臉把這一整塊肉拉下來」之D生事件，但因與會委 員手中均有審議資料，明確記載D生傷勢為鼻樑邊2公分以上 傷口，且原告到場陳述意見時，亦有其他委員就審議資料所 載之此項事實詢問原告，原告就此亦提出說明，足見B委員 縱為上開陳述，亦未對其他委員心證產生不利之影響或形成 對原告不利之刻板印象，教評會亦未據此作為判斷基礎，且 該次教評會與會委員均係引據審議資料之客觀記載內容，藉 由請原告說明審議資料所載其不適任教師事件之事發經過， 探究原告當時之想法、行為原因、事後處理態度，釐清原告 就各項不適任教師事件，是否明知不可為而為之，堪認已實 質判斷原告是否「非出於惡意」，並無原告所指稱B委員將 誇大、加油添醋之陳述，逾越系爭調查報告認定事實之範圍 ，並涉及在會議現場分享錯誤資訊、污染其他委員心證，形 成對原告不利之刻板印象，構成提供錯誤事實作為教評會之 判斷基礎，以及未實質判斷以資遣方式取代解聘之可能性， 逕行將「非出於教師本人之惡意」解讀為「當事人對事件之 發生均明確知悉」等情事。 　⒌被告112年10月25日教評會於表決階段，係由與會委員就審議 1即表決方式議決，經與會委員一致討論採書面投票，並就 書面投票採記名或不記名方式進行表決，經全數贊成以無記 名方式表決後，主席尚再次提醒與會委員參酌審議資料及原 告之陳述、資遣有利或不利等因素，審慎考量，並說明教育 部申評會認被告110年11月15日教評會決議有瑕疵之緣由， 及就原告有利不利事項均一併再予說明後，方就審議2即原 告因教學不力及無其他工作可勝任，予以資遣或解聘案審議 ，並進行表決。首先就是否同意資遣原告表決，投票結果： 贊成資遣2人，不同意資遣10人，決議不通過資遣原告，不 同意資遣理由為：⑴體罰具事實、教學不力具事實，原告知 道不應體罰而為之，屬惡意。⑵原告無教師法第27條條件。⑶ 原告為人師表、態度消極，罔顧特教學生受教權益。⑷原告 行為已符合教師法第16條第1項所定教學不力或不能勝任工 作。次就是否同意解聘原告表決，投票結果：贊成解聘10人 ，不同意解聘2人，決議通過解聘原告，同意解聘理由為：⑴ 依教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作有具 體事實」。⑵上開情形經新竹市專審會認定因身心狀況或其 他原因，無法輔導改善。教評會遂依上開決議結果，審議通 過解聘原告，並函報新竹市政府核定，其決議程序，亦未違 法。又由被告112年10月25日教評會審議2之案由（乙證7、7 -1第30頁），可知被告112年10月25日教評會於表決前，應 已考量校內無其他適當工作可供原告調任。況被告112年10 月25日教評會既已審酌及決議本件原告情節，尚無教師法施 行細則第13條第1項所示情形，而無應資遣之情事，自無再 依教師法第27條規定辦理之必要。是原告主張指摘112年10 月25日教評會未實際確認校內有無職位可供原告調任，即逕 行決議解聘，牴觸比例原則，並有漏未適用法令要件之違法 等語，亦難憑採。　 　⒍原告雖主張系爭調查報告並未認定原告有體罰行為，被告教 評會卻擅自指摘原告「體罰具事實、老師知道不應體罰而為 之」等語。惟： 　⑴觀之被告112年10月25日教評會會議紀錄中，關於原告陳述意 見及提案討論之記載，可知教評會委員提問原告時，即已說 明「體罰學生」係依據教育部第2次再申訴評議書之記載， 且就其內容，亦敘明為原告指甲刮傷學生、對學生施以輔具 綑綁等事件，原告亦能針對該等事件陳述意見（被告112年1 0月25日教評會會議紀錄第14-16頁），且於提案討論之案由 說明時，提案單位亦客觀說明調查報告之認定為：①原告與 家長親師溝通嚴重不良，且不遵守上下課時間，經常性遲到 ，有曠課、曠職紀錄，工作態度消極，經同儕與家長勸導下 仍無改善。②在缺乏合理管教條件下，輕忽學生安全，且於 教學時照本宣科，没有準備任何教具，以致陸續有學生情緒 異常、拒學或轉學，明顯影響學生學習權益。③認定原告教 學不力或不能勝任工作有具體事實；並於法令依據部分列載 教育部109年11月11日令釋之各款內容。　　 　⑵系爭調查報告就原告指甲刮傷A生、D生及對A生施以輔具綑綁 等事件，雖未認定屬體罰行為，但亦認屬原告缺乏合理管教 條件下之輕忽學生安全行為，而同屬原告不適任教師行為之 具體事實。故被告112年10月25日教評會會議紀錄，縱於不 同意資遣理由，援用第2次再申訴評議書之記載方式，而將 上開事件以「體罰」稱之，並記述「體罰具事實……原告知道 不應體罰而為之」等用語，而未盡妥適，但不影響其內容所 指前開A生及D生事件，仍屬原告不適任教師之具體事實。是 原告上開主張，並不足作為對有利於原告之認定。 　⒎原告雖再主張教評會僅給予委員「解聘」及「資遣」兩個表 決項目，委員無從選擇「不」剝奪原告教師身分之較輕處置 選項，其解聘決議之作成牴觸正當法律程序與比例原則等語 。然原告為被告之專任教師，依教師法第13條規定，除有第 14條至第16條等情形之一者外，不得解聘、不續聘或停聘。 原告既經被告申經新竹市專審會調查認定，涉有教師法第16 條第1項第1款情形，且無輔導改善之可能，並經通知被告， 經被告依法召開教評會，審議通過新竹市專審會之結案報告 ，並就教師法第16條第1項第1款所定法律效果，就本件原告 而言為「解聘」或「資遣」予以議決，並作成解聘之決議， 於法並無不合。教師法第16條第1項第1款既未賦予教評會委 員得選擇其他「不」剝奪教師身分之較輕處置方式，則被告 112年10月25日教評會僅給予委員「解聘」及「資遣」兩個 表決項目，難謂牴觸正當法律程序與比例原則。是原告上開 主張，並不可採。 　⒏至於原告所提竹蓮國小老師、家長之聲明書（原證13）、85 學年度至109學年度具體優良事蹟（外放附件卷系爭調查報 告附件24）、105年至110年原告之特教研習紀錄（外放附件 卷系爭調查報告附件22）等，至多僅能證明原告過去之表現 、歷年之優良事蹟及研習紀錄，但均不足動搖原告確有上開 不適任教師行為之事實，亦不足作為對原告有利之認定。 ㈤被告解聘原告合法，兩造聘約應自110年12月1日起終止： 　⒈原告於109學年度擔任原告特教班專任教師，經新竹市專審會 調查認定於該學年度有教師法第16條第1項第1款所定不適任 教師之情形，且無輔導改善之可能，經新竹市政府以110年1 1月4日函檢送系爭調查報告予被告，請被告依行為時教師解 聘辦法第18條規定辦理，被告遂召開110年11月15日教評會 審議，該次會議審議結果，通過新竹市專審會結案報告，並 決議依教師法第16條第1項第1款規定解聘原告，且報經新竹 市政府以110年11月26日函核准後，以110年11月27日函通知 原告解聘，並自送達之次日（即110年12月1日）起生效。原 告不服原措施，循申訴、再申訴程序，前經教育部申評會以 第2次再申訴評議決議撤銷原措施，並命被告依該評議書之 意旨，於2個月內另為適法之措施，均如前述。 　⒉細觀教育部申評會第2次再申訴撤銷原措施之理由，主要係被 告110年11月15日教評會審議原告不適任教師議案時，因斯 時原告尚處於侍親留職停薪期間，教評會詢問原告是否申請 復職以辦理資遣並填具切結書，教育部申評會因認被告教評 會此舉，是否有誤認原告若未復職，則不能資遣，進而影響 被告教評會作成解聘原告之決議，不無疑義；且被告教評會 就原告以書面及口頭說明，其有精神疾病，有時會注意力不 集中，沒辦法抓到學生重點，109年至110年間仍有持續參與 員工協助諮商及需服用藥物等事項，是否導致其教學不力或 不能勝任工作非出於本人惡意，未見實質討論，而有漏未審 酌其情節是否以資遣為宜之情事為由，而決議撤銷原措施， 命被告依該評議書意旨，另為適法之措施（原證5）。足見 原措施遭撤銷之理由，並非原措施本身有程序或實質違法， 而係被告110年11月15日教評會有「是否漏未審酌案件情節 是否以資遣為宜」，而有「裁量不足」之瑕疵。 　⒊原告因於109學年度有教師法第16條第1項第1款所定不適任教 師之情形，經被告110年11月15日教評會決議解聘、報經主 管機關新竹市政府110年11月26日核准，並經原告以110年11 月27日函之解聘意思表示到達原告時成立並於次日即110年1 2月1日生效，雖原措施解聘之意思表示有前述「裁量不足」 之瑕疵，然因該瑕疵非屬不能補正，故原措施縱因權利救濟 制度使然，而遭再申訴救濟機關教育部申評會以第2次再申 訴予以「撤銷」，然該「撤銷」之法律效果，毋寧應解釋為 原措施解聘之意思表示，因有前述「裁量不足」之瑕疵，而 屬效力未定，應依教育部申評會第2次再申訴意旨，就與原 措施所作成之相同標的即原告109學年度有不適任教師之情 形，是否非出於原告本人之惡意，而以資遣為宜部分，重新 審議，補行裁量，以決定原措施解聘之效力，此與措施本身 有不能補正之程序或實質違法，而遭申訴或再申訴救濟機關 撤銷，應溯及失效之情形，程度上仍有區別，非可一概而論 。 　⒋故而被告112年10月25日教評會就原告不適任教師案，遵照教 育部申評會第2次再申訴意旨，就與原措施所作成之相同標 的即原告109學年度有不適任教師之情形，是否非出於原告 本人之惡意，而以資遣為宜部分，重新審議，補行裁量後， 既已確認原告並無以資遣為宜情事，並報經新竹市政府以11 2年11月20日函核准，已如前述，則該「裁量不足」之瑕疵 即屬已治癒，而使原措施解聘原告自始合法，兩造聘約即應 自110年12月1日起終止。至於被告112年11月8日函所為被告 112年10月25日教評會審議結果之通知，以及被告112年11月 21日函所為新竹市政府112年11月20日核准解聘函之通知， 僅為告知原告原措施解聘意思表示裁量不足之瑕疵業已完全 補正之觀念通知，並非另對原告為一新的解聘之意思表示。 是原告主張原措施經行政救濟機關撤銷確定，應已溯及失效 ，被告將112年10月25日教評會解聘決議之生效時點回溯至1 10年12月1日，牴觸終止聘任契約僅能向後發生效力、不得 溯及之基本原則，並有以接續聘任前所發生之具體事實，作 為本次解聘決議事實基礎之違誤等語，容有誤會，不能採取 。 　㈥綜上所述，原告確有教師法第16條第1項第1款所定「教學不 力或不能勝任工作有具體事實」之情形，且無輔導改善之可 能，被告解聘原告，於法有據，兩造間之聘任關係應自110 年12月1日起終止，是原告訴請確認兩造間聘任關係存在， 為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 書記官 李虹儒

2024-11-14

TPBA-112-訴-1459-20241114-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1854號 原 告 陳靖薇 被 告 幸琮政 訴訟代理人 何孟臨律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月13日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告係基隆市成功國民小學（下稱系爭國小）之專任教師， 因通報霸凌遭家長檢舉「不適任」，經系爭國小向主管機關 申請交付教師專業審查會（以下簡稱系爭專審會）進行調查 ，系爭專審會調查員遂於民國110年10月6日迄12日，前往系 爭國小實地訪談學生家長。因被告並非系爭國小之教職人員 ，卻以學生家長之身分，向系爭專審會之調查員陳述「就是 他（意指原告）跟其他老師的關係不是很好」、「我覺得這 個老師（意指原告；下同）需要休息，他（意指原告；下同 ）應該要離開教育現場，…這個老師需要離開教育，因為我 覺得他有一些些的受傷在他的心裡面…」、「然後另外一個 就是可能他跟他現在同事之間的關係，因為教學本來就是需 要一個團隊合作的情形，如果他一直孤立自己其實是沒有辦 法，…特別是現在的教學越來越需要這個協同教學的這些， 所以他需要跟同事有好的關係」、「我覺得他沒有辦法在第 一線做教學的工作」、「我會真的希望他先這個離開教育線 ，第一線的教育現場，因為我覺得他真的不適合再做教學的 部分」等不實之內容（下稱系爭指摘），導致系爭專審會作 出不正確之調查結果，嚴重減損原告從教多年之聲譽、人格 地位與社會評價，故被告顯然已就原告之名譽權構成侵害。 是原告乃依侵權行為之法律關係，就被告起訴並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）1元。 二、被告答辯： 　　被告因系爭專審會之調查約詢，方始陳述眼見耳聞之己身認 知，被告既未虛構事實栽贓嫁禍，亦無散布己身認知於眾之 意圖，尤以系爭指摘俱屬被告因應具體事實所提出之個人評 論，就令被告並無教師之職，亦應享有表意自由，遑論被告 並無教師懲戒或人事決定之權限，系爭專審會亦非祇憑被告 陳述作成結論，故系爭指摘與原告受處分之結果，並無相當 因果關係之可言。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院判斷： 　　原告乃系爭國小之專任教師，被告則曾以學生家長之身分， 受系爭專審會約詢從而陳述系爭指摘等前提事實，固經兩造 當庭肯認而無爭執，並有原告提出之基隆市成功國民小學訪 問錄音檔譯文、基隆市政府教師專業審查委員會學校申請案 件結案報告在卷可參。惟原告主張系爭指摘「侵害其名譽權 」云云，則經被告悉予否認。按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當 處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。而 名譽權受侵害，係指個人在社會上享有一般人對其品德、聲 望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷 ，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷 （最高法院90年度台上字第1814號裁判意旨參照），申言之 ，「名譽」權所欲保護者，實乃「個人經營社會群體生活之 人格評價」，蓋「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品 德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價 值判斷，是所謂「不法侵害他人之名譽權」，當然係指行為 人以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，「侮謾、辱罵他人 」，且「足以減損或貶抑該他人在社會上客觀存在之人格或 地位」，如此方有可能構成名譽權之侵害；倘行為人之言行 舉止，雖傷及被害人之主觀情感，然「無礙其社會上之客觀 評價」，即就該人社會上客觀存在之人格或地位無妨，則因 該人經營社會群體生活之人格評價未曾因而遭受貶損，當然 不生所謂名譽權侵害之問題；再者，涉及侵害他人名譽之言 論，尚可分為「事實陳述」及「意見表達」兩種，前者有真 實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應 以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別 加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕 重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之 可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自 己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言 ，故行為人公開表達個人意見或宣洩個人情感，如未使用偏 激不堪之言詞，且不涉於人身攻擊，即應認其係善意發表適 當評論，不具備違法性，不生權利侵害之問題，反面言之， 倘若行為人之意見表達，已經逾越善意發表言論之範疇，而 淪為抽象謾罵或情緒性之人身攻擊，甚至是刻意藉由詆毀他 人名譽之方式為之，並且足以貶損他人在社會上之評價者， 則其所為言論縱屬意見表達，仍已構成名譽權之不法侵害， 而難解免侵權行為之賠償責任。本件綜觀系爭指摘，其內容 悉屬「被告（學生家長）本其所見所聞而衍生之主觀感受」 ，故系爭指摘並「非」單純之事實轉述，而是被告以其「自 身觀察」作為基礎，就「原告心理狀況不宜從事教職」所提 出之個人見解（重在強調「被告主觀建議與看法」），故系 爭指摘並「非」事實陳述而係「意見表達」，於民主多元社 會本即應受言論自由之保障；蓋國家保障言論自由的理由， 不外乎「反映公意，強化民主，啟迪新知，促進文化、道德 、經濟等各方面之發展」（司法院大法官會議釋字第364號 解釋意旨參照）、「保障意見之自由流通，使人民有取得充 分資訊及自我實現之機會」（司法院大法官會議釋字第414 號解釋意旨參照），以及「實現自我、溝通意見、追求真理 及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮」（司法院大法 官會議釋字第509號解釋意旨參照），而「被告立於學生家 長之立場」，就「第一線教職人員」所提出之系爭指摘，客 觀上亦有助於教育環境之向上提昇，是不僅學生、家長得以 受益，即令包含原告在內之全體教師，亦可從中反思精益一 己之授課言行，故系爭指摘顯然有助於國家社會之經濟發展 ，而未逾越「民主多元社會之言論範疇」。承此前提，系爭 指摘應認乃「善意之表述」，而非「全然欠缺社會重要性之 惡意嘲諷與刻意詆毀」，縱令親師雙方（例如本件兩造）囿 於彼等背景與生長經驗，以致就「相同事件」之理解「完全 不同」，然系爭指摘既為被告「有所根本之個人理解」，縱 其內容俱屬抨擊而非讚美，系爭指摘仍「非」侵權行為之不 法侵害，在「未逾越合理界限」之範圍以內，原告必須尊重 、忍受「被告所為之觀點闡述」，而不得祇因系爭指摘通篇 撻伐，旋無限上綱一己之名譽權，從而要求限縮被告善意發 表言論之自由。更何況，原告雖稱系爭指摘導致系爭專審會 作出不正確之調查結果，嚴重減損原告從教多年之聲譽、人 格地位與社會評價云云，然系爭專審會乃主管機關依教師法 第17條第1項規定遴聘專員所成立之合議組織（參看高級中 等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法），故其調查結 論亦係「合議成員決議作成」，因「合議成員」究否採取不 利於原告之觀點，屬於「合議成員」取捨評價證據資料（例 如系爭指摘）之範疇，故被告所為系爭指摘原「無」拘束專 審會之法律效果，就令系爭指摘「反對原告持續教職」，系 爭專審會亦須先予評價決議，而「非」理所當然「僅憑系爭 指摘即予原告不利之處分」，準此，系爭指摘與原告受處分 之結果，本即難認有何相當因果關係存在。從而，本件不僅 系爭指摘尚「非」不法之侵害，即令原告名譽亦難祇因系爭 指摘即受損害。 四、綜上，系爭指摘涉及「被告之主觀感受」，於民主多元社會 本即應受言論自由之保障，故原告依侵權行為之法律關係， 請求被告給付1元，為無理由，不能准許，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述；至原告雖屢稱 其難以究明「錄音檔譯文」與「錄音內容」究否相符，故本 件尚有調取「錄音檔」之必要云云，然承前所述，系爭指摘 原「非」不法之侵害可比，因民事訴訟適用辯論主義（證據 提出原則），故一項證據之提出，只能針對「已提出、被爭 執且具有裁判上重要性之事實（以下簡稱待證事實）」為之 ，倘若調查證據之聲請，欠缺「足資釐清『待證事實』」之明 確指向，或其所欲使用之證據方法未臻明確，則當事人無非 希冀「從其中調查之結果，導出若干對於舉證人而言，可以 再從中加以評價之資料」，此即學理上所謂之「摸索證明」 ，原則上應予禁止。即就本件原告主張而論，原告係以「錄 音檔譯文」所臚列之系爭指摘，做為其主張名譽權遭受侵害 之立論基礎，是若容認原告「調取錄音檔」再予核對，無異 肯認原告於本件主張不成立之情形下，猶得以「摸索證明」 之方式另起爐灶（亦即原告可藉由重複聽取錄音內容之過程 ，逐項挑出其未臚列於系爭指摘之其他對話，並就此另予評 價主張），故原告有關調取「錄音檔」之證據聲請，自非適 法，不應准許。 六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-14

KLDV-113-基小-1854-20241114-1

全
臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度全字第79號 聲 請 人 方日升 訴訟代理人 郭佳瑋 律師 簡剛彥 律師 相 對 人 新北市立重慶國民中學 代 表 人 蔡安繕（校長）住同上 訴訟代理人 李宗翰 林佩賢 黃右嘉 上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第298條第2項、第3項規定：「（第2項）於爭 執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。（第3項） 前項處分，得命先為一定之給付。」準此，定暫時狀態之處 分，係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作 成暫時擴張聲請人法律地位之措施。易言之，聲請人於准許 定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定 暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務。惟定暫 時狀態之處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決 之相同結果，因而依上開規定聲請為定暫時狀態之處分，必 聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害 或避免急迫之危險，有暫時規制之必要時，始得為之；且依 同法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條 第1項之規定，聲請人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀 態之必要，即就本案權利存在之蓋然性較高，使法院以較為 簡略之調查程序，依其提出之有限證據資料，認為本案訴訟 勝訴之可能性較高，權宜性並暫時性地決定先給予其適當之 法律保護，以免將來之保護緩不濟急，應予釋明。倘必須經 過繁瑣的證據調查程序，始得認定本案訴訟勝訴之可能性時 ，是否有定暫時狀態之必要，應就聲請人因未准定暫時狀態 處分致本案勝訴時所生損害與相對人因定暫時狀態處分所生 損害衡量比較以為決定，果聲請人因未准定暫時狀態處分致 本案勝訴時所生之損害非不能或難以回復，而定暫時狀態處 分之實施卻對立法目的或公共利益之完成有危害之虞，即欠 缺聲請之必要。而所謂「重大之損害」應依利益衡量原則， 就聲請人因假處分所獲得之利益或防免之損害，與相對人因 該假處分所受不利益或損害，以及該假處分對公共利益維護 之影響等，為綜合之利益衡量；至所稱「急迫之危險」係指 危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序為處理者而言（最高行 政法院110年度抗字第301號裁定參照）。 二、聲請意旨略以： (一)聲請人為相對人編制內正式教師，並擔任資訊教師，教師服 務資歷迄達23年，聲請人於相對人之服務年資則為16年，兩 造間屬公法契約法律關係。惟於民國111學年度上學期，聲 請人因所教導學生黃○○（下稱黃生）有拿冷氣卡晚進教室及 誤上外網等情事，聲請人因而安排黃生於資訊課時，坐於指 定之教室內特別座位約2個月；另於下學期開學第1堂課時， 聲請人雖有在班上投影大螢幕顯示「71106黃生搖滾區」， 然仍係安排黃生坐於學校所預設座位，並未將之安排於學校 預設座位外。孰料，針對上述座位安排調整事宜，黃生之家 長於112年2月17日向相對人提出校園事件調查申請書，並由 相對人決議受理並組成調查小組進行調查有無構成校園霸凌 ，而新北市政府並據此認定聲請人上開調整座位行為屬兒童 及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第49條第1項第15 款之不當行為，並依兒少法第97條規定，以112年11月13日 新北府社兒字第1122224820號處分書（下稱系爭裁罰處分） 裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）6萬元。聲請人就系爭裁罰 處分不服，循序提起訴願及行政訴訟救濟中。然相對人又於 113學年度學期中，以113年9月26日新北慶中人字第1139156 595號函（下稱系爭函1）通知聲請人因符合教師法第15條第 1項第4款及第16條第1項第1款之規定，經相對人學校教師評 審委員會（下稱教評會）決議及新北市政府113年9月24日新 北府教中字第11318897751號函（下稱系爭函2）核准而為解 聘，且3年不得聘任為教師，嗣又以教師離職手續辦理通知 書要求聲請人應於113年10月4日前至相對人人事室辦理離職 手續，並歸還學校公物及搬離私人物品等事宜。 (二)惟查，有關聲請人因調整黃生座位，遭新北市政府認定屬兒 少法第49條第1項第15款之不當行為，尚在行政訴訟救濟中 。相對人在上開事件尚未經法院終局裁判確定前，及於無任 何根據下，恣意認定聲請人因違反兒少法規定遭處罰及教學 不力而為解聘意思表示，致使聲請人無法繼續於相對人學校 任教，甚至3年不得聘任為教師。相對人於解聘通知前所召 開之歷次教評會，針對聲請人有何教學不力情況，根本未曾 於教評會會議中提出詢問、說明或佐證，以讓聲請人得以對 此充分表示意見、主張及駁斥，甚至就教學不力之判定基礎 為何，聲請人根本毫無所悉，未能充分答辯維護權益，甚而 構成解聘事由之一，足認相對人所為解聘意思表示，過於空 泛、草率，與真實教學情狀不符，在未有客觀事證下，恣意 解聘聲請人，對聲請人造成重大突襲，顯已對聲請人之工作 權、財產權及生存權造成無法回復之重大損害及急迫危險， 亦即傷害聲請人之人性尊嚴，造成精神痛苦，並妨害聲請人 繼續任教獲取薪資權利，聲請人頓時失去工作收入，已然造 成未來生活重大風險，更造成聲請人原任教班級學生重大損 害與不利益，倘若課程逕自中斷或無法順利銜接，不但將影 響教學品質，更將侵害聲請人班級之學生受教權。若准聲請 人定暫時狀態聲請，對相對人而言，僅係讓聲請人依原本聘 任法律關係繼續任教授課，而聲請人目前與黃生已無任何交 集、接觸或往來可能，故聲請人若於解聘爭訟事件確定前， 暫時繼續於相對人負責教學與授課工作，對相對人之師資及 學生權益，均無任何不利影響，相對人自無受損害可能，從 利益衡量觀點，聲請人因本件定暫時狀態處分所獲得利益或 防免之損害，顯已逾越相對人學校因定暫時狀態處分所受之 不利益或損害以及該定暫時狀態處分對公共利益之維護，而 合於行政訴訟法第298條第2項規定「重大之損害」要件及「 急迫之危險」情形，故准予聲請人關於定暫時狀態假處分之 聲請確有必要。 (三)聲明：請求於聲請人就相對人違法解聘之行政爭訟裁判確定 前，聲請人與相對人間之聘任契約關係繼續存在，相對人於 上開聘任契約繼續存在期間，並應暫時按月於每月1日給付 聲請人87,270元。 三、相對人答辯意旨： (一)聲請人曾於109學年度因教學不力，經相對人輔導（第1次輔 導）後認定輔導有成效。惟數年後又故態復萌，不僅「教學 不力」且無法通過輔導期（第2次輔導），更涉及對學生之 霸凌行為致違反兒少法而受裁罰。雖聲請人所主張之權利， 係與相對人存在聘任關係，即具專任教師資格且得於相對人 學校擔任教師、教導學生、受領薪津及福利等情，惟聲請人 除造成前揭不當管教之特定學生心理受創、害怕，有懼學及 被羞辱感，且因緊張摳手指導致紅腫以外，聲請人亦有教學 方式、課程安排等教學不力經專業輔導小組認定輔導無效之 情形，甚至聲請人在輔導過程中亦有認為自身教學並無應改 善之處，有拒絕輔導及抗拒輔導之心態。由此可見，如任由 聲請人重回教育現場，勢必故態復萌，重操過去遭認定教學 不力之方式教導學生。再者，聲請人雖被解聘，惟仍可從事 其他職業謀生，對其工作權及財產權之限制，與國家未來棟 樑之莘莘學子學習權益之重大公益相比，尚難認聲請人存有 重大且急迫之情形。況聲請人所稱財產權或工作權受損情形 ，尚非不得循行政爭訟程序救濟之，若聲請人獲得勝訴，經 行政法院認為應予聘任且繼續其教職，其法定薪資均可回復 外，亦可再重新從事教職，故不符「急迫之危險」所定情形 。據上，聲請人因未獲准定暫時狀態處分，若行政爭訟勝訴 所生損害，與相對人及廣大學子因定暫時狀態處分所受公益 損害，綜合衡量比較，本件應無准予定暫時狀態處分之必要 ，是聲請人之聲請，與定暫時狀態處分之要件不符，難認有 理由，應予駁回。 (二)聲明：聲請駁回。 四、本院查： (一)按教師法第15條第1項規定：「教師有下列各款情形之一者 ，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……四、經 各級社政主管機關依兒童及少年福利與權益保障法第97條規 定處罰，並經學校教師評審委員會確認，有解聘之必要。」 第16條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）教師聘任後， 有下列各款情形之一者，應經教師評審委員會審議通過，並 報主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節以資遣為宜 者，應依第27條規定辦理：一、教學不力或不能勝任工作有 具體事實。……（第2項）教師有前項各款規定情形之一者， 應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2 以上之審議通過。但高級中等以下學校教師有前項第一款情 形，學校向主管機關申請教師專業審查會調查屬實，應經教 師評審委員會委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之 審議通過。」第17條第1項、第3項規定：「（第1項）主管 機關為協助高級中等以下學校處理前條第1項第1款及第26條 第2項情形之案件，應成立教師專業審查會，受理學校申請 案件或依第26條第2項提交教師專業審查會審議之案件。…… 。（第3項）第1項教師專業審查會之組成及運作辦法，由中 央主管機關定之。」第24條第1項、第3項規定：「（第1項 ）受解聘、不續聘或停聘之教師，依法提起救濟後，原解聘 、不續聘或停聘決定經撤銷或因其他事由失去效力，除得依 法另為處理者外，其服務學校應通知其復聘，免經教師評審 委員會審議。……。（第3項）依第1項或前條第2項、第3項或 第5項規定復聘之教師，服務學校應回復其教師職務。」第2 6條第1項、第2項規定：「（第1項）學校教師評審委員會、 性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會依第14條至第 16條規定作成教師解聘或不續聘之決議，或依第18條規定作 成教師終局停聘之決議後，除本法另有規定外，學校應自決 議作成之日起10日內報主管機關核准，並同時以書面附理由 通知當事人。（第2項）高級中等以下學校教師涉有第14條 至第16條或第18條規定之情形，學校教師評審委員會未依規 定召開、審議或決議，主管機關認有違法之虞時，應敘明理 由交回學校審議或復議；屆期未依法審議或復議者，主管機 關得敘明理由逕行提交教師專業審查會審議，並得追究學校 相關人員責任。」第29條規定：「高級中等以下學校依本法 所為教師之解聘、不續聘、停聘或資遣程序及相關事項之辦 法，由中央主管機關定之。」 (二)又按教育部依教師法第29條授權訂定之高級中等以下學校教 師解聘不續聘停聘或資遣辦法第2條第4款規定：「高級中等 以下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師疑似有本法 第14條第1項、第15條第1項、第16條第1項、第18條第1項規 定情形者，應依下列規定調查，並依本辦法規定處理：……。 四、涉及本法……第16條第1項：依第三章相關規定調查。」 第12條第1項規定：「學校應於受理檢舉事件後7個工作日內 召開校事會議審議。」第13條第1項、第2項規定：「（第1 項）校事會議應依下列各款規定決議調查事實之方法：……二 、涉及本法……第16條第1項或第18條第1項情形者，由校事會 議依本辦法規定組成調查小組進行調查。（第2項）調查前 項第1款規定之教師懲處事件時，發現該事件屬應依本法第1 4條至第16條或第18條予以解聘、不續聘或終局停聘之情形 者，應報學校確認後，改由校事會議依本辦法規定組成調查 小組進行調查。」第25條第1項、第2項規定：「（第1項） 校事會議審議調查報告，應為下列決議之一：一、教師涉有 本法第16條第1項第1款情形，而無輔導改善可能者，學校應 移送教師評審委員會（以下簡稱教評會）審議。……四、教師 涉有本法第16條第1項第1款情形，而有輔導改善可能者，學 校應自行輔導或向主管機關申請專審會輔導。……（第2項） 前項第1款所稱無輔導改善可能者，其情形如下：一、經校 事會議認定因身心狀況或其他原因，無法輔導改善。二、因 本法第16條第1項第1款之事由，曾經學校或專審會輔導，認 輔導改善有成效後，經校事會議認定3年內再犯。」第39條 規定：「教師有本法第15條第1項第4款情形者，學校應自知 悉各級社政主管機關之裁罰處分之日起10日內提教評會；教 評會應依裁罰處分認定事實及審議；教評會審議通過解聘之 日起10日內，學校應報主管機關，並於核准後，予以解聘。 」第40條第1項規定：「教師有本法第16條第1項第1款情形 者，學校應自校事會議依第25條、第29條決議或收受專審會 結案報告之日起，10日內提教評會，教評會審議通過解聘或 不續聘10日內，學校應報主管機關，並於核准後，予以解聘 或不續聘。」 (三)由上開規定可知，教師法為釐清教師之屬性並維護教師之專 業地位，明定各級學校教師均採聘任制，並建立教評會制度 ，將教師聘任權責從主管教育行政機關回歸學校自主，經由 教師之參與，以專業、理性、尊重的原則為學校遴選最適任 之教師。教師是否有教學不力或不能勝任工作之具體事實， 應由學校教評會就個案具體事實，秉權責認定之。教師聘任 後有「教學不力或不能勝任工作」之具體事實，應經教評會 審議通過作成解聘、停聘或不續聘之決議，再報經主管教育 行政機關核准；而教師有「疑似」教師法第16條第1項教學 不力或不能勝任工作具體事實之情事，學校應經調查、輔導 及審議程序辦理。 (四)經查： 　1.聲請人雖執前揭聲請意旨(一)、(二)而主張本件有准予定暫 時狀態處分之必要云云。然依聲請人所提出甲證1之行政訴 訟起訴狀（本院卷第31-51頁）、系爭裁罰處分（本院卷第5 3-57頁）、衛生福利部訴願決定書（本院卷第59-69頁）及 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第35960號不起訴處 分書（本院卷第71-76頁），甲證2之系爭函1（本院卷第77 、79頁）、系爭函2（本院卷第81頁）及離職手續辦理通知 書（本院卷第83頁），甲證3之學生卡片（本院卷第85-92頁 ）以觀，就甲證1部分僅能顯示聲請人有對系爭裁罰處分循 序提起行政爭訟救濟中，及黃生之家長曾對聲請人提出強制 及誣告等罪嫌而經檢察官認定犯嫌不足而為不起訴處分等情 ；就甲證2部分亦僅能顯示聲請人其後有因違反兒少法及教 學不力，符合教師法第15條第1項第4款、第16條第1項第1款 ，經相對人教評會決議依教師法第15條第3項予以解聘且3年 內不得聘任為教師及新北市政府予以核准在案，以及相對人 通知聲請人限期辦理離職手續等情；就甲證3部分也僅能顯 示部分學生曾對聲請人表示謝意及祝福等情。惟關於系爭裁 罰處分、系爭函1、2在實體上是否違法，仍尚待聲請人已提 或待提之相關行政救濟程序進行繁瑣之證據調查程序，尚無 從認其就該等訴訟獲致勝訴之可能性較高，而有權宜性並暫 時性地決定先給予其適當之法律保護必要，故難認聲請人就 此已提出可供本院即時調查之證據以為釋明。 　2.又判斷是否有定暫時狀態之必要，應權衡一方為聲請人因未 准定暫時狀態假處分致本案勝訴時所生損害，另一方則為相 對人因定暫時狀態假處分所生損害。準此，審諸聲請人陳明 其所受損害，應為其無從擔任教師、影響生計利益。惟審之 本件爭議源於聲請人涉及兒少法事件以及教學不力，以聲請 人原擔任相對人之教師職位，其品格、價值觀、舉措、師生 間分際拿捏，均為相對人學生學習之榜樣，影響相對人學生 就學權益及身心健全發展。是本院權衡兩造利害關係，認為 相對人所欲追求相對人學生於憲法第21條及第160條所保障 受國民教育之基本權、憲法第158條所定教育文化之目標、 教育基本法第8條第2項所保障之學習權、受教育權、身體自 主權及人格發展權等重要公共利益，猶重於聲請人個人遭受 之前述損害。況聲請人係因涉及對學生之霸凌行為致違反兒 少法而受裁罰，及後續致遭解聘且3年不得聘任為教師，此 有系爭裁罰處分（本院卷第53-57頁）、系爭函1（本院卷第 77、79頁）及系爭函2（本院卷第81頁）在卷可憑，是若依 聲請人聲明定暫時狀態處分，勢將影響相對人學生良好之學 習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，對公共利益可 能發生之危害程度，實為顯著，相較於聲請人個人遭受之前 述損害，縱有難於回復之情，基於綜合性之利益衡量，仍難 認有定暫時狀態處分之必要。此外，聲請人無法繼續任教獲 取薪資權利，頓時失去工作收入之該等損害，依客觀情形及 一般社會通念，要非無法以金錢予以彌補，且其仍可從事其 他職業謀生，況日後聲請人所不服之系爭裁罰處分或系爭函 1、2，若於進行行政訴訟後獲得勝訴之終局裁判，依法仍可 回復其薪資及重新從事教職，不足致生聲請人重大之損害或 無法循行政救濟程序為處理，是均核與行政訴訟法第298條 第2項規定「重大之損害」、「急迫之危險」之要件難認相 合。至於聲請人所稱之因其未執教將導致學生受教權受損云 云，尚難認係聲請人自身之權利或法律上利益發生重大之損 害，亦核與行政訴訟法第298條第2項規定聲請定暫時狀態處 分之要件有所不合。 五、綜上所述，本件聲請核與行政訴訟法第298條第2項規定聲請 定暫時狀態處分之要件不符，是聲請人之聲請，為無理由， 應予駁回。至聲請人其餘主張及陳述，核與本件裁定之結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 張正清

2024-11-05

TPBA-113-全-79-20241105-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第183號 原 告 劉淑惠 住○○市○○路00巷00號 被 告 謝正裕 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之 基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障 者，始屬之（最高法院104年度台抗字第846號、108年度台 抗字第2號裁定意旨參照）。 二、本院於原告起訴後在民國113年6月27日當庭確認原告原訴係 主張本院卷㈡第139至172頁標的事實重新整理狀，即三階段 侵權行為事實（本院卷㈣第137至138頁）： ㈠、第一階段侵權行為事實： １、被告於105年8月19日偽造原證2嘉義縣立昇平國民中學（下稱 昇平國中）105年8月19日嘉昇中人字第1050003397號開會通 知單（下稱原證2開會通知單，本院卷㈠第35頁），並因此偽 造原證3昇平國中105年9月7日嘉昇中人第0000000000號教師 成績考核通知書（下稱原證3考核通知書，本院卷㈠第37頁） 。【偽造原證3考核通知書之行為，下稱系爭侵權行為３】。 ２、原證2開會通知單備註記載：「一、本案係因上課任意處罰學 生趴跪罰寫侵害學生受教權，年終考績考列四條三款情事召 開會議」等語，其中「上課任意處罰學生趴跪罰寫」為不實 事項。105年8月19日至同月23日前，被告將原證2開會通知 單偽造昇平國中名義，寄給已到嘉義縣立梅山國民中學（下 稱梅山國中）任教之原告，要求原告於105年8月23日回到昇 平國中列席104學年度第五次教師成績考核委員會會議（下 稱系爭考核會議）。【下稱系爭侵權行為４】。 ３、原證2開會通知單「開會事由：召開104學年度第五次教師成 績考核委員會會議」，惟系爭考核會議實際上並未召開，但 被告於105年8月23日至同月31日期間，故意不法偽造昇平國 中製作「內容登載不實損害原告名譽人格及財產事項」之假 資料，再偽造昇平國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政 府因此核定原告104學年度成績考核。【下稱系爭侵權行為５ 】。 ４、105年8月23日至同年9月7日期間，被告蓄意侵占嘉義縣政府 函覆昇平國中之「嘉義縣政府105年8月31日府人考字第0000 000000號函」（即原證3考核通知書所載之嘉義縣政府函文 文號）。【與下述㈡、４及㈢、４下合稱系爭侵權行為】。 ５、105年9月7日，被告繼續偽造原證3考核通知書，而於核定獎 懲及說明欄位都登載「留支原薪」。【下稱系爭侵權行為６ 】。 ６、105年9月7日，被告將原證3考核通知書，偽造昇平國中名義 ，寄給已到梅山國中任教之原告及梅山國中。【下稱系爭侵 權行為７】。 ㈡、第二階段侵權行為： １、依照原證36昇平國中105年9月7日嘉昇中人第0000000000號教 師成績考核通知書（稿）（下稱原證36考核通知書（稿）， 本院卷㈣第159頁），可知昇平國中已經向嘉義縣政府核備原 告104學年度成績考核符合條款為四條一款，但被告蓄意偽 造原證3考核通知書符合條款為四條三款，致原告誤信原證2 開會通知單、原證3考核通知書為真正，原告始於105年10月 5日就原證3考核通知書向嘉義縣教師申訴評議委員會（下稱 縣申評會）提起申訴。 ２、原告提起申訴後，被告繼續偽造昇平國中名義製作不實之申 訴說明書等資料，再偽造昇平國中名義，提供給縣申評會。 ３、被告再使縣申評會特定多數委員，共同依據被告上開偽造昇 平國中製作不實之申訴說明書等資料，做出申訴駁回之評議 決定。即被告再使縣申評會於106年10月2日府教發字第0000 000000號函文，將登載「申訴駁回」及經被告偽造昇平國中 名義所虛構不實內容之縣評議書，散佈給特定多數機關及特 定多數人。【上開１至３，下合稱系爭侵權行為８】。 ４、被告蓄意侵占縣申評會檢送上開縣評議書予昇平國中之106年 10月2日府教發字第0000000000號函文【與上開㈠、４及下述㈢ 、４，合稱系爭侵權行為】。 ㈢、第三階段侵權行為： １、原告因不服「申訴駁回」之縣申評會評議決定，於106年10月 23日再向臺灣省教師申訴評議委員會（下稱省申評會）提起 再申訴： ２、原告提起再申訴後，被告繼續偽造昇平國中名義製作不實之 再申訴說明書等資料，再偽造昇平國中名義，提供給省申評 會及原告。 ３、被告再使省申評會主席王○科等特定多數委員，共同依據被告 上開偽造昇平國中製作不實之再申訴說明書等資料，做出再 申訴有理由之評議決定。即被告再使省申評會於107年2月9 日府教申字第0000000000號函文，將登載「再申訴有理由」 及經被告偽造昇平國中名義所虛構不實內容之再申訴評議書 （下稱系爭再申訴評議書），散佈給「嘉義縣政府、縣申評 會、嘉義縣教師、省申評會」特定多數機關及省申評會之主 席王○科等特定多數人。【上開１至３，下合稱系爭侵權行為９ 】。 ４、被告蓄意侵占省申評會檢送系爭再申訴評議書予昇平國中之1 07年2月9日府教申字第1071700029號函文。【與上開㈠、４及 ㈡、４，合稱系爭侵權行為】。　　 三、原告復於113年10月15日又追加侵權行為事實主張如下（本 院卷㈣第312至313頁）： ㈠、在105年8月9日前被告基於主觀故意為了侵害原告人格法益及 財產，將嘉義縣政府作為對原告侵權的工具，利用時任昇平 國中校長之權勢，故意不法逼迫昇平國中104學年度考績業 務承辦人吳○蘭於職務所掌公文書「嘉義縣立昇平國民中學1 04學年度教師成績考核清冊」（下稱「系爭考核清冊」）備 考欄位故意登載「教學成績平常，勉能符合要求」之不實事 項，條款欄位登載「四條三款」之不實事項；並逼迫承辦人 吳○蘭於105年8月9日上傳至嘉義縣政府相關平台、以105年8 月10日公文檢送給嘉義縣政府，使被告得以依據嘉義縣政府 105年8月30日核定公文（本院卷㈣第285至290頁）製作符合 條款為四條三款之原證3考核通知書（下稱追加事實1、系爭 侵權行為１）。 ㈡、另就上開二、㈠、１被告原證2開會通知單部分，更正為：被告 為掩蓋上開事實，為使已到新學校的原告無法安心教學，讓 原告精神飽受折磨、為侵害原告的人格法益與財產、為不法 強制原告於105年8月23日回到昇平國中等基於主觀故意偽造 昇平國中名義製作原證2開會通知單，於105年8月19日利用 時任昇平國中校長之權勢，故意不法再度逼迫昇平國中104 學年度考績業務承辦人吳○蘭，用其自然人憑證進入昇平國 中公文系統取號製作「未見受文者、未見開會日期、未見備 註欄位」之開會通知單（稿）（即本院卷㈢第259至260頁） （下稱追加事實2、系爭侵權行為２）。 四、被告雖不同意上開變更、追加（本院卷㈣第313頁），惟本院 審酌原告所為追加事實１、２，既以與原訴相同之被告所為偽 造原證2開會通知單、原證3考核通知書及後續相關申訴、再 申訴所生之侵權行為作為事實基礎，主張因被告逼迫吳素蘭 為前揭行為致其後續發生損害而求償，原訴之證據資料於相 當程度範圍內仍得予以利用，堪認尚符請求基礎事實同一範 圍，所為變更、追加應予准許。　　　　　　 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、被告有為系爭侵權行為１至之侵權行為，達貶損原告名譽， 導致原告自105年8月1日至112年7月31日退休前因本薪未晉 級影響每月應領薪俸差額新台幣（下同）32,225元、應增加 之104學年度起每學年度考績獎金207,283元、105年起至112 年每年之年終獎金162,869元、20年資深優良教師獎金6,000 元、112年8月1日所領取自願退休所領取之新制一次退休金 應增加21,076元及舊制一次退休金應增加598元等財產短少 之損失及如附件一所示之利息，且身心飽受極大煎熬、眼睛 功能因之嚴重受損，爰依民法第184條第1項前段、後段、第 2項（其中第184條第2項所謂違反保護他人之法律係指教師 法第1條、國民教育法第1、9、18條、公立高級中等以下學 校教師成績考核辦法《下稱教師成績考核辦法》第1、2、3、6 、8、9、10條與行政程序法第1、4、8條等規定，致原告受 有名譽權及財產權損失）、第185條、第195條及第216條規 定請求被告賠償430,051元之財產損失與如附件一所示之利 息及精神慰撫金1,569,949元。 ㈡、並聲明：被告應給付原告200萬元，及其中424,051元如附件 一、1至19所示之利息，暨1,575,949元自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷㈣第135至13 7頁）；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、原告為前昇平國中教師，其104學年度教師成績考核經昇平國 中依行為時（即110年7月28日修正發布前）教師成績考核辦 法第4條第1項第3款規定，以原證3考核通知書考列「留支原 薪」。原告不服，循序提起申訴、再申訴，經省申評會以10 7年2月9日府教申字第0000000000號函評議決定再申訴有理 由，撤銷昇平國中對原告所為104學年度成績考核，並命昇 平國中依系爭再申訴評議書意旨於2個月内另為適法之處置 。昇平國中收受系爭再申訴評議書後，依規定召開106學年 度第一次、第二次教師成績考核委員會，就原告104學年度 成績考核部分重新審議後，以107年4月23日嘉昇中人字第00 00000000號教師成績考核通知書（下稱107年考核通知書） 做成「就原告104學年度考績，再依教師成績考核辦法第4條 第1項第3款規定考列—留支原薪」之決議，則原告就本案訴 請之標的即原證3考核通知書業經昇平國中另為處置而失其 效力，不生造成原告任何損失。況原告對107年度考核通知 書不服提起訴願，經嘉義縣政府107年8月21日府行法訴字第 0000000000號訴願決定撤銷107年考核通知書，並命昇平國 中於60日内另為適法之處分，嗣昇平國中再於107年10月23 日以嘉昇中人字第0000000000號教師成績考核通知書（下稱 原處分），就原告104學年度考績，仍依教師成績考核辦法 第4條第1項第3款規定考列「留支原薪」。原告不服，循序 提起行政訴訟，經高雄高等行政法院108年度訴字第78號判 決（下稱系爭行政判決）、最高行政法院110年度上字第565 號裁定均駁回其訴確定，原告猶未甘服，對上開確定裁判聲 請再審及提起再審之訴亦均遭駁回在案，則昇平國中對原告 所為考績處分乃合法有效，原告所稱財產權損失、無法申請 20年資深優良教師等，亦源於原處分之結果。至於原告指控 之原證2開會通知單、原證3考核通知書均為昇平國中人事室 依法製作之公文書並存在於昇平國中公文系統內，並由時任 昇平國中校長之被告於其上核章，該公文書並非偽造，被告 無違法之處。 ㈡、由教育部112年9月15日書函及附件可證明原告早知道原證2開 會通知單及原證3考核通知書才會去申訴、再申訴、訴願、 提起行政訴訟，則自原告第一次申訴開始顯然早就知悉原告 所稱之侵權事實，被告主張民法第197條請求權消滅時效抗 辯。 ㈢、答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本件不爭執事項為（本院卷㈡第135至136頁）： ㈠、原告於104學年度上學期為昇平國中教師，並擔任導師（104 學年度下學期未擔任導師，為專任教師），於105年8月1日 起調離昇平國中。被告於105年8月、9月間為昇平國中校長 。 ㈡、原告於105年8月23日前有收受原證2開會通知單，亦有於105 年9月8日收受原證3考核通知書。原證2開會通知單所載開會 日期，原告並未到場。 ㈢、原證2開會通知單有「校長謝正裕」之公印文，被告亦為列席 者，備註一記載：本案係因上課任意處罰學生趴跪罰寫侵害 學生受教權，年終考績考列四條三款情事召開會議等語。 ㈣、原證3考核通知書有「校長謝正裕」之公印文，符合條款記載 「四條三款」、核定獎懲記載「留支原薪」。 ㈤、被告於另案高雄高等行政法院108年度訴字第78號考績事件中 ，於110年1月19日上午，以證人身份具結，證述內容如本院 卷㈠第45頁所示。 四、法院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項 前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，應 就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定 。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意 或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性 、違法性，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。 ㈡、原證2開會通知單備註一所載「上課任意處罰學生趴跪罰寫」 等語，並非不實（即系爭侵權行為３、４）： １、系爭行政判決認定原告確實有處罰學生趴跪罰寫之行為明確 （即系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、3、⑵，及4部分 ），並經最高行政法院以110年度上字第565號裁定駁回上訴 確定（本院卷㈣第229至232頁）。即： ⑴、系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、3、⑵： 　　昇平國中就原告104學年度教師年終考績考評結果，認原告 有逼迫學生以趴跪方式罰寫作業，涉及不當體罰之情形：本 件原告擔任導師之班上學生有趴在廁所旁邊的地上寫作業之 情形，此有照片1幀附本院卷3（第68頁）可稽。次查，本件 被告（指昇平國中，以下稱昇平國中）家長會因接獲家長投 訴有關原告於104學年度第1學期擔任一年忠班導師時，數件 疑似涉及不當管教、體罰案，乃於105年5月18日召開家長會 臨時會議，經與會家長討論及證實原告確實有以嚴厲不當方 式管教學生，造成學生身心受創；逼迫學生以站著、趴著、 跪著的方式罰寫作業，涉及不當體罰且嚴重傷害學生自尊； 運用關係罷凌、要求全班學生孤立某些學生，逼迫學生轉班 或轉學，以老師身分對學生進行罷凌，嚴重違反教師專業等 情事，決議建請昇平國中將原告提報為不適任教師，昇平國 中基於上述被告家長會臨時會議決議，遂依處理高級中等以 下學校不適任教師應行注意事項第3點規定成立調查小組， 針對原告疑涉不當管教案，於105年6月7日召開第1次會議， 訪談方○○、陳○○、張○○、盧○○、姚○○、李○○、林○○、林○○、 許○○、劉○○、劉○○、莊○○等12名學生，該次會議訪談紀錄載 明：「1.到場同學有被劉淑惠老師擔任導師期間處罰跪著罰 寫的同學舉手（莊○○、劉○○、姚○○、李○○、林○○、張○○、方 ○○、許○○、劉○○）。」「2.請同學詳細敘述被罰跪著罰寫的 經過。劉○○：在上學期（104年10月作業抽查前後）叫沒有 寫完作業的同學中午到外面趴著寫。趴著罰寫同學：全部。 被罰跪1次的同學：方○○、許○○。被罰跪4次的同學：劉○○、 李○○、林○○、姚○○、劉○○。」「3.有被劉淑惠老師叫去二年 孝班忠班班級跪著罰寫的同學：莊○○、劉○○、姚○○、張○○、 劉○○、陳○○。莊○○、李○○：跪在二年級班級教室後面罰寫。 劉○○：跪在二忠二孝教室外面走廊罰寫，教室裡面站著罰寫 。」「4.劉老師處罰趴著寫字是一開始就跪著罰寫還是只有 趴著罰寫？劉○○：二忠二孝一開始就跪著寫，教室內是站著 寫。」「5.你們被跪著罰寫的內容？寫聖經：莊○○、李○○、 陳○○。寫作業：其餘同學都為罰寫作業。」「6.為什麼要寫 聖經？李○○：劉老師要求寫6百個字的文章，找不到東西拿 聖經來抄。」「7.你們被罰跪大概是哪個時間左右才結束？ 劉○○：爸爸來學校投訴劉淑惠老師罰跪罰寫之後才沒有再罰 跪。」「8.有被劉老師處罰罰站在椅子上的同學：林○○、莊 ○○、劉○○、李○○、姚○○、許○○、陳○○、盧○○。處罰原因：答 錯問題，沒有寫作業，答不出來問題。」等語；另莊○○亦於 學生事件處理表書寫：「因為沒寫功課，所以班導教我們罰 跪，跪了6節下課（跪了第1、2、3、5、6節下課時），……。 」等語；而姚○○亦於學生事件處理表載明：「作業抽查快到 了，劉淑惠老師為了趕在抽查前交，所以叫我們出去跪在外 面寫，還說要讓我們沒面子，還帶我們去二年忠班還有二孝 跪在外面寫功課，還叫我們進去二年忠班還介紹我們讓我們 很丟臉。」等語，有105年5月18日被告105年度家長會臨時 會議紀錄、被告家長委員會105年5月24日嘉昇中家字第1050 000004號函、被告學務處105年5月25日簽呈、調查小組第1 次會議訪談紀錄及莊○○、姚○○等2人學生事件處理表附原處 分卷（第81、80、85-86、92-95、97、98頁）可證。再查， 被告前任校長謝正裕於本院110年1月19日行準備程序時亦到 庭證稱：「（法官問：證人剛提到原告有體罰事實，能否具 體陳述？）我每天大概都會巡堂3趟，早上中午午休的時候 還有下午，她大概104年8月以後開始擔任導師，印象最深刻 大概是在10月份我開始巡堂時，就陸陸續續有發現他們班級 學生中午睡覺的時候，有學生趴到後面地板上，我從窗戶這 樣看進去的話，他們是或趴或跪在地上寫字，接下來就是有 家長反應說劉老師一直強迫學生過度的書寫，而且用連坐法 這樣書寫，然後寫不完的話可能就會要求他們站著寫，站著 寫再寫不完的話就跪著寫等等這樣的措施，我巡堂的時候確 實是有看到這樣的狀況，再加上至少有2位家長到學務處投 訴說劉老師班上的小孩子，被她帶到他哥哥的班級那邊去， 跟著她去2、3年級的班級那邊去，跪在班上的後面或走廊那 邊繼續寫未完成的作業，……。」「（法官問：證人巡堂時親 眼看到有的學生是跪著在寫字？）……我巡堂的時候，剛開始 她做得比較隱密，就是要求他們班在班級裡面，然後窗簾大 部分是關起來的，因為午休把它拉起來暗暗的，然後是有學 生在後面一排，我原本以為他們是在睡覺，可是有的是在睡 覺，有的是在寫功課，……。」「（法官問：你看到的是趴著 ，還是跪著？）大部分是趴著，那是在裡面，在外面這邊的 話，其實是或跪或趴可能都有，如果老師叫他們趴在走廊上 寫，以教育部體罰的樣態來講，要求學生長時間從事某一特 定動作就是體罰，……。」等語（本院卷3第40-42頁）。又原 告於105年6月24日接受被告調查小組第4次會議訪談時，亦 自承：「我不是處罰學生趴著寫字，我是叫學生趴著寫字。 」等語（原處分卷第114頁）。足見原告確有逼迫學生以趴 跪方式罰寫作業，甚且不顧學生自尊，命學生去二年級教室 罰跪，涉及不當體罰之情事。」（本院卷㈣第248至249頁） 。 ⑵、系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、4： 　　原告一再否認其有任意處罰學生趴跪罰寫等不當管教情事， 並主張昇平國中提出之所謂體罰照片，實際上係學生心情好 、趴在地上寫功課之照片，被告前任代表人謝正裕（即本件 被告）故意於照片上記載「體罰照片」、「處罰學生之照片 」等字樣，明顯偽造證據，虛構原告有體罰學生之情事，且 學生陳品瑜於108年8月14日鈞院行準備程序時到庭證稱其未 見過同學跪趴在地上抄寫之場面等語，益證昇平國中之指摘 為不實云云。惟查，上開昇平國中提出之「體罰照片」、「 處罰學生之照片」（原處分卷第62頁、本院卷1第535頁）， 乃係時任昇平國中學務主任楊○祥所拍攝，此經證人即昇平 國中前任校長謝正裕於110年1月19日本院行準備程序時到庭 陳述甚明（本院卷3第42頁），而楊○祥曾於107年8月31日嘉 義地院107年度訴字第333號損害賠償事件行言詞辯論程序時 到庭證稱：「（法官問：000年0月間在昇平國中擔任何職務 ？）是學務主任。」「【法官問：（提示本院卷二第227頁 ）是否看過這張照片？】有人跟我說，有學生趴在廁所旁邊 的地上寫作業。」「（法官問：相片是如何來的？）相片是 我拍的。」「（法官問：拍完照片，你如何處理？）拍完後 我就留著，我就跑去跟原告溝通說這樣有疑似體罰學生。」 「（法官問：你確定是原告的學生？）當然。」「（法官問 ：原告有無否認或是承認有做這件事情？）原告有承認做這 件事情，也有說不會再犯，……。」等語（嘉義地院107年度 訴字第333號民事卷二第370-372頁），此有嘉義地院107年8 月31日言詞辯論筆錄附前述嘉義地院民事卷為證，並經本院 依職權調取上開案件電子卷證核閱屬實；且原告於110年4月 14日本院行言詞辯論程序時到庭陳稱：「這張照片事實上大 概是104年10月，當天是一群學生不寫功課，然後是中午，… …，這些不寫功課的學生，我們班大概有20個男生，……，教 室外面就是廁所對面，他們就是在那邊寫功課，……。」等語 （本院卷3第296-297頁），足認上開昇平國中所提之「體罰 照片」、「處罰學生之照片」為真，原告確實有命學生趴跪 在地上寫功課。且衡諸學生趴跪之地點為教室外廁所旁邊的 地上，而廁所附近難免散發異味，並非舒適之環境，難認學 生會自願選擇於該地點寫功課，原告主張上開照片實際上係 學生心情好、趴在地上寫功課之照片，實難採信。況且，原 告於105年4月26日在嘉義地檢署接受檢察事務官詢問時自陳 ：「（問：有無在課堂上要求學生罰站書寫，甚至罰跪書寫 作業？）我已經有用很多方式陪他寫，但是他都不寫，當週 教務處要記警告，我有叫他們站著寫，沒有叫他們跪著寫， 我只有叫他們趴著寫。」等語（嘉義地檢署105年度交查字 第170號偵查卷一第81頁），再於105年11月8日在嘉義地檢 署接受檢察事務官訊問時陳稱：「（問：學生是自動趴在那 邊寫功課？）我是督促學生寫功課，我心疼學生未寫作業被 抽查，所以我督促學生趕快寫好，寫好就可以起來了。」等 語（嘉義地檢署105年度交查字第2376號偵查卷第7頁），此 亦有嘉義地檢署105年4月26日及同年11月8日詢問筆錄分別 附上開偵查卷為憑，並經本院依職權調取上開案件電子卷證 核閱屬實。益證原告確有為督促學生寫功課有要求學生趴跪 在地上寫作業之情事。至學生陳品瑜固於108年8月14日本院 行準備程序時到庭證稱：「（問：提示體罰照片，能否認出 是否是你的同學？）看不出來。」「（問：學生都是跪趴在 地上抄寫，你有沒有見過這種場面？）沒有。」等語（本院 卷1第267頁），然其並未否認原告有處罰學生趴跪罰寫等情 ，自難採為有利原告之認定。是原告上開所訴，實無可採（ 本院卷㈣第253至254頁）。 ２、被告於系爭行政訴訟中以證人身分具結，所為之證述，業經 系爭行政判決認定為可採，而依被告上開證述，昇平國中於 系爭行政訴訟中所提出之「體罰照片」、「處罰學生之照片 」為被告所拍攝。佐以昇平國中家長會因接獲家長投訴，而 於105年5月18日召開家長會臨時會議，決議建請被告將原告 提報為不適任教師，昇平國中基於上述家長會臨時會議決議 ，遂依處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項第3 點規定成立調查小組，針對原告疑涉不當管教案，於105年6 月7日召開第1次會議，訪談方○○、陳○○、張○○、盧○○、姚○○ 、李○○、林○○、林○○、許○○、劉○○、劉○○、莊○○等12名學生 ，相關學生訪談中亦提及原告有處罰學生趴跪罰寫之行為， 則【原告有處罰學生趴跪罰寫之行為】顯非被告偽造之事實 ，而原證2開會通知單係為就原告104學年度之教師成績核召 開考核委員會會議，被告於備註欄記載：一、本案係因上課 任意處罰學生趴跪罰寫侵害學生受教權，年終考績考列四條 三款情事召開會議」等語，係在表明該次會議召開之目的， 及討論之議案內容，並通知原告列席，並無偽造不實記載， 原告主張原證2開會通知單備註一所載「上課任意處罰學生 趴跪罰寫」內容為偽造，自無可採。 ㈢、系爭考核清冊備考欄之「教學成績平常，勉能符合要求」、 條款欄位登載「四條三款」，並非不實，原告主張前揭內容 均為被告脅迫吳○蘭所登載（即系爭侵權行為１）部分，並不 足採： 原告確實有處罰學生趴跪罰寫之行為，業如前述，原告雖稱 系爭考核清冊奬懲欄記載原告有3個嘉獎，備考欄位卻登載 「教學成績平常，勉能符合要求」云云（本院卷㈣第314頁） ，惟昇平國中105年8月3日所製作原告之104學年度教師成績 考核表，乃係考核會初核之結果，嗣經被告覆核後，認為原 告未符合教師成績考核辦法第4條第1項第2款之規定，退回 考核會重新考核，嗣考核會於105年8月23日重新考核結果， 將原告104學年度考績考列教師成績考核辦法第4條第1項第3 款「留支原薪」等情，亦有系爭行政判決可參（系爭行政判 決事實及理由、貳、五、㈡、9，本院卷㈣第259頁），則前揭 考核結果為昇平國中考核會重新考核結果，且原告確實有處 罰學生趴跪罰寫之行為，業如前述，縱原告於該年度有3嘉 獎，亦難認系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉 能符合要求」、條款欄位登載「四條三款」為偽造。因此， 系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉能符合要求 」、條款欄位登載「四條三款」既非偽造，原告主張前揭內 容均為被告脅迫吳○蘭所登載云云，自無足採。另前揭記載 既非偽造，原告聲請傳訊吳○蘭為證人，以證明如附件二之 一之事項，自無調查之必要，併予敘明。 ㈣、原告主張被告故意偽造昇平國中名義，將原證2開會通知單寄 給原告，要求原告於105年8月23日列席系爭考核會議，並於 105年8月19日逼迫吳○蘭製作「未見受文者、未見開會日期 、未見備註欄位」之開會通知單（稿）」（即本院卷㈢第261 頁開會通知單函稿）（即系爭侵權行為２、４）部分，並無足 採： １、原證2開會通知單之公文係以電子公文系統取公文號後以紙本 簽核，有昇平國中113年1月10日嘉昇中人字第1130000024號 函文及附件可參（本院卷㈢第257至265頁），其中原證2開會 通知單之公文系統中文處理流程（即本院卷㈢第260頁），在 105年8月19日15時29分32秒公文退件後，隨即於30分11秒發 文，期間並無相關繕打公文之紀錄，係因開會通知單的公文 流程最後擬發文，惟承辦人點成存查，致被退回後重發。故 本件為流程所致而未涉及文稿修改。另本院卷㈢第259頁開會 通知單之函稿部分，受文者及開會時間均為空白，與本院卷 ㈢第261頁開會通知單函稿之受文者為「如正副本」、開會時 間為「中華民國105年8月23日（星期二）上午9時0分」不符 之原因，係因本件的簽核模式是紙本簽核，為系統打上初稿 後列印紙本陳核，取號後應以紙本為準等情，亦有昇平國中 113年8月26日嘉昇中人字第1130003486號函文可佐（本院卷 ㈣291至292頁），堪認原證2開會通知單係昇平國中依規定製 作，並非偽造。 ２、按「考核會於審查受考核教師擬考列第四條第一項第三款或 懲處事項時，應以書面通知該教師陳述意見；通知書應記載 陳述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場 所生之效果。考核會基於調查事實及證據之必要，得以書面 通知審查事項之相關人員列席說明；通知書應記載列席說明 之目的、時間、地點及得否委託他人到場。」為教師成績考 核辦法第20條所明定。為落實受考核教師陳述意見之權利， 考核會於審查受考核教師擬考列第4條第1項第3款或懲處事 項時，應以「書面」通知該教師陳述意見；通知書應記載陳 述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所 生之效果。而就昇平國中對原告所為104學年度成績考核， 因原告收受原證2開會通知單時間過於緊迫，未能給付原告 有充分時間準備答辯，故原告迫於無奈放棄列席陳述意見， 而遭省申評會以再申訴評議書決定：「再申訴有理由。嘉義 縣教師申訴評議委員會之評議決定不予維持；原措施學校（ 即昇平國中）對再申訴人所為104學年度成績考核應予撤銷 ，並應依本評議書意旨，於2個月內另為適法之處置。」有 系爭再申訴評議書可參（本院卷㈡第6至17頁）。足見以昇平 國中名義所製作之原證2開會通知單，目的在於踐行教師成 績考核辦法第20條所定程序而製作，並寄送予原告，通知原 告出席系爭考核會議，原告主張被告故意偽造昇平國中名義 ，將原證2開會通知單寄給原告云云，自無從採。 ㈤、原告主張系爭考核會議實際上並未召開，但被告偽造昇平國 中製作「內容登載不實損害原告名譽人格及財產事項」之假 資料，再偽造昇平國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政 府因此核定原告104學年度成績考核（即系爭侵權行為５）部 分，亦無可採：　　 １、原告雖主張系爭考核會議實際上並未召開，並請昇平國中提 出系爭考核會議之錄音檔等語，經昇平國中函覆104年8月23 日召開教師成績考核委員會會議未進行錄音，故無會議錄音 檔等情，有昇平國中113年5月13日嘉昇中人字第1130001958 號函可參（本院卷㈣第59至60頁）。原告主張被告於107年3 月29日重新審理原告「104學年度教師成績考核」之106學年 度教師成績考核第1次會議有進行錄音，昇平國中新任校長 甚至要求承辦人以之製作錄音譯文提供給高雄行政法院，故 昇平國中上開函覆內容並不實在云云，惟原告並未提出召開 系爭考核會議需全程錄音之法律上依據。另系爭再申訴評議 決定，係以昇平國中就原告收受原證2開會通知單至開會之 準備期間不足為由撤銷原成績考核，並要求昇平國中應依評 議書意旨，於2個月內另為適法之處置，業如前述。而原告 既對104學年度成績考核有諸多質疑，則昇平國中依系爭再 申訴評議決定意旨，進行106學年度教師成績考核第1次會議 並進行錄音，亦不違常情，自無從以該次會議有進行錄音， 即推認昇平國中函覆系爭考核會議未錄音不實在，或認系爭 考核會議未召開。 ２、又依上開說明，本件無從認定系爭考核會議未召開，則昇平 國中以105年8月10日嘉昇中人字第1050003217號函送104學 年度教師成績考核清冊，經嘉義縣政府以105年8月31日府人 考字笫0000000000號函核定，有嘉義縣政府113年7 月10日 府人考字第1130174135號函文及附件可稽（本院卷㈣第283至 290頁），自無原告所稱被告偽造昇平國中製作「內容登載 不實損害原告名譽人格及財產事項」之假資料，再偽造昇平 國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政府因此核定原告10 4學年度成績考核之情事，原告此部分主張，亦無可採。 ㈥、原告主張105年9月7日，被告繼續偽造原證3考核通知書，而 於核定獎懲及說明欄位都登載「留支原薪」（即系爭侵權行 為６）部分： 　　系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉能符合要求 」、條款欄位登載「四條三款」並非偽造，而係昇平國中考 核會重新考核結果，業如前述，昇平國中據此以105年8月10 日嘉昇中人字第1050003217號函送104學年度教師成績考核 清冊，經嘉義縣政府以105年8月31日府人考字笫0000000000 號函核定，有嘉義縣政府113年7 月10日府人考字第1130174 135號函文及附件可稽（本院卷㈣第283至290頁）。則昇平國 中依據嘉義縣政府前揭核定結果，製作原證3考核通知書， 並無不法，原告主張原證3考核通知書為被告所偽造，自無 可採。　 ㈦、原告主張105年9月7日，被告將原證3考核通知書，偽造昇平 國中名義，寄給已到梅山國中任教之原告及梅山國中（即系 爭侵權行為７）部分： 　　經查，原告於當時既已離開昇平國中而至梅山國中任教，昇 平國中將原證3考核通知書寄送予原告自無不法，至於寄送 給梅山國中部分，因此部分涉及原告當年度考績等相關獎金 、薪資之計算及發放，昇平國中通知梅山國中亦無不法之處 ，原告主張此部分為被告所為，且損害原告權益，亦無可採 。 ㈧、原告主張昇平國中已經向嘉義縣政府核備原告104學年度成績 考核符合條款為四條一款，但被告蓄意偽造原證3考核通知 書符合條款為四條三款，致原告誤信原證3考核通知書為真 正，而提起申訴、再申訴，被告並於前揭過程中偽造昇平國 中名義製作相關不實資料提供予縣申評會及省申評會，並因 此散布給特定多數機關及省申評會之主席王文科等特定多數 人（即系爭侵權行為８、９）部分： 　　經查，昇平國中向嘉義縣政府核備原告104學年度成績考核 符合條款為四條三款，並經嘉義縣政府核定，業如前述，並 無原告所稱原為四條一款而遭偽造為四條三款之情形，原告 據此主張後續申訴、再申訴程序中，昇平國中所提出之相關 資料均為被告所偽造之不實資料，顯不可採，原告此部分之 主張，自無理由。 ㈨、原告主張被告於105年8月23日至同年9月7日期間，蓄意侵占 嘉義縣政府函覆昇平國中之「嘉義縣政府105年8月31日府人 考字第0000000000號函」（即原證3考核通知書所載之嘉義 縣政府函文文號）、被告蓄意侵占縣申評會檢送縣評議書予 昇平國中之106年10月2日府教發字第0000000000號函文、被 告蓄意侵占省申評會檢送系爭再申訴評議書予昇平國中之10 7年2月9日府教申字第0000000000號函文（即系爭侵權行為 ）部分： 　　原告主張被告於108年8月1日起已非昇平國中校長，已無權 持有受文者為昇平國中之任何公文書，卻於答辯狀提出受文 者為昇平國中之相關文書云云，惟查前揭三份函文均係有關 原告104學年度教師成績考核資料，時任昇平國中校長之被 告本有代表昇平國中進行相關行政程序之權限，其持有前揭 三份函文，自無不法。而本件原告既以被告偽造原證2開會 通知單、原證3考核通知書等相關文書等行為，侵害原告權 利，請求被告賠償，被告於本件訴訟中，提出相關函文為證 據，亦無不法。原告主張被告侵占上開三份函文云云，自無 可採。 五、綜上所述，本件原告並未舉證證明被告有為系爭侵權行為１ 至，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第18 5條、第195條及第216條規定請求被告賠償430,051元之財產 損失、如附件一所示之利息及精神慰撫金1,569,949元之本 息，均無理由，應予駁回。而本件原告既受敗訴判決，其假 執行之聲請即失所附麗，不應准許，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事第一庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 黃亭嘉 附件一：原告請求424,051元之利息計算： 1、本院卷㈢第113頁附表二，105學年度15,960元從105年8月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2、本院卷㈢第113頁附表二，106學年度16,265元從106年8月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3、本院卷㈢第115頁附表三，104學年度78,400元從105年8月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4、本院卷㈢第115頁附表三，105學年度5,255元從106年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 5、本院卷㈢第115頁附表三，106學年度81,975元從107年8月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 6、本院卷㈢第115頁附表三，107學年度8,198元從108年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 7、本院卷㈢第115頁附表三，108學年度8,198元從109年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 8、本院卷㈢第115頁附表三，109學年度8,197元從110年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 9、本院卷㈢第115頁附表三，110學年度8,530元從111年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 10、本院卷㈢第115頁附表三，111學年度8,530元從112年8月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 11、本院卷㈢第117頁附表四，105學年度117,600元從106年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 12、本院卷㈢第117頁附表四，106學年度7,883 元從107年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 13、本院卷㈢第117頁附表四，107學年度6,148元從108年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 14、本院卷㈢第117頁附表四，108學年度6,148元從109年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 15、本院卷㈢第117頁附表四，109學年度6,148元從110年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 16、本院卷㈢第117頁附表四，110學年度6,148元從111年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 17、本院卷㈢第117頁附表四，111學年度6,397元從112年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 18、本院卷㈢第117頁附表四，112學年度6,397元從113年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 19、退休金21,076元及598元之利息，從112年8月1日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 附件二：原告以下聲請調查證據部分，經核均無調查之必要： 一、民事準備四狀、民事準備（十三）狀:聲請傳喚吳素蘭（待 證事實:系爭開會通知單、系爭考核通知書都是被告時任昇 平國中校長時故意不法偽造,再利用權勢逼迫吳素蘭寄送至 原告任職新學校）。 二、民事準備五狀: ㈠、向「嘉義縣教師申訴評議委員會」函調「105年10月5日起至1 06年10月2日期間即受理原告申訴至縣申評會做出評議書期 間,所收到或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、 開會通知單、會議簽到等）、所有函文給原告之公文副本。 ㈡、向「嘉義縣訴願審議委員會」函調「105年10月5日起至106年 10月2日期間即受理原告訴願至做出訴願決定書期間,所收到 或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、開會通知單 、會議簽到等）。 三、民事準備六狀: 　　向「教育部」函調「106年10月23日起至107年2月9日期間即 臺灣省政府受理原告再申訴至台灣省申評會做出評議書期間 ,所收到或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、開 會通知單、會議簽到等）及所有函文給原告之公文副本。 四、針對昇平國中113年5月13日函文，請求傳喚承辦人，因為函 文及附件都是被告要求他們製作及提供。（本院卷㈣第141 頁） 五、民事準備（十三）狀：依嘉義縣政府113年7月10日函覆提供 之昇平國中105年8月10日公文與考績考核清冊: ㈠、聲請傳訊吳素蘭（104學年度時任昇平國中考績業務承辦人） ㈡、聲請傳訊顧佳穎（嘉義縣政府人事處承辦人） 六、聲請向嘉義縣政府調105年7月7日府人考字第1050131216號 函（本院卷㈣第286頁）之公文副本 七、聲請調閱105年8月9日前所有考績委員會開會通知單之電子 函稿、會議記錄及簽到簿。

2024-11-01

CYDV-112-訴-183-20241101-1

1
1415161718
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.