Know99判決書

搜尋結果：新光人壽保險

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第96號抗告人謝淑貞上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年12月6日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第631號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）持臺灣屏東地方法院92年度執字第12044號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請就抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）、新光產物保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險契約及已領得之金錢債權聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第51027號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國113年3月18日核發北院英113司執卯51027字第1134030514號執行命令，禁止抗告人對新光人壽公司收取依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，新光人壽公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。新光人壽公司陳報抗告人為要保人如附表一所示保險契約（下稱系爭保險契約），預估解約金為新臺幣（下同）26萬4,15 7元。嗣第一銀行與抗告人間如附表二編號2、3之強制執行事件、相對人力興資產管理股份有限公司（下稱力興公司）與抗告人間如附表二編號4之強制執行事件均於113年7月15 日併入系爭執行事件辦理。抗告人以現高齡68歲、無工作能力、無受子女扶養、有三高及關節退化等病症需仰賴系爭保險契約保障未來醫療費用、相較於相對人之債權數額僅能清償極小部分、終止系爭保險契約不符合比例原則等為由聲明異議，經執行法院於113年10月22日以113年度司執字第5102 7號裁定（下稱原處分）駁回其異議，抗告人不服，提出異議，原法院於113年12月6日以113年度執事聲字第631號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊自86年迄今遭執行法院強制扣薪長達20餘年，薪資所剩無幾、生活陷入困境，伊未婚與母親同住高雄，支出母親生活費用、交通費、水電費、看護費、醫藥費、伙食費致伊無存款，且已達68歲屆退休年齡，無工作能力且無子女扶養、無房地資產，實需系爭保險契約保障伊醫療照護及餘命生活必需費用以維持基本人性尊嚴之生活。又伊有白內障、退化性關節炎、牙周病等疾病，有支付醫療費用及裝置假牙之費用之必要，系爭保險契約有死亡保險金、殘廢保險金之給付，且系爭保險契約為小額終老性質，即屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第5點規定不得執行者；而相對人陳報債權金額共計3,582萬餘元，系爭保險契約預估解約金僅26萬4,157 元，相差懸殊，終止系爭保險契約不符合比例原則，亦違反最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨等語。爰提起件抗告，請求廢棄原裁定及原處分。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。四、查第一銀行持系爭債權憑證為執行名義，對抗告人於附表二編號1所示債權範圍內，聲請執行系爭保險契約，此有聲請強制執行狀、系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、保險資料查詢結果表在卷（見系爭執行事件卷第7至27頁）；嗣第一銀行與抗告人間如附表二編號2、3之強制執行事件、力興公司與抗告人間如附表二編號4之強制執行事件均併入系爭執行事件辦理，有執行法院113年7月15日函在卷可憑（見同上卷第174至178頁）。次查，系爭保險契約之主約如終止後抗告人對有如附表一截至113年3月21日之預估解約金欄所示之債權存在，有新光人壽公司民事異議狀及附件可參（見系爭執行事件卷第150、152頁）。再觀第一銀行所提接續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第23頁），自104年6月至112年11月，對抗告人皆執行無結果，則在抗告人無其他財產可供執行之情形下，相對人請求執行法院核發執行命令終止系爭保險契約，命新光人壽公司償付解約金，尚非無據。五、至於採取之執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的之利益是否顯失均衡，即執行法院代相對人終止系爭保險契約主約，抗告人所受之損害是否逾相對人可得之利益，抗告人雖主張其生活陷入困境，需支付其與母親相關費用致無存款，現屆退休、無工作能力、無子女扶養且無資力，需系爭保險契約作為其醫療照護及生活之必需費用，相對人終止系爭保險契約不符合比例原則云云。惟法律對於尚未具體實現之「受益權」保護，不宜高於「已經取得執行名義之債權」；再者，為保護將來數額較高之保險金，在現行法下，受益人本得藉由代為清償要保人債務（民法第311條第2項但書），來阻止債權人強制執行。受益人在清償限度內尚得承受債權人對要保人之權利（民法第312條），對於受益人已有自我保護方法可以運用，是不宜犧牲有償之債權人利益，以保護無償取得利益之受益人。經查：　㈠抗告人自110年12月起按月領取勞工保險老年年金給付，110 年12月至113年4月間，每月領取3萬3,666元，113年5月起為每月領取3萬5,521元，現續領中；自111年1月起符合高雄市 65歲市民健保費補助資格，每月健保費826元，均由高雄市政府全額補助等情，有勞動部勞工保險局114年2月3日保國三字第11413016010號函、衛生福利部中央健康保險署114年 1月23日健保高字第1140101821號函在卷可稽（見本院卷第1 09頁、第115頁），是抗告人每月所受領給付及津貼，已高於其居住地即高雄市113年度每人每月最低生活費為1萬4,41 9元、必要生活費用為1萬7,303元（見本院卷第119頁）。而抗告人母親已於109年7月18日死亡（見本院卷第93頁），抗告人亦未主張須扶養其他親屬，復參酌抗告人於112年間有收入8,716元、名下財產價值為5,580元（見系爭執行事件卷第138至144頁）等情以觀，抗告人所領取之補助及津貼，已得供其生活，並無依賴系爭保險契約保障其醫療照護及餘命生活必需費用以維持生活之情事。　㈡再依系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第17至23頁），亦見相對人於104年起陸續對抗告人聲請強制執行均未獲清償，可徵抗告人除上開解約金債權外，已無其他財產可供執行，是執行法院終止系爭保險契約未逾越必要之限度，亦無違反比例原則。抗告人另主張患有疾病、需支出醫療費用，雖提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、領藥單、預約掛號單、檢驗報告單、收據等件為證（見系爭執行事件卷第102至118頁，本院卷第69至81頁），然依抗告人所提上開資料，充其量僅能證明抗告人患有高血壓、糖尿病及高膽固醇症，均非系爭保險契約之保險事故，況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認抗告人之醫療需求已獲相當程度之維持；且系爭保險契約非有健康醫療性質之主約、亦無醫療附約，終止該保單不會影響其醫療理賠，故亦無理賠紀錄，有新光人壽公司113年8月16日新壽保全字第1130002876號函在卷可稽（見系爭執行事件卷第228頁）。至系爭保險契約非小額終老之保險性質，即非屬系爭原則第5點規定不得執行者，亦有新光人壽公司113年10月7日新壽保全字第1130003642號函在卷可憑（見系爭執行事件卷第230頁），抗告人主張系爭保險契約為其醫療所需，或為小額終老保險，自無可取。　㈢又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障。而終止系爭保險契約雖致被保險人即抗告人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於抗告人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。抗告人既未舉證系爭保險契約確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止系爭保險契約將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認系爭保險契約係維持抗告人生活所必需。此外，抗告人亦未舉證證明系爭保險契約之保險給付係抗告人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止系爭保險契約對其及共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2 項規定不符。本院綜合抗告人前開陳述，及衡酌抗告人健康狀況及無其他財產適宜供執行等情，認系爭扣押命令為保全相對人執行債權之必要手段，不致於損害抗告人之人格尊嚴、人身保障，尚符合強制執行法第1條第2項、第122條之立法意旨以公平合理兼顧債權人、債務人與保險受益人之權益，從而，執行法院擬終止系爭保險契約，無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。六、綜上所述，抗告人並未釋明系爭保險契約解約金係維持生活所必需，難認其主張可取。則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號保單號碼保單名稱截至113年3月21日之預估解約金（新臺幣）要保人/被保險人有無附約 1 AR00000000 新光人壽新百齡終身壽險新臺幣26萬4,157元謝淑貞謝淑貞無附表二：編號聲請人(債權人) 執行名義聲請執行金額　　受理案號 1 第一商業銀行股份有限公司臺灣屏東地方法院92年度執字第12044號債權憑證本金利息（民國，下同）違約金（民國，下同）已結算未受償利息已結算未受償違約金臺灣臺北地方法院113年度司執字第51027號新臺幣100萬元自92年10月9日起至清償日止，按年息10.3% 自92年10月9日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣48萬3,224元新臺幣16萬6,662元新臺幣566萬7,605元自92年10月9日起至清償日止，按年息10% 自92年10月9日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣317萬8,389元新臺幣92萬6,382元 2 第一商業銀行股份有限公司臺灣屏東地方法院92年度執字第15103號債權憑證本金利息違約金已結算未受償利息已結算未受償違約金臺灣臺北地方法院113年度司執字第98806號新臺幣563萬2,774元自92年12月17日起至清償日止，按年息10.62% 自92年12月17日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣328萬8,106元新臺幣100萬7,435元新臺幣100萬元自92年12月17日起至清償日止，按年息10.03% 自92年12月17日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣60萬5,885元新臺幣16萬8,312元 3 第一商業銀行股份有限公司臺灣屏東地方法院88年度執字第8121號債權憑證本金利息違約金已結算未受償利息已結算未受償違約金臺灣臺北地方法院113年度司執字第101509號新臺幣300萬元自93年10月2日起至清償日止，按年息10.5% 自93年10月2日起至清償日止，按左列利率之20% 美金26萬4,875元其中美金9萬2,442元自83年12月13日起、美金10萬389元自84年4月14日起、美金7萬2,044元自84年5月22日起均至清償日止，按年息5% 其中美金9萬2,442元自84年1月13日起、美金10萬389元自84年5月14日起、美金7萬2,044元自84年6月22日起均至清償日止，本息逾期六個月以內按左列利率之10%，本息逾期超過六個月按左列利率之20% 　　 4 力興資產管理股份有限公司臺灣屏東地方法院87年度執字第3691號債權憑證本金利息違約金已結算未受償利息已結算未受償違約金臺灣臺北地方法院113年度司執字第127196號新臺幣100萬元自102年2月18日起至清償日止，按年息10.25% 自95年6月22日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣22萬1,653元

2025-02-24

TPHV-114-抗-96-20250224-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第17號債務人劉永增上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於債務人所有如附表編號1、2、4、5所示之清算財團財產，以「由債務人提出新臺幣156,039元，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人」為處分方法。本件關於債務人所有如附表編號3所示之清算財團財產，以「由本院通知第三人新光人壽保險股份有限公司解約，解約金新臺幣 197,652元，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人」為處分方法。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例第118 條定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為同條例第121 條第1 項所明定。又在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權者，就其財產有別除權，而得不依清算程序行使其權利，同條例第112 條第1 項及第2 項前段定有明文。二、查本件債務人劉永增聲請消費者債務清理事件，業經本院以 112年度消債清字第66號裁定自民國113年1月31日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序在案，有該裁定附卷足憑。另債務人有無擔保及無優先權債權人共計11 人，卷附本院113年5月3日公告之債權表可參。次查，債務人於法院裁定開始清算程序時名下尚有如附表所示之財產，卷附本院113年10月17日公告之資產表為憑。三、又債務人所有如附表之財產，具一定之經濟價值，參第三人凱基人壽保險股份有限公司（原中國人壽）及新光人壽保險股份有限公司如附表備註之函文，各有如附表財產價值之解約金約。而債務人陳報願提供等值現金冀保留附表所列編號 1、2、4、5之保單等情，為保障債權人之受償權益，並兼顧債務人繼續受有上開保單之保障，以債務人提出現款156,03 9元以代變價為處分方法，應屬適當，另陳報附表編號3之保單因無法提出現金代替換價，願解除保單分配予債權人，經本院以通知第三人解約為處分方法，將解約金197,652元分配債權人。復斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，本院並已函知各債權人有關第101 條所規定之書面，爰以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　傅寒鈺附表：編號財產明細財產價值備註 1 凱基人壽（原中國人壽）保險契約保單號碼N0000000 之保單解約金 2,832元 (新臺幣/元) 1.前開解約金以113年9月10日辦理終止契約計算（凱基人壽保險股份有限公司113年9月24日凱壽理字第1132014472號函）。 2.保單名稱：中國人壽意千萬終身傷害保險。 2 凱基人壽（原中國人壽）保險契約保單號碼N0000000 之保單解約金 5,579元 (新臺幣/元) 1.同上1。 2.保單名稱：中國人壽全民小額終身壽險。 3 新光人壽保險契約保單號碼0000000000之解約金 6,151.44元（美金/元，第三人解約後檢送本院共計197,652元） 1.新光人壽保險股份有限公司113年9月23日新壽保全字第1130003466號函。 2.主契約名稱：新光人壽美富多喜外幣利率變動型終身壽險。 4 新光人壽保險契約保單號碼0000000000之解約金 40,040元 (新臺幣/元) 1.解約金以113年9月11日辦理終止契約計算（新光人壽保險股份有限公司113年9月23日新壽保全字第1130003466號函）。 2.主契約名稱：新光人壽頌愛心小額終身壽險。 5 新光人壽保險契約保單號碼AGH0000000之解約金 107,588元 (新臺幣/元) 1.同上1。 2.主契約名稱：新光人壽防癌終身壽險。

2025-02-24

SLDV-113-司執消債清-17-20250224-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第504號聲請人即債務人陳信宏代理人周起祥律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳信宏自民國一一四年二月二十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為994,826元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年8月間聲請與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行前置調解，玉山銀行提供分12 0期、週年利率3%、每期（月）償還9,154元之還款方案，惟聲請人現已退休，每月領有存款利息7,884元，扣除每月生活必要費用16,098元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為994,826元，未逾12,000,000元，且已於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、勞保職保被保險人投保資料表、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷第23頁至第33頁、第41頁至第42頁、第81頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其已退休，每月領有存款利息7,884元等語，有聲請人提出之存摺影本附卷可稽（見本院卷第75頁至第80頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之高雄市政府社會局114年1月23日高市社救助字第11 431011600號函存卷可考（見本院卷第119頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為7,884元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用16,098元，未逾前述標準，應屬可採。　㈣聲請人曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構玉山銀行進行前置調解，玉山銀行提供分120期、週年利率3%、每期（月）償還9,154元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第634 號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得7,884元，扣除每月必要生活支出16,098元，已無餘額【計算式：7,884元－16,0 98元＝－8,214元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下無財產，有保單價值準備金951,061元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、凱基人壽保險股份有限公司保險單保單價值準備金證明書、國泰人壽保險股份有限公司保單帳戶價值一覽表、新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金證明存卷可佐（見南司消債調卷第29頁，本院卷第81頁至第89頁），惟保單價值準備金尚不足清償聲請人積欠之全部債務。依此，聲請人陳稱其財產無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁至第13頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月24日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-24

TNDV-113-消債更-504-20250224-2

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 113年度消債更字第72號聲請人即債務人林大業代理人黃郁舜律師相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳祉霖相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林大業自民國114年2月24日下午17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按，「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」；「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」，觀諸消債條例第3條、第42條第1 項規定自明。又「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」；「法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而向最大債權金融機構即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）請求前置協商債務清償方案，惟於民國 113年8月16日協商不成立。又聲請人目前積欠債務總額為2, 211,481元，每月平均收入為35,000元，扣除每月必要生活支出及扶養費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於113年8月間就其債務與中信銀行前置協商，惟因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立等情，有前置協商不成立通知書附卷可稽（見本院卷第21頁），堪認聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為2,211,481元，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第29至40頁）為證，然經本院函詢各該債權人關於聲請人計算至113年11月19日為止，包含本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有14 0,893元（見本院卷第143至147頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有207,209元（見本院卷第151至157頁）、華南商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有415,366元（見本院卷第159至161頁）、臺灣中小企業商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有2,474,686元（見本院卷第171至173 頁）、中信銀行陳報債權額尚有3,071,247元（見本院卷第2 05至217頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有122,893元（見本院卷第245至253頁），是聲請人之債務總額應為6,432,294元（計算式：140,893元＋207,209元＋4 15,366元＋2,474,686元＋3,071,247元＋122,893元＝6,432,294 元）。　㈢聲請人主張其目前擔任機場接送司機，每月收入約為35,000 元等情，業據其陳明在卷，並提出工作紀錄表為佐（見本院卷265至295頁），是本院認以35,000元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。　㈣又按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2 項定有明文。　⒈聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為17,000元，未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費之1.2倍即17,076元，依上說明，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。　⒉聲請人另主張每月需負擔父親林文熙、母親林照美扶養費用各5,000元部分，據其提出戶籍謄本、林文熙、林照美之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為佐（見本院卷第259至263頁、第299 至301頁、第307至313頁）。經查，聲請人之母林照美為00 年0月生，現已逾70歲，且其自113年1月起按月受領國民年金5,202元，於111、112年間別無其他所得收入，名下亦無其他財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局回函、綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷第103至109頁、第191至195頁、第311至313頁），堪認其應確有受聲請人扶養之必要。又林照美離異，其扶養義務人應為聲請人及聲請人之兄弟姊妹即林桓暐、林承武等共3人，此有其等戶役政資訊網站資料在卷可憑（見本院卷第49至51頁），是本院審酌依消債條例第64條之2第2項規定，以上開衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費14,230 元之1.2倍即17,076元，聲請人扶養其母林照美所支出之費用應扣除國民年金後，再依扶養義務人數均分，故聲請人應分攤金額為3,958元【計算式：（17,076元－5,202元）÷3＝3, 958元】，聲請人主張其負擔扶養費5,000元，逾此範圍，應予酌減至3,958元。　⒊又查，聲請人之父林文熙為00年0月生，現已逾70歲，且其自 112年1月起按月受領國民年金2,890元、另自113年1月起按月領取身心障礙生活補助5,437元，於111、112年間別無其他所得收入，名下亦無其他財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局回函、宜蘭縣政府回函綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷第93至99頁、第191至194頁、第197頁、第307至309頁），堪認其應確有受聲請人扶養之必要。又林文熙離異，其扶養義務人應為聲請人及聲請人之兄弟姊妹即林桓暐、林承武等共3人，此有其等戶役政資訊網站資料在卷可憑（見本院卷第49至51頁），是本院審酌依消債條例第64條之2第2項規定，以上開衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費14,230元之1.2倍即 17,076元，聲請人扶養其父林文熙所支出之費用應扣除國民年金、身心障礙津貼後，再依扶養義務人數均分，故聲請人應分攤金額為2,916元【計算式：（17,076元－2,890元－5,43 7元）÷3＝2,916元，元以下四捨五入】，聲請人主張其負擔扶養費5,000元，逾此範圍，應予酌減至2,916元。　㈤從而，以聲請人平均每月35,000元之收入扣除每月自身必要生活費用17,000元、扶養費3,958元、2,916元後，所剩之餘額為11,126元（計算式：35,000元－17,000元－3,958元－2,91 6元＝11,126元），又聲請人名下並無其他具價值之財產，僅有保單價值準備金合計51,673元之有效保單2筆，此亦有新光人壽保險股份有限公司回函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第221至223頁、第297頁），復參以債權人陳報之債權總額已達6,432,294元，則以目前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，聲請人聲請更生，於法並無不合。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱

2025-02-24

ILDV-113-消債更-72-20250224-2

重勞上

臺灣高等法院臺中分院

給付退休金差額

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重勞上字第3號上訴人李阿燕送達代收人陳仲恩住○○市○區○○路○段000巷0號上列上訴人因與被上訴人新光人壽保險股份有限公司間請求給付退休金差額事件，對於民國114年2月12日本院113年度重勞上字第3號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起5日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣4萬6,087元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期裁定駁回其上訴。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第48 1條、第442條第2項分別定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466 條之1亦有明定。二、查上訴人不服本院於民國114年2月12日所為判決，提起第三審上訴，本件上訴訴訟標的金額為新臺幣(下同)774萬2,647 元(計算式：5,793,606+1,949,041=7,742,647)，原應徵第三審裁判費13萬8,262元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，則上訴人暫應徵第三審裁判費4 萬6,087元，未據上訴人繳納；上訴人復未依前揭規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定正本之日起5日內補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHV-113-重勞上-3-20250224-2

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司執字第5989號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人祝素貞上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人祝素貞對第三人國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司基於保險契約所生債權，惟第三人所在地分別在臺北市大安區、中正區、南港區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官

2025-02-21

NTDV-114-司執-5989-20250221-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第75號聲請人即債務人陳建元代理人(法扶律師) 陳奕融律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人王行正相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人兼送達代收人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人兼送達代收人石文興相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人兼送達代收人葉佐炫相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人兼送達代收人鍾文瑞上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第89號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國(下同)113年12月27日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人12人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人玉山商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、仲信資融股份有限公司未具狀表示意見外，其餘8名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）各有為要保人之人壽保險，各該保險契約解約金分別為中華郵政新台幣(下同)209,117 元(134,903+25,696+48,518)、新光人壽418,268元(302,360 +27,098+21,499+67,311)、三商人壽152元、富邦人壽0元。故債務人依前開有清算價值之財產總計合計為627,537元。另債務人陳報目前每月領有身心障礙生活補助9,485元，且罹癌治療狀況穩定，預估如擔任臨時工每月預計將有16,000 元收入，又其配偶每個月可補助還款6,000元等情，此有本院113年度消債更字第89號民事裁定、集中保管有價證券等資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政113年9月16日保單價值準備金一覽表、新光人壽113年9月23日保單價值準備金一覽表、三商人壽113年10月9日保單價值準備金一覽表、富邦人壽11 3年10月21日保單價值準備金一覽表、彰化縣政府113年7月5 日陳報債務人身心障礙補助函文、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、秀傳紀念醫院113年2月3日開具債務人之診斷證明、債務人113年5月15 日陳報日後預估收入陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與1名未成年子女居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2 倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例（與配偶各為1/2），核定債務人扶養1名子女每月之必要生活費用為8,538元（14,230*1.2*1 /2=8,538），總計債務人及受扶養之1名子女每月必要生活費用為25,614元（17,076+8,538=25,614）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為 24,110元（計算式：17,076+7,034=24,110），並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得31,485元(9,485+16,000+6,000)，扣除必要生活費用24,110元後，每月剩餘7,375元（31,485- 24,110=7,375）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產 627,537元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為8,716元（627,537/72=8,715.7）。總計債務人每月可提出清償之金額為16,091元（7,375+8,716=16 ,091）。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額14,482元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（16,091*9/10= 14,481.9）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為627, 537元。又依本院前開民事裁定認定，債務人聲請更生前二年內可處分所得及必要支出分別為212,064元(僅有身心障礙補助8,836*24)、578,640元(24,110*24)，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為0元。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額1,042,704元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2025-02-21

CHDV-113-司執消債更-75-20250221-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1389號抗告人蔡南靖陳麗貞相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞代理人葉啟栯上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年10月23 日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第557號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年九月二十五日所為一一三年度司執字第八五六四四號裁定關於駁回抗告人就附表編號2、5保單所為之異議及聲明異議部分均廢棄。二、其餘抗告駁回。三、抗告費用由相對人負擔三分之一，餘由抗告人負擔。　　　　理　　由一、相對人前持原法院97年度執字第81203號債權憑證（執行名義為臺灣桃園地方法院96年度促字第3437號支付命令及確定證明書，下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院聲請強制執行抗告人蔡南靖（下以姓名稱之）於第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽），以及抗告人陳麗貞（下以姓名稱之）於新光人壽之保險契約金錢債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第85644號執行事件（下稱系爭執行事件）受理（司執字卷第7至11頁）。執行法院於民國113年5月2日核發扣押命令，就抗告人對於南山人壽、新光人壽之保險契約債權，在235萬5,663元本息範圍內，予以扣押（下稱系爭扣押命令）。南山人壽、新光人壽先後於 113年6月26日、113年7月3日陳報扣押標的為附表編號1至2 、編號3至6所示保單（下分以編號稱之，合稱系爭保單，見同卷第19至22、31至41頁）。抗告人於113年6月27日對系爭扣押命令聲明異議，經執行法院司法事務官於同年9月25日以113年度司執字第85644號裁定（下稱原處分）駁回異議，抗告人不服原處分，提出異議，經原裁定駁回，抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：抗告人為夫妻，蔡南靖於113 年8月罹患肺腺癌開刀，同年9月30日住院迄至12月25日出院，目前已無法自行活動，須依賴鼻胃管、氣切管及長照服務生活，醫療及照護費龐大，早已入不敷出，需要保險給付支付醫療費用，以維持生命。陳麗貞要隨時照顧蔡南靖，且照護費用龐大，入不敷出。系爭保單主約是抗告人留給自己支付醫療費用之唯一來源，為避免增加子女負擔，系爭保單不應被執行及終止，爰聲明廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第12 2條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。再按，債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前 3項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第2項、第5項定有明定。是債權人聲請執行債務人壽險契約之權利時，倘該債權乃屬維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，執行法院即不得對之為強制執行。末按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱執行原則）第6條規定：「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限」。四、經查：㈠、相對人持系爭債權憑證為執行名義，聲請在執行債權235萬5, 663元本息之範圍內，對抗告人就系爭保單債權為強制執行，經執行法院於113年5月2日核發系爭扣押命令，禁止抗告人向南山人壽、新光人壽收取系爭保單債權（含得請領之保險給付、已終止之解約金、累積之保單價值準備金及日後終止契約所得領取之解約金）或為其他處分，南山人壽、新光人壽亦不得對抗告人（命令誤載為「相對人」）為清償（司執字卷第7至11、19至22、31至41頁）。㈡、抗告人目前名下無其他財產，僅有數千元利息所得，有抗告人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（本院卷第73至81頁），且抗告人自承：蔡南靖、陳麗貞均已退休，每月依序領取勞保退休金1萬6 ,567元、1萬7,764元，不足以支付生活費用等語，並有抗告人提出之存摺明細影本可稽（司執卷第103至115頁），可知抗告人除系爭保單之解約金外，已無其他顯在之財產可供執行。再參抗告人為夫妻，共同居住於新北市，依法互負扶養之義務，及新北市113年每人每月最低生活費1萬6,400元（本院卷第53至55頁），是依強制執行法第122條第3項所定1. 2倍計算後，抗告人及其共同生活親屬每月生活所必需之數額約為3萬9,360元（1萬6,400元×1.2倍×2人），高於抗告人每月領取退休金共計3萬4,331元（1萬7,764元+1萬6,567元），可見抗告人主張其等退休金不足支付生活費用，入不敷出等語，應可信實。復考量蔡南靖於113年9月間罹患肺惡性腫瘤，爾後住院治療，並接受氣切管置入手術，支出醫療費用16萬2,489元、照顧費7,749元等情，有蔡南靖加護病房用品表、診斷證明書及收據影本可稽（本院卷第131至141頁、第31頁），可徵蔡南靖仍需持續治療及看護，除一般生活開銷外，有額外支付醫療及照顧費之高度需求，且審酌系爭保單之解約金債權應為抗告人目前僅存可供緊急支應生活所需費用之金錢來源，從而，揆諸上開三.所示強制執行法第122 條第2項、第5項及執行原則第6條規定，編號2、5保單之解約金金額分別為11萬6,664元、4萬2,624元，均未逾抗告人3 個月生活必需數額即11萬8,080元（3萬9,360元×3），應以不執行為適當。㈢、編號1、3、4、6保單部分：　1.編號3保單之解約金金額雖在11萬8,080元以下，惟考量編號 3保單之被保險人為訴外人蔡沛華，而非抗告人，與抗告人之基本醫療保障及生活保障無涉，且編號2、5保單之解約金額加總已達15萬9,288元（11萬6,664元+4萬2,624元），足以酌留為必要生活費，是難認編號3保單為抗告人維持必要生活所需而不應執行。　2.編號1保單之解約金金額為108萬1,475元，顯大於抗告人3個月生活必需數額。編號1保單雖有附約（即20年期限繳費終身家庭防癌保險，下稱系爭附約）存在，但終止該保單，僅發生終止保單主約之效力，而所有附約、附加條款及批註條款得以延續其效力，不隨保單主約終止，故不影響蔡南靖後續依系爭附約申請醫療理賠，有南山人壽114年1月7日函文暨所附資料可稽（本院卷第87至90頁），是日後終止編號1 保單主約，蔡南靖仍有系爭附約可供維持其生活所必需之醫療相關費用，故難認編號1保單主約為抗告人維持生活所必需而不應執行。　3.編號4、6保單之解約金金額依序為16萬6,715元、22萬8,416 元，均大於抗告人3個月生活必需數額。且編號4、6保單均為壽險契約，而無有效醫療相關附約，亦無重大疾病相關保險，故就住院手術及重大疾病部分，無理賠金可申領，有新光人壽114年1月9日函文暨所附資料可稽（本院卷第143至14 5頁），是蔡南靖患肺惡性腫瘤所生醫療費用，亦難據此等保單申請理賠。且考量商業保險應係抗告人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，抗告人既未舉證其等有因患疾病而需仰賴此等保單之保險給付，以維持最低生活之情形，自難認編號4、6保單為抗告人維持生活所必需而不應執行。㈣、審酌上情，堪認編號2、5保單均屬維持抗告人生活所必需，應不得為強制執行。相對人聲請對其餘保單強制執行，已公平合理兼顧兩造權益，應准許執行。五、綜上所述，原處分就編號2、5保單部分，駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，自均有未合，抗告意旨指摘原裁定及原處分此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，由原法院司法事務官另為適法之處理。至於編號1、3、4、6保單部分，原處分駁回抗告人此部分之異議，暨原裁定就此部分予以維持，均無違誤，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯附表：保單編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）附約解約金金額單位：新臺幣 1 蔡南靖蔡南靖南山康樂限期繳費終身壽險（Z000000000） 20年期限繳費終身家庭防癌保險 108萬1,475元 2 蔡南靖蔡南靖南山康寧終身壽險（Z000000000）南山人壽新人身意外傷害保險附約 11萬6,664元 3 蔡南靖蔡沛華新光人壽新防癌終身壽險（AGP0000000）無 7萬1,058元 4 蔡南靖蔡南靖新光人壽長福終身壽險（分期繳型）（AINF000000）無 16萬6,715元 5 陳麗貞陳麗貞新光人壽長樂終身壽險（A5BF000000）無 4萬2,624元 6 陳麗貞陳麗貞新光人壽防癌終身壽險（AG00000000）無 22萬8,416元正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-02-21

TPHV-113-抗-1389-20250221-1

保險

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度保險字第3號原告徐美蓮原告何欣芸共同訴訟代理人何言紘被告屈一平被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人洪冠翔律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110 年度附民字第801號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告徐美蓮新臺幣壹佰參拾陸萬陸仟肆佰捌拾捌元，及屈一平自民國110年10月13日起、新光人壽保險股份有限公司自民國110年12月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告何欣芸新臺幣伍萬柒仟陸佰陸拾壹元，及自民國110年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十九，餘由原告徐美蓮負擔百分之二十、原告何欣芸負擔百分之一。五、本判決原告勝訴部分，於原告徐美蓮、何欣芸分別以新臺幣肆拾伍萬伍仟肆佰玖拾陸元、壹萬玖仟貳佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰參拾陸萬陸仟肆佰捌拾捌元、伍萬柒仟陸佰陸拾壹元為原告徐美蓮、何欣芸預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查原告於民國110年11月18日對被告新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）起訴時，新光人壽之法定代理人為潘柏錚（見本院110年度附民字第801號卷〈下稱附民卷〉第11頁），嗣於113年4月23日變更為魏寶生，並經魏寶生於000年0月0日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第256至256-1頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　貳、本件被告屈一平經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處，於 102年間升任區經理，且登錄為新光人壽之業務員，平日以招攬保單等事項為業。二、原告徐美蓮於100年11月4日經由屈一平招攬而向新光人壽投保「新光人壽六六大順保險」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為訴外人何言紘（原名何信忠）（下稱A1保險）。嗣徐美蓮於101年10月11日經由屈一平招攬而向新光人壽投保「新光人壽美利外幣終身還本保險-美金3,0 00元」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為何言紘（下稱A2保險）。詎屈一平意圖為自己不法之所有，向徐美蓮謊稱代新光人壽收取保險費，徐美蓮為繳納A1、 A2保險費新臺幣（以下未記載幣別者均同）1,070,000元、3 66,400元，及代原告何欣芸繳納其於101年9月11日向新光人壽投保之「新光人壽美利外幣終身還本保險-美金2,000元」，保單號碼0000000000，要保人及被保險人為何欣芸（下稱 B2保險）之保險費284,900元，自100年10月31日起至106年1 1月14日止，陸續匯入屈一平所開立之帳戶共計1,721,300元，而屈一平竟僅將其中964,812元繳入新光人壽，其餘756,4 88元侵占入己。三、嗣A1保險於106年11月4日期滿，應領回125萬元，惟新光人壽僅匯610,957元予徐美蓮，經徐美蓮向屈一平催討其餘滿期金，屈一平乃向徐美蓮推銷以取得之滿期金61萬元投保其他保險，每筆保單每月可領回5,000元之利息及可退佣金等利益，徐美蓮因此於106年11月1日經由屈一平招攬，欲投保新光人壽「新光人壽鑫富旺利率變動型終身壽險」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為何言紘之保險（下稱A3保險）；於106年11月28日欲投保新光人壽「新光人壽鑫富旺利率變動型終身壽險」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為訴外人何錦鳳之保險（下稱A4 保險）。徐美蓮並依屈一平之指示於106年11月14日匯款61 萬元至屈一平所開立之帳戶，屈一平於106年11月28日除將1 15,335元繳納保單號碼0000000000之保險費外，其餘款項49 4,665元侵占入己。惟A3保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平所偽造而自始不存在，該保單實際名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，實際要保人、被保險人為訴外人陳素蜜；A4保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平所偽造而自始不存在，屈一平投保之保險雖保單號碼相同，要保人、被保險人亦相同，但實際名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，且內容與A4保險內容不同，屈一平並將偽造A3、A4保險之保單交付徐美蓮，用以表示新光人壽已承保而行使之，足生損害於徐美蓮。　　四、何欣芸於101年8月27日向新光人壽投保「新光人壽健康百分百終身健康保險」、「新光人壽安心久久手術醫療終身健康保險」，保單號碼0000000000、0000000000，要保人及被保險人均為何欣芸（下合稱B1保險）。詎屈一平意圖為自己不法之所有，向何欣芸謊稱代收保險費，何欣芸遂於101年9月 21日至102年12月27日共匯款81,600元至屈一平所開立之帳戶，用以繳納B1保險之保險費，而屈一平竟僅將其中23,939 元入款至新光人壽繳納保險費，其餘57,661元侵占入己。五、嗣屈一平因上開行為，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院於112年10月4日以110年度訴字第530號判處業務侵占罪、行使偽造私文書罪刑確定。且屈一平上開行為亦違反保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項第8款第2、8、11目規定，致徐美蓮受有1,721,300元之損害；何欣芸受有81,600元之損害。而屈一平係利用職務上之機會，將原告委託繳納之保險費侵占入己，在客觀上足認為與其執行職務有關，新光人壽即應負僱用人之連帶損害賠償責任。且徐美蓮並未收到新光人壽就A4保險退款115,33 5元，而A2保險原應於106年10月繳費期滿，經徐美蓮向新光人壽查證處於墊繳狀態，於108年6月27日自行繳款美金5,70 6.99元（以匯率31.143計算，為新臺幣177,732元），始恢復保單效力，並於110年6月11日變更要保人為何言紘，徐美蓮仍因屈一平之侵占行為，受有財產上損害。又新光人壽內部稽核控管疏失，亦幫助屈一平遂行上開不法行為之結果，應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。因此，原告依保險業務員管理規則第15條、民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項前段、第224條規定，自得請求被告連帶給付徐美蓮1,721,300元、何欣芸81,600元等語，為此，提起本訴。六、並聲明：　㈠被告應連帶給付徐美蓮1,721,300元，及自106年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應連帶給付何欣芸81,600元，及自101年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告方面：一、新光人壽則以：　㈠徐美蓮本即有繳納A1、A2保險之保險費義務，A1保險於106年 11月4日期滿，滿期保險金本應為125萬元，惟因屈一平並未將徐美蓮存入其私人帳戶之款項悉數繳入新光人壽，故以繳入之保險費計算，新光人壽已於106年11月3日將滿期金610, 957元匯入徐美蓮帳戶。至於A2保險已於108年6月28日繳費期滿，現仍有效，要保人於110年6月11日變更為何言紘，徐美蓮已非A2保險之契約當事人，縱保險費遭屈一平侵占，徐美蓮已無從依侵權行為請求損害賠償。　㈡A3保險之名稱、內容及書面均為屈一平所偽造，自始不存在，A3保險之保單號碼於新光人壽系統內建置名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，要保人、被保險人為陳素蜜，與本案無關，僅該保單號碼被屈一平用來偽造書面。而A4保險之名稱、內容及書面均為屈一平所偽造，自始不存在，該保單號碼於新光人壽系統內建置名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，徐美蓮就該保單已於108年7 月5日會議中主張自始無效退費，且A4保險僅有首期115,335 元保險費繳入新光人壽，新光人壽目前無法找到該保險費已退還之證據資料，或確未退還該保險費予徐美蓮。　㈢又依中華民國人壽保險商業同業公會頒布之「保險業授權代收保險費應注意事項」第3點、新光人壽所訂立之「收費業務相關作業規範」，可見無論係具有公示性之注意事項，抑或新光人壽之內部規定，皆僅授權業務員代收5萬元以下之現金及支票，足證屈一平之業務不包括無限制以自身帳戶代收匯款之保險費，新光人壽無論於公開之網路公告、或保戶繳納保險費時給予之送金單（收據）背面，皆已再三為「勿將保險費匯入私人帳戶」之提醒，可知以私人帳戶代新光人壽收取保險費根本非屬屈一平之職務執行，新光人壽已為前述公告提醒及相關稽核，就屈一平執行職務為相當之監督。而原告根本未將任何款項匯入新光人壽帳戶，亦未與新光人壽為任何之商談或確認，則新光人壽就屈一平與原告之私人往來，自無任何監督或預防之可能，依民法第188條第1項但書規定，新光人壽自不負連帶賠償責任。　㈣且原告於108年7月5日即已知悉屈一平製作假保單及侵占保險費之侵權行為，竟遲至110年11月18日始對新光人壽提起本訴，其請求權已罹於民法第197條第1項所定之2年時效期間。另徐美蓮於100年10月31日匯入屈一平帳戶之17萬元，至徐美蓮對新光人壽提起本訴之時間，其請求權亦罹於民法第 197條第1項所定之10年時效期間。　㈤再者，原告為具有社會經驗之人，且依其財力背景、投保經驗、智識程度等，應可為普通一般人之注意，察覺屈一平之異常行徑，或至少向新光人壽確認，惟其等於十餘年間，不遵從新光人壽官網公告及送金單「勿將保費匯入私人帳戶」之提醒，亦不打任何一通電話向新光人壽確認保單狀況，執意將鉅額款項逕行存入屈一平之私人帳戶，其等就損害之發生及擴大，自與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵等語，資為抗辯。　㈥並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、屈一平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第38至40頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此提出書證形式真正不爭執。二、屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處，於 102年間升任區經理，且登錄為新光人壽之業務員，平日以招攬保單等事項為業。三、徐美蓮於100年11月4日經由屈一平招攬而向新光人壽投保A1 保險，內容詳如本院卷㈠第107至108頁。四、徐美蓮於101年10月11日經由屈一平招攬而向新光人壽投保A 2保險，於108年6月28日繳費期滿，保單效力有效，要保人於110年6月11日申請更改為何言紘，內容詳如本院卷㈠第109 至111、274至278、348頁。五、徐美蓮於106年11月1日經由屈一平招攬，欲向新光人壽投保 A3保險，屈一平並提供要保人為徐美蓮、被保險人為何言紘之保單書面予徐美蓮，內容詳如本院110年度審附民字第659 號卷（下稱審附民卷）第43至51頁，惟A3保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平偽造而自始不存在，該保單號碼之實際要保人、被保險人為陳素蜜。六、徐美蓮於106年11月28日經由屈一平招攬，欲向新光人壽投保A4保險，屈一平並提供要保人為徐美蓮、被保險人為何錦鳳之保單書面予徐美蓮，內容詳如本院卷㈠第129至132頁，惟A4保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平偽造而自始不存在，屈一平投保之保險雖保單號碼相同，要保人、被保險人亦相同，但實際名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，且內容與A4保險內容不同。七、A1保險於106年11月4日期滿，新光人壽匯款610,957元至徐美蓮所開立之板信商業銀行興南分行帳戶，內容詳如審附民卷第21頁、本院卷㈠第344頁。八、徐美蓮於100年10月31日至106年10月6日共匯款1,721,300元至屈一平所開立之銀行帳戶，內容詳如審附民卷第77至91頁。九、何欣芸於101年8月27日向新光人壽投保B1保險，該保險於10 2年11月5日停效，於104年11月6日失效，內容詳如本院卷㈠第147至148頁、審附民卷第53至61頁。十、何欣芸於101年9月11日向新光人壽投保B2保險，該保險於10 8年6月17日停效，於110年6月18日失效，內容詳如本院卷㈠第151至153、346頁。十一、何欣芸於101年9月21日至102年12月27日共匯款81,600元至屈一平所開立之銀行帳戶，內容詳如審附民卷第65至75 頁。十二、徐美蓮、何言紘、屈一平於108年7月5日有出席新光人壽所召開之保戶保費爭議案件會議，內容詳如本院卷㈠第176 頁。十三、屈一平於108年7月5日與徐美蓮、何言紘簽立和解書，內容詳如本院卷㈠第177頁。十四、徐美蓮就A3、A4保險向財團法人金融消費評議中心申請與新光人壽調處，經該中心於108年9月10日調處不成立，內容詳如本院卷㈠第190至198頁。十五、屈一平因侵占原告保險費及偽造A3、A4保險之私文書並行使，經士林地檢署檢察官提起公訴，經本院於112年10月4 日以110年度訴字第530號判處業務侵占罪、行使偽造私文書罪刑，內容詳如本院卷㈠第12至47頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第40頁所載兩造爭執事項進行論述）　　　一、原告依民法第184條第1項前段規定，請求屈一平給付徐美蓮 1,366,488元、何欣芸57,661元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。是依上開規定及判決意旨，原告應對於本件侵權行為之成立要件負舉證責任。　㈡經查：　⒈有關徐美蓮部分：　⑴徐美蓮主張屈一平假藉代收A1、A2、B2保險費為由，指示徐美蓮於100年10月31日至106年10月6日共匯款1,721,300元至屈一平所開立之帳戶，惟屈一平竟僅將其中964,812元入款至新光人壽，其餘756,488元侵占入己，徐美蓮因此受有756 ,488元損害之事實，業據徐美蓮提出合作金庫銀行存款憑條、108年7月5日會議紀錄表及屈一平簽立之和解書為證（見審附民卷第77至91頁、本院卷㈠第176至177頁）。且屈一平於本院110年度訴字第530號偽造文書等案件審理中亦坦承上開犯行（見本院卷㈠第12至21頁）。而新光人壽自承：①依系統資料，A1保險於100年11月及12月各有1筆197,100元之保險費入款至新光人壽，嗣於103年2月有197,510元之墊繳清償入新光人壽，故屈一平就A1保險共計入款591,710元至新光人壽；②依系統資料，A2保險曾於101年11月有美金2,642. 1元，約合新臺幣78,206元（匯率29.6）之保險費入款至新光人壽，嗣於105年12月29日有美金9,082.91元，約合新臺幣293,486元（匯率32.312）之墊繳清償入款至新光人壽，故屈一平就A2保險共計入款371,692元至新光人壽。③綜上，依系統資料，屈一平確實有將約合新臺幣963,402元入款至新光人壽，繳納A1、A2保險之保險費，此數字與本院110年度訴字第530號刑事判決所認定之964,812元大致接近（兩者差別或為美金匯率之選定），此部分金額屈一平確實依徐美蓮之指示入款至新光人壽繳納保險費等語（見本院卷㈠第416 至417頁），可知新光人壽對屈一平有將徐美蓮匯入其帳戶共計964,812元，入帳至新光人壽繳納A1、A2保險之保險費之事實不爭執。再相互比對徐美蓮所提出存款憑條之匯款時間及金額，顯示屈一平並非於徐美蓮100年10月31日匯款170 ,000元至其帳戶時，即侵占入己，而係自102年11月11日起至106年10月6日止陸續侵占徐美蓮所匯入其帳戶之部分款項共計756,488元，則徐美蓮為繳納保險費而匯款之目的自屬同一無從切割。因此，徐美蓮主張屈一平自102年11月11日起至106年10月6日止陸續侵占其所委託繳納A1、A2、B2保險之保險費，故意不法侵害其財產權，致其受有756,488元損害之事實，堪認屬實。新光人壽仍以前詞辯稱伊已給付A1保險之滿期金，且A2保險已變更要保人云云，核與上開侵害款項無涉，不足採信。　⑵又徐美蓮主張屈一平偽造A3、A4保險之名稱、內容及書面，並持以行使交付徐美蓮，指示徐美蓮匯款至其所開立之帳戶 61萬元，屈一平僅將其中115,335元繳納保單號碼000000000 0之保險費，其餘494,665元侵占入己，惟A3、A4保險自始不存在，徐美蓮因此受有61萬元損害之事實，業據徐美蓮提出華南商業銀行匯款申請書、108年7月5日會議紀錄表及屈一平簽立之和解書為證（見審附民卷第27頁、本院卷㈠第176至 177頁）。且屈一平於本院110年度訴字第530號偽造文書等案件審理中亦坦承上開犯行（見本院卷㈠第12至21、34至35 頁）。而新光人壽對於屈一平有上開犯行之事實亦不爭執，僅辯稱該115,335元已返還徐美蓮，惟徐美蓮否認有收受該款項，新光人壽迄今無法提出給付憑證，難認確已返還該款項。是堪認徐美蓮主張因屈一平上開故意不法行為，侵害其財產權，致其受有61萬元損害之事實，係屬真實。　⑶綜上所述，依徐美蓮所提上開證據，足以證明其因屈一平上開期間故意不法之侵害行為，共計受有財產上損害1,366,48 8元（計算式：756,488元＋610,000元）；至於超過此金額之部分，徐美蓮並未證明屈一平有何不法侵害行為，致其受有何損害，難認屬實。因此，徐美蓮依民法第184條第1項前段規定，請求屈一平給付1,366,488元，即屬有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，不應准許。　⒉有關何欣芸部分：　　⑴何欣芸主張屈一平假藉代收B1保險費為由，指示何欣芸自101 年9月21日至102年12月27日共匯款81,600元至屈一平所開立之帳戶，惟屈一平僅將其中23,939元入款至新光人壽，其餘 57,661元侵占入己，何欣芸因此受有57,661元損害之事實，業據何欣芸提出帳號開立資料及交易明細為證（見審附民卷第63至75頁）。且屈一平於本院110年度訴字第530號偽造文書等案件審理中亦坦承上開犯行（見本院卷㈠第12至21頁），並經本院110年度訴字第530號判處屈一平犯業務侵占罪刑確定在案。而新光人壽對屈一平有上開犯行之事實，亦不爭執。又上開57,661元於屈一平侵占之時即侵害何欣芸之財產權，致何欣芸受有該財產上之損害，僅係何欣芸於斯時不知悉，始未能行使損害賠償請求權，自不因嗣後B1保險停效、失效而受影響，堪認何欣芸此部分主張，係屬真實。　⑵至於何欣芸尚主張受有23,939元之損害云云。然屈一平已將此部分保險費入款至新光人壽，而新光人壽於此期間亦已依 B1保險契約提供保險之保障及服務，自難認何欣芸受有此部分之損害，故何欣芸此部分主張，尚非可採。　⑶綜上所述，依何欣芸所提上開證據，足以證明其因屈一平上開期間故意不法之侵害行為，受有財產上損害57,661元；至於超過此金額之部分，何欣芸並未證明屈一平有何不法侵害行為，致其受有何損害，難認屬實。因此，何欣芸依民法第 184條第1項前段規定，請求屈一平給付57,661元，即屬有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，不應准許。　二、原告依保險業務員管理規則第15條第1項前段、民法第188條第1項前段規定，請求新光人壽應與屈一平連帶給付徐美蓮1 ,366,488元、何欣芸57,661元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下：　㈠按業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任，保險業務員管理規則第15條第1項前段定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項分別定有明文。再按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院106年度台上字第1742號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈按109年2月13日修正前「保險業招攬及核保理賠辦法」第6條第1項第8款第4、7、9目規定：「保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包含並明定下列事項：…八、保險業或其從事保險招攬之業務人員不得有下列情事：…㈣使用未經保險業同意之文宣、廣告、簡介、商品說明書及建議書等文書為招攬。…㈦挪用或侵占保險費。…㈨其他損害要保人、被保險人或受益人權益之情事。」再依金融監督管理委員會108年12月12日金管保壽字第10804368621號令訂定發布之「保險業保險經紀人公司及保險代理人公司防範保險業務員挪用侵占保戶款項相關內控作業規定」第2點規定：「保險業…應建立防範保險業務員挪用、侵占保戶款項相關內控作業，以杜絕保險業務員挪用、侵占保戶款項情事。」第3點第2款規定：「保險業…應建立保險業務員管理制度且應至少包括下列事項：…㈡對於現職保險業務員亦應定期或不定期瞭解其是否涉有保險業務員管理規則第7條及第19條之情事，預防弊端之發生。」第5點規定：「保險業…應建置事前宣導、事中控管及事後查核之控管機制，避免保險業務員…未經授權而代收保險費（包括匯款至保險業務員個人帳戶）等作業。」第7點規定：「保險業…應依風險基礎方法建立防範保險業務員與保戶私下資金往來之預防控管機制。」第8點第4 款規定：「保險業…為防範保險業務員自行製作並提供保險單、送金單、保費繳納證明或收據等情事，並應建立控管機制至少包括下列事項：…㈣透過非業務單位人員確認保戶清楚保單狀態資料。」（見本院卷㈠第202頁）。足見新光人壽依上開規定及命令，應建置事前宣導、事中控管及事後查核之內部控管機制及作業，避免保險業務員未經授權以保險業務員個人帳戶代收保險費，以杜絕侵占保戶款項情事，並應對現職保險業務員定期或不定期瞭解有無招攬非屬新光人壽保險商品之不當行為，以預防損害要保人、被保險人或受益人權益之情事。　　　　⒉而屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處，於102年間升任區經理，並登錄為新光人壽之業務員，平日以招攬保險等事項為業務，且新光人壽亦自承授權屈一平可收取相當於第一期保險費、5萬元以下現金及支票之保險費（見本院卷㈡第50頁），則屈一平利用其為新光人壽保險業務員身分之機會，假藉進行保險費代收服務，提供其個人帳戶予徐美蓮、何欣芸以代收保險費，並將部分金額侵占入己，又利用其招攬保險之機會向徐美蓮推銷非屬新光人壽保險商品之A3、A4保險，並予以偽造持以行使，致徐美蓮交付保險費61萬元，其所為在客觀上足認為與其執行保險業務之職務有關，依上開判決意旨，足認屈一平因執行職務不法侵害原告之上開財產權。因此，原告依保險業務員管理規則第15 條第1項前段、民法第188條第1項前段規定，主張新光人壽應與屈一平連帶負損害賠償責任，自屬有據。　⒊至於新光人壽雖以前詞抗辯屈一平執行職務之範圍並未包括其以私人帳戶代收保險費，此僅為屈一平個人之犯罪行為，且新光人壽選任屈一平及監督其職務之執行，已盡相當之注意，不負連帶損害賠償責任云云。並提出新光人壽網路公告、送金單（收據）背面、「保險業授權代收保險費注意事項」、「收費業務相關作業規範」為證。然查：　⑴該網路公告固顯示「繳費服務」欄，於「一、保戶權益提醒通知」項下記載：「…⒉本公司從未授權或指定任何個人帳戶作為保險費收取之用，請您依保單約定繳費方式繳納保險費，…敬請直接匯入本公司帳戶，切勿匯入任何私人帳戶，並請務必向服務人員索取本公司開立之正本收據為憑。」（見本院卷㈠第350頁）；該送金單（收據）背面「重要事項」欄雖記載：「…二、繳納保險費（含貸款本息及墊繳保費）注意事項：⒈本公司從未授權或指定任何個人帳戶作為保險費收取之用，切勿匯入任何私人帳戶，繳納保險費（利息）時，並請務必向服務人員索取本公司開立之正本送金單為憑。」（見本院卷㈠第352頁）。然上開網站公告及送金單（收據）背面所載內容僅具有提醒民眾效果，係屬新光人壽對外宣導措施；至於「保險業授權代收保險費應注意事項」（見本院卷㈡第61至67頁），其規範對象為新光人壽，並非一般民眾；另新光人壽所定「收費業務相關作業規範」（見本院卷㈡第69至74頁），則係用以規範新光人壽之受僱人，為新光人壽之內部規定，均無拘束原告之效力，亦不因此免除新光人壽本即應建立嚴格之內部控管、查核機制及作業，並定期或不定期瞭解屈一平工作狀況，以杜絕屈一平假藉代收保險費、推銷不實保險商品，指示原告將保險費匯入其個人帳戶侵占入己之責任。　⑵遑論新光人壽亦自承有授權屈一平收取第一期保險費、5萬元以下現金及支票之保險費，此本即易使原告混淆授權範圍，則屈一平利用其為新光人壽保險業務員身分之機會，假藉便民，以個人帳戶代收代繳保險費，原告因信賴新光人壽係屬信用及商譽良好之公司，而未生質疑，依其指示為之，實難苛責原告知悉屈一平所為違反上開規定，或能預先得知屈一平將侵占其等保險費，予以拒絕。反觀新光人壽既有前揭授權收費，更應依上開規定及命令，嚴加管理及監督屈一平職務之執行，以維護交易之安全。　⑶再綜觀屈一平上開侵占之行為期間長達5年以上，使A1、A2、 B1、B2保險之保險費長期處於繳款不正常之狀態，然新光人壽均未能透過內部稽查管控機制發現異狀，或與徐美蓮、何欣芸確認保單狀態及時察覺屈一平侵占犯行，使屈一平得以利用其招攬保險之機會向徐美蓮推銷非屬新光人壽保險商品之A3、A4保險，並予以偽造持以行使，致徐美蓮交付保險費 61萬元，新光人壽就此亦未及時察覺，足認新光人壽對於監督屈一平職務之執行，有前述未盡相當注意之情事，故新光人壽仍以前詞置辯，即非可採。　㈢綜上所述，原告主張依保險業務員管理規則第15條第1項前段、民法第188條第1項前段規定，新光人壽應與屈一平連帶負損害賠償責任，自屬有據，則其據此請求新光人壽應與屈一平連帶給付徐美蓮1,366,488元、何欣芸57,661元，為有理由，逾此之部分，則無理由。　㈣至於原告雖尚依民法第184條第1項前段、第185條、第224條規定，主張新光人壽應與屈一平連帶負損害賠償責任云云。然原告係因屈一平上開故意不法行為，侵害其等財產權，致受有損害，尚難認新光人壽為共同侵權行為人，且屈一平所為上開行為，亦非屬新光人壽履行債務之行為，即無民法第 224條規定之適用，故原告此部分主張，於法不合，併此敘明。三、新光人壽抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第 197條第1項所定之時效期間，為無理由，論述如下：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第1 30條亦分別定有明文。又所謂請求，係指於該條其他各款情形以外，債權人對於債務人請求履行債務之催告而言；且所稱之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足（最高法院92年度台上字第110號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈新光人壽曾於108年7月5日與屈一平、徐美蓮、何言紘召開保戶保費交付爭議案件會議，並決議：「⒈保戶徐美蓮主張保單號碼：0000000000現要求上述保單自始無效退費，新光人壽合計退費115,335元。⒉業務員屈一平小姐以製作假保單（假保單號碼：0000000000、0000000000）業務侵占保戶徐美蓮等人之保費合計200萬元，業務員屈一平表示確實有涉及業務侵占乙事，並表示就業務侵占保費部分，將於108年7月 8日前匯款返還徐美蓮、何言紘指定帳戶，如未於指定時間前完成匯款，由新光人壽進行後續查證及行政作業。」（見本院卷㈠第176頁）。嗣於108年7月26日起，何言紘即與新光人壽以電子郵件往來瞭解後續查證及行政作業賠償進度，直至110年9月15日新光人壽回復：「公司無其他司法判決前仍無法確認有應負賠償之責」等語，此有原告提出之會議紀錄表、電子郵件在卷足憑（見本院卷㈠第176、284至291頁）。參以徐美蓮、何欣芸於本件訴訟亦係委任何言紘為訴訟代理人，可知其等將上開損害賠償事宜委由何言紘處理。是堪認徐美蓮、何欣芸於108年7月5日向新光人壽請求損害賠償時，其等已合意由新光人壽退還A4保險之保險費115,335元，另屈一平若未於108年7月8日給付200萬元，即由新光人壽先進行查證及行政作業，新光人壽並於110年9月15日為上開回復，依上開規定及判決意旨，足證徐美蓮、何欣芸於108年7 月5日至110年9月15日已持續向新光人壽請求賠償，即生時效中斷之效力，則其等於110年11月18日對新光人壽提起本件訴訟（見附民卷第11頁），自未逾民法第197條第1項所定之2年時效期間。　⒉又屈一平係自102年11月11日起至106年10月6日止陸續侵占徐美蓮所匯入其帳戶，用以繳納A1、A2、B1保險之部分保險費共計756,488元，則徐美蓮於110年11月18日對新光人壽提起本件訴訟，並未逾民法第197條第1項所定之10年時效期間。　⒊綜上所述，新光人壽抗辯原告提起本訴已罹於民法第197條第 1項所定之時效期間云云，尚非可採。　　四、新光人壽抗辯原告將保險費匯入屈一平私人帳戶，與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵，為無理由，論述如下：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　　㈡查新光人壽雖以前詞抗辯原告具有相當之智識經驗，竟不遵從新光人壽對外之提醒，亦未打電話向新光人壽確認保單狀況，逕將保險費匯入屈一平私人帳戶，其等就損害之發生及擴大，與有過失云云，並提出新光人壽網路公告、送金單（收據）背面、「保險業授權代收保險費注意事項」、「收費業務相關作業規範」為證（見本院卷㈠第350至352頁、卷㈡第 61至74頁）。然上開公告、送金單（收據）背面所載內容係屬宣導提醒性質；而該注意事項係用以規範新光人壽；至於作業規範則為新光人壽之內部規定，均對原告不生任何效力，自不得據此謂原告有何過失。且新光人壽亦授權屈一平可收取第一期及一定額度內之保險費，至於其收取方式、限制，難期原告必然知曉，又原告係因信賴新光人壽之信用及商譽，始對屈一平所為未生質疑，惟新光人壽竟未依上開法令規定落實內部控管稽查等機制，使原告長期處於繳費不正常之狀況而不自知，屈一平因而得以藉此執行職務之便，為上開侵權行為，致原告受有上開損害，自難認原告有何與有過失，故被告此部分抗辯，核與上開規定不符，不足採信。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，原告雖自108年7月5日起持續向新光人壽請求賠償，惟均未具體載明請求金額，則依前揭規定，徐美蓮就上開被告應連帶給付之金額，得請求屈一平、新光人壽分別自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見審附民卷第133頁、附民卷第57頁）之翌日即110年10月13日、110年12月4日起算之法定遲延利息；而何欣芸就上開被告應連帶給付之金額，得請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見附民卷第55至57頁）之翌日即110年12月4日起算之法定遲延利息，逾此部分之請求，於法不合，不應准許。伍、從而，原告依保險業務員管理規則第15條第1項前段、民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項前段、第224條規定，請求：一、被告應連帶給付徐美蓮1,366,488元，及屈一平自110年10月13日起、新光人壽自110年12月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付何欣芸57,661元，及自110年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之部分，則無理由，應予駁回。陸、本件判決原告勝訴部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。柒、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件　　無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項規定，諭知訴訟費用由被告連帶負擔79%，餘由徐美蓮負擔20%、何欣芸負擔1%，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-21

SLDV-113-保險-3-20250221-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第22852號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　吳安祥即吳坤翰　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人基於保險契約對第三人新光人壽保險股份有限公司所生之權利，惟依其聲請狀所載，前開第三人址設於臺北市○○區○○○路○段00號31-43樓。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2025-02-21

KSDV-114-司執-22852-20250221-1