Know99判決書

搜尋結果：旅館

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3077號原告丙○○ 訴訟代理人王聖傑律師複代理人蔡復吉律師被告乙○○ 訴訟代理人王銘助律師被告甲○○ 訴訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣12萬元，及被告乙○○自民國113年11 月9日起、被告甲○○自民國113年11月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴時主張：被告乙○○明知甲○○為有配偶之人，竟多次逾越一般正常男女社交情誼之交往，而侵害原告基於配偶關係之身分法益等語，依民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11至13頁），嗣於民國113年10月28日具狀追加甲○○為被告，並主張：被告乙○○與甲○○共同侵害原告基於配偶關係之身分法益等語，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項之規定請求被告乙○○與甲○○連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第49頁）。又原告於本院113年12月25日言詞辯論期日陳稱：本件主張侵權行為事實為被告於112年9月2 日起至同年12月1日之期間發生性行為等語（見本院卷第156 頁），復於本院114年3月5日陳稱：本件主張被告侵權行為期間為112年9月2日起至113年1月止等語（見本院卷第176頁），自屬追加起訴事實。然原告所為訴之追加與其原請求之原因事實均係本於同一侵害配偶法益之基礎事實，是主要爭點相同，難謂其追加之訴與原訴之請求之基礎事實非屬同一，就原請求之訴訟及證據資料均得加以援用，揆諸上述說明，原告為訴之追加，符合上揭規定，毋庸得被告之同意，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告甲○○於100年10月1日結婚。被告乙○○ 明知被告甲○○為有配偶之人，竟於原告與被告甲○○婚姻存續期間即112年9月2日起至112年113年1月止之期間內，與被告甲○○共同為下列超越男女間正常社交往來分際之行為：㈠112 年9月17日在臺中市清水區之汽車旅館發生性行為；㈡112年1 1月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為；㈢112年11月7日在被告甲○○之新北市住處發生性行為；㈣112年11月17日在被告甲○○之新北市住處發生性行為；㈤112年11月25日在新竹市之汽車旅館發生性行為；㈥112年12月1日在原告之臺中市后里區居處發生性行為。嗣訴外人即被告乙○○之配偶王昱凱知悉上情後，於112年12月19日與被告甲○○達成和解，然被告乙○ ○竟於簽立和解書之翌日聯繫被告甲○○，且其等間對話內容已超越一般交友之界線，王昱凱發現後告知原告，原告始知前情。被告共同侵害原告之配偶身分法益且情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金1 00萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告乙○○：被告2人有於112年12月19日前發生1次性行為，且有超越一般交友之界線之對話內容，惟被告乙○○並未破壞原告與被告甲○○婚姻關係之圓滿；如認原告主張事實為真實，則原告請求100萬元之精神慰撫金明顯過高；另應審酌原告是否有未盡維繫夫妻婚姻之義務而就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。　㈡被告甲○○：被告甲○○僅有於112年11月4日在新竹市之汽車旅館與被告乙○○發生性行為，原告就其他性行為之主張並未舉證，難認主張有理由；另配偶權之概念隱含將配偶視為視為一方客體而受另一方獨占、使用，無異於將婚姻關係中之個人視作他方所有，由此而生之配偶權剝奪他方人格自主之權利，應否認配偶權之權利存在，故原告主張被告2人共同侵害配偶權所生之損害，並無理由；原告提出之被告2人間非公開對話紀錄乃係未經被告甲○○同意，私自利用手機翻拍取得，原告行為涉犯刑法之妨礙秘密罪，是其違法取得之對話紀錄，不得作為證據使用；如認被告甲○○確有侵害配偶權之行為，原告請求100萬元之精神慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110 年度台上字第363號、98年度台上字第708號、85年度台上字第2054號判決意旨參照）。是倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。而被告甲○○既為原告之配偶，自應與原告互負誠實之義務，如其違反婚姻契約之義務，自係侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利，是被告甲○○ 抗辯：應否認配偶權之權利存在云云，難認可採。　㈡原告主張其與被告甲○○於100年10月1日結婚，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，被告仍於112年12月19日前發生性行為，並因被告乙○○之配偶王昱凱知悉上情，於112年12月1 9日與被告甲○○達成和解等情，業據提出和解書（見本院卷第15至16頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第156至1 57頁），應堪認定。　㈢又原告主張被告共同於：⒈112年9月17日在臺中市清水區之汽車旅館發生性行為；⒉112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為；⒊112年11月7日在被告甲○○之新北市住處發生性行為；⒋112年11月17日在被告甲○○之新北市住處發生性行為；⒌112年11月25日在新竹市之汽車旅館發生性行為；⒍112年 12月1日在原告之臺中市后里區居處發生性行為等語，然被告固自認前開⒉112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為等情（見本院卷第171、178頁），惟否認原告主張其餘被告發生性行為之事實，而原告就前開有利於己之事實未能舉證以實其說，是其主張被告共同於112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為，固屬有據；惟其餘⒈、⒊至⒍被告發生性行為之事實，則屬無據，尚難可採。　㈣另原告主張被告2人於112年12月19日之翌日仍有聯繫，且對話內容已超越一般交友之界線等情，業據提出對話紀錄（見本院卷第55至108頁）為證，而為被告乙○○所自認（見本院卷第178頁），被告甲○○則否認該對話紀錄之證據能力，並以前詞置辯。經查：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。又衡諸社會現狀，妨害他人婚姻關係之不法行為多係隱秘為之，且往往涉及他方當事人隱私權之範疇，被害人之舉證極度不易，若僅注重隱私權之保障，將使遭受侵害之原告因舉證困難而無從保障其權益，故對此類事件，應合併審酌侵害隱私權之方式及所取得證據之性質，再適用比例原則加以衡量，使人權保障及個人權益保障得以受到均衡之維護。而原告固未能提出證據證明該對話紀錄係經被告甲○○同意後取得（見本院卷第177至178頁），然原告乃係因被告乙○○ 之配偶王昱凱發現被告2人於112年12月19日後仍有以通訊軟體聯繫後，經王昱凱告知，始知被告所為本件侵權行為，審酌前開對話紀錄，乃係出於被告2人自由意思任意為之，且對話紀錄為被告2人間於112年12月19日之翌日（即20日，星期三）起至同年月22日（星期五）之對話內容，期間非長，應認對被告甲○○隱私權侵害尚屬輕微，是難認原告之取證行為有何侵害重大法益或違反公序良俗之情事，復參以妨害對方婚姻權益之不法行為，常以隱密方式為之，不易舉證等情，堪認原告取證行為尚不違反比例原則。是上揭對話紀錄具有證據能力，得採為本件裁判基礎之證據。故被告甲○○抗辯上揭對話紀錄為原告違法取得，不得作為證據使用云云，不足為採。　⒉觀諸前揭對話紀錄內容，被告甲○○向被告乙○○傳送：我好想你、我現在只覺得孤單寂寞很痛苦、真的好愛你、腦袋都只想著你，我們的三個月不是假的，我們真的很相愛等語，被告乙○○亦有回覆：我愛的你，是真的愛我嗎？我可以陪你的日子、我都會陪你、希望可以在你身邊、愛你等語，足認被告2人間之對話確已逾越男女間正常社交往來之分際。　㈤綜上，被告有共同於112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為1次，復於112年12月19日之翌日起有上開對話之事實，則原告主張被告有前開超越男女間正常社交往來分際之行為，應堪認定。而被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，被告前開行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，則原告主張被告行為共同侵害其配偶身分法益，且情節重大，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求連帶賠償非財產上損害，當屬有據。　㈥按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第159、161171頁及證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)，暨被告加害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償，以12萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由。　㈦另被告乙○○辯稱：原告未盡維繫夫妻婚姻之義務而就損害之發生與有過失云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。然必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。被告乙○○就原告有未盡力維持婚姻關係之過失，並未舉證以實其說，是其空口抗辯原告就被告共同侵害其配偶身分法益有過失等節，自屬無據。　㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年11月8日送達被告乙○○、於同年11月16日送達被告甲○○（見本院卷第 46-1、115頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告均應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告乙○○自同年11月9日、被告甲○○自同年月17日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1、3項之規定，請求被告連帶給付12萬元，及被告乙○ ○自113年11月9日、被告甲○○自同年月17日起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-03-19

TCDV-113-訴-3077-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2210號原告劉華文訴訟代理人蔡士民律師被告林致翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人即證人甲○○於民國110年11月23日登記結婚，育有一未成年子女，被告與甲○○為同事，原告於11 2年12月底至113年1月間發現甲○○與被告間如附表所示之對話，經原告詢問如附表所示之對話之意思，甲○○始坦承其在婚前與被告間即已非以一般男女及職場同事關係往來，並於其與原告婚姻關係存續中，持續與被告有逾越一般男女及職場同事正常交往分際往來逾2年，且渠等不定期相約於汽車旅館發生性關係，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿，被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊身心受有極大打擊與痛苦，需經常至身心科就診，經診斷患有憂鬱症，受有非財產上損害新臺幣（下同）80萬元等情。為此，依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第 3項規定，請求被告如數賠償前開非財產上損害本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：否認有侵害原告配偶權。原告提出的對話截圖內容是伊跟原告配偶甲○○的對話內容，伊看不懂有何侵害原告配偶權。且內容有短少，依照伊的記憶，12月28日這一天的對話，短少的內容是4點29分、4點36分之後，伊有說「就算有空也不能出去」；113年6月4日這一天的對話，伊在7點56 分後有說「現在這個狀況我們沒有辦法做任何事情，我也沒有要做什麼事情」。因為伊手機更換過無法提出完整內容。對話內容是伊發給原告配偶的沒有錯，這個內容是伊跟甲○○ 吵架的對話內容，還有第三位同事的事情而吵架，吵架內容是與工作相關。吵架的狀況下，甲○○會拿伊跟甲○○之間在婚前時的情感狀況來說服伊讓步。關於112年12月28日的對話中提到緊張的想把你抓住，但是在這段對話的後面伊有傳訊息給對方說明現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也沒有辦法，伊知道原告與甲○○有婚姻存續，所以伊沒有在知情的狀況下侵害原告配偶權。原告都是透過甲○○來跟伊對話，如果原告身心靈受創，不應該再由甲○○來跟伊對話。原告不滿甲○○於懷孕前跟伊有約會的關係，所以看到訊息之後才來跟伊要求賠償金額，甲○○與原告也有利益關係，伊與甲○○ 婚前確實有良好的關係，但婚後並沒有。原告應該是需要現金，所以要錢不到才與證人透過這種方式要現金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方權利（最高法院55年台上字第2053號原判例要旨參照）。是婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦行為為限，倘一方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則之認知，已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠實之信賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配偶人格法益之侵害。　㈡經查：　⒈原告與訴外人甲○○於110年11月23日登記結婚，迄今婚姻關係仍存續中，原告、甲○○、被告均曾任職同一家公司，其後原告離開該公司，被告仍與甲○○為同事關係，被告並自甲○○結婚起即知悉甲○○為有配偶之人等節，為兩造所不爭執，堪信為真。　⒉原告主張於其與甲○○婚姻關係存續中，被告與甲○○有逾越一般男女及同事來往分際之行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　⑴觀之原告提出甲○○與被告間如附表所示對話內容，乃甲○○與被告間互訴愛意之對話內容（見本院卷一第223至224頁），又證人甲○○證稱：伊跟被告是同事，約於107年6月認識。後來感情愈來愈好，所以走得比較近互動比較親密。因為伊與原告之間已經懷孕，所以登記結婚，這段期間有跟被告斷掉，小孩8個月大以後，約111年的7、8月間又開始找被告，跟他訴苦，才又熱絡起來。會出去約會，有去摩鐵，可是沒有發生性行為，只會有親密的動作，例如擁抱、親吻、互相以手幫忙，可是沒有發生性行為。伊就是覺得最多的極限是用手幫忙，伊自己抗拒再進一步。有時是伊邀請被告去摩鐵，有時也是被告心情不好的時候邀請伊，互相都有邀請。不記得幾次，沒有特別計算。被告會回家開自己的車來載伊去林口的歐悅。詳細日期伊沒有特別去記，都是上班的日期，剛好工作忙完有空檔、或是伊心情不好，才會去。旅館費用大部分都是被告付的，但伊之後會補貼，但不是每次都補貼。伊與被告對話截圖中（本院卷第15頁）伊問被告有空嗎，是要跟被告約，看被告有沒有空來找伊，找伊以後再決定去哪約會、散步之類的。因為原告看到對話紀錄，所以113年1月 1日開始中斷上摩鐵的關係。現在只是同事等語（見本院卷第122至118頁），再佐以甲○○傳送：「你又沒空」、「ㄌㄩㄝ」、「啦啦啦啦啦」、「ㄌㄩㄝ」、「所以你有空嗎」、「但也時間剩沒很多」、「他接完孩子才會回來嗎」予被告；被告回傳給甲○○：「我再快也是五點半了」、「可能真的沒時間」、「今天無法」（見本院卷第15頁），可徵被告與甲○○ 討論會面時間。而被告與甲○○任職同一家公司，甲○○如係因公司工作或一般普通朋友會面，衡情無需要問被告：「他接完孩子才會回來嗎」。且被告與甲○○間往來對話內容：「你來講怡君的事情的時候」、「真的很想抱緊」、「我怕你又要跑掉」、「我很緊張」、「緊張到想要把你抓住」等語，顯見依一般社會通念及經驗法則之認知，被告與甲○○間交往已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠實之信賴。　⑵被告雖辯以：在原告與證人甲○○婚後，只有在甲○○升職後為了慶祝而去吃飯。其與甲○○間之往來對話內容是談論工作的事情，惟觀之被告傳送：「這是因為太久沒真的抱抱了」、「這樣講算渣男嗎」，甲○○回傳：「其實互相知道為什麼就會好多了啦」、「你問我我還真不知道怎麼回答」、「我不知道你以前跟現在壓力有沒有不同」、「只有你知道答案了」、「是抱抱的問題嗎還是自己壓力真的變大」、「我不知道0.0」、「只是剛跟你分開的時候我也很不適應」、「但是我修復了我跟華文之間的關係」，對話內容為被告與甲○○ 間關係或甲○○與原告間關係，顯難認係被告與甲○○就任職公司之工作討論內容。　⑶被告復辯稱：原告都是透過甲○○來跟伊談話，如果原告真的身心靈受創，不應該一直由證人甲○○跟伊聯絡，這樣不合理。原告不滿證人甲○○於懷孕前跟伊有約會的關係，所以看到訊息之後才來跟伊要求金額，原告應該是需要現金所以要錢不到才與甲○○透過這種方式要現金，要求不到才提告云云，然查，如附表所示之對話內容，業據原告提出甲○○與被告間對話截圖為證（見本院卷第15至53頁），被告雖辯稱對話內容尚有其他部分原告未提出，「關於112年12月28日的對話中提到緊張的想把你抓住，但是在這段對話的後面我有傳訊息給對方說明現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也沒有辦法。」、「依照我的記憶，12月28日這一天的對話，短少的內容是4 點29分、4 點36分之後，我有說『就算有空也不能出去』， 113 年6 月4 日這一天的對話，我在7 點56 分後，我有說『現在這個狀況我們沒有辦法做任何事情，我也沒有要做什麼事情』。關於112 年12月28日的對話中提到緊張的想把你抓住，但是在這段對話的後面我有傳訊息給對方說明現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也沒有辦法，我知道原告有婚姻存續，所以我沒有在知情的狀況下有侵害原告之配偶權。」云云（見本院卷第83頁、第84頁），惟不否認其餘對話內容為真正，則審酌被告向甲○○傳送如附表所示「真的很想抱緊，我怕你又要跑掉」（見本院卷第17 頁）；甲○○向被告傳送：「晚安，要想狗狗，雖然我很不乖，可是我時常想到你」，被告回以「不用交代」（見本院卷第35頁），及被告向甲○○傳送：「不知道該說什麼先抱抱」（見本院卷第37頁）、「感覺做甚麼事情你都不需要」、「應該要變成你想要的樣子才可以」（見本院卷第39頁），可徵被告與甲○○有逾越一般男女正常往來範疇，再佐以證人甲 ○○證稱：「（問：被告表示他跟你是同事，而且有發生吵架的事情，你在本件方才提示給你看的手機資料期間，即原告在截圖上所標示2023年12月28日至2024年6月4日期間，有跟被告吵架嗎？）答：6月4日的對話紀錄是在吵架。除了這天之外，其他不是吵架。」、「（問：6月4日為了何事吵架？）答：詳細內容我不太記得，印象中當時是被告已經知道原告知道我跟被告的關係，原告不開心，所以在公司我希望跟被告有基本正常互動就好，但有時會因工作上的其他事情，二個人脾氣很大都不講話，所以那一天才會傳訊息跟被告說要和好等語（見本院卷第115至116頁）。顯見原告提出之甲○○與被告於112 年12月28日的對話內容，縱有被告所辯省略或刪除被告傳給甲○○訊息說明以現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也沒有辦法等語，充其量僅為被告於112 年12月28日當天傳訊與甲○○表示當天情形不能為上開行為，難認被告與甲○○間無依一般社會通念及經驗法則之認知，已逾越正常交往之分際，被告上開所辯，尚難為被告有利之認定。　⑷另就原告主張被告與甲○○有發生多次性行為等語，為被告否認。　　經查：證人甲○○證稱：出去約會，有去摩鐵，可是沒有發生性行為，只會有親密的動作，例如擁抱、親吻、互相以手幫忙，可是沒有發生性行為。伊就是覺得最多的極限是用手幫忙，伊自己抗拒再進一步等語（見本院卷第113頁），足見被告與甲○○並未有性器官接觸之情形，而證人甲○○固證稱其以手幫忙，惟並未證述有以手插入性器官，且甲○○證稱其個人因有婚姻關係存在有所排斥明確，是以依證人甲○○證述內容尚難遽以認定被告與甲○○有發生性行為，此外，原告復未舉證證明甲○○與被告有發生性為，則原告主張被告與甲○○有發生性為云云，自不足採。　⒊基上，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○有如附表所示互訴愛意之對話內容，持續相當時日，顯逾越一般同事交往分際，而非屬社會通念所能容忍範圍，破壞原告與其配偶間之誠實與信任關係，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，是此不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，足認原告主張其精神受有相當之痛苦，堪信為真，被告上開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任。故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。又原告上開請求既為有理由，本院自毋庸再就其另依民法第184 條第1項後段之選擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。　　㈢關於原告所得請求之精神慰撫金數額：　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。查本院審酌原告為碩士學歷，現擔任工程師，每月薪資平均約10 萬多元，與甲○○有一未成年子女；被告亦為碩士學歷，業經兩造陳述綦詳（見本院卷一第119頁、限閱卷），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告侵害配偶權之情節暨程度、兩造之職業、教育程度及經濟能力（見限閱卷內被告陳報之資料及兩造電子閘門財產資料）等一切情狀，認原告所受非財產上損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年11月6日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付30萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表編號時間對話內容卷證 1 112年12月28日真的很想抱緊，我怕你又要跑掉本院卷第17頁 2 112年12月28日我很緊張，緊張到想把你抓住本院卷第17頁 3 113年1月1日甲○○傳送：「晚安，要想狗狗，雖然我很不乖，可是我時常想到你」，被告回以：「不用你交代」，「Default的，這部分都很乖」本院卷第35頁 4 113年1月1日不知道該說什麼，先抱抱本院卷第37頁 5 113年6月4日還是因為太久沒真的抱抱了/這樣講算渣男嗎本院卷第47頁、第49頁

2025-03-19

PCDV-113-訴-2210-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃文杰選任辯護人王國泰律師被告林峰敬選任辯護人洪嘉吟律師（法扶律師）被告鄭丞宇選任辯護人陳正鈺律師被告蔡政佑選任辯護人邱飛鳴律師（法扶律師）林敬哲律師（法扶律師）被告吳逸華（原名吳存洋）選任辯護人劉大正律師林正欣律師被告張哲瑋選任辯護人鍾亦奇律師被告陳宣宏選任辯護人林伯川律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下：　　主　文一、林峰敬犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月。二、鄭丞宇犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。三、蔡政佑犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、張哲瑋犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、甲○○犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。其餘被訴部分無罪。六、扣案如附表二所示之物，均沒收。七、黃文杰、吳逸華均無罪。　　事　實一、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭（已歿，另由本院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他真實姓名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添加不同種類之毒品，依法不得販賣。林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年3月16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服2 4小時服務）」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所屬3人以上組成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段、具有持續性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案販毒集團），林峰敬、鄭丞宇並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由林峰敬招募蔡政佑自111年3月16日起加入本案販毒集團，由鄭丞宇招募張哲瑋自111年4月11日起加入本案販毒集團。其等職司之工作分別為：林峰敬、鄭丞宇負責招募毒品送貨司機，蔡政佑、張哲瑋負責毒品交易送貨及收取販毒價金，分別擔任早班、晚班之毒品送貨司機（即俗稱小蜜蜂）工作，甲○○及鄭帛庭則負責補充、供給販毒所需之毒品，甲○○並開立旅館房間作為補充毒品之據點。其等分工模式為：林峰敬偕同蔡政佑於111年3月16日至臺中市○○區○○路00 00號，向承鑫國際租賃有限公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），蔡政佑偕同張哲瑋於111年4月13日前往上址返還甲車，另承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車），由蔡政佑、張哲瑋陸續以甲車、乙車作為載毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話，依控臺人員指示前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號碼000-000號輕型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺北市○○區○○路0 段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車旅館）拿取販毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報酬，而販毒所得則統籌由蔡政佑交給林峰敬後轉交上游販毒集團成員；由甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館 612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點。二、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○於參與犯罪組織期間，分別為下列行為：　　㈠林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡政佑於附表一編號1所示時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取附表一編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。　　㈡林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡政佑於附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所示之毒品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。　　㈢林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號 3、4所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由張哲瑋於附表一編號3、4所示時間、地點，交付附表一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。　　㈣林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員意圖營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成分，亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由張哲瑋於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5 所示之毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共同販賣含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○以外之人於警詢中之陳述，就被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品危害防制條例部分，則不受此限制。　　㈡被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告張哲瑋於偵查中經具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告張哲瑋於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告鄭丞宇及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同案被告張哲瑋於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告鄭丞宇及其辯護人之對質、詰問權，同案被告張哲瑋經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。　　㈢被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為陳述之證據能力，被告甲○○及其辯護人亦爭執同案被告鄭帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未經本院據為分別認定被告鄭丞宇、甲○○犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，併予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、販賣毒品部分　　㈠訊據被告張哲瑋、蔡政佑對於上開犯罪事實，分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告林峰敬對於上開犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，其等所述互核相符，並有被告張哲瑋與同案被告鄭丞宇間臉書對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、被告張哲瑋與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第529至541、543至557頁）、被告張哲瑋通話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第215至216頁）、被告蔡政佑與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第311至363頁）、被告蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第365至388頁）、被告蔡政佑、林峰敬間臉書對話紀錄擷圖（111偵17625卷第203至215 頁）、被告林峰敬與「Tesla（台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第159至162頁）、監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一第63至74、389至4 00、403至410、559至563、569至575頁）、警員密錄器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一第566頁）、承鑫國際租賃有限公司之租車契約書翻拍照片（111偵21507卷一第309 頁）、本案機車及停放位置之照片（111偵21507卷一第61 至62、401至402頁）及扣案毒品咖啡包之照片（111偵176 25卷第285頁）在卷可稽，且有附表二所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗結果，確分別檢出第三級毒品愷他命成分（編號1）、第三級毒品苯基乙基胺己酮及第四級毒品硝西泮成分（編號2），有桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品初步鑑驗報告單及內政部警政署刑事警察局111年7月15日刑鑑字第111007 5369號鑑定書存卷可憑（111偵17625卷第41、263頁），足認被告張哲瑋、蔡政佑、林峰敬等人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡訊據被告鄭丞宇固坦承有介紹工作給同案被告張哲瑋之事實，被告甲○○雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號，並打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否認有何販賣第三級毒品等犯行，被告鄭丞宇辯稱：我有提供被告張哲瑋一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知情云云；被告鄭丞宇之辯護人為其辯護稱：被告張哲瑋是因為有資金需求，經林瓚宏引薦去向被告鄭丞宇借錢，兩人才因而相識，被告鄭丞宇係透過被告林峰敬得知有一個類似外送茶載妹的司機工作，遂將此訊息告知被告張哲瑋後，再將聯繫方式交給被告張哲瑋自行聯繫、洽談工作細節，被告鄭丞宇與附表一所示之販毒行為無關云云。被告甲○○辯稱：我沒有參與販毒集團，也沒有開車去放置毒品云云；被告甲○○之辯護人為其辯護略以：被告甲○○係拿取毒品供自己吸食，而非放置毒品，至被告甲○○得以自行開啟前揭機車置物箱之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次毒品後，希望「特斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」遂表示若由被告甲○○前往定點自取，而不由小蜜蜂外送，即可免去運費，方讓被告甲○○前往前揭機車停放處自取；況且，依追加起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據點，被告甲○○既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供給毒品，大可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方便又隱蔽，焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視器之地點放置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查：　　　⒈同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋、「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方式，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包等情，分據同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋供述在卷，並有前揭理由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告鄭丞宇、甲○○所不否認，是此部分事實，先堪認定。　　　⒉被告鄭丞宇介紹同案被告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗稱小蜜蜂之工作，並知悉被告張哲瑋從事之工作內容為毒品交易送貨及收取販毒價金，茲說明如下：　　　　⑴證人即同案被告張哲瑋於偵訊時具結證稱：我朋友說鄭丞宇要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉書的Messenger與鄭丞宇聯繫，後來約在他開設的牛排館見面，鄭丞宇說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我是晚班從晚上6點到隔天早上6點；鄭丞宇在牛排店時告訴我這份工作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂，他說是販賣毒品等語（111偵17625卷第188至189頁）；於本院審理時證稱：我跟林瓚宏說最近缺錢，透過林瓚宏介紹認識鄭丞宇，鄭丞宇介紹我有小蜜蜂的工作，工作時間是晚上6點到隔天早上6點，一周做6 天，工作內容是賣毒品、開車送毒品，做一天3,100 元，我覺得錢很多就答應，鄭丞宇口頭告知我去何處牽車，車內會有手機就可以開始販賣毒品工作，帳號 asdl6786是與我聯繫的控臺等語（本院112訴202卷二第63至78頁），由同案被告張哲瑋前揭所證，可知被告鄭丞宇明確告知同案被告張哲瑋有關小蜜蜂之工作時間、內容及報酬。　　　　⑵參酌同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇間對話紀錄擷圖所示，同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇於111年4月8日相約下午4時見面後，翌日被告鄭丞宇即傳訊被告張哲瑋表示：「asd1670000000oud.com，這是他們faceti me，你之後直接跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一刪，有問題再直接來找我88」等語（111偵21507卷一第210至213頁），對照同案被告張哲瑋扣案行動電話內對話紀錄擷圖顯示，使用帳號「asd1670000000oud .com」之人確實為下達毒品交易訊息給同案被告張哲瑋之控臺人員（111偵21507卷一第529至547頁），顯見被告鄭丞宇有將控臺人員之聯絡方式提供予同案被告張哲瑋，且其知悉所介紹之工作內容涉及販賣毒品之不法情事，為避免留下犯罪跡證，特別提醒同案被告張哲瑋將彼此間對話紀錄予以刪除，足認同案被告張哲瑋前開所述屬實可信。是被告鄭丞宇介紹同案被告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗稱小蜜蜂之工作，並知悉被告張哲瑋從事之工作內容為毒品交易送貨及收取販毒價金等情，堪以認定。被告鄭丞宇辯稱其不知悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱被告鄭丞宇僅係介紹類似外送茶載妹之司機工作云云，均無可憑採。　　　⒊被告甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並於 111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明如下：　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告蔡政佑於偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定地點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要拉旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、5 96頁），同案被告張哲瑋於警詢時證稱：111年4月15 日晚間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許，我有駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖啡包等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被告蔡政佑與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第323至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵215 07卷一第403至410、569至575頁）在卷可稽。　　　　⑵被告甲○○於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情，業據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷第1 64頁）。又被告甲○○前往該處之原因，據其陳稱：我是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿等語（本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取得且物稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒品交易獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取毒品，而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不付款，將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒品交易模式，被告甲○○所述已與事理相悖；又經本院勘驗新北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結果，可知：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36】，有一名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特定機車旁走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後車廂、取出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走到該機車旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機車坐墊下之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上，此時該名男子手上無上開白色物體；②111年4月15日【19：2 2：30～19：23：06】，有一名男子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走至騎樓下特定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動來動去；③1 11年4月16日【00：06：11～00：06：50】，有一名男子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機車之坐墊旁，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134至138、141 至164頁），足見被告甲○○係先在其所駕駛之丙車後車箱取出某物品，再走至本案機車旁，其後返回丙車時，手上並無拿取任何物品，亦與被告甲○○所述至本案機車置物箱拿取毒品不符，反而更可徵被告甲○○所為應係於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品。　　　　⑶此外，同案被告張哲瑋於警詢時證稱其有於111年4月1 8日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一第421頁），而被告甲○○於111年4月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館訂房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁），顯見被告甲○○於111年4月18日在旅館開立房間，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明確。　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經查：　　　　⑴被告鄭丞宇於111年4月5日已知悉被告林峰敬與司機要前往臺中換車，此有被告鄭丞宇扣案行動電話內微信對話紀錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁），而參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示，被告蔡政佑於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之承鑫國際租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（11 1偵21507卷一第309頁），證人即同案被告蔡政佑於偵查中證稱：林峰敬與控臺叫我去臺中換車等語（11 1偵17625卷第230頁），顯見被告鄭丞宇曾與同案被告林峰敬或控臺人員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒品之車輛之訊息。衡諸常情，甲車、乙車作為被告蔡政佑、張哲瑋載送毒品之車輛，就本案販毒集團之立場，為避免犯罪計畫曝光而遭檢警循線追緝，若非販毒集團核心人員，應無必要使他人知悉犯罪計畫及過程之具體細節，此觀同案被告蔡政佑於111年4月13日至車行換車前，控臺人員特別叮囑「晚班司機（即指被告張哲瑋）如果有問你些智障問題都說不知道就好」、「不要讓他知道太多」等語即明（111偵21507卷一第374頁），則被告鄭丞宇既可得知同案被告張哲瑋以外之毒品送貨司機替換載送毒品之車輛，顯然為本案販毒集團所信任者，對於整體犯罪計畫當在其認識範圍內。　　　　⑵被告甲○○既已於111年4月10日、15日、16日在本案機車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團會派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於同年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦為同案被告張哲瑋前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之地點，顯示被告甲○○係屬本案販毒集團所信賴之人，否則本案販毒集團不會委由被告甲○○以其名義開立房間，作為補充及供給毒品之據點，是被告甲○○對於整體犯罪計畫自當有所認識。　　　　⑶被告鄭丞宇、甲○○雖非實際為毒品交易之人，然依前揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是被告鄭丞宇就附表一編號1至5部分，被告甲○○就附表一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同正犯。　　　⒌同案被告張哲瑋雖於偵訊時供稱：鄭丞宇不是販毒集團的人等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告張哲瑋所述，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指示從事毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵1 7625卷第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及層級明確之分工模式，同案被告張哲瑋係屬下層之毒品送貨司機，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員、分配任務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員，是同案被告張哲瑋此部分所述無非為其個人臆測之詞，無從遽為有利於被告鄭丞宇之認定。　　　⒍被告甲○○之辯護人另辯稱：同案被告張哲瑋於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被告甲○○等語，此節經同案被告張哲瑋於本院審理中證述：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告甲○○之手上無刺青，固可認辯護人所述屬實。然此節無礙於被告甲○○在北投沃客汽車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點之認定，此僅係被告甲○○共同分工販賣毒品之行為態樣不同，自無從憑為有利於被告甲○○之認定。　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人就附表一編號5部分具有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意：　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備販賣之不確定故意。　　　⒉經查，被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間就附表一編號5部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以上第三級、第四級毒品成分，且被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本院認定如前。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑論販賣毒品咖啡包之人。而被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人於行為時均已成年，且具有正常之智識程度，其等當可預見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡包內確切之毒品成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有第三級毒品或兼含有多種不同毒品，均在所不問，而容任發生販賣混合二種以上毒品成分之結果，足認被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人主觀上具有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。起訴意旨就被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號 5部分係以販賣第三級、第四級毒品之直接故意而為，尚有未洽，爰由本院予以更正如事實欄所載。　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人與購毒者間，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之理，是其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒品以營利之意圖，堪可認定。　　㈤從而，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人共同販賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。二、違反組織犯罪防制條例部分　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式，係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達毒品送貨司機指示，被告林峰敬、鄭丞宇招募被告蔡政佑、張哲瑋擔任毒品送貨司機之工作，被告蔡政佑、張哲瑋依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金，被告林峰敬並將販毒價金轉交上游成員，被告甲○○補充、供給販毒所需之毒品及開立旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以完成毒品交易，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、層級明確，實須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。再以本案販毒集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交易對象人數、集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案販毒集團具有持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以上以實施販賣毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪）所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織甚明。　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○加入本案販毒集團，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯罪組織之構成要件，是被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○均有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。被告鄭丞宇、甲○○否認參與犯罪組織犯行，自非可採。　　㈣依被告蔡政佑、張哲瑋所述，其等係因被告林峰敬、鄭丞宇介紹才接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關犯行，本院審酌被告林峰敬、鄭丞宇參與本案販毒集團，於本案販毒犯行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色，其等地位甚為重要，被告林峰敬、鄭丞宇自已該當招募他人加入本案販毒集團之犯行。　　㈤是以，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人參與犯罪組織犯行，被告林峰敬、鄭丞宇招募他人加入犯罪組織犯行，亦堪認定。。三、綜上所述，被告鄭丞宇、甲○○及其等辯護人前開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織罪，以避免重複評價。被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑就附表一編號1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告甲○○就附表一編號2部分所為販賣第三級毒品犯行，被告張哲瑋就附表一編號3部分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參與販賣第三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告林峰敬並論招募他人加入犯罪組織罪）。三、被告所犯罪名　　㈠核被告林峰敬就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　㈡核被告鄭丞宇就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5 部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　㈢核被告蔡政佑就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　㈣核被告張哲瑋就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　㈤核被告甲○○就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　㈥公訴意旨認被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇、甲○○等人就附表一編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名（本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈦公訴意旨就被告林峰敬、鄭丞宇所犯招募他人加入犯罪組織部分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充論罪法條。四、共同正犯　　㈠被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭間與「Tesla （台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間，就附表一編號3至 5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告林峰敬、蔡政佑就附表一編號1部分所示之犯行，被告鄭丞宇就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告甲○○就附表一編號2部分所示之犯行，被告張哲瑋就附表編號3部分所示之犯行，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。六、被告林峰敬、鄭丞宇就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪），被告蔡政佑就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共 2罪），被告張哲瑋就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪），被告甲○○就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、刑之加重及減輕　　㈠被告被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號5部分所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　　㈡被告林峰敬、張哲瑋、蔡政佑就其等所為上開犯行，分別於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分　　　⒈本案因被告張哲瑋之供述而查獲被告鄭丞宇本案犯行，故被告張哲瑋有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，又本院審酌被告張哲瑋所為本案販賣第三級毒品等犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　　　⒉被告蔡政佑雖於警詢時供出被告林峰敬為上游（111偵21 507卷一第269頁），惟被告蔡政佑、林峰敬皆係於111 年5月17日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調查筆錄即明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯已依憑其他事證合理懷疑被告林峰敬涉嫌共同販賣愷他命及混合型毒品咖啡包，進而對被告林峰敬發動拘提因而查獲，核與毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因而查獲」之要件不符，是被告蔡政佑之辯護人主張被告政佑應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，尚難憑採。　　　⒊被告林峰敬固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵21 507卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其他可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有桃園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字第1130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字2 02卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用。　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告蔡政佑、張哲瑋本案所犯販賣第三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，被告張哲瑋復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院考量上情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告蔡政佑、張哲瑋之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，並非可採。　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分　　　⒈被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中已供承參與犯罪組織之事實，且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；被告林峰敬於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑規定，則被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋等人本應減輕其刑，惟被告等人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利因子。　　　⒉至被告鄭丞宇雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組織罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他人加入犯罪組織等犯行；被告甲○○自偵查迄至本院審理中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告鄭丞宇、甲○○自無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項後段減刑規定之適用，附此敘明。　　㈥被告林峰敬、張哲瑋具有加重及減輕事由，依法先加後減之，被告張哲瑋並依法遞減之。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分工情形；參酌被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段等減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，以資懲儆。九、被告張哲瑋之辯護人雖請求對被告張哲瑋諭知緩刑宣告，然被告張哲瑋因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7 月25日以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該案於同年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本院諭知之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件不符，自無從對被告張哲瑋宣告緩刑。肆、沒收一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分，因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋所有，供作本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告張哲瑋為附表一編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。四、被告蔡政佑就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金，業經轉交被告林峰敬後，再由被告林峰敬轉交本案販毒集團上游成員，足認被告蔡政佑、林峰敬就該部分販毒價金已不具事實上之支配處分權限，爰不在被告蔡政佑、林峰敬各次犯行罪刑項下宣告沒收或追徵。五、被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為每日3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92 頁），而被告蔡政佑、張哲瑋之工作日分別為2日、3日，依此計算結果，被告蔡政佑獲取之犯罪所得為6,200元，被告張哲瑋獲取之犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告黃文杰、吳逸華均基於參與犯罪組織之犯意，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由黃文杰、吳逸華駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包等語。因認被告黃文杰、吳逸華均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品等罪嫌。貳、追加起訴意旨略以：被告甲○○自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。肆、經查：一、公訴意旨所指被告黃文杰於111年4月7日、15日、19日參與本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編號1至5）：　　㈠公訴意旨認被告黃文杰涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告黃文杰為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告張哲瑋於警詢時指認被告黃文杰為在北投沃客汽車旅館補給毒品之人；⒊被告黃文杰既稱其與同案被告吳逸華不是很熟識，自應不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔保下，私下協議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現金交付，未以匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有別（起訴書第5頁），為其主要論據。　　㈡惟查：　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告張哲瑋雖於111年5 月2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品之平頭男子為被告黃文杰等語（111偵21507卷一第423 、429至431頁），惟觀諸同案張哲瑋於111年5月2日調查筆錄，同案被告張哲瑋僅應警員詢問指認1次，但卻附上2份指認犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告蔡政佑、被告黃文杰，是警員所為之指認程序是否確實，已非無疑；又依同案被告於本院審理中證述：其於111 年4月11日或12日、18日這兩次去北投沃客汽車旅館向一位男子拿毒品時，沒有認真看對方長相，大概看一下點單的特徵而已，當時跟警察描述對方特徵為平頭、戴眼鏡，指認相片編號3之人，因為其餘照片編號之人皆無戴眼鏡等語（本院112訴202卷二第72至73頁），參以案發時正值「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆虐期間，國人無不緊戴口罩，以落實防疫措施，此為公眾週知之事實，則同案被告張哲瑋是否能清楚辨識毒品補給者之容貌，進而為正確之指認，亦屬有疑；況同案被告張哲瑋係因警員提供之指認相片中，僅有一名男子戴眼鏡，進而指認該名戴眼鏡之男子（即被告黃文杰）為毒品補給者，顯見警員所提供之指認相片已帶有強烈之暗示性，是同案被告張哲瑋有無受警員暗示及誤導之可能，亦豈人疑竇。以上疑點均無法使本院確信同案被告張哲瑋於警詢時所為之指認正確無誤，自難依憑此有瑕疵之指認遽為不利於被告黃文杰之認定。　　　⒉被告黃文杰雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予同案被告吳逸華，復由同案被告吳逸華於111年4月間出借丙車予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同案被告甲○○共用丙車，業據同案被告吳逸華、鄭帛庭、甲○○所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵587 1卷第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且民法動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告黃文杰與同案被告吳逸華未簽立書面文件，亦不影響丙車所有權移轉之認定，則被告黃文杰於案發時既非丙車之所有人或使用人，尚難憑此推認被告黃文杰於附表一所示期間有以丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從逕以參與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。二、公訴意旨所指被告吳逸華於111年4月7日、15日、19日參與本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編號1至5）：　　㈠公訴意旨認被告吳逸華涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被告吳逸華未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告吳逸華借得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館； ⒉依卷附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mer cedes-Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛，被告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況下，應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁），為其主要論據。　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告甲○○、鄭帛庭，而與被告吳逸華無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告吳逸華為丙車之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。三、追加意旨所指被告甲○○於111年4月7日參與本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1）：　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告甲○○以補充、供給販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被告蔡政佑、林峰敬、鄭丞宇等人所涉111年4月7日1次販賣愷他命犯行，及同案被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇等人所涉 111年4月月19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具犯意聯絡及行為分擔。　　㈡經查，被告甲○○固有於111年4月10日、15日、16日與同案被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒所需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告甲○○有何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且本案販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚有北投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（112 偵5871卷第147至151頁），被告甲○○在111年4月間僅有於 18日入住612號房，卷內亦無被告甲○○於111年4月10日前往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認被告甲○○ 確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒品之犯行。四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃文杰、吳逸華及甲○○有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者送貨司機毒品交易時間毒品交易地點毒品種類毒品數量販毒金額（新臺幣）主文載毒車輛 1 不詳之成年人蔡政佑 111年4月7日中午12時4分許新北市○○區○○街00號對面第三級毒品愷他命 1公克 2,200元林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。甲車 2 張家豪蔡政佑 111年4月15日下午4時35分許新北市○○區○○街00號對面第三級毒品愷他命 1公克 2,200元林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。乙車 3 不詳之成年人張哲瑋 111年4月19日晚間8時21分許新北市○○區○○路0段000號第三級毒品愷他命 2公克 4,400元林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。乙車 4 不詳之成年人張哲瑋 111年4月19日晚間9時12分許新北市○○區○○○街00號第三級毒品愷他命 2公克 4,400元林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。乙車 5 不詳之成年人張哲瑋 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。乙車附表二：編號扣案物名稱數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告張哲瑋所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金新臺幣 1萬600元販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告蔡政佑所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告林峰敬所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告鄭丞宇所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-1292-20250319-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第111號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊恩騏選任辯護人周易律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7767號、第16850號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年捌月。　　事　實一、乙○○於民國112年8月21日2時許，透過網路交友軟體heymand i，以暱稱「鯊魚」，結識代號AE000-A112400號之未成年女子（00年0月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱A女）。乙○○因知悉A女對性行為存有好奇，故而邀約A女於同日9時4 0分許，一同前往址設桃園市○○區○○路00○0號7樓之「○○旅館」內（下稱本案地點）發生性行為。乙○○與A女在上址合意發生1次性行為後，要求發生第2次性行為，A女因前次經驗不佳，故而以言語及以手腳推擋之舉動明確表示拒絕乙○○之要求，並表示可以分擔旅館、保險套之費用，懇求乙○○不要發生第2次性行為。詎乙○○明知A女為16歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，違反A女之意願，以其陰莖進入A女口腔、陰道內之方式，對A女為強制性交行為1次。嗣A女因不堪乙○○持續以要至學校找A女為要脅，上網諮詢徵信社尋求脫離乙○○糾纏之方式，經徵信社建議後報警，經警循線始知上情。二、案經A女、A女之母代號AE000-A112400A號（真實姓名、年籍資料詳卷）訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文。又上開所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本件被告對A女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上揭規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予隱匿。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告乙○○固坦承有於前揭時地與A女發生性行為，亦知悉A女為未成年人等事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：伊沒有強制A女，第2次性行為時因為A女稱下體疼痛，所以伊射精在A女嘴內云云。辯護人則為被告辯稱：A女稱其與被告間第1次性行為為合意的，且被告並未拘束A女行動自由，因此本案並無強制性交犯行云云。經查：㈠、被告有於112年8月21日2時許，透過交友軟體結識A女，知悉A 女為16歲以上未滿18歲之少年，嗣於該日9時40分許，在本案地點與A女發生2次性行為等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵16850號卷【下稱偵㈢卷】第19至24頁、偵7767號卷【下稱偵㈠卷】第49至52頁、本院卷第91至101頁、第164至165頁），且經證人即告訴人A女於警詢、偵訊、本院審理時證述（見偵㈠卷第17至24頁、第25至26頁、第27至28頁、第59至61頁）明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：A女〉、本案地點監視錄影器畫面截圖、A女轉帳紀錄翻拍照片、性侵害案件代號與真實姓名對照表、本院勘驗筆錄及截圖、A女與被告間通訊軟體LIN E【下簡稱LINE】對話紀錄翻拍照片等證據資料在卷可稽（見偵㈠卷第29至32頁、第33至36頁、第67頁、偵7767號不公開卷【下稱偵㈡卷】第3至7頁、本院卷第103至106頁、第169 至197頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、上開犯罪事實業經A女歷經警詢、偵訊、本院審理時均證述明確，且所證與被告合意發生第1次性行為後，已明確表明拒絕卻遭被告強制為第2次性行為之過程等攸關犯罪事實構成要件之基本事實皆具有一致性，情節內容亦無重大矛盾、明顯瑕疵之處，分敘如下：１、A女於警詢、偵查、審理中之證述內容大致相符： ⑴、證人A女於112年8月22日警詢時證稱：伊於112年8月21日2時許，透過交友軟體認識被告，後來互相加為LINE好友，透過 LINE語音通話聊天，由於當日伊有跟被告說伊想要嘗試為性行為，被告就詢問伊要不要去臺北車站附近之旅館為性行為，由於伊很想睡覺，身體不太舒服，不想和被告見面，就問被告是否可以改日，可是被告一直很堅持，且很生氣，並說下班後要來桃園火車站找伊，但伊身體真的很不舒服，不想跟被告見面，本來想要掛電話封鎖被告，然而被告就說他知道伊學校在哪裡，伊害怕被告到伊學校找伊，所以被告於該日8點許先至本案地點開房間等伊，伊約9時40分許至本案地點找被告，到房間內時，伊是先坐在床上，被告上廁所之後親伊，把伊的衣服、內衣脫掉，吸伊的乳頭，之後把伊褲子脫掉，並把他自己的褲子脫掉，然後用尺寸比較小的保險套，以他的生殖器進入伊的生殖器跟伊為性行為，伊很擔心保險套會掉，就問被告是否可以買適合的尺寸，被告說不會掉，要做第2次時再下去買，被告進入伊生殖器之後，伊跟被告說可不可以不要了，被告持續說服伊，但伊當時就不想要再做了，第2次被告原本要隔著內褲幫伊自慰，伊很抗拒，跟被告說是否可以把保險套還有房間費給他，然後就不要再為性行為，可是被告很生氣地說不要，張開手，意思是叫伊躺在他身邊，左手一直在倒數，意思是如果伊再不躺，他就要生氣，所以伊妥協躺在被告身邊，被告問伊要用嘴還是放進去，伊一直跟被告說伊不想要再做了，伊想要回家了，被告就強制要伊做這件事，伊真的不想要，所以用腳擋著下體，被告還是用生殖器放進伊的生殖器內，伊跟被告說伊很痛，伊不想要再做了，被告說那不然他自己自慰後射精在伊嘴內，伊為了不要再讓下面受更嚴重的傷害，只好讓被告射精在伊嘴內，期間被告一直問伊，要不要在一起，伊拒絕被告十幾次以上，被告就一直跟伊保證說他會負責，不會兇伊，可是伊屢次拒絕被告後，被告很不爽，讓伊覺得很害怕被告會打伊，只好答應被告，之後13時40分許退房伊與被告一起去吃麥當勞後各自回家，分開前被告說要掛著電話，伊說伊不想，被告又開始生氣，伊只好掛著電話到17時許，被告又說他週四或週五放假，要找伊，伊不想跟被告出去，所以上網搜尋要如何脫離這種人，看到徵信社說可以協助脫離這種人，伊就加入徵信社的LINE官方帳號問他們，徵信社的人一開始以為伊只是被騷擾而已，就請伊匯款新臺幣（下同）3, 000元至指定帳戶，並組了1個包含被告在內之群組，徵信社的人跟被告說他們有開房間的證明，並且跟伊說這件事情需要跟父母討論，伊就給徵信社伊母親的電話，母親得知後帶伊去驗傷、報案，被告之後有請伊匯款開房間的費用405元至被告之帳戶內等語（見偵㈠卷第17至26頁）。 ⑵、於113年6月13日偵訊時證稱：伊於112年8月21日晚間玩交友軟體結識被告，聊天時伊有提到想嘗試為性行為，因此相約去旅館，到了房間後，就發生性行為，但發生第2次性行為時，伊說伊想要回家，不想再繼續，被告說如果不繼續的話會跟伊家人說，伊只好待下來，過了一陣子，被告還是想要發生性行為，伊一直說不要，伊想回家，但被告開始用手開始倒數，表情不耐煩，伊不知道會發生什麼事情，也很害怕，所以伊就躺回去，被告就壓在他身上，手觸碰伊的私密處，問伊要用嘴還是將生殖器放進伊的生殖器內，伊說伊不想，用手、腳擋住被告，但伊不敢用力反抗，伊也有說可以給被告旅館錢，被告明知道伊不用意，還是強迫伊進行第2次性行為，當時伊有哭，也有求被告讓伊走，結束之後被告說一起吃個飯再回去，伊不敢拒絕，就跟被告一起吃麥當勞，伊後來回家後因為怕被告報復伊，想要擺脫被告，所以有找徵信社，跟家人說明事件始末後就封鎖被告等語（見偵㈠卷第59至61頁）。 ⑶、於114年2月19日本院審理時證稱：伊於112年8月21日使用交友軟體heymandi結識被告，但因為該軟體無法講電話，所以後來交換LINE，被告LINE暱稱是「鯊魚」，被告說要跟伊在臺北車站見面，後來因為距離關係，就約當日8時、9時在桃園火車站附近的旅館休息，進去房間後，被告先親伊，將伊的衣服、內衣脫掉，並發生性行為，第1次伊是同意的，但因為第1次後發現很不舒服，所以伊就拒絕，伊跟被告說伊想回家，被告當時張開手，意思就是要伊靠過去給被告抱，但伊一直不想靠過去，被告就表情嚴肅開始倒數，伊很害怕伊會有危險，只好靠過去，第2次性行為中伊有使用手、腳擋住被告，但被告力氣比較大，伊無法拒絕被告，伊也有說可以把旅館錢給他，讓他放伊回家，但被告還是將他的生殖器放進伊的口腔、生殖器內，為性交行為，伊在過程中有哭，但被告沒有停止只是很生氣，回家之後因為被告持續要跟伊掛著電話，伊害怕如果直接封鎖的話，被告會到學校來找伊，所以就去找徵信社看看有沒有辦法幫伊脫離這個危險，徵信社的人說匯款3,000元，再把被告加入1個群組，徵信社的人跟被告講了之後，又跟伊媽媽講，由媽媽帶伊去驗傷並報警，之後被告有再私訊伊說如果要這樣處理這件事情，他會到學校來找伊，讓伊很害怕，然後伊就沒有再跟被告聯絡了，伊因為這件事情，有時候想到還是會哭等語（見本院卷第129至155頁）。２、細繹A女上開證述，其就在本案地點與被告合意發生第1次性行為後，被告要求進行第2次性行為時，其因疼痛之故，以言詞、手腳推擋之方式拒絕，然被告持續以情緒、倒數等方式施壓，明知違反其意願仍發生性行為等節均證述明確，並無明顯捍格或矛盾之瑕疵存在。且依A女上開證述情節可知，A女初無報警之意，僅係因擔憂被告糾纏而尋找徵信社，經徵信社之建議並代為告知A女父母後，始報案處理，甚於本院偵查、審理期間始終證稱第1次並未遭被告強迫發生性行為，於第2次被告始有違反意願而發生性行為之舉，堪認A 女實無刻意加重本案情節而攀誣被告之意圖或動機，其前揭證述內容，應屬可信。㈢、此外，A女之證述內容有下列證據資料可資補強：１、觀諸A女所提供之其與被告間LINE對話內容（見本院卷第193 至195頁），分別顯示略以：（被告數通語音來電均未經A女接通）被告：不想陪我上班　　　覺得我綁住你了？？ A女：嗯... 被告：所以我算啥　　　今天不是說好了嘛　　　陪我上班　　　阿你在幹嘛　　　我不管你　　　我們能這樣掛　　　也只有你還沒開學　　　你開學了怎麼掛　　　或者說讓你陪我委屈你了　　　是嗎 A女：嗯.. 被告：嗯是什麼意思　　　普通的掛著電話都不能　　　是嗎　　　你總是每次　　　說好的跟做的又要不一樣　　　然後你要我保證我自己說的話　　　那你呢 A女：好對不起被告：要搞事情嗎我知道了　　　好我懂了　　　這是你的處理方式理解　　　好吧　　　那我去學校處理吧　　　就這樣　　　（撥打語音電話，未經A女接通）　　　既然要查　　　那我陪你　　　反正我也有房間紀錄　　是自上開對話紀錄內容可知，被告僅因其上班期間，A女拒絕長期與其保持通話狀態，即以「我不管你」、「讓你陪我委屈你了」、「你總是每次說好的跟做好的又要不一樣」等強勢、責備之口吻情緒勒索A女，而A女於對話中明顯處於弱勢，甚至為拒絕被告而道歉，核與A女前揭證述內容稱被告往往有以生氣、表情嚴肅等方式強迫A女之情相符，且前揭對話紀錄內容亦有被告以「那我去學校處理吧」等要脅A女之詞句，亦與A女前揭證述之因擔憂被告至學校找尋、騷擾等節相符，可徵A女前開指述情節，應非子虛。２、再者，A女前揭證述內容稱因找尋徵信社有轉帳3,000元予徵信社，且為圖不要與被告為第2次性行為，曾轉帳房間費用予被告等節，亦與卷內之A女轉帳交易明細翻拍照片（見偵㈠卷第65至67頁）顯示A女有於案發當日轉帳之情節吻合，其所述曾以支付房間費用以圖換取被告不要強迫為性行為、案發後第一時間即尋求徵信社之協助等節，堪信為真實。３、又觀諸桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、性侵害個案心理創傷評估量表（見本院不公開卷第11 至14頁）記載，「案主心理創傷量表分數皆偏高，有較高自責情緒，對可能遭嫌疑人報復一事有強烈恐懼，於案發初期有無法回想起案件情形等心理表徵，並有失眠狀況，評估有明顯的創傷反應」，可見A女對於本案發生後，感受到身體、心靈上之強烈痛苦、恐懼、自責，此種身心狀況顯非得以喬裝飾演，足以佐證A女前開指訴並非杜撰，而得以作為A女前揭證述內容之補強。４、從而，綜合上開事證，均足以補強證人A女指訴其遭被告強制性交情節之真實性，其證述情節應屬實在。㈣、辯護人雖為被告辯稱：在A女和被告發生性行為時，被告並未以言詞威脅過A女，亦未有任何肢體上之強迫行為，依A女上開證述情節可知，僅有A女自認感受到被告表情較為脅迫，即稱有遭被告強迫，然此程度應尚未臻至強制性交之構成要件云云（見本院卷第155頁），惟按刑法第221條第1項或第2 24條規定所稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之，查被告為本案犯行時，既經A女已明確以口頭、手腳推擋之方式表示拒絕，被告猶以手勢比出倒數、表情嚴肅之方式表示令A 女遵照其指示或可能做出不利於A女之舉，而對A女為性交行為，顯然已經違反A女之意願，壓抑A女之性自主權，況被告嗣後再以「去學校處理」乙節要脅A女不要報案追查，更足徵被告確有違反A女之意願與A女為性交行為。是辯護人前揭情詞，尚難憑採。㈤、至辯護人於本院審理時雖聲請傳喚LINE暱稱「博」之徵信社人員到庭，欲證明案發後徵信社、被告、A女之3人群組內討論內容為何（見本院卷第155至156頁），然被告、辯護人均未能提出該人之真實姓名、年籍資料，且3人間於案發後討論之內容，與被告本案有無為強制性交行為間，並無關連性可言，是此部分調查證據之聲請，應無調查必要性。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、被告為91年生，於本案行為時係成年人；A女則為00年0月生，於案發時為16歲以上未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪。㈡、刑之加重事由：　　被告本案犯行為知悉A女為16歲以上未滿18歲之少年，猶決意對A女為強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為16歲以上未滿 18歲之女子，身心均仍處在發展階段，隱私及自我保護能力未臻成熟，竟為滿足一己之私慾，罔顧A女以言詞、動作明示表示拒絕，違反A女之意願與其發生性關係，嚴重戕害A女性自主權，事後仍以要至A女學校找尋A女為要脅，造成A女身心受創，所為實有未該；又考量被告犯後始終否認犯行，且未與A女達成和解，賠償A女因本案所受之損害，犯後態度欠佳；兼衡其前即有在交友軟體結識未滿18歲少女後性騷擾、嗣至該少女學校班級群組內公然侮辱、毀謗少女之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57607號、113年度偵字第6136號起訴書在卷可佐（見本院卷第15至17頁、第79至82頁）、及其於本院準備程序、審理時自承高中肄業之智識程度、案發時從事保全之職業、月收入約3萬初之經濟情況、未婚、無未成年子女需要扶養、獨居之家庭生活情狀等（見本院卷第100 頁、第166頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-侵訴-111-20250319-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第83號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳雋閎上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13854號、114年度偵字第807號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳雋閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 14手機壹支，沒收。　　事　實一、陳雋閎於民國113年11月3日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegram暱稱「万能」(即張建凱，由檢警另案偵查中) 、「万控台」及其餘姓名年籍不詳成員組成之以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，擔任面交取款車手，並約定以每次收取贓款0.5%為其報酬。陳雋閎與前述詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成員於113年10月上旬某日，經由LINE通訊軟體暱稱「泰夢婷」向楊義雄介紹加入「Verasity」平台，佯稱：投資虛擬貨幣有獲利云云，遊說楊義雄註冊「imToken」數位錢包投資虛擬貨幣，並要求將註冊過程步驟截圖回傳，由此過程取得楊義雄「imToken」帳戶之「錢包名稱」及「密碼提示」(即其英文名字)，而得知該帳戶之密碼，再訛以介紹虛擬貨幣幣商給楊義雄，致楊義雄陷於錯誤，與LINE暱稱「 Brown幣商」之人聯絡購買泰達幣並依指示備妥現金，「万控台」再以飛機軟體指示陳雋閎依約定時間前往約定地點，陳雋閎遂於同年11月19日中午12時許搭乘張建凱所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（白色、廠牌奧迪，下稱A車）前往嘉義縣朴子市星巴克嘉朴門市，由張建凱自行下車至附近等候，陳雋閎換坐於A車駕駛座在場等候楊義雄，楊義雄抵達現場並坐上A車副駕駛座後，陳雋閎即向楊義雄表示為幣商業務員，向楊義雄收取新臺幣（下同）160萬元，當場聯繫「万控台」將1顆及48221顆泰達幣轉入楊義雄之前開虛擬貨幣錢包，完成交易後，陳雋閎即駕駛A車離去，並至附近搭載張建凱，由張建凱向陳雋閎收取160萬元，再至不詳地點以丟包方式交予不詳詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得之去向。嗣楊義雄於交易後發現前開虛擬貨幣錢包內之泰達幣全數遭詐騙集團成員轉走，始悉遭詐騙而報警處理。嗣於113年11月26日上午11時26分許，經警持臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發之拘票至高雄市 ○○區○○路000號歐閣精品汽車旅館306室拘提陳雋閎(另有詹博原在場)，經附帶搜索扣得陳雋閎之IPHONE 14手機1支及現金11,700元。二、案經楊義雄訴請嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告陳雋閎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第1至5頁、第 6至17頁、第18至20頁、13584號偵卷第97至99頁、第123至1 28頁、聲羈卷第19至27頁，訴字卷第19至25頁、第69至70頁、第83至88頁），核與告訴人楊義雄於警詢中之指訴、證人詹博原之證述均大致相符（見警卷第118至120頁、第121至1 23頁、第124至125頁，13584號偵卷第12至15頁、第18至19 頁），並有告訴人提供之側錄照片、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人與「泰夢婷」、「Brown幣商」對話紀錄翻拍照片、被告與「万能」之Telegram對話紀錄、被告與「烏龍」(即「万能」)之LINE對話紀錄、被告與「馬東石」(即證人詹博原)之Telegram對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件附卷可佐（見警卷第25至111頁、第112至11 7頁、第130至183頁、第184頁、第203頁、第196至200頁），並有現金1萬1,700元、IPHONE 14手機1支等物扣案可證（見警卷第200頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢未遂罪。被告與另案被告張建凱（即「万能」）、「万控台」及本案其餘詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，然被告於審理中供稱本案並未取得報酬，且依卷內現存證據亦不足以證明被告嗣後已因本案犯行而獲有對價，故應認被告本案尚無犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用，一併指明。　㈢爰審酌被告不思依循正途獲取所需，為貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團犯罪組織擔任取款車手，向告訴人收取詐欺贓款後以丟包方式轉遞上手，其所分擔之行為屬集團詐欺犯罪所不可或缺之一環，已使告訴人受有財產損害，並製造金流斷點，使犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，亦無從查緝其他共犯，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀（見訴字卷第86至87頁），量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠查被告於本院審理時供稱並未因本案犯行取得報酬或利益等語（訴字卷第70頁），又卷內尚乏積極證據證明被告因此實際獲取任何報酬或不法利得，無從遽認有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。　㈡本案被告向告訴人收取之贓款，已用丟包之方式交與上游集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，致無從追查而未查獲，且卷內並無證據足以證明被告仍保有洗錢之財物或財產上利益，審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　　㈢扣案之IPHONE 14手機1支係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（訴字卷第70頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-18

CYDM-114-金訴-83-20250318-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1084號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 KHOR ZI HONG（中文名：許子豐）選任辯護人陳新佳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18247 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院裁定如下：　　主　文 KHOR ZI HONG自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案被告KHOR ZI HONG（中文名：許子豐）因違反洗錢防制　　法等案件，前經本院訊問後坦承犯行，本案有告訴人黃月茶　　之指訴存卷為憑，復有如起訴書所載書證附卷足稽，且有如　　起訴書所載扣案物扣案可資佐證，足認被告涉犯參與犯罪組　　織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐　　欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪之犯罪嫌疑重大；參諸被告　　為外國人，來臺目的僅為擔任車手工作，在臺並無固定住居　　所，且依被告所供述係為賺得更多之外快是以從事車手工作　　，暨前已有成功收得款項之行為等，有事實足認有逃亡之虞　　，復有事實足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，且有羈　　押之必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 　　條之1 第1 項第7 款之規定，裁定被告自民國113 年12月24 　　日起羈押在案。嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有　　罪之陳述，經本院合議庭於114 年1 月13日裁定由受命法官　　獨任以簡式審判程序審理。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事　　實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者　　，得羈押之；又認為犯刑法第339 條、第339 條之3 之詐欺　　罪、第339 條之4 之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認　　為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之　　：羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，　　得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條之規定訊問　　被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾　　2 月，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第　　1 項第7 款、第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。茲被　　告之羈押期間即將屆滿，經本院依法訊問被告並審酌全案諸　　如告訴人黃月茶之指訴、偵查員何勁享所製作之偵查報告、　　苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣　　押物品收據、扣案物照片、數位證物勘察採證同意書、對話　　紀錄截圖、贓物認領保管單、對話紀錄翻拍照片、告訴人黃　　月茶提出之對話紀錄截圖、對話紀錄、收據及合約、扣案之　　蘋果廠牌、I PHONE13 PRO MAX 型之手機（含SIM 卡）、工　　作證及理財存款憑據等相關卷證後，認被告涉犯組織犯罪防　　制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第216 條、　　第210 條之行使偽造私文書、同法第216 條、第212 條之行　　使偽造特種文書、同法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款　　之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2 項、　　第1 項後段之一般洗錢未遂等罪之犯罪嫌疑重大；參酌被告　　為外國人，其係為擔任向被害人收取款項之車手工作，是以　　於113 年12月9 日來臺，入境後係住於商業旅館，顯見被告　　在臺並無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞；又被告　　係因原本從事之遊戲代打工作所得不敷生活開銷，想賺取外　　快，是以跨海來臺從事違法之車手工作，因而為本案犯行，　　且在本案之前已為4 次類似之向他人收取款項後再依指示交　　予上手之行為等情，均據被告於本院審理時供述甚詳，且觀　　諸被告遭查獲時尚為警扣得其他公司名稱之工作證及收據等　　物一節，堪認被告此部分供述內容尚屬有據；綜觀被告所為　　供述內容暨扣案之物證等，其顯有因經濟狀況不佳再為詐欺　　犯罪之高度可能，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺罪之　　虞；且本案雖經辯論終結並宣判在案，然案件尚未確定；是　　認其刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 　　項第7 款之羈押原因尚未消滅，且若命被告以具保、責付或　　限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續之審判及執　　行程序順利進行；而被告並無刑事訴訟法第114 條各款所定　　事由存在，從而本院認被告受羈押之原因及必要性均仍屬存　　在，且經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共　　利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告　　有延長羈押之必要，爰裁定自114 年3 月24日起延長羈押2 　　月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

SCDM-113-金訴-1084-20250318-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第337號第420號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭永名選任辯護人孫安妮律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2447號、112年度偵字第32718號），及追加起訴( 112年度偵字第41967號)，本院合併審理，並判決如下：　　主　文蕭永名犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、蕭永名明知海洛因、甲基安非他命、大麻、MDMA、愷他命分別係毒品危害防制條例所列之第一級、第二級、第三級毒品，不得非法販賣、持有、施用；且其前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5 月23日執行完畢，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3460號、111年度毒偵字第468號為不起訴處分確定，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號1所示之時間、地點，以附表二編號1所示之交易方式、金額，販賣附表二編號1所示之毒品予柯凱騰。　㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命及大麻、第三級毒品愷他命之犯意，於附表二編號2所示之時間、地點，以附表二編號2所示之交易方式、金額，販賣附表二編號2所示之毒品予柯凱騰。　㈢基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號3所示之時間、地點，以附表二編號3所示之交易方式、金額，販賣附表二編號3所示之毒品予柯凱騰。　㈣基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，及持有第一級毒品海洛因、第二級毒品MDMA(俗稱搖頭丸)、第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於112年9月20日前某時，向姓名年籍不詳之人購入附表三編號1至4所示之第三級毒品、附表三編號5所示之第一級毒品海洛因、附表三標號6所示之第二級毒品而持有之；及於112年9月19日0時許向陳彥齊購入第二級毒品甲基安非他命共17包(即附表三編號7及供事實㈤施用之1包)，擬供己施用及日後販賣而持有之。　㈤基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月19日2 1時許，在其斯時高雄市○○區○○路000號7樓之3之居所，以將其稍早向陳彥齊購入之甲基安非他命1包置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於翌(20)日20時47分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈥蕭永名與柯凱騰(本院另案審理中)共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號4所示之時間、地點，以附表二編號4所示之交易方式、金額，販賣附表二編號4所示之毒品予林信章。　㈦蕭永名與柯凱騰(本院另案審理中)共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號5所示之時間、地點，以附表二編號5所示之交易方式、金額，販賣附表二編號5所示之毒品予林信章。二、嗣員警於112年9月20日持本院核發之搜索票，至蕭永名位在高雄市○○區○○路000號7樓之3之居所及所使用之車輛執行搜索，當場扣得如附表三所示之物。　　理　由一、上揭事實，被告蕭永名均坦承不諱，核與證人柯凱騰、林信章之證述均相符，並有：事實㈠至㈢：交易一覽表、對話紀錄擷取畫面、電梯監視錄影翻拍畫面、監視錄影翻拍畫面、指認犯罪嫌疑人紀錄表；事實㈣：指認犯罪嫌疑人紀錄表、 Google地圖街景圖擷取、對話紀錄、聯絡人資訊擷取畫面、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍畫面、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶所有人基本資料及交易明細、本院搜索票、高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊112年9月 20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片、內政部警政署刑事警察局112年11 月14日刑理字第1126051692號鑑定書、高雄市立凱旋醫院11 3年1月16日高市凱醫驗字第81843號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第 11323905840號鑑定書、扣案物照片；事實㈤：高雄地檢鑑定許可書、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月11 日尿液檢驗報告、尿液送驗編號與真實姓名對照表；事實㈥至㈦：旅居文旅七賢館及路口監視錄影擷取畫面、薇風汽車旅館及路口監視錄影擷取畫面、愛金卡及一卡通帳戶之匯款紀錄翻拍畫面、愛金卡帳戶交易明細、一卡通帳戶申請資料及交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局湖內分局112年10月4 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片、現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪　㈠被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月23日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3460號、111年度毒偵字第468號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒後3年內再犯本案，檢察官依法逕予追訴，應屬合法。　㈡核被告就事實㈠、㈢、㈥、㈦所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。就事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪。就事實㈣所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，及同條例第11條第1項、第2項、第5項之持有第一級、第二級毒品、第三級毒品純質淨重五公克以上罪。就事實㈤所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。　㈢被告各次販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收；被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，爰均不另論罪。被告就事實㈦部分所為2次交易過程，係基於同一販賣甲基安非他命之決意所為，時間密接，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，應合為包括之一行為予以評價，屬接續之一行為。　㈣被告就事實㈡部分，係以一個販賣行為，同時觸犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以販賣第二級毒品罪；就事實㈣部分，係以一個持有行為同時持有該等毒品，為想像競合犯，應依刑法第 55條，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈤被告就事實㈥、㈦部分，均與柯凱騰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之減輕事由　㈠被告於偵查及本院審理時均自白犯行（見偵一卷第62頁、第6 4頁；追加偵卷第72頁；本院卷第205頁），爰就上揭事實㈠至㈣、㈥、㈦犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告供述其毒品來源為陳彥齊，因而查獲陳彥齊此部分犯行，並經檢察官提起公訴，有臺灣高雄地方檢察署113年9月25 日雄檢信英112偵32718字第1139080986號函暨113年度偵字第4501號、第1199號起訴書可參（見本院卷第107至111頁），且證人陳彥齊於本院審理時證稱：我僅於112年9月19日販賣甲基安非他命250公克予被告等語（見本院卷第207至209 頁），足認被告上揭事實㈣犯行之甲基安非他命來源確為陳彥齊，是上揭事實㈣部分應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至事實㈠至㈢、㈥、㈦部分，證人陳彥齊否認販賣毒品予被告（見本院卷第207至209頁），且亦未查獲相關事證，有臺灣高雄地方檢察署113年11月27日雄檢信黃112 偵41967字第11390994360號函、高雄市政府警察局湖內分局 113年12月1日高市警湖分偵字第11373019700號函暨員警職務報告可佐（見本院卷第79至83頁），是此部分並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，仍不知戒除惡習，且明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟仍販賣毒品以牟利、意圖販賣而持有毒品伺機牟利、施用及持有毒品，所為均應予非難。被告固坦承全部犯行，態度尚可，然販賣毒品之次數非少，且販賣毒品之數量、金額不低，又持有大量毒品伺機販賣以牟利，犯罪情節甚為嚴重，對社會治安造成之危害不輕，考量被告之犯罪動機、手段、各次販賣毒品之種類及價量，兼衡其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末審酌除事實㈤外共6次犯行之不法內涵，5次為販賣毒品犯罪，其販毒價量非輕，1次為意圖販賣而持有多種類(含第一級、第二級、第三級毒品)且數量非少之毒品(附表三編號3第三級毒品純質淨重逾5公克、附表三編號7第二級毒品純質淨重逾200 公克)，考量前揭各次犯罪之罪責、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰就不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示。五、沒收　㈠附表三編號5至7所示之物，經鑑定確分別含有第一級毒品、第二級毒品成分，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項規定沒收銷燬。　㈡附表三編號8至11、13至16所示之物，經被告供述係供販賣毒品使用，或與毒品相關等情（見警一卷第11至12頁；本院卷第135頁），考量上開物品係與被告事實㈣遭查獲持有之毒品同時扣押，足認上開物品應係供被告犯事實㈣所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　㈢附表三編號1至4所示之物，經鑑定確分別含有第三級毒品成分，已如前述，故均屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定沒收。　㈣附表三編號12所示之物，係供被告施用毒品所用之物，業據被告供述明確（見警一卷第11頁），自為供被告犯事實㈤及預備犯施用第二級毒品罪所用之物，爰均依刑法第38條第2 項規定沒收。　㈤被告就附表二編號1至5所示之販賣毒品犯行，分別獲有如附表二編號1至5所示之不法所得，且均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於各該犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王勢豪追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號事實主文欄 1 事實㈠蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實㈡蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實㈢蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實㈣蕭永明犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號5至7所示之物均沒收銷燬；附表三編號1至4、8至11、13至16所示之物均沒收。 5 事實㈤蕭永明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號12所示之物沒收。 6 事實㈥蕭永明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實㈦蕭永明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號時間地點交易對象、方式、金額(新臺幣) 不法所得（新臺幣） 1 112年7月10日0時53分許柯凱騰當時位於高雄市○○區○○路000巷0號9樓之租處柯凱騰先於112年7月9日21時30分許使用通訊軟體iMessage暱稱「Osward Kai」與蕭永名使用iMessage暱稱「小傑哥」聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰則交付現金13萬5,000元予蕭永名，雙方交易成功。 13萬5,000元 2 112年7月15日21時57分後不久同上柯凱騰於112年7月15日19時37分許使用上開iMessage及Facetime語音功能與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命、大麻、第三級毒品愷他命之事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命56.25公克、第二級毒品大麻2公克、第三級毒品愷他命4公克等物予柯凱騰，柯凱騰則交付現金8萬4,000元予蕭永名，雙方交易成功。 8萬4,000元 3 112年7月30日15時8分後不久同上柯凱騰先於112年7月29日16時28分許使用上開iMessage與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰則交付現金13萬5,000元予蕭永名，雙方交易成功。 13萬5,000元 4 （追加） 112年8月25日14時6分許高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館2015號房內柯凱騰先於112年8月25日12時22分前某時許，與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。柯凱騰協同林信章於左列時地與蕭永明見面，先由林信章交付現金7萬元給柯凱騰，柯凱騰加上自己的現金6萬5,000元後，交付共13萬5,000元給蕭永明，蕭永名遂交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰再將其中一半（約62.5公克）分給林信章，雙方交易成功。 13萬5,000元 5 （追加） 112年8月26日15時30分許、同年月28日14時許高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館1308號房內、高雄市○○區○○街000號即薇風汽車旅館房內柯凱騰先於112年8月26日15時30分前某時許，與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。柯凱騰協同林信章於112年8月26日15時30分許，於高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館1308號房內與蕭永明見面，雙方約定以14萬元的價格購買第二級毒品甲基安非他命125公克，但因林信章現金不足，分別以現金8萬元及其名下愛金卡帳戶轉帳1萬元予蕭永明，又以其名下一卡通帳戶轉帳2萬元予柯凱騰之一卡通帳戶，再由柯凱騰轉帳予蕭永明，先行交付共11萬元予蕭永明，蕭永名遂當場交付第二級毒品甲基安非他命80公克予柯凱騰，柯凱騰再交給林信章。雙方又約定同年月28日14時許，於高雄市○○區○○街000號即薇風汽車旅館房內見面，欲完成剩下的交易，林信章當場交付現金3萬元予柯凱騰，柯凱騰從中抽取5,000元作為報酬後，再交付2萬5,000元予蕭永明(連同112年8月26日交付之11萬元，蕭永明共收受13萬5,000元)，蕭永明遂交付第二級毒品甲基安非他命45公克予林信章，雙方交易成功。 13萬5,000元附表三：編號物品名稱數量備註 1 第三級毒品咖啡包拾壹包含Mephedrone成分7包、含氯甲基卡西酮成分4包： ⑴賽亞人咖啡包（5包抽1）檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.171公克。 ⑵白色咖啡包（3包抽1）檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。 ⑶GLENLIVET咖啡包檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。 ⑷甜心生活膠原蛋白咖啡包檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.170公克。 ⑸熊咖啡包檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.207公克。 2 K盤參個含愷他命成分。在高雄市○○區○○路000號7樓之3查獲2個，在高雄市○○區○○路000號地下室查獲1個。 3 愷他命參包結晶（3包抽1、紅色蓋塑膠罐）檢出第三級毒品愷他命，檢驗前純質淨重約5.158公克。起訴書附表2編號3誤載為2包，應予更正。 4 一粒眠壹包錠劑橘色1包檢出第三級毒品硝甲西泮。 5 海洛因壹包純質淨重1.45公克。 6 搖頭丸貳顆桃紅色2顆檢出第二級毒品MDMA。 7 甲基安非他命拾陸包含甲基安非他命成分。扣案物16包檢出第二級毒品甲基安非他命，驗前總淨重305.97公克（302.45公克+3.52公克），驗前總純質淨重約227.42公克（226.83公克+0.59公克）。 8 夾鏈袋（大）壹批 9 夾鏈袋（小）壹批 10 電子磅秤（大）壹台 11 電子磅秤（小）壹台 12 安非他命吸食器參組 13 點鈔機壹台 14 iPhone 12 PRO MAX 壹支 15 iPhone 13 PRO 壹支 16 iPhone 7 壹支

2025-03-18

KSDM-113-訴-420-20250318-1

上易

臺灣高等法院

拆除圍牆還地等

臺灣高等法院民事判決 110年度上易字第517號上訴人即被上訴人吳歆茹訴訟代理人李麗君律師被上訴人即上訴人大溪山莊住戶管理委員會法定代理人陳信成訴訟代理人田俊賢律師上列當事人間請求拆除圍牆還地等事件，上訴人對於中華民國10 9年12月30日臺灣桃園地方法院109年度訴字第230號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回吳歆茹後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。大溪山莊住戶管理委員會應將坐落○○市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）拆除，並將上開占有之土地返還吳歆茹。大溪山莊住戶管理委員會之上訴駁回。第一、二審訴訟費用由大溪山莊住戶管理委員會負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人即上訴人大溪山莊住戶管理委員會（下稱大溪山莊管委會）之法定代理人原為李應運，嗣變更為陳信成，其並具狀聲明承受訴訟，有桃園市大溪區公所民國112年2月8日桃市溪工字第0000000000號函及聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷一第405、409頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、上訴人即被上訴人吳歆茹（下逕稱其名）主張：伊為○○市○○ 區○○段0000、0000地號土地（下逕以地號稱之，合稱系爭土地）所有權人，大溪山莊管委會無權占有系爭土地如附圖所示A至F部分，並在其上設置圍牆、花圃、小耳朵及水池等地上物（下稱系爭地上物）。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求大溪山莊管委會拆除附圖所示0000地號土地上編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D 部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）、0000地號土地上編號F部分圍牆（面積5.18平方公尺），並將占有之土地返還吳歆茹。　二、大溪山莊管委會則以：系爭土地原所有權人即訴外人張秀政於民國87年將之提供予訴外人鴻禧開發股份有限公司（下稱鴻禧開發公司）開發其社區，做為其社區公共設施用地及既成道路使用，0000地號土地並經桃園市大溪地政事務所註記：限依所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容使用，其社區住戶與張秀政間就系爭土地成立未定期限使用借貸契約，且已具備公示狀態，吳歆茹拍得前明知或可得而知債權契約存在及土地上之占有實況，應受拘束。系爭地上物之設置及使用方式與開發計畫書內容相符，拆除將影響其社區住戶之居家品質及環境安全，並影響民眾之日常休憩，其社區所受損害大於吳歆茹因拆除所得利益，吳歆茹訴請拆除係以損害他人為主要目的，且不符誠實信用原則等語，資為抗辯。三、原審判決大溪山莊管委會應將0000地號土地上如附圖所示編號F部分面積5.18平方公尺之圍牆拆除後，將所坐落之土地返還吳歆茹，並駁回吳歆茹其餘請求。兩造各就其敗訴部分，提起上訴。吳歆茹上訴聲明：㈠原判決關於駁回吳歆茹後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡大溪山莊管委會應將0000地號土地上如附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）拆除，並將占有之土地返還吳歆茹。大溪山莊管委會答辯聲明：吳歆茹之上訴駁回。大溪山莊管委會上訴聲明：㈠原判決不利於大溪山莊管委會之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳歆茹在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳歆茹則答辯聲明：大溪山莊管委會之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第172-173頁）：　㈠吳歆茹因拍賣取得系爭土地所有權。　㈡0000地號經大溪地政事務所依據桃園縣政府94年12月15日府地用字第0000000000號函註記，限依其所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（公園及兒童遊戲場）使用。　㈢0000地號土地座落附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.9平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）。　㈣0000地號土地座落附圖所示F部分圍牆（面積5.18平方公尺）。　㈤兩造就卷內證據之形式真正均不爭執。五、上訴人主張大溪山莊管委會在系爭土地設置系爭地上物，無權占有其土地，應拆除系爭地上物並返還占有部分土地，為大溪山莊管委會否認，並以前詞抗辯。茲就兩造爭點析述如下：　㈠大溪山莊之所有權人是否有權占有附圖所示編號A至F部分？　⒈按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束（最高法院111 年度台上字第721號判決參照）。　⒉經查，0000地號土地重測前為○○縣○○鎮○○○段第000-0地號、0 000地號土地重測前為同段第0000-0地號，均屬大溪山莊開發計畫範圍內土地，該計畫包含開發遊憩設施、服務設施、住宅區及旅館區，社區公共設施包含兒童遊樂場、社區公園、公共服務設施（如道路）等，桃園縣政府並於94年12月15 日以府地用字第0000000000號函請大溪地政事務所註記0000 地號土地「限依其所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（公園及兒童遊戲場）使用，觀諸土地登記第一類謄本、大溪鴻禧山莊變更編定計畫書即明（見原審卷一第97-103、154 、155、238-241頁）。又鴻禧開發公司投資興建鴻禧大溪山莊與買方成立房屋預定買賣契約，並由張秀政與買方成立土地預定買賣契約，土地預定買賣契約第8條第3項約定：張秀政依計畫留設之道路、步道、自由車道、綠地、公共設施等由張秀政闢建予鴻禧大溪山莊全區住戶共同使用，產權屬張秀政所有，並由張秀政或其指定之人管理，買方得依有關規定使用，並同意分攤其管理及維護等費用。道路綠帶、自行車道以外之公共設施用地，張秀政得依需要變更其用途，其中如屬營利性之場所，張秀政並得提供非大溪山莊住戶使用，買方不得異議等語（見本院卷二第34-35、43頁）。且鴻禧開發公司及張秀政與大溪山莊管委會於87年4月1日、90年 1月3日簽署不動產使用協議書，第2條約定：依土地預定買賣契約第8條第3款約定，張秀政提供大溪山莊之榮園、莊園、觀園、和園等四個社區內道路予住戶永久通行使用，不得無故收回，道路清潔、景觀維護保養，由大溪山莊管委會負責。張秀政提供大溪山莊內之中央公園綠帶、停車場、涼亭予住戶永久使用，不得無故收回，中央公園綠帶含各項休閒設施及停車場、涼亭等，均由大溪山莊管委會負責環境清潔及維護保養等語，且系爭土地屬該協議書附圖所列張秀政提供標的之一部，依圖示均屬道路（見原審卷二第66、70頁）。可見張秀政依土地預定買賣契約約定，提供系爭土地並闢建為道路供大溪山莊全區住戶共同使用，與大溪山莊全區住戶成立未定期限使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），並與大溪山莊管委會約定由其負責環境清潔及景觀維護保養。坐落系爭土地上之系爭地上物即附圖編號A至F所示之小耳朵、圍牆、花圃、水池等設施，均係由大溪山莊管委會於88 年、89年間設置且有事實上處分權乙節，為兩造所不爭（見本院卷二第171頁），並有大溪山莊2000年、2001年特刊可稽（見本院卷一第81-84頁、卷二第127-131頁），堪認系爭地上物非張秀政在系爭土地上闢建交大溪山莊住戶使用及交大溪山莊管委會清潔、維護保養之設施，尚難認屬依系爭使用借貸契約約定所為使用。　⒊張秀政就與大溪山莊住戶成立系爭使用借貸契約後，因破產而由破產管理人委託臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱金服公司）公開拍賣其所有之系爭土地等不動產，該公司於 100年10月1日公告以投標方法拍賣系爭土地等不動產相關事項，投開標日均為100年11月2日，且含系爭土地之不動產使用情形欄並未記載系爭使用借貸契約、系爭地上物坐落系爭土地等語，吳歆茹則於100年11月2日拍得系爭土地等節，有金服公司100年10月7日96執破一字第0號公告、臺北地院不動產權利移轉證書（稿）可查（見本院卷一第161-183頁、原審卷二第55-64頁）。又0000地號土地並無任何關於大溪山莊之文字記載，0000地號土地登記資料雖註記「限依其所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（公園及兒童遊戲場）使用」一詞，而可推知土地之使用受限制，然未閱覽開發計畫書內容之人尚無從知悉公園及兒童遊戲場係供大溪山莊住戶使用或公眾使用，難以前開文字推知土地所有權人與大溪山莊住戶間是否存有或存有何種契約關係。綜合上情，並衡以系爭地上物是否坐落系爭土地難以僅由外觀推知等情，吳歆茹主張其於拍得系爭土地前無明知亦非可得而知系爭使用借貸契約及系爭土地之占有實況等語，並非無據。　⒋大溪山莊管委會雖抗辯金服公司依法應將不動產現狀為詳細記載，吳歆茹投標之拍賣公告應有詳細記載系爭土地使用現狀等語。然金服公司100年10月7日公告拍賣時，並未記載系爭土地使用現狀，前經認定；且金服公司因卷宗保管期限已過，無法尋獲卷宗一事，有金服公司111年4月22日96執破仁字第0號函為憑（見本院卷一第189頁），自難認大溪山莊管委會此一抗辯為可採。大溪山莊管委會雖又以吳家登代理吳歆茹拍得系爭土地，其係以不動產投資為業，有管道查悉系爭土地現況，吳歆茹亦曾行經系爭土地，於101年7月30日申請土地免徵地價稅時並表示：「當初之張秀政應該也是免徵」等語，抗辯吳歆茹應明知或可得而知系爭使用借貸契約及系爭土地上之占有實況。然大溪山莊管委會就吳家登有管道得以查悉系爭土地現況或內部關係一事，未舉證以實其說，且行經某處未必會注意該處景觀、樣貌，而吳歆如雖於取得系爭土地後於申請免徵地價稅時表示：「當初之張秀政應該也是免徵」等語，然此既係其於取得土地後所陳，即難以之推論其於取得土地前即已知悉系爭使用借貸契約之存在，上開抗辯，亦無足憑採。　⒌從而，本件依大溪山莊管委會所舉證據，尚難認系爭使用借貸契約具物權化效力，吳歆茹主張大溪山莊管委會設置系爭地上物而無權占有其坐落之系爭土地部分等語，應屬有據。　㈡吳歆茹依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請拆除地上物並返還占有部分之土地是否權利濫用？有無理由？　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。且按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條亦有明文。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決參照）。　⒉經查，系爭地上物均由大溪山莊管委會設置，非屬依系爭使用借貸契約所為使用，且系爭使用借貸契約為債權契約，吳歆茹無庸受拘束，系爭地上物不具占有使用系爭土地之權源等情，前經認定，吳歆茹本得依法行使民法第767條第1項前段、中段所定物上請求權。而大溪山莊管委會雖抗辯其山莊住戶得使用系爭土地，系爭地上物係供住戶長年休憩使用，其中圍牆更具防盜、保護住戶隱私、隔離噪音、防止塵埃進入等效果，拆除系爭地上物將造成住戶居家品質、環境安全低落之重大損失，而吳歆茹忍受系爭地上物存在之不利益甚微，且其提起本訴係以要脅伊天價買回系爭土地為主要目的，非依誠實信用原則行使權利，應限制其物上請求權之行使等語，然為吳歆茹否認。且查，吳歆茹本得基於所有權人地位，在法令限制範圍內，自由使用、收益處分、管理系爭地上物，系爭地上物坐落系爭土地上對土地價值亦有一定程度之影響。且附圖所示編號A部分為小耳朵，編號B、F部分為圍牆，內側經種植高大樹木，編號C、D、E部分所示為警衛室前之景觀水池及花圃，景觀水池及花圃兩側則係道路等情，觀諸附圖及現場照片即明（見本院卷二第133-137頁）。而系爭土地於張秀政提供大溪山莊社區住戶使用時，係做為道路使用；小耳朵經拆除後，如有需要仍可另覓他處設置；圍牆屬建築法第7條所稱雜項工作物，0000地號領有之桃園縣政府（86）桃園縣工建使字第000號使用執照並無圍牆之記載（見本院卷一第319頁），且該等圍牆拆除後，該處仍有警衛亭得以落實社區居家安全之照顧，大溪山莊管委會亦得以他法維持所需居住生活品質，該等圍牆與社區發展、公共利益關聯非大；水池及花圃係做景觀、美化使用，非屬必要設施。是故，本件尚難認大溪山莊住戶因拆除系爭地上物所生損失大於吳歆如所受損害，要難遽認吳歆茹請求拆除並返還占有部分土地與公共利益有違，係以損害大溪山莊住戶為主要目的，行使權利有違誠實信用原則。　⒊據上，吳歆茹應得依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請大溪山莊管委會拆除系爭地上物並返還占有部分之土地。六、綜上所述，吳歆茹依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請大溪山莊管委會將0000地號土地上附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺），及將0000地號土地上編號F部分圍牆（面積5.18平方公尺）拆除，並將上開占有之土地返還吳歆茹，為有理由，應予准許，原審就其中0000地號土地部分，為吳歆茹敗訴之判決，尚有未合，吳歆茹指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。原審就其中0000地號土地部分，為吳歆茹勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後得、免假執行，核無不合，大溪山莊管委會就此部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件吳歆茹之上訴為有理由，大溪山莊管委會之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-03-18

TPHV-110-上易-517-20250318-3

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第337號第420號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭永名選任辯護人孫安妮律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2447號、112年度偵字第32718號），及追加起訴( 112年度偵字第41967號)，本院合併審理，並判決如下：　　主　文蕭永名犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、蕭永名明知海洛因、甲基安非他命、大麻、MDMA、愷他命分別係毒品危害防制條例所列之第一級、第二級、第三級毒品，不得非法販賣、持有、施用；且其前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5 月23日執行完畢，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3460號、111年度毒偵字第468號為不起訴處分確定，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號1所示之時間、地點，以附表二編號1所示之交易方式、金額，販賣附表二編號1所示之毒品予柯凱騰。　㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命及大麻、第三級毒品愷他命之犯意，於附表二編號2所示之時間、地點，以附表二編號2所示之交易方式、金額，販賣附表二編號2所示之毒品予柯凱騰。　㈢基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號3所示之時間、地點，以附表二編號3所示之交易方式、金額，販賣附表二編號3所示之毒品予柯凱騰。　㈣基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，及持有第一級毒品海洛因、第二級毒品MDMA(俗稱搖頭丸)、第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於112年9月20日前某時，向姓名年籍不詳之人購入附表三編號1至4所示之第三級毒品、附表三編號5所示之第一級毒品海洛因、附表三標號6所示之第二級毒品而持有之；及於112年9月19日0時許向陳彥齊購入第二級毒品甲基安非他命共17包(即附表三編號7及供事實㈤施用之1包)，擬供己施用及日後販賣而持有之。　㈤基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月19日2 1時許，在其斯時高雄市○○區○○路000號7樓之3之居所，以將其稍早向陳彥齊購入之甲基安非他命1包置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於翌(20)日20時47分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈥蕭永名與柯凱騰(本院另案審理中)共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號4所示之時間、地點，以附表二編號4所示之交易方式、金額，販賣附表二編號4所示之毒品予林信章。　㈦蕭永名與柯凱騰(本院另案審理中)共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號5所示之時間、地點，以附表二編號5所示之交易方式、金額，販賣附表二編號5所示之毒品予林信章。二、嗣員警於112年9月20日持本院核發之搜索票，至蕭永名位在高雄市○○區○○路000號7樓之3之居所及所使用之車輛執行搜索，當場扣得如附表三所示之物。　　理　由一、上揭事實，被告蕭永名均坦承不諱，核與證人柯凱騰、林信章之證述均相符，並有：事實㈠至㈢：交易一覽表、對話紀錄擷取畫面、電梯監視錄影翻拍畫面、監視錄影翻拍畫面、指認犯罪嫌疑人紀錄表；事實㈣：指認犯罪嫌疑人紀錄表、 Google地圖街景圖擷取、對話紀錄、聯絡人資訊擷取畫面、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍畫面、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶所有人基本資料及交易明細、本院搜索票、高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊112年9月 20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片、內政部警政署刑事警察局112年11 月14日刑理字第1126051692號鑑定書、高雄市立凱旋醫院11 3年1月16日高市凱醫驗字第81843號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第 11323905840號鑑定書、扣案物照片；事實㈤：高雄地檢鑑定許可書、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月11 日尿液檢驗報告、尿液送驗編號與真實姓名對照表；事實㈥至㈦：旅居文旅七賢館及路口監視錄影擷取畫面、薇風汽車旅館及路口監視錄影擷取畫面、愛金卡及一卡通帳戶之匯款紀錄翻拍畫面、愛金卡帳戶交易明細、一卡通帳戶申請資料及交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局湖內分局112年10月4 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片、現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪　㈠被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月23日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3460號、111年度毒偵字第468號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒後3年內再犯本案，檢察官依法逕予追訴，應屬合法。　㈡核被告就事實㈠、㈢、㈥、㈦所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。就事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪。就事實㈣所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，及同條例第11條第1項、第2項、第5項之持有第一級、第二級毒品、第三級毒品純質淨重五公克以上罪。就事實㈤所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。　㈢被告各次販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收；被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，爰均不另論罪。被告就事實㈦部分所為2次交易過程，係基於同一販賣甲基安非他命之決意所為，時間密接，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，應合為包括之一行為予以評價，屬接續之一行為。　㈣被告就事實㈡部分，係以一個販賣行為，同時觸犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以販賣第二級毒品罪；就事實㈣部分，係以一個持有行為同時持有該等毒品，為想像競合犯，應依刑法第 55條，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈤被告就事實㈥、㈦部分，均與柯凱騰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之減輕事由　㈠被告於偵查及本院審理時均自白犯行（見偵一卷第62頁、第6 4頁；追加偵卷第72頁；本院卷第205頁），爰就上揭事實㈠至㈣、㈥、㈦犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告供述其毒品來源為陳彥齊，因而查獲陳彥齊此部分犯行，並經檢察官提起公訴，有臺灣高雄地方檢察署113年9月25 日雄檢信英112偵32718字第1139080986號函暨113年度偵字第4501號、第1199號起訴書可參（見本院卷第107至111頁），且證人陳彥齊於本院審理時證稱：我僅於112年9月19日販賣甲基安非他命250公克予被告等語（見本院卷第207至209 頁），足認被告上揭事實㈣犯行之甲基安非他命來源確為陳彥齊，是上揭事實㈣部分應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至事實㈠至㈢、㈥、㈦部分，證人陳彥齊否認販賣毒品予被告（見本院卷第207至209頁），且亦未查獲相關事證，有臺灣高雄地方檢察署113年11月27日雄檢信黃112 偵41967字第11390994360號函、高雄市政府警察局湖內分局 113年12月1日高市警湖分偵字第11373019700號函暨員警職務報告可佐（見本院卷第79至83頁），是此部分並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，仍不知戒除惡習，且明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟仍販賣毒品以牟利、意圖販賣而持有毒品伺機牟利、施用及持有毒品，所為均應予非難。被告固坦承全部犯行，態度尚可，然販賣毒品之次數非少，且販賣毒品之數量、金額不低，又持有大量毒品伺機販賣以牟利，犯罪情節甚為嚴重，對社會治安造成之危害不輕，考量被告之犯罪動機、手段、各次販賣毒品之種類及價量，兼衡其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末審酌除事實㈤外共6次犯行之不法內涵，5次為販賣毒品犯罪，其販毒價量非輕，1次為意圖販賣而持有多種類(含第一級、第二級、第三級毒品)且數量非少之毒品(附表三編號3第三級毒品純質淨重逾5公克、附表三編號7第二級毒品純質淨重逾200 公克)，考量前揭各次犯罪之罪責、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰就不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示。五、沒收　㈠附表三編號5至7所示之物，經鑑定確分別含有第一級毒品、第二級毒品成分，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項規定沒收銷燬。　㈡附表三編號8至11、13至16所示之物，經被告供述係供販賣毒品使用，或與毒品相關等情（見警一卷第11至12頁；本院卷第135頁），考量上開物品係與被告事實㈣遭查獲持有之毒品同時扣押，足認上開物品應係供被告犯事實㈣所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　㈢附表三編號1至4所示之物，經鑑定確分別含有第三級毒品成分，已如前述，故均屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定沒收。　㈣附表三編號12所示之物，係供被告施用毒品所用之物，業據被告供述明確（見警一卷第11頁），自為供被告犯事實㈤及預備犯施用第二級毒品罪所用之物，爰均依刑法第38條第2 項規定沒收。　㈤被告就附表二編號1至5所示之販賣毒品犯行，分別獲有如附表二編號1至5所示之不法所得，且均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於各該犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王勢豪追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號事實主文欄 1 事實㈠蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實㈡蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實㈢蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實㈣蕭永明犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號5至7所示之物均沒收銷燬；附表三編號1至4、8至11、13至16所示之物均沒收。 5 事實㈤蕭永明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號12所示之物沒收。 6 事實㈥蕭永明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實㈦蕭永明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號時間地點交易對象、方式、金額(新臺幣) 不法所得（新臺幣） 1 112年7月10日0時53分許柯凱騰當時位於高雄市○○區○○路000巷0號9樓之租處柯凱騰先於112年7月9日21時30分許使用通訊軟體iMessage暱稱「Osward Kai」與蕭永名使用iMessage暱稱「小傑哥」聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰則交付現金13萬5,000元予蕭永名，雙方交易成功。 13萬5,000元 2 112年7月15日21時57分後不久同上柯凱騰於112年7月15日19時37分許使用上開iMessage及Facetime語音功能與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命、大麻、第三級毒品愷他命之事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命56.25公克、第二級毒品大麻2公克、第三級毒品愷他命4公克等物予柯凱騰，柯凱騰則交付現金8萬4,000元予蕭永名，雙方交易成功。 8萬4,000元 3 112年7月30日15時8分後不久同上柯凱騰先於112年7月29日16時28分許使用上開iMessage與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰則交付現金13萬5,000元予蕭永名，雙方交易成功。 13萬5,000元 4 （追加） 112年8月25日14時6分許高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館2015號房內柯凱騰先於112年8月25日12時22分前某時許，與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。柯凱騰協同林信章於左列時地與蕭永明見面，先由林信章交付現金7萬元給柯凱騰，柯凱騰加上自己的現金6萬5,000元後，交付共13萬5,000元給蕭永明，蕭永名遂交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰再將其中一半（約62.5公克）分給林信章，雙方交易成功。 13萬5,000元 5 （追加） 112年8月26日15時30分許、同年月28日14時許高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館1308號房內、高雄市○○區○○街000號即薇風汽車旅館房內柯凱騰先於112年8月26日15時30分前某時許，與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。柯凱騰協同林信章於112年8月26日15時30分許，於高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館1308號房內與蕭永明見面，雙方約定以14萬元的價格購買第二級毒品甲基安非他命125公克，但因林信章現金不足，分別以現金8萬元及其名下愛金卡帳戶轉帳1萬元予蕭永明，又以其名下一卡通帳戶轉帳2萬元予柯凱騰之一卡通帳戶，再由柯凱騰轉帳予蕭永明，先行交付共11萬元予蕭永明，蕭永名遂當場交付第二級毒品甲基安非他命80公克予柯凱騰，柯凱騰再交給林信章。雙方又約定同年月28日14時許，於高雄市○○區○○街000號即薇風汽車旅館房內見面，欲完成剩下的交易，林信章當場交付現金3萬元予柯凱騰，柯凱騰從中抽取5,000元作為報酬後，再交付2萬5,000元予蕭永明(連同112年8月26日交付之11萬元，蕭永明共收受13萬5,000元)，蕭永明遂交付第二級毒品甲基安非他命45公克予林信章，雙方交易成功。 13萬5,000元附表三：編號物品名稱數量備註 1 第三級毒品咖啡包拾壹包含Mephedrone成分7包、含氯甲基卡西酮成分4包： ⑴賽亞人咖啡包（5包抽1）檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.171公克。 ⑵白色咖啡包（3包抽1）檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。 ⑶GLENLIVET咖啡包檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。 ⑷甜心生活膠原蛋白咖啡包檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.170公克。 ⑸熊咖啡包檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.207公克。 2 K盤參個含愷他命成分。在高雄市○○區○○路000號7樓之3查獲2個，在高雄市○○區○○路000號地下室查獲1個。 3 愷他命參包結晶（3包抽1、紅色蓋塑膠罐）檢出第三級毒品愷他命，檢驗前純質淨重約5.158公克。起訴書附表2編號3誤載為2包，應予更正。 4 一粒眠壹包錠劑橘色1包檢出第三級毒品硝甲西泮。 5 海洛因壹包純質淨重1.45公克。 6 搖頭丸貳顆桃紅色2顆檢出第二級毒品MDMA。 7 甲基安非他命拾陸包含甲基安非他命成分。扣案物16包檢出第二級毒品甲基安非他命，驗前總淨重305.97公克（302.45公克+3.52公克），驗前總純質淨重約227.42公克（226.83公克+0.59公克）。 8 夾鏈袋（大）壹批 9 夾鏈袋（小）壹批 10 電子磅秤（大）壹台 11 電子磅秤（小）壹台 12 安非他命吸食器參組 13 點鈔機壹台 14 iPhone 12 PRO MAX 壹支 15 iPhone 13 PRO 壹支 16 iPhone 7 壹支

2025-03-18

KSDM-113-訴-337-20250318-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳淮容上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27694號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第5183號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告吳淮容於民國113年5月14 日18時35分許，前往高雄市○○區○○路0號「御宿汽車旅館博愛館」205號房休息、住宿，竟基於毀棄損壞之犯意，於翌（15）日8時18分許退房前之某時，以不詳方式，毀損房內玻璃鏡、電視遙控器及垃圾桶（價值共計新臺幣2萬1,000元，未含營業損失），致上開物品均破損而不堪使用，足生損害於告訴人御之園旅館有限公司。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款　　、第307條分別定有明文。三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定須告訴乃論。經本院依職權移付調解後，雙方調解成立，並據告訴人具狀撤回對被告前揭毀損犯行之告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-18

KSDM-114-審易-503-20250318-1