Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：既遂

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第776號 上 訴 人 即 被 告 黃柏豪 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 何岳澤 選任辯護人 陳湘傳律師 上 訴 人 即 被 告 何品諾 選任辯護人 楊鵬遠律師 上 訴 人 即 被 告 蔡良偉 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上 訴 人 即 被 告 孫世承 選任辯護人 蕭縈璐律師 上 訴 人 即 被 告 韓瑋豪 鄭勝紘 李浚維 上二人共同 選任辯護人 林福容律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度金訴字第200號，中華民國113年7月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10249、13206、1 3270、20005號、110年度偵字第1650、3446號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、原判決附表二關於黃柏豪、何岳澤之編號2、10、14、21、2 2，何品諾編號2、10、14、22，蔡良偉編號14、21、22，孫 世承編號3、14、21至24，鄭勝紘、李浚維之編號22等部分 所處之刑；暨黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、 鄭勝紘、李浚維之執行刑部分均撤銷。 二、前開撤銷部分，各處如附表一「本院判決主文」欄所示之刑 。 三、其他上訴駁回。 四、黃柏豪前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 柒年拾月。 五、何岳澤前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 捌年壹月。 六、何品諾前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 柒年陸月。 七、蔡良偉前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 參年柒月。 八、孫世承前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 貳年肆月。 九、鄭勝紘前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 肆年拾月。 十、李浚維前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 貳年柒月。　　 　　事　實 一、何岳澤及黃柏豪、何品諾為謀以假博弈真詐欺方式行騙，自 民國108年10月起，共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪 組織之犯意聯絡，推由何品諾出面租屋作為詐欺機房並設置 機房硬體設備（先後設址在高雄市○○區○○○路000號、高雄市 ○○區○○○路0000巷00號7樓之1）、面試成員加入並親自在機 房現場管理成員等分工；黃柏豪、何岳澤2人則隱身幕後透 過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接洽不詳網站 工程師設計「GET線上匯率管理平台」、「HOLMES平台」（ 下分別稱GET、HOLMES平台，其中HOLMES平台自109年3月啟 用）佯為博弈網站、接洽不詳詐欺水房提供人頭帳戶予機房 使用等分工，以此分工方式發起、主持、操縱及指揮由3人 以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性且有結 構性之本案詐欺機房犯罪組織（下稱本案組織）。另蔡良偉 、孫世承、韓瑋豪（上3人均於108年10月加入）、鄭勝紘（ 於108年12月加入）、李浚維（於109年1月加入，凌詩涵部 分與其無關）等人均基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本 案組織擔任第一線機房人員。渠等即利用上開組織分工，各 於上開發起或參與本案組織時起（其中孫世承參與至109年4 月底為止即主動脫離），與所屬機房成員及機房所合作搭配 之不詳詐欺水房人員，共同基於意圖為自己不法所有之3人 以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，以下列方式 實施詐欺及洗錢行為：由第一線機房人員以上址機房為據點 ，於FACEBOOK、INSTAGRAM等社群網站張貼廣告吸引不特定 民眾與之聯絡，並假扮為分析公司人員，使用機房教導之話 術佯稱：其團隊使用國外分析師提供之數據，已破解特定（ 博弈）遊戲平台的漏洞，可以帶領操作套利，客戶獲利後要 給付40%佣金給公司云云，進而帶領民眾試玩GET平台或HOLM ES平台內之博弈遊戲（如輪盤遊戲等），並使用由機房成員 蔡良偉、孫世承所負責自網站後台控端擷取之開獎結果，於 遊戲開獎前預先告知民眾結果，營造渠等已破解程式，可預 知開獎結果藉以下注獲利之假象，使民眾信以為真陷於錯誤 ，依指示註冊為平台會員並預先儲值款項至平台指定金融帳 戶；第一線人員再轉介予佯裝為分析公司「顧問」、「老師 」角色之第二線人員何品諾，由何品諾帶領民眾下注操作， 同時以佣金、數據費等名目要求民眾匯付款項至指定金融帳 戶；迨民眾欲向博弈平台申請出金時，何品諾則另假扮為博 弈平台客服人員，佯稱洗碼量不足須持續下注、帳號驗證錯 誤要支付更改費、需重新設定會員帳戶要支付保證金等各種 理由推諉不出金，並誘使民眾再匯付前述各種費用至指定金 融帳戶。　　 二、何岳澤與黃柏豪等人即使用上述之GET平台，以上開自導自 演之手法，向凌詩涵施用詐術，致凌詩涵陷於錯誤，各於10 8年12月25日22時21分、23時16分、108年12月27日22時14分 、108年12月28日20時14分，匯款新臺幣（下同）2,000元、 9,400元、7,450元、18,000元至指定之台北富邦商業銀行某 虛擬帳戶內而詐欺取財既遂，再由合作搭配之詐欺水房指示 車手提領詐欺贓款，且因詐欺款項均係匯入與本案詐欺機房 成員毫無關聯之人頭帳戶，已發揮去化其與前置犯罪間聯結 之作用，形成金流斷點，隱匿犯罪所得去向而洗錢既遂；嗣 本案組織更以相類之手法，繼續向其他人實施詐欺取財、洗 錢等行為。經凌詩涵發覺受騙報警處理，經警方於109年5月 6日持搜索票執行搜索，扣得如附表二所示何品諾所有且供 本案詐欺機房犯罪所用之物，始悉上情。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、上訴人即被告何岳澤、何品諾均經合法傳喚無正當理由不到 庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條 規定，不待其陳述逕行判決。　　 二、本院審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條已有明文。 　㈡原審判決後，被告何岳澤就原判決附表二編號1所示之全部聲 明上訴，就原判決附表二編號2至25部分僅就量刑部分提起 上訴；其餘上訴人即被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承 、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人均表明僅就原審判決關於量 刑部分提起上訴（見本院卷三第28至29頁）。 　㈢又被告等人行為後，洗錢防制法雖於112年6月14日、113年7 月31日二度公布修正，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條 例）亦於113年7月31日公布施行，並均自公布之日起算至第 3日起生效；則除被告何岳澤就原判決附表二編號1所示全部 聲明上訴部分，由本院另為新舊法比較及說明如後外，其餘 本案經被告等聲明量刑上訴部分，茲就各該法律變更對於本 案審理範圍之影響，說明如下： 　⒈法律經修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時 ，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅 刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處 理，且應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律，先予敘明。 　⒉洗錢防制法二度修正部分，因本案各該被告所犯一般洗錢罪 部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，是原審就此部分之 法律適用，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明 即可。 　⒊新公布之詐防條例（除部分條文外，於113年8月2日施行）， 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐防條 例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條 、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨 自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更 之情形，且應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比 較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之綜合比較 後整體適用，而不得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47 條等減輕或免除其刑之規定。而被告等所為本案各次詐欺獲 取之財物或財產上利益固未達500萬元，惟因同時具備刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐防條例第44條 第1項規定，應加重其刑2分之1，且被告黃柏豪、何岳澤、 何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘等人，皆未於偵查中自白 本案犯行，被告孫世承部分雖於偵查及歷審審理均自白，惟 並未繳回犯罪所得，而均無詐防條例第47條減刑規定之適用 ，是詐防條例第44條加重規定，顯未有利於被告黃柏豪、何 岳澤、何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘、孫世承等人。至 被告李浚維所犯本案加重詐欺罪部分，依卷內資料所示，雖 於偵查及歷次審判中均自白犯行，且已繳交全部犯罪所得， 有本院繳款收據在卷可憑（見本院卷三第189頁），而有詐 防條例第47條前段所定在偵查及歷次審判中均自白，並自動 繳交其犯罪所得之情形，惟綜合全部罪刑比較結果，被告李 浚維此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐防條例第44條第 1項規定之加重情形，適用新公布之詐防條例之處斷刑範圍 仍未較有利於被告李浚維，是原判決就此部分雖未及為新舊 法之比較適用，尚無礙於法律適用之結果。 　⒋從而，上開法律變更，並不影響原審論罪適用法條之結論， 即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依 據前揭說明，本院就被告等之量刑上訴部分，應依其等聲明 不服之範圍，僅就此部分之科刑事項進行審理。 　㈣是依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院 審理範圍，就被告何岳澤之原判決附表二編號1之審理範圍 為全部；被告何岳澤之原判決附表二編號2至25及被告黃柏 豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等 人部分，僅及於原判決關於刑之部分，其餘則不屬本院審判 範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、 沒收及追徵等部分，均援用原審判決之記載。 貳、實體部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1部分） 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查被告何岳澤 此部分相關證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成 ，依上開規定，自不得採為被告何岳澤所為違反組織犯罪防 制條例罪之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認 定被告何岳澤犯組織犯罪防制條例以外之罪部分具有證據能 力。 　㈡本判決所引用其他具傳聞性質之供述證據，經檢察官、被告 何岳澤及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷 三第32至33頁），茲審酌該等證據資料作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為 證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告何岳澤固坦承事實欄所載之加重詐欺取財及一般洗 錢犯行，惟矢口否認有何發起、主持、操縱及指揮本案組織 ；並委由辯護人主張：何岳澤係何品諾的兄長，基於對博弈 平台的經驗而協助何品諾，負責平台維護，類似資訊室的角 色，僅屬參與犯罪組織等語。是依被告何岳澤之辯解，本件 所應審究者，為其是否為發起、主持、操縱及指揮本案組織 之人。 　㈡經查： 　1.上開事實欄所載同案被告黃柏豪、何品諾同為發起、主持、 操縱及指揮犯罪組織之人及有如事實欄所載之分工，被告何 岳澤與其餘共同被告同屬本案組織之人，其等確有共同參與 事實欄所載之詐欺取財、洗錢等行為；而被告何岳澤於本案 組織內相關telegram通訊軟體群組使用之帳號暱稱為「張軍 」、被告黃柏豪為「H」、被告何品諾係「臉紅心跳」、被 告蔡良偉則為「吃屎哥」等事實，均經被告何岳澤所不爭執 ，核與證人即被害人凌詩涵之警詢陳述，同案被告黃柏豪、 何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人之 陳述相符，並有如附件證據清單所示書物證等件在卷可稽， 及如附表二所示同案被告何品諾所有供本案組織犯罪所用之 物扣案可憑，足認被告何岳澤此部分自白均與事證相符，堪 以採信。 　2.何岳澤對本案組織確有指揮領導之權： 　　依本案組織相關通訊軟體群組之對話紀錄：①「張軍」在「h olmes站」群組（為機房成員所用群組）指示眾人機房安全 問題、激勵成員：「無論自身手機或是工作機，相關訊息紀 錄看要設定一個禮拜清一次還是多久」、「你們就安心賺錢 ，其他我來負責。有錢男子漢，沒錢漢子難」、「今天下班 前安全措施演練一遍，晴備雨傘飽備乾糧」、「下班前演練 一下危機處理，試試開關機按鈕有沒有問題」、「＃提醒一 下每日該注意的細節，工作機放哪、小白兔下班關機、出入 時留意可疑人士、總開關是否正常、電腦還原是不是開著、 打完卡的卡單藏著、下班不關電腦的話前後台一定要關並將 電腦上鎖，以上這些希望各位不定時檢查。＃＃需要長期注意 的部分＃＃員工通勤的車輛每月檢查一次，費用不會很多，記 帳時將車輛檢查視為公司開銷、三個月換一次點這個應該不 用再重複講了，如果還有未補充到的可以提出來大家一起保 護自己」、「我還是有幾件事情需要各位好好思考一下，我 相信各位都聽過舒適圈這個詞，舒適圈容易造成士氣低迷、 熱忱降低及狼性的弱化..等等。假設現有的一切皆為舒適圈 的話，你會怎麼向外踏出第一步？群組裡每個人皆為管理階 層，雖然現在規模不大，但不代表以後不會做大，我希望每 個人都能好好思考，並回答這個問題。我不想庸庸碌碌的過 這一輩子，任何能拼能做的事我都義不容辭，包括這次出國 我也是希望有機會能讓大家賺大錢才決定的。你們的回答不 管是什麼，對現在並不會有什麼影響，只是讓我了解未來什 麼種人適合什麼職務，如果有敢扛責任的新人，我覺得經驗 只是過程，相信大家都會扶你一把的，回去好好思考一下什 麼是舒適圈和怎麼跳脫舒適圈吧」（經何品諾及其餘群組成 員均回應「收」、「收到」）等語（警三卷第155至157頁即 原審證據卷第77至87頁）；②機房成員蔡良偉向「張軍」請 示是否能在HOLMES平台推廣促銷活動：「如果說平台上 做 活動首次儲值10000以上 即可抽IPHONE11 搭配首儲送優惠 金 雙重送 這樣可以嗎 網站上活動可以上傳這樣」，經「 張軍」同意表示：「不錯呀」等語後，蔡良偉即開始製作廣 告文宣：「我是做這樣（傳送廣告文宣）」，並經「張軍」 表示將在平台上新增該廣告：「好 我這兩天加上去」等語 （警三卷第151頁即原審證據卷第68頁）；③「張軍」於蔡良 偉帶領新進成員時，教導其如何帶領新人：「跟以前帶員工 的觀念不一樣，先別太急著教會他，一樣從基本的一線開始 」、「不管來頭多大，只要到了我們的地方就都都要從基本 開始」、「教員工給的是方法，教頭的話給的更多，方法、 方向、還有忠誠度」等語（警三卷第152頁即原審證據卷第7 0頁）；④「張軍」直接關閉HOLMES平台某會員權限，並在「 holmes站」群組指示：「我把這個會員的所有遊戲都關掉了 ，如果這會員在反應任何問題，都先告訴我」（警三卷第15 9頁即原審證據卷第95頁）等語；⑤「張軍」向何品諾詢問被 害人的報警情形：「我這邊需要了解一下目前報案會員的狀 況」、「有沒有跟你說要報警之類的」等語（警三卷第150 頁即原審證據卷第64至65頁）。由上，得見被告何岳澤屢屢 利用相關通訊軟體群組對同案被告何品諾及其餘機房成員， 以上級口吻下達指令、精神喊話，舉凡成員招攬、教導新人 、機房之財務與管理、詐欺博弈平台之使用、推廣文宣、被 害人報案狀況等情均有所指示，同案被告何品諾及其餘成員 並均回以「收到」等語，顯見被告何岳澤之地位不在機房現 場負責人何品諾之下，足認被告何岳澤對機房成員具有指揮 領導之權，是其所辯僅係提供協助等語，委無可採。 　3.被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同負責本案假博弈平台之設 計，並接洽詐欺水房提供人頭帳戶予本案組織使用： 　⑴被告何岳澤除有上述指揮領導詐欺機房之行為外，再觀諸其 餘對話紀錄：①「張軍」在「holmes工程反應」群組（即向 網站工程師反應假博弈平台設計及維護事項之群組），指示 網站工程師欲就GET平台進行改版，嗣指示新開設HOLMES平 台：「希望版型、名字、網址都能換一下」、「內容文字部 分有版型樣式參考後再變更嗎？開新的這部分我們討論一下 好了，明天給你答覆」、「因為開了新的，其實舊的也不會 用到了，我需要了解一下活躍會員還剩多少」、「名稱一樣 HOLMES」等語。經網站工程師詢問新平台之內容如何設計時 ：「請問HOLMES遊戲跟原GET一樣嗎」，「張軍」即指示該 博弈遊戲內容與原GET平台相同：「一樣，謝謝」等語（警 三卷第153至154頁即原審證據卷第73至75頁）；②「張軍」 在「holmes工程反應」群組，持續向網站工程師指示HOLMES 平台的設計內容：「麻煩幫我們改成註冊就需要綁定手機」 等語（警三卷第153頁即原審證據卷第71頁）；③「H」亦在 「holmes工程反應」群組，向網站工程師指示HOLMES平台的 設計內容：「銀行帳號那邊銀行代號沒辦法輸入」、「請問 我們的版面可以變成，點進去直接跳登入畫面嗎？」等語（ 警三卷第63頁即原審證據卷第29至30頁）；④何品諾遇有HOL MES平台之使用問題，並非向網站工程師指示修改，而係向 「張軍」反應：「新版問題：儲值 提領的"其他資訊"還沒 新增說明、首頁頁面的公告跑馬燈還沒打出來（營運時段） 、在註冊勾選相關條例內容，新增一個禁止有平台以外的現 金交易（英文版）這個可以新增到網站公告、線上客服大頭 貼須修改，正式一點」等語（警三卷第146頁即原審證據卷 第54頁）。綜上，均足見被告何岳澤除直接接洽不詳網站工 程師，指示並主導假博弈平台之設計內容外，甚至機房現場 負責人何品諾遇有平台使用問題時，亦需輾轉透過被告何岳 澤來進行反應，均足認本案假博弈平台之建置設計部分，係 由被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同主導負責，辯護人主張 僅係聯繫角色、屬於平台維護，類似資訊室的地位等語，尚 無可採。 　⑵另依被告何岳澤與黃柏豪2人間之對話紀錄：①「H」要求何品 諾進行詐騙時，使被害人依指定格式回報，以便水房端分配 人頭帳戶：「你下次一起打這個（給被害人）：儲值完成後 請依下格式回傳...（略）。然後他（按指水房端）就會給 我帳戶」等語。待何品諾回報被害人欲匯款之額度時：「他 有網銀，10萬一筆，3千一筆這樣」，「H」旋即表示要向水 房調度可供匯款之人頭帳戶：「他一次可以10？...可以的 話，我跟他們（按指水房端）留額度」、「還有的話先跟我 說，我請他們留額度」等語，等到「H」從水房端取得人頭 帳戶帳號後，立刻轉知予何品諾，並說明水房端之帳戶測試 及提款情形：「差不多在試車（帳戶）」、「（被害人）可 以趕快入（帳）了，他（車手）在領的路上了，入了嗎」等 語，使何品諾得以即時指示被害人匯款至指定帳戶，何品諾 再轉傳被害人之匯款明細予「H」，以供查核匯入金額等情 ，俱有相關對話紀錄可憑（警三卷第67至69、71至73頁即原 審證據卷第36至42、44至50頁）；②「張軍」亦提供人頭帳 戶帳號予何品諾，並要求「匯完再傳收據給我」等語，何品 諾再將被害人之款項明細傳予「張軍」核對，有其等對話紀 錄可查（警三卷第161頁）。據上，本案詐欺機房所使用之 人頭帳戶，縱使身為機房現場負責人之何品諾亦無法直接取 得，而須經由被告何岳澤與同案被告黃柏豪對外接洽不詳詐 欺水房提供，是亦堪認被告何岳澤併有負責接洽水房提供人 頭帳戶之行為分工，亦堪認定。 　4.至被告何岳澤上訴以同案被告何品諾於警詢、審判時分別所 稱：何岳澤只有提供經驗與協助維護平台，沒有提供其他協 助；有精神喊話、鼓勵我們；有提供平台之相關建議；成員 間發生糾紛、實施詐騙行為等均由我負責主導等語，據為有 利於被告何岳澤之主張。然同案被告何品諾此等陳述，核與 上開對話紀錄顯示之客觀事實明顯不符；且觀被告何品諾於 原審審理作證時，亦有袒護同案被告黃柏豪之陳述（見原判 決第12頁之4.所示），益證被告何品諾之上開陳述，無非在 於迴護兄長兼共犯關係之被告何岳澤，自無從採信。 　5.綜上，被告何岳澤與黃柏豪、何品諾等人均屬共同發起、主 持、操縱及指揮本案詐欺機房之人，雖推由何品諾建置機房 硬體、在現場管理機房成員，但被告何岳澤與黃柏豪2人則 隱身幕後透過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接 洽不詳網站工程師設計本案假博弈平台、接洽不詳詐欺水房 提供人頭帳戶予本案機房使用等情，均足認定。 　6.是被告何岳澤基於上開組織地位，利用此等行為分工方式， 指揮、操縱本案詐欺機房成員實施如事實欄所載之加重詐欺 取財及洗錢犯行等事實，均堪認定。從而，本件事證明確， 自應就被告何岳澤此部分犯行予以論罪科刑。 三、論罪 　㈠新舊法比較： 　1.被告何岳澤行為後，詐防條例業經公布生效，惟經新舊法比 較結果，適用詐防條例之規定顯未較有利於被告何岳澤，如 前之壹、二、本院審理範圍之㈢⒊所述，是就被告何岳澤所為 加重詐欺取財犯行部分，仍應適用刑法第339條之4的規定。 　2.洗錢防制法經過二度修正：①第一次修正係於112年6月14日 公布，於同年月00日生效施行（下稱中間時法），修正前洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷 次」審判均自白方得減刑之要件限制；②第二次修正係於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法） ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正 後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者 ，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科 罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易 服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上 、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至 同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之要件限制。查被告何岳澤於事實欄所示洗錢 之詐欺贓款未達1億元，所為本件特定犯罪之加重詐欺取財 犯行之最重本刑為有期徒刑7年以下；其於偵查中否認洗錢 犯行、審判中坦承犯行，符合行為時法之減刑規定，惟與中 間時法、裁判時法之減刑規定不符。又因洗錢防制法之減刑 規定屬必減，自應以原刑之最高度至最低度同減輕後，為其 處斷刑之範圍，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定， 自整體以觀，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下（符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用中間時法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上、7年以下（不符合當時之自白減刑規定），適用 裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（無從 適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗 錢防制法對被告何岳澤較為有利，故被告何岳澤就其所犯一 般洗錢犯行部分，依刑法第2條第1項但書，應適用現行洗錢 防制法之相關規定。 　㈡核被告何岳澤就上開事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散 布而共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告何岳澤發起本案詐欺機房犯罪組織後， 所為主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起之高度行 為所吸收，均不另論罪；又本案組織不詳成員對被害人凌詩涵 實施詐術，因而使被害人凌詩涵數次匯款之行為，為接續行 為，僅論以一罪已足。又被告何岳澤係自「108年10月」起 即發起本案組織，業據本院認定如前，公訴意旨原認本案機 房係從「108年12月」發起，尚有誤會，惟此部分係屬實質 上一罪關係（發起犯罪組織罪屬繼續犯）之犯罪事實擴張， 而為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈢被告何岳澤與同案被告黃柏豪、何品諾等人，就發起犯罪組 織犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯； 復就事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢犯行，與同案被告黃 柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘等人，及 其餘合作搭配之不詳詐欺水房集團間，有犯意聯絡與行為分 擔，亦屬共同正犯。 　㈣又事實欄所載之加重詐欺取財罪及一般洗錢犯行，屬本案組 織「首次」所犯，是被告何岳澤所犯發起犯罪組織罪，應與 此部分之加重詐欺取財、一般洗錢等行為論以想像競合犯關 係即為已足，並從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤被告何岳澤於原審及本院審理時坦承洗錢犯行、偵查中則否 認，是其所犯一般洗錢罪部分，因整體適用現行洗錢防制法 之規定，已不符合自白減刑規定之意旨，惟仍得於量刑時據 為刑法第57條之相關事由，併此敘明。 參、上訴論斷之理由： 一、駁回部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、 法律適用及沒收，及後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其 餘原審量刑） 　㈠被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、法律適用： 　⒈查被告何岳澤此部分所犯從一重處斷之共同犯發起犯罪組織 罪犯行，業經本院詳述如上，原審判決並無因其與被告何品 諾為兄弟關係，即認定為共同發起組織之人；被告何岳澤置 原審明白之論述而不顧，徒憑己意執陳詞再為爭執，未就原 審判決有何違誤具體為指明，或提出其他有利之證據以實其 說，自難謂係有理由，應予駁回。至原審判決後，洗錢防制 法經第二次修正、詐防條例亦經公布生效，原審固未及為此 部分之新舊法之比較，然此等法律變更，並不影響原審從一 重論以加重詐欺取財罪之結論，已如上述，併予敘明。 　⒉又原判決就被告何岳澤之犯罪所得部分，依本案詐欺機房於1 08年10月至109年4月間之薪資表（見他卷第363頁即原審證 據卷第755頁），與同案被告何品諾之供述（見金訴卷四第3 04至305頁，金訴卷五第407至408頁），將本案機房各月之 收入扣除機房成員薪資後，再依刑法第38條之2第1項規定估 算計算機房發起人即被告何岳澤之犯罪報酬，為1,160,543 元，併參酌刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項 等規定，扣除其業已賠償被害人之189,451元，就被告何岳 澤之犯罪所得971,092元（1,160,543元－189,451元）予以宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；至其餘扣案物尚乏證據足認與被告何岳澤本案犯行 相關，不予宣告沒收（詳見原判決第20至25頁），經核亦無 違誤。復被告何岳澤就原判決附表二編號1部分上訴時，未 就沒收、追徵部分為爭執，且此部分於原審判決後，續由同 案被告黃柏豪依原審中調解成立之條件為履行，有被告黃柏 豪提出之轉帳紀錄在卷可憑（見本院卷一第29、331、339、 371頁），無從認定被告何岳澤有就此部分再為清償，堪認 原判決就此部分認定之沒收數額，並無改變，爰由本院併予 並駁回之。 　㈡後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其餘原審量刑部分 　⒈被告何品諾主張修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減 刑事由部分： 　　⑴被告何品諾上訴稱：其於109年6月30日警詢中，數度就員 警詢問是否為詐欺機房之收入及討論之對話，回稱「是」 等語，並就機房之相關平台、人員分工等細節如實陳述， 足見被告何品諾於輔助偵查之警詢時已就自己為本案機房 負責人之事實坦承不諱，至本案機房究應成立加重詐欺或 賭博罪嫌，應不影響此部分自白之成立，復於審判中自白 犯行，應符合此部分自白減刑事由等語。 　　⑵然查，遍觀被告何品諾於109年6月30日警詢時陳述之全篇 意旨，雖就員警包裹式詢問本案組織之相關細節，答稱「 是」及就分工細節等詳為陳述，然其亦始終陳稱：不認為 這是詐騙，是經營賭博網站等語（見警四卷第36至38頁） ，有同日之警詢筆錄可考。而此賭博網站存否之事實，攸 關有無施用詐術之法律評價，是被告何品諾否認本案賭博 網站為本案組織之詐騙手法，顯係否認本案組織為詐欺機 房之事實陳述；堪認被告何品諾於偵查中縱有坦承為本案 機房負責人，然矢口否認為詐欺機房，自難認其就經營詐 欺機房犯罪組織之事實有所自白，原審因而未依此規定予 以減刑，自無違誤，上訴意旨指稱被告何品諾於警詢中有 坦承全部犯罪事實，並無理由。 　⒉被告孫世承、李浚維主張詐防條例第47條減刑事由部分： 　　被告孫世承因未繳回全部犯罪所得而與此部分減刑規定不符 ，而被告李浚維雖符合此減刑規定，然因其亦屬詐防條例第 44條第1項規定而需加重其法定刑，經綜合比較適用法律之 結果，詐防條例規定顯未較有利於被告李浚維，已如前壹、 二之㈢所述，是被告孫世承、李浚維上訴主張有此減刑事由 ，均無理由。 　⒊被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人主張刑法第59條 部分： 　　⑴被告黃柏豪以其知所悔改，且陸續與到場之被害人等均達 成和解並取得諒解，極有誠意彌補被害人等所受損害，並 將不法所得扣除已賠償數額後，再繳回國庫，量刑因子有 所改變，且有違修復式司法的精神及違反比例原則，請求 給與自新機會等語。被告蔡良偉主張其因迫於經濟壓力（ 太太有身心障礙且有兩名子女尚待扶養），一時失慮冒然 犯下本案，上訴後已盡力與更多被害人調解、犯後態度良 好，目前有正當工作等語。被告鄭勝紘以其上訴後已知錯 並認罪，非不知悔改之人，量刑因子已有變動，且非本案 組織的核心角色，更已積極洽商和解，現已認真工作並繳 回不法所得，盡力彌補所造成之損害，原審量刑實屬過重 等語。被告李浚維以其年紀甚輕、無前科、自始坦承犯行 ，本案查獲後就很認真的工作，並已繳回全部的不法所得 ，確有悔過之心，本案量刑因子已改變，請求酌減其刑等 語。 　　⑵本院審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，嚴重影響社會金融秩序 ，造成廣大民眾財產損失，並為國家社會人民所深惡痛絕 ，被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人明知上情， 其等均屬位於詐騙核心地位之詐欺機房，被告黃柏豪更係 主持、發起之一員，無論其等基於何種經濟上原因或犯罪 動機，均無從正當化其作為，衡其犯罪情狀顯難引起社會 一般人之同情，並無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕 或情輕法重情形。至於其等犯後坦承犯行、認真工作或積 極賠償被害人損害等情，僅屬於法定刑內從輕科刑之因子 ；又其等或有繳回犯罪所得，此僅係提前實現刑罰權關於 沒收、追徵之執行，便利國家執行之效能或利於被害人等 取回所受損害，均不足以在客觀上引起一般同情而據為酌 量減輕之理由，而無從依刑法第59條規定酌減其刑。應認 此部分之上訴主張，俱無理由。 　⒋關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。查被告黃柏豪、何岳澤、何品諾等人所為從 一重處斷之發起犯罪組織罪，法定刑為3年以上、10年以下 有期徒刑，得併科1億元以下罰金；其餘部分之被告等人所 犯從一重處斷之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上、7年以 下有期徒刑（得併科罰金）之罪，原審已就被告孫世承、李 浚維就原判決附表二編號1、2部分參酌修正前組織犯罪條例 第8條第1項之意旨，及就被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡 良偉、孫世承、韓瑋豪、李浚維等人所犯各罪均自白一般洗 錢罪等意旨，審酌各被告刑法第57條等之一切情狀（見原審 判決書第17至20頁之㈣、㈤所載），除後述經本院撤銷改判部 分以外，就其餘各罪分別判處如附表一原審判決主文欄各該 編號所示之有期徒刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法 定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。本院復查 ，被告鄭勝紘上訴後始改口坦認犯行，此部分之犯後態度固 有變更，然其於偵查、原審時均否認犯行，已耗費相當調查 資源，且原審判決所為量刑並無失當或過重之處，重將其本 院自白之舉列為量刑考量之事由，實難動搖原審量處刑度之 妥適性；復被告等人上訴後，或就原審中已與被害人成立調 解或和解部分繼續為履行，此乃其等對於被害人應負之法律 責任，且經原審量刑時併予審酌，亦無從動搖原審判決之量 刑結果；至被告韓瑋豪於上訴後，再與附表一編號22之被害 人江柏諺成立調解，惟於114年3月15日屆期而未依調解條件 為履行，有本院電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷三第23 3頁），亦難認其有積極彌補過錯之心；此外，被告等人縱 或另提出其已認真工作、家人需要照顧或經濟狀況非佳等積 極事證，然此等事由，或於原審判決時已存於卷證中，或對 被告等人此部分之量刑因子影響甚微，而均難影響原審判決 之妥適性。則被告等人就此部分之犯後態度，與原審量刑時 所審酌之基礎並無變更或更易情形影響輕微，本院自亦無從 撤銷原審量刑改判之餘地。應認被告等人就此部分上訴指摘 原審量刑不當部分，為無理由，均應予駁回。 二、撤銷部分（即原判決附表二所示，關於被告黃柏豪之編號2 、10、14、21、22等部分；被告何岳澤之編號2、10、14、2 1、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告 蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘之編號22部分；被告李浚維之編號2 2部分；暨其等之應執行刑）： 　㈠被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、 李浚維等人（下稱被告黃柏豪等7人）除於原審審理時，與 部分被害人達成和解及賠償（詳如附表三所示），其等上訴 後，單獨或共同再與附表一編號2、3、10、14、21至24之各 該被害人許安妮等人達成和解，並已履行完畢或已履行第一 期等情，詳如附表三各該編號所示，且有被告黃柏豪等7人 之刑事陳報狀、刑事辯護意旨狀、和解書、調解筆錄、匯款 轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、收執 聯、郵政自動櫃員機交易明細表、本院電話查詢紀錄單等在 卷可憑（見本院卷二第307至325、329至331、343至356、35 9至447頁，本院卷三第3至9、173至181、193至195、201至2 03、209至213、221至231、233至249頁），因認此等部分之 犯後態度及原判決之量刑基礎事實，與原審時顯然不同，原 審未及斟酌此部分量刑事由，容有未洽。是被告黃柏豪等7 人就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決此部 分宣告刑予以撤銷改判；至被告黃柏豪等7人原所定應執行 刑部分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。 　㈡刑之減輕事由： 　　此部分被告黃柏豪等7人之各該犯行雖均從一重之共同加重 詐欺取財罪處斷，然均就其中屬於輕罪之洗錢罪部分已自白 全部犯行，被告李浚維更符合現行洗錢防制法第23條第3項 前段於偵查及歷審中均自白並繳回犯罪所得之規定；被告孫 世承、李浚維2人另符合其中輕罪之組織犯罪防制條例第8條 第1項後段於偵查及歷次審判中均自白之規定，自應將此等 事由於後續量刑時併為審酌。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行 ，詐欺集團已猖獗多年，不僅使受害者受有財產法益上之重 大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不 良影響，而被告黃柏豪等7人均值青壯，卻不思以正途賺取 所需，為圖不法利益，竟分別以前揭方式發起或參與本案詐 欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式，藏身 機房利用網際網路向不特定民眾施詐行騙，核屬詐欺犯罪之 核心與源頭，除造成此部分之各該被害人各受有財產損害（ 即附表一所示，被告黃柏豪及何岳澤之編號2、10、14、21 、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告 蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘及李浚維之編號22部分），復與合 作搭配之不詳詐欺水房共同利用人頭帳戶製造金流斷點，阻 礙偵查機關追查，且本案詐欺機房不定期變更詐欺平台網站 以持續誘騙民眾，復更換機房位置以規避檢警查緝，藉此模 式從事犯罪長達數月（各發起或參與機房期間有如前述）， 顯見其等犯罪計畫周詳、組織嚴密，儼然將犯罪當成事業經 營，嚴重破壞、干擾社會交易秩序及社會大眾之互信基礎， 惡性甚重，其等所為均應嚴厲譴責。併審酌：①黃柏豪、何 岳澤均為機房首腦，犯罪情節最為嚴重，且於偵查、原審中 均否認為本案組織之首腦；嗣於本院審理時，被告黃柏豪終 能坦承全部犯行、尚知悔悟，而被告何岳澤猶避重就輕坦承 詐欺取財及洗錢罪、否認發起犯罪組織犯行，就此部分之犯 後態度仍屬不佳；②何品諾亦為機房首腦，犯罪情節嚴重， 且於偵查中飾詞狡辯否認犯行，惟於原審及本院審理期間已 坦承全部犯行，犯後態度尚可；③鄭勝紘為機房成員，於偵 查中原審審理期間均飾詞否認，而於上訴後始改口坦承，犯 後態度最為不佳，且前有擔任詐欺車手經法院多次判處罪刑 之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 且係於108年3月15日假釋出監後，旋於同年12月間加入本案 詐欺機房，再三從事詐欺犯罪，顯見其不知悔改，法敵對意 識甚高，應予從重嚴懲；④蔡良偉為機房成員，於偵查中飾 詞否認犯行，至原審及本院審理時則坦承犯行，犯後態度尚 可；⑤李浚維為機房成員，於偵查之初雖一度否認犯行，嗣 已坦承，尚能有效減省司法資源，犯後態度尚佳；⑥孫世承 雖為機房成員，惟已主動脫離本案組織，且始終坦承犯行， 有效減省司法資源，犯後態度頗佳。再衡以各被害人之財產 損害程度及被告黃柏豪等7人，各於原審、本院審理期間， 先後分別達成如附表三所示之調解賠償情形，已如上述，而 稍減輕此部分犯罪之損害。兼衡被告各人犯罪之動機、目的 、手段，與其等自陳之智識程度、生活與家庭經濟暨身心狀 況（涉及個人隱私，不予揭露），與檢察官、被告黃柏豪等 7人對於本件量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一本 院判決主文欄所示之刑。 　㈣被告黃柏豪等7人上開經本院撤銷改判之刑部分，與其餘經本 院判決駁回部分之宣告刑，符合應併合處罰的要件。爰審酌 被告等所犯之數罪（孫世承、李浚維為24罪，其餘被告均為 25罪），均屬本案組織成立期間所為之集團性犯罪，其等各 自加入詐欺機房之期間、在犯罪組織之地位、係以詐欺機房 犯罪組織為集團式詐騙、各次犯行出於同種犯罪動機、罪質 相類、犯行期間橫跨數月、主觀不法程度暨犯後態度所彰顯 之法敵對意識（其中鄭勝紘有相類前科，卻再三犯罪，法敵 對意識甚高，應併予審酌）、其等各自彌補犯罪損害情形。 另參酌被告黃柏豪主動就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之 數額，自行扣除已賠償被害人之數額後，已繳回847,924元 ；被告鄭勝紘已就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之數額25 8,944元全部繳回（未扣除本院審理中再調解及返還之數額 ）；被告李浚維則就原判決諭知沒收之犯罪所得，於扣除本 院審理時調解成立並給付之4,000元後，主動繳回430,378元 ，分別有被告黃柏豪、鄭勝紘、李浚維等人之本繳款收據等 在卷可憑（見本院卷三第172、189頁），暨各被告之整體犯 罪情狀，與其等所為各罪之非難重複評價程度，依法律所規 定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範， 謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質 正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相 當及受刑人復歸社會之可能性，及原審所定之應執行刑等總 體情狀，就被告黃柏豪等7人所犯各罪所處之刑，定應執行 刑如主文第4至10項所示，以資儆懲。 　㈤被告蔡良偉、孫世承、李浚維請求緩刑部分 　⒈被告蔡良偉以：因犯後態度良好且盡力與被害人達成和解， 前案已逾5年，給予緩刑亦能達到教化效果等語。被告孫世 承以：本件為籌措母親醫藥費，並於查獲前主動脫離本案組 織，犯後自始坦承犯行，態度良好，素無前科，復與多位被 害人達成和解及履行給付等語。被告李浚維以：年紀甚輕且 無前科，復始終坦承且已繳回全部犯罪所得，目前很認真的 工作，確有悔過之心，請求給與附條件的緩刑宣告等語。 　⒉然查，被告蔡良偉、孫世承、李浚維等人已坦承犯行、致力 賠償被害人、犯罪動機及前科素行等節，均由原審依刑法第 57條納為科刑之依據，已如前述；然其等所為本案係故意犯 罪，且係參與本案組織之機房成員，犯罪情節非輕、期間非 短、被害人數高達25人（李浚維、孫世承部分為24人），均 難認屬於偶然觸法之人，而無以暫不執行刑罰為適當之情形 ，因認本件實不宜為緩刑之宣告；是其等均請求為緩刑宣告 等語，自不應准許。 　㈥末被告黃柏豪等7人經原審判決為沒收及追徵諭知之犯罪所得 ，未據其等聲明上訴，而非本院審理之範圍。然而，其等業 已履行之賠償數額，已適度填補被害人等所受損害，檢察官 於日後執行沒收或追徵時，自得參酌原審判決諭知沒收、追 徵之理由予以扣除，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項前段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 現行洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一 編號 原審判決主文 （即原判決附表二部分） 本院判決主文 1 ︵ 被害人 淩詩涵 ︶ 1.黃柏豪共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 2.何岳澤共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 3.何品諾共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 上訴駁回。 2︵ 被害人許安妮 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 3︵ 被害人王羽菲 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 4 ︵ 被害人鄭伊婷 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 5 ︵ 被害人褚洋 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 6 ︵ 被害人陳姿瑜 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 7 ︵ 被害人潘綺萱 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 ︵ 被害人羅冠傑 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 9 ︵ 被害人張淳琇 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 ︵ 被害人林冺辰 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 11 ︵ 被害人郭姿儀 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 ︵ 被害人林芷圻 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 13 ︵ 被害人李沂軒 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 14 ︵ 被害人陳芊昀；原名陳瑀甄 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉，孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年參月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年參月。 4.何品諾處有期徒刑貳年參月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年伍月。　 6.孫世承處有期徒刑壹年參月。 7.其他上訴駁回。 15 ︵ 被害人李郁琦 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 16 ︵ 被害人莊亞芯 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 17 ︵ 被害人許書晴 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 18 ︵ 被害人蕭淳真 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 19 ︵ 被害人吳宜汶 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 20 ︵ 被害人張予棋 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 21 ︵ 被害人藍元駿 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、蔡良偉、孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年壹月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉處有期徒刑壹年參月。 5.孫世承處有期徒刑壹年壹月。 6.其他上訴駁回。 22 ︵ 被害人江柏諺 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、李浚維所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年肆月。 6.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 7.鄭勝紘處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維處有期徒刑壹年貳月。 9.其他上訴駁回。 23 ︵ 被害人許家榕 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 24 ︵ 被害人高沛希 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年參月。 3.其他上訴駁回。 25 ︵ 被害人彭家琳 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 7.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 扣押物品目錄表編號 在高雄市鼓山區大順一路機房查扣(警二卷第119至127頁) 1 主機 1台 1 2 螢幕 1台 1-1 3 螢幕 1台 1-2 4 主機 1台 2 5 螢幕 1台 2-1 6 螢幕 1台 2-2 7 主機 1台 3 8 螢幕 1台 3-1 9 螢幕 1台 3-2 10 主機 1台 4 11 螢幕 1台 4-1 12 螢幕 1台 4-2 13 主機 1台 5 14 螢幕 1台 5-1 15 螢幕 1台 5-2 16 主機 1台 6 17 螢幕 1台 6-1 18 螢幕 1台 6-2 19 主機 1台 7 20 螢幕 1台 7-1 21 螢幕 1台 7-2 22 主機 1台 8 23 螢幕 1台 8-1 24 螢幕 1台 8-2 25 打卡機 1台 9 26 打卡單（鄭） 3張 10-1 27 打卡單（良） 3張 10-2 28 打卡單（李） 3張 10-3 29 打卡單（蔡） 1張 10-4 30 打卡單（偉） 3張 10-5 31 打卡單（白、成） 2張 10-6 32 房屋租賃契約書 1本 11 33 分享器 1台 12 34 監視器主機 1台 13 35 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 15 36 Redmi手機（搭配門號0000000000號） 1支 18 37 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 19 38 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 23 39 監視器鏡頭 1台 25 40 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 26 41 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 27 42 分享器 1台 28 43 分享器 1台 29 在何品諾住處查扣(警二卷第137至139頁) 44 記帳本 1本 1 45 薪資袋 1包 6 46 收款袋 3包 7 附表三（原審和解後，再達成調解及賠償情形；金額單位：新臺 幣/元；「○」表原審中已和解及履行；「×」表未曾和解） 編號 被害人 原審調解數額/被害人未到場 本院 再調解 數額 黃柏豪(5人) 何岳澤 (5人) 何品諾(4人) 蔡良偉 (3人) 孫世承 (6人) 韓瑋豪 (1人) 鄭勝紘(1人) 李浚維(人) 1 淩詩涵 19,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 2 許安妮 未到場 30,454 10,454 10,000 10,000 × × × × × 3 王羽菲 33,000 5,000 ○ ○ ○ ○ 5,000 ○ ○ ○ 4 鄭伊婷 未到場 × × × × × × × × 5 褚洋 17,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 6 陳姿瑜 150,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 7 潘綺萱 90,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 8 羅冠傑 20,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 9 張淳琇 未到場 × × × × × × × × 10 林冺辰 未到場 40,000 20,000 10,000 10,000 × × × × × 11 郭姿儀 未到場 × × × × × × × × 12 林芷圻 70,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 13 李沂軒 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 14 陳芊昀（原名陳瑀甄） 未到場 170,000 50,000 25,000(月付5,000；已付1期) 25,000 (月付5,000；已付1期) 30,000 40,000(月付2萬；已付2萬) × × × 15 李郁琦 210,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 16 莊亞芯 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 17 許書晴 200,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 18 蕭淳真 6,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 19 吳宜汶 40,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 20 張予棋 145,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 21 藍元駿 25,000 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 40,000 10,000 10,000 10,000 10,000 22 江柏諺 未到場 33,000 8,000 4,000 4,000 4,000 4,000 1,000 （屆期未付） 4,000 4,000 23 許家榕 27,500 4,000 ○ ○ ○ ○ 4,000 ○ ○ ○ 24 高沛希 120,000 24,000 ○ ○ ○ ○ 24,000 × × ○ 25 彭家琳 5,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 被告等再調解總計 (含尚未給付） 98,454元 59,000元 49,000元 44,000元 87,000元 1,000元 4,000元 4,000元 附件（證據清單及卷宗代號對照表）： 證據清單 1 搜索扣押 1.本院109年度聲搜字第522號搜索票【機房】 （警二卷第111頁） 2.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【機房】 （警二卷第115-129頁） 3.扣押物照片【機房】 （偵二卷第267-291頁） 4.本院109年度聲搜字第522號搜索票【何品諾住所】 （警二卷第131頁） 5.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【何品諾住所】 （警二卷第133-141頁） 6.何品諾扣押物照片 （偵二卷第293-299頁） 7.搜索現場照片 （警二卷第163-167頁） 8.109年度南大贓字第260號扣押物品清單 （偵二卷第223-233頁） 2 組織運作 1.本案犯罪模式圖 （他卷第275頁） 2.何品諾等人犯罪組織圖 （警四卷第1頁） 3.何品諾機房組織圖（偵六卷第31頁） 4.高雄市○○區○○○路0000巷00號7樓之1房間平面圖（警二卷第113頁） 5.蔡良偉電腦之平台網址文字檔 （偵六卷第435-436頁） 6.蔡良偉電腦桌面之廣告文宣 （警一卷第45頁即原審證據卷第115頁） 7.推廣廣告 （警一卷第47頁即原審證據卷第117頁） 8.telegram群組「千萬行銷組」109年5月6日對話截圖 （警一卷第142頁即原審證據卷第106頁） 9.機房主管制度表 （警一卷第53頁即原審證據卷第129頁） 10.四月份推廣表 （警二卷第321頁） 11.首儲、抗圈之報表2份 （警一卷第147、277頁、警二卷第281-296頁） 12.109年4月份抗圈表 （警二卷第299-301頁） 13.109年圈存表 （警二卷第211頁） 14.蔡良偉電腦內話術檔案 （警一卷第153-159頁即原審證據卷第733-739頁） 15.韓瑋豪電腦內「話術統整」、「新文字文件」、「話術統整（2）」檔案 （警一卷第189-202頁） 16.「傭金帳號」（即機房成員代號及平台帳密）之記事本檔案 （警一卷第127頁即原審證據卷第701頁） 17.機房薪資表 （他卷第363頁即原審證據卷第755頁） 18.黃柏豪相關對話紀錄 　 ⑴附件1：何品諾與「H」之telegram對話記錄　（警三卷第17-19頁即原審證據卷第9-11頁） 　 ⑵附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警三卷第21頁即原審證據卷第13-16頁） 　 ⑶附件3：「H」與何品諾之telegram對帳對話記錄 （警三卷第23頁即原審證據卷第17-20頁） 　 ⑷附件4：蔡良偉與「H」之telegram對話記錄 （警三卷第25-29頁即原審證據卷第21-28頁） 　 ⑸附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄 （警三卷第63頁即原審證據卷第29-30頁） 　 ⑹附件5：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第63頁即原審證據卷第31-33頁） 　 ⑺附件5：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第65頁即原審證據卷第34-35頁） 　 ⑻附件6：何品諾與H telegram對話記錄 （警三卷第67-69、73頁即原審證據卷第36-42、47-50頁） 　 ⑼telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第69-71頁即原審證據卷第43-46頁） 19.何岳澤相關對話紀錄 　 ⑴附件1：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第51頁） 　 ⑵附件1：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第52-53頁） 　 ⑶附件1：「張軍」在 telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第53頁） 　 ⑷附件1： 何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第146頁即原審證據卷第54頁） 　 ⑸附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警三卷第147-148頁即原審證據卷第55-59頁） 　 ⑹附件3：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第149-150頁即原審證據卷第60-65頁） 　 ⑺附件4：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第151-152頁即原審證據卷第66-70頁） 　 ⑻附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄 （警三卷第153-154頁即原審證據卷第71-76頁） 　 ⑼附件6：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第155-159頁即原審證據卷第77-95頁） 　 ⑽附件6：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第159-160頁即原審證據卷第96-100頁） 　 ⑾附件7：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第161-162頁） 　 ⑿附件7：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第162-163頁） 20.何品諾相關對話紀錄 　 ⑴何品諾與蔡良偉之109年2月telegram對話記錄 （警一卷第55頁即原審證據卷第130頁） 　 ⑵何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄 （警一卷第59-60頁即原審證據卷第137-139頁） 　 ⑶何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第75頁） 　 ⑷何品諾與韓瑋豪之telegram對話記錄 （警一卷第56-58頁即原審證據卷第131-136頁） 　 ⑸何品諾與孫世承之telegram對話記錄 （警一卷第61頁） 　 ⑹telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第127-129頁即原審證據卷第253-261頁） 　 ⑺telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第261-263頁即原審證據卷第665-674頁） 　 ⑻telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第79-83頁） 　 ⑼何品諾與「情人果」之telegram對話記錄 （警七卷第239-242頁即原審證據卷第593-601頁） 　 ⑽何品諾與「情人果」之telegram對話記錄 （警七卷第243-250頁即原審證據卷第603-633頁） 　 ⑾telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第251-254頁即原審證據卷第635-644頁） 　 ⑿telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第85-87頁） 　 ⒀109年4月13日至4月24日抗圈明細表 （聲羈更一卷一第197頁） 　 ⒁telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第55-57頁） 　 ⒂telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第67頁） 21.蔡良偉相關對話紀錄 　 ⑴蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄 （警一卷第229頁即原審證據卷第679頁） 　 ⑵蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第65-66頁） 　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第59-61頁） 　 ⑷telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （聲羈更一卷一第76頁） 22.孫世承相關對話紀錄 　 ⑴孫世承與何品諾之telegram對話記錄 （警四卷第405-409頁即原審證據卷第765-781頁） 　 ⑵telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警卷第411-412頁即原審證據卷第783-787頁） 　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄 （警四卷第413-414頁即原審證據卷第788-793頁) 23.韓瑋豪相關對話紀錄 　 ⑴韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄 （警一卷第229頁即原審證據卷第744頁） 　 ⑵韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第63-64頁） 　 ⑶韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第69-72頁） 　 ⑷韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第75頁） 24.鄭勝紘相關對話紀錄 　 ⑴鄭勝紘與李浚維之telegram對話記錄 （警二卷第7頁、聲羈更一卷一第63頁） 25.李浚維相關對話紀錄 　 ⑴李浚維與何品諾telegram對話記錄 （警四卷第421頁即原審證據卷第751-752頁） 　 ⑵李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第65-67頁） 3 社群軟體 1.被告各人使用之社群軟體帳號、ID整理表 （警二卷第357-359頁） 2. LINE帳號「AGF服務顧問」、「AGF指導_品諭」、「holmes-客服」帳號資訊截圖 （警一卷第35-36頁即原審證據卷第101-102頁） 3.LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁 （警一卷第46頁即原審證據卷第116頁） 4.telegram帳號「臉紅心跳」帳號資訊截圖 （警一卷第36頁即原審證據卷第102頁） 5.telegram帳號「吃屎哥」帳號資訊截圖 （警一卷第81頁即原審證據卷第708頁） 6.LINE帳號「顏顏」、「楊恩」帳號資訊截圖 （警一卷第135頁即原審證據卷第707頁） 7.Instagram帳號「楊恩」主頁 （警一卷第136頁即原審證據卷第708頁） 8.LINE帳號「阿瑋」、「蕾蕾」、「小可」、「艾比」帳號資訊截圖 （警一卷第205-206頁） 9.telegram帳號「阿瑋」帳號資訊截圖 （警一卷第207頁即原審證據卷第741頁） 10.LINE帳號「ting」帳號資訊截圖 （警二卷第35頁） 11.telegram帳號「小新」帳號資訊截圖 （警二卷第36頁） 12.臉書帳號「張佳妤」主頁 （警二卷第363頁） 13.Instagram帳號「ting0816_」主頁 （警二卷第37頁） 14.Instagram帳號「lin065._」主頁 （警二卷第38頁） 15.LINE帳號「陳馨」帳號資訊截圖 （警二卷第87頁） 16.telegram帳號「蔡」帳號資訊截圖 （警二卷第88頁） 17.被害人莊亞芯telegram帳號「亞芯OOOOOO」帳號資訊截圖 （警一卷第65頁即原審證據卷第144頁） 18.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄 （警一卷第62-64頁即原審證據卷第141-143頁） 19.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄 （警七卷第113-126頁即原審證據卷第195-247、248-252頁） 20.偵查員2020年5月28日函檢附何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話紀錄 （他卷第279-289頁） 21.被害人許書晴telegram帳號「晴qqd0000000」帳號資訊截圖 （警一卷第67頁） 22.何品諾與被害人「晴qqd0000000」LINE對話記錄 （警一卷第66、68-69頁即原審證據卷第145、147-148頁） 23.何品諾與被害人「晴qqd0000000」(編號17告訴人)LINE對話記錄 （警七卷第255-259頁即原審證據卷第645-664頁） 24.被害人李郁琦telegram帳號「李郁琦OOOOOOOOOOO」帳號資訊截圖 （警一卷第71頁） 25.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第70頁即原審證據卷第149頁） 26.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第131-143頁即原審證據卷第263-314頁） 27.何品諾與「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第145-148頁即原審證據卷第315-328頁） 28.蔡良偉與「詹雅雅OOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第149頁即原審證據卷第731頁） 29.蔡良偉與「OOO筑」LINE對話記錄 （警一卷第151頁即原審證據卷第732頁） 30.韓瑋豪與「斑斑 OOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第203頁） 31.韓瑋豪與「婷婷OOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第209頁） 32.鄭勝紘與「OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警二卷第39頁） 33.何品諾與被害人鄭伊婷「鄭伊婷OOOOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第175-181頁即原審證據卷第329-354頁） 34.何品諾與被害人陳姿瑜「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第187-196、199-200頁即原審證據卷第397-443頁） 35.何品諾與「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第197-198、201-206頁即原審證據卷第445-474頁） 36.何品諾與被害人潘綺萱「綺萱OOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第207-216頁即原審證據卷第475-511頁） 37.何品諾與被害人陳芊昀「陳小扣OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第217-224頁即原審證據卷第513-541頁） 38.何品諾與被害人張予棋「OOOO OOOOOOOOOOOO」(編號20告訴人)LINE對話記錄 （警七卷第225-237頁即原審證據卷第543-592頁） 4 網站平台 1.被告各人使用網站平台之網址一覽表 （警二卷第329頁） 2.GET平台頁面 （警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 3.GET平台之後台頁面 （警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 4.HOLMES平台之控台頁面 （警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 5.HOLMES平台之控台開獎預知 （警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 6.HOLMES平台之控台端顯示會員投注情形（警一卷第139頁即原審證據卷第119頁） 7.HOLMES平台之控台顯示「整合查詢」報表 （警一卷第140頁即原審證據卷第126頁） 8.HOLMES平台之控台代理管理 （警一卷第137頁即原審證據卷第124頁） 9.HOLMES平台之控台顯示「點數報表」 （警一卷第140頁即原審證據卷第128頁） 10.HOLMES平台之控台顯示代理報表 （警一卷第140頁即原審證據卷第127頁） 11.HOLMES平台之後台頁面 （警一卷第50頁即原審證據卷第122頁） 12.HOLMES平台之後台「整合查詢」JE2（傑）總代理報表 （警一卷第145頁即原審證據卷第111頁） 13.HOLMES平台之後台「Je2（傑）總代理點數報表」 （警一卷第146頁即原審證據卷第113頁） 14.HOLMES平台之後台「代理（Je2）」頁面 （警一卷第145頁即原審證據卷第112頁） 15.HOLMES平台之後台「點數報表」 （警一卷第146頁即原審證據卷第114頁） 16.鄭勝紘所用機房電腦之Airl77.holmes.city頁面 （警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 17.鄭勝紘所用機房電腦之Ho-game.h5fun.net頁面 （警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 18.蔡良偉所用air999.holmes.city註冊頁面 （警一卷第139頁即原審證據卷第120頁） 19.李浚維所用之air666.holmes.city儲值頁面 （警一卷第139頁即原審證據卷第121頁） 20.HOLMES平台之後台顯示「Air666（李）代理點數報表」 （警一卷第41-42頁即原審證據卷第108-110頁） 5 車手 1.邱彥翔與高振峰提款、轉帳監視器影像畫面截圖 （警六卷第135-140頁） 2.高振峰與不名男子提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第145-148頁） 3.張婉晴提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第51頁） 4.張婉晴與闕元真於超商提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第53-55頁） 5.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第57-62頁） 6.不明男子提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第63-65頁） 7.陳建宏提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第13-14頁） 8.董其峰提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第107頁） 9.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖 （偵六卷第379-383頁） 10.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第1211頁） 11.邵永鑫提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 12.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 13.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 14.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第1239頁） 15.陳彥安提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 16.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 17.黃坤森提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 6 人頭帳戶 1.邱彥翔富邦帳號000-000000000000交易明細 （警六卷第131-134頁） 2.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000交易明細 （警六卷第149-150頁） 3.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第385-407頁） 4.黃清和中國信託帳號000-0000000000000000存款交易明細 （警六卷第141-143頁） 5.張婉晴玉山帳戶000-0000000000000交易明細 （警六卷第43頁） 6.張婉晴國泰世華帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第45-49頁） 7. 張婉晴國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 8.陳建宏中國信託帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第15-18頁） 9.董其峰中國信託帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第109-113頁） 10.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十卷第0000-0000頁） 11.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第375-378頁） 12.第一商業銀行淡水分行109年5月28日函檢附朱逸家帳號00000000000基本資料及交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 13.邵永鑫中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 14.彰化商業銀行作業處109年5月28日函檢附林潔茹帳號00000000000000基本資料、交易明細及網路銀行登入IP （警十一卷第0000-00000頁） 15.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 16.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 17.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第413-416頁） 18.黃清和中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 19.陳彥安國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 20.陳建宏中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 21.葉瑋怡中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 22.李宗緯國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 23.黃坤森中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 24.黃坤森中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第419-421頁） 7 指認 1.何品諾109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第27-31頁） 2.何品諾109年6月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警四卷第43-47頁） 3.蔡良偉109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第111-115頁） 4.韓瑋豪109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第185-187頁） 5.李浚維109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第251-253頁） 6.鄭勝紘109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警二卷第29-33頁） 7.黃柏豪109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警三卷第75-79頁） 8.何岳澤109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警三卷第139-143頁） 9.孫世承109年6月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警四卷第389-393頁） 8 被害人 1.凌詩涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第217-218頁） 2.凌詩涵提供之 INSTAGRAM帳號「○○」主頁截圖 （偵六警詢卷第9頁） 3.凌詩涵與詐騙集團成員聊天記錄 （偵六警詢卷第9-47頁） 4.許安妮匯款明細3張 （偵六警詢卷第12頁） 5.許安妮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第13-14頁） 6.王羽菲（原名王姿凌）之金融機構聯防機制通報單 （警二卷第200頁） 7.王姿凌與「臉紅心跳」telegram對話記錄 （偵六警詢卷第61-71頁） 8.王姿凌匯款明細5張 （偵六警詢卷第72-73頁） 9. 鄭伊婷匯款及超商代碼繳費明細 （警六卷第249-250頁） 10.褚洋之新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單 （警二卷第206頁） 11.褚洋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第209頁） 12.褚洋之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第210頁） 13.褚洋與「語婕」聊天記錄 （偵六警詢卷第81-89頁） 14.褚洋匯款交易明細 （偵六警詢卷第89頁） 15.羅冠傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第95-96頁） 16.羅冠傑與「翊喬」、「GET-客服」、「指導-忻怡」聊天記錄 （偵六警詢卷第97-105頁） 17.羅冠傑與INSTAGRAM帳號「OOOOOOOO」聊天記錄 （偵六警詢卷第106頁） 18.羅冠傑提供之「Get線上匯率管理平台電子輪盤」網站截圖 （偵六警詢卷第106頁） 19.張純琇與「○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第111頁） 20.張純琇匯款明細2張 （偵六警詢卷第113頁） 21.林泯辰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第119頁） 22.林泯辰提供之「Get線上匯率管理平台」網站截圖 （偵六警詢卷第120頁） 23.林泯辰超商繳費明細5張 （偵六警詢卷第120-121頁） 24.林泯辰與「○○」、「OOOO○○」、「○○O○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第121-125頁） 25.郭姿儀提供之Instagram推廣廣告 （偵六警詢卷第131頁） 26.郭姿儀提供之LINE帳號「○○」、「OOO○○O○○」主頁截圖 （偵六警詢卷第131-132頁） 27.郭姿儀匯款明細2張 （偵六警詢卷第132-133頁） 28.郭姿儀超商繳費明細2張 （偵六警詢卷第134頁） 29.郭姿儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第136頁） 30.林芷圻匯款明細截圖 （偵六警詢卷第145頁） 31.林芷圻超商繳費明細 （偵六警詢卷第146頁） 32.林芷圻提供之HOLMES網站遊戲畫面結果截圖 （偵六警詢卷第147-154頁） 33.林芷圻與「○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第155-158頁） 34.林芷圻與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第159-161頁） 35.林芷圻與「AGF服務顧問」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第162-163頁） 36.李沂軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第171-172頁） 37.李沂軒與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第173-177頁） 38.李沂軒提供LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁截圖 （偵六警詢卷第174頁） 39.沂軒提供telegram帳號「臉紅 心跳」主頁截圖 （偵六警詢卷第174頁） 40. 李沂軒與「臉紅 心跳」聊天記錄 （偵六警詢卷第175-177頁） 41.李沂軒匯款交易明細 （偵六警詢卷第179-181頁） 42.李沂軒超商繳費明細 （偵六警詢卷第182頁） 43.陳芊昀（原名陳瑀甄）提供之INSTAGRAM廣告 （偵六警詢卷第187頁） 44.陳芊昀提供之Holmes網站畫面截圖 （偵六警詢卷第187頁） 45.陳芊昀提供之LINE帳號「Holmes交易證券站」、「AGF服務顧問」、「陳靖」主頁截圖 （偵六警詢卷第188-189頁） 46.陳芊昀提供之telegram帳號「臉紅 心跳」主頁截圖 （偵六警詢卷第189頁） 47.陳芊昀匯款交易明細9張 （偵六警詢卷第190-194頁） 48.李郁琦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第89-91頁） 49.李郁琦京城銀行匯款明細截圖11張 （併辦偵一第59-63、65、67-69頁） 50.李郁琦富邦銀行轉帳明細截圖4張 （併辦偵一卷第64、66頁） 51.李郁琦之臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第121-123、149頁） 52.李郁琦之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （聲羈更一卷一第125-147頁） 53.許書晴中國信託帳戶000-000000000000對帳單 （警六卷第215頁） 54.許書晴土地銀行帳戶000-000000000000客戶往來明細 （警六卷第216頁） 55.許書晴匯款明細 （聲羈更一卷一第162頁） 56.許書晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （聲羈更一卷一第157-158頁） 57.許書晴之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （聲羈更一卷一第163-169頁） 58.許書晴之桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第170-171頁） 59.許書晴提供之INSTAGRAM廣告及帳號「OOOOOOOO」主頁截圖 （聲羈更一卷一第172頁） 60.許書晴與「陳靖」LINE對話記錄 （聲羈更一卷一第173-176頁） 61.蕭淳真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第191-192頁） 62.蕭淳真匯款交易明細 （偵六警詢卷第211頁） 63.吳宜汶之新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單 （警二卷第178頁） 64.吳宜汶匯款明細 （警二卷第181、186頁） 65.吳宜汶提供之詐騙網站截圖 （警二卷第182頁） 66.吳宜汶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第183-184頁） 67.吳宜汶與「holmes客服」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第220-221頁） 68.吳宜汶提供之Instagram詐騙廣告及LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁（警二卷第185頁） 69.吳宜汶提供之HOLMES資料頁面及台新銀行帳號基本資料畫面截圖 （偵六警詢卷第219頁） 70.吳宜汶與「嬌嬌」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第219頁） 71.吳宜汶與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第220頁） 72.藍元駿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第231頁） 73.藍元駿與「ting」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第232頁） 74.藍元駿與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第232-239頁） 75.藍元駿郵政帳號00000000000000存簿封面 （偵六警詢卷第240頁） 76.藍元駿匯款交易明細7張 （偵六警詢卷第241-242頁） 77.江柏諺與「陳靖」 LINE對話截圖 （偵六警詢卷第245-248頁） 78.江柏諺與「holmes-客服」 LINE對話截圖 （偵六警詢卷第249-250頁） 79.江柏諺匯款明細3張 （警二卷第173頁） 80.江柏諺郵局存簿封面及內頁 （警二卷第174頁） 81.江柏諺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第175-176頁） 82.江柏諺之金融機構聯防機制通報單 （警二卷第170頁） 83.許家榕匯款交易明細 （偵六警詢卷第257-258頁） 84.許家榕帳號0000000000000存簿封面 （偵六警詢卷第259頁） 85.許家榕與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第260-267頁） 86.許家榕與「holmes-客服」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第268-269頁） 87.許家榕提供之LINE帳號「陳靖」主頁畫面截圖 （偵六警詢卷第270頁） 88.許家榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第273-274頁） 89.高沛希之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第177-179頁） 90.高沛希之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第191-195頁） 91.高沛希提供之INSTAGRAM詐騙廣告 （偵六警詢卷第281頁） 92.高沛希提供之INSTAGRAM帳號「OOOOOOOOOOOO」主頁及聊天記錄 （偵六警詢卷第281頁） 93.高沛希與「蕾蕾」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第281-293頁） 94.高沛希與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第294-295頁） 95.彭家琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第299頁） 96.彭家琳與「陳靖」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第301-307頁） 97.彭家琳匯款交易明細 （偵六警詢卷第307頁） 98.彭家琳提供之Holmes網站儲值記錄 （偵六警詢卷第307頁） 99.彭家琳提供之INSTAGRAM帳號「oxxo_819」主頁截圖 （偵六警詢卷第307頁） 卷宗代號對照表 編號 卷宗全稱 卷宗簡稱 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(一) 警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(二) 警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971952700號刑案偵查卷宗 警三卷 4 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(一) 警四卷 5 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(二) 警五卷 6 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972854200號刑案偵查卷宗 警六卷 7 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(一) 警七卷 8 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(二) 警八卷 9 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(三) 警九卷 10 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(四) 警十卷 11 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(五) 警十一卷 12 高雄地檢署109年度他字第1997號卷 他卷 13 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(一) 偵一卷 14 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(二) 偵二卷 15 高雄地檢署109年度偵字第13206號卷 偵三卷 16 高雄地檢署109年度偵字第13270號卷 偵四卷 17 高雄地檢署109年度偵字第20005號卷 偵五卷 18 高雄地檢署110年度偵字第1650號卷 偵六卷 19 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(一) 偵六前一卷 20 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(二) 偵六前二卷 21 高雄地檢署110年度偵字第1650號報案警詢資料彙整 偵六警詢卷 22 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷 偵七卷 23 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷前案卷宗 偵七前卷 24 原審109年度聲羈字第171號卷 聲羈一卷 25 原審109年度聲羈字第242號卷 聲羈二卷 26 原審109年度聲羈更一字第8號卷 聲羈更一卷一 27 原審109年度聲羈更一字第10號卷 聲羈更一卷二 28 原審110年度金訴字第200號卷(一) 金訴卷一 29 原審110年度金訴字第200號卷(二) 金訴卷二 30 原審110年度金訴字第200號卷(三) 金訴卷三 31 原審110年度金訴字第200號卷(四) 金訴卷四 32 原審110年度金訴字第200號卷(五) 金訴卷五 33 原審110年度金訴字第200號卷(六) 金訴卷六 34 原審110年度金訴字第200號卷(證據資料對話擷圖) 原審證據卷 35 原審110年度金訴字第200號調解卷(一) 調解卷一 36 原審110年度金訴字第200號調解卷(二) 調解卷二 37 本院113年度金上訴字第776號卷一 本院卷一 38 本院113年度金上訴字第776號卷二 本院卷二 39 本院113年度金上訴字第776號卷三 本院卷三

2025-03-20

KSHM-113-金上訴-776-20250320-1

原上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第42號 上 訴 人 即 被 告 蔡聖煌 選任辯護人 王志中法扶律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度原訴字第13號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14292號、113年度偵 字第2144號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡聖煌宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告蔡聖煌（下稱 被告）於本院準備程序及審判期日均表明僅就原判決量刑部 分提起上訴（見本院卷第80、106頁），是本院審理範圍自 僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審 判範圍。 二、被告上訴及辯護意旨意旨略以： 　㈠被告有供出毒品來源並因而查獲共犯陳勇安，請依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑：被告於警詢、偵訊時 即已陳稱：因為沒有毒品來源之聯絡方式，是透過「安安」 就是陳勇安聯絡他朋友而購得等語。原審同案被告陳勇安於 警詢時亦坦承：有於民國112年9月12日7時許幫被告聯絡毒 品藥頭綽號「阿堯」之男子。因為阿堯不要跟我以外之人交 易毒品，所以我才會協助聯繫阿堯等語。屏東縣政府警察局 刑事警察大隊亦函覆說明本案有因被告供述而查獲共犯陳勇 安等詞。 　㈡被告本案欲販賣之第二級毒品金額為新臺幣（下同）3500元 ，扣除購入成本3000元後，預計利潤僅500元，且被告並未 實際販賣成功，即遭警察誘捕查獲，本案販賣二級毒品之最 輕本刑為10年以上有期徒刑，顯有情輕法重，故請再依刑法 第59條規定減刑。 　㈢此外，考量被告自為偵查機關發現後，不論在警方或偵查、 審理時均坦承不諱，犯後態度良好，並深具悔意，請從輕量 刑等詞。 三、經查： 　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 　⒈按於98年5月20日修正毒品危害防制條例第17條第1項規定： 「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」已放寛減免 其刑規定之適用範圍，將原本無法適用之「未遂犯」及「製 造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具」等相關毒品犯 罪一併納入，而往昔實務認為所謂「供出毒品來源」係指具 體供出「上游之毒品來源」而言，並不包括供出與行為人共 犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）之情形，惟此次將 原條文「供出毒品來源，因而破獲者」修正為「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」後，現行實務見解相應改 變，重新界定「毒品來源」範圍，已揚棄限於「上游」毒品 供應者始為毒品來源之見解，除指行為人供出毒品來源之對 向性正犯外，亦包括與行為人具有共同正犯、共犯（教唆犯 、幫助犯）關係之毒品由來之人（最高法院112年度台非字 第38號判決同旨）。 　⒉又撮合毒品買賣而居間聯繫買賣雙方（牽線）之人，既同時 兼有幫助買賣雙方取得（持有、施用、轉讓或販賣）毒品之 犯意，如無證據證明受有報酬而有共同犯罪之意圖，自應從 行為人幫助買賣雙方取得毒品之具體犯意分別論罪，再依想 像競合犯之例，從一重論以幫助（持有、施用、轉讓或販賣 ）毒品罪，如經取得毒品之行為人，供出其毒品來源，因而 查獲該居間媒介之人，自應依上揭規定減輕或免除其刑，始 為適法（最高法院110年度台上字第3453號刑事判決同旨） 。 　⒊本案經屏東縣政府警察局113年12月3日屏警刑偵一字第1138015795號函附偵查報告說明：經詢據陳勇安坦承犯行不諱，並供稱其毒品來源係於112年9月28日17至18時許，在朋友家(屏東縣○○鄉○○路00號附近），由綽號「阿豪」之男子無償提供施用的，但不清楚綽號「阿豪」之男子真實姓名及年籍資料，警方窮盡所有偵查手段亦無法得知綽號「阿豪」之男子真實身分，故本案有因蔡聖煌供述而查獲共犯陳勇安，惟無查獲毒品上游綽號「阿豪」之男子等詞（見本院卷第63至65頁），並有被告警詢筆錄、原審同案被告陳勇安警詢陳述在卷可稽（見警卷第2至5、8至10頁），參照前揭說明，被告既有供出其本案毒品來源居間聯繫之人，因而查獲原審同案被告陳勇安，自應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定。惟本案並無證據顯示被告犯罪前有故意創設「以供出居間媒介之幫助犯」為適用上開規定之跡象，然原審同案被告陳勇安確係受被告造意始聯繫毒品上游綽號「阿豪」之男子，此有被告及陳勇安前揭警詢陳述可查，且員警並未查獲該「阿豪」之男子，是認被告適用毒品危害防制條例第17條第1項規定僅減輕其刑而未達免除其刑之程度，附此敘明。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分 　　原審判決業已認定被告對於本案販賣第二級毒品未遂之犯行 ，於偵查及原審審理中均自白不諱。被告上訴後於本院審理 時，亦就本案犯罪坦承犯行，自應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　㈢刑法第25條第2項規定 　　被告就本案犯行已著手於販賣第二級毒品，然遭警網路巡邏 發覺而設計誘捕查獲，實際上不能完成毒品交易，未能造成 如既遂犯行之毒品流通對社會之危害，犯罪情節較既遂犯相 對輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈣刑法第59條規定部分 　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各 款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒉本院審酌：以被告係82年次，自稱高中畢業之教育程度，受 僱從事美髮工作，每月收入約3萬8千元左右等情（見本院卷 第108頁），係具有一般智識及生活經驗之成年人，且本案 係利用通訊軟體公開散布販賣第二級毒品甲基安非他命訊息 ，始經員警網路巡邏發覺之犯罪模式，可見被告明知第二級 毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，毒品不僅 有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，且 被告具有正當職業，每月賺取超逾基本工資之所得，客觀上 並無不足賴以維生之情況，仍基於營利意圖在網路推播販賣 毒品之訊息，卷內亦未見其有何不得不為本案犯行之足以引 起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不 合，況其本案販賣第二級毒品犯行經適用刑法第25條第2項 、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定減輕其刑後 ，減輕後之最低度刑為有期徒刑10月，以其販賣對價為3500 元之價格及係經員警網路巡邏誘捕設計查獲始未遂，又未因 其供述而查獲本案最終毒品供應來源等情，尚難認科以最低 度刑仍嫌過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法 刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。 　⒊至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑 事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係 過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施 ，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於 其他販賣毒品罪，本案被告販賣第二級毒品未遂之犯行自無 援用為減刑事由之餘地，附此敘明。 四、上訴論斷之撤銷改判及本院量刑理由 　⒈原審就被告本案所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之 販賣第二級毒品未遂罪，援引毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第25條第2項遞減輕其刑，固非無見。惟漏未適用 毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，容有失當。是 被告前揭上訴意旨指摘原審未予減輕其刑，為有理由，應由 本院將原判決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害 禁令，仍圖不法利益，利用通訊軟體刊登販賣甲基安非他命 訊息，促進販賣對價3500元相應數量之第二級毒品甲基安非 他命擴散，嚴重危害國民健康及社會秩序，幸獲員警及時誘 捕設計查獲而未生實際危害，惟念及被告犯後始終坦承犯行 ，且積極配合檢警查緝毒品來源，雖未能本案查獲最終供應 毒品之人，仍可見其對本案販賣毒品未遂之法律禁制與潛在 危害已有反省；參酌其前有傷害、妨害自由及數次違反毒品 危害防制條例等案件之前案素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，復審酌其犯罪之動機、目的、手段，及 於法院審理時自述之職業、教育程度、身體狀況與生活狀況 （見本院卷第108頁）等一情狀，量處如主文第二項所示之 刑。　　 五、至原審同案被告陳勇安部分，未據上訴，業經原審判決確定 ，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSHM-113-原上訴-42-20250320-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第407號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林尚諭 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5611號），本院判決如下： 　　主　文 林尚諭私運管制物品進口，處有期徒刑柒月。又製造第二級毒品 ，處有期徒刑拾年捌月。應執行有期徒刑拾壹年。 扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號2至13所 示之物，均沒收。　　 　　犯罪事實 一、林尚諭明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，不得製造，且大麻種子係毒品危害防制條例 第13條第2項所規範禁止意圖供栽種之用而運輸之違禁物， 亦為我國行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制 物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品 ，依法未經許可，不得運輸、私運進口，竟分別為下列犯行 ： 　⑴於民國112年9月27日搭機出境至泰國之2、3日後，在曼谷之 考山路，經某不詳攤商之推銷，主觀上已預見該攤商所販賣 之物，可能為我國禁止運輸及管制進口之違禁物，且縱使如 此亦不違反其本意，仍以新臺幣（下同）400元之價格，向 該攤商購買大麻種子20顆（下稱本案大麻種子），再基於私 運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子之不確定 故意，於同年10月2日自泰國搭機返回我國時，將本案大麻 種子藏置在行李箱內，而以此方式私運進口及運輸本案大麻 種子入境我國。 　⑵又基於製造第二級毒品之不確定故意，於112年10月初某日及 113年3月初某日，使用如附表編號12所示之智慧型手機，透 過網際網路習得製造大麻之知識，在其苗栗縣○○鎮○○街00巷 0號住處之2樓房間內，使用如附表編號3至11所示之器具， 以施肥、澆水、光照及控制溫、濕度之方式，持續栽種大麻 種子約3至4個月，待大麻種子生長成株及自然風乾後，再收 集掉落之大麻煙草並放入夾鏈袋及如附表編號13所示玻璃罐 內保存，而製造如附表編號1所示之第二級毒品大麻。嗣因 警方於113年6月10日7時35分許，在林尚諭之上開住處內， 持本院搜索票執行搜索而扣得如附表所示之物，始循線查悉 上情。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告林尚諭本人以外之人於審判外 之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同 意作為證據（見本院卷第38、93頁），或檢察官、被告及其 辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要 ，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無 證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自 均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開客觀事實，業據被告坦承不諱，並有員警職務報告、本 院113年聲搜字第396號搜索票、竹南分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗 室113年7月25日調科壹字第11323916750號鑑定書、員警偵 查報告、Google地圖、車輛詳細資料報表各1份、扣案物品 測試照片7張及採證照片27張（見偵卷第21、23、57至71、9 9至125、165至169、171至176頁；他卷第13至21、37至45、 57頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。 　㈡有關犯罪事實欄一、⑴所示部分： 　⒈經查，大麻種子係毒品危害防制條例第13條第2項所規範禁止 意圖供栽種之用而運輸之違禁物，亦為行政院依懲治走私條 例第2條第3項授權公告之管制進口物品。又按刑事上運輸罪 之完成，與民事上買賣契約之成立，二者概念並非相同。在 民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件之意思表 示一致，其買賣契約固已成立。然刑事上之運輸，係指一切 轉運與輸送之行為而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外 為限，其在國內異地運送者亦屬之，倘有運輸意圖者，如已 起運離開現場，其運輸行為即完成，並不以達到目的地為既 遂之條件（最高法院111年度台上字第1895號判決意旨參照 ）。至懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係 指未經許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進 入我國國境而言，國境則指國家統治權所及之範圍，包括領 土、領海及領空在內，一旦私運管制物品進入我國國境，其 走私行為業已完成，即屬既遂（最高法院109年度台上字第5 612號、第4230號判決意旨參照）。 　⒉被告於本院審理時供稱：我於112年9月27日出國到泰國，在 考山路看到有攤販在賣大麻種子，當時旁邊很多人圍著看， 有人買成品，就是1朵1朵的球狀大麻花，我有靠過去聞，味 道很臭，但我沒有用過，當時攤販推銷，拿出20顆種子說是 大麻種子，我不會分辨，攤販說是，我出於好奇，就買20顆 大麻種子想要帶回來栽種，於112年10月2日入境時，放在行 李箱內帶進我國等語（見本院卷第96、99、100、102頁）， 表示其係因攤販推銷而購買本案大麻種子，當時雖未明確認 定為大麻種子，然縱使為大麻種子亦不違背其本意，意圖栽 種而將本案大麻種子置於行李箱內，未經許可擅自從泰國攜 帶進入我國國境，參以扣案之大麻植株經檢視葉片外觀具大 麻特徵，抽樣檢驗含有第二級毒品大麻成分（見偵卷第173 頁），是被告意圖栽種而運輸大麻種子及私運管制物品進口 之行為，應已達既遂階段，且主觀上應具有私運管制物品進 口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子之不確定故意甚明。 　㈢有關犯罪事實欄一、⑵所示部分： 　⒈訊據被告矢口否認有何製造第二級毒品大麻之行為，辯稱： 我雖然有栽種大麻種子，但沒有剪取大麻植株的葉子，扣案 3包大麻是自然風乾掉落，我也沒有把葉子放入乾燥箱，沒 有製造大麻的意思，且我栽種大麻種子是因為之前腰、頸椎 、手開刀失敗，疼痛指數很高，醫生開的止痛藥沒有用，才 想要栽種大麻施用等語。辯護人則辯護稱：扣案之大麻葉均 已枯萎而非球狀，係自然風乾掉落，並非以烤箱等物品加熱 製造，被告所為僅構成毒品危害防制條例第12條第3項之栽 種大麻罪等語。 　⒉按大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽 培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於 栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之 謂。又毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒 品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉 毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但 不包含種植毒品原植株。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以 人工方式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或 機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之 乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之 程度，即屬製造毒品大麻行為。至製造毒品既、未遂與否之 判斷，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所 製造之毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成， 而屬既遂（最高法院113年度台上字第260號、第201號判決 意旨參照）。 　⒊被告於警詢時供稱：我第1次於112年10月初，在家中2樓房間 開始栽種大麻植株10盆，先把大麻種子10顆丟在300C.C的水 泡1天，看到種子有一點發芽，就把種子拿起來放在有土的 小盆栽裡，等待2個禮拜後，開始在土裡施肥，會將肥料及 水加入量杯中，看土壤表面有乾裂時，就會加入肥料，等待 大麻植株長高，當大麻植株長出土壤時，就要開始光照12 小時，植物生長燈、LED照明燈及LED燈泡燈要保持大麻植株 的光照，每次光照房間溫度大約要維持25度到27度，土壤濕 度要保持70%，然後再12小時陰暗，就這樣持續循環大約3至 4個月，水及肥料比例約2毫升的肥料搭配2公升的水等語（ 見偵卷第33、35頁）；之後於本院審理時供稱：我之前上網 查如何栽種大麻，就是如警詢所述施肥、澆水、用暖氣機及 除濕機控溫、控濕，我第1次栽種大麻種子10顆，7盆沒有發 芽，3盆是失敗的葉子，是自然掉落風乾，就是扣案的3包大 麻，1包大麻放在塑膠袋裡，2包大麻放在玻璃罐內，是我上 網看到的保存方式，想看放到乾燥後味道會不會不一樣等語 （見本院卷第96、97、100、101頁），可知被告以上述方式 將大麻種子置入栽植環境而栽種，待大麻植株長（熟）成、 煙草自然風乾掉落後，予以蒐集並置入塑膠袋及玻璃罐使之 乾燥，且大麻無論乾燥程度多寡，均可供人使用達到迷幻之 藥理效果，差別僅止於煙草燃燒效率、施用口感及賣相價錢 等節，有法務部調查局113年12月13日調科壹字第113033546 00號函可考（見本院卷第53頁），是縱使被告並未使用乾燥 箱，然仍以自然風乾及置入塑膠袋、玻璃罐之方式乾燥大麻 煙草，再觀諸扣案大麻煙草之外觀（見偵卷第115、117頁） ，確實已達易於燃燒供人施用之程度，自屬栽種大麻種子及 製造大麻既遂之行為無訛，且雖於第1次栽種時未能確認其 係大麻種子，然縱使為大麻種子亦不違背其本意，詳如前述 ，是被告主觀上應具有製造第二級毒品大麻之不確定故意甚 明。 　㈣至證人林鑫於警詢時陳稱：被告之前有說過要種植大麻去變 賣賺錢，他沒有吸食毒品的習慣，我也沒看過他在家裡吸食 毒品，他都是拿去兜售等語（見他卷第25、27頁），參以被 告並無施用毒品前案紀錄，亦未提出所稱需施用大麻止痛之 相關證據，是被告辯稱其栽種大麻係供己施用，應屬無據。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞；辯護人之辯護意 旨，亦無足採，是以本案事證明確，其如犯罪事實欄一、⑴ 及⑵所示犯行洵堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠核被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯毒品危害防制條例第13 條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪；如犯罪事實欄一、⑵ 所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒 品罪。被告先持有大麻種子，進而意圖供製造毒品而栽種大 麻，其持有大麻種子之低度行為及栽種大麻種子之前階段行 為，均為製造大麻之行為所吸收，不另論罪（最高法院103 年度台上字第4225號、98年度台上字第5663號判決意旨參照 ）。 　㈡起訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例第13條第2項及懲治走 私條例第2條第1項之罪名，然起訴書業已載明此部分之犯罪 事實，而為起訴效力所及，公訴檢察官亦以113年度蒞字第4 848號補充理由書補充此部分罪名（見本院卷第59頁），且 基本社會事實同一，並經本院當庭諭知此部分所涉罪名（見 本院卷第96頁），本院自應予以審理。 　㈢罪數之說明： 　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，就自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。又刑事 法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實 行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆 、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪， 俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者（最高法院112年度台上字第3861號判決 意旨參照）。準此，被告多次蒐集、乾燥而製造大麻，因其 本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵 ，應評價為包括一罪之集合犯。 　⒉被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係以一運輸行為，同時觸犯意 圖供栽種之用而運輸大麻種子罪及私運管制物品進口罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以私運管制 物品進口罪。 　⒊按刑法上所謂犯罪行為之吸收關係，係指其低度行為為高度 行為所吸收，或某種犯罪行為之性質或結果當然含有他罪之 成分，自亦當然吸收者而言。而私運管制物品進口，按其性 質或結果，又非當然含有栽種、製造大麻之成分，私運管制 物品大麻種子進口後，另意圖供製造毒品而栽種、製造大麻 ，其私運與栽種、製造大麻之犯罪行為，彼此程度不相關聯 ，本難謂有低度行為與高度行為之關係（最高法院110年度 台上字第581號、107年度台上字第2860號判決意旨參照）， 且被告私運大麻種子後，其私運之行為業已終了，與之後栽 種、製造大麻之行為，並無局部同一之情形，是被告所為私 運管制物品進口罪及製造第二級毒品罪，顯然犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈣是否減輕其刑之說明： 　⒈被告於本案偵查及審判中均未自白所為之製造第二級毒品犯 行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其 刑。 　⒉參諸毒品危害防制條例第17條第3項之立法理由，可知立法者 已擇定同條例第4條之「運輸」毒品罪，作為得減輕其刑之 規範對象，而未及於同條之「製造」毒品罪，且運輸毒品與 製造毒品雖同屬毒品危害防制條例第4條所規範之犯罪態樣 ，然二者之構成要件並不相同，且運輸毒品罪所運輸之毒品 原即存在，並非行為人製造方產生，而製造毒品罪之毒品， 則是行為人無中生有，或透過加工而成，另就毒品來源之時 間先後，係先有製造完成之毒品，才有運輸毒品之問題，是 就毒品之擴散而言，二者仍有不同，立法者未將因供己施用 而製造毒品罪納入上開減刑規定之列，而僅及於供己施用之 運輸毒品罪，應未抵觸憲法之平等原則。又栽種大麻與製造 大麻，係先後不同之行為，對生命身體法益之侵害程度不同 ，毒品危害防制條例第12條第2項規定之目的，在於防制毒 品製造之前階段行為，以維國民身心健康，因此立法者僅就 因供自己施用而犯前項之罪（即意圖供製造毒品之用而栽種 大麻），設有同條例第12條第3項較輕之規定，未及於製造 大麻之行為，其差別待遇尚無顯不合理之處，且屬立法形成 之自由，揆諸上開說明，被告自無從適用毒品危害防制條例 第17條第3項或類推適用同條例第12條第3項之減刑規定（最 高法院111年度台上字第3402號判決意旨參照），附此敘明 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻及 大麻種子均為非法之違禁物，足以戕害人之身體健康，竟漠 視法令而私運大麻種子進口及製造第二級毒品大麻，嚴重危 害社會治安及國家法益，所為顯屬非是；兼衡被告私運大麻 種子之數量、栽種大麻之期間、製造大麻之重量，暨其犯罪 動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭與生活狀 況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑； 復審酌被告所為犯行具有一定關聯性、行為態樣及侵害法益 相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過 苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性 之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性及於本案 呈現之整體人格等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主 文第1項所示。 　㈥沒收（銷燬）之說明： 　⒈扣案如附表編號1所示之煙草3包，經檢驗均含有第二級毒品 大麻成分，為被告本案所製造而查獲之第二級毒品，是不問 屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定宣告沒收銷燬。 　⒉扣案如附表編號3至13所示之物，為被告用以製造第二級毒品 所用之物，業據其於警詢及本院審理時供承明確（見偵卷第 31頁、本院卷第101頁），是不問屬於犯罪行為人與否，應 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　⒊扣案如附表編號2所示大麻植株10株，雖非大麻成品，然經檢 驗含有第二級毒品大麻成分，而屬本案遭查獲之違禁物，爰 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 　⒋至扣案如附表編號14所示之物，被告於本院審理時供稱：扣 案的吸食器是我在泰國買種子時，賣家送給我的，到目前都 還沒有用過等語（見本院卷第98頁），而表示該扣案物與本 案無關，檢察官復未能進一步提出證據證明此部分扣案物與 本案犯行之關聯性，自無從於本案宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第13條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第51條第5 款、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第13條 意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒 刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表：　　　　　　　　　 編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 煙草3包 扣押物品目錄表編號A9、A10、A11，檢出第二級毒品大麻成分，驗餘淨重共29.57公克。 2 大麻植株10株 扣押物品目錄表編號A1-1至A1-10，葉片外觀均具大麻特徵，抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 3 溫濕度計1個 扣押物品目錄表編號A2，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 4 植物生長燈1組 扣押物品目錄表編號A3，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 5 LED照明燈1臺 扣押物品目錄表編號A4，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 6 LED燈泡燈1臺 扣押物品目錄表編號A5，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 7 LED照明燈1臺 扣押物品目錄表編號A6，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 8 暖氣機1臺 扣押物品目錄表編號A7，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 9 除濕機1臺 扣押物品目錄表編號A8，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 10 量杯3個 扣押物品目錄表編號A12，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 11 肥料4罐 扣押物品目錄表編號A13，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 12 智慧型手機1支 扣押物品目錄表編號A15，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 13 玻璃罐2個 扣押物品目錄表編號A10-1、A11-1，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 14 吸食器1支 扣押物品目錄表編號A14，無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。

2025-03-20

MLDM-113-訴-407-20250320-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第613號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 施緯侖 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10068號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 施緯侖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　施緯侖於民國113年10月11日前某日起，基於參與犯罪組織 之犯意，加入由通訊軟體LINE暱稱「AX-幣圈商家」、「Luv 」、「穎穎」所屬3人以上成年人所組成，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），負責擔任面交假幣商、車手，而參與本案犯罪組 織。施緯侖與本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐 欺集團之不詳成員於113年9月10日，向黃彥銘佯稱：可以透 過向幣安虛擬貨幣交易所投資虛擬貨幣賺錢獲利等語，使黃 彥銘陷於錯誤，然因黃彥銘事後察覺有異，報警處理，始悉 受騙，並配合員警偵辦。本案詐欺集團成員復與黃彥銘聯繫 面交款項，黃彥銘即假意配合與本案詐欺集團成員相約於11 3年10月11日上午11時20分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○0號統 一超商豪麥門市，面交新臺幣（下同）30萬元購買泰達幣。 嗣「AX-幣圈商家」再指示施緯侖出面前往上開時、地向黃 彥銘取款，於黃彥銘交付警員提供之假鈔時，隨即遭現場埋 伏之警員逮捕，因而詐欺未遂，並扣得如附表所示之物。 二、證據名稱 　㈠被告施緯侖於警詢之供述、偵查、本院審理中之自白（見偵 卷第21頁至第41頁、第203頁至第205頁；本院卷第頁至第頁 ）。 　㈡證人即告訴人黃彥銘於警詢中之證述（見偵卷第43頁至第55 頁）。 　㈢告訴人與被告、「AX-幣圈商家」間、被告與「穎穎」間、被 告與「Luv」間對話紀錄截圖（見偵卷第99頁至第161頁） 　㈣苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 偵卷第69頁至第77頁）。 　㈤現場照片、扣押物品照片（見偵卷第81頁至第87頁）。 　㈥被告與「AX-幣圈商家」間對話紀錄截圖（見偵卷第89頁） 　㈦被告與友人間對話紀錄截圖（見偵卷第91頁） 　㈧幣流分析資料（見偵卷第93頁）。 三、論罪科刑 　㈠法律構成要件說明 　　按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱「犯罪組織」係指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性「或」牟利性 之有結構性組織。依本案犯罪情節，本案詐騙集團成員間係 以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，推由不詳成員以詐 術騙取告訴人後，復透過相互聯繫、分工、假扮幣商、領取 款項等環節領取贓款。又本案詐騙集團成員除被告外，尚包 含「AX-幣圈商家」、「Luv」、「穎穎」及其他不詳之詐騙 集團成員，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟 利性及持續性之有結構性犯罪組織，且被告於本院審理中供 稱本案犯罪組織與其先前經法院判決（臺灣臺南地方法院11 4年度金訴字第15號）之犯罪組織顯不相同，是被告參與之 本案詐欺集團，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯 罪組織，並該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共 同犯之」之構成要件無訛。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈢起訴意旨固僅論被告本案所為涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌（經檢察官當庭刪除洗錢防 制法第19條第1項後段部分之論罪而更正，見本院卷第32頁 ），而漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，然起訴書已敘明此一事實，並與經起訴之加重詐 欺取財罪具有裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本 院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第40頁），尚無礙被 告訴訟上之防禦，本院自應併予審理。 　㈣被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像 競合犯，依刑法第55條之規定，從一重依三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 　㈤被告就本案犯行，與「AX-幣圈商家」、「Luv」、「穎穎」 及本案詐欺集團之其他不詳成年成員彼此間，具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕部分 　⒈被告雖依指示前往約定地點收款，惟告訴人係配合警員調查 而佯裝同意付款，告訴人並未陷於錯誤，無交付財物（假鈔 ）給被告之真意，自未生詐騙他人取得財物之犯罪結果，當 屬未遂犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。 　⒉被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行，且無證據證 明有實際獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 　⒊按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為 侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而 成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價， 始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合 犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據 ，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此 ，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用 刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕 本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形 成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條 之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是 法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌 輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價 或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決 意旨參照）。經查，被告於本院審理中坦承所犯參與犯罪組 織罪，（檢察官於偵查中未就參與犯罪組織罪給予被告自白 機會，見偵卷第203頁至第205頁），故本應依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪 組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係 而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕 其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由 本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑 事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述）。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與本案詐欺集團，並與其成員共犯本案加重詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，業如前述，再參被告犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨其曾因參與不同犯罪組織、加重詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述高中肄業之智識程度、目前從事工地工作、需要照顧母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案如附表編號1所示之行動電話，係供被告實施本案犯 行所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 　㈡至被告於查獲當日遭警查扣如附表編號2所示之行動電話，為 被告私人所用，業據其餘本院審理中供承在卷（見本院卷第 39頁），依卷內事證無從認與本案犯罪相關，遂不宣告沒收 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品及數量 1 行動電話（iPHONE 8 紅色）1支 2 行動電話（iPHONE 14 紫色）1支

2025-03-20

MLDM-113-訴-613-20250320-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第46號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃于綸 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0438號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 黃于綸犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之 刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄一㈠第4列「2萬700 0元」應更正為「200元」，犯罪事實欄一㈡第4列「電線1條 」應更正為「電線2條」，並補充「被告於本院審理中之自 白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。其所為上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈡被告前因竊盜案件，經本院分別以110年度易字第444號、110 年度易字第428號判決有期徒刑7月、6月，並經本院以111年 度聲字第283號裁定應執行有期徒刑11月確定，於112年1月1 6日假釋出監，於112年5月27日保護管束期滿未經撤銷視為 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 參，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因 犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我 控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，且被告部分前案執行完 畢之罪，與本案2次犯行之罪質相同，被告對於刑罰之反應 力顯然薄弱等一切情節，認均應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 　㈢爰審酌被告前有傷害、竊盜罪之犯罪科刑紀錄（累犯部分不 予重複評價），此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可查，素行非佳，被告不思依循正當途徑賺取所需，竟 冀望不勞而獲，多次竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟 念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審 理中自陳入監前從事水電工作、月收入新臺幣（下同）4萬 元、智識程度高中肄業及檢察官之求刑意見等一切情狀，分 別量處如附表宣告刑欄所示之刑。 　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 經查，被告本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合 併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 佐，依前揭說明，俟被告所犯數罪全部裁判確定後，由檢察 官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。　　 三、沒收： 　㈠被告因竊盜而分別竊得如附表犯罪所得欄所示之物，均屬於 被告之犯罪所得，且未經查獲、發還、賠償告訴人或被害人 ，自應在各次竊盜犯行項下，分別依刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告供附件犯罪事實一㈠、㈡竊盜犯行所使用之工具，已據被 告於本院審理中供陳在卷(本院卷第65頁)，應依刑法第38條 第2項之規定，在各次竊盜犯行項下，予以宣告沒收。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表： 編號 犯罪事實 犯罪所得 宣告刑 1 附件犯罪事實欄一㈠ 電線1條（價值新臺幣【下同】200元） 黃于綸犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 扣案之電纜剪壹支沒收；未扣案之犯罪所得電線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 電線2條（價值計4,000元） 黃于綸犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 扣案之電纜剪壹支沒收；未扣案之犯罪所得電線貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10438號 　　被　　　告　黃于綸　 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃于綸前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑6月、6月確 定，嗣經法院定應執行有期徒刑11月確定，經入監執行，於 民國112年1月16日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄11 2年5月27日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執 行論。詎仍不知悛悔，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，而為下述犯行： (一)於113年8月10日凌晨1時15分許，騎乘車號000-0000號普通 重型機車，至苗栗縣○○鎮○○路00巷00號鄭鉅冠管理之光明駕 訓班，持客觀上足供兇器使用電纜剪1支，剪斷該駕訓班電 桿上之電線1條(價值約新臺幣【下同】2萬7000元)，竊盜得 手後騎乘上開機車搬運竊得之電線離去。 (二)於113年8月10日15時40分許，騎乘車號000-0000號普通重型 機車，至苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號農地，持客觀上足供兇 器使用不詳工具，剪斷康大埜所有，連結抽水井電閘開關之 電線1條(價值4000元)，竊盜得手後騎乘上開機車搬運竊得 之電線離去。 二、案經鄭鉅冠、康大埜訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告黃于綸於警詢及本署偵查中之供述 1.被告坦承犯罪事實欄編號一、(一)之竊盜犯罪事實。 2.被告固不諱言竊取一、(二)之電線，惟辯稱：我沒有使用工具剪電線，我是直接徒手將電線拔下等語。 2 證人即告訴人鄭冠鉅於警詢中之證言 犯罪事實欄編號一、(一)之電線遭剪斷竊取之事實。 3 證人即告訴人康大埜於警詢及本署偵查中之證言 犯罪事實欄編號一、(二)之遭竊電線是規格14平方之粗電線，不可能以手拔出，且遭竊電線切口平整，顯然是使用工具剪斷之事實。 4 苗栗縣警察局竹南分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 為警扣得被告所有，供犯罪事實欄編號一(一)所用之電纜剪1支之事實。 5 現場及監視器擷取照片 證明被告全部犯罪事實。 二、核被告所為，均係涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加 重竊盜罪嫌。被告2次加重竊盜犯行，犯意各別、行為互殊 、罪名有異，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項規定及大法官釋字第775號意旨裁量是否加重其 刑。被告行竊之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項第3項 規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；扣案電纜剪1支為被告所有，供犯罪所用之 物，請依同法第38條第2項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-03-20

MLDM-114-易-46-20250320-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第187號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張維煜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10317號、第10960號）及移送併辦（①112年度偵字第12 419號；②113年度偵字第192號；③113年度偵字第627號；④113年 度偵字第1427號；⑤113年度偵字第2780號），嗣經被告自白犯罪 （113年度金訴字第38號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 張維煜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一即起訴書犯罪事實欄一第8 行「華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶」更正為「 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶」、證據並所犯 法條欄三第17至19行及附表編號1「詐騙時間及方法」欄關 於「營業員～百合」之記載均補充為「富達營業員～百合」、 附表編號1「匯款時間」欄「111年6月21日」更正為「112年 6月21日」、附表編號3「匯款時間」欄「112年6月15日14時 8分許、112年6月19日11時21分許」更正為「113年1月22日1 0時41分許、112年6月19日11時12分許」、附件二即112年度 偵字第12419號移送併辦意旨書一第11行「投資穩賺不賠之 方法」更正為「投資穩賺不賠的方式」、附件五即113年度 偵字第1427號移送併辦意旨書一第13行「112年6月9日9時32 分許」補充為「112年6月9日9時32分、34分許」、附件六即 113年度偵字第2780號移送併辦意旨書一第13至14行「112年 6月4日上午10時許」更正為「112年6月14日上午12時02分許 」，證據部分並增列「被告張維煜於本院準備程序中之自白 」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）、移送併辦意旨 書（如附件二至六）之記載。　 二、論罪科刑： 　㈠被告張維煜行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行 日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查 中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑 規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前 洗錢防制法規定。 　㈡刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被 害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之 分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故 意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交 付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財 物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之 意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛 與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取 款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等），即 屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照） 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪（被害人林又翔、劉昱毅、戴子翎及告 訴人陳品慈、王亭茵、許文達、陳佳妘、林美月部分）、刑 法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財 未遂罪（告訴人孟書羽部分；起訴書證據並所犯法條欄四中 雖記載被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，然對照起訴書證據並所犯 法條欄三之敘述，可知此部分應為幫助詐欺取財未遂罪之誤 載）及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯8個幫助詐欺取財罪、1個幫助詐欺取 財未遂罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈤檢察官移送併辦部分（即①112年度偵字第12419號；②113年度 偵字第192號；③113年度偵字第627號；④113年度偵字第1427 號；⑤113年度偵字第2780號），與原起訴事實為想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為貨車 司機、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高職畢業之教育程度 （見112年度偵字第10960號卷第17頁）；其犯行分別對告訴 人6人、被害人3人之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗 錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行， 嗣終能於本院審理時坦承犯行，並已於本院審理時與被害人 劉昱毅、告訴人許文達、陳佳妘、林美月成立調解（見本院 金訴字卷第164-1至164-2、170-1至170-2、176-1至176-2、 183至184頁調解筆錄），惟未依調解成立內容賠償被害人劉 昱毅（見本院114年3月4日公務電話紀錄）之犯罪後態度， 並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有 犯罪所得）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有 任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張亞筑、莊佳瑋移送 併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10317號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10960號 　　被　　　告　張維煜　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張維煜可預見將自己所有之金融機構帳戶提款卡及密碼提供給 不具信賴關係之他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財及洗 錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於隱匿詐欺取財不法犯罪所 得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日1 9時、20時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號（下稱郵局帳戶）、渣打國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）、華 南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳 戶）提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團 成員使用，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。 嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，遂意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，對 附表所示之孟書羽等人施以如附表所示之詐騙方法，致渠等 均陷於錯誤，而依指示將附表所示金額匯款至如附表所示之 帳戶內，其中林又翔匯入本案華南銀行匯款部分及陳品慈、 劉昱毅匯款部分旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而 掩飾詐欺犯罪所得之去向；另孟書羽匯入本案渣打銀行部分 及林又翔匯入本案郵局帳戶部分則尚未經提領或轉出，而未 生隱匿犯罪所得去向之結果。嗣孟書羽等人發覺有異，報警 處理，始循線查獲上情。 二、案經陳品慈訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張維煜於偵查中之供述 1、證明上開3帳戶為被告所申設之事實。 2、坦承於上開時、地，將上開3帳戶之提款卡交予他人，並提供提款卡密碼之事實。 2 1、證人即告訴人孟書羽於警詢及偵查中之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖及匯款憑證 證明告訴人孟書羽於附表所示時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內之事實。 3 1、證人即被害人林又翔於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄及匯款憑證截圖 證明被害人林又翔於附表所示時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內之事實。 4 1、證人即告訴人陳品慈於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄翻拍照片及匯款憑證截圖 證明告訴人陳品慈於附表所示時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內之事實。 5 1、證人即被害人劉昱毅於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之匯款憑證 證明被害人劉昱毅於附表所示時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內之事實。 6 本案郵局、渣打銀行及華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 證明上開3帳戶為被告所申設，且附表所示之人於附表所示時間匯入款項至上開3帳戶內之事實。 二、被告張維煜於警詢及偵查中固坦承有於上開時、地交付前揭 3帳戶之提款卡及密碼予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、 幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係要應徵家庭代工，對方向伊稱 需要交付金融卡，伊才將卡片交給對方云云。惟查： 　㈠被告就其所辯，均未能提出相關證據以資佐證，是其所辯， 已難採信；縱其辯稱係為應徵家庭代工乙情為真，然一般應 徵工作者通常係經公司選定相關之金融機構後，再要求求職 者申辦該金融機構帳戶，以作為薪資轉帳之用，並無要求職 者提供帳戶之提款卡及密碼，此應屬一般智識之大眾所知之 情事，又被告於偵查中自承：當時對方沒跟伊說公司名稱， 伊當時只想賺錢就在苗栗高鐵站將提款卡交予一名女子云云 ，顯見被告不知與其聯繫及收取提款卡之人之聯繫方式，未 詳加查證，僅憑通訊軟體LINE之聯繫，即率爾聽信對方要求， 將本案帳戶之提款卡及密碼等重要資料交予不相識之人，其對 於所交付之金融帳戶可能作為財產犯罪使用乙節，應有所預見 。 　㈡現今不法詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝 ，經常利用他人銀行帳戶提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭 查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露。而被告係智識正常 ，具有一定社會及工作經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔 絕而無常識，對上情自不得諉為不知，況被告自承將個人金融機 構帳戶提款卡及密碼等帳戶資料交付予他人，並無法控管他 人違法使用，是其顯然對於交付上開3帳戶之提款卡及密碼 交予不相識之人，該帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪之 工具一事應有所預見，則縱無證據證明被告明知該詐欺集團 取得本案帳戶係用以何種犯罪，然被告在交付本案帳戶之提 款卡及密碼予他人時，已有預見其所提供之金融機構帳戶遭他 人不法使用，藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯行不易遭人查緝之 情形存在，仍不違背其之本意，足認被告有幫助該詐騙集團 詐欺取財及洗錢之未必故意，是其所辯顯無足採，其犯嫌應 堪認定。 三、另按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術， 使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未 遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐 欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財 物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交 付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交 付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人 ，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多 之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如新臺幣1元〉匯 款等），即屬未遂，最高法院110年度台上字第5577號判決 意旨參照。查告訴人孟書羽於警詢及偵查中所述「但因我上 次被騙的經驗，於是我此次先匯新臺幣1元來測試」、「警 員跟我說我只要匯入1元該帳號就會遭凍結，我希望不要再 有人受害，所以才故意匯1元讓該帳號遭凍結。我當時就知 道對方是詐騙集團。」等情節，可知告訴人於111年6月21日 9時51分許匯款後已知悉「陳紫曦睿涵投顧」、「營業員～百 合」等人為詐欺集團成員，後為使被告帳戶凍結而假意匯款 1元至本案渣打銀行帳戶，此時告訴人雖未陷於錯誤，然「 陳紫曦睿涵投顧」、「營業員～百合」等人共同意圖為自己 不法之所有，基於不法所有之意圖及詐欺之故意，已著手於 詐欺行為之實行，即屬詐欺取財未遂。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一提供金融 帳戶之行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條本文規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助 之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　 　月　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 孟書羽 於112年1月間，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「陳紫曦睿涵投顧」、「營業員～百合」向孟書羽佯稱：可下載「富達」投資APP購買股票獲利云云，致其陷於錯誤。匯款至右列帳戶 111年6月21日9時51分許 1元 本案渣打銀行帳戶 2 林又翔 (未提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月初前某日時，在社群軟體臉書上刊登投資廣告，經林又翔瀏覽後主動加LINE聯繫，即向其佯稱：可以下載「寶源金控」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月12日14時12分許 5萬元 本案華南銀行帳戶帳戶 112年6月12日14時13分許 5萬元 112年6月14日12時5分許 5萬元 112年6月15日14時8分許 5萬元（已圈存） 本案郵局帳戶 3 陳品慈 不詳詐欺集團成員於112年4月間前某日時，在社群軟體Youtube上刊登投資廣告，經陳品慈瀏覽後主動加LINE聯繫，即向其佯稱：可以下載「寶源金控」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月15日10時28分許 1萬元 本案郵局帳戶 112年6月15日14時8分許 2萬元 112年6月19日11時21分許 5萬元 本案渣打銀行帳戶 4 劉昱毅 (未提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月9日，以通訊軟體LINE向劉昱毅佯稱：可進入寶源投資群組提供之投資平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月15日10時21分許 13萬0,620元 本案郵局帳戶 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12419號 　　被　　　告　張維煜　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自 己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關 係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財 及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國112年6月9日19時許，以通訊軟 體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將 其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、渣打 銀行、郵局帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使用，並另告 知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年5月初，在IG限時動態刊 登虛偽之「投資穩賺不賠之方法」等不實訊息，待王亭茵瀏 覽後點擊連結，即以LINE向其佯稱可下載「寶源金控APP」 ，並依指示操作股票保證獲利等語，致其陷於錯誤，於112 年6月16日13時31分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至上開華 南帳戶內，旋即遭提領一空。嗣王亭茵發覺受騙報警處理， 而為警循線查獲。案經王亭茵訴由苗栗縣警察局苗栗分局報 告偵辦。 二、證據： （一）被告張維煜於警詢中之供述。 （二）證人即告訴人王亭茵於警詢中之證述。 （三）告訴人遭詐騙匯款資料、LINE對話截圖照片、報案資料、 上開華南銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細等。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以 一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪 嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯 ，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證 據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收 或追徵其價額，附此敘明。 四、併案理由：被告前因提供上開華南銀行帳戶予詐騙份子使用 而涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月29日， 以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣 苗栗地方法院審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表 各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子使 用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪 名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張亞筑 附件三： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第192號 　　被　　　告　張維煜　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自 己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關 係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財 及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國112年6月9日19時許，以通訊軟 體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將 其申辦之郵局帳號000-00000000000000號、渣打銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳戶之提款卡，交 予不詳詐騙份子使用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 112年5月初，在臉書「柴鼠兄弟」社團刊登虛偽之「投資股 票可以獲利」等不實訊息，待許文達瀏覽後點擊連結，即以 LINE暱稱「沈萬鈞」、「Wendy」向其佯稱因擔任合泰投顧 公益工作室助理，可報股票明牌協助操作獲利，及可下載「 寶源金控APP」，並依指示操作股票保證獲利等語，致其陷 於錯誤，於112年6月13日10時16分、10時17分，匯款新臺幣 （下同）10萬元、5萬元至上開郵局帳戶內，再於112年6月1 5日9時26分、9時35分，分別匯款10萬元、10萬元至上開渣 打銀行帳戶內，旋即遭提領一空。嗣許文達發覺受騙報警處 理，而為警循線查獲。案經許文達訴由苗栗縣警察局苗栗分 局報告偵辦。 二、證據： （一）被告張維煜於警詢中之供述。 （二）證人即告訴人許文達於警詢中之證述。 （三）告訴人遭詐騙匯款資料、LINE對話截圖、報案資料、上開 渣打銀行、郵局帳戶客戶基本資料表、交易明細等。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以 一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪 嫌，並致告訴人等人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助 犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無 證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒 收或追徵其價額，附此敘明。 四、併案理由：被告前因提供上開渣打銀行、郵局帳戶予詐騙份 子使用而涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月2 9日，以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由 臺灣苗栗地方法院審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀 錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份 子使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯 數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 附件四： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第627號 　　被　　　告　張維煜　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自 己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關 係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財 及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國112年6月9日19時許，以通訊軟 體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將 其申辦之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 、華南商業銀行及郵局帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使 用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年6月初，以LI NE暱稱寶源金控專員李思敏向戴子翎佯稱可下載「寶源金控 APP」，並依指示操作股票獲利等語，致其陷於錯誤，於112 年6月9日9時32分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10 萬元至上開渣打銀行帳戶內，旋即遭提領一空。嗣戴子翎發 覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經戴子翎訴由苗栗縣 警察局苗栗分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告張維煜於警詢中之供述。 （二）證人即被害人戴子翎於警詢中之證述。 （三）被害人遭詐騙匯款資料、寶源金控APP畫面截圖照片、報 案資料、上開渣打銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細等 。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以 一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪 嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯 ，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證 據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收 或追徵其價額，附此敘明。 四、併案理由：被告前因提供上開渣打銀行帳戶予詐騙份子使用 而涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月29日， 以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣 苗栗地方法院審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表 各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子使 用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪 名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 附件五： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1427號 　　被　　　告　張維煜　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號，審理案號：臺灣苗栗地法院113年度金訴字第38號，正股） 併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下 ： 一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自 己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關 係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財 及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國112年6月9日19時許，以通訊軟 體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將 其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、渣打 銀行、郵局帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使用，並另告 知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年4月18日，在臉書刊登虛 偽之投資等不實訊息，待陳佳妘瀏覽後點擊連結，即以LINE 向其佯稱可下載「寶源金控APP」，並依指示操作股票保證 獲利等語，致其陷於錯誤，於112年6月19日10時39分許，匯 款新臺幣5萬元至上開華南帳戶內，旋即遭提領一空。嗣陳 佳妘發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經陳佳妘訴由 臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告張維煜於警詢中之供述。 （二）證人即告訴人陳佳妘於警詢中之證述。 （三）告訴人遭詐騙匯款資料、LINE對話截圖照片、報案資料、 上開華南銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細等。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以 一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪 嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯 ，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證 據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收 或追徵其價額，附此敘明。 四、併案理由：被告前因提供上開華南銀行帳戶予詐騙份子使用 而涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月29日， 以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣 苗栗地方法院正股以113年度金訴字第38號案件審理中，有 前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件 被告係提供同一帳戶予詐騙份子使用，而造成數被害人遭詐 騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法 律上一罪，應予併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 附件六： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2780號 　　被　　　告　張維煜　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自 己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關 係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財 及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國112年6月9日晚間7時許，以通訊 軟體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面 將其申辦之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶），及華南商業銀行、郵局帳戶之提款卡 ，交予不詳詐騙份子使用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙 份子即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，於112年5月間，以LINE暱稱「陳美嘉助理」、「OAK操盤 官方客服」向林美月佯稱參與投資網站，並依指示操作股票 獲利等語，致林美月陷於錯誤，於112年6月4日上午10時許 ，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶內，旋即遭提領一 空。嗣林美月發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經林 美月訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告張維煜於警詢中之供述。 （二）證人即告訴人林美月、證人邵基元於警詢中之證述。 （三）告訴人遭詐騙匯款資料、LINE對話紀錄、報案資料、本案 帳戶客戶基本資料表、交易明細等。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以 一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪 嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯 ，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因提供本案帳戶予詐騙份子使用而涉犯幫 助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月29日 ，以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺 灣苗栗地方法院審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄 表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子 使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋

2025-03-19

MLDM-113-苗金簡-187-20250319-1

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3041號 原 告 黃侯鈞 訴訟代理人 蔡睿元律師 複代理人 黃采薇律師 被 告 莊正胤 張克家 楊添財 歐佳怡 陳岱伶 廖仁甫 現於法務部○○○○○○○執行中 解智翔 蔡志邦 蔡明翰 蔡柏宇 莊駿彥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　 主　　 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百一十三年 十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行；但被告蔡明翰如以新臺幣參拾陸萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　 事實及理由 一、被告莊正胤、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、解智翔、 莊駿彥經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。又被告王立岑部分由本院另行判決 ，附此敘明。 二、原告起訴主張： 　㈠被告張克家、楊添財、歐佳怡及陳岱伶均自民國108年12月底 起、廖仁甫自108年10月某時起，基於參與詐欺犯罪組織之 犯意，參與王立岑（綽號無敵、項羽，另由檢察官偵查中） 及由真實姓名、年籍均不詳之成年人所召集以實施詐術為手 段之詐騙集團犯罪組織，以經營第三方支付公司業務之方式 ，從事詐欺集團水房回水之工作。分工如下：王立岑則指示 廖仁甫找尋人頭開設人頭公司，廖仁甫遂委由莊正胤於108 年10月29日設立正胤有限公司（下稱正胤公司）並擔任名義 負責人，並以正胤公司擔任匯水渠道。 　㈡被告莊正胤依其等社會生活經驗、智識程度，知悉金融帳戶 為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不宜交由他人使用，且詐 欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款 等犯罪使用以掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質、來源、去向 ，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其金融帳戶為 詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意，基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意，由被告莊正胤將其所任負責人之正胤公 司名下合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫 帳號）之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號及密碼等資料，在 不詳時間、地點交付與詐欺集團成員廖仁甫使用。 　㈢被告莊駿彥知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對 象之個別化特徵，提供自己申辦之行動電話門號SIM卡予他 人使用，因門號SIM卡申請人與實際使用人不同，使用者可 藉此隱匿身分，逃避執法人員之查緝，門號SIM卡即有可能 為詐欺集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請門號SIM卡 甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用門號SIM卡之必要 ，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號SIM卡之必要， 猶基於縱有人以其所提供之門號SIM卡實施詐欺犯罪，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於109年3月9日， 以新臺幣（下同）1,200元之代價，將其同日向遠傳電信股 份有限公司申辦之門號預付卡一併交付真實姓名、年籍均不 詳之成年男子。嗣該名男子所屬詐欺集團成員解智翔、蔡志 邦及金L組成員蔡柏宇、蔡明翰及其他真實姓名、年籍均不 詳之詐欺集團成員，基於3人以上、以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主 機設備，並使用上開門號4G行動網路及型號為B315S-607之 華為路由器、IP位址39.12.65.161之方式連結網際網路施行 下述詐騙行為。 　㈣該集團取得合庫帳號後，被告張克家、楊添財、歐佳怡、陳 岱伶、廖仁甫、王立岑（所涉加重詐欺等罪嫌，業據檢察官 偵查中）、解智翔、蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇及其他真實姓 名、年籍均不詳之詐欺集團成員，竟共同基於3人以上共同 詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢 之犯意聯絡，持以向鼎泰國際商務股份有限公司(下稱鼎泰 公司)簽訂金流代收代付合約，委託上開公司代收他人匯付 款項，而取得台新商業銀行虛擬帳號00000000000000號帳戶 （下稱系爭虛擬帳戶），再於109年3月底某時許，以使用通 訊軟體LINE暱稱「Peggy湘婷」向原告佯稱可加入投資平台 賺錢等方式施以詐術，致原告陷於錯誤，遂依指示於109年4 月25日17時49分、109年4月27日15時15分、109年4月27日19 時39分、109年5月10日19時45分各匯款5萬元至系爭虛擬帳 戶，109年5月16日12時36分及109年5月17日8時36分各匯款8 萬元，以上共計36萬元，並旋遭該詐欺集團成員轉匯一空， 藉此隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向，致原告因而受 有36萬元之損害。 　㈤又被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇之犯罪事實如下 　⒈依臺灣臺北地方法院110年度金重訴字第11、460、545、577 、815號刑事判決事實欄四所載（判決第7頁第8至24行）:「 張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫與王立岑（所涉 加重詐欺等罪嫌，業據檢察官偵查中）、其他真實姓名、年 籍均不詳之詐欺集團成員，竟共同基於3人以上共同詐欺取 財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢之犯意 聯絡，即以上開事實欄所示方式提供第三方金流渠道，予詐 欺集團成員解智翔、蔡志邦及蔡明翰（所涉加重詐欺犯行， 均經本院以109 年度金重訴字第43號判決在案）使用。嗣解 智翔、蔡志邦及蔡明翰分別於如附表二各編號「詐騙時間」 欄所示之時間，各以如附表二各編號「詐騙方式」欄所示之 方式詐騙如附表二各編號「告訴人」欄所示之告訴人，致其 等陷於錯誤，分別於如附表二各編號「匯款時間」欄所示之 時間，將如附表二各編號「匯款金額」欄所示之金額至如附 表二各編號「金融帳戶」欄所示之之帳戶（匯款日期、時間 及金額、帳號均詳如附表二各編號所示），旋透過臺灣萬事 達有限公司（下稱臺灣萬事達公司）之代收而遭圈存，而既 遂（金流詳如附表二所示），以此方式製造金流斷點，進而 掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。」。 　⒉再依臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第43號刑事判決事實 欄三所載（判決第5頁第14行至第6頁第4行）:「解智翔、蔡 柏宇、蔡明翰及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員 ，基於3人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主機設備，並透過由 莊駿彥（所涉幫助詐欺取財犯行，尚由本院拘提中）提供之 行動電話門號0000000000號4G行動網路及型號為B315S-607 之華為路由器（IMEI碼為0000000000000000號）、IP位址39 .12.65.161之方式連結網際網路，由蔡柏宇使用通訊軟體LI NE帳號名稱「YAYA」、「YAYA總指導」、「ALEX副理」，蔡 明翰使用通訊軟體LINE帳號名稱「Sisley」、「_sisley.y 」，分別於如附表一各編號「詐騙時間」欄所示之時間，各 以如附表一各編號「詐騙方式」欄所示之方式詐騙如附表一 各編號「告訴人」欄所示之告訴人，致其等陷於錯誤，分別 於如附表一各編號「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一 各編號「匯款金額」欄所示之金額至如附表一各編號「金融 帳戶」欄所示之之帳戶（匯款日期、時間及金額、帳號均詳 如附表一各編號所示），而所屬詐欺集團利用板點股份有限 公司向第三方支付金流業者即臺灣萬事達公司申請金流渠道 後，將API文件串接網址，供如附表一編號1及4所示之告訴 人匯入虛擬帳號內，再層層轉匯（金流詳如附表四所示）， 並與上開所詐得其餘款項由所屬其他詐欺集團成員收取，以 製造金流斷點，而達到隱匿該特定犯罪所得之來源、去向， 而掩飾或隱匿該犯罪所得」。 　⒊依前揭各該判決之附表二、附表四所示，被告解智翔、蔡志 邦、蔡明翰及蔡柏宇詐騙所使用之銀行帳戶，即為原告遭詐 騙匯款之虛擬帳戶所對應之正胤公司之合作金庫商業銀行帳 戶，足見被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇確為對原告 施以詐騙行為之詐騙集團成員。 　㈥而被告莊駿彥之犯罪事實，依臺灣臺北地方法院109年度金重 訴字第43號刑事判決事實欄所載（判決第3頁第3行）：「莊 駿彥知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個 別化特徵，提供自己申辦之行動電話門號SIM卡予他人使用 ，因門號SIM卡申請人與實際使用人不同，使用者可藉此隱 匿身分，逃避執法人員之查緝，門號SIM卡即有可能為詐欺 集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請門號SIM卡甚為簡 易方便，如基於正當用途而有使用門號SIM卡之必要，以自 己名義申辦即可，而無收購他人門號SIM卡之必要，猶基於 縱有人以其所提供之門號SIM卡實施詐欺犯罪，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財不確定故意，於109年3月9日，以1,200 元之代價，將其同日向遠傳電信股份有限公司申辦之門號00 00000000號（下稱甲門號）、0000000000號、0000000000號 、0000000000號預付卡一併交付真實姓名、年籍均不詳之成 年男子。嗣該名男子所屬詐欺集團成員解智翔及金L組成員 蔡柏宇、蔡明翰（所涉加重詐欺取財犯行，業經本院判決在 案）及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，基於3 人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主機設備，並使用上開甲門號 4G行動網路及型號為B315S-607之華為路由器（IMEI碼為000 0000000000000號）、IP位址39.12.65.161之方式連結網際 網路…」。是被告莊駿彥所提供之上開門號，即為被告解智 翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇等詐騙集團成員用以連結網際 網路對原告施以詐騙行為之門號。 　㈦再者，依臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第43號刑事判決 事實欄一所載（判決第4頁第6行），可知解智賢、被告蔡志 邦、被告蔡柏宇為出資建置詐騙集團機房之人，解智賢過世 後由被告解智翔接任，足見被告解智翔、蔡志邦及蔡柏宇為 詐騙集團之主謀核心成員。 　㈧前揭犯罪事實業經臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第 49724、49725、49726、49727號移送併辦意旨書，臺灣臺北 地方法院109年度金重訴字第43號、110年度金重訴字第11號 、110年度訴字第460、545、577、815號刑事判決及鈞院111 年度簡字第1848號刑事簡易判決所認定。且被告張克家、楊 添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫、解智翔、蔡志邦、蔡明翰 、蔡柏宇就上開事實，業經臺灣臺北地方法院109 年度金重 訴字第43號、110年度金重訴字第11號、110年度訴字第460 、545、577、815號刑事判決認定均係犯加重詐欺取財罪； 被告王立岑所涉加重詐欺等罪嫌，業據檢察官偵查中；另被 告莊正胤、莊駿彥就上開事實，業經臺灣臺北地方法院109 年度金重訴字第43號刑事判決及鈞院111年度簡字第1848號 刑事簡易判決認定均係犯幫助詐欺取財罪。是被告解智翔、 蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇、莊駿彥，與被告莊正胤、張克家 、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫、王立岑在內之所屬詐 騙集團之成員，在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相 利用他人之行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，已足成立共同侵權行為。並因被告莊正胤、莊 駿彥提供帳戶及行動電話門號幫助詐騙集團成員對原告施以 詐欺行為所致，其間之因果關係亦具有共同關聯性，亦為原 告36萬元損害之共同原因，自應連帶賠償原告因侵權行為所 受之損害。為此，爰依民法第184條第1、2項、第185條第1 、2項之規定，提起本訴，請求被告等人連帶負損害賠償責 任等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告360,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 三、被告各則以下列陳詞置辯，並均以：原告之訴駁回。 　㈠被告張克家、楊添財以：本件所涉及刑事部分以上訴高等法 院尚未判決確定，請求暫緩審理或駁回原告之請求。又同一 事件被告不應被追究民事責任及刑事責任，形同二次懲罰。 　㈡被告廖仁甫以：我現在因詐欺案件執行中，我並不認識原告 我如何詐騙原告。 　㈢被告蔡志邦以：我的刑事案件一審判決中多數是無罪的，是 詐欺未遂，原告並不是我的被害人，法院最後認定我沒有詐 騙原告的行為。 　㈣被告蔡明翰：「Peggy湘婷」非被告詐騙集團使用之帳號，原 告所受損害與我無關。縱認原告所受損害與我有關，原告之 請求亦已罹於時效。另聲明：願供擔保請准宣告免為假執行 。 　㈤被告蔡柏宇則以：刑案部分有上訴，但原告並非我刑事案件 之被害人。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者 ，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條 第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵權 行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人 因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照） 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號裁判要旨參照）。 　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出113年度偵字第49724、4 9725、49726、49727號移送併辦意旨書為證，又被告莊正胤 、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫均經臺灣台北 地方法院（下稱台北地院）以110年度金重訴字第11號、110 年度訴字第460號、110年度訴字第545號、110年度訴字第57 7號及110年度訴字第815號刑事判決為有罪判決在案，而被 告解智翔、蔡志邦、蔡柏宇、莊駿彥上開犯行亦經台北地院 以109年度金重訴字第43號刑事判決為有罪判決在案，又被 告莊正胤再經本院以111年度簡字第1848號刑事簡易判決判 處「莊正胤犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」在案，此均有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實， 被告廖仁甫、蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇等固均以前詞置辯， 惟未就其主張提出任何證據舉證以實其說，被告空言所辯， 難認可採。 　㈢被告張克家、楊添財另辯稱因待刑事判決確定云云，惟按刑 事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之 效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果 以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非 法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事 訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。揆諸 上開說明，本院斟酌兩造所提出之證據及攻防方法所形成之 心證即得以作為判決之基礎，自無須待刑事判決確定後始得 裁判甚明。 　㈣至被告蔡明翰復辯稱原告之請求已罹於時效云云，然按因侵 權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償 義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段分別定 有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對 於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消 滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生 ，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專 業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺 損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權 行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之 時起算消滅時效（最高法院49年度臺上字第2652號判決意旨 、98年度台上字第2377號判決要旨參照）。惟被告蔡明翰未 舉證證明原告最初係於何時知悉本件侵權行為，是被告蔡明 翰此部分之抗辯，亦無可採。 　㈤準此，被告莊正胤、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖 仁甫及被告解智翔、蔡志邦、蔡柏宇、莊駿彥雖分屬於不同 詐欺集團，惟其等均使用被告莊正胤所提供設立之正胤公司 所申辦之帳戶詐欺原告，均為原告所生損害之共同原因，其 等間之因果關係均具有共同關聯性，則原告據此請求被告等 就其所受損害36萬元負連帶損害賠償責任，自屬有據。 五、從而，原告本於民法第184條第1、2項、第185條第1、2項之 規定，請求被告等連帶給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年11月15日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。 七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請 供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另 予准駁之表示。至被告蔡明翰陳明願供擔保，請求免為假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第39 2條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板簡-3041-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1637號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江其興 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7852號），本院判決如下： 　　主　文 江其興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、江其興知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，申請開立金融 帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請 開立多數帳戶使用，而預見將自己持用之帳戶提供予他人使 用，該帳戶可能因此供不法詐騙份子作為收受、提領或轉出 詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家 追訴、處罰之效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年3月16日前某時許，在不詳地點，將其 申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳 戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提 供予真實姓名、年籍資料均不詳之人。嗣該人及其所屬之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）成員於取得上開帳戶資料後， 於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙方法」欄 所示之方式，對張福生施以詐術，致張福生因而陷於錯誤， 於111年3月16日11時42分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至 陳冠憲申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶，陳冠憲所涉部分另經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第45685號為不起訴處分）內，由本案詐 欺集團成員再於同日11時43分許轉匯至本案華南帳戶內，再 經其他詐欺集團成員持本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，於 同日11時44分許連同該款項共匯出9萬元，以此方式製造金 流之斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人 實際控管該等帳戶及取得存入、匯入款項，而以此方式掩飾 上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。 二、案經張福生訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告江其興均未爭執該 證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據 應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據 能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本 件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力 ，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告江其興固坦承本案華南帳戶為其申設使用等事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊不知道 此事，伊沒有把華南帳戶之金融卡、存摺借出，也沒有申請 網路銀行云云。經查： ㈠、本案華南帳戶為被告所申辦，告訴人張福生因遭本案詐欺集 團成員以附表所示方式詐欺而陷於錯誤，依指示將款項匯入 本案中信帳戶，再轉匯至本案華南帳戶，復經詐欺集團成員 持本案華南帳戶之網路銀行帳號、密碼，將告訴人匯入之詐 欺犯罪所得款項再次轉出等情，為被告所不爭執（見偵卷第 287至289頁、審金訴卷第85至87頁、本院卷第55至59頁、第 79頁），且經證人即告訴人張福生於警詢時指訴明確（見偵 卷第37至43頁、第65至71頁），並有華南商業銀行股份有限 公司111年9月30日通清字第1110035639號函暨所附本案帳戶 之開戶基本資料及交易明細、陳冠憲中信帳戶開戶基本資料 及交易明細、告訴人與暱稱「蔡京媛」間通訊軟體LINE對話 紀錄截圖、華南商業銀行股份有限公司113年11月22日通清 字第1130043049號函暨所附本案帳戶交易明細在卷可稽（見 偵卷第211至219頁、第221至243頁、第305至313頁、本院卷 第39至43頁），是此部分之事實，應堪認定。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟本案帳戶之金融卡及密碼確係由被告 交予真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺集團成員等情，分述 如下： １、被告於偵訊時稱：本案華南帳戶伊於111年3月左右遺失，當 時遺失的有華南帳戶存摺、提款卡，因為伊會忘記密碼，所 以伊有把密碼寫在提款卡上，此外印鑑章也不見了，伊後來 有去西門派出所報案遺失等語；於準備程序時先稱：伊沒有 把本案華南帳戶之存摺、提款卡拿給別人或借給別人，伊是 遺失張戶，後來還有去報案，員警問伊有無損失，伊說沒有 等語；後又改稱：伊把帳戶借給伊初中的朋友，綽號叫「小 陳」，「小陳」在環河北路那邊工作，平常講話很有信用， 伊有交代「小陳」不能亂來，後來伊就無法聯絡小陳了（見 偵卷第289頁、審金訴卷第85至87頁、本院卷第55至59頁） 是其前後就本案華南帳戶存摺、提款卡及密碼究竟係遺失， 或由其交予真實姓名、年籍資料均不詳暱稱「小陳」之人， 供述已有不一，是否可信已屬可疑，況依其所辯情節，其提 款卡上因記載有提款卡密碼，倘若遺失，帳戶內留有之存款 將遭他人提領，依一般常情，除會報警處理外，往往會至銀 行辦理掛失，避免進一步經濟上損失，詎被告乃輕易任令帳 戶資料遺失不做任何處理，是其所辯，與常情有違，顯無可 採。 ２、又詐欺集團之成員為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身 分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯 需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使 用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不 知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍 結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變 更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其大費周 章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須 為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正 犯絕不可能使用他人遺失存摺、金融卡、密碼之帳戶或非經 他人同意使用之存摺、金融卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉 、匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險 。換言之，詐騙正犯通常不會使用來路不明之帳戶。若被告 辯稱其華南帳戶之存摺、金融卡係遺失，其並未將金融卡及 密碼交予他人等情屬實，則取得金融卡之人應無從預期被告 何時發覺金融卡遺失及辦理掛失之時間，將有使整個犯罪集 團心血、報酬均取決於被告，時時有落空之可能，從而依前 揭說明，詐欺集團成員為免此種情形發生，當無指示告訴人 將款項匯入渠等無從掌握之本案帳戶可能。然本案告訴人確 係遭受詐欺集團成員施用詐術時，該詐欺正犯指示告訴人將 款項匯入中信帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至本案華南帳戶 ，該筆遭詐欺之款項嗣後亦順利以網路銀行之方式轉匯而出 ，堪認詐欺集團成員於使用本案華南帳戶作為收受、提領詐 騙贓款期間，已經被告同意而取得本案華南帳戶之金融卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼、網路銀行帳號及密碼，確信本 案華南帳戶所有人即被告必然不會辦理掛失程序。是被告辯 稱本案華南帳戶金融卡為遺失等詞，顯與事實相違。 ３、又觀諸本案華南帳戶自110年11月至112年6月之交易明細資料 顯示（見本院卷第41至44頁），本案華南帳戶在111年3月10 日前均無使用之紀錄，而在該日8時16分許、12時27分許經 存入30元、10元後，餘額僅有58元，此情亦與人頭帳戶持有 人會將其名下未使用或存款不多之帳戶交付詐欺集團成員使 用，以確保自身財產不會有損失乙節相符。 ４、從而，被告本案華南帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行 帳號密碼均為被告交付他人使用，其辯稱本案華南帳戶之帳 戶資料為遺失等節，均無可採。被告顯係將本案華南帳戶之 存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼均交予不詳之人使 用無訛。 ㈢、被告提供本案華南帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼予真實姓名、年籍資料均不詳之人，容任該人使用 上開帳戶之行為，有幫助詐欺及幫助掩飾隱匿詐欺犯罪所得 去向之不確定故意： １、刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保 障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者 ，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並無任意交付與他人使用之理，依一般人之社會通念，若見 他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳 戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪 所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密 碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 。 ２、本案被告行為時為71歲之成年人，學歷為高中肄業，案發時 在工地工作，業據被告於本院準備程序、審理時陳述明確（ 見本院卷第58頁、第79頁），可知被告不但係智識正常，且 具有相當豐富社會歷練之成年人，其理當知悉金融帳戶資料 應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、 去向之工具，而有遭法院認定涉幫助詐欺、幫助洗錢論處刑 事責任之可能。 ３、從而，被告既可預見如有不知真實姓名、年籍資料之人取得 其所申設之本案華南帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼等關涉個人財產、身分之物品，極可能使本案帳戶 被利用為與詐騙有關之犯罪工具，且對於持用其所有帳戶資 料之人可經由持其帳戶之網路銀行帳號、密碼轉匯帳戶內款 項，勢將使偵緝機關無從查知該真正轉匯款項之人為何人、 更無從查明帳戶內款項之去向一情自亦有所預見，卻仍交付 存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，則其對於提供 本案華南帳戶之金融資料將幫助詐欺集團遂行向被害人詐得 財物之結果，且可藉由其帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發 生顯有容任而不違反其本意，其主觀上具有幫助他人犯詐欺 取財及洗錢之不確定故意乙節，應堪認定。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）： １、查被告江其興行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物 未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯 罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」而低 於112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之 法定最重主刑之最高度刑即「7年以下有期徒刑」。 ２、然本案被告經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（本案被 告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」 之刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），量刑框架之下限 則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下限則 為有期徒刑6月。 ３、又本案被告於偵查、審理中均否認犯行，業如前述，亦無證 據可證其因本案所得任何財物（詳下述），不論係適用修正 前、後之法律，被告均不得依規定減輕其刑。 ４、綜合比較上開情節，被告本案情節依112年6月14日修正前洗 錢防制法之規定，其量刑框架乃有期徒刑2月至有期徒刑5年 ；依修正後洗錢防制法之規定，則為有期徒刑6月至有期徒 刑5年。則經比較後，被告依112年6月14日修正前之洗錢防 制法規定，其最低之刑度較諸修正後之規定更有利於被告， 自應適用被告行為時之法律即112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢犯罪之規定。 ５、再按因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法 第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較 有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依 行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法 第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分 法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號、最 高法院113年度台上字第2606號判決意旨參照），本案經新 舊法比較後雖應適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 之規定，然依前揭說明，仍得依行為後之新法規定易科罰金 ，併予敘明。 ㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取 財、洗錢之不確定故意，將本案華南帳戶交付予詐欺集團使 用，使詐欺集團成員得持以作為收受、提領詐騙款項，製造 金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為 詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一行為提供本案華南帳戶，幫助本案詐欺集團詐取告 訴人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係 以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 ㈣、被告以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯 為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案華南帳戶資 料提供予他人使用，幫助詐欺集團從事詐欺犯行，助長社會 詐欺犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾 亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所 得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被 害人求償上之困難，所為應予非難；又考量被告始終否認犯 罪，並未與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損失 ，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載之前科素行、及其於本院準備程序時、審理時自陳高 中畢業之智識程度、案發時從事粗工之職業、日收入約1,40 0元之經濟情況、離婚之家庭生活情況等（見本院卷第58頁 、第79頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金、易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠、被告固提供本案華南帳戶之存摺、金融卡予詐欺集團成員遂 行本案，然本案帳戶之存摺、金融卡均未據扣案，衡以存摺 、金融卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛 失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡、被告雖將本案帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼 提供予詐欺集團成員使用，然卷內並無積極證據證明被告就 此獲有報酬或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 ㈢、本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 告訴人 詐欺時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款第一層帳戶 匯款第二層帳戶 證據清單 張福生 111年2月6日9時53分許 詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡京媛」聯繫張福生，向張福生佯稱可以透過Meta Trader5投資平台投資獲利云云，致張福生因而陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 111年3月16日11時42分許 5萬元 陳冠憲申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案華南帳戶 ①證人即告訴人張福生於警詢時之證述（見偵卷第37至43頁、第45至63頁）。 ②告訴人提供之與詐欺集團成員「蔡京媛」間對話紀錄截圖（見偵卷第305至313頁）。 ③華南商業銀行股份有限公司111年9月30日通清字第1110035639號函暨所附本案帳戶之開戶基本資料及交易明細、陳冠憲中信帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵卷第211至219頁、第221至243頁）。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1637-20250319-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金簡字第31號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾雅汶 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45936 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 鍾雅汶犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑 肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法 治教育參場次。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告鍾雅汶於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、程序事項：按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「 訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」， 以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之 2 、第159條之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開 規定，自應優先適用（最高法院109 年度台上字第2484號判 決意旨參照）。查證人即告訴人蔡冰瑩於警詢之陳述，依前 揭規定及說明，於被告所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳 後述），不具證據能力，僅引為被告所犯行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪之證據，應予指明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為400 萬元，未達1 億 元，且被告在偵查、本院審理時均自白所為一般洗錢犯行， 應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被 告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上 7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現 行法第19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯 罪，且於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條第3 項規定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下，處 斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定， 現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新 舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條 第3 項規定論處。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告加 入本案詐欺集團係屬3 人以上，以詐騙他人金錢獲取不法所 得為目的，而分別由詐欺集團成員對被害人施用詐術，或負 責上下聯繫、指派工作、回收款項等，堪認其所參與者，係 透過縝密之計畫與分工，成員間彼此相互配合，由多數人所 組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完 善結構組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成之 具有持續性及牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條 例第2 條第1 項所稱之犯罪組織。 　㈢次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第 3945號判決意旨參照）。經查，被告於加入本案詐欺集團後 ，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」即為本案，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，依上開說明 ，被告就本案詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。 　㈣再按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本 案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢 警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗 錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產 上利益均未達1 億元，核與修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段一般洗錢罪之要件相合。 　㈤按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑 事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有 詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施 詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員 配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事 實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未 遂罪。本案被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實 行，惟因告訴人蔡冰瑩已事先發覺有異報警處理，並配合警 員誘使被告約定見面交易以求人贓俱獲，是告訴人並無交付 財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財及洗錢之行 為，而均僅止於未遂階段。 　㈥按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號二所示之「北富銀創業 投資股份有限公司（存款憑證）」（其上附有「北富銀創」 及「北富銀創業投資股份有限公司　統一編號00000000」橢 圓戳章等偽造之印文）後，交由被告在「經辦人」欄內署名 蓋印後交予告訴人而行使，上開文件係用以表彰其代表「北 富銀創業投資股份有限公司」向告訴人收取400 萬元款項， 已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。縱「北富銀創 業投資股份有限公司」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行 使偽造私文書罪之成立。又按刑法第212 條之偽造、變造護 照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者， 有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有 關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕 ，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上 字第910 號判決意旨參照）。又偽造公司之員工在職證明書 再持以行使，因該在職證明書，應認係關於服務或其他相類 之證書，該行為係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特 種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照） 。查，被告配戴如附表二編號一所示偽造之「北富銀創業投 資股份有限公司」業務部「鍾雅汶」之工作識別證，並向告 訴人出示以行使，用以表示自己係「北富銀創業投資股份有 限公司」業務部員工之用意，依上開說明，該偽造之工作識 別證應認係關於服務或其他相類之證書，是被告此部分所為 自該當刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書之構成 要件。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽 造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電 腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告係依真實姓名 、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「林耀賢」之成年人（下稱 「林耀賢」）之指示至便利商店列印上開偽造之存款憑證， 業經被告供述明確（見偵卷第15頁），是依卷內現存事證， 無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式 蓋印偽造，則尚難遽認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在 ，併此敘明。 　㈦是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、第19條 第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，且被告參與本案詐 欺犯罪組織之行為，亦犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段之參與犯罪組織罪。公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯行使 偽造特種文書罪，惟此部分與上開業經起訴之行使偽造私文 書、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且本院於審 判過程中已就被告所涉罪名之構成要件為實質之調查，無礙 於其訴訟上防禦權之充分行使（最高法院93年度台上字第33 2 號判決意旨參照），自應併予審理，附此敘明。 　㈧被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而持以 行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告及其所屬詐欺集團 成員偽造其交付予告訴人之「北富銀創業投資股份有限公司 （存款憑證）」內容中印文之行為，係偽造該私文書之部分 行為，其等偽造私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈨又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「林耀賢 」、真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「李怡芳」之 成年人（下稱「李怡芳」）及其等所屬本案詐欺集團其餘成 員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為 ，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈩又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為並無局部之重疊 ，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一 行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組 織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及 加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取 財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有 過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以行為人主觀 犯意（單一、概括或分別起意）、被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立 一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為 其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一 參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後 所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院111 年度台上 字第968 號判決意旨參照）。參酌前揭所述，被告所犯參與 犯罪組織罪，應與本案中最先著手之首次加重詐欺犯行所犯 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪成立想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處 斷。 　刑之減輕： 　⒈本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告前往收取款項，業 已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，但尚未 取得詐騙所得，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第2 項、第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危 害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告 於偵查及審理中均自白犯行，且自陳尚未領得報酬等語，卷 內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並 依法遞減之。 　⒊按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除輕 罪最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條 但書關於重罪科刑封鎖作用規定之情形外，倘若輕罪之減輕 其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因 素（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。經 查： 　⑴按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書定有明文。查被告參 與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任車手收取贓款，由詐欺 集團分工以觀，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上 開規定減輕和免除其刑之餘地。 　⑵復按組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定：「犯第3 條 之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就 依指示收取贓款之參與犯罪組織事實，於偵查及本院審理時 均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之 規定。 　⑶又按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。查本案被告就原欲收取贓款後 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本 院審理期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件 事實有所自白，且被告於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復 無證據證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，堪認其合於 上開減刑之規定。 　⑷綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪雖分別 合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從 一重依刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上 開規定減刑，惟上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，仍應於量刑時審酌上開減刑事由，附此敘明。 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，並考量本案經警及時查獲，致未造成金流斷點， 告訴人亦未因被告之行為產生實際損害，然仍對告訴人之財 產法益形成具體危險，亦使詐欺集團成員得以隱匿真實身分 ，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會 治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等 文書之公共信用，所為自應予以非難；兼衡被告之素行，及 其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被 告犯後坦認犯行之犯後態度，且其就詐欺犯罪及洗錢犯行， 於偵查及審理中均自白，又其於本案未獲有犯罪所得，已符 合相關自白減刑規定，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨 被告高職畢業之智識程度、目前在材料行打工、每日工時約 6 小時，及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　末查本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院雖認被告 為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人 狀況，及被告涉犯本案犯行之原因，綜合上開情節，得認執 行刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為 已足，經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而 信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。 又考量被告並未對告訴人提出賠償方案，並期被告能深切反 省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第5 、8 款規定，諭 知被告應於本判決確定之日起1 年內向檢察官向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或 團體提供60小時之義務勞務，暨應參加法治教育3 場次，以 提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政 法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬 執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、 政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之 需求，妥為指定。並依刑法第93條第1 項第2 款諭知被告緩 刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上 開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表二編號一至四 所示之物，均屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上 開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收；又附表二 編號二偽造之私文書既經依前開規定予以沒收，其上偽造之 印文自均無再依刑法第219 條規定重複諭知沒收之必要，併 此敘明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告自陳並未 獲取其參與分工收取款項之報酬，而依卷內證據亦無從認定 被告有何因參與分工收取款項而取得對價或免除債務之情形 ，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒 收或追徵其價額。 　㈢至其餘扣案物與本案俱無關連一節，業據被告於本院準備程 序中供陳明確，爰均不於本案中宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 組織犯罪條例第3 條第1 項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第1 至4 行 鍾雅汶自民國113 年8 月26日起，加入暱稱「林耀賢」、「李怡芳」（真實姓名年籍均不詳。所涉犯嫌，由警另行追查）等人所屬3 人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織 鍾雅汶自民國113 年8 月26日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「林耀賢」、「李怡芳」之成年人（下稱「林耀賢」、「李怡芳」）等所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織 犯罪事實欄一 、第8 至10行 共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡 意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一 、第17行 前往不詳超商列印現金收據 前往不詳超商列印如附表二編號一所示偽造之本案工作識別證特種文書，及附表二編號二所示之存款憑證私文書 犯罪事實欄一 、第21至25行 鍾雅汶復於113 年8 月30日15時11分許，前往桃園市○鎮區○○路00號前向蔡冰瑩收取400 萬元，並向蔡冰瑩出示前開偽造之私文書及特種文書持以行使，欲向蔡冰瑩面交收取400 萬元款項時，即遭埋伏警員逮捕而未遂 鍾雅汶復於113 年8 月30日15時11分許，假冒為「北富銀創業投資股份有限公司」業務部專員，且出示如附表二編號一所示偽造之本案工作識別證特種文書，藉以取信蔡冰瑩而行使之，而向蔡冰瑩收取現金400 萬元，並於附表二編號二所示之存款憑證「經辦人」欄位簽名用印後，而偽造完成上開「北富銀創業投資股份有限公司（存款憑證）」收據私文書1 紙，當面交予蔡冰瑩收執而行使之，用以表示已代表「北富銀創業投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於北富銀創業投資股份有限公司及蔡冰瑩。嗣經在場埋伏員警見機上前逮捕而未遂 附表二： 編號 物品名稱 偽造之印文 數量 一 「北富銀創業投資股份有限公司」業務部「鍾雅汶」工作識別證 1 張 二 北富銀創業投資股份有限公司（存款憑證） 「收訖專用章」欄偽造之「北富銀創業投資股份有限公司　統一編號00000000」橢圓戳章印文1 枚 1 張 「公司地址」欄偽造之「北富銀創」印文1 枚 三 電子產品（IPHONE 13 PRO 手機，IMEI：000000000000000、000000000000000 ） 1 支 四 「鍾雅汶」印章 1 枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45936號 　　被　　　告　鍾雅汶　女　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾雅汶自民國113年8月26日起，加入暱稱「林耀賢」、「李 怡芳」（真實姓名年籍均不詳。所涉犯嫌，由警另行追查） 等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實 施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯 罪所得去向、俗稱「車手」之角色，鍾雅汶依上游以通訊軟 體LINE下達之指示，前往指定地點向被害人面交拿取款項後 ，再轉交與上游詐欺集團成員。嗣鍾雅汶與「林耀賢」、「 李怡芳」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向蔡冰瑩佯稱： 可透過「北富銀創」APP投資股票以獲取利益等語，致蔡冰 瑩陷於錯誤，而同意交付款項與詐欺集團成員用於投資股票 ，並自113年6月24日起至同年8月23日止，多次交付現金與 詐欺集團成員。惟蔡冰瑩於同年8月29日驚覺受騙，而聯繫 警方求助，警方遂提供新臺幣（下同）400萬元之假鈔與蔡 冰瑩，由蔡冰瑩聯繫詐欺集團成員稱欲繼續投資，「林耀賢 」見狀即指派鍾雅汶前往不詳超商列印現金收據，並在原印 有「北富銀創」印文之存款憑證（無證據證明係先偽刻「北 富銀創」印章1個後再蓋用其上）之「日期」、「新臺幣 現 金」等欄位上，分別填寫「113年8月30日」、「0000000」 ，以此方式偽造上開私文書。鍾雅汶復於113年8月30日15時 11分許，前往桃園市○鎮區○○路00號前向蔡冰瑩收取400萬元 ，並向蔡冰瑩出示前開偽造之私文書及特種文書持以行使， 欲向蔡冰瑩面交收取400萬元款項時，即遭埋伏警員逮捕而 未遂，並當場查扣鍾雅汶持用之IPHONE 13 PRO行動電話1支 （IMEI：000000000000000、000000000000000）、「北富銀 創」存款憑證等物，始查悉上情，足以生損害於北富銀創公 司、林玉芳。 二、案經蔡冰瑩訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾雅汶於警詢及偵訊時之自白。 被告就上開犯行坦承不諱。 2 告訴人蔡冰瑩於警詢時之指述。 ㈠證明告訴人遭詐欺，而自113年6月24日起至同年8月23日止，多次交付現金與自稱「北富銀創」公司員工之詐欺集團成員之事實。 ㈡證明被告依詐欺集團成員指示，於上開時間前往上開地點，欲向告訴人收取400萬元款項之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、「北富銀創」存款憑證翻拍照片。 證明告訴人遭詐欺，而自113年6月24日起至同年8月23日止，多次交付現金與自稱「北富銀創」公司員工之詐欺集團成員之事實。 4 密錄器畫面截圖、現場照片。 證明被告依詐欺集團成員指示，於上開時間前往上開地點，欲向告訴人收取400萬元款項時，旋遭埋伏警員逮捕之事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 證明警員於上開時間、地點，查扣被告持用之上開IPHONE 13 PRO行動電話1支、「北富銀創」存款憑證等物之事實。佐證被告依詐欺集團成員指示，於上開時間前往上開地點，欲向告訴人收取400萬元款項之事實。 6 被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 ㈠證明被告依詐欺集團成員指示，於上開時間前往上開地點，欲向告訴人收取400萬元款項之事實。 ㈡證明被告除本件向告訴人收取款項之犯行外，早於113年8月29日，即已依「林耀賢」指示，向不詳被害人收取現金、貴金屬（黃金）之事實。佐證被告主觀上本即有犯罪之意思之事實。 二、所犯法條： （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字 第816號判例意旨參照。次按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告 鍾雅汶行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 （二）又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於 同年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年8月30日， 自有詐欺犯罪危害防制條例適用之可能。而詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本 條主要對於詐騙金額達一定數額以上加重刑責，且以刑法 第339條之4之罪為基礎，詐欺所獲取之財物或財產上利益 達新臺幣500萬元者，方能適用。本案被告犯刑法第339條 之4第1項之罪，詐欺金額未達500萬元，自無詐欺犯罪危 害防制條例第43條之適用，應回歸適用刑法第339條之4， 併予敘明。 （三）再按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即 「創造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」 ；前者，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故 意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯 罪構成要件之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或 教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯 意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕 偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法 對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對 於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指 行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其 犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」， 因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機 關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意， 但該行為人應成立未遂犯（最高法院110年度台上字第505 4號判決意旨參照）。本案詐欺集團前已對告訴人詐欺取 財得手數次，顯然原本即有詐欺取財之故意，告訴人察覺 受騙後，與警方合作佯裝受騙繼續與「北富銀創專線客服 006」帳號相約面交投資款項、提供機會讓其等犯罪，並 由警方於其等再次犯罪時當場逮捕被告，自屬合法之「釣 魚偵查」，再予敘明。 （四）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、違反修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為，為 其後行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與本案詐 騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織 之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺 之重要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他 成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。又被告本案所犯參與犯罪組織、洗錢未遂、3人以上共 同詐欺取財未遂、行使偽造私文書等罪嫌，雖然其犯罪時 、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符 合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未 遂罪嫌處斷。 （五）扣案之上開IPHONE 13 PRO行動電話1支、「北富銀創」存 款憑證為被告所有，且為被告犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項規定，宣告沒收。偽造之「北富銀創」印文1枚 （蓋印於扣案之「北富銀創」存款憑證），請依刑法第21 9條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-03-19

TYDM-114-審金簡-31-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第83號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 歐聖偉 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第57659號），而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下 ： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪 所得新臺幣陸仟元、宏祥現金投資存款收據（113年10月11日、1 13年10月14日、113年10月15日）參紙（其上均有「葉世禧」、 「宏祥投資股份有限公司」印文各壹枚）及蘋果牌型號iPhone行 動電話壹支均沒收。 　　事　實 一、丙○○於民國113年10月11日之某時許起，依通訊軟體Telegra m暱稱「蘑菇」（下稱「蘑菇」，無證據證明為未成年）之 人指示，擔任面交車手，每次可獲有新臺幣（下同）2,000 元之報酬。嗣丙○○、「蘑菇」、不詳收水及本案詐欺集團成 員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意 聯絡（無證據證明丙○○知悉本案詐欺集團係以網際網路對公 眾散布而犯之，詳如後述），由通訊軟體LINE暱稱「宏祥國 際營業員─陳淑華」之帳號（下稱「宏祥國際營業員─陳淑華 」，無證據證明為未成年）向乙○○佯稱：有投資方案可保證 獲利，若欲投入資金，公司會派員收取投資款項云云，致乙 ○○陷於錯誤，而依指示於如附表編號1至3「交付時間」、「 面交地點」欄所示之時間、地點等候交款。本案詐欺集團遂 指示丙○○提供個人照片製作工作證，並至址設臺北市○○區○○ ○路00號之統一超商漢寧門市領取、列印載有「宏祥投資股 份有限公司、職務：營業員」等字之偽造工作證2張、印有 偽造「葉世禧」、「宏祥投資股份有限公司」印文之宏祥現 金投資存款收據3紙及蘋果牌型號iPhone工作機1支，再配戴 上開工作證，佯裝為宏祥投資股份有限公司營業員，而於如 附表編號1至3「交付時間」、「面交地點」欄所示之時間、 地點，向乙○○出示上開偽造之工作證，致乙○○陷於錯誤而交 付如附表編號1至3「交付金額」欄所示之金錢，丙○○並依次 將上揭偽造之宏祥現金投資存款收據交與乙○○而行使之，以 此表彰宏祥投資股份有限公司營業員於如附表編號1至3「交 付時間」欄所示之時間收受乙○○交付之款項，足生損害於宏 祥投資股份有限公司。丙○○於收款後，即依本案詐欺集團之 指示，將前揭款項放至如附表編號1至3「交水地點」欄所示 之地點，由本案詐欺集團之不詳收水收取，而以此方式製造 金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，並因此獲 利6,000元。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問程序、準 備程序、審理時坦承在卷，核與告訴人乙○○於警詢之指訴相 符，並有監視器錄影畫面擷圖照片9張、車牌號碼000-0000 號車輛行駛路線1份、被告步行路線1份、台灣大車隊叫車紀 錄2份、宏祥現金投資存款收據（113年10月11日、113年10 月14日、113年10月15日）3紙、桃園市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明 書（受執行人：丙○○）各1份、告訴人之桃園市政府警察局 楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、桃園 市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（受執行人：乙○○）各1份、通訊軟體LINE名稱「財 路通達」之群組、暱稱「宏祥國際營業員─陳淑華」之帳號 與乙○○間之對話紀錄擷圖照片共13張、通訊軟體LINE暱稱「 宏祥國際營業員─陳淑華」之帳號主頁擷圖照片1張、被告面 交照片6張、「宏祥E策略」平台擷圖照片3張、通話紀錄擷 圖照片5張、乙○○之網路銀行交易紀錄擷圖照片1張、經濟部 商工登記公示資料查詢服務（宏祥投資股份有限公司）、彰 化縣警察局北斗分局刑事案件報告書各1份可資佐證，足認 被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 貳、論罪科刑部分： 一、按刑法上之偽造文書罪，係以無製作權之人冒用他人名義製 作文書為構成要件之一，如行為人係基於有製作權人之授權 而製作，固不能謂無製作權，惟若逾越授權之範圍而製作， 即不得以曾獲授權而免其偽造文書之罪責（最高法院93年度 台上字第2258號、第6311號等判決意旨參照）。扣案之宏祥 現金投資存款收據3紙雖係由被告簽署其姓名並蓋印「丙○○ 」之印文，惟被告係未經宏祥投資股份有限公司之同意或授 權，即擅自依「蘑菇」之指示列印（見偵卷第26頁），並在 宏祥現金投資存款收據上填寫自己之姓名，而完成表彰宏祥 投資股份有限公司有向告訴人收款之意思表示內容，而屬積 極創設之偽造行為，是被告於列印、填載金額、簽名、蓋章 後交付宏祥現金投資存款收據3紙與告訴人之行為，自屬行 使偽造私文書無訛。 二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告、「 蘑菇」、不詳收水及本案詐欺集團共同偽造之「葉世禧」、 「宏祥投資股份有限公司」印文，為偽造宏祥現金投資存款 收據3紙此私文書之階段行為，而偽造私文書、偽造特種文 書之低度行為均為其後行使之高度行為所吸收，僅分別論以 行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖漏將被 告向告訴人行使載有「宏祥投資股份有限公司、職務：營業 員」等字之偽造工作證此事實論以行使偽造特種文書罪，惟 因此部分與已起訴且經本院認為有罪之部分有想像競合犯裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，業經本院告知所犯法條及 予被告辯論之機會（見本院卷第29頁、第55頁、第60頁）， 已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審酌。另公訴意旨 雖以本案詐欺集團係先以社群軟體Facebook暱稱「宏祥國際 營業員─陳淑華」之帳號作為傳播工具，對公眾散布假投資 廣告，待乙○○瀏覽並與其取得聯繫後而陷於錯誤，故係犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪。惟查，被告於本院供稱：我不知道「蘑菇」是如何 對告訴人施用詐術等語（見本院卷第30頁），且卷內無本案 詐欺集團有以社群軟體FACEBOOK刊登虛偽不實投資廣告之證 據，亦無社群軟體FACEBOOK暱稱「宏祥國際營業員─陳淑華 」之帳號主頁或廣告擷圖照片，卷內僅有通訊軟體LINE暱稱 「宏祥國際營業員─陳淑華」之帳號與告訴人間之對話紀錄 ，是本案詐欺集團是否有以社群軟體FACEBOOK刊登虛偽不實 之投資廣告，而有以網際網路對公眾散布之犯行，已有疑義 。而被告雖有犯三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意，然 詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，方式甚多，並 非同一詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，故 若非詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉詐欺集 團成員實際對被害人施用詐術之手法，被告僅依指示收取款 項、繳回犯罪所得，對於本案詐欺集團係以何種方式詐欺被 害人，實無從置喙亦毋須關心，是本案既無積極證據足認本 案詐欺集團係採用如告訴人所指稱之上開以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財之犯行，亦無證據足認被告對本案詐欺集 團實際上施用詐術之加重手段有所認識，則依「所犯重於犯 人所知或相等者，從其所知」之法理，就本案應僅能論以刑 法第339條之4第1項第2款之罪，難認被告另有成立刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重條件。惟刑 法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如 犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一 個，仍只成立一罪，不能認為法條競合或犯罪競合，故此部 分僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同 一條文，尚非罪名有所不同，自不另為無罪諭知，附此敘明 。 三、被告有於如附表編號1至3「交付時間」欄所示之時間對告訴 人為三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、洗錢之數行為，係於密切接近之時地實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯一罪。被告夥同本案詐欺集團所為上開三人 以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 及洗錢等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意 及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係 一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 四、被告擔任本案詐欺集團面交車手，雖未親自實施詐術之行為 ，而推由同詐欺集團其他成員為之，但被告與「蘑菇」、不 詳收水及本案詐欺集團間，就上開犯行分擔施用詐術、面交 取款、收水等任務，堪認被告與上開參與犯行之本案詐欺集 團間，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為 ，而具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 五、刑之加重、減輕事由： 　㈠起訴書未記載告訴人遭本案詐欺集團施以詐術，致陷於錯誤 而陸續匯款或面交金額已達500萬元（如附表編號1至3「交 付金額」欄所示之金額總計為480萬元），是尚無證據證明 被告及本案詐欺集團因詐欺告訴人所獲取之財物或財產上利 益已達500萬元，且亦無證據可認本案有詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項規定之情形，業如前述，自均無詐欺犯罪 危害防制條例第43條或第44條第1項加重規定之適用，公訴 意旨認本案應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規 定加重其刑至2分之1，容有誤會。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。而所謂「犯罪所得」，參照 貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解 ，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足 ，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所 得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減 刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白 ，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前 開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取 得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審 判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。經查，被告於偵訊 時供稱：在第三次面交後，「蘑菇」有在工作機告知我一個 地點，我到臺北的那個地點就看見一個菸盒，裡面放有6,00 0元讓我拿走等語（見偵卷第138頁），是被告有因本案如附 表編號1至3所為犯行獲有6,000元之犯罪所得，且被告業於 偵查、本院審理時自白本案犯行，並已自動向本院繳交其本 案犯罪所得6,000元，有本院自行收納款項收據1紙（見本院 卷第72頁）可佐，是已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定之要件，爰依法減輕其刑。 　㈢另洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，因被告於偵查及本院審理期間，均坦承 其有擔任面交車手，並於取款後預計依本案詐欺集團之指示 將贓款放置在如附表編號1至3「交水地點」欄所示之地點， 以此方式轉交與不詳之收水上游，而製造金流追查斷點，進 而掩飾上開詐欺犯罪所得去向與所在之洗錢等事實，堪認被 告於偵查與審判中均已對洗錢之犯行自白，且被告已繳回犯 罪所得，業如前述，是被告所為洗錢犯行，當符合洗錢防制 法第23條第3項前段規定。惟依前揭罪數說明，被告就本案 所涉犯行係從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑。然被告 既有此部分想像競合輕罪得減輕之事由，即應於量刑時併予 審酌，附此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途賺 取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪 組織，行使偽造之工作證及宏祥現金投資存款收據而擔任面 交車手賺取報酬，足以生損害於宏祥投資股份有限公司，嚴 重損害社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流 秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告 訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難。另考量 被告於本案之階層分工及參與程度，尚非共犯結構之主導或 核心地位，且坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、告 訴人本案所受損害、被告已與告訴人以50萬元達成調解（均 尚未履行），有本院調解筆錄1份（見本院卷第69至70頁） 在卷可佐，及被告現尚無前案紀錄之素行，兼衡被告所犯洗 錢亦有上開減刑事由，暨被告自述為高職畢業之智識程度、 案發時從事搬運工作、未婚、需扶養母親之家庭經濟狀況（ 見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 七、另被告以一行為同時該當三人以上共同犯詐欺取財罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，其中想像競 合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟 考量本案被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有 詐欺所得款項，所獲犯罪所得亦非甚鉅，暨依比例原則衡量 其資力、經濟狀況等各情後，認本案所處之徒刑當已足以收 刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱 ，落實充分但不過度之評價，附此敘明（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。 參、沒收部分： 一、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之， 此沒收規定係刑法第38條第2項但書所謂之特別規定，自應 優先適用。經查，扣案之宏祥現金投資存款收據（113年10 月11日、113年10月14日、113年10月15日）3紙及另案扣案 （彰化縣警察局北斗分局北警分偵0000000000刑事案件報告 書）之蘋果牌型號iPhone行動電話1支，均係供被告為本案 犯行或與「蘑菇」聯絡本案犯行所用，業據被告供承在卷（ 見偵卷第26至27頁、第30頁；本院卷第30至31頁、第64頁） ，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，予以宣 告沒收。又未扣案載有「宏祥投資股份有限公司、職務：營 業員」等字之偽造工作證2張，係供被告為本案犯行所用， 本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收， 然因未扣案，且被告於警詢時供稱：我總共拿到2次工作證 ，但已分別於113年10月11日、於同年月15日面交完畢後自 行撕毁等語（見偵卷第30頁），可認定前揭工作證2張業已 不存在，是本院考量無證據證明上開工作證2張現仍存在， 且亦非違禁物，為免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。 二、又按刑法第219條規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押， 不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明 其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院51年度台上字第11 34號判決、94年度台上字第3518號判決意旨參照）。經查， 被告與本案詐欺集團均有在宏祥現金投資存款收據（113年1 0月11日、113年10月14日、113年10月15日）3紙上偽造「葉 世禧」、「宏祥投資股份有限公司」印文各1枚，原應依刑 法第219條規定，不問屬於犯人與否，均沒收之，然因上開 印文均已隨同宏祥現金投資存款收據3紙沒收，自毋庸再依 刑法第219條規定重複諭知沒收。 三、另被告雖因如附表編號1至3所示犯行，獲有犯罪所得共計6, 000元，並於本院審理中自動繳交，有本院自行收納款項收 據1紙（見本院卷第72頁）在卷可稽，亦已與告訴人以50萬 元達成調解，有本院調解筆錄1份（見本院卷第69至70頁） 在卷可證，然被告迄今尚未依調解筆錄履行給付，可認被告 如附表編號1至3所示犯行之犯罪所得均尚未遭剝奪。是為免 被告坐享犯罪所得，並為澈底剝奪被告不法利得，爰依刑法 第38條第1項前段規定，就被告本案犯罪所得宣告沒收。又 倘被告於本院宣判後已履行前述調解內容，乃事涉檢察官執 行時是否扣抵犯罪所得之問題，而無礙本院所為沒收之宣告 。 四、而洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之 絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所隱匿或 掩飾之詐欺所得財物，即告訴人所交付如附表編號1至3「交 付金額」欄所示之現金，業經被告放置在如附表編號1至3「 交水地點」欄所示之地點供本案詐欺集團收受，是依卷內事 證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，復無 證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故 如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、另宏祥現金投資存款收據（113年9月25日）1紙等扣案物， 因無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，併予敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 第19條第1項後段 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 交付時間 （民國） 交付金額（新臺幣） 面交地點 交水地點 1 乙○○ 113年10月11日 15時30分許 100萬元 址設桃園市○○區○○○路0段00巷0○0號之摩斯漢堡楊梅店 桃園市楊梅區裕成路3巷旁草叢 2 113年10月14日 15時30分許 200萬元 桃園市楊梅區三民東路某處草叢 3 113年10月15日 15時45分許 180萬元

2025-03-19

TYDM-114-金訴-83-20250319-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.