Know99判決書

搜尋結果：普通重型機車

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第293號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告閻松霖上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 072號），因被告對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文閻松霖駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告閻松霖於本院審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、被告前於民國108年間，因公共危險案件經本院以108年度審交易字第274號判決判處有期徒刑8月確定，於109年11月18 日徒刑執行完畢出監，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可為證據，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢不久就再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，而且在超過標準值數倍的狀態下仍駕駛普通重型機車上路，對道路安全危害甚高，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告前犯有同類型案件，經法院判處罪刑確定，並執行完畢之事實，本案為第6次犯，有前述紀錄表可查。被告查獲時呼氣酒精濃度已達每公升1.21毫克，及其坦認犯行的犯後態度及自陳之智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切事項，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7072號　　被　　　告　閻松霖　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00弄0○0號4　樓之1 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、閻松霖曾因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以108年度審交易字第274號判決，判處有期徒刑8月確定，於民國109 年11月18日執行完畢出監。然其不知悔改，復於113年8月1 日10時許至11時許，在南投縣竹山鎮之某麵攤飲用米酒加保力達1瓶後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時許至11時56分許間不詳時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載曾聰結上路。嗣於同日11時 56分許，沿竹山鎮鹿山路往延祥路方向行駛，行經鹿山路19 4號前時，適陳靜如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿鹿山路往大智路方向行駛至上址，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，導致陳靜如雙腳膝蓋受傷、曾聰結左腳趾受傷、閻松霖受有左手肘撕脫傷併肱橈肌肉斷裂等傷害(陳靜如、曾聰結受傷部分，均未據告訴)。嗣閻松霖經送竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院(下稱竹山秀傳醫院)，員警據報前往上開醫院，於同日13時11分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.21毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告閻松霖於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人陳靜如、曾聰結於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、竹山秀傳醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-18

NTDM-113-交易-293-20241218-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1448號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭學毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第5492號），本院判決如下：　　主　文彭學毅汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷害之情形，以及被告犯後坦承犯行，暨於調解時未到庭，迄今仍未與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5492號　　被　　　告　彭學毅　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭學毅未領有普通重型機車之駕駛執照，仍於民國112年10 月4日18時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市樹林區俊興街往中正路方向行駛，行經俊興街209 號前，本應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，且依其當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未與前車保持隨時可以剎停之安全距離，適有黃聖驊騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車沿同路段直行至上址時，因前方駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱小客車）之呂明城倒車而停駛中，彭學毅一時閃避不及，自後方撞上黃聖驊，致黃聖驊追撞前方小客車，因而受有右膝擦挫傷之傷害。二、案經黃聖驊訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭學毅於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃聖驊於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、舉發違反道路交通管理事件通知單、禾豐骨外科診所診斷證明書各1份、現場監視器錄影檔案光碟1片、現場及車損照片共21張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人受傷罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2024-12-18

PCDM-113-交簡-1448-20241218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5311號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉謙琳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9973號），本院判決如下：　　主　文劉謙琳共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得普通重型機車(870-BLX號)壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第1 行「劉謙琳與真實姓名年籍不詳之成年人」應補充為「劉謙琳與真實姓名年籍不詳綽號『董仔』之成年人」;證據並所犯法條二、第2行應補充「被告與『董仔』間就竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值年輕力壯，竟竊取告訴人張瑝強之機車，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡其有竊盜、妨害自由等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，及其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值、對告訴人所生危害程度，並考量其大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況，已於偵查時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林涵慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9973號　　被　　　告　劉謙琳　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉謙琳與真實姓名年籍不詳之成年人於民國112年7月29日4 時17分，見張煌強所有之車牌號碼000-000號普通重型機車( 下稱上開機車)停放在新北市○○區○○路00號前，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手將上開機車牽引至新莊區中正路31巷內後，再駕駛由不知情之侯楷健所承租之RBY-5752號租賃小客車(下稱上開租賃小客車)至該巷，將上開機車搬到租賃小客車之車廂內，得手後往環漢路2 段方向離去。嗣經張煌強報警，為警調閱監視器、汽車租賃契約及劉謙琳向侯楷健借用之0000000000號行動電話門號通聯循線查獲上情。　　　二、案經張煌強訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉謙琳於偵查中坦承不諱，且據告訴人張煌強於警詢時指訴及證人即同案被告侯楷健於警詢時及偵查中證述綦詳，並有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、通聯調閱單、監視器錄影擷取畫面12張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告竊取上開財物係其犯罪所得，且尚未歸還告訴人，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧

2024-12-18

PCDM-113-簡-5311-20241218-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第41號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳正宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12335號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳正宏犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳正宏於民國113年1月12日22時48分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市泰山區明志路3段往五股區方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號前，貿然向左偏行，適黃士庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛於陳正宏後方，因閃避不及，2車發生碰撞，黃士庭人車倒地，因而受有雙手及雙下肢擦挫傷之傷害（過失傷害部分，另行審結）。詎陳正宏明知其駕駛動力交通工具，已於前開路段肇事，致黃士庭受傷，應即採取救護或其他必要之安全措施，並向警察機關報告，不得駛離。竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場協助救護，亦未施以其他維護肇事現場以避免損害擴大之必要處置，任由黃士庭停留現場，即逕行騎乘上開機車逃逸離去。二、證據：　㈠被告陳正宏於警詢時之供述及於本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人黃士庭於警詢及偵訊時之指訴。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1只。㈣長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙。㈤現場及車損照片、被告提出之現場照片各1份。㈥113年4月16日員警職務報告1紙。㈦監視錄影畫面截圖1份。㈧110報案紀錄1紙。㈨車牌號碼000-000號普通重型機車車辨系統軌跡紀錄1份。㈩臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄1份。 GOOGLE地圖查詢資料1紙。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。㈡被告所犯之肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。而被告肇事後駛離現場，固屬不該，然考量被告肇事後曾短暫停留現場，此經被告於偵訊及本院審理時供陳明確，核與證人黃士庭於偵訊時證述之情節相符，且有監視錄影畫面截圖可查。又本案事故地點為新北市泰山區市區道路，時間亦非深夜時分，較之於事故發生於荒郊野外之場所、四下無人之深夜時段，且無視被害人是否有人救助更不問事故後續而犯者，輕重顯然有別。且被告犯後坦承犯行，態度良好，又業與告訴人達成調解，賠償告訴人新臺幣25,000元，此有新北市泰山區調解委員會調解筆錄1份可參，足認被告係因一時失慮，致罹重典，是依本案犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新。四、科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後，不顧告訴人受傷情形及事故地點車輛往來頻繁，恣意離去現場，置告訴人之生命、身體於不顧，使告訴人傷勢加重之風險升高，危及他人身體安全及公共交通秩序之保障，並增加告訴人追究責任之困難，所為實屬不該，惟兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度。又審酌被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），暨其坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人和解，賠償告訴人損失，告訴人並已撤回過失傷害之告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官陳君彌偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-18

PCDM-113-交訴-41-20241218-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第69號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉清志指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第39190號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑拾貳年。扣案之Realme C11手機壹支(IMEI：000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○知悉4-甲基甲基卡西酮、氯乙基安非他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，先與曲世東達成買賣上開毒品咖啡包之合意，於民國111年5月23日夜間至翌日凌晨某時許，由乙○○駕車搭載曲世東前往臺北市士林區小西街附近之日租套房，乙○○即在該處以新臺幣(下同)3,000元之價格販賣含有上開毒品成分之咖啡包共15包與曲世東。二、乙○○知悉海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第一級及第二級毒品，依法不得轉讓及販賣，且亦明知甲基安非他命經公告屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠基於轉讓禁藥之犯意，於111年8月22日至23日7時6分間，在新北市○○區○○街00號4樓之居所，將數量不詳之甲基安非他命無償轉讓與曲亭螢、曲思儀供其等施用。　㈡基於意圖營利而販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品之犯意，以 LINE與暱稱「遺忘路人」之陳威良達成買賣第二級毒品之合意，於111年8月16日8時許，由陳威良騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往乙○○位在新北市○○區○○街00號4樓之居所，乙○○即在該處以2,000元之價格販賣甲基安非他命1公克與陳威良，並無償轉讓摻有海洛因之香菸1支與陳威良供其施用。嗣於111年8月23日7時6分許，經警持拘票及本院核發之搜索票在乙○○新北市○○區○○街00號4樓之居所執行拘提及進行搜索，當場扣得其所有之realme手機1支。　　理　　由壹、證據能力：一、證人曲世東、陳威良於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告乙○○之辯護人爭執其證據能力（見本院訴字卷第24 6頁），而檢察官並未主張前開證人於警詢證述有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。二、本判決其餘所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據（見本院訴字卷第246頁），且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告僅坦承犯罪事實二㈠轉讓禁藥犯行，惟矢口否認有何犯罪事實一販賣第三級毒品、犯罪事實二㈡販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品犯行，辯稱：犯罪事實一部分，我與綽號「大頭」之丙○○在臺北市士林區小西街附近之日租套房時，曲世東來找我聊天，我出去買飲料，我回來時曲世東要先走，丙○○就說有拿咖啡包給曲世東，丙○○和曲世東不認識，所以就丙○○要我幫忙找曲世東，對話紀錄是丙○○直接拿我手機打字聯繫曲世東；犯罪事實二㈡部分，當天我不在家，沒遇到陳威良，沒有販賣毒品給陳威良，對話記錄是我與陳威良的對話等語。經查：一、證人曲世東於本院審理時具結證稱：偵39190卷一第17至18 頁5月25日7點以後的MESSENGER對話紀錄為我與被告拿完咖啡包之後的對話，是在談論我以3,000元向被告購買15包毒品咖啡包，當下沒有給錢，之後因為沒錢所以沒給，後來被告有跟我要錢，在對話記錄最後一句「我看不懂你這樣是什麼意思，就因為咖啡的錢還沒給我是嗎」；當日我是在士林夜市旁沒有櫃臺的那種旅館跟被告拿咖啡包，偵39190卷一第120至121頁監視器畫面騎機車的人是我，拍的地點就是那個旅館，當日20時許我騎車去找被告，此時只有見一面還沒有拿咖啡包，同日半夜、隔日凌晨被告開車來三重載我去小西街日租套房，這次才拿咖啡包，之前檢察官偵訊時我不記得拿咖啡包時間是不是20時，也沒有看到我騎車的監視器畫面，剛看監視畫面後想起來，當日20時我有先去找被告但沒拿咖啡包，同日半夜被告來我家載我又去第二趟日租套房，那次才拿咖啡包，當時在場包含我和被告總共有5、6個人，在場的人我都不認識，被告也沒有跟我介紹那些在場的人，被告沒有出門，交付毒品咖啡包給我的是被告本人，被告沒有介紹綽號「大頭」的人給我認識，也沒有出門買東西，沒有「大頭」拿毒品咖啡包給我這件事等語（見本院訴字卷第 380至386頁）甚明。二、證人丙○○於本院審理時具結證稱：我認識被告，家裡的人才會叫我「大頭」，被告都叫我「阿竹」，110年時到111年6 月入監前我與被告有往來，見面都在臺北市大同區一個叫「胖強」所在的地方，會去「胖強」那裡的應該都有吸毒，我和被告見面沒幾次，有次是請他幫忙買1萬元的手機，我和被告沒有什麼互動，也不知道被告住哪，我不認識曲世東，也沒有發生我與被告在臺北市士林區小西街日租套房聊天、曲世東來找被告、我跟被告說我有拿咖啡包給曲世東的事，我也沒有拿被告手機與被告朋友聯絡等語（見本院訴緝卷第 79至83頁）無訛。三、證人陳威良於檢察官偵訊及本院審理時具結證稱：我LINE的暱稱為「遺忘～路人」，都是我在使用，朋友介紹被告那裡有毒品，可以跟被告拿，被告有拿過安非他命也有拿過海洛因香菸給我，我和被告都用LINE聯繫，被告扣案手機內111 年8月16日與暱稱「遺忘～路人」的對話是我與被告的對話，當時我騎車載一位女性友人去新北市三重區龍門街一帶找被告買2,000元的甲基安非他命1公克，對話中「兄弟這麼不足」、「石頭阿」、「含才1」是指我覺得買的安非他命重量不足、含袋是1公克，所以跟被告反應，對話中「那都是我妹在出的」是指被告說安非他命是他妹妹在出的，我是跟被告買安非他命，錢也是給被告，當時被告有拿海洛因香菸給我試試品質，所以對話中被告才會問我「長髮試的怎樣」，「長髮」就是指海洛因，我後來有抽兩口，覺得不合口味就丟了，被告賣的價錢跟市價差不多，但重量有少一點點，被告應該是跟他說的「妹妹」拿安非他命，但我不知道被告妹妹是誰；偵39190卷一第131至132頁是我與被告的對話，暱稱「遺忘～路人」是我，對話內容是在講我請被告拿毒品安非他命，當時被告也在場，一名女子拿毒品給我，該名女子錢直接拿給被告、安非他命給我，上開對話中的語音訊息就是我打給被告；對話內容提到「兄弟這麼不足啦」是指我說含量不夠、「石頭」是指安非他命、「長髮」好像講被告妹妹，後來被告回覆「我叫我妹拿給你」好像是指該名女子，現在事情過很久，不太記得當初講的是何意了，我在偵查中講的比較清楚等語（見偵39190卷一第207至209頁；本院訴字卷第387至390頁）明確。四、是證人曲世東、陳威良已分別就被告犯罪事實一販賣毒品咖啡包、犯罪事實二㈡販賣甲基安非他命及轉讓海洛因香菸之時間、地點、以及數量、價格等事實證述詳實，於偵審中之證述內容大致相合，且與卷附之證人曲世東與被告之MESSEN GER對話記錄（見偵39190卷一第17至18頁）、被告與證人陳威良之LINE對話紀錄（見偵39190卷一第131至132頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之行車軌跡及監視器錄影畫面（見偵39190卷一第119至121頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之監視錄影畫面（見偵39190卷二第75至80頁）等核對相符，可佐證人曲世東、陳威良前開證述情節並非子虛，而係確有所本，其等所為之證述，當具有相當之憑信性。五、又被告雖辯稱：犯罪事實一係丙○○與曲世東交易毒品咖啡包，丙○○要我聯繫曲世東，丙○○就直接拿我手機打字聯繫曲世東云云，否認MESSENGER對話紀錄為其所為，然於犯罪事實一時、地與證人曲世東交易毒品咖啡包之人確為被告本人，此節業經證人曲世東於偵審中證述甚詳，證人丙○○於本院審理時亦證稱並無此事等語明確。況被告於警詢時則係辯稱：上開對話紀錄是綽號「大頭」的丙○○剛好在我旁邊，要我回覆曲世東等情（偵39190卷一第15頁），亦與被告於本院之辯解前後矛盾。參以111年5月31日14時25分許警方搜索時，即在新北市○○區○○街00號4樓證人曲世東居住之房間內，扣得上開毒品咖啡包其中剩餘之12包，經送內政部刑事警察局鑑定，該12包毒品咖啡包其中11包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(驗前總純質淨重1.14公克)、1包含有第三級毒品氯乙基安非他命成分(驗前純質淨重0.05公克)，此有本院搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵39190卷一第67至74頁）、內政部警政署刑事警察局111年6月14日刑鑑字第1110061593號鑑定書（偵39190卷一第79至80頁）等在卷可佐，足見證人曲世東前開證述並非無端漫指。六、另證人陳威良雖證稱：被告說安非他命是他妹妹在出，被告應該是跟他妹妹拿安非他命，交易當時是一名女子拿安非他命給我，被告也在場，該名女子錢直接拿給被告等語，然亦證稱：我是跟被告買安非他命，錢也是給被告，我和被告都用LINE聯繫等語，可見證人陳威良之交易對象確為被告，縱被告取得毒品之管道為其所指之「妹妹」、當日代為交付毒品之人為另名女子，被告亦係以自己向上游取得之貨源與證人陳威良完遂毒品買賣交易，縱實際交付毒品之人為另名女子，亦係該名女子是否與被告為共犯或為被告之上游而已，被告所為實屬自己販賣毒品與證人陳威良之行為。被告否認犯罪之辯解，核與上開事證相互勾稽而得之客觀實情不符，自無足取。七、又按毒品價格非低、取得不易，又向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第560號判決意旨參照）。被告與購毒者曲世東、陳威良議定毒品交易金額，且被告有約定或收取價款、交付相對應之毒品數量等行為，俱認定如前述，是被告有如犯罪事實一販賣第三級毒品、犯罪事實二㈡販賣第二級毒品之客觀構成要件事實，至為明確。又毒品為法禁之物，取得不易且價格昂貴，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此設有重典處罰，當知之甚稔，自客觀以言，雖無從證明其於取得本案毒品咖啡包、甲基安非他命係為販賣圖利而入者，然於持有過程中，將第三級毒品咖啡包、第二級毒品甲基安非他命販賣予他人，若非有利可圖，豈有犯險交付之意願。參以被告與證人曲世東、陳威良並非至親，被告當不會因此為之鋌而走險，平白耗費一己之時間、勞費，由其出面與毒品上游聯繫取得毒品，而不求利得，無償交付與證人曲世東、陳威良，依上說明，被告上開有償之毒品交易，確有從中賺取差價牟利之營利意圖，灼然甚明。由前各情，可見被告賣出第三級毒品咖啡包、第二級毒品甲基安非他命，應有賺取相當利潤，堪認係意圖營利。八、犯罪事實二㈠轉讓禁藥部分，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵39190卷一第159至167 、217至219頁；本院訴字卷第222、245頁；本院訴緝字卷第 87頁），核與證人曲亭螢、曲思儀於警詢及偵訊時之證述情節相符（見偵39190卷一第146至149、152至155頁；偵39190 卷二第57至60、61至64），復有曲亭螢、曲思儀之臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年9月8日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：116408號、116409號）（見偵39190卷二第119至122、1 25至128頁）在卷可稽，堪認被告上揭任意性之自白與事實相符。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於偵審所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實。九、綜上所述，被告就犯罪事實一、犯罪事實二㈡所辯均係事後圖飾卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告前開犯行均堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為人轉讓甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處(最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照)。查被告就犯罪事實二㈠所示犯行，並無證據證明被告轉讓予之甲基安非他命已達淨重10公克以上，是依前揭說明，應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象；因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院10 9年度台上字第4243號判決意旨參照）。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實二㈠所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實二㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。三、又犯罪事實二㈠被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為屬實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰；犯罪事實二㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因前，而持有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之低度行為，應為其販賣、轉讓該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另就犯罪事實二㈡部分，係一行為觸犯數罪之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以販賣第二級毒品罪處斷。四、被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告就犯罪事實二㈠轉讓禁藥犯行，於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項：　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項明定。經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊，該局回覆：被告雖供稱於111年8月20日在新北市 ○○區○○路000號全家超商向暱稱「阿宏」之男子交付購買毒品費用後，再依指示前往附近花圃拿取購買之海洛因及安非他命，惟並不清楚「阿宏」之正確年籍資料，亦無法提供其他證據，故本案未因被告之供述而查獲其他共犯或上游等情，有該局112年10月3日回函暨所附調查筆錄附卷可考（見本院訴字卷第135至146頁），核與毒品危害防制條例第17條第 1項關於供出其他共犯或上游因而查獲之減免其刑規定不符。六、爰審酌海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、氯乙基安非他命分屬毒品危害防制條例規定之第一級、第二級、第三級毒品，均具有成癮性、濫用性及對社會危害性，成癮則有戒除之難，邇來濫用成風，得以輕易購入，流毒無窮，長期、深度戕害國民健康、身心及危害財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容低估，影響深遠亦難期立時可復，被告為求攫取販毒利益而販賣毒品咖啡包、甲基安非他命，另無償轉讓甲基安非他命、海洛因，實為不該，兼衡其於偵審僅坦承轉讓禁藥犯行，否認其餘販賣第二級、第三級毒品及轉讓第一級毒品犯行，暨衡酌其教育程度為國中畢業、入監前為廚師、需扶養之1 名未成年子女之家庭生活、經濟狀況（見本院訴緝卷第88至 89頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就不得易服社會勞動之有期徒刑定其應執行刑。肆、沒收：一、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之R ealme C11手機壹支(IMEI：000000000000000）為被告與證人陳威良聯繫毒品交易事宜所用之物，有自前開手機翻拍之被告與證人陳威良之LINE對話紀錄截圖（見偵39190卷一第1 31至132頁）在卷可佐，屬供本案犯罪所用之物，是應依上開規定予以宣告沒收。至其餘扣得之分裝袋、分裝勺、吸食器、磅秤、玻璃球、甲基安非他命、海洛因等物品，無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。二、如犯罪事實二㈡販賣第二級毒品價金2,000元，為被告該次販賣毒品之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪事實一所示販賣第三級毒品價金3,000元，據證人曲世東於偵審中證稱：當下沒有給錢，之後因為沒錢所以沒給等語（見偵39190卷一第139頁；本院訴字卷第382頁），是證人曲世東尚積欠被告3,000元價金，爰就此部分不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-18

PCDM-113-訴緝-69-20241218-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第552號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林承頡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 400號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文林承頡汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林承頡於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告之普通重型機車駕駛執照驚吊銷，仍執意駕駛普通重型機車上路，並因過失致告訴人受有前揭傷害，對於道路交通安全所生之危害非微，依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定，加重其刑。　⒉被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有被告之自首情形紀錄表可參（偵卷第45 頁），符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告同時有上開加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之。三、本院審酌：⑴被告前有因傷害致死、不能安全駕駛等案被法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；⑵被告無駕駛普通重型機車上路，過失肇事致告訴人受有如附件所示傷害；⑶被告犯後雖坦承犯行，卻未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、入監前從事辦桌外燴、經濟狀況普通等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4400號　　被　　　告　林承頡　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林承頡駕駛執照經吊銷，卻仍於民國113年1月9日19時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），沿南投縣竹山鎮集山路3段往林圮街方向行駛，行經集山路3 段1056號前時，本應注意機車行駛時，駕駛人應保持安全行車距離，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適黃鈺閔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車）沿同向行駛於前方，林承頡閃避不及，自後方追撞（下稱本件事故），致黃鈺閔人車倒地，並受有左側橈尺骨遠側端骨折之傷害。林承頡於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經黃鈺閔訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林承頡於警詢及偵查中之自白。證明被告確有於上開時、地，騎乘A機車，因未保持行車安全距離，而與告訴人黃鈺閔發生本件事故，就本件事故有過失之事實。 2 證人即告訴人黃鈺閔於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局竹山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、路口監視器錄影光碟暨翻拍照片、事故現場照片、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。證明全部犯罪事實。 4 南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表。證明被告因未保持行車安全距離、駕駛執照吊註銷仍行駛道路，而發生本件事故，為肇事因素之事實。 5 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書。證明告訴人受有前開傷害之事實。 6 A機車、B機車之車輛詳細資料報表。證明A機車、B機車車籍資料之事實。 7 南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。證明被告自首之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷期間駕車過失致人受傷罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，審酌是否加重其刑。被告於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-12-18

NTDM-113-投交簡-552-20241218-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第158號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林柱亨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第476號），本院判決如下：　　主　　　文林柱亨駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，且因心情不佳，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第476號　　被　　　告　林柱亨　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柱亨於民國113年10月6日22時許，在南投縣埔里鎮某友人住處飲用啤酒、燒酒雞後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，而於翌（7）日1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年10月7 日1時4分許前某時，行經南投縣埔里鎮仁愛圓環、南昌街口時，因駛出圓環未打方向燈為警攔查，發現其渾身酒氣，而於同日1時4分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林柱亨於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒測單、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料查詢、駕駛資料查詢、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

NTDM-113-埔交簡-158-20241217-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1457號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜遐齡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6069號），本院判決如下：　　主　文杜遐齡汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告杜遐齡所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「傷者就醫之醫院」，更正為「現場」；證據部分，補充「被告於11 3年11月19日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於本件交通事故發生時，未領有合格駕駛執照駕車，且闖紅燈行駛，因而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有上開傷害。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。又被告騎乘普通重型機車，未領有駕駛執照，因而致人受傷，嚴重影響用路人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告在肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向前往現場處理之員警表明為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見113偵36069卷第23頁），合乎自首要件；而按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（參考最高法院108年度台上大字第3563號刑事裁定意見），是基於本案情節為縱向觀察，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。至被告指稱告訴人酒後駕車云云，然此與被告因騎乘機車闖紅燈造成告訴人受傷之因果關係無涉，苟被告無上開違規行為，告訴人何以受傷，則告訴人是否酒駕，僅關乎告訴人是否涉犯相關刑事責任，無礙於被告行為成立過失傷害罪之情，附此敘明。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，綜合審酌被告無照騎乘普通重型機車，行駛於市區道路時，闖紅燈行駛，因而與告訴人發生碰撞，導致此次車禍發生，其違背注意義務之程度，行為所造成告訴人之傷害及痛苦程度，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度，檢察官求刑基礎等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 17　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36069號　　　被　告　　杜遐齡　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、杜遐齡明知其無普通重型機車駕駛執照，故不得騎乘普通重型機車，竟仍於民國113年5月4日6時5分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱機車甲）沿新北市泰山區（下同）新五路往中平路方向行駛，行至新五路與中港南路交岔路口處（下稱本案路口），本應注意汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口時，不得闖紅燈者，且依當時天氣晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好而無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越前方紅燈號誌，時有董文涵（所涉過失傷害、公共危險罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱機車乙）沿中港南路往楓樹一橋方向直行而行至本案路口，即遭杜遐齡所駕駛之機車甲碰撞，董文涵並因而受有腹部挫傷、下背挫傷、左肩挫傷之傷害。杜遐齡於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人。二、案經董文涵訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告杜遐齡於警詢及偵查中之供述。被告坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點騎乘機車甲而與機車乙發生碰撞。 2 證人即告訴人董文涵於警詢及偵查中之證述。證明被告有駕車闖越紅燈並與機車乙發生碰撞並致告訴人受有左上肢挫傷之傷害。　 3 證人王致傑於警詢中之證述。證明被告有駕車闖越紅燈並與機車乙發生碰撞之行為。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡證明被告有於首開時間、地點駕駛機車甲與機車乙發生碰撞。 5 現場監視器檔案光碟1片、檢察官勘驗筆錄1份、新北市政府警察局違反道路交通管理事件通知單2張。證明本案事故之肇生原因為被告駕駛機車甲闖越紅燈。　 6 被告之駕籍詳細資料報表。證明被告無普通重型機車駕駛執照之事實。 7 告訴人之頂好骨科診所診斷證明書。證明告訴人因被告行為而受有犯罪事實欄所載傷害。二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照、酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪、同法第284 條過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院 99年度台非字第198號判決意旨參照）。查，被告為持有普通機車駕駛執照而仍於首開時地騎乘屬普通重型機車之機車甲一節，有被告之駕籍詳細資料報表、機車甲之詳細資料查詢結果各1份在卷可參，則本案發生時，被告駕駛機車甲屬無照駕車之行為甚明。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之機車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參，合於自首要件，請依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林殷正

2024-12-17

PCDM-113-審交易-1457-20241217-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第454號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林芳利上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4404號），本院判決如下：　　主　　　文林芳利犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充被告林芳利行竊之時間為「民國113年5月10日20時14分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林芳利所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯與其前案所犯罪質不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告受前案之有期徒刑執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院不依刑法第47條第1項規定就被告本案犯行加重其刑，僅將被告此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。四、本院審酌：被告甫受附件所示前案有期徒刑之執行完畢，且其另有竊盜案件之前科紀錄，有卷附前案紀錄表可考。其為圖一己之私而任意竊取告訴人江春蘭所有之現金新臺幣（下同）8,100元，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然其所竊得之現金迄今尚未發還告訴人，亦未與告訴人達成和解或成立調解並賠償告訴人本案所受損害，並衡酌被告自陳教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案犯行所竊得之現金8,100元，為其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未尋回發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高詣峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4404號　　被　　　告　林芳利　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林芳利前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以110年度訴字第327號判處有期徒刑6月，經臺灣高等法院臺中分院11 1年度上訴字第1334號判決、最高法院以111年度台上字第53 59號判決駁回上訴，並於111年12月22日確定，並於民國112 年11月7日入監執行，並於113年3月21日執行完畢，敬仍不知悔改，又意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往南投縣○○鄉○○路0段00 號、江春蘭所經營之蔬果行，徒手竊取店內抽屜內之伍佰元鈔票13張、佰元鈔票16張，共竊得新臺幣【下同】8,100元。嗣經江春蘭發覺現金短少，調閱監視器錄影畫面始悉上情。二、案經江春蘭訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林芳利於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人江春蘭於警詢時之證述大致相符，並有蔬果行現場圖1張、現場照片3張、監視器錄影畫面截圖4張、南投縣政府警察局竹山分局受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表可參，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重本刑。本案被告所竊得之現金8,100元為被告之犯罪所得，未據扣案或發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項沒收，並依同條第3項諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，共竊取伍佰元鈔票 60張等情，逾13張伍佰元鈔票部分為被告於偵查中堅決否認，此部分除告訴人於警詢時之指訴外，查無其他證據得足證被告有此犯行，是被告之罪嫌尚有不足，惟此部分之事實如成立犯罪，與上揭已起訴之犯罪事實，屬同一案件，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

NTDM-113-投簡-454-20241217-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第559號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖千淑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8058號），本院判決如下：　　主　　　文廖千淑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，已經超過標準值非常多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8058號　　被　　　告　廖千淑　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖千淑於民國113年10月24日下午5時許起至同日下午6時30 分許止，在位於南投縣南投市公園路之黃昏市場內某攤商處，飲用啤酒6瓶後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路上路，嗣於同日下午6時59分許，在南投縣○○市○○路0號前，不慎與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之林介偉發生交通事故，林介偉並因此受有傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。嗣於同日晚間7時59分許，為警對廖千淑施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.15 毫克，而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖千淑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林介偉於警詢時證述情節相符，並有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局南投分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統-駕籍查詢各1份、車輛詳細資料報表2份、現場及車損照片計20張、路口監視器影像擷圖4張、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

NTDM-113-投交簡-559-20241217-1