Know99判決書

搜尋結果：智慧財產案件

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第203號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳薇珍上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第37741號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第565號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳薇珍因違反商標法案件，經該署檢察官以112年度偵字第37741號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國113年7月27日期滿；扣案如附表所示之物，為侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第9 8條規定，聲請單獨宣告沒收之。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不　　問屬於犯罪行為人與否，沒收之；專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告因違反商標法案件，前經檢察官以上揭案號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於113年7月27日期滿；被告另涉同署112年度偵字第59048號案件，因與本案係同一案件，故經檢察官簽結等情，有該緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、簽結函文等在卷可按。而該2案件分別扣案如附表所示之物，經鑑定確屬仿冒商品，有卷附搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣薈萃商標有限公司鑑定意見書、瑞士商香奈兒股份有限公司授權委任狀、商標單筆詳細報表等件在卷可參。附表所示之物既均係侵害商標權之物品，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，自應准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號扣案物數量備註 1 仿冒之CHANEL飾品 129個新北地檢署112年白保字第1315號 2 仿冒之CHANEL耳環 1對新北地檢署112年白保字第2606號

2025-01-10

PCDM-113-單聲沒-203-20250110-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第2號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊孟筑上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114 年度聲沒字第5號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊孟筑因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度調院偵字第5677號為不起訴處分確定。又扣案如附表所示之物係仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。三、經查，被告因違反商標法案件，前經臺北地檢署檢察官以11 3年度調院偵字第5677號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪以認定。又扣案如附表所示之物，經核確屬侵害商標權人德商阿迪達斯公司所屬商標之仿冒品乙情，有商標單筆詳細報表、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、扣押物品清單、扣押物品照片等資料附卷可稽，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，而屬專科沒收之物，是揆諸上揭規定，聲請人所為前開聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表編號品名數量 1 仿冒ADIDAS短袖上衣 1件 2 仿冒ADIDAS短褲 1件

2025-01-10

TPDM-114-單聲沒-2-20250110-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第59號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉虹昀上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字 12436號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第156號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「佩佩豬」商標圖樣之餅乾壹片沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉虹昀所涉違反商標法案件，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度偵字第 12436號為不起訴處分確定。扣案印有「佩佩豬」商標圖樣之餅乾1片，乃侵害商標權之物，核屬專科沒收之物，爰依商標法第98條之規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明定。三、經查，被告前因涉犯商標法第95條第2項為行銷目的於類似商品使用相同商標、商標法第97條第2項透過網路方式販賣仿冒商標商品等罪嫌，業經新竹地檢署檢察官於民國113年1 0月17日以113年度偵字第 12436號認被告所涉犯行係刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之罪，且其等均無前科，而為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又該案所扣得之仿冒「佩佩豬」商標圖樣之餅乾1片，經鑑定結果係仿冒商標之物品，有貞觀法律事務所鑑定報告書、智慧局商標檢索系統之商標註冊資料等件在卷可稽（見偵查卷第38至39頁），足認上開扣案物確均屬侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應予宣告沒收。是聲請人聲請將上開物品予以沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-01-07

SCDM-113-單聲沒-59-20250107-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度單聲沒字第2號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃旭鄭百志張瀞霞上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1025號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「Bio-Oil」商標之護膚油壹瓶沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1547號被告黃旭、鄭百志、張瀞霞違反商標法案件，業經檢察官為不起訴處分確定，而扣案仿冒「BIO-OIL」商標之護膚油壹瓶，屬侵害商標權之物，爰依商標法第98條，刑法第40條第 2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。三、經查，被告黃旭、鄭百志、張瀞霞前因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第1547號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。而扣案仿冒「Bio-Oil」商標之護膚油壹瓶，經鑑定結果為仿冒品，有智慧財產局商標註冊簿資料4份、扣案物照片、鑑定人UNION-SWISS（PTY）LIMITED出具之紅外線光譜檢驗報告、扣押物品清單各1份在卷可稽（見偵卷第43、49 頁反面至51頁反面、53至54頁反面，聲沒卷第1頁），核屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之。從而，聲請人本案聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

PCDM-114-單聲沒-2-20250107-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第161號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴育佑上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（ 113年度聲沒字第1241號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第52070號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物，係侵害商標權之物品，應依商標法第 98條規定聲請沒收等語。　二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。又所謂專科沒收之物，應屬「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言，是侵害商標權之物品，依前開商標法第98條之規定，即為應予絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，得單獨宣告沒收之。三、經查，被告賴育佑因違反商標法案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第52070號為不起訴處分確定等情，有該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而本件扣案如附表所示之物上之商標，係經法商歌雅聖譽股份有限公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，並經法商歌雅聖譽股份有限公司委由貞觀法律事務所鑑定結果，確屬仿冒商標商品，而有侵害商標乙節，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書1份、臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單（113年保字第694號）（見112年偵字第52070號卷第 55至60、107頁）存卷可憑，堪認扣案如附表所示之物，為仿冒法商歌雅聖譽股份有限公司之註冊商標圖樣，應依商標法第98條之規定宣告沒收，且核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，則聲請人依刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號扣案物商標註冊/審定號 1 仿冒「GOYARD」品牌側背包1個 00000000、00000000

2025-01-06

TYDM-113-單聲沒-161-20250106-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告田巧珺上列被告因違反商標法案件（113年度偵字第21729號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1024號），本院裁定如下：　　主　　　文扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告田巧珺涉嫌違反商標法案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第21729號號為不起訴處分確定。茲因扣案如附表所示之物經鑑定係屬仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又侵害商標權之物，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦規定甚明。故商標法第98條所規定之物即屬專科沒收之物，自可依法單獨宣告沒收（參照司法院98 年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類第5號研討結果）。三、經查，被告因違反商標案件，業經新北地檢署檢察官於民國 113年11月5日以113年度偵字第21729號為不起訴處分，嗣並確定在案，有前開不起訴處分書、全國刑案資料查註表在卷足參。本件查扣之如附表所示之物，確屬侵害如附表所示商標權人商標權之物，有法商路易威登馬爾悌耶公司出具之鑑定報告書在卷可佐，揆諸前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 　　條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 3　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　　 1 　月　 6 　日附表：編號扣案物商標註冊/審定號（專用期限）商標權人鑑定報告書/產品鑑定書 1 仿冒「LOUIS VUITTON」包包1件 00000000 （118年1月31日） 00000000 （118年1月31日） 00000000 （121年11月30日） 00000000 （118年3月15日） 00000000 （117年12月15日） 00000000 （114年11月15日）法商路易威登馬爾悌耶公司見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21729號卷第33至34頁

2025-01-03

PCDM-114-單聲沒-3-20250103-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第176號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇暖琇上列聲請人因被告違反商標法案件（109年度偵字第14512號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第611號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「CHANEL」商標之皮包壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）10 9年度偵字第14512號被告蘇暖琇違反商標法案件，因被告先前已遭查獲之香奈兒皮包1個，係屬違反商標法之物品，此有鑑定報告書1份在卷可證，爰依商標法第98條之規定，聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦定有明文。　　三、經查，被告蘇暖琇前因違反商標法案件，經新北地檢署檢察官以109年度偵字第14512號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可考，並經本院核閱上開偵查卷宗無誤。而扣案仿冒「CHANEL」商標之皮包1個，經鑑定結果為仿冒品，有扣押物品清單、商標對照表、智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表、鑑定證明書各1份在卷可佐(偵字第14512號卷第117、129至133頁、聲沒字第611 號卷第2頁)，核屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，屬專科沒收之物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。從而，聲請人本件聲請，於法有據，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 　　條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-113-單聲沒-176-20250103-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第169號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇榮祿上列聲請人聲請沒收案件（113年度聲沒字第1286號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附件附表所示之物，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇榮祿因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第53580號為不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，係仿冒商標之商品，爰依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項定有明文。再按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第98條所明定。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為上揭不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又扣案如附件附表所示之物為仿冒品，有尚美迪可公司出具之侵權分析報告、蘋果公司指定鑑定人所出具之鑑定報告在卷可參，是上開物品依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98 條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得抗告

2024-12-31

TYDM-113-單聲沒-169-20241231-1

單聲沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定單獨宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第49號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張雅晰黃芷穎上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第161號)，本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒ADIDAS商標之衣服1件沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張雅晰、黃芷穎違反商標法案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第15466號為不起訴處分確定，扣案之衣服1件係仿冒ADIDAS商標商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。又按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。三、經查，被告2人因違反商標法案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第15466號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。扣案之衣服1件，經鑑定後確屬侵害商標權人商標權之仿冒商品等情，有商標單筆詳細報表、鑑定報告書、扣押物品照片等在卷可佐，堪認上開扣案物係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-12-31

CHDM-113-單聲沒-49-20241231-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第234號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭佩雯上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第696號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒蠟筆小新商標圖樣之姓名貼參件（內含壹佰捌拾張），均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度緩字第2967號（原偵查案號：112年度偵字第69996號）被告蕭佩雯涉犯違反商標法案件，前經該署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國113年11月 26日期滿。扣案之蠟筆小新姓名貼3件，為侵害商標權之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明定，且此係專科沒收之規定，依刑法第40條第2項規定，自得單獨宣告沒收。三、查被告蕭佩雯因違反商標法案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第69996號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以112年度上職議字第453號駁回再議確定，緩起訴期間為1年，並已於113年11月26日期滿未經撤銷等情，有上開處分書、執行緩起訴處分命令通知書各 1 份在卷可稽，並經本院核閱上開偵查卷宗事證無誤。本案扣得之蠟筆小新姓名貼3件（內含180張），經鑑定結果確係仿冒日商雙葉社股份有限公司商標權之物品一節，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、國際影視有限公司鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表（編號1部分）、扣押物照片各1份在卷可稽（見偵69996卷第28至34頁、第40頁），足認上開扣案物確屬侵害商標權之物，揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，應宣告沒收。是本件聲請核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第 11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日

2024-12-31

PCDM-113-單聲沒-234-20241231-1