Know99判決書

搜尋結果：曹智恒

共找到 227 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第319號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許硯琇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6357號），本院判決如下：　　主　　　文許硯琇犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許硯琇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月16日15時57分許，在位於花蓮縣○○市○○路000號之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）花蓮中山店（下稱寶雅花蓮中山店）內，趁店員未注意之際，徒手竊取店內商品架上陳列之3M膚色紙膠帶（0.5吋1＋1）1個，並藏放入隨身穿著之前褲檔內得手，未結帳即騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車離去。嗣寶雅公司委由簡信慧訴警處理，並調閱店內監視器錄影畫面，始知上情。案經寶雅公司訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告許硯琇於警詢、偵查中均坦承不諱（見警卷第3至7頁，偵字卷第27至28頁），核與告訴代理人簡信慧警詢時指訴（見警卷第9至12頁）情節相符，並有受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、商品標籤、監視器錄影畫面擷圖照片在卷可佐(見警卷第19頁、第23頁、第25頁、第27 至45頁、第47頁、第55頁)，復有監視器錄影畫面光碟1份附卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈另犯數竊盜案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行難謂良好，且犯罪時間密集；⒉犯後已坦承犯行，並已與告訴人寶雅公司達成和解及為賠償（見偵字卷第 19至21頁）之犯後態度；⒊遭竊物品價值；⒋犯罪之動機、目的、手段，及其高職畢業之智識程度、無業、勉持之經濟及家庭生活狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。四、未予宣告沒收之說明：　　被告竊得之3M膚色紙膠帶（0.5吋1＋1）1個，為被告本案犯罪所得，被告警詢時自承忘記放置何處而無法返還（見警卷第7頁），又未經扣案，然審酌被告已與告訴人達成和解，並已賠償新臺幣（下同）3,000元（見偵字卷第21頁），其賠償之金額已逾本案遭竊物品價值59元（見警卷第47頁），雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該條規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告已賠償其竊取之金額，即足以剝奪其因實行違法行為之不當利得，而達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

HLDM-113-花簡-319-20241211-1

聲

臺灣花蓮地方法院

護送醫療機構

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第645號聲請人法務部矯正署花蓮看守所被告楊誠浩上列被告因強盜等案件（113年度訴字第146號），經本院裁定羈押並禁止接見通信，陳報人依職權陳報本院核准將被告護送至醫療機構醫治，本院裁定如下：　　主　文法務部矯正署花蓮看守所依職權陳報於民國壹佰壹拾參年拾貳月拾柒日護送楊誠浩至國軍花蓮總醫院進行醫治，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：禁見被告楊誠浩因口腔黏膜病灶，於民國11 3年11月20日於陳報人所內一般科就診，經醫師診療後開立檢查單，擬於113年12月17日下午戒送國軍花蓮總醫院放射科進行電腦斷層掃描，爰依羈押法第56條第2項規定，陳報本院核准等語。二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳報為裁定羈押之法院或檢察官；經裁定羈押之法院禁止其接見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法院，法院認為不應准許者，應於5日內裁定撤銷之，羈押法第56條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，陳報人所稱上情，有陳報人之禁見被告護送醫院通報表、國軍花蓮總醫院CT檢查單在卷可憑，足認被告有護送至上開醫療院所進行醫治之必要。是陳報人所請為有理由，應予准許。四、依羈押法第56條第2項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-12-10

HLDM-113-聲-645-20241210-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第34號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張家澤秦偉廷上一人選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 被告林鴻祥上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3772號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張家澤犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。秦偉廷犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林鴻祥犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張家澤、秦偉廷、林鴻祥為朋友關係，因秦偉廷與丁○○有糾紛，欲共同教訓丁○○，於民國111年12月6日19時16分許，相約丁○○至花蓮縣○○鄉○○路000號之統一便利超商吉海門市前談判，見丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場後，均明知上開處所為公眾可能行經之公共場所，倘於該處聚集三人以上實施強暴脅迫，足致生公眾往來之危險及影響公共安寧、社會秩序，並造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴、傷害之犯意聯絡，在上址處所，共同徒手將丁○○拉出車外後，壓制在地面，並以手腳徒手毆打及踢踹丁○○而下手實施強暴，致丁○○受有左頭皮鈍傷、左側膝部挫傷、右側手肘開放性傷口等傷害。嗣丁○○訴警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、案經丁○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　被告本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張家澤、林鴻祥於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，及被告秦偉廷於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見警卷第13至25頁、第27至29頁、第3 9至49頁，偵字卷第149至153頁、第193至203頁，本院卷第1 65至175頁、第343至347頁、第353至360頁、第401頁、第41 6頁)，核與證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴情節（見警卷第61至67頁)相符、並有偵查報告、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院111年12月6日診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖照片在卷可佐（見警卷第3至7頁、第89頁、第91至103頁），復有卷內監視器錄影畫面光碟存卷可憑，足認被告3人之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件事證明確，被告3人之犯行均堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，參酌刑法第15 0條於109年1月15日修正理由，行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院 110 年度台上字第6191 號刑事判決要旨參照）。經查，由前引監視錄影畫面擷圖照片可見被告3人及另1姓名、年籍不詳男子聚集於上址便利商店前之停車場，而告訴人將上開車輛停放在停車場內，並遭被告3人及上述不詳男子自車內拉出車外毆打時，適有其他路人進入停車場前之便利商店，且停車場內另停放有其他自小客車，該停車場又緊鄰市區道路，道路上亦有其他車輛往來行經，故被告等人在場情緒失控之施暴行為，隨時可能波及進出便利商店購物及往來行經、停放之車輛、行人，對於其等之人身、財產安全造成相當危險，已足造成公眾或他人之危害、恐懼及不安，應足認定其等所形成之暴力威脅情緒或氛圍，而營造之攻擊狀態，已足波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，且此外溢作用已產生危害於公眾安寧、社會安全，與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　㈡核被告張家澤、秦偉廷、林鴻祥所為，均係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告3人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢共同正犯：　⒈刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，於同一行為態樣間，仍應成立共同正犯。　⒉被告3人關於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行及傷害犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。因本件犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，而刑法條文有「結夥三人以上」者其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併此敘明。　㈣被告3人係以一行為觸犯傷害罪及在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告張家澤、秦偉廷前有犯違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑之前案紀錄；被告林鴻祥前有犯違反毒品危害防制條例、竊盜、強奪、妨害自由等案件經法院判處罪刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其等素行均非良好；⒉被告3人未思理性循法律途徑解決糾紛，任意聚集於公共場所毆打告訴人欲洩私憤，犯罪動機、目的顯屬可議；⒊告訴人所受傷害之程度，及對社會秩序安寧影響程度；⒋被告3人犯罪後均坦承犯行，並有意願和解，然因告訴人無意願和解，致無法達成和解之犯後態度；⒌被告3人犯罪之手段、情節、分工情形，及被告秦偉廷自陳高中畢業之智識程度、需扶養3名未成年子女、勉持之經濟及家庭生活狀況；被告張家澤自述高中肄業之智識程度、無需扶養人口；被告林鴻祥自述高中畢業之智識程度、無需扶養人口之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈥被告秦偉廷未予緩刑宣告之說明：　被告秦偉廷之辯護人固於審理時請求緩刑之諭知(見本院卷二第127頁)，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告秦偉廷於本案犯行前5年內未曾有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並執行完畢之前案紀錄，有前引被告前案紀錄表可佐，固符合刑法第74條第1項第2款所規定得予緩刑之要件，然揆諸上開說明，本院仍應審酌被告秦偉廷是否有暫不執行刑罰為適當之情形。而被告秦偉廷除本案外，另犯販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院花蓮分院以112年度原上訴字第26號判決判處有期徒刑2年10月，經最高法院以112年度台上字第5269 號判決駁回上訴確定，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，顯見被告守法意識薄弱，非執行刑罰難促其約束己身行為；又其與他人聚集於公共場所鬥毆之行為，不僅致告訴人受有上揭傷害，並破壞社會公共秩序，藐視公眾安寧、安全，所造成之法益破壞情節非輕，若就被告科刑為緩刑之宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是辯護人上開主張，並無可採，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-06

HLDM-113-原訴-34-20241206-1

原易緝

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易緝字第5號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告秦偉廷選任辯護人李巧雯律師(法扶律師) 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第589號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文秦偉廷犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、秦偉廷於民國112年5月22日22時30分許，搭乘白世傑所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱本案自小客車），至位於花蓮縣○○鄉○○路00號之全家便利商店時，因細故與白世傑發生口角爭執後心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，自路旁拾起黑色不明物體朝本案自小客車扔擲，致本案自小客車右後車窗及後擋風玻璃破裂，減損本案車輛原有外觀、車窗防閑及阻隔風雨等功能而損壞之，足生損害於白世傑。嗣經白世傑訴警處理，始知上情。二、案經白世傑訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、被告秦偉廷本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按刑法第354條毀損罪，須告訴乃論，刑法第357條定有明文；又刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴；所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言。關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院98年度台上字第891號、95年度台非字第275 號刑事判決意旨參照）。本案自小客車登記車主名稱金桔租賃有限公司（下稱金桔公司），並於112年5月20日17時35分起至同年月31日18時30分止出租予告訴人白世傑項使用，有汽車出租單、車輛詳細資料報表各1紙附卷可查（見警卷第1 7至19頁），足認金桔公司應為本案自小客車所有權人，告訴人於上開期間（包含本案犯罪時間）為本案自小客車之承租人並具事實上之管領支配力，就本案均有告訴權，揆諸前揭說明，告訴人亦屬直接被害人，自得為告訴。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告秦偉廷於偵查、本院準備程序時均坦承不諱（見偵緝字卷第56頁，本院卷第78至79頁、第89頁），核與告訴人白世傑於警詢之指訴情節相符(見警卷第5至 7頁)，並有職務報告、汽車租賃契約書、車輛詳細資料報表、本案自小客車車損照片、監視器錄影畫面擷圖照片在卷可佐（見警卷第3頁、第13至14頁、第14至16頁、第17頁、第1 9頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯違反毒品危害防制條例等案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳；⒉自述因遭打傷情緒激憤所為，未能理性解決糾紛，恣意破壞他人財產，犯罪動機、目的顯屬可議，且欠缺對告訴人財產權之尊重，誠值非難； ⒊犯罪之手段及告訴人所受損害程度等情節；⒋坦承犯行，自陳有與告訴人和解犯後態度；⒌自述高中畢業之智識程度、入監前從事鋁門窗、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、未予沒收諭知之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告自述用以實施本案犯罪之黑色不明物體，並未扣案，且被告供稱係自路邊撿拾，非伊所有，不記得是何物品等語（見本院卷第89頁），茲考量該物品物既非被告所有，又係自路邊撿拾，諭知沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦不大，公訴意旨復無就此部分聲請沒收，爰裁量不予告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-06

HLDM-113-原易緝-5-20241206-1

易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第519號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉志超上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 725號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉志超於民國113年5月5日2時30分許，攜飼養之犬隻行經花蓮縣○○鄉○○橋北端時，本應注意攜帶犬隻外出應為犬隻戴上口罩，及應採取必要之管束及防護措施，以避免犬隻咬傷他人，而當時並無不能注意之情事，竟疏為犬隻戴上口罩及套上狗鍊，嗣告訴人黃○彰行經該處時，遭被告飼養之犬隻撲咬，致告訴人受有左側大腿多處撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件告訴人告訴及檢察官起訴認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與被告於本院準備程序時調解成立，並當庭具狀撤回告訴，此有準備程序筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第37至40頁、第43至47頁），揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-05

HLDM-113-易-519-20241205-1

國審強處

臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度國審強處字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高俊明指定辯護人陳俐婷律師陳怡榮律師王泰翔律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於受授親友送入之衣服、鞋、襪之範圍內准予解除禁止受授物件。　　理　由一、相關機關宜致力採取相關必要措施，使人身自由受拘束之被告於審判期日得穿著端莊整潔之個人服裝或其他不具識別其人身自由受拘束之服裝出庭，為國民法官法施行細則第97條第3項所明定。又管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段定有明文。從而，對羈押被告禁止接見、通信及受授物件之對象、範圍及期間之限制，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之目的為必要，且在符合比例原則下禁止之。二、本院112年度國審原重訴字第1號定於民國113年12月9日下午 2時30分行審理程序，揆諸上開說明，被告甲○○前經本院延長羈押並禁止接見通信及受授物件，被告人身自由受拘束，仰賴親友提供適當自備之衣服、鞋、襪，使其得於審判期日穿著不具標籤性、識別性之個人服裝出庭，本院審酌受刑人受授親友送入之衣服、鞋、襪，看守所依刑事訴訟法第105 條第2項規定仍得監視或檢閱之，實難認被告得藉由受授親友送入之衣服、鞋、襪之機會勾串共犯、證人，本院認被告受授親友送入之衣服、鞋、襪並不影響被告勾串共犯、證人等羈押禁見目的之達成，爰解除上開部分之限制，以符合比例原則。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-05

HLDM-112-國審強處-2-20241205-12

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第119號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李雅玲選任辯護人吳欣陽律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第5435號、111年度偵字第5700號），本院判決如下：　　主　文李雅玲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之手機壹支（搭配門號000000000*號之SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　犯罪事實一、被告李雅玲明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款公告之第二級毒品，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以門號000000000*號（門號詳卷）行動電話，與有意購買第二級毒品甲基安非他命之證人丙○○（使用門號000000000*，門號詳卷）連絡後，李雅玲於民國110 年3月30日22時24分許後某時，在花蓮縣花蓮市和平路與建林街口統一超商附近，以新臺幣（下同）1,000元價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（0.3公克）予丙○○。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部份一、證據能力：　㈠被告及辯護人爭執證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案被告及辯護人爭執證人丙○○之警詢筆錄證據能力，衡酌證人丙○○於偵查中以證人身分具結作證，且偵訊時作證之內容與警詢時無明顯不符，故無贅予引用渠等警詢時相關陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認丙○○於警詢時之陳述均無證據能力。　㈡被告及辯護人未爭執證據能力部分：　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是除前述經本院排除證據能力之部分外，其餘本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（本院卷第213頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。　⒉本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何販賣二級毒品予丙○○之行為，辯稱：本案通訊監察錄音第1通（通話時間15:21:45）、第二通（通話時間16:05:10）是李佳龍當天稱他手邊沒有手機為由，要求被告替李佳龍接電話，所以被告一開始才會稱自己是「佳龍妹妹」；而監察錄音第3通（通話時間22:08:30）、第4 通（通話時間22:21:27）、第5通（通話時間22:24:31）則是李佳龍與被告約好要拿被告的薄荷精油的內容，是李佳龍跟丙○○借手機打給被告，第1、2通與第3、4、5通之對話語氣也不同，顯然通話對象並非相同；而被告警詢中係遭員警誘導才會將安非他命、借錢等事混為一談，且被告一直以為員警在詢問講電話的對象是李佳龍，並非丙○○，被告直到做完筆錄都不知道員警指的五通電話是丙○○；又丙○○在第2通錄音裡面就已經很明確的表示沒有要交易，3至5通的對話內容也跟1、2通不相連貫，所以丙○○只是因為有供出上游減刑的誘因才做出本案供述，且第3至5通的內容沒有任何關於毒品數量、種類、金額等資訊，應不足以作為認定本案犯罪事實的證據，故本件實際上只有丙○○的單一指述等語。經查：　㈠就被告所涉上開犯罪事實，業據丙○○於偵訊時到庭具結證稱：110年3月30日15時21分至同日22時24分共5通電話是我與「佳龍妹妹」的對話，我知道她是女性，本名是李雅玲，我在通話後有跟李雅玲在花蓮市和平路跟建林街口的統一超商見面，我以1,000元之代價向李雅玲購買0.3公克的安非他命。她是搭車過來的，人沒有下車，我走到她車旁邊，她開車窗我遞錢給她，她給我安非他命，開車的是一個男生，我不認識等語（110年度他字第558號卷，下稱偵卷，第56-57頁），而上開證述內容核與本院職權勘驗之本案通訊監察錄音檔案所得之勘驗結果：(一) 1.檔名：0000000000_00000000 000000(檔案時間長度25秒)2.勘驗結果：(機器音：時間3月 30日15點21分45秒)B（女聲）：你好，我是那個小龍妹妹。 A（男聲）：好，這我電話啦，我等下10分鐘打給你。B：好好好。A：好。B：拜拜。(二) 1.檔名：0000000000_000000 00000000(檔案時間長度24秒)2.勘驗結果：(機器音：時間3 月30日16點5分10秒)B（女聲）：喂，你好。A（男聲）：那個甚麼，不用了，他前面找到朋友了。B：蛤啊。A：他找到朋友了。B：ㄡ，所以就不要了嗎。A：對啊對啊。B：好，那你再跟我講。A：好。B：好好好，沒關係，拜拜。(三) 1. 檔名：0000000000_00000000000000(檔案時間長度40秒)2. 勘驗結果：(機器音：時間3月30日22點8分30秒)A（男聲）：喂。B（女聲）：喂。A：喂、姐，在忙嗎。B：沒有，怎麼了嗎。A：ㄡ，我過去。B：你要去我家裡嗎。A：對對。B ：好好，我在家裡等你。A：好好。(四)1.檔名：000000000 0_00000000000000 (檔案時間長度32秒)2.勘驗結果：(機器音：時間3月30日22點21分27秒)B（女聲）：喂。A（男聲）：到了。B：喂。A：到了。B：開門ㄡ，不用了，我們在馬路。A：蛤啊。B：你上去了嗎（背景有兒童音，無法確定說話內容）。A：對啊。B：你下來，我們在樓下。A：好。B：你下來。(五)1.檔名：0000000000_00000000000000 (檔案時間長度30秒)2.勘驗結果：(機器音：時間3月30日22點24分3 1秒)B（女聲）：喂，在前面而已，我們過去了。A（男聲）：ㄡ，好。B：7-11這邊，你往7-11這邊看，我們這樣開過去，紅燈。A：好。B：嗯嗯嗯（本院卷第155-157頁）等語大致相符，經核證人丙○○就上開毒品交易之時間、地點、交付購毒款項金額、交付毒品之人及聯繫過程前後所述情節與前開錄音勘驗內容尚屬一致，無明顯齟齬，應可證明被告確實有於犯罪事實欄所載時地將毒品販賣予丙○○。又丙○○與被告並無夙怨，無蓄意入被告於罪之動機，益徵丙○○審理時應無矯詞誣陷被告之必要；　㈡次查，依上開錄音對話內容第1、2通可知，被告本人確實對毒品交易有所熟悉，並會以暗語如「朋友」等詞與客戶於電話中交流，且依本院職權勘驗被告之警詢筆錄錄音，員警問被告「然後，你跟他講說『所以就不要了嗎』」，被告答以「他那時候叫我找朋友呀。」，員警問「對呀，找朋友幹嘛? 他叫你找朋友幹嘛?」，被告答以「說有沒有認識那種朋友呀。」，員警問「什麼朋友?就直接講。」，被告答以「就是跟李佳龍一樣賣那個的。」，員警說「什麼東西就直接講」，被告答以「我不知道他是…」，員警「什麼毒品你就直接講」，被告答以「我不知道他是一級還是二級，我不知道。」，員警說「不知道一級二級沒關係，是什麼毒品?海洛因?咖啡包?安非他命?還是什麼。」，被告答以「應該是安非他命吧」…（略），員警問「是安非他命嗎?」，被告答以「是白的。」，員警問「安非他命嗎?」，被告答以「對。」，有本院勘驗筆錄存卷可憑（本院卷第162-163頁），是由上開勘驗內容可知，被告顯然並非對於毒品交易一無所悉，甚至自己也有參與其中並有取得或協助他人取得之管道，否則丙○○怎麼可能於不知道被告是否有取得安非他命的管道或是否與安非他命有關之情況下，甘冒受檢舉之風險直接於電話中就要求被告幫忙提供安非他命；　㈢又查，被告自己於警詢時也供稱：持用000000000*門號的是我本人，持用000000000*號是李佳龍所介紹的朋友，通話內容編號A1-A2是那名男子叫我去找安非他命的來源，編號A3- A5是那名男子和我約在花蓮市和平路和建林街口的7-11見面，見面之後對方有拿錢還給我，但是那是之前他向我借現金所欠的錢，當天我忘記對方給我多少錢了等語（警卷第13-1 4頁），足證被告確實有於丙○○證述的時間、地點與丙○○見面；而依上開通訊監察錄音第3通之內容，丙○○向被告表示「我過去」，被告表示「你要去我家裡嗎」，雖並未直接講明過去之目的，但販毒者與購毒者間利用電話聯繫，雙方極力防免在電話交談中提及毒品名稱、數量之模式本即常態，並輔以被告已承認的第1、2通係有關安非他命買賣之內容綜合判斷，應可認被告與丙○○係以此暗語達成交易的合意；再查，丙○○於警詢時也能清楚並直接地指認被告之樣貌，有犯罪嫌疑人指認表在卷可稽（警卷第25-26頁），是被告與丙○ ○絕非不認識或不知曉對方名稱樣貌，益證被告確實有與丙○ ○在花蓮市和平路和建林街口的7-11見面，並以現金完成毒品交易之犯罪行為。是被告此部分之犯行，應已足堪認定。　㈣被告有藉由販賣第二級毒品甲基安非他命營利之意圖：　　按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。又販賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足。查本案被告於犯罪事實所載時地與丙 ○○交易毒品時，係以有償方式收取金錢並交付毒品，業經丙 ○○於偵訊時結稱在案，外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件；且被告也自陳與丙○○無特殊私交，如於買賣過程無從中賺取利潤，被告自無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險無償幫助丙○○取得毒品，本案復無其他積極事證足認被告係以同一價量受委託代買、轉售或無償贈與甲基安非他命予丙○○，依上開說明，可認被告應有從中賺取利潤之營利意圖。　　㈤至被告固以前詞置辯，然查：　⒈由上開證人之證述及被告自己上開於警詢中之證述可知，監聽錄音第3至5通電話確實是由丙○○打給被告，絕非如被告稱係「李佳龍跟丙○○借手機後打給被告」之情形。且被告於警詢錄音中也有提到認識丙○○，且因為丙○○那時候是住三棧有跟他借錢所以要約見面等語（本院卷第164頁），而此部分亦與丙○○於警詢時自陳住居○○於○○○鄉○○村○○000號」相符（警卷第19頁），而卷內資料則未顯示李佳龍有住過三棧的紀錄，故被告辯稱監聽錄音通話第3至5通電話係李佳龍打給被告，實不足採。　⒉至被告復辯稱係因警員誤導所以才把還錢、安非他命等事搞混云云，然被告自己於警詢中既然稱是丙○○要還錢，惟還錢此等合法之事，又有何困難不能於通話中講清楚、說明白？然遍觀監聽錄音第1至5通之內容，丙○○或被告從未提過要還的金額、還的方式、什麼時候借的錢要還，甚至連要「還錢」這個詞都沒有提到過，顯然見面不是為了要處理還錢的事；且現代科技發達，若單純只是要還錢，有何不能以匯款、轉帳甚或手機直接轉帳等方式解決之難，還需大費周章通話三次並約時間地點見面後才能還錢，顯然「還錢」僅係被告臨訟卸責之詞而已，殊不足採。　⒊另就監聽錄音第1、2通部分，若如被告所述係李佳龍未帶手機所以跟被告借手機，未何被告不直接將手機交由李佳龍通話即可，反而需自己應答？又第1通電話中丙○○說「這我電話啦，我等下10分鐘打給你」，被告說好，之後丙○○就在同一天沒過多久之後又打電話給被告，而第2通電話中丙○○說「不用了，他已經找到朋友了」，被告就說「ㄡ，所以就不要了嗎」，丙○○說「對啊對啊」，被告又說「好，那你再跟我講」等語，從上開對話內容可以看出被告與丙○○是用隱晦的代稱談毒品交易的事，而被告就是實際經手且操縱毒品交易之人，否則若如被告所述係為了找李佳龍交易或仲介，則為何不需經過李佳龍同意就可以決定不用再繼續尋找安非他命？又為何被告要跟丙○○說「好，那你再跟我講」等暗示可以下一次再交易之言論？是被告上述將責任全部推卸予李佳龍之辯詞，顯係犯罪後推諉之矯飾，本院實難遽為有利於其之認定。　⒋末按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，得為補強證據。（最高法院104年度台上字第2566號判決、100年度台上字第7121號判決意旨參照）。查前開錄音譯文內容已包含毒品交易之暗語，通話者又極力防免在電話交談中提及毒品名稱、數量，由譯文前後通話內容脈絡又可確認丙○○欲向被告交易毒品，已如前述，並佐以被告自己於警詢中之上開供述，已得佐證丙○○指證非屬虛構；況雙方實際見面交易時，當無使用電話聯繫之必要，是譯文內容自無可能包含被告見面交易毒品之過程對話內容，故辯護人主張譯文內容因無法證明雙方見面之目的及是否進而交易毒品，而不足作為補強證據云云，亦難採憑。　㈥綜上，被告本案販賣第二級毒品犯行，已堪認定。被告前揭辯解，實屬事後意圖卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，意圖營利而將毒品販賣予他人，販賣之對象人數、次數及數量、金額及手段；⒉否認犯行之犯後態度。⒊前案紀錄。兼衡其犯罪動機、目的、自述國中肄業之智識程度、目前無業、需扶養未成年子女2名、即將成年子女1名等家庭及經濟狀況一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告之販毒所得1, 000元及未扣案之供販賣毒品聯絡用手機（門號：000000000 *號）一支，分別為被告之犯罪所得及供犯罪所用之物，爰均依前開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲、孫源志、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-04

HLDM-111-原訴-119-20241204-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反森林法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第14號上訴人即被告徐進福指定辯護人曾炳憲律師上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服本院於民國113年11 月4日以113年度原訴字第14號所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」；「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第361 條、第362條前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告徐進福因違反森林法案件，不服本院113 年度原訴字第14號第一審判決，由其辯護人於法定期間內提起上訴，經核其上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，且未於刑事聲明上訴狀簽名、蓋章或按指印，經本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於民國113年11月4日命其於裁定送達後5日內補正上訴理由，並應補正其刑事聲明上訴狀之簽名、蓋章或按指印，該裁定送達於被告上開住所，因未獲會晤被告本人，由其同居親屬徐○財於113年11月7日代收而發生合法送達之效力，有該裁定及本院送達證書各1份在卷可憑，是該裁定已於113年11 月7日生合法送達之效。然被告迄今仍未補提上訴理由書，亦無補正其刑事聲明上訴狀簽名、蓋章或按指印，揆諸前開說明，其上訴自屬不合法律上之程式，自應予裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-03

HLDM-113-原訴-14-20241203-3

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第97號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人莊森源上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第580號），本院裁定如下：　　主　文莊森源之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊森源因犯侵占案件，經臺灣新北地方法院於民國112年3月1日以113年度審簡字第224號判決判處有期徒刑8月，緩刑4年，並應依判決附表所示內容履行賠償義務，於113年4月10日確定在案（下稱前案）。嗣於緩刑前即102年間至111年5月17日因故意犯詐欺案件，經同法院逾113年8月7日以113年度易字第769號判決判處有期徒刑3年 6月，於113年9月25日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷前案緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，且前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1 項第2款、第75條第2項分別定有明文。而上開條文之立法理由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第 75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。三、經查：　㈠本案受刑人莊森源在法務部○○○○○○○○○○○執行中，其入監前，戶籍地位於花蓮縣○○鄉等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本件聲請，是本院就本案聲請有管轄權。　㈡又受刑人因犯前案，經臺灣新北地方法院於112年3月1日以11 3年度審簡字第224號判決判處有期徒刑8月，緩刑4年，並應依判決附表所示內容履行賠償義務，於113年4月10日確定。詎受刑人於緩刑期前即102年至111年5月17日因故意犯後案，經同法院於113年8月7日以113年度易字第769號判決判處有期徒刑3年6月，於113年9月25日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書附卷可稽。顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本案聲請係於後案判決確定後6月以內即113年11月22日向本院為之，有卷附臺灣花蓮地方檢察署113年11月22日花簡景甲1 13執聲580字第1139027313號函及該函上蓋印之本院收文戳章存卷可憑，亦與刑法第75條第2項規定相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-02

HLDM-113-撤緩-97-20241202-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第286號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃智文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第27號），本院判決如下：　　主　　　文黃智文吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「偵查報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告黃智文上揭公共危險犯行，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官於民國112年12月20日以112年度速偵字第597號為緩起訴處分，緩起訴處分期間1年，並命被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）4萬元，並參加法治教育2場次，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於113年1月16日以113年度上職議字第9 4號駁回再議確定，緩起訴期間自113年1月16日起至114年1 月15日止（緩起訴處分所附條件履行期間自113年1月16日起至113年7月15日止）等節，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可佐。惟被告並未於緩起訴處分確定之日起6個月內即113年7月15日前向公庫支付4萬元，而經花蓮地檢署檢察官於113年9月5日以113年度撤緩字第133號撤銷前開緩起訴處分，因未獲會晤被告本人，由同居之親屬謝○偉於113年9 月24日收受而送達生效等節，有前開撤銷緩起訴處分書、辦案公務電話紀錄表、刑事執行案件進行單、點名單、送達證書及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本案檢察官於前開撤銷緩起訴處分送達被告生效後之同年10月28日聲請簡易判決處刑，合於法定程序，先予敘明。三、被告行為後，刑法第185條之3第1項規定已於112年12月27日修正公布，並自同年月29日生效，本次修正系增訂該項第3 款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第 1項第1款，故無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時之法律。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前無任何經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；㈡業已坦承犯行之犯後態度；㈢犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0. 46毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其高職畢業之智識程度（見本院卷第11頁）、業工、小康之經濟狀況（見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度撤緩速偵字第27號聲請簡易判決處刑書

2024-12-02

HLDM-113-花原交簡-286-20241202-1