Know99判決書

上

臺灣高等法院

塗銷地上權登記

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1012號上訴人簡秀芳簡月素簡春欽鄭簡香陳簡秀蓮簡寶玉簡阿猜簡秀梅簡莉萍簡莉菁簡鈺婷共同訴訟代理人蔡文燦律師追加原告楊子河楊子汀楊子清張楊佩玉簡水源　　　　　　簡利芸簡朝熙簡朝堂財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人張珈嫚追加原告楊德旺楊德政楊凱傑林楊文英林楊金謝思汎簡財旺楊致南楊英榮楊忠謀張秀卿被上訴人周美子簡朝廷楊子江楊子明陳修典陳玉玲陳玉娟楊蘭玉楊惠玉楊瑞玉張承志上一人訴訟代理人蔡榮德律師上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國 111年6月10日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1428號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（即追加原告），本院於113年12月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、如附表1編號1（E）所示之地上權應予終止。三、如附表1編號2（E）所示之地上權應予終止。四、被上訴人周美子、簡朝廷應將前開第二項之地上權登記予以塗銷。五、被上訴人楊子江、楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉、楊瑞玉、張承志應將前開第三項之地上權登記予以塗銷。六、其餘上訴駁回。七、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，均由上訴人負擔　　50％，被上訴人周美子及簡朝廷負擔29％，被上訴人楊子江、楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉、楊瑞玉及張承志負擔21％。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審法院依民事訴訟法第451條第1項規定廢棄原判決，而將該事件發回原法院，須以第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，且因維持審級制度之必要者為限。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。查被上訴人陳玉玲、楊惠玉、楊瑞玉（下合稱陳玉玲等3人）分別於民國99年4月、104年9月、99年9月間遷出國外（見本院限制閱覽卷附戶籍資料），原審未查明其等之國外住所並囑託駐外單位送達111年5月2日言詞辯論通知，逕對陳玉玲、楊惠玉原登記之國內戶籍地為送達，並對陳玉玲等3人為公示送達（見原審卷二第199、205至211頁），而於該次言詞辯論期日依上訴人之聲請為一造辯論判決（見原審卷二第225頁），所踐行之訴訟程序即有重大瑕疵；惟原審係判決上訴人敗訴，陳玉玲等3人並未因第一審之審級利益被剝奪致受不利之判決，依前揭說明，自無發回原法院以回復其審級利益之必要，先予敘明。　　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審起訴主張坐落桃園市○○區○○○段000地號土地（下稱000地號土地）於38年間由訴外人楊阿彬、楊連樹設定如附表1所示地上權（下稱原始地上權），該土地於　　65年間分割出同段000-3地號土地（下稱000-3地號土地），嗣000地號、000-3地號土地於66年間重劃改編為同段849地號土地（下稱系爭土地），上開地上權經轉載至系爭土地，嗣被上訴人分別繼受辦理登記如同表（E）欄所示（下稱系爭地上權），然系爭地上權於設定時並非由000地號土地全體共有人合意設定，應屬無效；如認有效，楊阿彬及楊連樹在系爭土地上從未建築任何地上物，系爭地上權之設定目的亦已不存在而應宣告終止；伊等為系爭土地之共有人，爰先位依民法第767條、第821條規定，備位依民法第833條之1、第767條、第821條規定，求為命塗銷系爭地上權登記之判決（見原法院卷一第3至9頁）；嗣於本院將其聲明區分為先、備位，備位部分並依同前之規定聲明請求判決終止系爭地上權，並於終止後予以塗銷（見本院卷三第446頁），核屬補充或更正法律上之陳述。三、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。上開規定係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人應共同起訴者，始足當之；共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，需以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意行之（最高法院106年度台抗字第743號裁定意旨參照）。故倘起訴之共有人未具備上開人數或應有部分比例之要件，即有適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要。查上訴人備位訴請終止系爭地上權部分，訴訟標的對於系爭土地共有人必需合一確定，而系爭土地共有人為上訴人等11人、被上訴人周美子等9人、中華民國（管理機關財政部國有財產署，下稱國產署）及楊子河、楊子汀、楊子清、張楊佩玉、簡水源、簡利芸、簡朝熙、簡朝堂、楊德旺、楊德政、楊凱傑、林楊文英、林楊金、謝思汎、簡財旺、楊致南、楊英榮、楊忠謀、張秀卿等 19人（下分稱姓名，合稱楊子河等19人），合計40人，上訴人加計同意追加為原告之國產署（見本院卷二第　　246頁），其人數仍未過半數，應有部分合計60/108（詳如附表2所示），亦未達2/3，上訴人聲請本院裁定追加楊子河等19人為原告，其等經本院通知表示意見後，僅簡利芸、張秀卿具狀表明不同意列為追加原告（見本院卷二第387至389 頁），但未說明其有何正當理由拒絕同為原告。本院爰依上訴人之聲請，於113年4月10日裁定楊子河等19人應於5日內追加為本件備位請求判決終止地上權部分之原告，逾期未追加，視為已一同起訴（見本院卷三第3至9頁），該裁定已合法送達楊子河等19人，有送達證書可稽（見本院卷三第13至 57頁），其等逾期並未追加，依前揭規定，就上開備位請求判決終止系爭地上部分，視為已一同起訴。又此部分訴之追加，合於民事訴訟法第255條第1項第5款、第446條第1項規定，被上訴人抗辯不得於第二審程序追加原告，難認可採。四、本件追加原告楊子河等19人、國產署，被上訴人周美子、楊子江、楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉、楊瑞玉，經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰分別依到場被上訴人、上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：000地號土地於36年5月21日原登記為訴外人楊樹木、楊木科、周牛、楊阿彬、簡嬰、楊連福、楊氏如蘭、楊連樹（下合稱楊樹木等8人）共有，38年5月間登記之共有人為楊樹木、楊木科、楊阿彬、簡嬰、楊連樹、簡光輝、簡坤（下合稱楊樹木等7人），楊阿彬、楊連樹於38年間分別單獨聲請就000地號土地辦理如附表編號1、2所示之原始地上權設定登記。其後000地號土地於53年6月30日分割出同段 000-1、000-2地號土地，於65年6月5日分割出000-3地號土地，並均將楊阿彬及楊連樹之上開地上權登記，逕予轉載至上開分割出之土地他項權利部；改制前之桃園縣政府於66年間辦理土地重劃，將000地號、000-3地號土地重劃改編為同段849地號土地（即系爭土地），並將上開地上權登記逕予轉載至系爭土地之他項權利部。惟楊阿彬、楊連樹於38年間單獨聲請原始地上權設定登記時，並無設定義務人，足見其等未與斯時之000地號土地全體共有人合意設定地上權，其登記應為無效；又上開地上權存續已逾20年，且楊阿彬及楊連樹在系爭土地上從未建築任何地上物，其地上權成立之目的已不存在，應依民法第833條之1規定宣告終止；被上訴人分別繼受楊阿彬、楊連樹之地上權（即系爭地上權），其登記已妨害系爭土地所有權之圓滿行使，伊等為系爭土地之共有人，爰先位依民法第767條第1項中段、第821條規定，求為命被上訴塗銷系爭地上權登記；備位依民法第833條之1、第767條第1項中段、第821條規定，求為命終止系爭地上權，並塗銷系爭地上權登記之判決（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並更正聲明如前述）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：被上訴人應將系爭地上權登記予以塗銷。㈢備位：⒈系爭地上權應予終止。⒉被上訴人應將系爭地上權登記予以塗銷。二、追加原告方面：簡利云、簡朝熙、簡朝堂、張秀卿均陳稱不同意終止系爭地上權、塗銷系爭地上權登記等語；國產署陳稱同意終止系爭地上權。其餘追加原告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、被上訴人方面：㈠簡朝廷、張承志以：依35年10月2日發布之土地登記規則第80條規定，設定義務人並非地上權登記時必須登載之事項，楊阿彬、楊連樹38年間設定系爭地上權時，係經斯時000地號土地全體共有人同意而為之，自非無效；又系爭地上權並非未定期限，無民法第833條之1規定之適用，且系爭地上權設定範圍內仍有簡朝廷及訴外人簡陳玉所有之建物存在，不應宣告終止等語，資為抗辯。均答辯聲明：上訴駁回。㈡其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、000地號土地於36年5月21日原登記為楊樹木等8人共有，38 年5月間登記之共有人為楊樹木等7人，楊阿彬、楊連樹則於 38年間分別申辦000地號土地上如附表1編號1、2之原始地上權登記；嗣000地號土地經輾轉重劃分割出000-1、000-2、　　000-3地號土地，000、000-3地號土地再經重劃改編為系爭土地，上開地上權登記因而轉載至系爭土地；上訴人為系爭土地共有人，被上訴人則分別輾轉繼受楊阿彬、楊連樹之地上權（即系爭地上權）等情，有上開各地號土地人工作業登記簿謄本、桃園市政府地政局110年3月12日桃地重字第　　1100012830號函，以及桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政）110年8月16日桃地所登字第1100010213號函附系爭土地登記謄本及申請登記資料、112年9月21日桃地所登字第　　1120012032號函、113年3月5日桃地所登字第1130002857號函附土地登記謄本、異動索引及登記申請書可稽（見原審卷一第15至33頁、39至57、99至293頁，本院卷二第105至　　106、403至597頁），堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　㈠上訴人先位主張系爭地上權登記無效，依民法第767條第1項中段、第821條規定請求被上訴人塗銷系爭地上權登記，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第3 87號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張楊阿彬、楊連樹於38年間係單獨申辦原始地上權設定登記，並無設定義務人，且000地號土地原共有人周牛於33年1月6日死亡，其繼承人於38年間尚未辦理繼承登記，不得處分其物權，顯見上開地上權非由斯時000地號土地全體共有人合意設定，應屬無效；被上訴人張承志、簡朝廷則否認上情，辯稱依38年間之土地登記相關規定，楊阿彬、楊連樹得與土地共有人（含周牛之繼承人）達成設定地上權之合意後，由楊阿彬、楊連樹檢具上開地上權登記之相關資料單獨聲請登記；依上說明，自應由上訴人就前開利己事實先負舉證之責。上訴人援引之000地號土地38年間之人工作業登記簿謄本（見原審卷一第18頁）固無登載義務人，然35年 10月2日公布之土地登記規則第17條規定：「登記，應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之。」，第26條第1項規定：「聲請登記應提出左列文件：㈠聲請書。㈡證明登記原因文件。㈢土地所有權狀或土地他項權利證明書。㈣依法應提出之書據圖式。」，第32條規定：「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事，並證明其原文件不能提出之實情。」，可知楊阿彬、楊連樹38年間辦理原始地上權設定登記時，依當時之土地登記規則，雖應由權利人及義務人共同聲請，但於權利人因特殊情形不能覓得義務人共同聲請登記時，仍得由權利人陳明理由、填具保證書單獨辦理地上權登記。另查，原審曾函請桃園地政提供上開地上權38年間設定登記資料，桃園地政覆稱該等資料因逾法定保存年限而無法提供（見原審卷一第361 、365頁），然上開地上權登記係由地政機關適用相關土地登記法令辦理，其完成登記之內容應可推認為真實，上訴人既未提出其他證據，自不得僅以上開地上權38年設定時並無設定義務人之記載，以及原共有人周牛於33年間死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，即推論楊阿彬、楊連樹未與斯時22 1地號土地全體共有人合意設定地上權。上訴人據此主張系爭地上權無效、應予塗銷，即屬無據。　㈡上訴人及追加原告備位依民法第833條之1規定請求宣告終止系爭地上權，上訴人並依民法第767條第1項中段、第821條之規定請求被上訴人塗銷系爭地上權登記，為有理由：　⒈按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。上開條文於99年2月3日修正公布，自公布後6個月施行，依民法物權編施行法第13條之1規定，於修正施行前未定有期限之地上權，亦適用之。其立法理由略為：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能；又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權；此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。　⒉上訴人主張系爭地上權未定期限，被上訴人簡朝廷、張承志則分別抗辯附表編號1、2地上權目前登記之存續期間依序為「不定期限」、「不拘年限」，應係指永久存續，而非未定期限，與民法第833條之1所定要件不合云云。惟經本院函詢桃園地政上開地上權之存續期間分別記載為「不拘年限」、「不定期限」係指何義、有無不同，其函覆略以：000、　　000-3地號土地光復初期土地舊部他項權利部中，上開地上權之存續期間均記載為「不拘年限」，於60年代重製土地登記簿時，轉載之資料亦為「不拘年限」；然66年間市地重劃後，楊連樹之地上權存續期間登載為「空白」；系爭土地現行電子登記資料係於87年間由上開市地重劃後之他項權利部轉載，楊阿彬之地上權因有明確「不拘年限」字樣，是依其字樣登載；楊連樹之地上權存續期間登載為「空白」，以「不定期限」登載；存續期間登載「不定期限」、「不拘年限」，均指「不定期」之意，兩者用語一致等語，有桃園地政 112年9月21日函暨重劃土地分配清冊、土地登記簿、光復初期土地舊簿可稽（見本院卷二第105至112頁）。堪認原始地上權38年登記之初，存續期間係登載為「不拘年限」，即為未定期限之意；被上訴人抗辯當時係約定地上權永久存續，難以採信。　⒊又法院依民法第833條之1規定，決定准否定存續期間或終止地上權，應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之；倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與上開規定相符（最高法院105年度台上字第163號判決意旨參照）。經查，系爭地上權係於38年10月間設定登記，未定期限，且無租金（見原審卷一第18頁），存續迄今已逾75年；系爭土地上現有1間磚造鐵皮頂建物，作為摸油湯餐廳使用，另有1間2層樓鐵皮建物、1間1層樓鐵皮建物、1間土地公廟，有原審勘驗筆錄及桃園地政110年10月14日土地複丈成果圖（下稱110年10月14日複丈圖）可稽（見原審卷二第5至15 、33頁，上開建物分別為110年10月14日複丈圖編號A、B、D 、F部分，下分稱A、B、D、F建物），上訴人主張上開建物均非地上權人即被上訴人所有，張承志雖辯稱該等建物為簡朝廷及其母即訴外人簡陳玉所有，惟簡朝廷自承現存建物為簡陳玉所有，該建物有改建，目前還有局部牆面及底座存在、樑柱有拆除，不清楚原始建物為何人所建，最近一次修繕是在91、92年間等語（見本院卷三第447頁）；又上訴人前曾訴請簡朝廷、簡朝熙、簡朝堂及訴外人簡連成、簡林秀月、簡麗娜、簡陳玉等人拆除系爭土地上之建物並返還占用土地，經臺灣桃園地方法院以110年度重訴字第259號（下稱25 9號）判決後，現由本院以112年度重上字第194號（下稱194 號）審理，有259號判決可稽（見本院卷三第137至149頁），並經本院調取194號電子卷證（見本院卷三第189頁）核閱無誤，259號事件承審法官曾於110年11月17日至現場履勘，並囑託桃園地政測量繪製土地複丈成果圖（下稱110年　　11月17日複丈圖，見本院卷四第189頁），當時簡朝廷陳稱B 建物（即2層樓鐵皮屋）為簡陳玉興建，簡陳玉白天會至該處，簡連成陳稱D建物（即1層樓鐵皮屋，110年11月17日勘驗筆錄、複丈圖所稱C部分）係由其興建，目前無人居住，F 建物（即土地公廟，110年11月17日勘驗筆錄、複丈圖所稱D 部分）則懸掛「青德祠福德正神」牌匾，有110年11月17日勘驗筆錄、複丈圖可稽（見本院卷四第171至189頁）；綜上堪認上訴人主張系爭土地上現有之A、B、D、F建物，均非系爭地上權38年設定時楊阿彬、楊連樹建置之建築物，堪以信實。參以系爭土地面積為283平方公尺（見原審卷一第41頁），可供建築開發使用，其上現存A建物為磚造鐵皮屋頂建物，B、D建物為鐵皮建物，F建物亦有部分為鐵皮構造，外觀老舊，有現場照片可稽（見原審卷一第341頁、卷二第　　21至29頁），259號判決認定之A、D建物事實上處分權人均非地上權人即被上訴人，且目前僅A建物供作餐廳營業用，B 、D建物均非供經常居住或營業使用，其存在及利用現狀已不符合系爭土地之經濟價值。從而，上訴人主張本件地上權存續期間逾20年，且地上權成立之目的已不存在，依民法第　　833條之1規定請求法院判決終止系爭地上權，自屬有據。　⒋按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項中段、第821條分別定有明文。請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，此觀民事訴訟法第 246條規定自明。法院依民法第833條之1規定終止地上權，屬形成判決，於判決確定時始生終止地上權之效力。上訴人起訴時，系爭地上權雖仍有效存在，然如令上訴人於本件終止系爭地上權之判決確定後，始得另訴請求被上訴人塗銷地上權，徒增兩造訟累，應認上訴人請求塗銷系爭地上權，雖為將來給付之訴，惟有預為請求之必要。上訴人為系爭土地之共有人，且系爭地上權業經本院判決終止，而於確定時不存在，系爭地上權登記即有妨害上訴人系爭土地所有權情形，從而，上訴人預為依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被上訴人分別塗銷系爭地上權（即周美子、簡朝廷塗銷附表編號1（E）地上權，楊子江、楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉、楊瑞玉、張承志塗銷附表編號2（E）地上權），亦屬有據。六、綜上所述，上訴人先位主張系爭地上權登記無效，依民法第 767條第1項中段、第821條規定請求被上訴人塗銷系爭地上權登記，並無理由，不應准許。上訴人及追加原告備位依民法第833條之1規定請求宣告終止系爭地上權，上訴人並依同法第767條第1項中段、第821條規定請求被上訴人塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。原審就上開備位之訴為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2至5項所示。至於先位之訴不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　【附表1】編號（A）原始地上權人姓名（B）原始地上權登記內容（C）最初設定左列地上權時之土地地段、地號、共有人（D）⒈左列土地重劃後之地段地號、⒉本件請求地號（E）現登記之地上權人、權利範圍、登記日期字號 1 楊阿彬收件： 38年10月20日字655號設定日期：38年10月18日存續期限：不拘年限權利範圍：土地一部（40坪）地租或利息：無桃園市○○區○○○段000地號共有人：楊樹木、楊木科、楊阿彬、簡嬰、楊連樹、簡光輝、簡坤 ⒈53年6月30日分割出同段221-1、221-2地號土地；65年6月5日分割出同段221-3地號土地；66年間土地重劃，將221地號、221-3地號土地改編為同段849地號土地。 ⒉同段849地號土地。 1.周美子，權利範圍1/15，登記日期字號：100年1月18日桃資登字第027010號 2.簡朝廷，權利範圍11/15，登記日期字號：101年2月8日桃資登字第044790號 2 楊連樹收件： 38年10月21日字654號登記：39年3月20日登記：39年3月20日存續期限：不拘年限權利範圍：30坪地租或利息：無 1.楊子江，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 2.楊子明，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 3.陳修典，權利範圍1/33，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 4.陳玉玲，權利範圍1/33，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 5.陳玉娟，權利範圍1/33，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 6.楊蘭玉，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 7.楊惠玉，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 8.楊瑞玉，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 9.張承志，權利範圍65/176，登記日期字號：104年1月27日桃資登字第449250號【附表2】849地號土地所有權人及應有部分明細表（見本院卷二第405至427頁）所有權登記編號所有權人應有部分上訴人被上訴人追加原告 1 楊子河 2/594 2 楊子汀 2/594 3 楊子清 2/594 4 楊子明 2/594 5 張楊佩玉 2/594 6 楊蘭玉 2/594 7 楊惠玉 2/594 8 楊瑞玉 2/594 9 簡水源 7/108 10 簡秀芳 7/108 11 簡月素 7/108 12 簡朝廷 167/1620 13 簡利芸 7/324 14 陳修典 4/2376 15 陳玉娟 2/2376 16 陳玉玲 2/2376 17 簡朝熙 7/108 18 簡朝堂 7/108 19 中華民國（管理機關：國產署） 2/54 20 楊德旺 8/1512 21 楊德政 8/1512 22 楊凱傑 8/1512 23 林楊文英 8/1512 24 林楊金 8/1512 25 簡春欽 1/18 26 鄭簡香 1/18 27 陳簡秀蓮 1/18 28 簡寶玉 1/18 29 簡阿猜 1/18 30 簡秀梅 1/18 31 周美子 1/324（繼承） 7/1620（判決共有物分割） 32 謝思汎 2/594 33 簡財旺 8/1512 34 簡莉萍 1/54 35 簡莉菁 1/54 36 簡鈺婷 1/54 37 楊致南 1/45 38 楊英榮 2/594 39 楊忠謀 8/1512 40 張秀卿 7/324 合計 11人應有部分56/108 9人 20人

2025-01-07

TPHV-111-上-1012-20250107-2

簡上

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度簡上字第31號上訴人鍾宗霖陳貴福共同訴訟代理人李昌明律師視同上訴人游茗卉訴訟代理人邱芬凌律師視同上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人楊芯容被上訴人曾鈺庭訴訟代理人朱中和律師複代理人呂文文律師受告知人游景卉居臺北市○○區○○○路○段000號00 樓之１上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開準備程序，並指定民國114年2月17日下午4時，在本院三法庭為準備程序。　　理　　由一、本件於前次準備程序終結後，另有向屏東縣滿州鄉公所函查，亦再請恆春地政事務所繪製通行方案之複丈成果圖，另因通行方案涉及屏東縣○○鄉○○○段000地號土地，故有通知上開土地所有權人游景卉之必要。二、特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-01-06

PTDV-111-簡上-31-20250106-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2897號原告黃豐義被告簡靖晟財政部國有財產署法定代理人曾國基被告臺中市停車管理處法定代理人盧佳佳上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告請求裁判分割如附表「土地地號欄」所示之土地，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）17,139,963元（計算式詳附表），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費162,832元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳第一審裁判費162,832元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官蔡秋明附表編號土地地號面積(平方公尺) 起訴時之公告現值原告之應有部分原告因分割可得受之利益(元以下四捨五入) 1 臺中市○區○○段000○0地號 24 27,900元 11萬分之3萬2500 197,836元 (計算式：27900×24×32500/110000=197,836.3) 2 臺中市○區○○段000○0地號 260 55,200元 11萬分之3萬2500 4,240,364元 (計算式：55200×260×32500/110000=0000000.6) 3 臺中市○區○○段000○0地號 85 55,200元 11萬分之2萬9250 1,247,645元 (計算式：55200×85×29250/110000=0000000.4) 4 臺中市○區○○段000○00地號 196 27,900元 11萬分之3萬2500 1,615,664元 (計算式：27900×196×32500/110000=0000000.6) 5 臺中市○區○○段000○00地號 457 27,900元 11萬分之3萬2500 3,767,134元 (計算式：27900×457×32500/110000=0000000.0) 6 臺中市○區○○段000○00地號 115 30,986元 11萬分之3萬2500 1,052,820元 (計算式：30986×115×32500/110000=0000000.7) 7 臺中市○區○○段000○00地號 327 51,944元 11萬分之3萬2500 5,018,499元 (計算式：51944×327×32500/110000=0000000.7) 合計 17,139,963元

2025-01-03

TCDV-113-補-2897-20250103-1

沙簡

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度沙簡字第707號原告康福環保工程有限公司法定代理人陳名賢訴訟代理人游雅鈴律師複代理人蔡旻樺住○○市○區○○路000號0樓之0 被告陳材亮王癸榮王平江陳材嘉（兼陳冬青之繼承人）陳春帆（兼陳冬青之繼承人）陳少陶（兼陳冬青之繼承人）陳大方（兼陳冬青之繼承人）陳淑如（兼陳冬青之繼承人）陳德彥財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人鄧岳荃李俊銘被告陳正明陳中義新北市政府財政局法定代理人陳榮貴訴訟代理人吳翊民被告陳育志陳文芳訴訟代理人童正淙被告陳妙雪陳正東陳威全詹如玉（即楊子培之繼承人）楊子德（即楊子培之繼承人）楊子瑩（即楊子培之繼承人）楊宗和（即楊子培之繼承人）楊振振（即楊子培之繼承人）楊娟娟（即楊子培之繼承人）楊許秀子（即楊子培之繼承人）楊怜慧（即楊子培之繼承人）黃楊純慧（即楊子培之繼承人）楊許秀子、楊怜慧、黃楊純慧之共同訴訟代理人兼送達代收人沈川閔律師被告鄭來聖（即楊子培之繼承人，兼林美惠之承受訴訟人）鄭耕亞（即楊子培之繼承人）楊英俊（即楊子培之繼承人）楊英仁（即楊子培之繼承人）楊英佶（即楊子培之繼承人）楊英儀（即楊子培之繼承人）林能功（即楊子培之繼承人）林理文（即楊子培之繼承人）林德美（即楊子培之繼承人）林正芳（即楊子培之繼承人）楊蕙蘭（即楊子培之繼承人）楊維垣（即楊錦標之繼承人）楊維喬（即楊錦標之繼承人）楊甫良（即楊錦標之繼承人）楊元良（即楊錦標之繼承人）蔣天民（即楊錦標之繼承人）蔣文以（即楊錦標之繼承人）蔣文台（即楊錦標之繼承人）楊秀玲（即楊錦標之繼承人）陳國祥（即楊錦標之繼承人）姚伊珊（即楊錦標之繼承人）姚伊真（即楊錦標之繼承人）林姚翠連（即楊錦標之繼承人）郭碧梅（即楊錦標之繼承人）郭尾（即楊錦標之繼承人）郭王育（即楊錦標之繼承人）郭江松（即楊錦標之繼承人）陳郭欣欣（即楊錦標之繼承人）郭明娟（即楊錦標之繼承人）郭莉莉（即楊錦標之繼承人）郭月娥（即楊錦標之繼承人）林雲秀（即楊錦標之繼承人）章哲綸（即楊錦標之繼承人）章庭瑄（即楊錦標之繼承人）章婉柔（即楊錦標之繼承人）高得瑋（即楊錦標之繼承人）高淑寧（即楊錦標之繼承人）章瑩芳（即楊錦標之繼承人）章瑩秀（即楊錦標之繼承人）章瑩玉（即楊錦標之繼承人）陳進益（即楊錦標之繼承人）陳進興（即楊錦標之繼承人）陳品宇（即楊錦標之繼承人）楊明正（即楊世楷之繼承人）楊明碩（即楊世楷之繼承人）林靖（即楊世楷之繼承人）林蕙馨（即楊世楷之繼承人）林秋馨（即楊世楷之繼承人）楊智惠（即楊世楷之繼承人）陳瑞庚（即陳朝之繼承人）陳瑞麟（即陳朝之繼承人）陳瑞金（即陳朝之繼承人）陳瑞烈（即陳朝之繼承人）陳瑞鑫（即陳朝之繼承人）陳瑞璋（即陳朝之繼承人）謝宗翰（即陳朝之繼承人）陳媖媖（即陳朝之繼承人）周峻弘（即陳朝之繼承人）周恩霂（即陳朝之繼承人）周美江（即陳朝之繼承人）周千惠（即陳朝之繼承人）周美秀（即陳朝之繼承人）周仙女（即陳朝之繼承人）周玉女（即陳朝之繼承人）蔡進權（即陳朝之繼承人）蔡永貴（即陳朝之繼承人）蔡官煌（即陳朝之繼承人）周偉昕（即陳朝之繼承人）周瑋婷（即陳朝之繼承人）陳政德（即陳在同之繼承人）陳尚志（即陳在同之繼承人）周陳蓉蓉（即陳在同之繼承人）陳燕燕（即陳在同之繼承人）賴正宏（即楊子培之繼承人）賴素芬（即楊子培之繼承人）陳庭茂（即王天一之繼承人）鄭王豔妍（即王天一之繼承人）林崇生（即林指南之繼承人）方知雄之遺產管理人周永康地政士梁夫彰之遺產管理人周永康地政士林春姿（即林指南之繼承人）林玲玉（即林指南之繼承人）林惠玉（即林指南之繼承人）林文娟（即林指南之繼承人）林以民（即林指南之繼承人）吳建廷（即林指南、吳敬三之繼承人）吳佳蓁（即林指南、吳敬三之繼承人）住○○市○○區○○街00號0樓賴淑女（即林指南之繼承人）陳義誠（即林指南之繼承人）陳義鏱（即林指南之繼承人）陳志義（即林指南之繼承人）陳麗珍（即林指南之繼承人）陳郭錦梅（即林指南之繼承人）陳姵羚（即林指南之繼承人）陳素雲（即林指南之繼承人）陳培鑫（即林指南之繼承人）陳培卿（即林指南之繼承人）陳麗君（即林指南之繼承人）陳金錫（即林指南之繼承人）羅胤銘（即林指南之繼承人）羅桂林（即林指南之繼承人）羅桂森（即林指南之繼承人）羅桂娟（即林指南之繼承人）張春木（即林指南之繼承人）張玉立（即林指南之繼承人）張景泉（即林指南之繼承人）張弼凱（即林指南之繼承人）張儷蓉（即林指南之繼承人）陳瓊花（即林指南之繼承人）梁維銘（即林指南之繼承人）之遺產管理人林助信律師梁琬琬（兼梁維銓之承受訴訟人）邱秀妹（即林指南之繼承人）陳文得（即林指南之繼承人）陳璽文（即林指南之繼承人）陳容萱（即林指南之繼承人）陳茂盛（即林指南之繼承人）謝永鴻（即林指南之繼承人）謝志偉（即林指南之繼承人）謝美辰（即林指南之繼承人）謝芳宜（即林指南之繼承人）陳久子（即林指南之繼承人）陳千美（即林指南之繼承人）陳千寶（即林指南之繼承人）廖建成（即林指南之繼承人）廖翊宏（即林指南之繼承人）廖淑娟（即林指南之繼承人）陳千足（即林指南之繼承人）林吳秀美（即林指南之繼承人）吳秀嬪（即林指南之繼承人）吳翠珠（即林指南之繼承人）吳津津（即林指南之繼承人）吳文靜（即林指南之繼承人）吳玟玲（即林指南之繼承人）陳冠洲（即林指南之繼承人）陳玫君（即林指南之繼承人）陳怡君（即林指南之繼承人）陳保全（即林指南之繼承人）林陳春英（即林指南之繼承人）陳玉瑛（即林指南之繼承人）柯堯民（即林指南之繼承人）柯宗漢（即林指南之繼承人）柯宜伶（即林指南之繼承人）林謳（即林指南之繼承人）楊順益（即林指南之繼承人）高楊千惠（即林指南之繼承人）楊千秋（即林指南之繼承人）劉楊千詩（即林指南之繼承人）蔡楊千智（即林指南之繼承人）簡彥霖（即林指南之繼承人）簡睿騫（即林指南之繼承人）簡韻華（即林指南之繼承人）簡玉文（即林指南之繼承人）簡愛真（即林指南之繼承人）蘇錦屏（即林指南之繼承人）卓錦鯨（即林指南之繼承人）卓國雄（即林指南之繼承人）卓國璋（即林指南之繼承人）卓國欽（即林指南之繼承人）卓玉昭（即林指南之繼承人）卓鈺靜（即林指南之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於113年12月11日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本中關於「附表一(判決書第25頁)所載編號29被告『蔣天以』應更正為『蔣文以』」、「附表二(判決書第33頁)所載編號2 9被告『蔣天以』應更正為『蔣文以』」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-03

SDEV-112-沙簡-707-20250103-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第265號上訴人宋御誠宋柏翰宋年寶上一人訴訟代理人郭嬌紋上三人共同訴訟代理人張方俞律師張方駿律師視同上訴人宋鉻棟宋茶妹(即宋鄒榮妹之繼承人) 劉宋粉妹(即宋鄒榮妹之繼承人) 黃美玉(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒水珍(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒水清(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒淑華(即宋鄒榮妹之繼承人) 宋正堂(即宋四梅之繼承人) 宋鈺堂(即宋四梅之繼承人) 宋美玲(即宋四梅之繼承人) 林宋鉛妹(即宋四梅之繼承人) 宋鴻淵(即宋四梅之繼承人) 宋麗如(即宋四梅之繼承人) 宋麗娟(即宋四梅之繼承人) 宋麗美(即宋四梅之繼承人) 游明泉(即宋四梅之繼承人) 林浚源華淑真財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人林琦勝律師黃曉薇律師被上訴人黃曉琪訴訟代理人許崇賓律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國113年3 月22日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2342號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又確認袋地通行權訴訟，法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，然於此情形，法院裁量權之行使不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，故有類推適用民事訴訟法第56 條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審起訴主張其與訴外人共有之臺中市○○區○○○段0 00地號土地（下稱000地號土地）為袋地，請求確認就上訴人宋御誠、宋柏翰、宋年寶（以下合稱上訴人）及其同造之宋鉻棟、林浚源、華淑真、財政部國有財產署、宋鄒榮妹之繼承人即宋茶妹、劉宋粉妹、黃美玉、鄒水珍、鄒水清、鄒淑華、宋四梅之繼承人即宋正堂、宋鈺堂、宋美玲、林宋鉛妹、宋鴻淵、宋麗如、宋麗娟、宋麗美、游明泉等人所有之同段000、000、000、000、000、000、000、000、000地號土地（以下逕以地號分稱之）有通行權存在，並不得於通行範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為。原審為被上訴人勝訴判決後，雖僅上訴人提起上訴，惟揆諸前揭說明，法院就通行範圍之裁量權行使不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，故上訴人提起上訴乃有利益於原審其餘同造共同訴訟人之行為，效力自及於未上訴之原審其餘同造共同訴訟人，爰將渠等併列視同上訴人（以下合稱視同上訴人，或逕以姓名分稱之），合先敘明。　二、除財政部國有財產署以外之視同上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人為臺中市○○區○○○段000○號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路00號，下稱系爭建物）及所坐落 000地號土地之共有人，000地號土地無適宜之對外聯絡道路而屬袋地，向來經由包含上訴人、視同上訴人所有如原審判決附圖編號A所示土地對外通行至新豐路（下稱A方案），被上訴人為此分別於民國97年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付新臺幣（下同）40萬元；於97年 7月5日向訴外人即000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地之道路使用權，並已支付3萬元，故A方案屬對周圍地損害最小之通行方法。詎宋年寶竟在000地號土地上放置廢棄冰箱、架設鐵柱及鐵條，阻絕上訴人依A方案通行，致000地號土地與公路無適宜之聯絡等情，爰依民法第787條第1項規定，訴請確認被上訴人對A方案土地有通行權存在，上訴人及視同上訴人不得在A方案土地範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為（原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人等則以：系爭建物建造時，000、000、000、000、00 0等地號土地業經指定為基地內現有通路，路面寬度1.4至2. 75公尺。宋國安陳稱000、000地號為其小時候業已存在之既成道路，並出租同段000、000地號土地給被上訴人通行使用，另宋國豪出租同段000地號土地給上訴人通行使用，故000 地號土地除可通行上開基地內現有通路外，尚得通行同段00 0、000、000地號土地，並非袋地。縱認000地號土地為袋地，原審判決附圖編號B所示土地之通行方案（下稱B方案）僅影響3筆土地及2位土地所有人，通行範圍大部分種植農作物，並供作被上訴人建築系爭房屋、經營螺絲製造業之對外道路，與A方案相較，A方案土地則可作為建築基地，較具有經濟價值，且000地號土地係上訴人向財政部國有財產署承租，若認被上訴人有通行權存在，將迫使上訴人違約使用，況 A方案土地亦不敷被上訴人通行3公尺及消防救災車輛通行3. 5公尺之需求，故B方案始為對周圍地損害最小之通行方法等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、視同上訴人部分：　㈠財政部國有財產署則以：被上訴人應舉證000地號土地為袋地，蓋000、000、000地號土地於113年間經建築線指定為基地內現有通路，建築時應依現況保留，且目前已無任何遭阻擋通行之情形，被上訴人訴請確認通行權，應無權利保護必要性。縱認000地號土地為袋地，因000地號土地現由上訴人承租使用，如採A方案，將會造成000地號土地無法利用，並非對鄰地損害最小之通行方法等語，資為抗辯。並上訴聲明： ⒈原判決廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡宋鉻棟陳述略以：否認有阻擋被上訴人通行A方案土地，被上訴人欲將系爭建物作為工廠使用，始要求通行A方案土地。惟000地號土地為農地，僅可供農機具通行使用，被上訴人之請求實已對A方案土地所有人造成莫大困擾，故應採B方案為妥等語。　　㈢鄒水珍陳述略以：伊於70年間遷離000地號土地，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案，應採B方案為妥等語。　㈣宋麗美陳述略以：伊未居住在000地號土地，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案。如被上訴人有意購買伊之應有部分，伊同意出賣給被上訴人等語。　㈤林浚源陳述略以：否認有在000地號土地上設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行之行為，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案等語。　㈥華淑真陳述略以：否認有在000地號土地上設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行之行為，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案等語。　　㈦其餘視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、到庭兩造（即上訴人、財政部國有財產署、宋鉻棟、被上訴人）不爭執事項：（見本院卷第160頁）　　　㈠被上訴人為000地號土地及系爭建物之共有人，應有部分均為 2分之1。　㈡被上訴人於97年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付40萬元；於97年7月5日向000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地如原審卷一第45頁附圖所示色塊部分之道路使用權，並已支付3萬元。　㈢000地號土地為宋年寶、宋御誠、宋柏翰向財政部國有財產署共同承租作為建築基地使用。　㈣000地號土地未與新豐路連結，須通行周圍地始能到達新豐路。　㈤A方案土地面積合計114.04平方公尺，其中000、000、000地號土地均鋪設水泥地面，000、000地號土地目前為空地，00 0地號土地上原有冰箱及宋年寶設置之鐵柱及鐵條，嗣已全部拆除。B方案土地面積合計171.22平方公尺，為泥土、石頭鋪設之臨時道路，其餘皆種植農作物。　㈥A方案土地除000地號土地為農牧用地外，其餘均為建地；B 方案土地均為農牧用地；689地號土地為建地。　㈦兩造提出之證物形式上為真正。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，到庭兩造同意就本院113 年8月5日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第161頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查被上訴人為000地號土地及坐落其上系爭建物之共有人，00 0地號土地未與新豐路連結，須通行周圍地始能到達新豐路，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈣）。　㈡被上訴人雖依民法第787條第1項規定，主張通行上訴人所有A 方案土地。惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項固有明定。然所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。土地所有人如得藉助自己之一筆或數筆土地對外聯絡，自不能捨該通聯之土地，而主張對於鄰地有通行權存在（最高法院85年度台上字第1692號判決意旨、95 年度台上字第2653號判決意旨參照）。是民法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無主張袋地通行權之餘地。　　㈢經查，被上訴人為使000地號土地得以通行至新豐路，前於97 年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付40萬元；另於97年7月5日向000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地如原審卷一第45頁附圖所示色塊部分之道路使用權，並已支付3萬元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。觀諸97年7月8日、97年7月5日道路通行協議書記載：「本人同意…土地之所有人通行使用，任何人均不得阻礙…本同意書之效力並及於將來之繼承人或繼受人」等語（見原審卷一第131-151頁），足見被上訴人與000、000地號土地所有人曾就通行000、000地號土地之事達成協議，而有意定通行權存在。　㈣又000 、000 地號土地現為空地，000地號土地上原來堆置之冰箱及設置之鐵柱、鐵條現已全部拆除，亦為空地，該三筆土地均鋪設水泥路面（見不爭執事項㈤，另參見本院卷第311 -312頁照片），該兩筆土地目前顯係供被上訴人通行使用至新豐路。參以同段000地號土地所有人宋國豪到庭陳稱：「被上訴人於106、107年因為要蓋工廠，所以拜託我們讓他通行，原本被上訴人是從000、000地號土地通行，但是寬度只有2.5米左右，不利於大型機具通行，所以才拜託我們讓他通行，我當時有告訴被上訴人土地只是供他暫時通行」等語（見本院卷第194頁）；同段000、000地號土地所有人宋國安亦到庭稱：「我們的狀況同宋國豪，我們提供給被上訴人使用的土地不是既成道路，000、000地號土地才是我小時候就已經存在的既成道路」等語（見本院卷第194頁），並有農地空地租賃契約書載明土地之租賃期間為憑（見本院卷第 229頁）；佐以系爭建物申請建築執照時，係以緊鄰000地號土地之新豐路段為現有巷道（見本院卷第255頁），且到庭之宋鉻棟、鄒水珍、宋麗美均否認有阻擋被上訴人通行000 、000地號土地（見原審卷一第304頁、卷二第90頁）等情，堪認000、000地號土地所有人均有將該兩筆土地供被上訴人通行至新豐路之意思，益見被上訴人與000、000地號土地所有人確實有意定通行權之協議。　㈤準此，被上訴人既因存在上開意定通行權之協議，而得經由0 00、000地號土地通行至新豐路，000地號土地顯已與公路間有適宜之聯絡，被上訴人復自承其向來經由000、000地號土地對外通行至新豐路，可見此通行方式已符合被上訴人通常使用之需求，揆諸上開說明，000地號土地即非袋地，被上訴人自無依民法第787條第1項規定主張袋地通行權之餘地。故被上訴人依民法第787條第1項規定，主張對000、000地號土地有袋地通行權，為無理由。　㈥至於被上訴人通行財政部國有財產署所有000地號土地，雖未與該筆土地所有人財政部國有財產署達成意定通行權協議。然按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年度台上字第1240號判決意旨參照）。查被上訴人自承財政部國有財產署沒有阻擋其通行000地號土地，其已通行該土地20年等語（見本院卷第381頁）；財政部國有財產署另陳稱：「000地號土地經建築線指定為基地內現有通路，建築時應依現況保留，且目前已無任何阻擋通行之情形，被上訴人訴請確認通行權，已無權利保護必要性」等語（見本院卷第338頁）；又財政部國有財產署於110年間曾發函予000地號土地承租人宋年寶、宋御誠、宋柏翰略以：「第2錄土地地上物狀況為『水溝（暗溝）、水泥地柏油地、放置物品』，使用面積約50.73平方公尺。倘台端3人欲繼續承租，請維持第2錄土地上之通（水）道暢通」等語（見原審卷一第271-2 73頁）。可知財政部國有財產署事實上長期容任被上訴人通行000地號土地，則被上訴人猶依民法第787條第1項之規定，提起本件訴訟，請求確認對000地號土地有通行權存在，即欠缺受確認判決之法律上利益，尚無權利保護之必要，應併以判決駁回之。　㈦據上，被上訴人與000、000地號土地所有人間有意定通行權協議，被上訴人自當依該協議通行000、000地號土地，不得再依民法第787條第1項對上訴人主張法定通行權，財政部國有財產署並已容任被上訴人通行000地號土地，被上訴人亦無依民法第787條第1項對上訴人主張法定通行權之必要，故兩造就被上訴人所主張法定通行權而提出之各通行方案，均即無再予審究之必要。六、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項之規定，訴請確認被上訴人對A方案土地有通行權存在，及因袋地通行權請求上訴人及視同上訴人不得在A方案土地範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為，均為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TCHV-113-上易-265-20250103-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度訴字第450號原告陳思華訴訟代理人樓嘉君律師被告戴川超戴元昌上一人訴訟代理人李欣容被告蘇世隆蘇世榮蘇碧珠上一人訴訟代理人許聰仁被告蘇碧昭蘇碧雲蘇碧櫻藍建池林麗華上一人訴訟代理人林啟宏被告吳惠蘭吳美珠吳美花吳朝順洪高宏財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人陳英鴻被告高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人張瓊宜郭蔚楓蕭昱炘吳彥彰吳在根上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2025-01-02

CTDV-109-訴-450-20250102-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度訴字第450號原告陳思華訴訟代理人樓嘉君律師被告戴川超戴元昌上一人訴訟代理人李欣容被告蘇世隆蘇世榮蘇碧珠上一人訴訟代理人許聰仁被告蘇碧昭蘇碧雲蘇碧櫻藍建池林麗華上一人訴訟代理人林啟宏被告吳惠蘭吳美珠吳美花吳朝順洪高宏財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人陳英鴻被告高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人張瓊宜郭蔚楓蕭昱炘吳彥彰吳在根上列當事人間請求分割共有物事件，本院前依民事訴訟法第270 條第1項之規定裁定命法官呂明龍為受命法官行準備程序。茲因呂明龍法官已取得獨任辦理民事第一審通常程序之資格，本院合議庭亦認本件無行合議審判之必要，爰依本院民事庭分案要點第 2點第4項第14款第1目規定，由本院合議庭撤銷指定受命法官之裁定，由法官呂明龍獨任審理。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第三庭審判長法官朱玲瑤法官王碩禧法官呂明龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官洪嘉鴻

2025-01-02

CTDV-109-訴-450-20250102-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第296號上訴人李宗祐訴訟代理人林世祿律師被上訴人羅澤杉賴巫美巫正德梁巫美麗巫美蘭巫美玉巫美寶劉承閎賴聖益劉文端上 2 人訴訟代理人黄慧菁被上訴人賴聖明劉張雪櫻（劉順欉之承受訴訟人）劉世章（劉順欉之承受訴訟人）劉慶堂（劉順欉之承受訴訟人）劉世進（劉順欉之承受訴訟人）劉世強（劉順欉之承受訴訟人）賴劉淑微劉淑戀黃劉淑燕蔡宜唐蔡宜樺蔡棉如張道正張道祥張麗惠張志揚張素娥陳武雄陳世明呂陳敏邱陳祝霞陳祝煥陳美麗陳美香賴江雲嬌賴維庸賴鴻章賴昆佑賴美惠賴幸容張永昌張永奇張素眞張素英張素專蘇詠傑蘇詠迪高明麗張長耶星慶李長山吳文生吳文城吳文書吳文明吳鴻顬吳素卿陳方玉英張有忠張有思蘇張喜戀張靜誼張秀鳳張秀悉張秀惠李家鑫陳品霖陳羿霏謝昕岑張廖阿紋張紘宥張金鴻張麗華張明課張芳榮張雪桃張雪卿張淑怡張秋月張秀美張金治蕭海珠巫柏毅（巫澤讚之承受訴訟人）巫阡叡（巫澤讚之承受訴訟人）巫沛勲（巫澤讚之承受訴訟人）巫沛諭（巫澤讚之承受訴訟人）陳月瑞（劉順彬之承受訴訟人）劉欣玫（劉順彬之承受訴訟人）劉鞠瑩（劉順彬之承受訴訟人）劉紋伃（劉順彬之承受訴訟人）劉達珍劉志賢王郁惠林政孝（吳宥螢之承受訴訟人）林俊毅（吳宥螢之承受訴訟人）林柔岑（吳宥螢之承受訴訟人）張馨文財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人張能軒複代理人傅武郎上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣彰化地方法院112年度訴字第253號第一審判決，提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（面積276.51平方公尺）應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示應有部分比例分配。被上訴人林政孝、林俊毅、林柔岑應就被繼承人吳宥螢所遺前項土地公同共有應有部分10萬分之4618，辦理繼承登記。第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用（含追加之訴）由兩造按附表一所示應有部分比例負擔（張茅、張勤家、張九連應負擔部分，各由如附表二所示繼承人連帶負擔）。　　事實及理由甲、程序部分：壹、吳宥螢（原名吳素珠）於民國113年6月20日死亡，有全戶戶籍資料查詢結果、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第71、73 、87頁），且其就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）公同共有所有權應有部分10萬分之4618部分（下稱系爭公同共有權利），應由其法定繼承人即被上訴人林政孝、林俊毅、林柔岑（下稱林政孝等3人）繼承，上訴人於同年8月12日具狀聲明由林政孝等3人承受訴訟（見本院卷第 83、85頁），於法並無不合，應予准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第446條第1項但書分別定有明文。林政孝等3人未就吳宥瑩所遺系爭公同共有權利辦理繼承登記，上訴人乃追加聲明，請求判命林政孝等3人應就系爭公同共有權利辦理繼承登記（本院卷第83頁），經核此追加之訴與原訴請求之基礎事實並無不同，揆諸前開規定，應予准許。參、被上訴人羅澤杉以次80人、巫柏毅以次15人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分詳如附表一所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因法令或物之使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割。爰依民法第823 條第1項、第824條規定，求為判決分割系爭土地（未繫屬本院部分，不另贅述）。並於本院追加聲明請求林政孝等3人應就系爭公同共有權利辦理繼承登記。貳、被上訴人部分：一、被上訴人蕭海珠、財政部國有財產署（下稱國有財產署）：同意變價分割。二、被上訴人劉文端、賴聖益：希望採原判決方案，次採變價分割。三、被上訴人巫美玉、梁巫美麗、陳月瑞均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。據其於原審陳述略以：為求系爭土地完整性，希望系爭土地分歸上訴人取得，再依鑑價報告補償其他共有人等語。四、被上訴人張長耶星慶：同意變價分割。五、其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　參、原審判決將系爭土地分歸上訴人單獨所有，再金錢補償被上訴人。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。上訴及追加聲明：㈠原判決第4項廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭土地應變價分割。㈢林政孝等3人應就系爭公同共有權利辦理繼承登記。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。　肆、本院之判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示，其使用分區為員林都市計畫第一種住宅區，並無因使用目的不能分割，且兩造無不分割之約定，然未能達成分割之協議等語，有土地登記第一類、第三類謄本、地籍圖謄本為證（見原審卷一第33、367 頁、卷二第257至261頁、本院卷第335至339頁），復為到庭之兩造所不爭執，則上訴人依前揭規定，請求判決分割系爭土地，自應准許。二、次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟當事人如於訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院6 9年度台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地原公同共有人吳宥瑩於113年6月20日死亡，應由林政孝等3人繼承，然吳宥瑩所遺系爭公同共有權利迄未辦理繼承登記，有前揭土地登記第三類謄本在卷可參，且為到庭之兩造所不爭執，揆之上開說明，上訴人於系爭土地分割之處分行為前，於本院追加訴請林政孝等3人應就吳宥瑩所遺系爭公同共有權利辦理繼承登記，核無不合，應予准許。三、再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，自應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價值、使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情形，而為公平適當之分割；倘原物分配顯有困難時，應得變賣共有物，以價金分配於各共有人。又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。經查：　㈠系爭土地上無地上物，以西臨之萬德街為主要通路等情，業據上訴人提出內政部國土測繪中心國土測繪圖資資料、現場照片為證（見原審卷一第337、339、369、371頁），並經原審至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見原審卷一第27、28、31至33頁），而堪認定。　㈡系爭土地面積為276.51平方公尺，以原判決附圖即彰化縣員林地政事務所112年8月15日土地複丈成果圖（下稱附圖）丈量，系爭土地深度約5.2公分，臨萬德街路寬約2.1公分，依附圖比例尺1/500換算結果，分別為26公尺、10.5公尺。又應有部分比例較高之上訴人、蕭海珠，依其應有部分換算面積分別約為107.7平方公尺、62.06平方公尺（計算式：276. 51×38949/100000≒107.697、276.51×22444/100000≒62.059 ），其中蕭海珠應有部分換算面積，臨路寬度不足3公尺（計算式：62.06÷26≒2.38），猶不足作為建築基地使用，遑論其他共有人僅能分得更小面積，更無從使屬住宅用地之系爭土地，發揮應有經濟效益。上訴人雖於原審提出由其分得 175.42平方公尺，再以金錢補償其餘共有人之分割方案，然所餘面積101.09平方公尺，臨路寬度僅3.74公尺（計算式17 5.42÷26≒3.744），若以之作為建築使用，無法再予以細分，僅能分歸1人取得。惟已到庭之蕭海珠、財政部國有財產署均無分得土地之意願，並均同意變價分割，其中蕭海珠更表明無力以金錢補償其餘共有人，此觀之其業以其應有部分設定新臺幣（下同）330萬元抵押權予受告知訴訟人楊寓涵等情，堪信其所言非虛。至張茅、張勤家、張九連之應有部分換算所得面積均不多，且繼承人數均達數10人，若由其1 人之繼承人公同共有超出其應有部分之面積，再以金錢補償其他共有人，恐因不利履行，再生爭執，亦使繼承人間法律關係更形複雜；兼以張長耶星慶、劉文端、賴聖益、巫美玉、梁巫美麗、陳月瑞均已表明無分得系爭土地之意願，其餘繼承人則始終未曾到庭就分割方案表示意見，無從得悉其等是否有分得系爭土地及金錢補償其他共有人之意願等考量，自亦不宜逕將其餘面積101.09平方公尺土地分歸未到庭之共有人取得。另巫美玉、梁巫美麗、陳月瑞、劉文端、賴聖益雖均抗辯應將系爭土地分歸上訴人取得，以維土地完整性云云。然經原審囑託威名不動產估價師事務所鑑定結果，如將系爭土地分歸上訴人取得，上訴人需補償其他共有人之金額高達1,363萬3,836元等情，有鑑定報告（至於卷外）在卷可參。惟上訴人已表明其無力負擔此鉅額補償金額，並提出國泰世華商業銀行房屋擔保借款繳息清單為證（見本院卷第57 至63頁），衡諸其餘共有人在上訴人如數給付補償金額前，依民法第824條第4項規定，在該金額範圍內，對上訴人分得之系爭土地有抵押權，倘若上訴人終究無法負擔找補金額，經其他共有人實行抵押權時，系爭土地仍可能面臨拍賣之命運。而上訴人、蕭海珠、國有財產署於本院均同意變價分割，到庭其餘共有人亦無人堅決反對採此方式分割。故本院綜核上情，認系爭土地採取變價分割，並由兩造依其應有部分比例分配價金，非但可徹底消滅共有關係，使系爭土地不再細分減損價值，有助發揮其整體經濟效益，且倘透過變賣方式，藉由市場之自由競爭，可使系爭土地之市場價值極大化，兩造能分配之金額即屬實際市場之交易價值，對於兩造而言，自屬最為有利。復佐以變價分割時，依民法第824條第7 項規定，為共有人之兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權，兩造任一方若對系爭房地有特殊感情，或欲保存地上物，於衡量己身之經濟狀況後，亦得經由於強制執行程序中應買或優先承買權之行使，取得系爭土地之全部。如此，不僅使系爭土地發揮最高經濟上之利用價值，保持其完整利用性，對兩造均屬有利，核屬適當之分割方法。故而，本院認將系爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。四、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割共有之系爭土地，於法有據，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情狀，認系爭土地以變價方式，所得價金由兩造按其應有部分之比例予以分配為適當。原判決將系爭土地分上訴人取得，再由上訴人以金錢補償其他共有人，未慮及上訴人能否負擔鉅額補償金額，所定分割方法尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將該部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。又上訴人於本院追加請求林政孝等3人應就吳宥瑩所遺系爭公同共有權利辦理繼承登記，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。五、復按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。查蕭海珠曾將其應有部分設定抵押權予楊寓涵，有前揭土地登記謄本在卷可憑（見原審卷二第259、261頁、本院卷337頁)。楊寓涵受告知訴訟後，並未參加本件訴訟。是楊寓涵之上開抵押權，依前揭規定，自應移存於蕭海珠因變價所得分配之價金，附此敘明。　　六、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表一所示應有部分比例負擔（編號1 、2、4部分由如附表二所示繼承人連帶負擔），較為合理，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴、追加之訴均有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一編號登記名義人應有部分比例　　備　　　註 1 張茅（已歿） 10萬分之9235 尚未辦理繼承登記繼承人如附表二編號1 2 張勤家（已歿） 10萬分之4618 尚未辦理繼承登記繼承人如附表二編號2 3 蕭海珠 10萬分之22444 4 張九連（已歿） 10萬分之12377 尚未辦理繼承登記繼承人如附表二編號3 5 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 10萬分之12377 6 李宗祐 10萬分之38949 附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號登記名義人繼承人訴訟費用負擔比例 1 張茅羅澤杉、巫正德、賴巫美、巫美蘭、梁巫美麗、巫美玉、巫美寶、劉文端、劉承閎、賴聖益、賴聖明、劉張雪櫻、劉世章、劉慶堂、劉世進、劉世強、賴劉淑微、劉淑戀、黃劉淑燕、蔡宜唐、蔡宜樺、蔡棉如、張道正、張道祥、張麗惠、張志揚、張素娥、陳武雄、陳世明、呂陳敏、邱陳祝霞、陳祝煥、陳美麗、陳美香、賴江雲嬌、賴維庸、賴鴻章、賴昆佑、賴美惠、賴幸容、張永昌、張永奇、張素眞、張素英、張素專、巫柏毅、巫阡叡、巫沛勲、巫沛諭、陳月瑞、劉欣玫、劉鞠瑩、劉紋伃等53人 10萬分之9235 2 張勤家蘇詠傑、蘇詠迪、高明麗、張長耶星慶、李長山、吳文生、吳文城、吳文書、吳文明、吳鴻顬、吳素卿、陳方玉英、張有忠、張有思、蘇張喜戀、張靜誼、張秀鳳、張秀悉、張秀惠、林政孝、林俊毅、林柔岑等22人 4618/10萬 3 張九連李家鑫、陳品霖、陳羿霏、謝昕岑、張廖阿紋、張紘宥、張金鴻、張麗華、張明課、張芳榮、張雪桃、張馨文、張雪卿、張淑怡、張秋月、張秀美、張金治、劉達珍、劉志賢、王郁惠等20人 10萬分之12377

2024-12-31

TCHV-113-上-296-20241231-2

重再

臺灣高等法院

確認土地所有權存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第43號再審原告謝秋桂訴訟代理人黃國益律師再審被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間確認土地所有權存在事件，再審原告對於中華民國 113年5月14日本院112年度重上字第647號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：日治時期臺北廳○○○○○州○○○洲○000番地(下稱000番地)於大正2年7月23日分割出臺北廳○○○○○州○○○洲○0 00-1番地，分割後登記為番號668號(下稱668號地)，所有權人為伊父謝姜；嗣於大正5年3月15日000番地又分割出臺北廳○○○○○州○○○洲○000-1番地，分割後登記為番號846號(下稱 846號地)，所有權人為謝姜；於昭和12年6月16日000番地又分割出臺北廳○○○○○州○○○洲○000-1番地，分割後登記番號13 30號(下稱1330號地)，所有權人為訴外人王萬。依據日治時期000番地分割及河川敷地而為閉鎖登記之沿革，附圖所示編號A浮覆部份之土地應係大正5年3月15日所分割出之452-1 番地，其中登記為846號地部分，屬伊父謝姜所有。惟原確定判決認定該浮覆部分土地係王萬所有000番地，且認日據時期之地籍圖並未標明846號地之實際位置，無從核對846號地已否浮覆，違反證據法則、論理法則及經驗法則，且消極不適用民事訴訟法第222條第1、3項規定，適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴等情。並於本院聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡確認附圖所示編號A部分面積289平方公尺之土地為再審被告所有。三、本件應審究者即為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由？茲論述如下：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。但不包括裁判不備理由、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、調查證據欠周，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院63 年度台上字第880號、86年度台再字第102號、 87年度台上字第1936號、90年度台再字第27號、112年度台聲字第46號裁判意旨參照)。又所謂適用法規顯有錯誤，應以原確定判決就其取捨證據所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，並不包括認定事實錯誤或判決不備理由之情形在內，事實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院102年度台再字第14號、99 年度台聲字第959號、96年度台聲字第387號、93年度台簡上字第6號裁判意旨參照）。　　　　㈡經查：　⒈原確定判決以依○○地政所提供000番地沿革之說明簡圖所示， 000番地於大正2年割出面積650甲，為452-1番地面積之一部（登記番號668號，即668號地)；452番地於大正5年3月15日割出面積425甲，為452-1番地面積之一部（登記番號846號，即846號地)；另000番地於大正7年間由業主謝姜因杜賣契字移轉登記給王萬，依簡圖記載000番地於大正12年12月26 日又割出面積51甲，為452-1番地面積之一部(登記番號1330 號，即1330號地)。又依○○地政事務所提供○○○堤內地區浮覆地面積計算清冊所示浮覆地浮覆前地號為○○○小段452-3、45 2-4號土地，浮覆後為○○段0小段580、581、582、582-1號土地，再依另份簡圖記載，○○○小段452-3、452-4號土地則各分割自452-2番地，而452-2番地係於大正12年間分割自000 番地，業主為王萬，故現已浮覆土地與452-1番地無關為由( 見本院卷第33-33頁之原確定判決四㈠㈡㈢所載理由)，認再審原告主張附圖所示編號A浮覆部分之土地為日治時期452-1番地，其中登記為846號地一節為無理由，而駁回再審原告請求確認如附圖所示編號A浮覆部分土地為其所有之訴。由上可知，關於附圖所示編號A部分浮覆之土地究屬日治時期452 -1番地或000番地，是否屬於再審原告之被繼承人謝姜所有，核屬事實審法院認定事實、取捨證據之範疇，並非適用法規顯有錯誤之問題。　⒉再審原告固以依日治時期000番地分割及河川敷地而為閉鎖登記之沿革，000番地靠淡水河沿岸之土地先後於大正2年7月2 3日、大正5年3月15日分割出668號地、846號地，嗣後000番地往陸地內側，再行分割出452-2至452-5、452-8番地。浮覆後，452-3番地係○○區○○段0小段580地號土地，452-4番地係○○區○○段0小段581、582-1、582地號土地，452-2、452-8 番地合併為○○區○○段0小段381地號土地，452-5番地係○○區○ ○段0小段380地號土地，則附圖所示編號A部分浮覆之土地係靠淡水河一側，該浮覆部分之土地即係452-1番地，經登記8 46號地之部分為由，主張原確定判決有違證據法則、論理法則及經驗法則，且消極不適用民事訴訟法第222條第1、3項規定云云。惟查，再審原告於本件所爭執者，均屬針對原確定判決有關如附圖所示編號A部分土地是否為謝姜所有之事實認定及證據取捨之範疇，再行指稱論斷不當或存有錯誤，然其既未更表明依卷存事證資料，原確定判決究竟有何適用法規顯有錯誤之具體事實，無異於係以原確定判決取捨失當、調查欠周、錯認事實為由反覆指謫，揆諸首揭說明，自與民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由不符。再審原告就此所為主張，即屬無憑。　⒊依上所述，再審原告以上開事由，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，要非可採。　　四、從而，原確定判決既無適用法規顯有錯誤之情事，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-31

TPHV-113-重再-43-20241231-2

訴

臺灣屏東地方法院

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第483號原告林曾森妹訴訟代理人陳欽煌律師複代理人吳哲華律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人鄭植元律師王又真律師蔡文健律師被告慈濟堂法定代理人林滿妹訴訟代理人邱順勝上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一一四年三月三日上午十時，會同兩造及枋寮地政事務所人員至現場履勘。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經民國113年12月12日言詞辯論終結，定同年12月3 1日宣判，惟原告聲請調查證據，且有下列事項需釐清，故裁定再開言詞辯論，並指定114年3月3日上午10時，至坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）履勘：　㈠原告起訴請求拆除系爭土地之地上物並將柏油路面刨除，地上物範圍為何？原告非系爭土地所有權人，其請求之依據為何？如欲更正訴之聲明，請具狀陳明並檢附繕本。　㈡系爭土地建造圍牆、鐵門，有何違反農業發展條例施行細則第2之1條及區域計畫法第21條第1、2項之情形，原告應具狀陳報或聲請調查證據。三、依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-30

PTDV-113-訴-483-20241230-1

搜尋結果：曾國基

塗銷地上權登記

確認通行權存在

分割共有物

分割共有物

確認通行權

分割共有物

分割共有物

分割共有物

確認土地所有權存在再審之訴

排除侵害等