Know99判決書

搜尋結果：曾宏揚

共找到 192 筆結果（第 141-150 筆）

交付法庭錄音光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第102號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國113年9月5 日最高行政法院113年度聲再字第223號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，此觀行政訴訟法第275條第1項、第283條即明。二、查聲請人因交付法庭錄音光碟事件，不服最高行政法院民國 113年9月5日113年度聲再字第223號裁定，聲請再審，依前揭規定及說明，應專屬最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　林幸怡

2024-11-28

KSBA-113-聲再-102-20241128-1

聲再

高雄高等行政法院

交付法庭錄影光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第98號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年9月12 日最高行政法院113年度抗字第196號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，此觀行政訴訟法第275條第1項、第283條即明。二、查聲請人因交付法庭錄影光碟事件，不服最高行政法院民國 113年9月12日113年度抗字第196號裁定，聲請再審，依前揭行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依首揭規定依職權移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　林幸怡

2024-11-28

KSBA-113-聲再-98-20241128-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第147號上訴人何宥陞被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1631號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月20日9時39分許，行經花蓮縣吉安鄉南昌村香源路平交道處（下稱系爭地點），經民眾檢舉有「在鐵路平交道內臨時停車」之違規行為，鐵路警察局花蓮分局花蓮分駐所（下稱舉發機關）員警檢視錄影畫面後乃於112 年8月25日填製鐵警行字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。上訴人不服，於應到案日期前之112年9月12日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，仍認確有上揭違規行為。被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第3款、第85條第1項等規定，於112年11月27日開立高市交裁字第 00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）34,000元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟；經本院地方行政訴訟庭112年度交字第163 1號判決（下稱原判決）駁回其訴；上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨：（一）原判決有適用法規不當之違法：　 1、上訴人當日從高雄開車至花蓮旅遊，因不熟路況而使用手機軟體協助導航，行經○○縣○○鄉○○村○○路○○○○街口之鐵路平交道處時，因已臨近平交道範圍乃放慢行車速度，車體駛離該路段停止線不久，即見對向車道平交道指示燈閃爍，其本欲遵照警報聲催促趕緊駛離平交道，但看見平交道上方設置之LED看板出現「立即停車」之警告字眼，致其頓時不知所措；且該路段為三岔路口，其尚須確認各路口路況是否足以安全通過，由於對向車道之遮斷器已放下，為遵守道路交通安全規則（下稱道安規則）第104條第1項第1款規定及考量駕駛人、乘客之生命安全，其當下認為臨停位置不會發生交通事故，而遵照LED看板「立即停車」之警示，將系爭車輛停放在系爭地點靜待火車通過。　 2、舉發機關未考量上訴人當下是否有足夠距離停止於遮斷器前、亦未詳細判斷平交道之道路交通標誌是否有設置不當之處，致使上訴人被迫臨停於黃色網狀線區，亦即不得不被迫停車於原地。道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）規定，平交道範圍内總共有3種主要之警示號誌，分別為「方向指示器」、「警鈴與閃光號誌設備」與「平交道遮斷器」，但該路段多增設「警報語音」及「LE D警告字幕」，在2種警示設置同時運作而出現警告内容不同之衝突情況下，應依哪項設備指示為主，上訴人初次經過該路段實難以立即做出正確判斷。上訴人事後查找○○縣 ○○鄉○○○○道，發現以遮斷器與黃色網狀線定義之平交道範圍並無統一標準，常有遮斷器與號誌設置不當而發生用路人行經該路段時反應不及，被困在管制區之情形。　 3、系爭地點警告標誌之設置，一方面以語音警報聲響催促駕駛人「火車快來了，趕快離開平交道」；另一方面又以LE D看板命駕駛人「立即停車」，内容互相矛盾、有設置不當情事。上訴人將系爭車輛立即停放於黃色網狀線，係遵照平交道上方LED看板之指示，無不當之處。上訴人雖有「在鐵路平交道臨時停車」之事實，惟其完全係遵照平交道上方LED看板指示而立即停車，自不應認定其具有違反道交條例第54條第3款「在鐵路平交道臨時停車」之故意或過失，依行政罰法第7條第1項規定，上訴人違反行政法上義務之行為，屬不罰之行為，原判決未詳查系爭地點設置LED看板所顯示之指示内容，遽為不利上訴人之論述與認定，其認定事實有違經驗法則、論理法則，且原判決未適用行政罰法第7條第1項，亦有判決不適用法規之違誤。（二）原判決有理由不備之違法：　　　上訴人當下遵照平交道上LED看板顯示「立即停車」之警示，立即將系爭車輛停放於黃色網狀線未前進或後退駛離平交道，當無故意或過失，此涉上訴人是否確係遵照LED 看板之指示而為立即停車之舉，原判決應就此事實詳加調查並於判決理由内詳予說明上訴人此項主張何以不值採信之理由，原審未就此事實加以調查，亦未說明上訴人此主張何以不值採納之理由，遽為不利上訴人之判決，自有判決不備理由之違法，請求廢棄原判決以及撤銷原處分。四、本院之判斷︰（一）應適用之法令︰　 1、道交條例　　⑴第54條第3款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣15,000元以上90,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：…… 三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。」　　⑵第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」　　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　 2、道安規則第104條第1項第1款、第2款：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」　 3、設置規則（依道交條例第4條第3項授權訂定）　　⑴處分時第173條第1項第3款規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。其劃設規定如左：……三、接近鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。」　　　⑵第209條：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」（二）經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴理由論述如下：　 1、按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第12 5條第1項、第133條、第189條第1項、第243條第1項、第2 項第6款分別定有明文。依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。基此，行政訴訟採取職權調查原則，不受當事人主張拘束，行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提；若依既有證據資料已足以證明待證事實時，則其未就其他證據予以調查，即難謂違反上開規定。　 2、上訴人固主張：其在鐵路平交道臨時停車係因遵照平交道上方LED看板之指示立即停車，無故意或過失可言，其違反行政法上義務屬不罰之行為，原判決未適用行政罰法第 7條第1項，有判決不適用法規之違誤；且原判決未詳查上訴人是否確係遵照LED看板之指示內容而立即停車，遽為不利其之論述與認定，認定事實有違經驗法則、論理法則，亦有判決理由不備之違法云云。然：　　⑴按行政罰法第7條第1項係規定違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰。準此，違反行政法上義務之行為無論係出於故意或過失均得予以處罰；所稱「過失」係指對於違反行政法上義務構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言。原判決就上訴人系爭行為有無故意或過失已敘明：「系爭車輛於當日9時36分19秒跨越平交道停止線時，平交道警鈴響起，但遮斷器尚未開始放下，且系爭車輛前後均無其他車輛，原告如不欲通過該平交道，本可後退至停止線後等待火車通過後再前行，抑或在遮斷器未放下時，看、聽鐵路兩方無火車駛來，儘速通過，但原告於當日9時36分21秒將系爭車輛暫停於平交道範圍內之黃色網狀線上，直至當日9時36分27秒遮斷器放下碰觸系爭車輛時，原告又再向前行駛，使遮斷桿降下。原告既為合法領有駕駛執照之駕駛人，即有義務隨時注意交通安全規則所定事項，而其未注意上開交通安全相關法規明定應遵守之規範，顯有過失，自屬有可歸責之事由。」等詞，足見原審已依行政罰法第7條第1項規定，依調查證據結果具體認定上訴人就系爭行為在主觀上具有過失，並非未考量行政罰法第7條第1項之規定。　　⑵行政法院就證據之取捨與當事人所希冀者不同，致事實認定異於該當事人之主張者，尚不得謂為原判決有違背法令情形；且所謂判決不備理由係指判決未載理由或所載理由不完備、不明瞭而言，至所載理由內容已足作為判決基礎者，則難謂為判決理由不備。上訴人以其係遵照平交道上方LED指示立即停車、遵守道安規則第104條第1項第1款規定為由主張其無過失，核係以系爭地點交通標誌標線號誌之具體設置方式、位置、當時運作情形，及其當時行車方式等事實問題為據，指摘原審就其主觀上過失之認定違法。惟原審就此係經勘驗採證影片後依當時系爭地點交通標誌標線號誌之運作情形及上訴人行車方式始據以具體認定其當時駕駛行為並未善盡前揭道安規則第104條第1項所定注意義務，有原審113年5月3日調查筆錄（見原審卷第125 頁至第127頁）及勘驗影片截圖（見原審卷第131頁至第13 8頁）在卷可稽，其判決理由之記載亦足作為判決結論之基礎。對照前揭處分時設置規則第173條第1項第3款及第2 09條規定以觀，系爭平交道上方指示駕駛人「立即停車」顯係指示尚未駛進平交道停止線之平交道範圍外車輛立即停車；若駕駛人已駛進平交道範圍內，自應迅速離開平交道範圍，不得在設置網狀線之範圍內臨時停車；上訴人誤判該平交道上方設置LED看板顯示「立即停車」字樣之規範意義，自難解免其責。原審依前揭調查證據結果認定上訴人在主觀上具有過失，並無違反論理法則、經驗法則及證據法則。上訴人不能以原審就證據之取捨與其所希冀者不同，致事實認定異於其主張，即謂原判決有違背法令或判決不備理由之情形。上訴人前揭主張，核係就原判決已論駁之理由及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，再加爭執，指摘原判決有違背法令、理由不備之情事，自不可採。　　　五、綜上所述，原判決已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林幸怡

2024-11-28

KSBA-113-交上-147-20241128-1

聲再

高雄高等行政法院

交付法庭錄影光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第86號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年8月29 日最高行政法院113年度抗字第170號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，此觀行政訴訟法第275條第1項、第283條即明。二、查聲請人因交付法庭錄影光碟事件，不服最高行政法院民國 113年8月29日113年度抗字第170號裁定，聲請再審，依前揭行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依首揭規定依職權移送最高行政法院。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　林幸怡

2024-11-28

KSBA-113-聲再-86-20241128-1

訴

高雄高等行政法院

戶籍登記

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第389號原告歐在正被告高雄市三民戶政事務所代表人張安君訴訟代理人方明富李冠慧上列當事人間戶籍登記事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官　林　幸　怡

2024-11-26

KSBA-111-訴-389-20241126-1

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第93號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年8月29日最高行政法院113年度聲再字第268號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1 項、第283條所明定。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113年8月 29日113年度聲再字第268號裁定，聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-11-26

KSBA-113-聲再-93-20241126-1

抗

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度抗字第26號抗告人謝清彥上列抗告人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間聲請停止執行事件，對於中華民國113年6月18日本院地方行政訴訟庭112年度監停字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第114 條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查抗告人對於本院地方行政訴訟庭上開裁定，提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣500元。雖抗告人聲請訴訟救助，然業經本院以113年度救字第39號裁定駁回確定，有該裁定附卷可稽。嗣本院審判長於民國113年10月14日裁定命抗告人應於收受裁定送達後14日內補繳抗告裁判費，該裁定已於同年月21日送達，有送達證書在卷可佐，而抗告人未依限繳納，亦有本院繳費狀況查詢清單、院內查詢單等存卷足憑。從而，抗告人逾期未補正，其抗告自非合法，應予駁回。三、結論：抗告不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-11-25

KSBA-113-抗-26-20241125-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第161號上訴人馬勗棠被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1246號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年4月23日16時13分許，在屏東縣潮州鎮四維路 583號處，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為民眾檢具證據檢舉，經警查證屬實後於同年6月15 日逕行舉發。嗣上訴人於應到案日期前向被上訴人陳述不服，經被上訴人查明後，仍認上訴人前揭違規行為明確，乃依道路交通管理處罰條例第42條第1項等規定，以112年10月12 日高市交裁字第32-VP3202378號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）1,20 0元整」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1246號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：檢舉影片經原審二次當庭勘驗，均無法顯示可以確實拍出上訴人所駕系爭車輛方向燈之明滅狀況，原判決以此作為認定本件違規事實之基礎，違反無罪推定原則，應視為違背事實之認定。上訴人於原審出庭時已請求傳訊檢舉人及舉發員警到庭釐清事實，惟遭原審拒絕，影片看不出來，又沒有傳訊檢舉人及舉發員警，原判決基礎完全不明確，證據力薄弱，應認原判決適用法規有所不當等語。四、本院之判斷：　㈠上訴人雖主張原判決適用法規有所不當云云，惟經核其前述之上訴理由，無非係重申其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張並再為爭執原處分之適法性，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，另就原審已論斷者，泛言其論斷不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，自難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。　㈡本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第254條第1項規定，應以地方行政法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，故於地方行政法院判決後，不得主張新事實或提出新證據方法而作為向本院提起上訴之理由。上訴人於上訴中聲請本院傳訊檢舉人及舉發警員到庭說明違規情形等事實問題，核屬於法律審上訴中提出新事證，依前揭說明，自非本院所能審酌，且亦非適法之上訴理由。況本件上訴人於違規時地右轉彎時，確未開啟右轉指示燈（方向燈）乙節，業經原審勘驗卷附光碟明確，亦無傳訊上開證人之必要。從而，本件上訴並不合法，依首揭規定及說明，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-11-25

KSBA-113-交上-161-20241125-1

抗

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度抗字第25號抗告人謝清彥上列抗告人因與相對人法務部矯正署臺東監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年6月14日本院地方行政訴訟庭113年度監救字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第114 條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查抗告人對本院地方行政訴訟庭上開裁定，提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣500元。雖抗告人聲請訴訟救助，然業經本院以113年度救字第38號裁定駁回確定，有該裁定附卷可稽。嗣本院審判長於民國113年10月14日裁定命抗告人應於收受裁定送達後14日內補繳抗告裁判費，該裁定已於同年月 21日送達，有送達證書在卷可佐，而抗告人未依限繳納，亦有本院繳費狀況查詢清單、院內查詢單等存卷足憑。從而，抗告人逾期未補正，其抗告自非合法，應予駁回。三、結論：抗告不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-11-25

KSBA-113-抗-25-20241125-1

聲

高雄高等行政法院

聲請證據保全

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲字第48號聲請人吳中勤相對人國立屏東大學代表人陳永森上列聲請人與相對人間聲請證據保全事件，本院就關於起訴前聲請證據保全部分裁定如下：　　主文本件關於起訴前聲請證據保全部分移送本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴行政法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方行政法院為之，此觀同法第175條第1 項規定即明。二、聲請意旨：（一）聲請人因相對人違法啟動及教育部違法要求重啟之性別平等事件（下稱性平事件）致其法律上權益反覆遭受侵害，自民國107年8月起迄今已逾6年。聲請人因該性平事件第2 次重啟調查所需，依法於112年3月30日向相對人申請提供相關資訊，相對人於同年4月11日否准申請，後經聲請人向教育部提起訴願仍遭駁回，聲請人已於同年9月15日向本院提起提供行政資訊之行政訴訟，正由本院審理中（11 2年度訴字第332號）。（二）相對人就該性平事件於112年10月2日作成第2次重啟調查報告書並作成行政處分，聲請人就調查與懲處結果於113 年8月6日已向教育部提起再申訴，迄未接獲教育部再申訴評議決定。根據聲請人歷次向相對人及教育部提起行政救濟之結果，相對人及教育部掌握該性平事件全部資訊，但卻選擇性隱匿或變造有利於聲請人之相關資訊，或刻意忽略聲請人於救濟程序中所提出之證據，甚至針對同一事實做出更不利之措施與認定，可預見教育部再申訴決定必然會命相對人第3次重啟調查，亦可能再次透過隱匿、變造相關資料，或串證、滅證行為，使聲請人再度受更不利之行政處分，且因缺乏相關具體事證而失去行政救濟上利益。由教育部在112年7月27日另案訴願決定代相對人否認其持有107學年度第1學期第1次性別平等會議錄音檔；相對人在112年度訴字第332號行政訴訟中改變說詞，企圖否認上開會議錄音檔存在；相對人在第2次重啟調查報告中直接刪除與違法行為有關之證據資料；相對人之代理承辦人林弓義已開始刪除112年10月間與相對人電子郵件往來之電磁紀錄；聲請人113年8月7日向相對人申請閱卷幾乎遭完全否准，同年月29日向教育部提請求提供行政資訊之訴願，迄未作成訴願決定等情，足認相對人與教育部為掩蓋其違法行為，可能會有串證、滅證、隱匿或變造相關證據之虞，故有聲請保全相關證據資料之迫切性與必要性。（三）聲請人為保障日後提起訴訟之權益，依性別平等教育法第 28條第1項、校園性別事件防治準則第24條第10款、第34 條第2項、第3項，以及行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項有關證據保全規定，聲請就下列未來針對第2次重啟調查提起訴訟所需之證據准予保全：1、第2次重啟調查報告證據資料（即密件20至密件33）；2、第2次重啟調查報告「完整版初稿」與完成該初稿後歷次修正之「完整版」調查報告；3、第2次重啟調查小組112年3月25 日召開之調查委員訪談預備會議全程「完整版」之錄音檔、會議逐字稿與會議紀錄；4、第2次重啟調查小組112年6 月30日召開之調查小組訪談預備會議、甲生訪談會議、乙師訪談會議與調查小組評議會議……等4次會議全程「完整版」之錄音檔、會議逐字稿與會議紀錄；5、第2次重啟調查小組112年7月31日召開之調查小組評議會議全程「完整版」之會議錄音檔、會議逐字稿與會議紀錄；6、第2次重啟調查有關之性別平等教育委員會中，討論與本案有關之提案全程「完整版」之錄音檔、會議逐字稿與會議紀錄； 7、第2次重啟調查有關，但未列入性平會會議、調查小組會議與第2次重啟調查報告之完整資料與檔案（含錄音檔、會議逐字稿與會議紀錄）。　三、查聲請人就前揭性平事件相對人所為第2次重啟調查與懲處結果提起再申訴現仍由教育部審議中，此為聲請人陳明在卷，並有其就該性平事件第2次重啟調查相關資料向相對人及教育部申請閱卷及提起行政救濟相關書狀在卷可稽，堪認其就該性平事件第2次重啟調查前述相關資料所為證據保全聲請，核係該案起訴前之證據保全聲請，揆諸前揭規定，自應向上開證物所在地之地方行政訴訟庭為之。聲請人既主張所欲聲請保全之證物係由相對人保管持有，而相對人所在地為屏東縣，則其自應向本院地方行政訴訟庭聲請，故就該起訴前聲請證據保全部分向無管轄權之本院高等行政訴訟庭聲請證據保全，顯係違誤，爰首揭規定依職權就該部分裁定移送本院地方行政訴訟庭。四、至其關於本院112年度訴字第332號提供行政資訊事件起訴後之聲請證據保全部分，另由受理該案之高等行政訴訟庭處理，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　林幸怡

2024-11-21

KSBA-113-聲-48-20241121-1