Know99判決書

搜尋結果：曾文欣

共找到 164 筆結果（第 141-150 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家他字第33號受裁定人即原審聲請人鄭家涵（住居所保密）上列受裁定人即原審聲請人鄭家涵與相對人陳建宇間因本院113 年度家調字第91號離婚等事件於本院進行家事訴訟程序，聲請人鄭家涵前經本院113 年度家救字第11號民事裁定准予訴訟救助，經調解成立後，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：主文受裁定人即原審聲請人甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟叁佰叁拾叁元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114 條第1 項定有明文，此於家事非訟事件亦應類推適用（最高法院101 年度第7 次民事庭會議決議參照）。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。又家事事件法第30條第4 項規定，調解成立者，原當事人得於調解成立之日起3 個月內，聲請退還已繳裁判費3 分之2 ，於家事訴訟事件與家事非訟事件均有適用，另參酌民事訴訟法關於訴訟事件經調解、和解及撤回時，均規定聲請人或聲請人得請求退還已繳裁判費或聲請費3 分之2 之意旨，則於家事非訟事件和解之情形，自應與家事非訟事件經調解成立聲請人得聲請退還已繳裁判費3 分之2 之情形，為相同之處理（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會民事類提案第40號法律問題研討結果參照）。再者，聲請人為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費3 分之2 ，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1 項之規定意旨，僅徵收3 分之1 。故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除3 分之2 裁判費後，確定聲請人應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會民事類提案第26號法律問題㈡研討結果參照）。二、又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔，前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000 元，因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；家事非訟事件，除本法別有規定者外，準用非訟訴訟法之規定，民事訴訟法第77條之14、非訟事件法第21條、第14條及家事事件法第97條分別定有明文。　　三、經查：㈠、兩造間本院113 年度家調字第91號離婚等事件，聲請人向本院聲請訴訟救助，經本院以113 年度家救字第11號裁定准予訴訟救助在案，暫免聲請人應預繳納裁判費新臺幣（下同） 4,000 元（離婚部分裁判費3,000 元、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分裁判費1,000 元），離婚及酌定未成年子女權利義務行使負擔部分已於民國113 年6 月6 日經本院以113 年度家調字第91號調解成立，再經本院以113 年度家親聲字第100 號裁定相對人應給付未成年子女扶養費，並於113 年10月4 日確定在案等情，業經本院依職權調取前述卷宗審閱無誤，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。㈡、又本件為家事訴訟事件合併家事非訟事件，關於離婚部分，屬非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1 項之規定，應徵收之裁判費為3,000 元；關於酌定子女親權暨扶養費部分，係非因財產權之聲請酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔，合併為財產上請求給付扶養費之家事非訟事件，依家事事件法第97條及非訟事件法第14條第1 項、第2 項之規定，應合併徵收第一審程序費用為1,000 元。　1.就離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔事件均屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，按家事事件法第51條準用民事訴訟事件法第77條之14規定，應徵訴訟費用合計4,000 元（計算式：3,000 元＋1,000 元＝4,000 元），兩造成立調解，依法得聲請退還裁判費3 分之2 ，故徵收裁判費3 分之1 。從而，應徵之訴訟費用為1,333 元（〈計算式：4,000 元× 2/3 ＝2,667 元，元以下四捨五入〉，僅徵收1,333 元〈計算式： 4,000 元- 2,667 元＝1,333 元〉），由聲請人負擔。　2.就給付未成年子女扶養費屬對酌定未成年子女權利義務行使負擔之家事非訟事件，並為財產上請求之性質，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第2 項規定，自不另徵收費用。㈢、綜上所述，聲請人應負擔之訴訟費用為1,333 元，爰確定訴訟費用額如主文所示，並應依前述說明，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息。四、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114 條第1 項前段、第91條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28　　日家事法庭法　官曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張紜飴

2024-10-28

CYDV-113-家他-33-20241028-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第349號聲請人李原合相對人李游霞關係人李章輝上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告李游霞（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任李原合（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人李游霞之監護人。三、指定李章輝（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人李游霞負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為李游霞之次子，李游霞因失智症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為憑（見本院卷第 11-13頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人坐輪椅，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，相對人對詢問回答：「（姓名、生日、身分證字號？）不知道。」、「（這是誰？）不知道。」、「（幾歲？）不知道。」、「（住哪？）不知道。」、「（幾個子女？）（未答）。」等語，並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人原有思覺失調病史，復因失智症，均持續於嘉基門診治療中，但認知功能退化，日常生活須人協助，在鑑定時相對人雖然意識清醒，對叫喚亦有反應，但對問題均回答不知道，參考病史及心理衡鑑結果，相對人至少達到中度失智之程度，因其他心智缺陷，致不能辨識其意思之效果，建議為監護宣告等語，有113 年10月16日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第29-41頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因失智症狀，導致認知功能退化，日常生活須人協助，其臨床上達中度失智程度等情形，故相對人因其心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已婚，配偶李正義已死亡，育有長子即關係人李章輝、次子即聲請人李原合、長女李美絨，相對人住養老院等情形，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人為相對人次子、長子，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其等到場同意或出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第11頁、第45-51頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人次子、長子，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張紜飴

2024-10-28

CYDV-113-監宣-349-20241028-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第105號原告甲○○ 住○○市○區○○里○○○村00號被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，惟無正當理由未於最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國88年3 月17日結婚，未育有子女，現婚姻關係存續中。被告於93年12月後即無法聯繫，嗣因被告經通緝始知被告離家原因，兩造已分居近20年。準此，兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，而其事由之發生，實係因被告無故失聯所致，且兩造均無挽回婚姻之舉，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，依其情事，應認全部可歸責於被告，原告依民法第1052條第2 項請求判准兩造離婚。並聲明：1.准原告與被告離婚；2.訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以，同條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決意旨可供參照）。五、經查：㈠、兩造於88年3 月17日結婚，未育有子女，現婚姻關係存續中，有原告之戶口名簿影本、被告之戶籍謄本等件為證（見本院113 年度家調字第277 號卷第9-11頁，下稱調解卷）。原告主張兩造婚後被告因離家未歸並失去聯絡，及被告於94年間經臺灣嘉義地方檢察署以94年度嘉檢慎偵平緝字517 通緝在案等語，有本院依職權調取之法院前案紀錄表為憑（見調解卷第27頁），而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪認原告所主張之事實為真正。㈡、結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然兩造於分居迄今，多年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告自本院調解期日迄至言詞辯論期日均未到庭，亦未與原告聯絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造客觀上均無維持婚姻之行為，主觀上亦均無維持婚姻之意願，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2 項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張紜飴

2024-10-25

CYDV-113-婚-105-20241025-1

家救

臺灣嘉義地方法院

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家救字第39號聲請人陳郁芬代理人陳中為律師（法扶律師）相對人顏明俊上列當事人間因請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國111 年4 月13日結婚，育有未成年子女顏淑玲、顏育嘉、顏美秀、顏育仁（下合稱未成年子女），兩造因經濟及相對人收入問題而有爭執，且相對人對未成年子女不聞不問，並將未成年子女視為陌生人；又相對人於113 年2 月14日離家出走，無法聯繫，聲請人已無維持婚姻之意願及相對人惡意遺棄，已難與相對人維繫婚姻生活，依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之等情形；再者，聲請人因無資力繳納裁判費，經財團法人法律扶助基金會嘉義分會准予法律扶助在案。為此，依民事訴訟法第107 條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。又無資力支出訴訟費用之事由，仍應釋明之，民事訴訟法第10 7 條第1 項、第2 項、第109 條第2 項各定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第 63條亦有明文。三、經查，聲請人因與相對人間請求離婚等事件聲請訴訟救助，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀1 份附卷為證，並經本院調閱113 年度婚字第82號離婚民事卷核閱無誤，聲請人訴請離婚，非顯無勝訴之望。再者，聲請人經向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，經該基金會嘉義分會核定准予扶助，有該分會前揭專用委任狀、准予扶助證明書影本等件附卷可憑，本院復查尚無其他不符法律扶助事實之情形。因此，聲請人聲請訴訟救助，核與法律規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第107 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張紜飴

2024-10-25

CYDV-113-家救-39-20241025-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第131號聲請人嘉義市政府設嘉義市○區○○路000 號法定代理人黃敏惠代理人蔡怡真相對人即受安置人 C0000000 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-A （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將相對人C0000000自民國113 年9 月26日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載。受安置人父親即法定代理人C0000000-A（下或稱父親）於受安置人安置期間，雖已配合完成親職教育課程，並主動申請外出團聚，但考量家中一直未對受安置人有妥適房間安排，故無法規劃返家過夜，而受安置人於外出團聚返回時，主動回饋不喜歡父親對其有肢體互動，觀察親子互動，欠缺情感交流，評估仍須時間修復，並逐漸建立關係及修復；又受安置人基本生活打理、人我界線及社會互動提升持續進步中，評估仍需要持續強化自我價值感、自我保護之重要性，且受安置人本身亦有安置意願。因此，請求延長安置受安置人於適當之兒少安置場所；再者，經本院通知受安置人父親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3 個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張紜飴

2024-10-24

CYDV-113-護-131-20241024-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

許可處分未成年人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第106號聲請人胡氏美艷代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師相對人即未成年人黃健黃康黃俊上列聲請人與相對人間聲請許可處分未成年人之財產事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人乙○（男，民國00年0 月0 日生）、丙○（男，民國00年00月00日生）、甲○（男，民國000 年0 月0 日生）之母親，為籌措未成年人乙○、丙○、甲○生活及教育費用，聲請人擬處分未成年人乙○、丙○、甲○自其等亡父黃國昭（於民國109 年8 月19 日死亡）繼承之如附表所示之土地、建物（下稱系爭不動產），聲請本院裁定許可聲請人處分未成年人乙○、丙○、甲○ 之前述系爭不動產等語。二、按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。至於民法第1101條之規定，係專就「監護人」處分「受監護人」之財產所為之限制規定，此條規定於父母處分未成年子女之特有財產時並無準用，故父母處分未成年子女之特有財產，並無需經法院許可，惟仍應注意民法第1088條第 2 項但書「非為子女之利益，不得處分之」之規定，否則應負損害賠償等法律上責任。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出黃國昭之除戶戶籍謄本、聲請人之現戶戶籍謄本、臺北富邦銀行存摺及明細影本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷第11-22頁），堪認相對人已因繼承取得系爭不動產，自屬相對人之特有財產。又聲請人為相對人之法定代理人，揆諸前揭規定及說明，聲請人就相對人因繼承而取得之特有財產，本有使用、收益之權，並得基於相對人之利益處分之，毋庸經法院許可，且父母處分未成年人之特有財產時，並無準用民法親屬編第四章監護第一節未成年人之監護關於民法第1101條之規定，是本件聲請核無必要，應予駁回。惟聲請人仍應注意民法第1088條第2 項但書「非為子女之利益，不得處分之」之規定，否則應負損害賠償等法律上責任，附此說明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張紜飴附表：（113 年度家親聲字106 號）編號種類財產標的面積（平方公尺）權利範圍 1 土地嘉義縣○○鄉○○段000 地號 121.71 公同共有1 分之1 2 建物嘉義縣○○鄉○○段000 ○號（即門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○路00號） 100.26 公同共有1 分之1

2024-10-24

CYDV-113-家親聲-106-20241024-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第129號聲請人嘉義市政府設嘉義市○區○○路000 號法定代理人黃敏惠代理人江蕙伶相對人即受安置人 C0000000 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-A （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將相對人C0000000自民國113 年9 月30日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載。受安置人母親即法定代理人C0000000-A（下或稱母親）因毒品案件，經警方羈押移送，現入監服刑，其雖將受安置人委託友人照顧，但該友人年邁、體況不佳，請求協助安置受安置人；又受安置人經寄養社工定期訪視，並評估受安置人在寄養家庭的適應、健康、情緒及受照顧情形，受安置人有外顯爭寵討愛及打小報引起衝突之行為表現，須持續給予其正向陪伴及建立安全依附關係，而受安置人為單親，尚有1 名手足家外安置中，母親領有中度智能障礙之殘障手冊，目前入獄中，評估受安置人確實有持續安置之需求，且因年幼適宜家庭式照顧，評估受安置人不宜結束安置返家；再者，經本院通知受安置人母親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3 個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張紜飴

2024-10-24

CYDV-113-護-129-20241024-1

家提

臺灣嘉義地方法院

聲請提審

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家提字第2號聲請人吳進榮住○○市○區○○里○○街00號即被拘禁人相對人臺中榮民總醫院嘉義分院上列當事人間聲請提審事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被拘禁人前於民國（下同）113年8 月30日2時2分，因為要去榮民醫院回診，在榮民醫院遭榮院工作人員逮捕拘禁中。聲請人因為無精神症狀，也無拿刀作勢攻擊他人之行為，也無在醫院外放火燒樹葉之情況。希望法官撤銷聲請人強制住院醫療之處置，還給聲請人之自由。　　是聲請人認為不應遭拘禁，爰依提審法第1條第1項之規定聲請提審，並請求裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項後段分別定有明文。又同法第8條第1項規定：法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；而據該法條之立法理由所載：法院於提審事件中，僅應審查有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法則，僅以自由證明為足。次按，嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。精神衛生法第41條第 1項至第3項分別定有明文。而所謂嚴重病人，依同法第3條第3、4 款之規定，係指罹患精神疾病之人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。三、經查，聲請人為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，其因近日受精神病症狀影響，有跟蹤他人，且隨身攜帶刀具作勢拿刀攻擊工作人員，及不明原因於醫院外放火燒樹葉等情事，經指定專科醫師鑑定有全日住院之必要，惟聲請人拒絕接受或無法表達，經臺中榮民總醫院嘉義分院於期限內檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請並經許可等情，有衛生福利部113年9月1日衛部心精審字第1130260413 號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人診斷證明書等件在卷可稽，且經本院以遠距視訊設備當庭訊問聲請人、臺中榮民總醫院嘉義分院甲○○○○、社工趙婕如等人查明無訛（見本院 113年10月23日調查筆錄）。綜上所述，足認聲請人遭強制住院之原因及程序均與精神衛生法第41條第1至3項之規定無違。從而，聲請人聲請本院提審後將被拘禁人予以釋放，並無理由，應予駁回。四、末按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第 7條第1、2項定有明文。本件因考量被拘禁人無病識感，有傷人之虞，現正強制住院中，此有被拘禁人之精神疾病嚴重病人診斷證明書在卷可稽，堪認因特殊情形致解交或迎提困難，依據前揭規定，以遠距視訊設備訊問，較為適當。是被拘禁人既未解交本院，自無需依同法第9 條第1 項後段之規定，另裁定命將聲請人解返原解交機關，併此敘明。五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 23 日家事法庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張紜飴

2024-10-23

CYDV-113-家提-2-20241023-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第329號聲請人賴振全住嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號代理人黃曜春律師相對人賴俊昇關係人賴素女上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告賴俊昇（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任賴振全（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人賴俊昇之監護人。三、指定賴素女（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人賴俊昇負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為賴俊昇之長兄，賴俊昇因重度智能障礙，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出戶籍登記簿謄本、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為憑（見本院卷第13-31頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人無法言語，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，點呼其姓名、生日、身分證字號，相對人均未答等情，並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人因自幼發育遲緩，導致認知功能與言語理解表達能力嚴重缺損，並經鑑定領有身心障礙手冊，日常生活需人監督，在鑑定時相對人雖然意識清醒，但因認知功能對問話已無法理解及回應，因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果，建議為監護宣告等語，有 113 年10月16日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第69-81頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因自幼發育遲緩，致認知功能與言語理解表達能力嚴重缺損，其日常生活需人監督，對問話已無法理解及回應等情形，故相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人未婚，父、母親均已死亡，有長兄即聲請人賴振全、長姊賴素招、二姊賴素霞、三姊即關係人賴素女等情形，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人為相對人長兄、三姊，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其等到場同意或出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第19-29頁、第33頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人長兄、三姊，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　曾文欣如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張紜飴

2024-10-23

CYDV-113-監宣-329-20241023-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第313號聲請人黃素珍住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之54 相對人林金龍關係人林福財上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告林金龍（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任黃素珍（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人林金龍之監護人。三、指定林福財（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人林金龍負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為林金龍之配偶，林金龍因中風及失智症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下簡稱嘉義長庚醫院）診斷證明書等件為憑（見本院卷第11-17頁、第81頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人坐輪椅，使用鼻胃管，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，點呼其姓名、年籍，相對人均以點頭回應等情，並斟酌嘉義長庚醫院精神科主治醫師周士雍所為之鑑定結果認：相對人於民國000 年0 月間發生中風，雖接受開腦手術，但留下明顯後遺症，呈現重度失智狀態，相對人意識清楚，但無語言能力，無法表達，亦聽不懂意思，對時、地無法辨識，亦無法指認家人，無法聽從指令動作，因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果，建議為監護宣告等語，有113 年10月9 日勘驗筆錄、嘉義長庚醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第49-61頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因中風，術後留下明顯後遺症，呈重度失智狀態，其無語言能力，無法表達，亦聽不懂意思，對時、地無法辨識，亦無法指認家人及聽從指令動作等情形，故相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已婚，配偶即聲請人黃素珍，父、母親均已死亡，育有長子林坤緯、次子林家成，另有胞弟即關係人林福財、胞姊林明月、胞妹林金碧等情形，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人為相對人配偶、胞弟，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其等到場同意或出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第 11-15頁、第63-71頁、第77-79頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人配偶、胞弟，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張紜飴

2024-10-23

CYDV-113-監宣-313-20241023-1