Know99判決書

搜尋結果：曾迪群

共找到 199 筆結果（第 141-150 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第574號原告童水永被告阮怡福阮怡榕上列被告因詐欺案件（本院111年度訴字第521號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載，被告則未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。二、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。被告被訴詐欺刑事案件，經本院以111年度訴字第521號判決諭知無罪在案，且原告未聲請將附帶民事訴訟移送本院民事庭。準此，原告提起本件附帶民事訴訟，依上開規定，不經言詞辯論，逕予駁回。至原告對上開刑事案件同案被告阮氏秋霞請求損害賠償部分，本院另以裁定移送民事庭，併此敘明。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2024-12-06

PTDM-111-附民-574-20241206-2

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第574號原告童水永被告阮氏秋霞住屏東縣○○市○○路0000巷00號0樓之0 上列被告因詐欺案件（本院111年度訴字第521號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官盧建琳

2024-12-06

PTDM-111-附民-574-20241206-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第732號原告阮氏霞黃琬婷裴氏秋雲楊氏錦絨阮氏玉碧黃英桃武氏瀅莊武氏翠嬌阮珮綺阮氏雅阮段水艷共同訴訟代理人李俊賢律師林季宥律師被告阮氏秋霞住屏東縣○○市○○路0000巷00號0樓之0 阮怡福阮怡榕上列被告因詐欺案件（本院111年度訴字第521號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其刑事判決有罪部分（被告阮氏秋霞），內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭；又本件刑事判決無罪部分（被告阮怡福、阮怡榕），經原告具狀聲請將附帶民事訴訟移送本院民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將此部分附帶民事訴訟亦移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官盧建琳

2024-12-06

PTDM-111-附民-732-20241206-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第425號原告黃再春送達代收人汪怡君被告阮氏秋霞阮怡福阮怡榕上列被告因詐欺案件（本院111年度訴字第521號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項定有明文。二、次按刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符者，固應以判決駁回原告之訴，然經原告聲請時，得否將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法關此未有規定。然刑事訴訟法第 503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，且原告應繳納訴訟費用，係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，而允原告得繳納訴訟費用後，由民事法院審理。基於同一理由，此規定於上開情形應類推適用之。即刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與同法第 487條第1項規定要件不符，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，以維當事人之訴訟權益（最高法院104年度台抗字第647號民事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告阮怡福、阮怡榕刑事案件部分，業經本院以111年度訴字第521號判決無罪，惟因原告聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。　㈡而被告阮氏秋霞刑事案件部分，固經本院以111年度訴字第52 1號判處罪刑在案，有該判決書在卷可稽，惟本件檢察官起訴書記載原告未提出會單而未認定原告受有何損害（見起訴書第29頁），本院亦未認定被告阮氏秋霞有何詐欺原告之犯罪事實，是原告非因被告阮氏秋霞之本件犯罪而受損害之人，本應駁回原告之訴以及假執行之聲請，然參諸上開最高法院見解，原告既已具狀聲請依刑事訴訟法第503條規定將本件刑事附帶民事訴訟移轉民事庭等旨，為保障原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，應類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書，將此部分附帶民事訴訟亦移送本院民事庭。四、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2024-12-06

PTDM-113-附民-425-20241206-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第516號原告張美香賴秀芳鍾志宏被告阮怡福阮怡榕上列被告因詐欺案件（本院111年度訴字第521號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載，被告則未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。二、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。被告被訴詐欺刑事案件，經本院以111年度訴字第521號判決諭知無罪在案，且原告未聲請將附帶民事訴訟移送本院民事庭。準此，原告提起本件附帶民事訴訟，依上開規定，不經言詞辯論，逕予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。至原告對上開刑事案件同案被告阮氏秋霞請求損害賠償部分，本院另以裁定移送民事庭，併此敘明。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2024-12-06

PTDM-111-附民-516-20241206-2

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第516號原告張美香賴秀芳鍾志宏被告阮氏秋霞住屏東縣○○市○○路0000巷00號0樓之0 上列被告因詐欺案件（本院111年度訴字第521號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官盧建琳

2024-12-06

PTDM-111-附民-516-20241206-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第74號上訴人即被告 SISWANTO（中文名：萬多）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭113年度交簡字第787號，中華民國113年7月29日第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第7171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告SISWANTO於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第42頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨略以：因為家裡需要用錢，請從輕量刑云云。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑 3月，且諭知易科罰金之折算標準以新臺幣1千元折算1日。經核原審顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　四、綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，請求從輕量刑云云，並非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑，被告提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

PTDM-113-交簡上-74-20241129-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第100號上訴人即被告高聖筌（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭113年度簡字第710號，中華民國113年6月17日第一審簡易判決（偵查案號：112年度毒偵字第1719號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、高聖筌知悉甲基安非他命、大麻均屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得持有、施用，竟分別為下列行為：　㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月1 0日16時許，在其位於屏東縣○○鎮○○路000巷0號之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡基於施用第二級毒品大麻之犯意，於112年8月11日10時50分許為警採尿時起回溯72小時（起訴書記載為96小時）內之某時許（扣除採尿前警力拘束期間），在不詳地點，施用第二級毒品大麻1次。二、嗣因其為另案拘提對象，經警於同年月11日10時45分許，在屏東縣恆泰鎮龍泉路段將其拘提到案，其即在偵查犯罪之警察機關尚未發覺其施用第二級毒品甲基安非他命犯罪前，主動供出其施用第二級毒品甲基安非他命犯罪，並接受法院裁判，復經警方徵得其同意採尿送驗結果呈甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應，而獲上情。　　　三、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件被告高聖筌前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於109年12月4日觀察勒戒執行完畢後釋放出所，且經臺灣屏東地方檢察署檢察官於同年月9日以109年度毒偵字第1522號不起訴處分確定，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是其於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品之罪，依毒品危害防制條例20條第3項、第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。本院就被告施用第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。二、證據能力部分　　本判決所引用之文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　貳、實體方面一、認定事實部分　㈠施用甲基安非他命部分　⒈上揭犯罪事實，業據被告於警詢、原審準備程序及本院審理時均坦承不諱（見警卷第5頁、本院簡字卷第90頁、本院簡上卷第89、92頁），而其於前開時、地為警採集之尿液檢體，經送屏東縣檢驗中心檢驗結果，係呈甲基安非他命陽性反應乙情，有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R112X0 1632）、屏東縣政府警察局恆春分局辦理毒品危害防制條例案尿液檢送人真實姓名對照表等件附卷為憑（見警卷第13、 23頁）；復有勘察採證同意書、自願受採尿同意書等件在卷可參（見警卷第15、17頁）。　⒉綜上所述，足徵被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，其此部分施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。　㈡施用大麻部分　　　⒈被告雖否認有前揭施用第二級毒品大麻之犯行。惟查：　⑴經警將被告同意採集之尿液送驗結果，除呈甲基安非他命陽性反應外，並呈大麻代謝物陽性反應，此有前揭屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R112X01632）、屏東縣政府警察局恆春分局辦理毒品危害防制條例案尿液檢送人真實姓名對照表等件在卷為參。　⑵再者，目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又按大麻經施用後，大多是由糞便排出，僅有少數大麻代謝物（約13％～25％）在3天內會經由尿液排出體外。由於大麻尿液之檢出時效亦受施用者體質、施用量、施用後採尿時間、採尿後保存狀態及送驗時間，以及檢驗方法之整體效果等因素影響，故參酌上述可知，大麻之檢出時限，在一般情況下，最好能於施用大麻後3天內採樣並以低溫阻光保存送驗，檢出機率較大，迭經行政院衛生署管製藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號、法務部調查局90年11月22日（90）陸（一）字第90076326號函示明確，為本院審理毒品案件職務上所已知。因此，本案被告之尿液檢體，經以酵素免疫分析法（ EIA）進行初步檢驗，復以液相串聯質譜儀法（LC/MS/MS）、氣相串聯質譜儀法（GC/MS/MS）進行確認檢驗後，確呈大麻代謝物藥物陽性反應，已可排除尿液中檢出大麻代謝物偽陽性反應之可能性。從而，足認被告於採尿回溯72小時內，確有施用大麻1次之行為。　⒉綜上所述，足徵被告所辯並非可採，是以本件事證已臻明確，其此部分施用第二級毒品大麻之犯行，亦堪認定。　二、論罪科刑　　　　㈠核被告高聖筌所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。被告為施用第二級毒品甲基安非他命、大麻而持有甲基安非他命、大麻之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命及大麻之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因偽造文書等案件，經本院以106年度簡字第1781號判決判處執行有期徒刑6月、拘役50日確定，復因竊盜案件經本院以106年度易字第886號判決判處有期徒刑10月確定，上開2案接續執行，並於108年5月3日縮短刑期執畢出監，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，復為被告所不爭執（見本院簡上卷第92頁），其受有期徒刑執行完畢，於 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，固屬累犯，惟衡酌前案與本案雖均屬故意犯罪，但兩案之犯罪型態仍有不同，依本案各項情狀，倘處以法定相當刑度，應即足以有效達成對被告矯治、教化及應報之刑罰目的。職是之故，被告所為雖均屬累犯，但尚無再予加重其刑之必要，否則不無所受刑罰超過其罪責之虞，爰裁量均不予加重其刑。　　　㈢按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。被告於 112年8月11日10時45分許，在屏東縣恆泰鎮龍泉路段為警方查獲拘提帶返派出所偵辦後，其於驗尿前即主動向警方坦承幾天前有施用甲基安非他命之事實，固有屏東縣政府警察局恆春分局員警之職務報告表1份在卷可佐（見本院簡上第63 頁），惟被告於原審審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，嗣其於113年1月21日因另案經臺灣屏東地方檢察署拘提，並於同日入監執行另案所處刑期，有送達證書、準備程序筆錄、拘票、報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件存卷可考（見本院簡字卷第41、43、47、61至71頁、本院卷第25頁），足見其無接受裁判之意思。從而，揆諸前揭說明，被告所為施用甲基安非他命犯行，尚與自首要件相違，本院自難依刑法第62條前段之規定減輕其刑，併此說明。三、上訴駁回之理由　㈠原審經詳細調查後，本於相同見解，以被告犯罪之事證明確，因而均適用毒品危害防制條例第10條第2項之規定，並審酌被告身體健全，竟不知謹慎自持，且漠視法令之禁制，分別施用甲基安非他命、大麻，對於社會善良風氣產生不良影響，所為實有不該。惟考量被告尚能坦承犯行，且其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，暨參酌其犯後坦承之態度、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；並兼衡其智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯分別量處被告有期徒刑各4月，且諭知易科罰金之折算標準均以新臺幣1千元折算1日。經核原審認定事實及適用法律均無不合，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：施用甲基安非他命部分，有自首之情形，另伊未施用大麻，而且原審量刑過重云云（見本院簡上卷第87頁）。惟查：　⒈被告雖有於驗尿前即主動向警方坦承幾天前有施用甲基安非他命之事實，惟其於原審審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，嗣其因另案拘提到案後而入監執行，本案並無自首之情形，已如前述，是原審雖未認定被告有於驗尿前主動向警方坦承施用甲基安非他命之情，惟對於本案判決之結果顯不生影響，仍應予以維持。　⒉再者，被告確有施用大麻之犯行，業經本院認定屬實，亦如前述，被告僅空言否認此部分犯行，自難認為可採。　　　⒊此外，刑之量定及定應執行刑，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又數罪併罰之定應執行刑，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪間的整體關係之總檢視，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第3197號判決意旨參照）。本院審酌原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業見前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。　　㈢準此，被告上訴指摘原審量刑過重，並主張就施用甲基安非他命部分有自首之情形，另其並未施用大麻，俱非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳文書偵查後提起公訴，被告上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

PTDM-113-簡上-100-20241129-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第67號上訴人即被告張家愼選任辯護人林文鑫律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭113年度交簡字第398號，中華民國113年5月31日第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第3142號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告張家愼及其辯護人於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第49、50頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑云云。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑4月，且諭知易科罰金之折算標準以新臺幣1千元折算1日。經核原審顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。況被告前已因相同罪名之公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月，並諭知緩刑2年確定在案，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟全然不知警惕、悔改，仍無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，再次於酒醉程度高達吐氣所含酒精濃度每公升0.51毫克後，騎乘電動二輪車在道路上行駛，罔顧其他用路人之生命與財產安全，理應加以嚴懲，是原審量處之刑，自無過重之情，被告上訴意旨所稱，實難認為可採。四、綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，請求從輕量刑云云，並非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文書聲請簡易判決處刑，被告提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

PTDM-113-交簡上-67-20241129-1

簡上

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭弘佑上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭112年度簡字第154 2號，中華民國113年3月21日第一審簡易判決（偵查案號：111年度偵字第9272號、第13019號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分，撤銷。前項撤銷部分，鄭弘佑處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第137、138 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載。二、撤銷改判之理由　㈠原審經詳細審酌後，判處被告有期徒刑5月，固非無見。惟查，檢察官上訴後，被告於本院審理程序時已與告訴人蔡秀琴、陳碧珠達成和解並給付部分賠償，以及實際賠償告訴人葉晉福部分款項，有本院公務電話紀錄、和解筆錄、匯款資料等件在卷可稽（見本院簡上卷第65、69、97、157至169頁），足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。　㈡準此，稽之原判決所載科刑說明，足徵就本件量刑，原審乃斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情事，核與罪刑相當原則無悖。縱與檢察官主觀上之期待仍有所落差，亦難指原審量刑有何過輕之情事，是以檢察官上訴指摘原審量刑過輕云云，並非可取。然檢察官之上訴固非可取，但本件量刑基礎既有上述變更，原判決此部分已屬無可維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法判決。　㈢自為科刑之說明：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取所得，詎其不思此為，竟協助「二師兄」架設DMT 設備，俾利「二師兄」從事撥打電話詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且造成告訴人分別受有損害，其所為實有不該；惟考量被告於原審及本院審理時已能坦承犯行，正視己非，且檢察官上訴後而於本院審理時業與告訴人達成和解並賠償部分款項或已實際賠償告訴人部分款項，前已敘及，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡字卷第86頁、本院簡上卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑偵查後提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。　不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-29

PTDM-113-簡上-63-20241129-1