Know99判決書

搜尋結果：最高法院

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重聲字第166號聲請人鼎顓電子股份有限公司法定代理人張永豐相對人郭松法上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣柒拾陸萬玖仟柒佰叁拾肆元後，臺灣桃園地方法院一一三年度司執字第九五五二一號強制執行事件之執行程序，於本院三重簡易庭一一三年度重簡字第九四二號請求確認本票債權不存在事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。理由一、聲請意旨略以：相對人執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度司票字第5號本票裁定及確定證明書（下合稱系爭確定裁定）為執行名義，對伊聲請桃園地院113年度司執字第95521號強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟相對人所持伊簽發之如附表所示本票（下稱系爭本票）之本票債權並不存在，伊已對相對人提起本院三重簡易庭113年度重簡字第942號請求確認本票債權不存在事件（下稱本案訴訟），為免伊受有不可回復之損害，爰依非訟事件法第195條規定，聲請系爭執行事件於本案訴訟判決確定前，應停止執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1、2、3項分別定有明文。故執票人已聲請本票准許強制執行裁定而聲請強制執行程序進行中，票據債務人如主張除票據係偽造、變造外之其他妨礙或消滅執行人票據權利事由，或於本票准許強制執行裁定送達後逾20日，對執票人起訴請求確認票據債權不存在，即得聲請供擔保准許停止執行程序之進行。又上開擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠相對人執系爭確定裁定為執行名義，聲請系爭執行事件，且執行程序尚未終結。又聲請人以系爭本票之本票債權不存在為由，對相對人提起本案訴訟審理中，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤，復有本案訴訟之起訴狀可查。則揆諸前揭說明，聲請人聲請系爭執行事件停止執行，於法尚無不合，應予准許。　　㈡惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。又相對人聲請強制執行之執行債權為本金新臺幣（下同）200萬元，及自民國1 12年12月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。又桃園地院執行處核定系爭執行事件之執行金額為208萬0,361元，則相對人因停止執行可能遭受之損害，為停止執行期間未能及時受償之遲延利息損失，自應以上開已核算之執行金額即208 萬0,361元作為本件停止執行擔保額之計算依據。又本案訴訟之訴訟標的價額為200萬元，已逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2 年6個月、1年6個月，共計6年，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起本案訴訟獲准停止執行，致相對人之執行延宕期間約為6年2個月即74個月，且依票據法第124條準用同法第28條第2項規定，應以年息 6％估算，則相對人因停止執行期間致延後實現債權之利息損失為76萬9,734元（計算式：208萬0,361元×6％×74÷12＝7 6萬9,734元，元以下四捨五入）。是本院認聲請人供擔保金額以76萬9,734元為適當。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 18　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　法　官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　王春森附表：發票人發票日到期日票面金額鼎顓電子股份有限公司 112年9月18日 112年12月20日 200萬元

2024-10-18

SJEV-113-重聲-166-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1925號原告朱岳希訴訟代理人賴威平律師被告林碧娟上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落臺中市○區○○段○○段00地號土地應有部分1000 分之19暨其上同段818建號建物(門牌號碼：臺中市○區○○街0 0號4樓之2)應有部分2分之1之所有權移轉登記予原告。二、被告應於繼承被繼承人朱孟希之遺產範圍內給付原告新臺幣 100萬元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「㈠被告應就起訴狀附表所示之不動產辦理繼承登記。㈡被告應將如起訴狀附表所示土地、建物之所有權，應有部分各2 分之1，移轉登記予原告。㈢被告應給付原告新臺幣(下同) 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。」之判決。嗣於訴狀送達後，將上揭第1項聲明撤回，並更正聲明求為：「㈠被告應將坐落臺中市○區○○段○○段 00地號土地應有部分1000分之19暨其上同段818建號建物( 門牌號碼：臺中市○區○○街00號4樓之2)應有部分2分之1（下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告。㈡被告應於繼承被繼承人朱孟希之遺產範圍內給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢就訴之聲明第2項原告願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷第47-48、68頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上開規定無違，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告與訴外人朱孟希於民國90年2月22日簽訂協議書(下稱系爭協議書)，約定就原告所有之系爭房地借名登記於朱孟希名下(下稱系爭借名登記契約)。朱孟希於 113年1月30日死亡，原告與朱孟希間之系爭借名登記契約類推適用民法第550條規定而消滅。又朱孟希自99年起至1 09年間，陸續向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司( 下稱台新銀行)借款，並以系爭房地為擔保品，陸續設定最高限額282萬元、120萬元、120萬元抵押權(下合稱系爭抵押權)登記予台新銀行，截至113年5月15日止尚積欠台新銀行417萬6079元，朱孟希擅自處分系爭房地，應屬可歸責朱孟希之事由肇成系爭房地損害，朱孟希應依系爭協議書第2點之約定，賠償系爭房地價值予原告。朱孟希死亡後，其配偶及子女均拋棄繼承，故由朱孟希之母即被告繼承朱孟希之權利義務，爰依民法第541條第2項、第179 條規定、系爭協議書第2點約定及繼承法律關係提起本件訴訟，請擇一為有利原告之判決等語。並聲明：除假執行供擔保之金額外，如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀，陳述如下：被告對於原告主張之事實均不爭執，原告依協議書主張權利，被告沒有意見，同意原告之請求等語。三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，均為被告所不爭執，且有原告提出之遺產稅財產參考清單、系爭協議書、本院113年4月26日中院平家合113年度司繼字第1473號公告、系爭房地登記謄本等為證(見本院卷第21、23-33、35、37、75-85頁)，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第1473號卷核閱無誤，自堪信為真正。　　㈡按「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」民法第550條定有明文。借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅（最高法院109年度台上字第721號判決意旨參照）。又「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」分別為民法第541條第2項、第1148條第1項所明定。茲原告與朱孟希間之系爭借名登記契約，因朱孟希於113年1月30日死亡而消滅，依上開規定，朱孟希之繼承人即被告負有返還系爭房地所有權登記予原告之義務，從而，原告類推適用民法第541條第2項規定並繼承之法律關係，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，於法自屬有據。㈢次按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」民法第1148條第2項亦有明文。朱孟希自99年起至109年間，先後以系爭房地設定抵押權為擔保陸續向台新銀行借款，截至113年5月15日止尚積欠台新銀行417萬6079元，減損系爭房地價值，為被告所不爭執，已如前述，且被告並表示對原告依系爭協議書主張權利沒有意見，同意原告之請求等語(見本院卷第63頁)，則原告依系爭協議書第2點之約定及上揭規定，請求被告於繼承被繼承人朱孟希之遺產範圍內給付原告100萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第541條第2項規定、系爭協議書第 2點約定及繼承法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並請求被告應於繼承被繼承人朱孟希之遺產範圍內給付原告100萬元，及自113年7月18日（即起訴狀繕本送達翌日，見本院卷第45頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告就關於請求金錢給付部分（即主文第二項部分），陳明願供擔保為准假執行之宣告，核與民事訴訟法第390條第2 項規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官顏偉林

2024-10-18

TCDV-113-訴-1925-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1096號原告蔡慶勇住○○市○○區○○○路00○0號2樓訴訟代理人張國科律師被告曾國倫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有如表所示之土地及房屋，應予合併變賣，所得價金按附表「應有部分」欄所示之比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表「應有部分」欄所示之比例負擔。事實及理由一、原告主張：兩造共有如附表所示之土地（下稱系爭土地）及房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），應有部分如附表所示。兩造就系爭房地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，惟兩造就分割方法無法達成協議。又兩造均無單獨取得系爭房地之意願，爰依民法第823條、第824條第2項第2款前段、第5項規定，請求將系爭房地予以合併變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告陳述意見略以：同意將系爭房地予以合併變價分割，但訴訟費用應由原告負擔等語。三、得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查原告主張系爭房地為兩造共有，面積及應有部分分別如附表所示，且無法令限制不得分割，亦未有因物之使用目的而不能分割之情形，兩造復未以契約訂有不分割之期限，然兩造無法就分割方法達成協議等節，有系爭房地登記第一類謄本、系爭房屋照片、台中大隆路郵局第892號存證信函、鹽埕郵局第152號存證信函附卷可參（見本院卷第29至38頁、第77至87頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。是原告請求裁判合併分割系爭房地，於法並無不合。（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項亦分別有明定。又法院定共有物分割方法，除應斟酌各共有人之意願外，尤應審究共有物之價格、利用前景及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，為公平、適當之分配，不受共有人主張之拘束（最高法院108年度台上字第1045號判決意旨參照）。經查：　　1.系爭土地為系爭房屋之建築基地，而系爭房屋為4層樓之建物，對外僅有單一出入口，對內則須經由同一樓梯上下樓等節，有系爭房地登記第一類謄本及系爭房屋照片附卷可佐（見本院卷第29頁、第77至87頁）。若以原物分配予各共有人，因各共有人就其分得部分，均有對外通行之需求，使用上容易互相干擾而再起爭執。縱就樓梯及出入口維持共有關係，亦減少各共有人得有效利用之空間，並徒增法律關係之複雜，更減損系爭房地之經濟價值，難認合於全體共有人之利益。　　2.又兩造均同意將系爭房地予以合併變價分割，本院審酌兩造意願及經濟效益，認將系爭房地予以合併變賣，所得價金按附表所示之應有部分比例分配，應為最公平、適當之分割方法。四、綜上所述，本院審酌上情，認將系爭房地予以合併變賣，所得價金按附表「應有部分」欄所示之比例分配予兩造，係最公平適當之分割方法，爰判決如主文第1項所示。五、本件係因共有物分割事件涉訟，應由法院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，若將訴訟費用命敗訴之被告負擔，在客觀上即顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造按附表「應有部分」欄所示之比例負擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王政偉附表：土　地　部　分編號土地坐落面積共有人市鄉鎮市區段地號平方公尺應有部分 01 臺中市 ○○區 ○○ 1317-46 62 蔡慶勇：2000分之999 曾國倫：2000分之1001 02 臺中市 ○○區 ○○ 60-35 3 建　物　部　分編號建號基地坐落建物面積（平方公尺）共有人樓層面積合計附屬建物面積應有部分門牌號碼 01 9802 臺中市○區○○○段0000000地號一層：41.50 二層：40.84 三層：41.50 四層：17.42 合計：141.26 陽台：13.12 雨遮：1.35 蔡慶勇：2000分之999 曾國倫：2000分之1001 臺中市○區○○街00號

2024-10-18

TCDV-113-訴-1096-20241018-1

選

臺灣臺中地方法院

當選無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度選字第1號原告賀姿華被告羅廷瑋訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃俊榮律師黃文進律師上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面：一、本件原告將被告乙○○姓名誤載為「藍廷瑋」，乃於民國113 年2月17日具狀更正（本院卷第113頁），合先敘明。二、原告起訴原列乙○○、甲○○為被告，嗣於113年5月13日準備程序期日當庭撤回被告甲○○，被告甲○○並未經言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項、第3項規定，於筆錄送達給被告甲○ ○時，生撤回之效力（本院卷第183、189頁）。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者或請求之基礎事實同一者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、2款及第2項定有明文。上開規定，依選罷法第128條規定於選舉、罷免訴訟程序準用之。查原告起訴時訴之聲明為:被告乙○○第11屆臺中市區域立委第6選區當選無效。由原告遞補第11屆臺中市區域立委第6選區立委當選人。嗣於113年5月13日當庭確認聲明為：「被告乙○○第11屆臺中市區域立委第6選區當選無效。」，其餘部分聲明捨棄等語（本院卷第183、184頁），被告對於上開變更無異議，而為本案之言詞辯論，應視為同意變更，且原告據以請求之基礎事實同一，依上開規定，並無不合，應以准許。乙、實體方面：一、原告起訴主張：㈠兩造均為113年1月13日舉行之第11屆區域立法委員臺中市第六選舉區候選人，被告據中央選舉委員會於113年1月19日公告當選，原告於30日內之同月29日提起本件訴訟。㈡被告基於違反公職人員選舉免法第99條第1項等規定之犯意，明知112年9月22日中秋晚會(下稱中秋晚會) 可參加摸彩者，均是設籍於東區之里民且自該里處取得摸彩券之人，竟提供新臺幣（下同）2000元現金，用以爭取選民支持，被告在參選期間，在上台時之言詞表達，身上所攜帶看板有立委候選人字樣，在提供的選區足以認定在選立委，無償提供摸彩現金與約為投票之行為間具有對價關係，依一般社會生活經驗，足以動搖或影響具有投票權人之投票意向，該當行賄行為之要件，構成公職人員選舉罷免法第99條第1項。㈢法務部111年10月18日公告「妨害選舉刑事案件例舉」，編號九「假藉節慶名義，舉辦活動發放物品、獎品、獎金」、編號十「假藉摸彩或有獎徵答名義，提供獎品」，原則上均構成妨害選舉相關罪嫌，被告提供摸彩現金屬於賄選行為態樣。同選區其他候選人均未提供摸彩現金以爭取選民支持，是被告所為已超越社會相當性，而足以動搖在場參與者之投票意向，造成選舉不公平不正確，被告當選依據同法第120條第1項第3款應為無效。㈣聲明：被告乙○○第11屆臺中市區域立委第6選區當選無效。二、被告答辯：㈠被告於112年9月22日參與中秋晚會，固有向主持人稱：「今年繼續借我一千塊好嗎？」、「一千、一千、兩個」、「跟大家報告這跟選舉無關」等語，主持人並提出現金供被告放入摸彩箱內。然主持人因應被告為炒熱現場氣氛，願意自掏腰包加碼抽獎獎金，自難逕認該摸彩現金確係由被告所提供。被告依憑長期在地方擔任議員對選民服務、建設、熱心付出獲得選民支持，無需以摸彩現金獲取支持。　㈡中秋節重要民俗節日，各地團體舉辦晚會活動邀集民眾參與，成為候選人自我推薦及增進與選民互動，利用場合之拜票行為，為目前社會活動常見。慶祝中秋民俗活動長年以來固定舉行，有當地政治人物、公司行號、個人或社會團體提供摸彩獎品，提高現場氣氛，屬一般該類活動經常使用之方法。雖逢選舉年度，然中秋晚會屬固定節日慶祝活動，縱認被告有提供摸彩現金，亦僅係對於活動共襄盛舉，提高現場娛樂氣氛，主觀上無賄選意圖，客觀上與一般人際關係及社會禮儀相當，客觀上難認為約使參與民眾為投票權之一定行使或不行使之對價。　㈢縱認被告提供摸彩現金，亦是由舉辦團體於活動中以摸彩隨機方式決定得獎者，贈與到場民眾，被告係對舉辦團體提供摸彩現金，非對於有投票權之自然人提供。得獎結果係由舉辦團體以摸彩方式產生，具有射倖性，非被告得以決定，被告提供對象非抽中者。㈣中秋晚會參與對象不限於合作里里民，且被告並亦不知悉參加民眾是否均為該里成年里民，可能有戶籍其他選區而居住該地者，或未成年人。參加者並未限定為該區有投票權之人，又被告於提供時，無從確定何人抽中，亦無從決定或影響得獎結果，被告並不知悉抽中者是否具有投票權，亦無聯繫抽中者，被告主觀上無行賄之犯意，亦無約定為投票權一定之行使或不行使。佐以中獎民眾認知此為中秋晚會活動節目一環，對於摸彩現金並無賄選認識，不會因此動搖、改變投票意向。㈤聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：㈠兩造均為113年1月13日舉行之第11屆區域立法委員臺中市第六選舉區候選人。㈡被告據中央選舉委員會於113年1月19日公告當選，原告於30 日內之同月29日提起本件訴訟。㈢被告於112年9月22日參與臺中市東區合作社區發展協會所舉辦之中秋晚會(下稱中秋晚會)，擔任來賓，被告在舞台上摸彩時，身揹看板(寫有「中西東南區立法委員候選人，本人乙○○，服務找我」)，舞台上另有訴外人彭華標(身穿背心，寫有「乙○○特助彭華標」)及訴外人丙○○(身穿背心，寫有「東區合作里里長丙○○」)。被告於摸彩時，表示:「借一千元，來摸彩，今年來繼續借我一千元好嗎?」、「我會還錢你放心」、「先摸一千，好嗎?」、「兩個好了，兩千。」、「跟大家報告，這跟選舉沒關係。」、「去年我也有做，所以今年我也可以繼續加碼。」等語，經丙○○由口袋拿出錢包，拿出2000元現金交給被告，被告置放於摸彩箱上，丙○○將現金由摸彩箱拿走放在手上，連同獎品一同放置於摸彩箱上，彭華標表示:「這跟選舉沒關係，真的是要給大家中秋快樂，好不好?」等語，現場民眾大聲回答:「好。」等語，由被告將手伸入摸彩箱中翻動後，抽出一張摸彩券，放在摸彩箱上，丙○○將被告抽中之摸彩券交給彭華標。　　四、兩造爭執之事項：　㈠被告當選是否因其於中秋晚會提供現金摸彩之行為，違反公職人員選舉罷免法第99條第1項，依據同法第120條第1項第3 款為無效？　⒈中秋晚會參與對象是否限於有臺中市第六區有投票權之人？摸彩券取得資格是否限於有臺中市第六區有投票權之人？　⒉被告有無於中秋晚會提供現金2000元摸彩?如有，提供現金之提供對象為何人?主觀上有無賄選意圖?被告客觀上有無對於有投票權之人，約使投票予被告之行使行為？該現金2000元是否為對價？　　　五、得心證之理由：　㈠被告據中央選舉委員會於113年1月19日公告當選，原告於30 日內之同月29日提起本件訴訟當選無效之訴，尚未超過30日之期間，有中選會公告第11屆選舉結果、原告之起訴狀收文戳記在卷可參（本院卷第41頁、第11頁），故原告之起訴自屬合法，合先說明。　　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為選罷法第128條前段所準用，故選舉罷免訴訟除選罷法另有規定者外，其舉證責任與民事訴訟同。是當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。至選罷法第127條第2項規定，法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證，係指法院為維護公益之目的，就當事人主張之事證，於必要範圍內應依職權調查，以察當事人指訴事實與所提出證據是否相符，且法院於裁判時，作為裁判基礎之資料，不受當事人主張之拘束，得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，當事人之主觀舉證責任並不因法院應依職權調查必要之事證而免除。次按選罷法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。再按投票行賄罪之成立，必須候選人出於買票之意思，以財物或其他不正利益作為對價，向具有投票權之一方，約其投票權為一定之行使或不行使，始克當之。倘財物之給與，非出於選舉買票之犯意，而符合一般社會通念之正常社交規矩或禮儀者，既乏主觀犯意，客觀上又難認該當犯罪構成要件，自不違法。原告主張被告向臺中市第六區有投票權之人為賄選行為，既為被告所否認，則依上開法條及最高法院裁判意旨之說明，原告自應舉證以實其說，且其舉證須達於使法院得有確信之程度。　㈢經本院勘驗原告於113年5月27日補正證據狀內所附之光碟檔案（本院卷第224至225頁），即被告於中秋晚會摸彩過程之錄影，結果略以:被告於舞台上摸彩時，向證人丙○○表示:借 2000元來摸彩，其會還錢等語，經證人丙○○拿出2000元現金交給被告，被告置放於摸彩箱上，後抽出摸彩券等節。再參酌證人丙○○證述：「被告當天有提供現金2000元摸彩。被告當天是臨時起意說要贊助，沒有說贊助給誰，被告沒有向我登記，被告是臨時向我借錢，說要贊助，被告之前也有這樣臨時說要包紅包，紅包是要給大家作為摸彩之用。現金2000 元是我支出的。被告後來沒有把2000元給我」等語，可知被告確有提供2000元之現金作為摸彩之用。是被告辯稱該2000 元之現金，係主持人因應被告為炒熱現場氣氛，而願意自掏腰包加碼抽獎獎金，非由被告所提供云云，並非事實，不足採憑。　㈣被告固有於中秋晚會提供現金2000元供現場民眾摸彩之行為，惟就現場參與民眾是否即為第六選區之投票權人乙節，參諸證人丙○○即東區合作里里長於本院準備程序期日到庭證稱：東區合作社區發展協會於95年開始每年都有舉辦中秋晚會，由東區合作社區發展協會主辦，里辦公室協辦，固定每年中秋節舉辦。邀請民代、區長、議員、民眾，邀請來賓的原因是想要請他們贊助摸彩品或晚會的經費，也有邀請民眾，民眾沒有限制任何資格，只要肯來就可以，沒有限制要住在臺中，也沒有限制要跟東區合作社區發展協會有關，邀請民眾沒有什麼目的，就是每年都會辦的節慶。摸彩券沒有設限，只要來參加在服務台晚會的簽名簿上簽名，好讓我們統計人數，也可以控制摸彩券，一戶不能拿超過3張，只要寫名字就好，不用填寫地址或其他資料，現場有鄰里長，大部分參加的人都認識，但如果有其他地方的人來也不會拒絕，所以事實上也沒有辦法確認是否一戶有超過3張，現場小朋友也可以領摸彩券，有時候小朋友會重複領摸彩券，摸彩券沒有限制設籍4個月合作里成年人才可以領取，這活動的摸彩券與立委投票無關，各黨派的議員、立委都會來等語（本院卷第325至326頁）。由證人丙○○所證述，中秋晚會活動係東區合作社區發展協會慶祝中秋節與民同歡之活動，參與對象不限於第六選區選民，其他非第六選區選民、或無投票權之小朋友參與亦不在限制之列。另由原告提出中秋晚會宣傳單，僅書寫摸彩券「發放方法方式以現場參加人員並簽名領取」等文字（本院卷第359頁），並未有合作里民或第六選區選民始能領取摸彩券之限制；且原告提出中秋晚會現場參與民眾照片，確實有兒童、青少年在場參與（本院卷第362至3 69頁），足見在場參與民眾尚有無選舉權之民眾。是原告主張可參加摸彩者，均是設籍於東區之里民且自該里處取得摸彩券之人，顯非屬實。是以，被告於中秋晚會提供摸彩獎金行為，並非針對立委選舉其選區有投票權之人，與行賄行為仍屬有間，與前揭同法第99條第1項賄選行為要件並未符合。　㈤另審酌前開光碟譯文，結果略以:被告於舞台上表示提供現金2000元摸彩後，隨即表示：「(00:00:26) 跟大家報告，這跟選舉沒關係。」、彭華標(乙○○特助)隨即接話:「(00:00:28) :沒關係，沒關係。」、被告:「(00:00:29) 去年我也有做，所以今年我也可以繼續加碼。(00:00:34) 好,感謝各位。」、彭華標:「(00:00:35) B:這跟選舉沒關係，真的是要給大家中秋快樂，好不好?」、現場民眾回以:「好」等語，其後被告由摸彩箱摸出摸彩券，交給證人丙○○等節。再由證人丙○○證述：「被告提供該2000元作為摸彩禮品與立委投票無關，因被告不是針對特定人，也有別的選區的人，也有北區的人。被告不能影響摸彩結果，是公開抽的，誰會中不會知道」等語。堪認被告於摸彩前，業已表明其主觀上無賄選意圖，且客觀上亦無何約使民眾為投票權之一定行使或不行使之行為，再由現場民眾之回應亦顯示，其等顯然認知被告提供現金2000元作為摸彩之用，與選舉無涉，被告並非出於選舉買票之犯意而提供現金2000元。再綜合現場情形為選舉中立單位舉辦之中秋晚會，具有節慶舉辦之例行性，並非選舉相關場合，在場參與民眾亦未限制為第六選區選民，另為吸引民眾參與，本即有各單位或民意代表提供禮品摸彩，並非僅有被告提供，且被告全程均未有何參選、政見政績等選舉相關言論等，綜合以上客觀情事而為判斷，可認被告提供現金2000元摸彩，尚符合一般社會通念之正常社交禮儀，難認該當賄選犯罪構成要件。從而，原告主張被告有賄選意圖，或有約使投票予被告之行為，以該現金2000元為對價等，而成立公職人員選舉罷免法第99條第1項賄選行為均屬無稽。六、綜上所述，被告上開所為尚與公職人員選舉罷免法第99條第 1項構成要件有間，原告主張被告當選有公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款當選無效之情事即屬無理由，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日選舉法庭審判長法　官　陳文爵法　官陳冠霖法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃俞婷

2024-10-18

TCDV-113-選-1-20241018-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第34號原告蘇瑛惠被告楊詩聖上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1315號），本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣40萬9000元，及自民國111年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬9000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）56萬260元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。於民國113年4月15日準備程序期日變更聲明為：㈠被告應給付原告40萬9000元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第107 頁）。嗣於113年9月27日言詞辯論期日撤回假執行之聲請（見本院卷第162頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於109年4月間，經友人柯明宏告知而得知某真實年籍姓名不詳綽號「唐老大」之人（下稱「唐老大」）在徵求帳戶，若提供帳戶供「唐老大」使用、並依指示將帳戶內款項轉出至其他帳戶，每轉出1000元可得5元為報酬。被告依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用，復委託他人轉帳之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為提領、轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，被告在預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示將帳戶內款項轉出至其他帳戶，可能係與該他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，仍透過微信與「唐老大」聯繫，由被告於109年4月 30日前不詳時間，在不詳地點將其向第一商業銀行股份有限公司進化分行申辦之帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予「唐老大」使用。嗣「唐老大」於109年4月間透過LINE通訊軟體與原告聯絡，對其佯稱：可以下載「MT4」A PP進行投資，保證獲利，穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，分別於109年4月30日12時17分許、12時19分許，以中國信託商業銀行網路銀行轉帳10萬元、10萬元至系爭帳戶；於同日 20時37分許、20時38分許，以第一銀行網路銀行轉帳5萬元、5萬元至系爭帳戶；於同日20時45分許以郵局帳戶網路銀行轉帳1萬3000元至系爭帳戶；於同年5月14日10時7分許、1 0時9分許，以第一銀行網路銀行轉帳4萬6000元、5萬元至系爭帳戶，共計匯款40萬9000元，被告再依「唐老大」通知將前開款項轉至「唐老大」指定之帳戶，以此等迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之去向、所在。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有40萬9000元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害40萬9000元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告已罹患20多年精神疾病，因生病方將銀行存簿交給訴外人柯明宏；被告願意賠償原告1600元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有原告之網路轉帳交易明細截圖、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、行動電話LINE、微信通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單附卷可稽（見警卷第83頁至第84頁、第87頁至第89頁、橋頭偵卷第261頁至第279頁、第 291頁至第301頁、偵11210卷第71頁至第72頁、第113頁至第 125頁）；被告因上開行為，犯洗錢罪、詐欺取財罪，經本院以111年度金訴字第1357號、112年度金訴字第1465號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第224號、228 號刑事判決撤銷原判決關於被告刑之部分，改處有期徒刑4 月，併科罰金1萬5000元，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第13至38頁、第119至134頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。查被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項存入，與該詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其所受全部即40萬9000元之損害。從而，原告請求被告賠償其所受40萬9000元之財產上損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月5 日起（送達證書見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付40萬9000元，及自111年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃泰能

2024-10-18

TCDV-113-金-34-20241018-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2343號原告羅賢嫈被告陶小梅上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍拾萬捌仟元。原告應於收受本裁定後五日內補繳第一審裁判費新臺幣伍仟伍佰壹拾元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。復訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1亦有明定。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。另按民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，而以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以起訴時租賃物之交易價額為準（最高法院32年抗字第765號民事裁判意旨參照）。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，且原告起訴主張：被告向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路000號9樓之3房屋(下稱系爭房屋)，及兩造約定租賃期間自民國111年9月5日起至113 年9月4日止，每月租金為新臺幣（下同）30,000元，且原告於113年8月19日以通訊軟體LINE通知被告不再續租，然被告迄未搬遷等情，並聲明請求：(一)被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。(二)被告應給付原告30,000元，及自113年9月 5日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告30,000元。揆諸前揭說明，上開第1項聲明請求返還系爭房屋，依原告提出臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書影本記載系爭房屋之課稅現為449,000元，及上開第2項聲明前段請求金額為30 ,000元，以及上開第2項聲明後段請求自113年9月5日起至起訴前1日即113年10月3日止之金額計29,000元（計算式：300 00×29/30=29000，至起訴後部分則不併算其價額），是以，本件訴訟的價額核定為508,000元（計算式：449000元＋3000 0元＋29000元＝508000元），依民事訴訟法第77條之13、第77 條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官楊思賢

2024-10-18

TCDV-113-補-2343-20241018-1

簡上

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第307號上訴人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人蔡易道潘湘惠被上訴人張絲羚即張瀚允訴訟代理人詹漢山律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年12月29日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭111年度中簡字第655 號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠上訴人執有以被上訴人為發票人如附表所示之支票（下稱系爭支票），並持向鈞院聲請支付命令，原經鈞院核發91年度司促字第15980號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，惟系爭支付命令嗣經鈞院裁定撤銷，並經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴人之抗告確定，被上訴人已知悉兩造間就系爭支票票據債權之執行名義已遭撤銷並陳報原審。本件上訴人既已無執行名義得以對被上訴人為請求，被上訴人提起本件確認之訴，即非有受確認判決之法律上利益，應不得提起。　㈡被上訴人主張上訴人對系爭支票之票據請求權不存在，無非係以系爭支票記載受款人為岳揚精密化學工業股份有限公司（下稱岳揚公司），並有禁止背書轉讓之記載，依票據法第 30條第2項規定，上訴人不得主張票據上權利等語，惟上訴人仍得依民法債權讓與、代位之法律關係請求被上訴人清償債務，被上訴人是否有確認利益即有疑義。縱被上訴人主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態亦無法以確認判決除去，被上訴人提起本件確認之訴，難認有確認利益。三、被上訴人答辯略以：引用原審歷次書狀及陳述，系爭支付命令送達有瑕疵並未確定，被上訴人對系爭支票債權請求權之存否有法律上確認利益。四、被上訴人於原審起訴主張系爭支票非被上訴人簽發，且記載受款人岳揚公司及禁止背書轉讓，上訴人不能以背書取得票據權利，不得對被上訴人主張票據上權利暨系爭支票已罹於時效等語，訴請確認上訴人就系爭支票之票據請求權不存在。原審審理後，為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院得心證之理由：　㈠記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，依票據法第144條規定準用同法第30條第2項定有明文，故記名支票經發票人為禁止轉讓之記載者，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利（最高法院84年度台抗字第300號、87年度台簡上字第30號裁判意旨參照）。系爭支票票面記載受款人為岳揚公司並記載禁止背書轉讓等情，有系爭支票、退票理由單在卷可稽（原審卷第47-49頁），且為上訴人所不爭執，依前揭說明，上訴人自不得依票據法之規定對被上訴人行使系爭支票之票據上權利。上訴人雖以其得依民法債權讓與及代位之法律關係，請求被上訴人清償債務云云，惟此僅事涉上訴人得否另依民法債權讓與及代位之法律關係向被上訴人行使民法上之債權，仍不得據以對被上訴人行使票據法上之票據權利，準此，上訴人就其執有之系爭支票對被上訴人之票據債權不存在，至堪認定。㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42 年度台上字第1031號、52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。而請求權係屬債權之作用，上訴人就系爭支票對被上訴人之票據債權不存在，業如前述，其票據債權之請求權自亦無由發生，是故，被上訴人主張上訴人就系爭支票對被上訴人之票據請求權不存在，核屬有據。上訴人雖以系爭支付命令業經法院撤銷確定，上訴人已無執行名義對被上訴為請求，被上訴人提起本件確認之訴無確認利益云云，查：上訴人以其執有系爭支票聲請本院對被上訴人核發支付命令，本院核發系爭支付命令後，經本院及臺灣高等法院臺中分院以系爭支付命令核發後已逾3個月未合法達被上訴人，已失其效力為由，以112年度事聲字第5號、112年度抗字第182號裁定撤銷系爭支付命令，有民事裁定在卷可憑（原審卷第181-18 4頁），系爭支付命令雖經裁定撤銷確定，惟兩造間系爭支票之實體法律關係，則尚未經法院裁判確定，上訴人既執有系爭支票，並曾對被上訴人聲請核發支付命令，且兩造間就系爭支票之票據權利及其請求權之存否仍有爭執，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對上訴人之確認判決除去之，則被上訴人自有提起本件確認訴訟之法律上利益，上訴人此部分辯解，要無可採。六、綜上所述，上訴人就其執有之系爭支票，對被上訴人之票據債權不存在，其票據債權之請求權亦無由發生，被上訴人訴請確認上訴人就系爭支票之票據請求權不存在，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭審判長法官　陳文爵　　　　　　法官　王奕勛　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳僑舫上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳建分附表：編號發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 付款人票據號碼 1 張絲羚即張瀚允 90年9月20日 30萬元臺灣省合作金庫北屯支庫 MS0000000

2024-10-18

TCDV-113-簡上-307-20241018-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第481號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人蔡松麟被告蘇致瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬5,930元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣4萬5,930元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）11萬6,734元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告4萬5,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告承保訴外人游秋過所有，並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），停放在南投縣○鎮 ○○路00○00號（下稱肇事地點）前，嗣被告於民國112年7月3 日12時34許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱B車）在肇事地點倒車時，因未注意後方車輛，不慎撞擊A車，並致車輛受損。原告已依保險契約賠付游秋過A車維修費用11 萬6,734元，本件A車車齡為3年6月，扣除零件折舊後，甲車回復費用為應為6萬5,614元。原告不爭執A車之駕駛人林武雄就本件車禍事故有違規停車之過失，但認為被告之過失比例應為7成。爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬5,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛B車，因倒車未注意後方車輛，不慎與A車發生車禍事故，並致A車受損，而原告已賠付游秋過車輛維修費用11萬6,734元之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽車行照、理賠計算書、中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車）估價單及電子發票證明聯、車輛受損照片為證（本院卷第15-31頁），且經本院向南投縣政府警察局集集分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第37-57頁）；被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實，是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。　㈣查A車維修費用細項為零件6萬4,293元、工資2萬1,864元、烤漆3萬0,577元，有中部汽車估價單可參（本院卷第27-29頁），參照現場事故照片、A車車損照片顯示，車輛主要受損部位為左側車身，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資2萬1,864元、烤漆3萬0,577元不予折舊外，其餘6 萬4,293元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，而A車係於000年0月出廠，有A車行照在卷可憑（本院卷第21頁），是至本件損害事故發生之112年7月3日止，實際使用年資為3 年6月，應以1萬3,173元（計算式見附表）計算A車零件損壞之回復費用。綜上，A車之回復費用應為6萬5,614元（計算式：13,173+21,864+30,577=65,614元）。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之（民法第217條第1項、第3項）。被告就本件車禍事故有前揭過失，而A車亦有違規停車之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第37-57頁），故本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌A車雖有上開過失，惟本件車禍事故發生時，B車為行進狀態，而A車則為靜止之車輛，是對於損害結果之發生，B車顯有較高之迴避可能性，從而，本件車禍事故B車應為肇事主因，堪認游秋過與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例應為30%、70%。而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受A車駕駛人違規停車之過失責任，須承擔30%之過失責任。準此，原告得請求被告給付之金額為4萬5,930元（計算式：計算式：65,614×70%＝45,930元，元以下四捨五入）。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於113年6月27日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第65頁），依民事訴訟法第138條第2 項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年7月8日起負遲延責任，故原告請求被告自113年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日南投簡易庭法官　陳怡伶附表：折舊時間金額第1年折舊值 64,293×0.369=23,724 第1年折舊後價值 64,293-23,724=40,569 第2年折舊值 40,569×0.369=14,970 第2年折舊後價值 40,569-14,970=25,599 第3年折舊值 25,599×0.369=9,446 第3年折舊後價值 25,599-9,446=16,153 第4年折舊值 16,153×0.369×(6/12)=2,980 第4年折舊後價值 16,153-2,980=13,173 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-17

NTEV-113-投簡-481-20241017-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

移轉登記所有權

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度家繼訴字第126號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家繼訴字第79 號原告即反請求追加原告洪敏芳洪敏珊林俊吉林秉儒張柏鋐上二人法定代理人陳素珠（林俊吉之承受訴訟人）共同訴訟代理人蔡奉典律師反請求追加原告張簡貴花被告即反請求追加原告張毓鐽被告即反請求原告兼上二人訴訟代理人張慧玲兼上三人訴訟代理人（張慧玲部分：僅代理108年度家繼訴字第126號）張慧茹上二人訴訟代理人韓銘峰律師被告即反請求追加原告洪泊岳（洪毅傑之承受訴訟人）被告即反請求被告林素香張毓沂上一人訴訟代理人韓國銓律師被告即反請求被告張培鑫張堃裕上一人訴訟代理人林秀治被告即反請求被告張慧冠張慧暖張毓昇張毓權上一人特別代理人鄭雪櫻律師被告即反請求被告鍾承喆（張阿貞之承受訴訟人）張阿秀張桂美上三人訴訟代理人簡嘉瑩律師上列當事人間分割遺產（108年度家繼訴字第126號）、移轉所有權事件（111年度家繼訴字第79號），本院合併審理，並於民國1 13年8月29日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造就公同共有被繼承人張黃葱所遺如附表一所示之土地，應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。二、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本訴（108年度家繼訴字第126號）訴訟費用由兩造（反請求追加原告酉○○○除外）按附表二「就系爭土地應分配比例（C ）」所示比例負擔；反請求（111年度家繼訴字第79號）訴訟費用由反請求原告午○○、未○○負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求」，家事事件法第41 條第1、2項分別定有明文。經查：本件原告於民國108年8月 21日起訴請求分割被繼承人張黃葱之遺產（下稱系爭遺產）；嗣被告即反請求原告午○○、未○○則於111年4月21日，依據所有物返還請求權及買賣、贈與及借名登記等法律關係，訴請本件其餘繼承人返還被繼承人張黃葱之系爭遺產土地所有權予午○○、未○○及追加反請求原告戊○○等8人。因反請求所依據之法律關係涉及系爭遺產範圍之認定，本反訴之基礎事實相牽連，則反請求原告提起本件反請求，於法應無不合，應予准許，並與本訴部分合併審判。貳、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項規定參照。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查：被告辰○○精神狀況確已不能獨立以法律行為負義務，無訴訟能力，有診斷證明書在卷可稽。而被告辰○○為成年人，目前尚未經監護宣告，無法定代理人，而有為訴訟之必要等情，亦有戶籍資料在卷可憑。基此，本院於111年3月2日裁定選任鄭雪櫻律師為被告辰○○之特別代理人。參、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168、170、175條、第176條、第178條分別定有明文。經查：一、本件被告張阿貞於本件起訴後之109年8月6日死亡，其繼承人為亥○○（其餘法定繼承人鍾淑霞、鍾淑燕及鍾淑卿均拋棄繼承），有本院民事紀錄科查詢表、准予備查索引資料附卷可稽，亥○○已於109年10月15日依上開法律規定聲明承受訴訟。二、原告張柏竤、甲○○分別為000年0月00日生、000年0月00日生，於起訴時均以其等之父即原告乙○○為法定代理人，有戶籍謄本、本件起訴狀分別可資參照；然因原告乙○○於本件起訴後之112年3月15日經本院另案以111年度家親聲字第1232號裁定停止親權在案，並已確定，其法定代理權因而消滅，並由原告張柏竤、甲○○之同住祖母戌○○為其等之法定監護人即法定代理人，乃經本院於112年5月19日裁定由戌○○承受訴訟。三、被告即追加反請求原告丁○○00年0月00日生，有戶籍謄本在卷可稽，因其於本件起訴時尚未成年，並由其父洪毅傑為其法定代理人，然因丁○○業於113年6月14日成年，原法定代理人洪毅傑之代理權已消滅，乃經本院於113年8月15日裁定由丁○○本人承受訴訟。肆、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第1587號判決參照）。又民事訴訟法第5 6條之1第1項規定：「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，又公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴(最高法院100年度台抗字第775號裁定參照）。經查，本件反請求原告午○○、未○○提起反請求主張：其父即訴外人張松男（已於88年8月1 3日死亡）所有、登記在本訴被繼承人張黃葱（已於91年7月 22日死亡）名下之如附圖C所示H、Ｌ、M、N及O部分之土地，乃張黃葱生前贈與或出售予張松男，並借名登記在張黃葱名下，原告午○○、未○○因而起訴請求被繼承人張黃葱之全體繼承人應歸還予張松男之全體繼承人。而因該部分請求屬公同共有債權之行使，自應由張松男之全體繼承人向張黃葱之其餘繼承人行使，然因除原告午○○、未○○外，張松男之其餘繼承人並無意願提起本件反請求，乃基於公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的分別對於張黃葱、張松男之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一起起訴，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必要。故本件原告午○○、未○○於111年6月28日追加張松男之其餘繼承人即戊○○、己○○、辛○○、甲○○、乙○○、丁○○、卯○○、酉○○○為原告，有民事反訴變更狀在卷(反請求卷第49頁)可稽，經核尚無不合，乃經本院於111年10月4日裁定命上開繼承人為本件反請求之追加原告。伍、本件被告均經合法通知，然被告丙○○、巳○○、申○○、卯○○、丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　　　乙、實體方面：壹、本訴（108年度家繼訴字第126號分割遺產）部分：一、原告起訴主張： (一)被繼承人張黃葱於91年7月22日死亡，其配偶張穀良則早於8 2年1月12日死亡，而張黃葱之子女有長男張汝珪、次男張松男、三男癸○○、四男子○○、長女張阿貞、次女張氏足、三女庚○○、四女張麗珠、五女壬○○等人。其中次女張氏足及四女張麗珠均於出生之隔年即死亡，此二人均無繼承人，次男張松男則已於88年8月13日即死亡，故張黃葱之繼承人有長男張汝珪（另於106年1月14日死亡）、次男張松男之代位繼承人即其子女、三男癸○○、四男子○○、長女張阿貞、三女庚○○ 、五女壬○○等七房子孫，每房子孫之應繼分各為7分之1。 (二)另張黃葱之長男張汝珪已於106年1月14日死亡，故張汝珪對系爭遺產之應繼分7分1由其配偶丙○○及子女丑○○、寅○○、辰 ○○、巳○○、申○○等6人共同再轉繼承。故丙○○、丑○○、寅○○ 、辰○○、巳○○、申○○等人之應繼分各為42分之1。 (三)張黃葱之次男張松男於88年8月13日死亡，故張松男對系爭遺產7分之1之應繼分由其子女卯○○、午○○、未○○及張慧瑟等 4人共同代位繼承，故每個子女之應繼分為28分之1。但張慧瑟已於106年9月20日死亡，故張慧瑟之應繼分28分之1，應由其配偶乙○○及子女辛○○、甲○○、丁○○、戊○○、己○○等6人共同繼承，每人之應繼分均為168分1。被告午○○、未○○雖抗辯稱庚○○、壬○○、張阿貞有分得各50萬元，不得再分配遺產，然依據被告被告庚○○、壬○○所述，被繼承人張黃葱僅有給予3萬元，縱使如此，亦為特種贈與，僅是其他繼承人得以主張歸扣，並非指女兒喪失繼承權。 (四)兩造均為張黃葱之繼承人，且系爭遺產已辦理繼承登記為兩造公同共有，其等應繼分各如附表二所示。又兩造就被繼承人張黃葱之遺產無法達成協議分割，且該遺產並無不能分割之情形，亦無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人張黃葱有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法。原告爰本於繼承人之地位，請求分割本件遺產。 (五)坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（重測前地號為：車籠埔段0000-0000地號，下稱系爭土地）為被繼承人張黃葱所遺系爭遺產。而原告起訴後，陸續與本件繼承人協商，大部分共有人表示應將系爭土地分割為單獨所有，並同意應依方案一（如附件A、附圖A，詳見卷三第465頁至第469頁）所示之方法分割系爭土地，此案係徵得大部分共有人認同之方案，被繼承人張黃葱之7名子女中被告張阿貞、庚○○、壬○○三人已簽名同意原告所提之上開方案，其餘共有人雖未簽名，但口頭上亦同意此方案（僅少數共有人無法成功整合）。為此，爰依民法第1164條之規定，提起本件分割遺產訴訟。 (六)並聲明：一、兩造公同共有被繼承人張黃葱所遺如附表一所示系爭遺產，應予分割如附件A、附圖A所示方法分割。二、訴訟費用由被告等負擔。　　二、被告午○○、未○○、卯○○則抗辯稱： (一)被告張阿貞、庚○○及壬○○（即被繼承人張黃葱之3名女兒）已各取得50萬元，不得再分配系爭遺產：　1.被繼承人張黃葱早在80年之前，即將土地分為5份，並僅由男性子孫即兒子張汝珪、張松男、癸○○及子○○各分得其中四部分。張汝珪分得臺中市太平地政事務所109年7月31日中第二字第1090005538號函所附複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖，即附圖D，詳見卷二第255頁）之BCD部分，張松男分得原證30方案圖（即附圖E，下同）之ONM部分，癸○○分得LKJI 部分，子○○分得部分EFG部分，被繼承人張黃葱自己則保留靠近中南巷（現為德明路）、約略為H部分之土地。惟因為當時法令限制，無法將4子各分得之部分為過戶登記，但張汝珪、張松男、癸○○及子○○仍就各自分得之部分使用收益。　2.至80年時，因張松男之土地不敷使用，遂向癸○○提出要求，購買癸○○分得土地之部分（即附圖D所示L部分之土地），經癸○○同意出售後，雙方便於80年2月11日簽訂買賣契約書（被證2），以新臺幣270萬元購買，並在買賣契約書上附記土地之大略位置，但此部分之買賣亦無法辦理過戶登記，故僅有簽訂合約書而已而未辦理過戶登記。之後張汝珪、張松男、癸○○及子○○4人便在各自分得及購得之土地上建築房屋分別使用，彼此相安無事，均未有任何主張，至今仍為此種分別建屋使用狀態。　3.然因僅有4名男嗣分得土地，而3名女兒張阿貞、庚○○及壬○○ 均未分得土地，張黃葱為求公平，乃將原保留自己所有且緊鄰張松男臺中縣○○鄉○○路○○巷00號（現址為：臺中市○○區○○ 路000號）房屋旁之土地（即系爭複丈成果圖H部分之土地），以150萬元出賣給張松男，且把150萬元價金平均分配予張阿貞、庚○○及壬○○，一人各得50萬元，張黃葱與張松男遂於 82年10月19日簽定不動產買賣契約書（被證3），並在買賣契約書上附記土地之大略位置，且為昭慎重，由癸○○、張阿貞、庚○○及壬○○見證，張黃葱並言明該三人既已各分得出賣土地之50萬元，即不再分配系爭土地。張松男購得上開部分之土地後，即在中南巷22號房屋旁搭建鐵皮屋使用，此亦均為所有父母兄弟姐妹即繼承人所知悉。　4.於91年7月22日被繼承人張黃葱過世後，繼承人曾聚集討論土地分配事宜，並就前述分配使用情形於91年11月25日繪製被證一分割方案圖（附圖F）討論如何分配，該分割方案圖內容更得多數繼承人之同意。其中張松男與癸○○分配所得之比例有明顯差距，即是因為2人就L部分土地於80年2月11日買賣交易之緣故；且就H部分土地是張松男取得分，亦是因為82年10月19日張松男與張黃葱簽訂買賣契約書之緣故；分割草圖均未畫分分配給被告張阿貞、庚○○及壬○○，即是該三人已經分得50萬元，故不再受分配之緣故。且可從上述被證 1草圖明顯看出，該草圖所劃分之方式與土地使用現狀相符合，更是土地歷來買賣變動之明證。　5.據此，可見附圖D系爭複丈成果圖L、H部分土地，業已於被繼承人張黃葱過世前即分配完畢，此就兄弟姊妹間數十年來就此土地使用情形均無異議和平共處，上開土地既已分配完畢，張阿貞、庚○○及壬○○並無權分配，其餘土地應由張汝珪、張松男、癸○○及子○○或其繼承人，依土地使用現況進行分配。 (二)雖原告主張應依附圖E即原證30之分割方案圖分配，但將張阿貞、庚○○及壬○○納入分配已有違誤。況該方案另未仔細考慮土地使用現況，亦非妥適。故建請依如附件C、附圖C所示方法為分割。本方案符合土地歷來變動及現在使用情形，且免去拆除房屋之煩，為最妥適之分割方案。至原告所提方案，顯然未顧及使用現狀，及土地上均由隔房興建房屋使用之情形，如按此方式分割將造成拆屋之後果，造成繼承人財物嚴重之減損故原告所提之方案顯不可採。三、被告庚○○、壬○○、亥○○則抗辯稱： (一)被繼承人張黃葱共有七名子女，被告張阿貞、庚○○、壬○○三人為被繼承人張黃葱之女，依民法第1138條之規定，直系血親卑親屬為被繼承人之第一順位繼承人，故被告張阿貞、庚○○、壬○○三人為被繼承人張黃蔥之繼承人，要無疑義。 (二)被告午○○等三人陳稱被告張阿貞等三人並無繼承權云云，並不實在：　1.被繼承人張黃葱之二男張松男與三男癸○○於80年2月11日就系爭土地之一部分簽訂買賣契約書，然有效之債權行為並不等同契約當事人具有買賣標的物之處分權。況系爭土地固為一般農業區之農牧用地，然農業發展條例於89年業已修法，至被繼承人張黃葱91年死亡，若然如被告午○○等三人所述系爭土地已分配，難認有何法令限制致無法過戶登記，足徵被告午○○等三人所陳顯非實在。且被告午○○等三人所提被證一之土地分割方案，圖上既無日期亦無簽名，亦難以此作為認定土地已完成分配等情，僅係被告午○○等三人期望之分割方案，與土地實際權利變動無涉。　2.況被告午○○等三人所提出被證三為被繼承人張黃蔥與二男張松男之買賣契約，並主張買賣契約中被告張阿貞、庚○○、壬 ○○三人與被告癸○○均以見證人身分簽名，而買賣價金當時已交付予被告張阿貞等三人，被告張阿貞等三人並無繼承權云云。惟被告張阿貞等三人實未見聞過被證三之買賣契約，張阿貞本人並不識字，庚○○則係近兩年內方學會書寫自己姓名，即契約內張阿貞、庚○○及壬○○等三人均非親自簽名，況契約內更將「張阿貞」名字誤寫及誤刻印文為「張阿真」，此均足認被告張阿貞等三人並非系爭買賣契約之見證人，要無疑義。況契約中亦無載明買賣價金應給付予被告張阿貞等三人，更無剝奪被告張阿貞等三人繼承權等字樣，此份買賣契約就見證人部份之簽名既非被告三人親簽，更遑論契約內容實與被告三人之繼承權無涉，被告午○○等三人以此率稱被告張阿貞三人並無繼承權云云，實屬無稽，要無足採。　3.被告午○○等二人係以82年10月19日被繼承人張黃蔥與張松男簽訂不動產買賣契約書中所載「新台幣壹佰伍拾萬元正一次付清款項之同時點交買賣標的物，見證人：癸○○、張阿真、庚○○、壬○○」，該150萬元價金平均分配予被告張阿貞、庚○ ○及壬○○，且張黃蔥言明該三人分得出賣土地之50萬元，不再受遺產土地分配云云。則依被告午○○等二人所述，被繼承人張黃蔥係將某部份土地出賣予張松男，因無法辦理移轉登記，而約定價金150萬元一次付清同時辦理土地點交，並由被告庚○○等三人及被告癸○○為見證。　4.就前揭被告午○○等二人以系爭82年10月19日不動產買賣契約書否認被告庚○○等三人有繼承權事，被告庚○○等三人均否認系爭不動產買賣契約書上之簽名為真正及曾受領50萬元之部分。被告庚○○係近兩年內方學會書寫自己姓名，於系爭不動產買賣契約書簽訂日期之82年時尚不會簽名，即被告庚○○斷無可能於當時自行於該契約書上簽名；而被告張阿貞於該契約書上之簽名更將名字部份錯寫為「張阿真」，更足徵並非張阿貞本人所簽，且細譯該契約書上三人之簽名字體一致，似為同一人所簽，並非三個不同人之筆跡，此均足認被告張阿貞等三人未曾就系爭契約書加以見證。至被告午○○等二人所稱，被告庚○○等三人因系爭契約書而受領50萬元一情，並無任何舉證，實則被告庚○○等三人既未知悉系爭契約書，無從見證簽名，更遑論因此而受有金錢之利益，被告午○○等二人所陳，顯非實在。　5.被告癸○○於000年0月00日出席本案開庭時證稱：「我媽媽即被繼承人張黃蔥要三個姊姊即被告張阿貞、被告庚○○、被告壬○○的印章，要辦理過戶，我媽媽張黃蔥有拿錢給她們三個，是我媽媽說的」，按被告癸○○所述，其並未見到被告庚○○ 等三人於系爭82年10月19日不動產買賣契約書上親自簽名或用印，亦未見到被告庚○○等三人因此而有拿到金錢，即被告庚○○等三人從未見過、知悉系爭82年10月19日不動產買賣契約書一事，至臻明確。　6.被告癸○○本人亦為該契約書之見證人，又依被告午○○等二人所稱，系爭買賣價金係平均分配給被告庚○○等三人，作為遺產之先行分配，即被告庚○○等三人實為系爭契約之利害關係人云云，而依契約之書寫方式，見證人簽名之位置係落在契約第三條價金約定之後，而非契約最後方，顯見系爭契約當事人係特別針對價金一次付清及標的物點交等部份請求見證，則依常理，被告庚○○等三人當應於各自確有受領50萬元後方願簽名見證，而見證人癸○○則為與系爭契約書無利害關係之真正第三人，就上開包含被告庚○○等三人受領五十萬元等情加以見證。然依被告癸○○於庭上證述，其顯非和被告庚○○ 等三人同時就系爭契約加以見證簽名，亦對於被告庚○○等三人因系爭契約受有金錢利益一事未曾親身見聞，則被告癸○○ 是否就系爭契約之事實與法律關係均清晰明瞭情況下完成見證簽名，已屬有疑。而縱認系爭契約書為真，且為有效，然見證人四名中有三人之簽名並非真實，則張松男是否已完成價金之交付（即契約是否已完成），亦非無可議。　7.綜上所陳，被告午○○等二人及被告丑○○雖均陳稱：被告庚○○ 等人因平均取得被繼承人張黃葱以與張松男為土地買賣交易價金150萬元，而放棄遺產土地分配之權利，然就此部份既無被繼承人曾有此主張之證據（註：系爭82年10月19日不動產買賣契約書未有相關不得繼承之記載），亦無被告庚○○等三人曾因此受有金錢利益之舉證，單憑渠等片面之詞及家中男丁先行占有田產利益之現況使用，否定被告庚○○等三人之遺產分配權，實屬不公。　 (四)對於附圖D系爭複丈成果圖無意見，就系爭土地分割方法則應依附件A、附圖A所示，其餘未分得土地之原被告應由取得土地者為金錢補償。蓋上述方案係依據各繼承人間之親屬關係與應繼分之比例為之，且與現有原被告所提出之分割方案較為相仿，而分割結果與各應繼分比例更為相符，不至有應繼分比例與取得土地面積過於懸殊之情形，且就土地上部分已有建物之情形變動不至過劇。四、被告丑○○則抗辯稱： (一)原告主張欲將被繼承人張黃葱所遺系爭土地以原物分割方式予以分配，並保留系爭土地中間道路用地（即現今德隆路）繼續共有云云，惟系爭土地使用現況為張黃葱之男系繼承人即丑○○等六人、卯○○等九人、癸○○、子○○四房使用中，女系繼承人即被告張阿貞、庚○○、壬○○並未使用，顯見被告張阿貞、庚○○、壬○○並無必要獲分配土地。且據悉被告張阿貞、庚○○、壬○○已將其就系爭土地應繼分之權利均出售予建商，並表示要配合建商就系爭土地登記成為分別共有，再辦理所有權移轉登記，已與建商分別簽訂土地買賣契約書並經公證，每人買賣價金為新臺幣500萬元等情，是本件系爭土地應由七房子女分別共有即可，應無違共有人之意願，亦無損害共有人之利益，更不會使系爭土地上之建物面臨拆除之風險，應屬適合之分割方案。嗣若系爭土地分割登記成為分別共有後，被告張阿貞、庚○○、壬○○願將其各自系爭土地應有部分出賣予建商時，被告丑○○願與其他共有人協調後依法行使優先承購權。 (二)有關系爭土地之分割方法，應依「使用現況」予以分割，且就系爭複丈成果圖部分，除編號A部分為道路及水溝外之其他土地，均有特定使用人及作工廠或空地使用。原告等五人及被告丁○○、張阿貞、庚○○、壬○○則未使用編號A部分為道路及水溝外之其他土地，故以使用現況分配予現行使用者，由現行使用者以金錢補償予其他共有人，應屬最適宜之分割方案，以免造成將來利用上之紛爭。之所以系爭土地使用現況呈現部分共有人使用，部分共有人未使用之情形，係因被繼承人張黃葱在其生前之80年間，將系爭土地分由其四名男性子嗣管理使用，且張松男亦多支付予被繼承人張黃葱新臺幣150萬元換取得其中50多坪（約編號H位置）權利，由被繼承人張黃葱將該新臺幣150萬元分別交由被告張阿貞、庚○○ 、壬○○，使渠等放棄系爭土地使用權利，又張松男曾以新臺幣270萬元之代價取得被告癸○○108坪（約編號L位置）權利；因張松男過世後，原由張松男使用部分僅被告卯○○、午○○ 、未○○為實際使用人，其餘子嗣未使用之故。 (三)被告丑○○亦主張被繼承人張黃葱生前確已與四位兒子（張汝珪、張松男、癸○○、子○○）及三位女兒張阿貞、庚○○、壬○○ 各自達成分產共識，且已有各自交易情形，系爭土地已屬分配完畢，已非屬張黃葱之遺產（見111年1月27日家事辯論意旨狀所載），惟若鈞院仍認系爭土地尚屬遺產範圍者，則被告丑○○主張之分割方法為如附件B、附圖B所示，被告丑○○亦願接受差額找補之方式。 (四)並聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。五、被告辰○○則抗辯稱：系爭遺產宜採原物分割、金錢找補之方式，依使用現況分配予現況使用人，並以金錢找補予未使用之人。同意被告丑○○所提出之分割方案。並聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。六、被告癸○○則抗辯稱：希望按照我的（應繼分）部分給我，之前我們的部分就已經分配好了，張松男跟我買的，不夠的部分也應該一併分給我等語。七、被告子○○則抗辯稱：應該按照我父母（被繼承人張黃葱）已經分配的方案來分配，至於張松男跟癸○○後來買賣的部分，是他們自己之間的法律關係。　　八、被告寅○○則抗辯稱：希望以現狀來分配，支持被告丑○○所提出之方案等語。九、其餘被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　貳、反請求（111年度家繼訴字第79號請求返還所有物）部分：一、反請求原告未○○、午○○起訴主張： (一)本件被繼承人張黃葱早在80年前，即將系爭土地分為5份，並僅由男性子孫即兒子張汝珪、張松男、癸○○及子○○各分得四部分，張汝珪分得附圖E即原證30之ABCDEFG及部分H，張松男分得附圖E之KLMNO及部分P，癸○○分得部分P及Q，子○○ 分得部分H及I，被繼承人張黃葱則保留靠近中南巷（現為德明路）、約略為附圖E之J之土地，惟因為當時法令限制，無法將分得之部分為過戶登記，但四名男嗣張汝珪、張松男、癸○○及子○○仍就各自分得四部分使用收益（請參考附圖E原證30及附圖F被證一之91年11月25日分割方案圖）。 (二)80年時，因張松男之土地不敷使用，遂向癸○○提出要求，購買其分得土地之部分（附圖E分割方案圖代號P之土地），經癸○○同意出售後，雙方便於80年2月11日簽訂買賣契約書（被證2），以新臺幣270萬元購買，並在買賣契約書上附記土地之大略位置，但此部分之買賣亦無法辦理過戶登記，故僅有簽訂合約書而已而未辦理過戶登記。之後張汝珪、張松男、癸○○及子○○四人，便在各自分得及購得之土地上建築房屋分別使用，彼此相安無事均未有任何主張，至今仍為此種分別建屋使用狀態。 (三)然因僅有四名男嗣分得土地，另三名女性子孫即女兒被告張阿貞、庚○○及壬○○未分得土地，張黃葱為求公平，將原保留自己所有且緊鄰張松男太平鄉光興路中南巷22號（現址為：太平區德明路436號）房屋旁之土地（約略為附圖E原證30分割方案圖代號J之土地），以150萬元出賣給張松男，且把價金分配予被告張阿貞、庚○○及壬○○，張黃葱與張松男遂於82 年10月19日由簽定不動產買賣契約書（被證3），並在買賣契約書上附記土地之大略位置，且為昭慎重，由癸○○、張阿貞、庚○○及壬○○見證，張黃葱並言明該三人既已各分得出賣土地之價金，即不再受遺產土地之分配。而張松男購得此部分之土地後，即在中南巷22號房屋旁搭建鐵皮屋使用，此亦均為所有父母兄弟姐妹繼承人所知悉。 (四)91年7月22日被繼承人張黃葱過世後，繼承人曾聚集討論土地分配事宜，並就前述分配使用情形於91年11月25日繪製分割方案圖（附圖F被證1）討論如何分配，該分割方案圖內容更得多數繼承人之同意。其中張松男與癸○○分配所得之比例有明顯差距，即是該二人就約略為代號P土地、於80年2月11 日買賣交易之緣故；另將約略為代號J土地，分配予張松男分得，即是82年10月19日張松男與張黃葱簽訂買賣契約書之緣故；另分割草圖均未畫分分配給被告張阿貞、庚○○及壬○○ ，即是該三人已經分得買賣價金不再受分配之緣故。且可從該草圖明顯看出，該草圖所劃分之方式與土地使用現狀相符合，更是土地歷來處分變動之明證。 (五)被繼承人張黃葱既已處分分配系爭新德隆段806號土地，並將出賣土地之金錢分配完畢，僅因當時法令限制之關係未辦理過戶登記，且土地分配出賣之情形，與土地使用之現狀完全相符，兄弟姊妹間數十年來就此土地使用情形均無異議和平共處，足證本件土地早已分配處分完畢甚明，相關事證及主張並引用本訴卷證。據此，本於所有權人、買賣、贈與、及借名登記關係，請求被繼承人張黃葱之繼承人即反訴被告等人，依所有物返還請求、買賣、贈與及借名登記等法律關係，將訴之聲明所載之土地所有權，移轉登記予張松男之繼承人全體公同共有，以維全體繼承人之權益。 (六)並聲明：一、被告應將坐落於臺中市○○區○○○段000號土地如附圖C所示之H、Ｌ、M、N及O部分之所有權，移轉登記予原告及其他張松男之繼承人全體公同共有。二、訴訟費用由反訴被告負擔。三、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反請求追加原告卯○○、酉○○○均同反請求原告之主張及聲明。三、反請求追加原告戊○○、己○○、辛○○、甲○○、乙○○則主張： (一)反請求原告午○○、未○○主張之原因事實，為被繼承人張黃葱生前曾將土地分配給4個兒子，被繼承人張黃葱並將部分土地出售給張松男，將賣得土地之價金分配給3個女兒，姑不論其主張是否為真實，然就其主張之事實，如何能得出原告有權請求被告將附圖C所示之H、L、M、N、O等部分之所有權移轉登記予原告及其他張松男之繼承人全體公同共有？ (二)如被繼承人張黃葱確實有於生前即將系爭土地分配給4個兒子使用，則贈與人為張黃葱，被贈與人為其4個兒子，為何原告可以請求被告移轉系爭土地所有權？同理，縱被繼承人張黃葱曾將部分土地出售給張松男，則本於買賣關係可以請求移轉土地所有權人為張松男，相對人為張黃葱。而兩造同為張松男之繼承人，同為系爭土地之公同共有人，為何原告可以本於所有權、贈與、買賣之關係請求被告移轉系爭土地所有權？另所謂借名登記之原因事實為何？未見原告午○○、未○○為任何表述，其本於借名登記關係為本件請求，更屬無稽。 (三)本件應依民事訴訟法第249條第2項第2款規定之「依其所訴之事實，在法律上顯無理由」，請不逕以判決駁回之。 (四)並聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告午○○、未 ○○負擔。三、如為不利判決，願供擔保免為假執行。四、反請求追加原告丁○○則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、反請求被告丙○○、丑○○、寅○○、癸○○、子○○均同意原告請求。其中被告丙○○、丑○○另陳述： (一)對原告午○○、未○○所主張之事實歷程無意見。被繼承人張黃葱已將系爭土地分成5等份，並各分別贈與其4位兒子，張松男因此能取得附圖C所示之K、L、N、M、O及部分P之所有權，故關此部分應屬贈與之法律關係。至於張松男與被繼承人張黃葱、被告癸○○有被證2、3買賣契約書，被告丙○○、丑○○ 對於該等文書真正性並無意見。原告午○○、未○○應係基於買賣關係而請求移轉關於附圖C所示之部分P及J位置。而原告午○○、未○○主張借名登記關係，應係指被繼承人張黃葱將系爭土地分成5份，而將其分別贈與4個兒子時，因未辦理移轉登記，僅係4位兒子借名被繼承人張黃葱名義繼續登記為所有權人。另張松男與被繼承人張黃葱、癸○○間分別簽訂被證 2、3之買賣契約書，亦同未辦理移轉登記，亦係由張松男借用被繼承人張黃葱名義繼續登記為所有權人，是張松男之全體繼承人應為原告請求標的之真正所有權人。 (二)系爭土地業經被繼承人張黃葱將其中5分之4，分別贈與4位兒子及被繼承人張黃葱將其餘5分之1出賣張松男，自可認系爭土地已分配完畢，僅尚未辦理繼承登記，故除登記名義外，系爭土地應非被繼承人張黃葱之遺產，而被繼承人張黃葱死亡，有使用土地之繼承人繪製附圖F被證1(91年11月25日所製)分割方案圖之情，亦與系爭土地使用現況相符。故反請求原告之請求，應屬有據。六、反請求被告辰○○則抗辯稱：系爭土地目前仍登記在被繼承人張黃葱名下，反請求原告主張系爭土地部分為其所有，應就其主張有利於己之事實，負擔舉證之責任；同意反請求被告丑○○之分割方案。並聲明：一、反請求駁回。二、訴訟費用由反訴原告負擔。七、反請求被告亥○○、庚○○、壬○○則抗辯稱：　 (一)系爭土地屬被繼承人張黃葱之遺產，並無生前贈與：　⒈原告午○○、未○○主張：系爭土地於80年之前即已分配予4位兒子(即張汝珪、張松男、癸○○及子○○)，因受當時法規限制而未辦理過戶云云。惟農業發展條例於89年即被繼承人張黃葱死亡前業已修正，並無原告所稱未能移轉云云，又80年間之法律行為應適用未修正刪除前之民法第407條規定(「不動產之贈與非經登記不生教力」)，系爭土地於被繼承人張黃葱9 1年死亡時仍登記於被繼承人張黃蔥之名下，顯未辦理土地移轉所有權登記，依修正前民法第407條規定應不生效力。 ⒉縱依民法第153條第1項之規定，生一般債權契約之效力，受贈人得請求履行贈與之義務，且自89年農業發展條例修正後，方認條件成就，得請求系爭土地之移轉登記，而自斯時起至108年8月2日前系爭土地仍登記於被繼承人張黃蔥名下，受贈人均未曾提出移轉系爭土地所有權之請求，亦未曾向被繼承人張黃葱或被繼承人之全體繼承人為承認移轉請求權存在之觀念通知，故縱被繼承人張黃葱與4名兒子間存在贈與契約，業已逾請求權時效，被告亥○○、庚○○、壬○○得為時效抗辯，拒絕履行移轉所有權登記。 ⒊況原告既已自稱分割方案圖為91年11月25日製作，自難認與8 0年間系爭土地之契約、處分等有何證明力，是以，原告午○ ○、未○○主張系爭土地早已分為5份，分別歸屬為4名男性子嗣，難認與客觀事實相符。 (二)原告所提出兩造買賣契約書，未能證明系爭土地非被繼承人張黃葱之遺產：　　 ⒈就太平區德明路436號房屋旁之土地、價金150萬元之買賣契約，契約上所載4名見證人(癸○○、張阿真、庚○○、壬○○)，除張阿貞已死亡，未能於本訴作證，另三名證人均證稱並未見過該契約，契約書上之簽名亦非其等所簽，筆跡與證人結文之簽名亦有顯著不同，而張阿貞之名字更錯載為「張阿真」，足徵該契約上之見證人簽名均非實在。至渠等所稱：契約償金分配予張阿貞、庚○○、壬○○，該3名女兒，不得再受遺產土地分配云云，該3名女兒等既未曾受領該契約價金，原告亦僅空口誆稱該3名女兒因已領有金錢而不得分配土地云云，卻未提出相關憑證，無足為採。況原告先稱系爭土地業已於80年分配，後又稱被繼承人賣出自己保留的土地價金給3名女兒，不得再受遺產土地分配，則若原告所述為真，即80年分配土地予4名男丁，且82年出售自己保留之土地後，被繼承人張黃葱已無任何遺產土地，何需要求3名女兒，不得參與遺產土地分配，足徵原告所述前後矛盾，並非實在。 ⒉被告癸○○列為該契約之見證人，卻於本訴證稱：未曾見過系爭契約，僅自被繼承人張黃蔥處聽聞，而原告未○○亦未親自見聞，其所述均係由已過世之父張松男告知而聽聞，渠等既稱該土地買賣之目的，係使3名女兒不得分配遺產土地，則簽署該契約時，即應同時取得3名女兒之印鑑證明或放棄遺產聲明書等類同書證，甚或被繼承人張黃蔥明立遺囑等情，從而該契約之見證人簽名均非實在，原告午○○、未○○亦未能提出3名女兒之印鑑證明，證人張瑞珍地政士亦證稱：不曾見過女兒參與討論遺產分配或同意不參與分配，亦未曾看過印鑑證明，此均足徵該買賣契約形式上並非真正，自不得率以此剝奪3名女兒之繼承權，要屬無疑。 ⒊另被告癸○○與張松男於80年2月11日簽定買賣契約，就其契約之買賣土地於斯時仍登記屬被繼承人張黃蔥所有，惟債權行為不以有處分權為必要，而渠等因而改變使用現況等，斯時土地所有權人(即張黃蔥)未提出反對意見，並不等同依法完成土地所有權之變更移轉，蓋不動產之物權變更依法仍應完成登記，原告之主張似為先占先得，並因此主張3名女兒不得享有繼承權云云，均與現行民法規定並不相符，就其所提出之主張，均無相對應之證據，難認其所述為真實。 (三)並聲明：一、駁回原告之訴。二、訴訟費用由原告負擔。三、如受不利之判決，被告願供反擔保，請准免予假執行。八、反請求被告巳○○、申○○則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　參、得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與直系血親卑親屬同為繼承人時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151 條、第1164條亦定有明文。二、原告起訴主張：被繼承人張黃葱於91年7月22日死亡，除反請求追加原告酉○○○以外之兩造均為被繼承人張黃葱之繼承人，應繼分比例如附表二所示應繼分等情，為兩造所不爭執，並有繼承系統表、戶籍謄本為據，自堪信為真。又無證據顯示兩造訂有不分割遺產之協議，則原告本於繼承人之地位，依照前揭法條規定，請求裁判分割兩造公同共有被繼承人張黃葱之遺產，於法並無不合，先予說明。三、按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象（最高法院109年度台上字第89號判決參照）。有關本件被繼承人張黃葱遺產範圍，依據卷附國稅局遺產稅繳納證明書遺產總額明細表，被繼承人張黃葱除系爭土地外，尚遺有現金等遺產，然據原告陳明該等現金等業已用以支付遺產稅、喪葬費、撿骨等費用，業不存在，不在本件分割標的，且為其餘到場被告所均不爭執（參見111年4月7日言詞辯論筆錄第2頁）復無證據證明上開現金尚存在，基此，本件分割遺產標的，僅為系爭土地，先予說明。四、原告主張系爭土地為系爭遺產，應由兩造按應繼分比例分配，分割方案為附件A、附圖A；被告未○○、午○○則予以否認，以前揭情詞抗辯，並據此提出上開反請求，分割方案為附件 C、附圖C；被告丑○○、辰○○、寅○○、癸○○、子○○則亦予以否認，並以前詞置辯，被告丑○○則提出附件B、附圖B；被告庚 ○○、壬○○、亥○○則以前詞抗辯，表明系爭土地為系爭遺產全部，且同意原告所提出之附件A、附圖A所示分割方案。是本件爭點厥為：系爭遺產範圍為何？系爭遺產應如何分割？五、原告起訴主張：系爭土地即為系爭遺產，為被告庚○○、壬○○ 、亥○○所不爭執，然為其餘被告所爭執，並以前詞置辯。經查：被告即反請求原告午○○、未○○主張：「本件被繼承人張黃葱於80年前，即將系爭土地分為5份，並由張汝珪分得附件E（即原證30附圖）之ABCDEFG及部分H、張松男分得附件E 之KLMNO及部分P，癸○○分得部分P及Q，子○○分得部分H及I，被繼承人張黃葱則保留現德明路、約略為附件E（原證30）J 部分之土地，並由張汝珪、張松男、癸○○及子○○各自於其分得部分上使用收益。嗣於80年間，張松男以270萬元向癸○○ 購買其分得附件E（原證30）P部分，雙方於80年2月11日簽訂買賣契約書（被證2），並在買賣契約書上附記土地之大略位置。另被繼承人張黃葱則於82年10月19日，以150萬元之價金，將保留自己所有之J部分出售給張松男，並將部分價金分配予張阿貞、庚○○及壬○○，張黃葱與張松男遂於82年 10月19日由簽定不動產買賣契約書，並在買賣契約書上附記土地之大略位置。91年7月22日被繼承人張黃葱死亡後，繼承人曾聚集討論土地分配事宜，並就前述分配使用情形於91 年11月25日繪製分割方案圖，其後則由張汝珪、張松男、子 ○○、癸○○4子各房依上開附圖F（被證一）91年11月25日繪製之方案圖（下稱系爭91年分割方案圖）管理使用」等情，業據被告午○○、未○○提出被證一系爭91年分割方案圖、被證二不動產買賣契約書、被證三買賣契約書為據（參見卷一第30 3頁至第311頁；卷三第83頁至第81頁）。且查： (一)觀諸被證二、三不動產買賣契約書、買賣契約書，確實可見被告午○○、未○○之父張松男曾於80年2月11日向癸○○購買系爭土地之一部分；復於82年10月21日以150萬元價金，向被繼承人張黃葱購買系爭土地之一部分。固然原告、被告庚○○ 、壬○○、亥○○均否認上開契約書為真正，然法院對於通常書據之真偽，認為自行核對筆跡已足以判別時，則為程序簡便起見，自行核對筆跡，即以其所得心證據為判斷，而未予實施鑑定程序，亦難指為違法（最高法院19年上字第2189號判例、82年度台上字第1732號判決意旨參照），而經本院比對上開2份契約書「張松男」之簽名，可見其筆畫、字體結構均高度相似；再比對上開契約書上「癸○○」之簽名，則亦與被告癸○○於本院110年10月14日當事人訊問程序當事人結文中所為簽名，其筆畫、字跡結構亦高度相似（參見卷三第91 頁、第177頁）；況私文書經他造否認者，固應由舉證人證其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽（最高法院85 年度台上字第1837號判決參照），而觀諸被告午○○、未○○所提出上開契約書，係由「林代書事務所」黃色牛皮信封袋包裝（詳見卷三第93頁），而經函請臺中市政府警太平分局按照上開代書事務所信封袋上所印製事務所地址查詢，可知80 年間確實有林代書於該址經營代書業務，現該事務所則已轉由其家族其他成員經營，依據該分局回函所附該事務所址外觀，確實可見老舊斑駁之招牌，其上確實標示「土地買賣、贈與、繼承」等業務，再比對前開契約書原本紙張實已老舊、泛黃，綜合上情，本院認為上開契約書應屬真正，張松男確實於80年間，與被繼承人張黃葱、及癸○○分別立有上開買賣契約。再稽諸上開契約書內容（參見卷一第303頁至第311 頁；卷三第83頁至第81頁），可見契約雙方當事人確有明確約定價金，且雖未經履勘、複丈，然均以簡圖標示買賣系爭土地之特定部分，並載有面積，可見契約雙方當事人均知悉買賣之範圍及價金；再觀諸上開附圖F即系爭91年分割方案圖，可見系爭土地確曾於91年間經繪製分割方案圖，且系爭土地各部分之使用情形，確實係各由被繼承人張黃葱4子張汝珪、張松男、子○○、癸○○4房子孫管理使用中，此經本院1 09年7月7日到現場履勘確認，亦有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（參見卷二第197頁），由此亦可反推，被告午○○、未○○ 抗辯稱系爭土地業經被繼承人張黃葱分為五份，原將其中四份分配予張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子等情，應非虛妄，否則，何以張松男、癸○○、被繼承人張黃葱要就系爭土地之特定部分互為買賣？被告午○○、未○○等抗辯稱前述土地部分業經分配，且自80年間迄今，均係由張汝珪、張松男、子 ○○、癸○○4子各房之人管理使用各房所分配取得之部分，應堪信為真。從而，被告午○○、未○○抗辯稱被繼承人張黃葱生前，已就系爭土地為如上所述之分配乙情，應非無稽。 (二)原告及被告庚○○、壬○○、亥○○固然否認被繼承人張黃葱生前有就系爭土地為分配，且認為系爭不動產買賣契約書上見證人即庚○○、壬○○、張阿貞之簽名應非其等之簽名等語。經查：觀諸被證二不動產買賣契約書第2頁（卷一第309頁、卷三第85頁），可見該契約書見證人有癸○○、張阿貞、庚○○、壬 ○○4人，而細繹上開見證人簽名「張」、「阿」、「太平鄉黃竹村」等字樣，其不論是運筆、字體結構，幾乎相同，幾乎可認定字跡出自同一人；而比對上述見證人「癸○○」之簽名與上述被證三「癸○○」之簽名及前述癸○○於本院110年10 月14日當事人訊問程序當事人結文中所為簽名，其筆畫、字跡結構亦高度相似（參見卷三第91頁、第177頁），從而，應可推認被證二見證人癸○○、張阿貞、庚○○、壬○○4人之簽名，均為癸○○所簽署；張阿貞、庚○○、壬○○3人，則應未在上述契約書上簽名。而被告庚○○、壬○○、亥○○固然據此否認被繼承人張黃葱就系爭土地之上述分配，然被證二不動產買賣契約乃是被繼承人張黃葱與張松男間之買賣契約，本不以由張阿貞、庚○○、壬○○3人為見證人之必要，從而，縱使上開張阿貞、庚○○、壬○○3人並未見證前開契約之作成，亦不必然影響上開契約之成立。　 (三)況證人張瑞珍地政士亦到場證稱：「（請提示卷一303 頁，分割示意圖：這份分割示意圖，是否證人製作？)（按：即附圖F、被證一）不是我製作，是當初長男張汝珪還有癸○○ 、要辦理，請測量土地的民間公司製作的，我不曉得子○○有沒有到，我忘記了。當初張汝珪媽媽過世的時候要辦理遺產分割，所以他當初有拿一張之前地政事務所早期的地籍圖，據他說他有請人測量過，拿了別人測量過的地籍圖，原本說要照那個辦理，但是因為當時土地有重測，車籠埔段重測後變成新德隆段，界址有位移，面積可能也有變動，所以我跟他們說了之後，張汝珪就說要找人重新測量界址和面積，因為遺產分割需要面積。(那時張松男是否有到場？)當時張松男已經去世，接洽的都是張松男的太太，和張汝珪等人一起過來。委由我代辦的時候都是張松男太太在處理他那一房的權利。(就你所知，民間測量公司製作這份卷一303 頁的分割示意圖的時候，有無到現場測量？)有，測量公司是依據當事人說要測量的土地，他們現場複丈量了之後，回去之後再行製作圖面。(證人受張汝珪等人委託，是要處理遺產分割的事情，後來處理情形為何？)他們是要做遺產分割，每人分到面積不盡相同，才要測量面積。(後來有無辦理遺產分割？)他們後來遺產稅核定出來，就有去繳納100 多萬元遺產稅，我知道超過百萬，但我忘記實際上多少錢。但遺產分割要製作的時候二房就是張松男他太太有意見，所以遲遲無法辦理。好像張松男之前和他其中一個兄弟有過什麼協議，他要藉由這次遺產分割將土地要回來，然後就一直沒辦法達成協議，最主要是張松男那房沒有辦法，張汝珪、子○○、癸○○沒有意見。因為還有女生，張汝珪說女生那邊遺產分割繼承人有女生，女生那邊印鑑證明也都領好了，當時有說到女生那邊他們有給女兒多少錢，所以那時候之所以沒辦法辦理遺產分割協議分割，就是卡在張松男那房。我還有去張松男太太他們家和他們協調，他太太堅持不願意辦理分割。( 就你所知，你剛才所述擬定的遺產分割協議內容中，有無包含被繼承人三名女兒可分到遺產的約定？)那時候張汝珪有說，女兒部份每個人都有給不知道多少錢了，所以不動產都是給四個兒子去分。(請問證人從他們談整個遺產分割協議過程中，你提到都是張汝珪說，你有無和三個女兒實際確認過她們的意見？)沒有。(你前面提到三名女兒印鑑證明部份，是女兒交給你的還是其他人交給你？)我印象中我是請他們先領好，然後請大家到我那邊簽名蓋章，但是第二房張松男的太太沒辦法，張汝珪說其他人都領好了，但是因為前述二房的原因沒有辦成。我實際上也沒有和女兒接洽過，印鑑我是通知張汝珪他們要備齊，所以我也沒有和女兒接觸過。 (請問證人這件事情就不了了之了嗎？還是還有後續？)就不了了之，沒辦法講好就沒辦法辦理。(當時張松男太太有何說法？)我印象中是他們財產問題，但是具體事項我太久了，忘記了。(關於他們提到的財產問題，張松男太太有無提出任何書面資料？)沒有。都是口頭說明。(卷一303頁被證一，圖面是何人製作？)是測量公司製作，是測量公司在被繼承人死亡後，繼承人他們兄弟在場，應該是很多人，但到底有幾個，誰在那邊可能要問他們當事人，他們製作好拿給我。我應該有在場。我當時有通知張汝珪、子○○、癸○○。我也有跟張松男太太說，我沒有女兒聯絡方式所以我只有和這四個人接洽。(當天進行測量時，女兒有無人在場？)有女生，但是有些人我不認識，我不知道是誰。(你說辦理遺產分割協議時有請他們去領女兒的印鑑，他們有無拿給你？)沒有，我請他們去領印鑑，張汝珪有說領好了，但我說有一個不同意就沒辦法辦理。應該有請他們女生去領，但我沒有看到。(本件被繼承人死亡後請你辦理遺產協議，在那之前，和本件有關的人，他們有無請你辦理過其他土地的任何登記業務？)張汝珪有一些土地要過戶給小孩，有請我辦理，但那是他自己本身的財產，還有張汝珪自己過世的時候也是我幫忙辦理的。」等語(參見卷三第64頁以下）。依據證人張瑞珍所述，可見於被繼承人張黃葱死亡後，張汝珪、癸○○、張松男配偶（酉○○○）等有與其接洽辦理系爭土地過戶事宜，且業已完成測量、製作圖面，事後卻因張松男配偶因與其他兄弟之其他爭議之故而無法完成過戶事宜。比對被告癸○○ 前開所述，證人所述爭議事件應係指張松男、癸○○前開分得土地相互買賣之面積等爭議。然依據證人所言，當初依據張汝珪等人之所言，被繼承人張黃葱之女庚○○、壬○○、張阿貞業已交付印鑑，則依其所述，亦堪認定庚○○、壬○○、張阿貞 3人於91年被繼承人張黃葱死亡後，並未就系爭土地由張汝珪、張松男、子○○、癸○○4人分配一事有何爭執。固然被告庚○○、壬○○、亥○○於本件抗辯稱：張瑞珍地政士並未親自見到庚○○、壬○○、張阿貞交付印鑑給張汝珪等人（參見卷四11 3年8月29日言詞辯論筆錄），而依據證人張瑞珍所述，亦確實無從認定張瑞珍於91年間受張汝珪等人所託辦理系爭土地過戶事宜時有明確知悉庚○○、壬○○、張阿貞交付印鑑給張汝珪等人。然依據證人張瑞珍所述，當時辦理過戶過程，資料齊備，僅僅差在張松男之配偶因為尚有與癸○○間土地爭議，希望一併處理，故而遲未能辦理；且依據證人所述，張瑞珍地政士尚且親自前往張松男配偶處協調，雖最終未果，而無法完成過戶登記事宜，然據此應可推認當時庚○○、壬○○、張阿貞業已交付印鑑，並非造成該次過戶無法完成之因素，否則，衡諸常情，若未能取得庚○○、壬○○、張阿貞印鑑，過戶事宜根本無法進行，地政士又何須大費周章前往張松男配偶處協調張松男、癸○○間土地買賣紛爭，俾以完成該次過戶登記事宜？由庚○○、壬○○、張阿貞交付印鑑乙情，亦可徵被告午○○、未○○抗辯所稱在被繼承人張黃葱已與其等協議有關系爭土地之分配等情，堪信為真。　 (四)且查，被告癸○○、庚○○及壬○○經本院以當事人訊問程序訊問，被告庚○○結稱：「我沒有拿過媽媽給的50萬元，我只有拿 3萬元，因為她當時賣土地，說拿3 萬元給我花用。我不知道她有沒有給其他人錢。」等語（參見卷三第23頁至第24頁）；被告壬○○則結稱：「我沒有簽這個（本院按：指被證二見證人簽名），我也沒有拿50萬元，這份我根本不知道。系爭土地我爸爸交代我媽媽說如果沒有錢吃飯，那個土地拿去抵押拿錢吃飯，那個土地從來沒有說要給誰。我爸爸只交代媽媽這樣。我有拿過3萬元，媽媽說要給我，我那時在上班沒有要拿，給他們花用，媽媽就說給我當嫁妝，我就有收3 萬元。就沒有拿過其他的錢。那時我回家，我沒有記什麼時候，我本來說我有工作，不拿，媽媽就說嫁妝那時沒給什麼，要給我。我結婚後回家拿的，我忘記什麼時候了。」等語（參見卷三第25頁至第26頁）；被告癸○○則第一次結稱：「被證二契約書買賣契約書原本在九二一地震時已經滅失，卷內這份不太像，好像是從舊的又拿來寫，我以前有簽沒有錯，我以前賣是106 坪，他（張松男）改成寫108 坪，我簽名那份是在地震之前簽的，好像不太一樣，那已經20多年前了，我有和他寫兩份，我一份他（張松男）一份，地震倒了都不見了。我有簽名有蓋章啦，這份內容好像又重寫的，那時候賣一坪2 萬5 千元，賣1 百多坪，寫106 坪他寫108 坪，過那麼久了，地震房子都倒了。那時做工賺4 、500 元，妻兒沒辦法照顧，妻子不工作，我只好賣一部份掉，蓋工廠租人用以照顧妻兒，我那時有經過我母親同意。系爭土地是我媽媽的，那時分產的時候是我爸爸口頭上分的，分給我和我弟弟子○○，還有他們倆老年老時要用，總共四個人。我弟弟笨笨的，我大哥又來亂10多年，說我要來得財產的，土地要分給他等等，後來我大哥和我二哥來，變成我爸爸媽媽那兩份給我大哥二哥，就變成四個兄弟的。土地是永遠給我們，但要登記地政事務所就說全部印章都要，如果一個不蓋章就沒辦法登記。被證二是我二哥張松男跟我買，是分開後跟我買的。」（參見卷三第22頁至第23頁）；被告癸○○第二次則結稱：「我是聽我媽媽說的，說給三個姐姐她們錢那個，是聽我媽媽說的，我不知道契約的事情，契約書上「癸○○」不是我簽名的，我講108坪那個，因為地震已經滅失，我簽的買賣契約書是跟張松男寫的那個。被證三買賣契約書是否我簽的，我也已經忘記了。那個106 坪他寫107 坪我也忘了。我賣給張松男，張松男給我200多萬，後來我老婆跑了，放三個小孩，我沒辦法全心去作工，只好賣地來收，當時小孩才幼稚園。那個30多年了，寫字又蓋印章，我是賣他（張松男）106 坪，他寫108坪那沒關係啦。我有寫，但我忘了，賣的時候他跟我買了工廠內，沒有買到路那邊。土地是媽媽的名字，因為媽媽分給我，我就說賣一些看能不能養小孩，小孩才幼稚園，我作工作也做不專心。我老婆跑了以後，我爸爸就分給我們了，分給我和弟弟還有我大哥二哥四個男生，我父母那兩份是他們養老要用的。（法官問：為什麼沒有分給女兒？）有啊，請她們蓋印章就一個人給她們30萬。差不多在爸媽分土地給我們那幾年，才去賣我們對面那個，賣了150萬，一個人給30萬，三個人共90萬，我聽我媽媽說的。媽媽說把土地給我們，就是我們兄弟知道，要過戶要花一筆錢，後來就拿一些給那些女兒，她們就有蓋章，就是邀我二嫂來過戶，她就不願來，我就叫她叫了15年，我也氣她15 年，她頭腦怪怪。（法官問：你叫你二嫂來過戶，其他姊妹是否知道？）我爸媽已經有請她們來拿印鑑。印鑑被我二哥拿走。拿印鑑是大概我33歲時老婆跑掉的時候。（法官問：媽媽說土地是給你們還是給你們使用而已？）說要給我們的。我父母就有跟姊妹們說，那時我父母還在，就跟女兒都講好了，就拿錢給她們請她們蓋章同意不分土地。」等語（參見卷三第171頁至第173頁）。觀諸被告癸○○之上開陳述，可知被繼承人張黃葱生前即有與子女提出將系爭土地分配予張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子之意思，且參諸卷附戶籍謄本，可知被繼承人張黃葱之配偶張穀良是在82年1月12日死亡，而被證二不動產買賣契約書乃是在82年10月21日成立，則被繼承人張黃葱在其配偶死亡後，即對於系爭土地作出分配，並將原自己分得之部分出售予張松男，並將出售該部分土地所得之價金分配予3名未取得土地分配之女兒，亦屬傳統家長式家庭結構重男輕女家庭之習俗。固然被告午○○、未 ○○主張被繼承人張黃葱給予女兒各50萬元，而被告癸○○抗辯稱是給女兒各30萬元，被告庚○○、壬○○則抗辯稱各僅有拿3 萬元，數額有所差異，然應堪認定，被繼承人張黃葱於80年間，即已與子女約定將系爭土地分為五份，而癸○○旋於80年間，將其原分得土地之部分，以270萬元代價出售予張松男；嗣被繼承人張黃葱復將原本由其自己分得之部分以150萬元之代價出售予張松男，並將部分款項給予3女，而其子女即張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子、庚○○、壬○○、張阿貞就上開協議，亦均已同意等情，應可認定。 (五)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項規定參照。又協議分割遺產亦為契約一種，全體繼承人以消滅遺產公同共有關係為目的，同意分割方法之意思合致，即生協議分割遺產之效力，此觀民法第1164條但書規定，繼承人得以訂定分割遺產契約即明（最高法院88年度台上字第661號判決參照）。又遺產之分割固可由全體繼承人以協議方法為之，此係全體繼承人間所締結之契約，必須全體同意始生效力（最高法院69年度台上字第3643號判決意旨參照）。又參酌近年來實務針對「預立遺產分割協議」之適法性見解，咸認為繼承人間之預立遺產分割協議，係基於被繼承人生前業已同意之分配約定、沒有「剝奪母之應繼分、矇父欺母」等情況或非屬「蓄意欺瞞被繼承人，於被繼承人尚在世時即預謀瓜分財產」之行為，應認該生前遺產分割協議與公序良俗尚屬無違，於進行遺產分割時，兩造應同受拘束而為分割之準據（最高法院46年台上字第1068號判決、臺灣高等法院108年度上字第826號、107 年度重家上字第79號與100年度重家上更(一)字第4號判決意旨參照）。而被告午○○、未○○前開抗辯稱：被繼承人張黃葱死亡前，被繼承人張黃葱與其所有子女即4子張汝珪、張松男、子○○、癸○○、3女庚○○、壬○○、張阿貞業已達成合意，針對系爭土地之分配，均同意由3女庚○○、壬○○、張阿貞取得現金，由4子張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子分得土地等語，可知被繼承人張黃葱與其上述子女間，在被繼承人張黃葱生前，與其子女已經就系爭土地約定由4子張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子分得，庚○○、壬○○、張阿貞則僅分得現金，並均同意將系爭土地按照各房實際管理使用之範圍分配各房，縱使尚未登記，亦應按照各房實際管理使用情形取得分配，就其等之真意，實已有對系爭土地各該部分的實際管理使用情形，賦予各房對系爭土地各該部分的所有權能；且依據被告癸○○所述：「土地是要永遠給我們」等語（參見卷三第23頁），衡以如上所述，系爭土地於被繼承人張黃葱死亡前，自82年間起迄今，均是如被告午○○、未○○所主張分配之方式，由張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子各房管理使用中（固然期間亦經過癸○○將其分得部分之土地部分出售予張松男，然既然被繼承人張黃葱與其他繼承人並無何反對之意思，顯見其等有關系爭土地由張汝珪、張松男、子○○、癸○○ 4子取得之協議並未變更，僅針對張松男、癸○○分得土地之界線有所變更而已，該部分乃屬契約內容之變更，然並非其他被繼承人張黃葱或繼承人所在意，然就系爭土地由張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子分得乙節，其等之協議並無改變，此觀諸被告子○○前揭所稱「應該按照我父母（被繼承人張黃葱）已經分配的方案來分配，至於張松男跟癸○○後來買賣的部分，是他們自己之間的法律關係。」等語自明。且衡諸常情，若非被繼承人張黃葱與所有繼承人已有前開合意，自 82年迄本件起訴，已約30年，其他共有人何以並無異議？綜上情以觀，堪認定被繼承人張黃葱與張汝珪、張松男、子○○ 、癸○○4子、庚○○、壬○○、張阿貞3女，於被繼承人張黃葱生前，業已訂立協議，內容包含就系爭土地之分割方法以系爭土地目前使用現況而定其張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子各房分配情形而分割，並約定庚○○、壬○○、張阿貞不分配系爭土地，僅取得被繼承人張黃葱生前贈與上述現金。而基於契約嚴守原則，系爭土地之分割方法既經被繼承人張黃葱與張汝珪、張松男、子○○、癸○○、庚○○、壬○○、張阿貞因意思表示合致所成立之多方契約，則各契約當事人自應受該協議內容所拘束，不得於協議成立後，又翻異毀約。　　 (六)按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」，民法第 125條、第128條分別定有明文。倘請求權囿於法律上障礙而不可行使，依民法第128條前段規定，其消滅時效，應自障礙除去時起算。而依卷附土地登記謄本所示，系爭土地之使用分區為：一般農業區，使用地類別為：農牧用地，可知該地乃農業發展條例第3條第11款所指之耕地。而農發條例自6 2年9月3日制定公布起，即為防止農地細分，禁止耕地以繼承以外原因移轉為共有，至89年1月26日即修法刪除此項禁止規定。是系爭分割協議自被繼承人張黃葱91年7月22日死亡前，其契約上請求權已無因受法律之限制而無從行使之情形，則依上開說明，該契約上請求權消滅時效，應自89年1 月26日起算。而被告午○○、未○○則至本件起訴後之108年12 月10日始以家事答辯狀提出此抗辯，抗辯稱應以此協議內容為本件分割方法（參見卷一第287頁以下），嗣並於111年4 月1日提起上開反請求，自89年1月26日起算，均已逾15年，乃經本件原告及被告庚○○、壬○○、亥○○於本件行使時效抗辯之權（參見卷三第328頁、第397頁），於法固非無據。惟按時效制度之設，其一在尊重久已存續之客觀事實狀態，以維持社會秩序及交易安全，維護法律關係安定及平和。其二為避免因時間久遠，證據湮沒散失，造成舉證困難，且權利上睡眠者，法律不予保護，亦非過當。在取得時效，側重前者；於消滅時效，則以後者為重。又是否行使時效抗辯權，固為債務人之權利，得由債務人自由處分。惟行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。如債務人行使時效抗辯權，違反誠信原則者，即為權利之不法行使，應予禁止。債權人及債務人就請求權是否發生或債務之履行從事磋商時，苟債務人之行為，使債權人有所信賴，致未適時行使權利以中斷時效者，債務人主張消滅時效抗辯權，即有違誠實信用原則，債權人自得於此項構成信賴的事實終了時起相當期間內行使其權利（最高法院104年度台上字第2434號判決參照）。準此，消滅時效之抗辯，固屬債務人之權利，惟稽之消滅時效制度設立之目的，倘有足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則或公平正義，不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，仍應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用。而本件被告午○○、未○○等提出上述抗辯，請求依據系爭遺產分割協議內容分割系爭土地，固已逾越15年之請求權時效，惟系爭土地自80年間協議成立迄今，已有30年，於該30年間，系爭土地均是依據系爭分割協議之約定，由被繼承人張黃葱之4子張汝珪、張松男、子○ ○、癸○○或其繼承人分區管理使用中長達30年，並未見他人有何異議；而誠實信用原則之重要內涵，指任何人主張權利或法律上地位時，不得與其一向行為互相矛盾。蓋此種行為破壞相對人之正當信賴，並致其受有損害者，其權利之行使即有違反誠信原則；亦即當事人之主張應前後一貫，不得事後任意翻異，如他方當事人業因權利人先行行為，造成一合理值得保護之信賴時，權利人之行使權利即違反自我行為矛盾之禁止，而不應准許。綜此，可認本件若許原告、被告庚 ○○、壬○○、亥○○等行使時效抗辯之權利，反而將影響原來法秩序之平和，然若不許其等行使時效抗辯之權，反而並未顯著違反時效制度之目的，則揆諸前揭說明，本院認為原告、被告庚○○、壬○○、亥○○等人於本件之時效抗辯，恐違反訴訟法上之誠信原則，爰不允其等於本件提出時效抗辯。六、反請求原告午○○、未○○另提起本件反請求主張：系爭土地如附圖C所示H、L、M、N、O部分之土地，為被繼承人張黃葱次子張松男之繼承人所有等情，則為反請求被告即原告、反請求被告庚○○、壬○○、亥○○等所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院111年度台上字第1617號判決參照）。反請求原告午○○、未○○起訴主張其與追加反請求原告乃系爭土地如附圖D所示H、L、M、N、O部分所有權人等情，為反請求被告即原告、反請求被告庚○○、壬○○、亥○○所否認，並以前詞置辯。經查：系爭土地原登記為被繼承人張黃葱所有，嗣於108年8月2日經以「繼承登記」為登記原因，登記為本件除反請求原告酉○○○外之兩造所有，此有土地登記第一類謄本、臺中市太平區地政事務所函暨所附土地登記申請書在卷可稽（參見卷一第101頁、第139頁以下），揆諸上開說明，系爭土地自應推定原為被繼承人張黃葱所有，嗣因被繼承人張黃葱死亡，乃經其全體繼承人繼承之。而反請求原告主張系爭土地前已非被繼承人張黃葱所有，非屬被繼承人張黃葱之遺產，然並未能提出事證以推翻前開推定力。基此，反請求原告午○○、未○○暨非能認定為系爭土地之所有權人，即不得基於所有人之地位，對其他繼承人請求所有物返還。　 (二)按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。且不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權（最高法院111年度台上字第897號判決參照）。本件反請求原告雖另主張借名登記法律關係，請求反請求被告移轉系爭土地如附圖C所示之H、Ｌ、M、N及O部分之所有權予反請求原告及追加原告，然為反請求被告即原告、反請求被告庚○○、壬○○、亥 ○○等否認借名登記法律關係存在。經查：反請求原告固然主張本件有借名登記法律關係存在，然並未舉證以實其說，故尚難據以認定本件有借名登記法律關係存在之事實，據此，即難以依據借名登記法律關係，對反請求被告請求返還借名登記物；且依據上開說明，於反請求原告依此借名登記契約法律關係移轉借名不動產所有權予反請求原告等人之前，反請求原告等人既非該不動產之所有權人，亦無從行使民法第 767條第1項之物上請求權。 (三)反請求原告固另以被證二、三不動產買賣契約書等，主張系爭土地前開部分業經被繼承人張黃葱出售予張松男，並依據買賣契約法律關係，請求反請求被告移轉系爭土地上開部分之所有權予反請求原告、追加原告等。查依據反請求原告所提出上述被證二不動產買賣契約書，雖可見張松男、張黃葱曾訂有買賣契約，買賣標的為系爭土地之部分，價金則為15 0萬元，該等事實雖亦據本院認定如前，而認張松男、張黃葱之間確實訂有前揭買賣契約；然依前所述，張松男依據該部分土地之買賣契約，雖確交付價金150萬元給被繼承人張黃葱，然被繼承人張黃葱與張松男及及他繼承人就系爭土地及該筆價金分配等情，業據其等嗣後達成協議，則該買賣契約性質上實應為上述遺產分割協議內容所包含，自無由債權人獨立請求交付土地。 (四)按民法第407條原規定：「以非經登記不得移轉之財產為贈與者，在未為移轉登記前，其贈與不生效力。」係於88年4 月21日公布刪除。上訴人主張之贈與事實，發生於該規定經刪除前，依民法債編施行法第1條規定意旨，仍應適用修正前該規定。而不動產之贈與，依上開規定，非經登記固不生效力，然雙方若就贈與之意思表示一致，依民法第153條第1 項之規定，其一般契約之效力究已發生，贈與人應受其拘束，負有依約履行使生贈與效力之義務。於贈與人死亡而由其繼承人繼承後，繼承人亦不能違反該契約而拒絕履行此項義務（當時有效之本院44年台上字第1287號判例意旨參照）。且此贈與意思表示合致並非要式行為，不以訂立書面為必要（最高法院104年度台上字第1845號判決參照），先予說明。反請求原告固另主張系爭土地前開部分業經被繼承人張黃葱贈與張松男，並依據贈與契約法律關係，請求反請求被告移轉系爭土地上開部分之所有權予反請求原告、追加原告等。惟稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條規定自明；而依據反請求原告之主張，被繼承人張黃葱雖係將系爭土地分為五部分，就其中四部分分別欲無償給予張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子，然其後並將自己分得之一部分出售予張松男，並以其價金無償給予庚○○、壬○○、張阿貞，整體觀之，應屬被繼承人張黃葱對於系爭土地應如何分配之協議，則該等贈與協議內容與履行，已為上述遺產分割協議內容所包含，自亦無由債權人獨立請求履行。 (五)綜上所述，反請求原告午○○、未○○依據買賣契約、贈與契約、借名登記法律關係、物上請求權等規定，請求被繼承人張黃葱除張松男繼承人以外之全體繼承人返還上述土地部分，尚無理由，應予駁回；又上開請求既經駁回，則反請求原告假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回，爰判決如主文第二項。　　　　七、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文；共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響(最高法院68年度台再字第4 4號判決先例參照)；又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。」，該條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第 829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609 號判決參照）。經查： (一)全體繼承人就遺產分割協議成立後，固然僅得請求履行遺產分割協議，不得再另訴請分割遺產，然本件原告既否認有上開遺產分割協議存在，故原告訴請分割遺產，即非法所不許，又原告既已訴請分割遺產，而被告午○○、未○○既然抗辯稱有前開遺產分割協議存在，就該協議是否存在乙情，即應由本院調查審認，若確有該協議存在，即應優先於其他分割方法，採為本件遺產分割方法。是以，本件系爭遺產之分割方法，自應優先採系爭遺產分割協議所約定之方案，先予說明。 (二)有關系爭土地分割方法，原告、被告庚○○、壬○○、亥○○主張應以附件A、附圖A所示方案分割；然為其他被告所否認，並分別以前詞置辯。惟查：被繼承人張黃葱與其繼承人即張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子、庚○○、壬○○、張阿貞於被繼承人張黃葱生前業已訂立遺產分割協議，由庚○○、壬○○、張阿貞取得現金，系爭土地則由張汝珪、張松男、子○○、癸○○ 4子分配，張汝珪、張松男、子○○、癸○○及其繼承人各房亦以依據分割協議所約定之範圍管理使用迄今，則系爭土地自應僅由張汝珪、張松男、子○○、癸○○或其繼承人依如附表二所示應繼分，以現況使用情形為分配，就張汝珪、張松男之繼承人中未取得土地使用或取得土地使用計算之價額不足其應繼分者，自亦應以現金找補方式補足，始為公平。至於系爭土地並未分由特定繼承人使用中之部分（例如附圖D系爭複丈成果圖中所示道路部分），考量土地不宜細分，且不宜過多共有人將導致將來土地利用產生紛爭，不利經濟發展，及考量繼承人之意願，並審酌將公同共有改為分別共有，並不損及被告之利益等情形，仍保留由現況使用之人共有。綜此，本院認系爭遺產之分割方案，自應以被告午○○、未○○所提分割方案（即附件C、附圖C），再依系爭土地鑑定各部分價值所得之結果，按照應繼分比例，予以計算找補方案。茲說明如下：　1.附圖D所示B、C、D部分：依據系爭分割協議，附圖D所示B、 C、D部分，應由被繼承人張黃葱長子張汝珪取得，而因張汝珪業已死亡，本院參酌目前土地使用現況及張汝珪之再轉繼承人即被告丙○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、申○○6人之意願，爰分割由被告丙○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、申○○6 人分別共有（應有部分各為1/6）。　2.附圖D所示H、L、M、N、O部分：依據系爭分割協議，附圖D 所示H、L、M、N、O部分，應由被繼承人張黃葱次子張松男取得，而因張松男業已死亡，本院參酌目前土地使用現況及張松男之代位繼承人即被告卯○○、午○○、未○○及張慧瑟（已死亡）之再轉繼承人即原告戊○○、己○○、乙○○、甲○○、辛○○ 及被告丁○○等人之占應繼分比例多數之人之意見，爰分割由被告卯○○取得其中H、O部分、由未○○取得M部分、由午○○取得N部分。其餘L部分，則由張松男之繼承人即原告戊○○、己 ○○、乙○○、甲○○、辛○○、被告丁○○（上6人之應繼分各1/24 ）及卯○○、午○○、未○○（上3人之應繼分各1/4）按其應繼分比例取得分別共有。　3.附圖D所示I、J、K部分：依據系爭分割協議，且使用現況為被繼承人張黃葱三子癸○○管理使用中，爰分割由被告癸○○單獨取得。　4.附圖D所示E、F、G部分：依據系爭分割協議，且使用現況為被繼承人張黃葱四子子○○管理使用中，爰分割由被告子○○單獨取得。　5.附圖D所示A部分：因屬貫穿系爭土地之道路，作為系爭土地使用人之通行之用，爰分割由上開B～O部分之所有權人按其等之「C欄位」所示比例分別共有（詳如附表二「C」欄位所示）。 (三)金錢找補部分：　1.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決參照）。　2.查系爭土地依上開分割方案所示分割方法為分割，然就張松男（二子）該房所取得之土地內部，理應由其繼承人（即如附表二編號7至15所示繼承人）按其等之應繼分比例分配，然囿於土地利用等因素，依據現況使用而分配，使張松男之繼承人實際分得土地之價值不一，甚至有未能分得土地之人。為求該房內部繼承人間分配公平起見，自應依據各取得土地價值差額，以現金補償之。而就系爭土地各該部分之價值，前經本院送朝富不動產估價師事務所為鑑價，此亦有該估價師事務所113年2月22日估價報告書1份在卷可稽。經鑑價之結果，系爭土地總價值為32,550,516元，而系爭土地如附圖D所示A～O所示部分之價值則各如附件D「J總價」欄所示。以此為基礎，則如附表二編號1至編號17所示之繼承人原各應自系爭土地取得之價值即應各如附表二「應自系爭土地取得之價值【計算式：32,760,272*就系爭土地應分配比例（C ）】（D）」欄所示；再稽諸依據上述依據系爭分割方案，張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子或其繼承人所實際取得土地之價值（即附表二「E」欄），比較附表二D、E欄所示數額，即可計算出張松男之繼承人即附表二編號7至編號15所示繼承人所應找補之數額（即附表「F」欄）。基此，本院爰就該等部分酌定找補之方式，如附表一「分割方法」欄二所示。　八、綜上所述，原告請求本院分割系爭遺產，為有理由，經本院分割如附表一「分割方法」欄所示。爰判決如主文第一項所示。又因分割遺產之訴乃屬形式形成之訴，本院並不受當事人所提出之分割方法聲明之拘束，併此說明。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，爰由兩造（反請求追加原告酉○○○除外）依自系爭土地應分配比例（即附表二「C」欄）負擔訴訟費用。至於反請求部分，則應由反請求原告午○○、未○○負擔，併此說明。　陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一：編號種類遺產名稱分割方法 1 土地臺中市○○區○○○段000地號(面積：618平方公尺)（權利範圍：全部）一、左列土地分割為A～O部分，並由下列繼承人分得：【B、C、D部分】：由丙○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、申○○分別共有（應繼分各1/6）。【I、J、K部分】：由癸○○單獨所有。【E、F、G部分】：由子○○單獨所有。【H、O部分】：由卯○○單獨所有。【L部分】：由戊○○、己○○、乙○○、甲○○、辛○○、丁○○（上6人應有部分各1/24）及卯○○、午○○、未○○（上3人之應有部分各1/4）共有。【M部分】：由未○○單獨所有。【N部分】：由午○○單獨所有。【A部分】：由丙○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、申○○（上6人應有部分各1/24）、癸○○、子○○（上2人應有部分各1/4）、戊○○、己○○、乙○○、甲○○、辛○○、丁○○（上6人應有部分各1/96）及卯○○、午○○、未○○（上3人之應有部分各1/16）分別共有。二、現金找補部分：被告卯○○、午○○、未○○應各於新臺幣1,292,532元、614,353元、69,713元範圍內，連帶給付被告丁○○、戊○○、己○○、乙○○、辛○○、甲○○各329,433元。附表二：(被繼承人張黃葱之繼承人) 編號繼承人（A）法定應繼分（B）就系爭土地應分配比例（C）依遺產分割協議應自系爭土地取得之價值（D）實際取得系爭土地部分之價值（E）待金錢找補之數額（F）備註 1 丙○○ 各 1/42 共1/7 各 1/24 共1/4 7,858,211 7,858,211 0 再轉繼承張汝珪之應繼分1/4 2 丑○○ 3 寅○○ 4 辰○○ 5 巳○○ 6 申○○ 7 卯○○ 1/28 1/16 3,054,094 4,346,625 溢分得 1,292,532（註：原溢分得1,292,531，因四捨五入計算，與下述少分得部分總數差1元，因數額甚微，爰由溢分得數額最多者多計1元）。代位繼承張松男之應繼分1/4 （其中編號10～15乃再轉繼承張慧瑟之應繼分） 8 午○○ 1/28 1/16 3,054,094 3,668,447 溢分得 614,353 9 未○○ 1/28 1/16 3,054,094 3,123,807 溢分得 69,713 10 丁○○ 各 1/168 各 1/96 各 509,016 各 179,583 各少分得 329,433 11 戊○○ 12 己○○ 13 乙○○ 14 辛○○ 15 甲○○ 16 癸○○ 1/7 1/4 5,072,187 5,072,187 0 17 子○○ 1/7 1/4 7,613,497 7,613,497 0 18 鐘承喆 1/7 - 0 0 0 19 庚○○ 1/7 - 0 0 0 20 壬○○ 1/7 - 0 0 0 合計 1 1 32,760,273（註：與右列合計數差1元乃四捨五入計算之故） 32,760,272 0

2024-10-17

TCDV-111-家繼訴-79-20241017-5

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第95號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人凃彥睿被告林月英林滄海上一人訴訟代理人黃惠閔被告林均俞許秀月林俊宏林詠雪兼上三人共同訴訟代理人林貞碧被告林貞惠林秀玲上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告林秀玲、林貞惠、林滄海、林均俞、許秀月、林詠雪、林貞碧、林俊宏與原告之債務人林月英就被繼承人林曾良琴所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示「本院分割方法」欄所示之方法分割。二、原告對被告林月英部分之訴駁回。三、訴訟費用由被告林秀玲、林貞惠、林滄海、林均俞、許秀月、林詠雪、林貞碧、林俊宏按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告林月英、林秀玲、林滄海、林均俞、許秀月、林詠雪、林貞碧、林俊宏均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告對被告林月英有新臺幣（下同）3萬0453元及利息之債權(下稱系爭債權)，迄未獲清償。被告林月英之母林曾良琴於民國100年3月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產，另臺中市○○區○○里○○路0000號建物、1217號側建物，前經本院以106年度中簡字第2277號民事判決分割，並依比例分別補償林曾良琴之繼承人林秀玲、林滄海、林均俞、林月英、林堂春確定在案，故不列入本件分割遺產），被告均為林曾良琴之繼承人而共同繼承系爭遺產，應繼分如附表二所示(附表一編號1、2所示土地已辦妥繼承登記為被告公同共有)，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，被告林月英雖陷於無資力，卻怠於行使系爭遺產之分割請求權，原告為保全債權，自得代位行使其分割遺產請求權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位提起本件分割遺產訴訟，求為命分割系爭遺產之判決，主張按附表二所示方法分割得等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯：　㈠被告林秀玲未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯稱：霧峰農會存款已經沒有了等語。　㈡被告林貞惠辯稱：希望變價分割，不然遺產很難處理。訴訟費用應由被告林月英負擔等語。㈢被告許秀月、林詠雪、林貞碧、林俊宏均未於言詞辯論期日到場，前具狀陳稱：同意變價分割等語(見本院卷第220頁) 。　㈣被告林月英、林滄海、林均俞均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其對被告林月英迄有系爭債權未獲清償，被告公同共有系爭遺產，應繼分如附表二所示等事實，有本院104年4 月23日中院東民執104司執四字第34649號債權憑證、財政部中區國稅局大屯稽徵所113年5月27日中區國稅大屯營所字第 1132507403號函所附財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院106年度中簡字第2 277號民事判決(下稱2277號判決)、家事事件（全部）公告查詢結果、臺中市○里地○○○○000○00○00○里地○○○0000000000 號函所附土地登記申請書及其附件、土地登記第一類謄本、霧峰區農會113年5月27日霧農信字第1130002217號函所附客戶往來帳戶一覽表在卷可佐，並經本院調閱本院106年度中簡字第2277號民事案卷，堪信屬實。　㈡林曾良琴之遺產稅免稅證明書（見本院卷第269頁）雖記載林曾良琴名下尚有霧峰區中正路1217號建物、1217號側建物。惟查，霧峰區中正路1217號建物及1217號側建物，前經訴外人連詩謜、連國錩、連錄森，對曾東源即曾金山、林滄海、林堂春、林均俞、林秀玲、林月英提起分割共有物之訴，經本院以2277號民事判決，就該判決附圖編號D部分予以判決分割，並依比例分別補償林曾良琴之繼承人林秀玲、林滄海、林均俞、林月英、林堂春等人確定在案，有該確定判決在卷可稽，並經本院調閱本院106年度中簡字第2277號民事案卷無誤。且本院106年度中簡字第2277號分割共有物案件之原告於該案審理中陳明：2277號判決附圖編號D以外之ABCE 建物，係訴外人林員麗所重建，已非原建物，原建物除D部分外已毀損滅失，故渠等(包括林曾良琴)並非ABC建物及E停車空間之共有人等語(見該案卷二第37-39頁、第44-45頁、4 9-50頁、73頁)，核與證人林員麗於該案審理中結證：原來的建物破舊無法使用，建物是伊重新蓋的。便當店部分等於舊建物已不存在。早餐店有一半拆掉重建，有一部分骨架雖然還在，但不合用，早餐店也是伊建的等語(見同上卷第42- 45頁)、該案被告曾東源於該案陳稱：中古車停車場及辦公室是後來證人蓋的，D是原來買的建物，是伊的倉庫。倉庫未改建，其他都是經證人改建等語、該案被告曾錦清於該案陳稱：當初之舊建物，只剩下曾東源使用之D倉庫，其他都因漏水，經證人重新搭建過等語(見同上卷第43-45、71頁) 、證人黃南陽於該案審理中證稱：早餐店、便當店、中古車行、車庫，這些都是後來才有的，是改變後的等語(見同上卷第72頁)相符，復無其他證據足認2277號判決附圖編號ABC E部分亦屬被繼承人林曾良琴之遺產，則原告主張遺產稅免稅證明書所載之霧峰區中正路1217號建物、1217號側建物應不列入本件分割遺產等語，即堪採取。　㈢林曾良琴如附表一編號3所示帳戶，於113年5月24日尚有存款餘額1萬4354元，有臺中市霧峰區農會函在卷可按(見本院卷第273-275頁)，被告林秀玲辯稱附表一編號3所示帳戶內已無存款云云，尚難採取。　㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查原告對被告林月英有系爭債權迄未獲清償，被告林月英除繼承之系爭遺產外，名下雖有車輛3部，但無價值，郵局存款扣除手續費餘額不足1000元，112年無所得，有原告提出之本院民事執行處112年9月1日中院平民執112司執四字第125110號函暨所附調件明細表、告林月英之稅務T- Road資訊連結作業查詢結果財產、所得資料(見本院卷第163 、247-251頁)在卷可稽，原告主張系爭債權因不能受完全清償而有保全債權必要。被告林月英迄未依繼承關係行使分割共有物請求權，怠於行使權利等語，堪可採取。從而，原告依民法第242條規定代位行使被告林月英之遺產分割請求權，即無不合，應予准許。　㈤系爭遺產應依附表一「本院分割方法」欄所載之分割方法分割為適當：　⒈按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824第1至4項分別定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第 1164條前段所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 ⒉本件訴訟標的係分割被繼承人林曾良琴之遺產，並不包括分割林堂春之遺產，為維護林堂春之繼承人得自由處分或得自行協議分割林堂春遺產之權利，自仍應由林堂春之繼承人即本件再轉繼承人就繼承自林堂春之部分繼續保持公同共有。　⒊本院審酌被告公同共有如附表一編號1、2所示不動產之性質、經濟效用及使用現況，如僅將如附表一編號1、2所示不動產，按被告如附表二所示之比例分割為分別共有及公同共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形，另亦有利於原告行使權利。至於被告林貞惠、許秀月、林詠雪、林貞碧、林俊宏雖主張應變價分割，然本件遺產分割並無原物分配顯有困難情形，尚無採變價分割方式必要。再如附表一編號3所示之存款，性質可分，由被告依附表二所示應繼分比例分配取得，符合公平，應屬妥適。　⒋基上，本院認依附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割如附表一所示之系爭遺產，應較符合全體共有人利益而為適當。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第 242條、第1151條、第1164條分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響(最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照)。又請求分割公同共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第13號　　、 102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照)。本件　原告代位被告林月英請求分割遺產，依照上開說明，即不得將被代位人林月英列為被告，故原告以被代位人林月英為被告部分，尚非適法，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人即被告林月英請求就系爭遺產予以分割，為有理由，應予准許，並按附表一「本院分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項所示。惟原告不應列林月英為被告，業如前述，此部分且無可補正，應予駁回。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被告林月英提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由林曾良琴之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即被告林月英應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。八、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官黃鈺卉附表一：被繼承人林曾良琴現存之遺產暨遺產分割方法　　　　編號種類財產名稱本院分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號由被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有及公同共有 2 土地臺中市○○區○○段○○○段0000000地號由被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有及公同共有 3 存款臺中市霧峰區農會存款新臺幣14,354元及孳息。由被告依附表二所示應繼分比例分配取得及公同共有附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人　　應繼分比例 1　林月英 1/5 2 林滄海 1/5 3 林均俞 1/5 4 許秀月 1/5（林堂春已於109年10月7日死亡，故其應繼分權利由再轉繼承人許秀月、林俊宏、林詠雪、林貞惠、林貞碧公同共有） 5 林俊宏 6 林詠雪 7 林貞惠 8 林貞碧 9 林秀玲 1/5

2024-10-17

TCDV-113-家繼訴-95-20241017-1