Know99判決書

搜尋結果：期中交付保護管束

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第15號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人柯世棋上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第12號），本院裁定如下：　　主　文柯世棋假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人柯世棋前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行合計有期徒刑18年9月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301989620號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（103年度訴字第497號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-21

CHDM-114-聲保-15-20250121-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第39號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人 DANG ANH VAN（越南籍，中文名鄧英文）上列受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第1號），本院裁定如下：　　主　文 DANG ANH VAN假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人DANG ANH VAN因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，在法務部矯正署臺北監獄執行中，經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：　㈠受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院以1 11年度訴字第1004號判決，分別判處有期徒刑1年3月、1年6 月、10月，應執行有期徒刑2年確定，移送執行，經法務部於114年1月16日以法矯署教字第11301947530號函核准假釋，且該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度訴字第1 004號），本院審核有關文件，認聲請為正當，應予准許。　㈡雖兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項規定，成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪之受刑人，經假釋出獄付保護管束者，準用同條第2項「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」之規定，而受刑人於上開案件行為時已係成年人，被害人則為16歲以上未滿 18歲之少年，受刑人所為為違反兒童及少年性剝削防制條例等案件之犯罪，應有兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項規定之適用。惟本院審酌受刑人為外國人，聲請書之「受刑人住址」欄及法務部矯正署臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊之「出獄後住址」欄均載明：請依法安處分執行法第74條之1辦理（即以驅逐出境代之），是本案認受刑人並無應於保護管束期間內完成加害人處遇計畫、或禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為等之必要。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-21

CHDM-114-聲保-39-20250121-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第31號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳英明上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第24號），本院裁定如下：　　主　文陳英明假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人陳英明前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行合計有期徒刑10年1月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301988840號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度訴字第1461號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-21

CHDM-114-聲保-31-20250121-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第27號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳家炫上列受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第37號），本院裁定如下：　　主　文陳家炫假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人陳家炫前因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經法院判處應執行合計有期徒刑2年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301989330號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度交易字第314號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-21

CHDM-114-聲保-27-20250121-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲保字第6號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人施哲民上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（11 4年度執聲付字第8號），本院裁定如下：　　主　文施哲民假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施哲民因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院判決判處有期徒刑1年1月，又因詐欺等案件，經本院裁定應執行有期徒刑1年1月，合計刑期2年2月，在監執行中，於民國114年1月16日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。三、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；保安處分於裁判時併宣告之，但刑法或其他法律另有規定者，不在此限，刑法第93 條第2項、第96條分別定有明文。另於二以上之徒刑接續執行之情形，刑事訴訟法第481條第1項規定假釋期中付保護管束，應由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，所稱「該案犯罪事實最後裁判之法院」，應指依刑法第79條之1規定合併計算最低應執行期間之該合併數徒刑所涉犯罪事實之最後裁判法院而言。四、經查，受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院於109年2月27日以109年度金訴更一字第1號判決判處有期徒刑7月（併科罰金諭知部分，與本案無關，故略）確定（下稱案件甲，徒刑部分已於110年12月29日執行完畢）；另因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院於112年8月15日以112 年度訴字第307號判決判處有期徒刑1年1月確定（下稱案件乙）；再因詐欺等案件，經本院於113年1月11日以110年度訴字第52號判決有期徒刑8月確定（下稱案件丙），上開案件甲、丙，嗣經本院113年度聲字第157號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，並接續於案件乙後執行等情，有法院前案紀錄表在卷可參，故本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院無疑。而受刑人於112年12月12日入監後，執行中經法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第11301989200號函核准假釋，刑期終結日期原為114年5月13日，依行刑累進處遇條例縮刑42日（下引之保護管束名冊誤載為30日）後，縮短刑期後刑期終結日為114年4月1日（下引之保護管束名冊誤載為114年4月13日）等節，有法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊可按。本院審核上開文件後，認受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中，則聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束，經核於法並無不合，應予准許，裁定如主文所示。五、應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第96條但書、第93 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾　　　　　上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-01-21

HLDM-114-聲保-6-20250121-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲保字第8號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人黃昱誠上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第7號），本院裁定如下：　　主　文黃昱誠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃昱誠因詐欺等案件，經臺灣高等法院裁定應執行有期徒刑2年2月確定，又因不能安全駕駛等案件，經本院裁定應執行有期徒刑9月確定，接續在監獄執行中。嗣經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項前段規定，聲請裁定之等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束。保安處分於裁判時併宣告之。但刑法或其他法律另有規定者，不在此限。依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、第96條、刑事訴訟法第481條第1項前段分別定有明文。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經臺灣高等法院以113年度聲字第102號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，又因不能安全駕駛等案件，經本院以113年度聲字第239號裁定應執行有期徒刑9月確定，接續在監獄執行。嗣經法務部矯正署核准假釋，刑期終結日為114年10月19日，縮短刑期後刑期終結日為114年10月7日，此有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301985231號函暨附件「法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊」、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，因認聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合。四、依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2025-01-21

HLDM-114-聲保-8-20250121-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第68號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林致強上列受刑人因竊盜案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束(114 年度執聲付字第3號)，本院裁定如下：　　主　　文林致強假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林致強前因竊盜罪，經本院判處合計有期徒刑3年確定，並於民國110年9月27日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中，嗣法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上揭規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明文規定。經查，受刑人前因竊盜案件，於執行中經法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301946490號核准假釋在案，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11 301946491號函暨該函所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可稽，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-114-聲保-68-20250121-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳東昇上列受刑人經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第270號），本院裁定如下：　　主　文吳東昇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳東昇因毒品危害防制條例等案件，前經本院判處合計有期徒刑2年1月確定，於民國112年11月3 0日送監執行，茲經陳奉法務部於114年1月16日核准假釋在案，爰依法聲請其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判　　之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1 項分別定有明文。三、經查，前開聲請意旨，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，復經本院審核卷附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊確認無訛，認聲請人就受刑人假釋中付保護管束之聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-114-聲保-62-20250121-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第44號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳庠羲上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第46號），本院裁定如下：　　主　文陳庠羲假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳庠羲前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處合計有期徒刑5年2月確定，於民國111年3 月9日送監執行，現在法務部○○○○○○○執行中，茲因受刑人於 114年1月16日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上揭規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度訴字第904號、108年度原訴字第104號判處應執行有期徒刑5 年2月確定，有法院前案紀錄表附卷可參，是本院即為受刑人所犯上開案件犯罪事實最後裁判之法院，就本案假釋付保護管束聲請自有管轄權。　㈡又受刑人上開案件於111年3月9日入監執行，現在法務部○○○○ ○○○執行中（刑期終結日原為116年3月9日，縮短刑期後刑期終結日為116年1月8日），茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部矯正署於114年1月16日，以法矯署教字第113019921 41號函核准假釋在案等節，此有法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表在卷可稽。從而，受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中無訛，是聲請人聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-114-聲保-44-20250121-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第24號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人葉秉原上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請假釋中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文葉秉原假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人葉秉原因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院判處合計有期徒刑5年4月確定後移送執行，並於民國114 年1月16日經核准假釋，爰聲請假釋中付保護管束等語。本院審核卷附相關文件，認聲請為正當，依刑事訴訟法第481條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-114-聲保-24-20250121-1