搜尋結果:朱啟仁

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第206號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳憶琳 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官聲請簡易判決處刑( 111年度偵字第7160、7118、7388、7805、7825、7829、7924、7 925、8251、8419、8507、8645、8684、8903、9404、9405、940 6號)及移送併辦(111年度偵字第10160、10736、10755、11041 、11090號,112年度偵字第855、1025、1095、1364、1414、157 6、1829、2607、2947、6366、8787、10715號,113年度偵字第3 785號),本院北港簡易庭認不宜以簡易判決處刑(原案號:111 年度港金簡字第20號),改依通常程序審理,被告於審理程序中 對被訴事實為有罪之陳述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序,判決如下:   主 文 B○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期 徒刑陸月,併科罰金新臺幣拾萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、犯罪事實:   B○○依其智識程度及社會經驗,明知現今詐欺犯罪猖獗、詐 欺手法多變,其可預見將自己所有之金融機構帳戶提供他人 使用,極易遭他人利用該帳戶從事詐欺取財犯罪,且可能供 作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之用,其竟基於幫助 他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意,於民國110年5月30 日前某日,依丙○○指示,將其所申辦之中國信託商業銀行股 份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之 存摺、提款卡(含密碼),寄交至臺中市空軍一號,提供予不 詳之詐欺集團成員使用,而以此方式幫助他人詐欺取財及洗 錢。嗣該詐欺集團成員(無證據證明有未滿18歲之人,亦無 證據證明成員有3人以上)取得本案帳戶之存摺、提款卡(含 密碼)後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡,以如附表所示之詐騙方式,向附表編號1 至52所示之人施以詐術,致其等均陷於錯誤,而分別依該詐 欺集團成員指示,於附表所示轉帳時間,將附表所示金額轉 帳至本案帳戶,旋遭他人提領得手,以此方式掩飾、隱匿詐 欺所得財物之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報 警處理,始循線查悉上情。  二、程序部分:   被告B○○所犯之罪,係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,被告於 準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述,經依法告知簡式審 判程序之旨,並聽取檢察官、被告之意見後,本院合議庭認 無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形,爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定,裁定本案由受命法官獨任進行簡式 審判程序,是本案之證據調查,依同法第273條之2規定,不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。    三、認定犯罪事實所憑之證據及理由:    上開犯罪事實,業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第91頁),核與附表「證據方法及出處」欄所示供述證據相符,復有中國信託商業銀行股份有限公司111年7月28日函暨所附之本案帳戶開戶資料、存款交易明細(見新北警卷第83至111頁、偵7805號卷第31至46頁、偵7924號卷第13至26頁、偵10755號卷第9至35頁、偵11041號卷第32至53頁、偵11090號卷第13至56頁、偵855號卷第17至32頁、偵1414號卷第14至28頁、偵6366號第27至68頁、偵2947號卷第14至33頁、偵1829號卷第17至54頁、偵8787號卷第25至68頁、偵3785第21至76頁)及附表「證據方法及出處」欄所示之非供述證據在卷可參,足認被告前揭任意性自白與事實相符,堪可採信。綜上,本案事證明確,被告上開犯行堪以認定,應予依法論科。 四、比較新舊法部分:  ㈠被告行為後,洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布(於112年6月16日施行, 下稱前次修正),嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行,下稱本次 修正),涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下:  ⒈關於一般洗錢罪之刑度,本次修正(含前次修正)前第14條 規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒 刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第一項)前項之未遂 犯罰之。(第二項)前二項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。(第三項)」,本次修正移列至第19條 ,規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年 以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有 期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。(第一項)前項之 未遂犯罰之。(第二項)」  ⒉關於自白減輕其刑之規定,前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定:「犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減 輕其刑。」,前次修正後條文為:「犯前四條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」,本次修正後移列至 第23條第2項,規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其 刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其 刑。」  ㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則,選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下:   ⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定,法定刑為有期徒刑2月以 上7年以下,並依刑法第30條第2項幫助犯、行為時法第16條 第2項規定減輕其刑後,其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後,為7年未滿,最高 為6年11月(此為第一重限制),再依行為時法之第14條第3項 規定,不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財 罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制),故減輕後之量刑 框架上限為5年〕。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下。    ⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定,因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元,依修正後第19條第1項後 段規定,其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。本件被告於 本院審理時方坦承幫助洗錢犯行,無從依修正後之洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑,然經適用刑法第30條第2 項幫助犯減刑之規定後,處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下 。   ㈢新舊法比較結果,兩者處罰上限相同,但新法處罰下限較舊 法為重,依刑法第2條第1項前段規定,比較新舊法後,新法 並非有利於被告,自應適用被告行為時規定論罪科刑。 五、論罪科刑:  ㈠刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫 助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者 而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出於幫 助之意思提供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯。查被告提 供本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼),尚不能與實施詐欺取 財及洗錢犯罪之行為等同視之,復無證據證明被告有何參與 詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為,其乃基於幫助之犯意 ,對於本案詐欺集團成員資以助力,而參與詐欺取財及洗錢 犯罪構成要件以外之行為,應認被告屬幫助犯。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。附表編號2、3、5、8、14 、18至20、22、23、25、26、28、30、32至36、38、39、45 至47所示之告訴人或被害人於遭詐騙後,依指示數次轉帳至 本案帳戶之行為,依一般社會通念,應評價為數個舉動之接 續進行,應論以一罪。又被告以一提供本案帳戶存摺、提款 卡(含密碼)之行為,同時幫助詐欺正犯詐欺附表編號1至52 所示之人財物及幫助從事洗錢行為,係以一行為而觸犯數罪 名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之幫 助洗錢罪處斷。    ㈢被告以幫助之意思,參與一般洗錢罪構成要件以外之行為, 為幫助犯,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之 。又被告已於審判中坦承犯行,業如前述,爰依修正前洗錢 防制法第16第2項規定,減輕其刑,並依刑法第70條遞減之 。  ㈣量刑理由:  ⒈爰以行為人之責任為基礎,審酌被告本身雖未實際參與詐欺 取財及掩飾犯罪所得之真正去向之犯行,但其明知現行社會 詐騙風氣盛行,常以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐 騙匯款之用,竟甘冒上開風險貿然交付本案帳戶之存摺、提 款卡(含密碼),助長社會詐騙風氣,致使無辜民眾受騙而受 有財產上損害,更造成執法機關不易查緝犯罪行為人,嚴重 危害社會治安,所為殊值非議;惟審酌其犯後於本院審理時 終能坦承犯行之態度,兼衡被告自陳其職業、教育程度、家 庭狀況(因涉及被告個人隱私,均不予揭露,詳參本院卷二 第46頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。  ⒉另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由,立法修正說明 乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定,並未區分犯行情 節重大與否,以較大之刑度裁量空間,一體規範所有洗錢行 為,交由法院依個案情節量處適當刑度,鑒於洗錢行為,除 侵害人民財產法益外,並影響合法資本市場及阻撓偵查,且 洗錢犯罪,行為人犯罪所得愈高,對金融秩序之危害通常愈 大,爰基於罪刑相當原則,以洗錢之財物或財產上利益是否 達1億元以上作為情節輕重之標準,區分不同刑度,為層級 化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正,乃立法院各黨團一致 共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人(即 立法委員口中之「小白」)如受有期徒刑6月以下宣告者, 有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢 ,立法者希望減少監禁犯罪行為人,提升非設施性處遇之比 例,因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此,本 案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處 斷刑整體比較,而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑,仍應得依行為後較有利上訴人之新法之 法定刑易科罰金,以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗 錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神(最高法院 113年度台上字第2742號刑事判決參照),爰並諭知徒刑易 科罰金、罰金易服勞役之折算標準。  六、沒收部分:   按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文,故關 於沒收之法律適用,尚無新舊法比較之問題,於新法施行後 ,應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯 一般洗錢罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為 人與否,沒收之,修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定 。參酌該條項之修法理由,係「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』,並將所定行為修正為『洗錢』」。查本案並無 證據足認該詐騙集團正犯詐得告訴人款項(本案洗錢標的) 後曾分配予被告,或被告曾親自轉帳並支配處分告訴人匯入 本案帳戶詐欺贓款,難認被告對於本案詐欺取財正犯藉由轉 帳所掩飾、隱匿之詐欺犯罪所得具有所有權或事實上之處分 權限,自毋庸對被告宣告沒收曾經轉匯入本案帳戶嗣遭該詐 騙集團不詳成員轉出而非屬其所有或管領支配洗錢行為之財 產。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶之存摺、提款 卡(含密碼)實際獲有報酬而有犯罪所得,自不生應予沒收、 追徵犯罪所得問題,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官吳文城聲請簡易判決處刑,檢察官吳文城、李鵬程 、朱啓仁、黃立夫移送併辦,檢察官郭怡君到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第五庭 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服,具備理由請求檢察官上訴者 ,其上訴期間之計算,係以檢察官收受判決正本日期為準。                 書記官 蔡忠晏 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表: 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 轉帳時間 (民國) 轉帳金額 (新臺幣) 證據方法及出處 備註 1 F○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「PMPT金流端」「IPO商戶」向F○○佯稱:投資網路交易平台獲利可期等語,致F○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午3時43分許 9,520元 ⒈供述證據:  F○○於111年6月2日警詢筆錄(見偵7160號卷第3至4頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵7160號卷第33頁、第36至38頁)  111年度偵字第7160號等 2 巳○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月24日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE ID:asd_992468,暱稱「蘇潔雯Tia」向巳○○佯稱:透過交易平台(網址:http://usa2022.egolden.vip)投資黃金獲利可期等語,致巳○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午5時32分許 5萬0,400元 ⒈供述證據:  巳○○於111年6月2日警詢筆錄(見偵7118號卷第5至6頁  ⒉非供述證據:  匯款紀錄(見偵7118號卷第27頁反面) 111年6月2日下午1時59分許 3萬8,780元 3 X○○ (未提告) 本案詐欺集團成員於111年4月27日某時,以LINE暱稱「妮」「MFT」及LINE群組「一對一30萬專案」向X○○佯稱:為求發展穩定男女朋友關係,要求透過交易平台(網址:http://ntd.mftcomme.com)投資虛擬貨幣等語,致X○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時14分06秒許 7萬元 ⒈供述證據:  X○○於111年6月26日警詢筆錄(見偵7388號卷第6至7頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵7388號卷第11至17頁) 111年6月2日下午1時14分37秒許 6萬元 4 A○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設「天天收入智取營收」網站,A○○於111年5月15日某時,瀏覽該網頁,並依網頁指示加入LINE暱稱「天天收入智取營收」「Kevin Ko」「MEXC客服中心」,本案詐欺集團成員透過上開方式向A○○佯稱:儲值加入交易平台(網址:http://up668.mexcmax.com),透過交易平台代操投資獲利可期等語,致A○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午3時48分許 1萬5,000元 ⒈供述證據:  A○○於111年6月7日警詢筆錄(見偵7805號卷第5至11頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵7805號卷第12至16頁) 5 戊○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年6月1日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「天選程式系統預約窗口」向巳○○佯稱:透過程式代操線上博奕遊戲獲利可期等語,致戊○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午2時34分許 5萬元 ⒈供述證據:  戊○○於111年6月9日警詢筆錄(見偵7805號卷第17至19頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄(見偵7805號卷第20至21頁) 111年6月2日下午2時35分許 5萬元 6 P○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月27日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「蝦小編」「Vivian」「Martin」「Dasom線上客服」向P○○佯稱:透過交易平台(網址:http://daasomes.com/transfer)投資獲利可期等語,致P○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午4時32分許 3萬元 ⒈供述證據:  P○○於111年6月1日警詢筆錄(見偵7805號卷第24至25頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵7805號卷第26頁、第28至29頁) 7 I○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間,透過網路廣告及通訊軟體LINE暱稱「Amy樂理財」「珮辰(ID:503chen)」向I○○佯稱:透過交易平台(網址:http://fa888.towohuy.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語,致I○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日晚間7時6分許 2萬元 ⒈供述證據:  I○○於111年6月4日警詢筆錄(見偵7825號卷第7至11頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄(見偵7825號卷第15頁) 8 子○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月12日某時,透過通訊軟體LINE暱稱「信陞(ID:sun04070)」向子○○佯稱:登入網址:http://shopeeshopping.info成為蝦皮商戶,投資後可賺取商品回饋金等語,致子○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午2時17分25秒許 5萬元 ⒈供述證據: 子○○於 ⑴111年6月9日警詢筆錄(見偵7829號卷第4至5頁) ⑵於111年6月25日警詢筆錄(見偵7829號卷第6頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄(見偵7829號卷第40頁) 111年6月2日下午2時18分許 5萬元 9 D○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月26日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「浩宇Allen」「客服中心」「張弈霆Bu」「林俊呈-Nick」「嘉瑜」及LINE群組「國際貨幣交友區」向D○○佯稱:透過交易平台(網址:http://pmb.myrnne.com)投資股票獲利可期等語,致D○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時19分許 4萬6,000元 ⒈供述證據:  D○○於111年6月10日警詢筆錄(見偵7924號卷第4至7頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵7924號卷第27至32頁) 10 C○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月25日某時,透過通訊軟體LINE暱稱「Eddy(ID:eddy0419)」向C○○佯稱:可投資股票內線交易獲利等語,致C○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時48分許 5萬元 ⒈供述證據:  C○○於111年7月12日警詢筆錄(見偵7925號卷第3至6頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵7925號卷第22至24頁) 11 戌○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日,透過通訊軟體LINE暱稱「Lisa宥妤」「cheng」向戌○○友人林薇佯稱:透過交易平台(網址:http://Art.nftsaletw.com)投資NFT獲利可期等語,致林薇、戌○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午5時36分許 4萬8,000元 ⒈供述證據:  戌○○於 ⑴111年6月2日警詢筆錄(見偵8251號卷第5至8頁) ⑵於111年6月12日警詢筆錄(見偵8251號卷第9頁) 12 R○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月29日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「WEGE客服」向R○○佯稱:透過交易平台(網址:mvp.wadgzh.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語,致R○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午2時48分許 50萬元 ⒈供述證據:  R○○於111年6月18日警詢筆錄(見偵8419號卷第3至5頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵8419號卷第7至8頁、第12至25頁) 13 己○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設投資網站,己○○於111年5月12日某時,瀏覽該網頁,並依網頁指示加入LINE暱稱「Kevin Ko」「MEXC客服中心」,本案詐欺集團成員透過上開方式向己○○佯稱:儲值加入交易平台(網址:http://up668.mexcmax.com),透過交易平台代操比特幣獲利可期等語,致己○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午3時18分許 1萬元 ⒈供述證據:  己○○於111年6月4日警詢筆錄(見偵8507號卷第15至16頁)  ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵8507號卷第25至32頁) 14 寅○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設「天天收入智取營收」網站,寅○○於111年5月23日某時,瀏覽該網頁,並依網頁指示加入LINE暱稱「天天收入智取營收」「Kevin Ko」「MEXC客服中心」,本案詐欺集團成員透過上開方式向寅○○佯稱:儲值加入交易平台(網址:http://up668.mexcmax.com),透過交易平台代操投資獲利可期等語,致寅○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日中午12時6分24秒許 5萬元 ⒈供述證據:  寅○○於111年7月8日警詢筆錄(見偵8645號卷第4至7頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵8645號卷第29至35頁) 111年6月2日中午12時6分59秒許 3萬元 15 V○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月25日某時,透過通訊軟體LINE暱稱「小誠(ID:man2655)」「Eddy(ID:eddy0419)」向V○○佯稱:可投資股票內線交易獲利等語,致V○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時46分許 5萬元 ⒈供述證據:  V○○於111年7月7日警詢筆錄(見偵8684號卷第14至16頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵8684號卷第25至41頁) 16 乙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月15日某時,透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「兔兔」「Wang」「客服專員-總機」向乙○○佯稱:透過交易平台(網址:www.hps9999.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語,致乙○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日晚間6時23分許 5萬元 ⒈供述證據:  乙○○於111年6月6日警詢筆錄(見偵8903號卷第8至9頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵8903號卷第15至16頁反面、第20頁反面至21頁、第26頁) 17 Y○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月16日某時,透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「林亦呈0829」向Y○○佯稱:其係蝦皮員工,透過網址:http://www.echatsoft.com存入款項,可獲得現金回饋等語,致Y○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時18分許 1萬元 ⒈供述證據:  Y○○於111年6月14日警詢筆錄(見偵9404號卷第4至5頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵9404號卷第26至29頁) 18 申○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月20日某時,透過社群軟體推特及通訊軟體LINE暱稱「yuc2269」「1m_2022」向申○○佯稱:可付費約會,並介紹網址:http://gwwwm.invinciblehk.com可投資獲利等語,致申○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午1時43分許 10萬元 ⒈供述證據:  申○○於111年6月14日警詢筆錄(見偵9405號卷第29至30頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄(見偵9405號卷第51至52頁) 111年5月31日下午1時44分許 4萬2,000元 19 宙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月22日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「網賺協會-賺哥」「Limit官方客服」「尹琳」「Limit-秘書長Abby」「Limit-資訊管理部客服」向宙○○佯稱:可介紹線上玩遊戲即可增加收入之網站等語,致宙○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午5時38分許 3萬元 ⒈供述證據:  宙○○於 ⑴111年8月13日警詢筆錄(見偵9406號卷第19至25頁) ⑵111年8月14日警詢筆錄(見偵9406號卷第26至27頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵9406號卷第30至33頁、第89至122頁) 111年5月31日晚間5時40分許 4萬元 20 癸○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月20日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體Messenger暱稱「打字訓練」、LINE暱稱「客服專員-Max」「黛比助教」向癸○○佯稱:透過交易平台(網址:www.bfcwo.com)投資保證獲利等語,致癸○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日晚間6時45分04秒許 10萬元 ⒈供述證據:  癸○○於 ⑴111年6月7日警詢筆錄(見新北警卷第25至27頁) ⑵111年6月24日警詢筆錄(見新北警卷第13至14頁) ⒉非供述證據:  癸○○之匯款紀錄、對話紀錄(見新北警卷第53至54頁、第57至76頁) 111年度偵字第10160號 111年6月1日晚間6時45分47秒許 10萬元 111年6月1日晚間6時57分許 3萬元 111年6月1日晚間7時5分許 2萬元 21 S○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月26日某時,透過通訊軟體LINE暱稱「陳秉鈞」「Wang」向S○○佯稱:透過交易平台(網址:www.gbp.kkarn.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語,致S○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午5時22分許 5萬元 ⒈供述證據:  S○○於111年6月24日警詢筆錄(見偵10755號卷第41至45頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄(見偵10755號卷第63頁)  111年度偵字第10736號等 22 地○○ (未提告) 本案詐欺集團成員於111年5月12日某時,透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「庭听」「Candy」「林家保」「陳仁榮」「YELR500客服」向地○○佯稱:透過交易平台(網址:www.yelr500.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語,致地○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日凌晨1時33分52秒許 5萬元 ⒈供述證據:  地○○於111年7月20日警詢筆錄(見基警卷第7至9頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見基警卷第33頁、第44至46頁) 111年6月2日凌晨1時33分57秒許 5萬元 23 辰○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月13日某時,透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「黃睿山」「Wei」「客服專員(中文客服)」向辰○○佯稱:下載投資軟體(網址:s9.inv-flnder.biz)可代操投資白銀獲利可期等語,致辰○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午5時34分15秒許 5萬元 ⒈供述證據:  辰○○於111年8月2日警詢筆錄(見偵11041號卷第3至5頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵11041號卷第61至62頁、第68至75頁、第84至85頁、第99頁) 111年度偵字第11041號 111年5月31日下午5時34分56秒許 5萬元 24 G○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設投資網站,G○○於111年4月間某日,透過社群軟體臉書廣告瀏覽該網頁,並依網頁指示加入LINE暱稱「金流會計唯瑄」「業務秉皓」,本案詐欺集團成員透過上開方式向G○○佯稱:儲值加入交易平台(網址:http://hps999.com),透過交易平台投資獲利可期等語,致G○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日中午12時38分許 1萬5,400元 ⒈供述證據:  G○○於111年6月13日警詢筆錄(見偵855號卷第4至5頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵855號卷第5頁反面至第7頁) 112年度偵字第855號等 25 黃○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月10日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「Case小助手」「B.F.C線上客服」「Camco線上客服」「MiNa指導員」「amelia總指導」「日盛金融陳專員」向黃○○佯稱:透過程式代操線上博奕遊戲獲利可期等語,致黃○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午1時7分許 10萬元 ⒈供述證據:  黃○○於111年8月3日警詢筆錄(見偵1025號卷第9至15頁)  ⒉非供述證據:  對話紀錄(見偵1025號卷第75至102頁) 111年5月30日下午1時9分許 10萬元 111年5月30日下午1時10分許 2萬元 26 丁○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月8日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體Messenger暱稱「騰躍公司」、LINE暱稱「小丸子」「趙婷」向丁○○佯稱:透過交易平台(網址:http://ocenta.wadgzh.com)投資虛擬貨幣保證獲利等語,致丁○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午2時10分許 10萬元 ⒈供述證據:  丁○○於111年6月11日警詢筆錄(見偵1095號卷第11至15頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵1095號卷第63至78頁) 111年5月30日下午2時11分許 10萬元 111年5月31日下午1時53分許 5萬元 27 甲○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月5日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「兔兔打字站」「樊樊」「社長_國強」「創匯金流服務專員」向甲○○佯稱:透過交易平台(網址:www,xakkaax.com)儲值5萬元即可獲利30萬元等語,致甲○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日中午12時26分許 32萬元 ⒈供述證據:  甲○○於111年6月24日警詢筆錄(見偵11090號卷第5至9頁) ⒉非供述證據:  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄(見偵11090號卷第61至63頁、第75、89頁、第103至107頁)  111年度偵字第11090號 28 K○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設投資網站,K○○於111年4月間某日,透過社群軟體臉書廣告瀏覽該網頁,並依網頁指示加入LINE暱稱「MEXC客服中心」,本案詐欺集團成員透過上開方式向K○○佯稱:儲值加入交易平台(網址:http://up66889.mexcmax.site),透過交易平台代操投資獲利可期等語,致K○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日中午12時51分許 3萬元 ⒈供述證據:  K○○於111年6月8日警詢筆錄(見偵1364號卷第4頁)  ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵1364號卷第17至23頁)   112年度偵字第1364號等 111年6月2日下午1時24分許 3萬元 111年6月2日下午2時27分許 6萬元 29 O○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月間某日,透過社群軟體IG廣告及通訊軟體LINE暱稱「Lucinda」「賽伯樂投融」向O○○佯稱:可投資比特幣保證獲利等語,致O○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時32分許 2萬元 ⒈供述證據:  O○○於111年6月14日警詢筆錄(見偵1414號卷第4至5頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄(見偵1414號卷第10至22頁) 30 亥○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月10日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「CMT-Mia」「雅琪」「博淵」「創匯金流服務專員」向亥○○佯稱:加入CMT公司股東(網址:wl.whps9898.com)可享每月分紅等語,致亥○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日中午12時52分03秒許 5萬元 ⒈供述證據:  亥○○於111年6月14日警詢筆錄(見偵1576號卷第5至6頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵1576號卷第7至9頁) 111年5月30日中午12時52分42秒許 3萬元 111年6月2日上午11時42分許 2萬元 31 丑○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月間某日,透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「呈」向丑○○佯稱:登入網址:http://shopeeshopping.net成為蝦皮商戶,投資後可賺取商品回饋金等語,致丑○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午3時55分許 1萬5,000元 ⒈供述證據:  丑○○於111年7月4日警詢筆錄(見偵1829號卷第11至14頁)  ⒉非供述證據:  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄(見偵1829號卷第59至63頁、第95、103頁、第111至127頁) 112年度偵字第1829號等 32 酉○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日,透過通訊軟體LINE暱稱「謝翔宇」「Man小誠」「Eddy」及LINE群組「95」向酉○○佯稱:加入群組投資股票保證獲利等語,致酉○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時39分許 5萬元 ⒈供述證據:  酉○○於111年9月14日警詢筆錄(見偵2607號卷第7至11頁) ⒉非供述證據:  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款明細、對話紀錄、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵2607號卷第35至47頁、第53至57頁、第63頁、第69至71頁) 111年5月31日下午2時40分許 5萬元 33 庚○○(原名:周敬棠) (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月7日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「永利」「兆盈客服」向周敬棠佯稱:儲值加入遊戲平台(網址:www.zy16888.net)可將遊戲之獎勵金托售轉換現金等語,致周敬棠陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日晚間7時51分許 10萬元 ⒈供述證據:  庚○○(原名:周敬棠)於111年8月3日警詢筆錄(見偵2947號卷第3至8頁) ⒉非供述證據:  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵2947號卷第34頁) 112年度偵字第2947號 111年6月1日晚間7時56分許 10萬元 111年6月1日晚間8時7分許 5萬元 34 L○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月間某時,透過通訊軟體LINE暱稱「郭德明」及LINE群組「黃金操作初階班」向L○○佯稱:透過交易平台(網址:http://www.savantfxs.com、www.svglobals.com)操作買賣黃金獲利可期等語,致L○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午4時00分許 5萬元 ⒈供述證據:  L○○於111年6月2日警詢筆錄(見偵6366號卷第197至201頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄(見偵6366號第111至153頁) 112年度偵字第6366號 111年5月31日下午4時6分許 5萬元 35 彭寶葳 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日,透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「潘」「黃睿山」向向彭寶葳佯稱:下載投資軟體「Invest Finder」可代操投資獲利可期等語,致彭寶葳陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午1時40分許 10萬元 ⒈供述證據:  彭寶葳於111年12月23日警詢筆錄(見偵8787號卷第141至142頁) ⒉非供述證據:  匯款明細、對話紀錄(見偵8787號卷第147頁、第153至171頁) 112年度偵字第8787號 111年5月31日下午1時41分許 2萬元 36 玄○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設「天天收入智取營收」網站,玄○○於111年5月28日某時,瀏覽該網頁,並依網頁指示加入LINE暱稱「天天收入智取營收」「Kevin Ko」「MEXC客服中心」,本案詐欺集團成員透過上開方式向玄○○佯稱:儲值加入交易平台(網址:http://up668.mexcmax.com)後,透過交易平台代操投資獲利可期等語,致玄○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日中午12時53分許 1萬元 ⒈供述證據:  玄○○於111年7月17日警詢筆錄(見偵10715號卷三第161至166頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷三第169、173、189頁) 112年度偵字第10715號等 111年6月1日晚間8時54分許 2萬元 111年6月1日晚間8時55分許 2萬元 37 T○○ (未提告) 本案詐欺集團成員於111年5月23日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「賽局專家百萬團隊」「喬森科技股份有限公司」向T○○佯稱:可代操線上博奕遊戲獲利可期等語,致T○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午1時15分許 12萬7,000元 ⒈供述證據:  T○○於111年6月2日警詢筆錄(見偵10715號卷一第189至190頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄(見偵10715號卷一第191頁) 38 Q○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月間某日,透過社群軟體IG廣告及通訊軟體 messenger暱稱「賜鴻科技有限公司」及LINE暱稱「王祥富」「Julia」「黃翊嘉-副總」「林小姐」向Q○○佯稱:須先匯款參加課程後再返還課程收益等語,致Q○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午1時46分許 3萬元 ⒈供述證據:  Q○○於111年6月28日警詢筆錄(見偵10715號卷三第105至111頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷三第133頁、第137至151頁) 111年5月31日下午3時14分許 1萬元 39 E○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「預約完成-服務部」「黛比助教」「Annie客服」「陳總監」向E○○佯稱:透過交易平台(網址:www.bfcwo.com)進行投注及投資保證獲利等語,致E○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時14分 1萬5,000元 ⒈供述證據:  E○○於111年6月6日警詢筆錄(見偵10715號卷二第105至108頁) ⒉非供述證據:  手機畫面翻拍照片1份(見偵10715號卷二第129至149頁) 111年6月1日下午5時1分許 3萬5,000元 40 W○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月2日某時,透過社群軟體IG廣告及通訊軟體LINE暱稱「鍾信德」向W○○佯稱:可匯款參加獲利之投資方案等語,致W○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時36分許 10萬元 ⒈供述證據:  W○○於111年7月28日警詢筆錄(見偵10715號卷四第47至49頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷四第57至58頁) 41 午○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體Messenger暱稱「趙婷」向午○○佯稱:可兼差參加課程從事股票測試,獲利頗豐等語,致午○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午3時22分許 3萬元 ⒈供述證據:  午○○於111年6月11日警詢筆錄(見偵10715號卷三第49至53頁)  ⒉非供述證據:  匯款紀錄(見偵10715號卷三第69頁) 42 張僅玥(原名:未○○)(提告) 本案詐欺集團成員於111年5月18日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「Vic-副總」「婷薰」「Zihao主任」向未○○佯稱:透過交易平台(網址://wealthy.wegetw.com)投資貨幣可賺取差價等語,致未○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午3時26分許 1萬元 ⒈供述證據: 張僅玥(原名:未○○) ⑴於111年6月8日警詢筆錄(見偵10715號卷二第9至11頁) ⑵於113年7月31日準備程序筆錄(見本院卷二第19至20頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷二第23頁、第35至41頁) 43 卯○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月18日某時,透過通訊軟體Messenger暱稱「范語晴」、LINE暱稱「佳甄(ID:juice0325)」「Xair-客服」「蕭志聰」向卯○○佯稱:透過交易平台(網址://financial.kasnses.com)投資保證獲利等語,致卯○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午5時27分許 1萬7,000元 ⒈供述證據:  卯○○於111年6月7日警詢筆錄(見偵10715號卷三第75至76頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷三第83至92頁) 44 壬○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「預約完成-服務部」「黛比助教」「Annie客服」「陳總監」向壬○○佯稱:透過交易平台(網址:www.bfcwo.com)進行投注及投資保證獲利等語,致壬○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午4時54分許 5萬元 ⒈供述證據:  壬○○於111年6月6日警詢筆錄(見偵10715號卷二第55至60頁) ⒉非供述證據:  手機畫面翻拍照片(見偵10715號卷二第77至89頁) 45 N○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月11日某時,透過社群軟體IG廣告及通訊軟體LINE暱稱「Peggy」「莫林」「Leon理恩」向N○○佯稱:可透過國際交易系統平台參加投資虛擬貨幣獲利等語,致N○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午5時7分許 5萬元 ⒈供述證據:  N○○於111年6月16日警詢筆錄(見偵10715號卷二第193至195頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷二第221至223頁、第229至253頁)  111年6月1日下午5時11分許 5萬元 111年6月1日晚間6時50分許 5萬元 46 J○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月31日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「浩宇Allen」「客服中心」「張弈霆Bu」「林俊呈-Nick」「嘉瑜」向J○○佯稱:透過交易平台(網址:http://pmb.myrnne.com)下標黃金交易獲利可期等語,致J○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日晚間6時5分許 1萬元 ⒈供述證據:  J○○於111年6月4日警詢筆錄(見偵10715號卷一第213至218頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵10715號卷一第223至249頁) 111年6月1日晚間6時6分20秒許 1萬元 111年6月1日晚間6時6分43秒許 1萬元 111年6月1日晚間8時8分許 1萬元 111年6月1日晚間8時9分許 5,000元 111年6月2日中午12時56分許 1萬元 111年6月2日中午12時57分07秒許 1萬元 111年6月2日中午12時57分34秒許 1萬元 111年6月2日下午1時7分許 1萬元 111年6月2日下午3時55分30秒許 1萬元 111年6月2日下午3時55分52秒許 1萬元 111年6月2日下午3時56分許 1萬元 111年6月2日下午4時2分許 5,000元 47 辛○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月21日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「Vick詩妘」「Cheng睿」「NFT.S客服」「Yang鋐偊」「羅宜雯」向辛○○佯稱:透過交易平台(網址:art.nftstoretww.com)投資NFT獲利可期等語,致辛○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日晚間6時42分許 4萬5,000元 ⒈供述證據:  辛○○於111年6月18日警詢筆錄(見偵3785號卷第81至83頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵3785號卷第137頁至第139頁、第143頁至第163頁) 111年6月1日晚間7時57分許 4萬4,000元 48 H○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月28日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「虎爺」「CMT-Mia」「CMT-ua」「博淵」向H○○佯稱:透過交易平台(網址:http://www.hps9999.com、brttw.com)代操交易保證獲利等語,致H○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日中午12時54分許 20萬元 ⒈供述證據:  H○○於 ⑴111年6月14日警詢筆錄(見偵10715號卷三第201至208頁) ⑵113年7月31日準備程序筆錄(見本院卷二第19至20頁) ⒉非供述證據:  手機畫面翻拍照片(見偵10715號卷三第233至264頁、第270至273頁) 49 天○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日,透過通訊軟體LINE暱稱「李誠」向天○○佯稱:登入網址:http://shopee-store.shop,參加蝦皮存款回饋活動,可賺取高額回饋金等語,致天○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時18分許 2萬元 ⒈供述證據:  天○○於111年7月18日警詢筆錄(見偵10715號卷四第11至15頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷四第17頁、第23至31頁) 50 U○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月25日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「Vic-副總」「婷薰」「Zihao主任」向U○○佯稱:透過交易平台(網址://wealthy.wegetw.com)投資保證獲利等語,致U○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時42分許 10萬元 ⒈供述證據:  U○○於111年6月14日警詢筆錄(見偵10715號卷三第7至8頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷三第37頁、第41至44頁) 51 宇○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月13日某時,透過小雞上工網頁及LINE暱稱「Kevin Ko」向宇○○佯稱:儲值加入交易平台(網址:http://mk168.mexcmax.com),透過交易平台代操投資獲利可期等語,致宇○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午2時45分許 5,000元 ⒈供述證據:  宇○○於111年6月3日警詢筆錄(見偵10715號卷一第155至156頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷一第165至177頁) 52 M○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設網站(網址:http://funnyfilm666.wixsite.com),玄○○於111年5月28日某時,瀏覽該網頁,並依網頁指示加入LINE ID「@381xuhqain」「471snvjp」,本案詐欺集團成員透過上開方式向M○○佯稱:儲值加入交易平台(網址:http://mex99.bitmex7.com)後,透過交易平台代操投資獲利可期等語,致M○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午2時58分許 1萬元 ⒈供述證據:  M○○於111年6月4日警詢筆錄(見偵10715號卷二第161至162頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷二第171至184頁)

2025-01-14

ULDM-112-金訴-206-20250114-1

金簡緝
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡緝字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許慧雯 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(112年度 偵字第8094號)及移送併辦(113年度偵字第815號),被告於通 緝到案之調查程序中自白犯罪(113年度金訴緝字第7號),本院 認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常程序,逕以簡易判決處刑如 下:   主 文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處 有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、丙○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具,關係個人財 產、信用之表徵,且現今社會詐騙案件層出不窮,詐騙份子 經常利用他人金融帳戶遂行詐欺犯罪,藉此逃避執法人員之 追查,而已預見真實姓名年籍不詳自稱「許佳欣」之成年女 子以不合理之對價向其徵求金融帳戶使用,極可能係為利用 其金融帳戶收取並移轉犯罪贓款,以製造金流斷點,掩飾、 隱匿犯罪所得之來源,竟基於縱使幫助他人實施詐欺取財及 洗錢犯罪,亦不違反其本意之不確定故意,於民國112年3月 29日前之當月間某時,以可獲得新臺幣(下同)2萬元之約 定代價,將其名下含高雄新田郵局帳號00000000000000號帳 戶(下稱本案郵局帳戶)、聯邦銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱本案聯邦銀行帳戶)在內之3個金融帳戶之提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼,提供與「許佳欣」使用。嗣 「許佳欣」所屬詐欺集團之不詳成員(無證據顯示丙○○知悉 或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員 )即共同意圖為自己不法所有,基於三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡,分別向如附表各編號所示之被害人 施用詐術,致其等均陷於錯誤而各依指示匯款至本案郵局帳 戶或本案聯邦銀行帳戶內,旋遭詐欺集團不詳成員以網路跨 行轉帳之方式轉匯一空,而掩飾、隱匿詐欺所得之來源。 二、上開犯罪事實,業經被告丙○○於本院調查程序時坦承不諱, 並有如附表「佐證」欄所示之人證、書證可佐,足以擔保被 告所為之任意性自白與事實相符,其犯行堪以認定,應依法 論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分 之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明, 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量,而比較之,此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍,且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案之具體結果 ,定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使,必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑 處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之適用時,不列入 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號刑事判 決意旨參照)。  ⒉被告行為後,洗錢防制法於112年6月14日修正公布,自同月1 6日起生效施行;又於113年7月31日經修正公布、同年8月2 日起施行。修正前該法第14條規定:「有第二條各款所列洗 錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」,新法則移列為第19條規定: 「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期 徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑, 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。另 關於自白減刑部分,112年6月14日修正前該法第16條第2項 規定:「犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑 。」,113年7月31日修正前該法第16條第2項規定:「犯前 四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」, 新法則移列為第23條第3項前段規定:「犯前四條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑。」。是依本案被告為幫助犯,所涉特定 犯罪為刑法第339條之罪,洗錢之財物或財產上利益未達1億 元,被告於偵查否認犯行、審判中自白,及被告未自動繳交 犯罪所得等情以觀,依舊法之規定,得依112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑,則法院所得科刑範圍 為有期徒刑1月未滿、5年以下;依新法之規定,並無修正後 洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之適用,則法院所得 科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。揆諸前開說明,修 正後規定之最高度刑與舊法相等,最低度刑則長於舊法,並 未較有利於行為人,爰依刑法第2條第1項本文規定,整體適 用修正前洗錢防制法之規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案郵局 帳戶及本案聯邦銀行帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼之行為,容任詐欺集團成員用以對告訴人甲○○、乙○○詐欺 取財,並掩飾隱匿不法所得來源,已同時幫助詐欺集團成員 實施詐欺取財及洗錢等罪,屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯,應依刑法第55條規定,從一重之幫助一般洗錢罪處斷。  ㈢不予累犯加重之說明:   法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時,訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實,以及後階段 應加重其刑之事項,主張並具體指出證明方法後,法院才需 進行調查與辯論程序,而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任,後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任,均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時,可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要,且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然,是法院不予調查,而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑,即難謂有應調查而不予調查之違法,有最高法 院110年度台上字第5660號刑事判決要旨可資參照。本案起 訴書雖以被告構成累犯,請本院依刑法第47條第1項規定加 重其刑。然起訴書並未具體說明何以被告構成累犯即應加重 其刑之理由,本院自無從依該項規定加重其刑。但本院仍得 就被告之前科素行,依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」,作為量刑審酌事項,併予敘明。   ㈣減輕部分:  ⒈被告已於本院審判中自白認罪,爰依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定,減輕其刑。  ⒉被告幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為,為幫助 犯,所犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項規定,遞 減其刑。  ㈤爰審酌本案被告提供2個金融帳戶資料與詐欺集團成員,造成 告訴人2人受有共106萬元之損失等全案犯罪情節;有詐欺、 竊盜、侵占、偽造文書等案件前科,素行不佳;犯後終能坦 承犯行,然未與告訴人2人達成調解;暨其所自陳之教育程 度、職業及家庭經濟狀況(因涉及個人隱私,故不揭露,詳 被告經本院通緝到案後之警詢筆錄)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、關於沒收:  ㈠被告自承其因本案而獲有2萬元之報酬等語,屬其本案犯罪所 得,既未扣案,亦未發還告訴人,應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法業經通盤修正,於113年7月31日修正 公布,而於同年8月2日施行,已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定,業經修 正為同法第25條第1項規定,自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」,可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益,宜以業經「查獲」即扣押者為限,方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的,而具有宣告沒收之必要。再者, 倘被告並非主導犯罪之主事者,僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的,現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人,則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責,而對被 告宣告沒收追徵,亦有過度沒收而過苛之嫌。本案告訴人2 人遭詐騙之款項共106萬元於匯入本案帳戶後,業遭詐欺集 團成員轉匯一空,並未扣案,亦非屬被告所有或在被告實際 支配掌控中,是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知 沒收追徵,核無必要,且容有過苛之虞,爰依刑法第38條之 2第2項規定,不予宣告沒收追徵。 五、程序法條:刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴,檢察官黃立夫移送併辦,檢察官 林豐正到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          刑事第二庭 法 官 劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。告訴 人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 陳姵君 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條: 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 佐證 1 (即起訴書) 告訴人甲○○ 甲○○於112年4月8日15時55分許,在Google網頁上看到信用貸款網頁而依連結加入通訊軟體LINE連繫後,詐欺集團成員隨即偽以LINE暱稱「曾曉薇」名義,先向甲○○佯稱:下載註冊MyProject信用貸款網站並提供個人資料及帳戶即可申辦貸款,嗣又佯稱:因帳號輸入錯誤、提現操作不當、帳戶流水不夠等因,需依指示匯款解凍帳戶云云,致甲○○因而陷於錯誤,而於右列時間,依詐欺集團成員之指示操作,匯款右列金額至右欄帳戶內,旋遭轉帳一空。 ①112年4月13日12時18分許 5萬元 本案郵局帳戶 ②112年4月13日12時20分許 1萬元 ⒈告訴人甲○○112年4月15日警詢筆錄(偵8094卷第38至43頁) ⒉告訴人甲○○報案資料:  ①告訴人甲○○提供之信用貸款詐騙網頁截圖4張、與詐騙網站在線客服、LINE暱稱「曾曉薇」之對話紀錄截圖114張(偵8094卷第62至65、77至105頁)  ②行動網路銀行轉帳交易截圖2張(偵8094卷第74至75頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年5月4日儲字第1120155275號函暨所附本案郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單{查詢期間:112/04/01~112/04/25}(偵8094卷第25至31頁) 2 (即113偵815號移送併辦意旨書) 告訴人乙○○ 乙○○於111年11月初某日,在社群軟體Facebook上看到投資股票廣告而依連結加入通訊軟體LINE連繫後,詐欺集團成員隨即先後偽以LINE暱稱「黃善誠」、「林佳慧」、群組「揚帆啟航」名義,向乙○○佯稱:下載「Sftimo」APP,操作虛擬貨幣買賣,即可獲利云云,致乙○○因而陷於錯誤,而於右列時間,依詐欺集團成員之指示操作,匯款右列金額至右欄帳戶內,旋遭轉帳一空。 112年3月29日11時47分許 100萬元 本案聯邦銀行帳戶 ⒈告訴人乙○○112年7月17日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第25至43頁) ⒉告訴人乙○○報案資料: 「Sftimo」APP暨網頁操作頁面截圖10張、告訴人乙○○與LINE暱稱「林佳慧」之對話紀錄暨個人頁面截圖41張(警卷第113至147頁) ⒊本案聯邦銀行帳戶基本資料、歷史交易清單(警卷第9至11頁)

2025-01-13

ULDM-114-金簡緝-1-20250113-1

臺灣雲林地方法院

政府採購法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第37號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 茂聯營造股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 林茂聰 共 同 選任辯護人 許哲嘉律師 被 告 王頂原 選任辯護人 高進棖律師 高運晅律師 被 告 蕭啓村 選任辯護人 王英傑律師 上列被告因違反政府採購法案件,經檢察官提起公訴(112年度 偵字第6439、12667號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述,經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後,本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 林茂聰共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年,並應於本判決確定之日起壹年內,向公庫 支付新臺幣伍萬元。 茂聯營造股份有限公司因其代表人執行業務,犯政府採購法第八 十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪,科罰金新臺幣 參拾萬元。緩刑貳年,並應於本判決確定之日起壹年內,向公庫 支付新臺幣拾萬元。 王頂原共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年,並應於本判決確定之日起壹年內,向公庫 支付新臺幣伍萬元。 蕭啓村共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年,並應於本判決確定之日起壹年內,向公庫 支付新臺幣伍萬元。   事實及理由 一、犯罪事實:   林茂聰為茂聯營造股份有限公司(下稱茂聯營造公司)負責 人,王頂原為森晃景觀有限公司負責人,蕭啓村為合建水電 工程行負責人,3者為經常彼此配合之廠商。緣雲林縣北港 鎮公所於民國107年11月間,以公開招標最低標決標方式辦 理預算金額新臺幣(下同)870萬7279元之「北港綠廊道遊 憩整建計畫工程」採購案(下稱本採購案)。詎林茂聰、王 頂原、蕭啓村為使本採購案達3家廠商投標之開標門檻,並 使茂聯公司順利得標承攬而交由蕭啓村進行施作,竟共同基 於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡,由林茂聰以茂 聯營造公司名義投標本採購案,另由王頂原指示蕭啓村去尋 找陪標廠商,蕭啓村遂向無得標真意之全模營造股份有限公 司(下稱全模營造公司)負責人許兆鎧(已歿)商借以全模 營造公司名義投標本採購案,而取得許兆鎧所提供其在負責 人章欄均蓋其母李碧嬌印文之全模營造公司相關投標文件及 押標金支票,續交由王頂原接力製作全模營造公司投標文件 中有關各項工程標金部分之內容,再交由蕭啓村出面代表全 模營造公司參與開標。嗣雲林縣北港鎮公所於107年12月4日 進行開標時,全模營造公司即因其投標文件所蓋之負責人印 文均非許兆鎧印文而經審查不合格,另第3家投標廠商國芳 營造有限公司亦因未檢附投標文件中之單價分析表而經審查 不合格,致本採購案由茂聯營造公司順利得標,並由蕭啓村 負責後續工程之施作。林茂聰、王頂原、蕭啓村即以上開方 式製造有多家廠商參與本採購案競爭之假象,致雲林縣北港 鎮公所誤認投標廠商間確有實質競爭關係,而使本採購案之 開標發生不正確結果。 二、前開犯罪事實,有下列證據足資證明:  ㈠被告林茂聰於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。  ㈡被告王頂原於警詢、偵訊之供述,及本院準備程序、審理時 之自白。  ㈢被告蕭啓村於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。  ㈣證人李碧嬌於警詢時之證述。  ㈤本採購案招標、決標資料:  ⒈雲林縣北港鎮公所107年11月23日公開招標公告。  ⒉雲林縣北港鎮公所107年12月4日決標紀錄、廠商參與採購案 開標簽到表。  ⒊雲林縣○○鎮○○000○00○0○○鎮○○○0000000000號函。  ⒋雲林縣北港鎮公所107年12月18日決標公告。  ㈥茂聯營造公司施工暨查驗紀錄:  ⒈北港綠廊道遊憩整建計畫施工計畫、品質計畫。  ⒉北港綠廊道遊憩整建計畫公共工程施工日誌。  ⒊雲林縣政府公共工程重點項目抽查檢驗紀錄、試驗報告。  ㈦全模營造公司投標文件:  ⒈雲林縣北港鎮公所廠商投標文件審查表、授權書。  ⒉退還押標金申請書暨支票影本、電子憑據資料、同意書。  ⒊營業人銷售額與稅額申報書。  ⒋臺灣區綜合營造業同業公會丙等會員證書、公司基本資料、 第一類票據信用資料查覆單、綜合營造業登記證書、綜合營 造業承攬工程手冊登記證明。  ⒌投標廠商聲明書、切結書。  ⒍雲林縣北港鎮公所標單、總表、詳細價目表、單價分析表。  ㈧茂聯營造公司投標文件:  ⒈雲林縣北港鎮公所廠商投標文件審查表。  ⒉雲林縣北港鎮公所詳細價目表、單價分析表。  ⒊第一類票據信用資料查覆單。  ⒋臺灣區綜合營造業同業公會甲等會員證書、綜合營造業登記 證書。  ⒌營業人銷售額與稅額申報書。  ⒍同意書、授權書。  ⒎退還押標金申請書暨支票影本、電子憑據資料。  ⒏切結書、投標廠商聲明書。  ⒐經濟部107年8月29日經授中字第10733508440號函、茂聯公司 基本資料。  ⒑綜合營造業承攬工程手冊登記證明。  ㈨全模營造公司、茂聯營造公司之經濟部商工登記公示資料查 詢服務。   ㈩審計部臺灣省雲林縣審計室111年8月3日審雲縣三字第111000 1260號函暨所附資料:  ⒈全模營造公司之營造業登記資料查詢。  ⒉合建水電工程行之經濟部商工登記公示資料查詢服務。  ⒊108年2月21日確定竣工會勘紀錄。  ⒋雲林縣政府政風處111年7月19日雲政查字第112306837號函暨 所附訪談紀錄3份。  國芳營造有限公司投標文件:  ⒈雲林縣北港鎮公所廠商投標文件審查表。  ⒉雲林縣北港鎮公所總表、詳細價目表。  雲林縣北港鎮公所107年8月22日「北港綠廊道遊憩整建計畫 委託規劃設計監造」之決標公告。  雲林縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函暨附件。   竹崎地區農會113年8月13日竹農信字第1130003300號函暨附 件。  三、論罪科刑:  ㈠按政府採購法第87條第3項規定「以詐術或其他非法之方法, 使廠商無法投標或開標發生不正確結果者」,所稱「使開標 發生不正確結果者」,係指標案本不會發生該結果,卻產生 如此不正確結果之情形。因開標乃採購人員之職務,若對採 購人員行使詐術,使開標發生不正確結果,即屬該行為態樣 之一。而同法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方 得開標之規定,乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出, 惟如有陪標,虛增投標家數,形式上藉以製造出確有3家以 上廠商參與競標之假象,致招標機關誤信參與投標之廠商間 確已達法定形式要件且有競爭關係存在,破壞招標程序之合 法及價格競爭功能,足使開標發生不正確結果,即屬同法第 87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪(最高法 院110年度台上字第3617號刑事判決要旨參照)。是本案被 告林茂聰、王頂原、蕭啓村共同以犯罪事實欄所示之方式, 製造形式上已有3家合格廠商參與投標之假象,致雲林縣北 港鎮公所決標予茂聯營造公司,而使本採購案開標發生不正 確之結果,已該當政府採購法第87條第3項之要件。  ㈡核被告林茂聰、王頂原、蕭啓村所為,均係犯政府採購法第8 7條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪。  ㈢被告林茂聰身為被告茂聯營造公司之代表人,因其執行業務 而犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結 果罪,爰依政府採購法第92條規定,對被告茂聯營造公司同 科以政府採購法第87條第3項所定之罰金刑。  ㈣被告林茂聰、王頂原、蕭啓村就本案犯行具有犯意聯絡、行 為分擔,應依刑法第28條規定,論以共同正犯。  ㈤爰審酌被告林茂聰、王頂原、蕭啓村於本案中所行使之詐術 手段、角色分工及本採購案之預算規模等全案犯罪情節;被 告林茂聰有違反政府採購法案件經判處罪刑而宣告緩刑之前 科;其等犯後均坦承犯行;暨其等所自陳之學歷、工作收入 、家庭狀況(因涉及個人隱私,故不揭露,詳本院審判筆錄 )等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並就被告林茂聰 、王頂原、蕭啓村部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準 。至於法人為社會組織體,與自然人有別,事實上無法服勞 役以代替罰金之執行,故刑法第42條易服勞役之規定,與法 人本質不合,不能予以適用(最高法院95年度台非字第163 號刑事判決要旨參照),爰不就被告茂聯營造公司部分諭知 罰金如易服勞役之折算標準,附此敘明。  ㈥緩刑之宣告:  ⒈被告林茂聰前因違反政府採購法案件,經本院以98年度簡字 第41號判決處應執行有期徒刑4月,並宣告緩刑2年,期滿未 經撤銷,其刑之宣告失其效力;被告王頂原、蕭啓村均未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情,有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考。據此,被告林茂聰、王頂原、蕭 啓村於本案均符合緩刑之要件。茲以被告林茂聰、蕭啓村自 始即坦承犯行,態度良好,而被告王頂原犯後終能坦承犯行 ,已有悔悟,相信其等經本案刑之宣告後,應均知所警惕, 信無再犯之虞,經本院綜合各情,認其等所受刑之宣告以暫 不執行為適當,爰均依刑法第74條第1項規定,併宣告緩刑 如主文所示,以啟自新。另依刑法第74條第2項第4款規定, 命被告林茂聰、王頂原、蕭啓村均應於本判決確定之日起1 年內,各向公庫支付5萬元,以資警惕。  ⒉法人所屬人員因執行業務犯罪時,處罰行為人同時亦對法人 科以罰金刑之兩罰規定,法人雖非犯罪主體,但仍係刑罰宣 告之對象,為受罰主體。而我國緩刑制度,依刑法第74條之 規定,採刑罰執行猶豫主義,於有罪判決宣告之同時,得依 法對受罰主體,宣告一定期間之緩刑,在緩刑期間內暫緩刑 之執行,俟緩刑期滿,緩刑之宣告未經撤銷,其刑之宣告即 因而失其效力,法人既得為受罰之主體,自具有受緩刑宣告 之適格;又緩刑制度設計之本旨,除可避免執行短期自由刑 之流弊外,主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善,則惡性 較短期自由刑猶輕之罰金刑,溯自我國舊刑法修正施行時, 即入於得宣告緩刑之列,是法人雖無有期徒刑之適應性,既 得科以罰金,復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用,對法 人自非不得宣告緩刑(最高法院95年度台非字第163號刑事 判決參照)。準此,本案就被告茂聯營造公司部分,爰亦依 刑法第74條第1項規定,併宣告緩刑如主文所示,另依刑法 第74條第2項第4款規定,命被告茂聯營造公司應於本判決確 定之日起1年內,向公庫支付10萬元,以資警惕。  四、不予沒收之說明:   本採購案之預算金額870萬7279元,乃茂聯營造公司得標後 實際履行該採購案之對價,非屬被告等人之不法所得,又本 案亦乏證據證明被告等人有因本案犯行另獲取任何報酬,故 本案尚無犯罪所得而須諭知沒收問題。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(僅記載程序法條),判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴,檢察官林豐正到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          刑事第二庭  法 官  劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。                 書記官  陳姵君 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 附錄論罪科刑法條: 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標,或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包,而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者,處一 年以上七年以下有期徒刑,得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,各得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法,使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者,處五年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益,而以契約、協議或其他方式 之合意,使廠商不為投標或不為價格之競爭者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益,而借用他人名義或證件投標 者,處三年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者,亦同。 第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。

2025-01-13

ULDM-113-訴-37-20250113-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第631號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄭珈妮 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第7 804號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告鄭珈妮於民國113年1月11日23時42分許 ,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車,沿雲林縣斗六市 長安路由南往北之方向行駛,行經斗六市長安路與長安北路 交岔路口,右轉長安北路時,本應注意設有閃光紅燈路口, 車輛應減速接近,先停止於交岔路口前,讓幹道車優先通行 後,認為安全時,方得續行,且轉彎車應讓直行車先行,而 依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此, 貿然右轉,適有告訴人許嘉芯騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車,沿長安北路由西往東之方向駛至,亦應注意設有 閃光黃燈路口,車輛應減速接近,注意安全,小心通過,卻 疏未依規定減速,貿然前行,2車遂發生碰撞,致告訴人受 有右上肢及右下肢多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞 辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件,起訴意旨認係觸犯刑 法第284條前段之罪,依同法第287條前段之規定,須告訴乃 論。茲因被告與告訴人業於本院調解成立,並據告訴人具狀 撤回告訴,有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽,揆 諸前揭說明,本件爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決 。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。 本案經檢察官朱啟仁提起公訴,檢察官黃薇潔到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          刑事第四庭 法 官 吳基華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 金雅芳 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日

2025-01-13

ULDM-113-交易-631-20250113-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第515號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊幸珮 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5 181號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告莊幸珮於民國112年11月7日晚間9時31 分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車,自雲林縣虎尾 鎮林森路2段路肩由北往南方向起駛後,行經雲林縣虎尾鎮 林森路2段與忠孝路口欲左轉忠孝路時,本應注意起駛前應 注意前後左右有無障礙或車輛,並應讓行進中車輛優先通行 ,且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、乾燥柏油路面、無 缺陷、無障礙物、視距良好,並無不能注意之情事,竟疏未 注意及此,貿然左轉,適告訴人周子定騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載鄭丞竣,沿雲林縣虎尾鎮林森路2段 由北往南方向駛至上開路口,見狀閃避不急,2車因而發生 碰撞,致告訴人受有一面及四肢多處挫擦傷、人中處及上唇 撕裂傷、上排門牙斷裂、右上左上正中門齒牙冠斷裂、牙髓 壞死,右上側門齒脫位、牙髓壞死等傷害。因認被告涉犯刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回告訴, 又其告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經言 詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件,經檢察官 提起公訴,認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌, 依同法第287條前段規定,須告訴乃論。茲據告訴人於本院 第一審辯論終結前,具狀撤回對被告之告訴,有刑事撤回告 訴狀1紙附卷可憑,依上開說明,本件爰不經言詞辯論,逕 為諭知不受理之判決。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴,檢察官林豐正到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          刑事第二庭 法 官 劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。告訴 人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                  書記官 陳姵君 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日

2025-01-09

ULDM-113-交易-515-20250109-1

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決                    113年度易字第686號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 周秉宏 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4887 號),本院判決如下:   主 文 周秉宏犯竊盜罪,處拘役40日,如易科罰金,以新臺幣1,000元 折算1日。   事實及理由 一、犯罪事實:周秉宏於民國113年3月14日上午10時32分許,在 雲林縣○○市○○路000號○○火車站2樓全家便利超商外牆處,徒 手竊取內政部警政署鐵路警察局臺中分局○○派出所所屬巡邏 箱內之電子巡邏系統感應晶片(下稱感應晶片)1枚得手後 逃逸。嗣該所所長謝永峻巡簽時發現遭竊,調閱站內監視器 分析比對,查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告周秉宏固就其於上開時、地擅自取走感應晶片1枚 之客觀事實均不爭執,惟否認有何竊盜犯行,辯稱:我看到 舊式巡邏箱,好奇打開後看到感應晶片,我原本以為是磁鐵 形式的宣傳贈品,想要帶走拿去吸附我辦公時候產生的訂書 針碎屑,但後來發現不是磁鐵,有主動放回原處歸還,認為 自己沒有犯罪故意及不法意圖等語。經查:  ㈠被告就其於上開時、地擅自取走感應晶片1枚之客觀事實,業 經其坦認在案(本院卷第62至64頁),此有內政部警政署鐵 路警察局臺中分局○○派出所113年3月18日職務報告(偵卷第 11頁)、監視攝影機畫面、現場照片及案件說明(偵卷第13 至65頁)、○○火車站及監視器位置平面圖(偵卷第67頁)、 臺灣雲林地方檢察署113年5月20日公務電話紀錄單(受話人 :內政部鐵路警局台中分局偵查佐,偵卷第105頁)、監視 器影像光碟1片(置於偵卷卷末錄音光碟存放袋內)在卷可 佐,此部分事實應堪認定。  ㈡按刑法之竊盜罪,以行為人具有為自己或第三人不法所有之 意圖,而竊取他人之動產,作為構成要件,行為人若欠缺此 不法所有意圖要件,單純擅取使用,無據為己有之犯意,學 理上稱為使用竊盜,固非刑法非難之對象,惟若行為人意圖 獲取物之本體及其經濟利益,而排斥所有人或持有人之經濟 地位,主觀上將他人之物視為自己之物而以所有權人自居, 即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩。再者,行為 人是否自始即有不法所有意圖,雖屬內心狀態,然仍得由其 表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷,諸如有 無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、使用地 點與該物原所在地距離之遠近,甚而在一般相同之客觀情狀 下,所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等,予 以綜合判斷。  ㈢查本案巡邏箱設立於交通往來頻繁之○○火車站站內,巡邏箱 外側明確記載「內政部警政署鐵路警察局」、「巡邏箱」等 字樣,且前述字樣並無任何缺損、脫落,又該巡邏箱懸掛於 站內便利超商外牆牆面上,該牆面緊鄰巡邏箱處甚至有張貼 其他超商廣告紙,巡邏箱上方亦有監視攝影機,箱體、外觀 也無明顯鏽蝕、斑駁,此有前述監視攝影機畫面、現場照片 、斗六火車站及監視器位置平面圖(偵卷第53、57至67頁) 可佐,可見路過行人均可輕易知悉該處有巡邏箱存在,且該 巡邏箱設置於經常替換、使用之廣告牆面上,又無明顯風化 、斑駁痕跡,亦非任意棄置於地上、偏僻處或廢棄物回收處 所,客觀上應足以認識係有他人或機關維護、使用之物,實 無誤認為廢棄巡邏箱、廢棄物之可能。被告雖又稱其誤認感 應晶片為磁鐵而擅自取走,欲用於供作吸附訂書針之用,事 後已經歸還云云,然該感應晶片原先應係以黏貼,而非以磁 吸之方式貼附於巡邏箱內部,此從被告擅自取下後,留下明 顯殘膠痕跡即可推知,並有前述現場照片(偵卷第53頁)可 參,而被告在取下感應晶片後,亦有低頭觀看、確認到手的 感應晶片(偵卷第29頁),應可立即查知該感應晶片並非磁 鐵。況被告取走感應晶片約20日後才歸還,並自承欲作為自 己吸附訂書針之用,顯然已將感應晶片置於自己實力支配之 下,以所有權人自居而使用,而具有不法所有意圖、竊盜犯 意甚明。縱使被告係將感應晶片誤認為磁鐵而取走,然如前 所述,感應晶片及其貼附之巡邏箱客觀上既非廢棄之物,被 告擅自取走之行為,無非僅是竊取的標的不同,並不影響被 告具有不法所有意圖、竊盜犯意之認定。至其使用後歸還原 處之行為,與竊盜罪之成立、既未遂之判斷無關,至多僅係 量刑時應予參酌之有利因子(詳後述)而已。  ㈣綜上所述,被告主觀上確有意圖為自己不法之所有,竊取感 應晶片之竊盜犯意甚明。本案事證已臻明確,被告犯行堪以 認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示(本院卷第5至9頁)之素行,又考量被告係 以徒手方式為本案竊盜犯行,犯後主動將感應晶片置回原處 歸還,此為有利被告之量刑因子;然被告身為警職,明知法 律禁令及對財產權之保護,亦知悉感應晶片對於警察行政事 務之特殊性,卻仍為本案犯行,犯後未能坦認犯行,應併審 酌此情。再衡酌被告自述其學歷為大學畢業,擔任警職,育 有子女之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況,暨檢察官、 被告、告訴代理人表示之量刑意見等一切情狀(本院卷第64 至67頁),量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。至檢察官具體求處有期徒刑2月以上,雖有所本,惟考 量被告所竊財物數量、價值非高,非假借職務上之權力、機 會或方法所犯,其事後已主動將感應晶片置回原處,也無證 據顯示被告竊取後有惡意破解、使用感應晶片之情事,基於 罪刑相當原則,應罰當其罪,故認量處如主文所示之刑為適 當,併予敘明。 四、沒收:   本案遭竊之感應晶片1枚為被告本案犯罪所得,然該感應晶 片業經被告置回原處歸還,依刑法第38條之1第5項規定,應 無宣告沒收之必要,併予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本件經檢察官朱啓仁提起公訴,檢察官林柏宇到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          刑事第一庭 法 官 詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                 書記官 邱明通 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

ULDM-113-易-686-20250109-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交易字第494號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王亭傑 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第6 641號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告王亭傑於民國112年1月23日上午7時50 分許,酒後駕駛車牌號碼000-0775號自用小貨車,沿雲林縣 水林鄉水北村產業道路由北往南方向行駛,行經雲林縣水林 鄉水北村產業道路交岔路口(路燈編號110394號)時,本應 注意行經無號誌交岔路口,同為直行車,行經無號誌交岔路 口,應減速慢行,作隨時停車準備,且依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好, 並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,率然直行,適告訴 人李大欣駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車,沿雲林縣水 林鄉水北村產業道路由東往西方向駛至上開路口,亦疏未注 意行經無號誌交岔路口,左方車應暫停讓右方車先行,貿然 在該速限為每小時30公里路段,以時速30公里至40公里時速 駛行,2車因而發生碰撞,致告訴人受有頭部外傷、前額及 嘴唇挫擦傷、背部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌。 二、告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回告訴, 又其告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經言 詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件,經檢察官 提起公訴,認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌, 依同法第287條前段規定,須告訴乃論。茲據告訴人於本院 第一審辯論終結前,具狀撤回對被告之告訴,有刑事撤回告 訴狀1紙附卷可憑,依上開說明,本件爰不經言詞辯論,逕 為諭知不受理之判決。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴,檢察官林豐正到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          刑事第二庭 法 官 劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。告訴 人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                   書記官 陳姵君 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日

2025-01-09

ULDM-112-交易-494-20250109-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第348號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林俊宏 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 378號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知 簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後,本院裁定進行簡式審判 程序,判決如下:   主 文 林俊宏犯過失傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、林俊宏於民國112年6月5日11時4分許,駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車,沿雲林縣○○鎮○○里○○○道路○○○○○○00○0鄉道 ○○○○號誌路口時,本應注意行經無號誌交岔路口,應減速慢 行,作隨時停車之準備,且依當時情形,並無不能注意之情 事,竟疏未注意即貿然直行,適賴水章騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車,於同一時間沿雲95之1鄉道往東駛至上 開路口,亦疏未注意行至無號誌交岔路口,左方車應暫停讓 右方車先行,即貿然直行,2車因而發生碰撞,致賴水章受 有右側脛骨與腓骨閉鎖性及遠端粉碎性骨折、右大腳趾挫擦 傷、左踝部擦裂傷、右手肘挫傷等傷害。 二、證據部分除補充「被告林俊宏於本院準備程序及審理時之自 白」、「雲林縣交通工務局113年9月9日雲交工管字第11350 18994號、113年9月30日雲交工管字第1135020727號等函」 、「交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」外 ,其餘均引用起訴書之證據清單所載(如附件)。 三、告訴人賴水章固主張防汛道路並非一般道路,自無道路交通 安全規則第102條第1項第2款之適用,且本案被告所行駛之 防汛道路應為支線道,告訴人所行駛之雲95之1鄉道為幹線 道,故被告支線道車未暫停讓告訴人幹線道車先行,應具有 主要過失等語。然查,本案防汛道路為交通用地,係屬一般 道路,有雲林縣交通工務局113年9月9日雲交工管字第11350 18994號函附卷可憑,另觀之本案現場照片,亦可見該防汛 道路劃有路面邊線及「慢」字,分別用以指示路肩或路面外 側邊緣之界線及警告車輛駕駛人前面路況變遷,應減速慢行 ,足見本案防汛道路係屬一般道路,仍有道路交通安全規則 第102條第1項第2款規定之適用。又本案現場為無號誌交岔 路口,且未劃設標誌、標線或號誌以區分幹支道,而雙方行 車方向進入路口之車道數均同為一車道,兩車並皆為直行車 ,則依據上開規定,告訴人身為左方車,即應暫停讓被告右 方車先行,告訴人疏未注意及此,致生本案車禍,應屬肇事 主因,而被告行經無號誌路口未減速慢行,作隨時停車之準 備,則屬肇事次因。交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑 定覆議會覆議意見書亦均同此見解,堪以認定。 四、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。  ㈡本案報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名,而警方 前往現場處理時,被告在場並當場承認為肇事人之事實,有 雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可稽,是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁 判,堪認其犯後已具悔悟之心,爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。  ㈢爰審酌被告於本件違反注意義務之內容、程度,及告訴人所 受傷勢等全案犯罪情節;無任何前科,素行甚佳;犯後坦承 犯行,然未與告訴人達成和解,而未賠償告訴人之損害;暨 其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況(因涉及 個人隱私,故不揭露,詳本院審判筆錄)等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、程序法條:刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴,檢察官林豐正到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第二庭  法 官 劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。告訴 人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                   書記官 陳姵君      中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件: 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書證據清單 編號  證  據  名  稱   待   證   事   實 ㈠ 被告林俊宏於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時、地,駕駛車輛與告訴人賴水章所騎乘之機車發生行車事故之事實。 ㈡ 證人即告訴人賴水章於警詢之證述 證明告訴人於上開時、地,騎乘機車與被告所駕車輛發生行車事故之事實。 ㈢ 中國醫藥大學北港附設醫院、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書各1紙 佐證告訴人因本件行車事故,受有右側脛骨與腓骨閉鎖性骨折、右大腳趾擦傷、左踝部擦傷、右側脛骨、腓骨遠端粉粉碎性骨折、左足踝裂傷術後、右手肘挫傷、右大腳趾挫擦傷之事實。 ㈣ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、現場暨監視器翻拍照片、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表各1份及現場監視器光碟1片 佐證本件行車事故之發生經過、現場狀況、車輛相對位置等事實。 ㈤ 交通部公路局嘉義區監理所113年5月7日嘉監鑑字第1130034134號函暨附件交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案之鑑定意見書1份 ⑴佐證被告駕駛自用小客車,行經無號誌交岔路口,未減速慢行,作隨時停車之準備,為肇事次因;告訴人駕駛普通重型機車,行經無號誌交岔路口,左方車未暫停讓右方車先行,為肇事主因之事實。 ⑵足認被告上開違規駕車行為對本件行車事故造成告訴人受傷有過失,亦有相當因果關係之事實。

2025-01-08

ULDM-113-交易-348-20250108-1

簡上
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第40號 上 訴 人 即 被 告 黃三寶 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院民國 113年4月30日113年度簡字第162號第一審簡易判決(原案號:11 3年度易字第424號、起訴案號:113年度毒偵字417號),提起上 訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 壹、本院審理範圍   按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑   事訴訟法第348條第3項定有明文,且上開規定,依刑事訴訟   法第455條之1第3項規定,對於簡易判決不服之上訴,亦有   所準用。其立法理由謂:「為尊重當事人設定攻防之範圍,   並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人僅針對刑、沒收或   保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之認定犯罪事實部分   ,則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件,亦得僅   針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、   沒收、保安處分,提起上訴,其效力不及於原審所認定之各   犯罪事實,此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是   依據現行法律規定,科刑事項已得不隨同其犯罪事實,而單 獨成為上訴之標的,且於上訴人明示僅就刑度上訴時,第二 審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查,而應以原審 所認定之犯罪事實,作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判 斷基礎。查本案上訴人即被告黃三寶提起上訴,其上訴狀明 示僅就判決之「量刑」上訴,此經被告於準備程序陳明無誤 (見本院卷第35、160頁),故本院審理範圍僅就原判決量 刑妥適與否進行審理,其餘被告未表明上訴部分,即不在本 院審理範圍。 貳、本院據以審查量刑、應執行刑妥適與否之原審所認定之犯罪 事實及所犯法條、罪名等,均如附件本院113年度簡字第162 號判決(下稱原審判決)判決書所載。 參、被告上訴意旨略以:我上一件也是施用第二級毒品案件被判 3個月,原審判決判刑過重,請從輕量刑等語(見本院簡上 卷第35、160頁)。 肆、本院之判斷 一、被告前因違反毒品危害防制條例案件,經本院以109年度聲 字第177號裁定定應執行刑3年3月確定,入監執行,於民國1 11年7月14日縮短刑期假釋出監,迄112年1月13日保護管束 期滿,假釋未經撤銷,視為執行完畢等情,有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可佐,此構成累犯之事實,業據 檢察官主張被告構成累犯,並提出臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份為憑,堪認檢察官對此已盡舉證責任,是被告於上 開案件有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案,為累 犯。另就是否加重其刑之部分,檢察官表示:被告就相同罪 質之罪已執行完畢又犯相同罪質之罪,有加重之必要性等語 (見本院卷第165頁);被告則表示對於依照累犯規定加重 沒有意見等語(見本院卷第165頁)。本院考量被告上開構 成累犯之前案中,有與本案罪質相同之違反毒品危害防制條 例案件,且被告構成累犯之前案經入監執行,卻於執行完畢 2年內即再犯本案,足見被告對於刑罰感應力薄弱,參以其 本案犯罪情節,核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情 形,爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 二、被告遭本院另案拘提後,於製作警詢筆錄時,即如實告知有 施用第二級毒品之事實,並自願同意接受採尿,員警當時尚 乏客觀證據合理懷疑被告有施用第二級毒品之嫌疑,而被告 在採集尿液之檢驗結果出現前,已於警詢中自承本件施用第 二級毒品甲基安非他命之事實,應屬對未發覺之施用第二級 毒品罪自首而接受裁判,本院審酌被告對於未發覺之犯罪自 首而接受裁判,未見逃避之情,依刑法第62條前段規定,減 輕其刑,並應依法先加後減之。 三、按關於刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ,倘其未有逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,即不得 任意指摘為違法(最高法院75年度台上字第7033號判決意旨 參照)。又刑罰之量定,固屬法院自由裁量之職權行使,但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重 之標準,並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節,如別無其 他加重或減輕之原因,下級審法院量定之刑,亦無過重或失 輕之不當情形,則上級審法院對下級審法院之職權行使,原 則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照)。 四、原審判決量刑妥適  ㈠原審判決援引檢察官起訴書,依累犯、自首規定先加重後減 輕之,並依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項規定, 審酌被告本案施用毒品情節,犯後坦承犯行,前有多次施用 毒品前科素行,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽, 兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質,刑罰手段對於 此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限,應輔以適當之醫 學治療及心理矯治為宜,暨其教育程度、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀,而量處有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺 幣(下同)1,000元折算1日。  ㈡被告雖以前詞提起上訴,惟個案之量刑或基於案件情節、犯 罪手段,或因所生損害、先前素行等因素而有所不同,更無 拘束後案法院之效力,查被告先前雖因施用第二級毒品案件 經本院以113年度易字第100號判決判處有期徒刑3月確定, 惟亦曾多次因施用毒品案件經法院判決判處有期徒刑5月、6 月確定等情,有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷 可查,自不得僅以單一判決逕認原審判決量刑有輕重失衡之 情。  ㈢本院審酌被告因公共危險案件,經本院以112年度六交簡字第 55號判決判處有期徒刑3月,併科罰金30,000元確定,入監 執行,於113年1月12日因罰金易服勞役執行完畢出監;再因 違反毒品危害防制條例案件,經本院以113年度簡字第50號 判決判處有期徒刑3月確定等情,有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份存卷可查。又被告本案前另因違反毒品危害防 制條例案件入監執行完畢後,仍再犯本案(構成累犯部分, 不重複審酌)。惟念施用毒品乃自戕一己身心健康之行為, 尚未對社會及他人造成直接之危害,暨施用毒品者均具有相 當程度之生理成癮性及心理依賴性,其犯罪心態與一般刑事 犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫學治療及心理矯治為 宜,應受非難之程度較低。兼衡被告坦承犯行之犯後態度。 暨其於本院審判程序中自陳:學歷國中畢業、無結婚、無小 孩、目前為雜工,收入不一定,獨居等一切情狀(本院卷第 165至166頁),要難認原審諭知有期徒刑6月,如易科罰金 ,以1,000元折算1日之刑度,其裁量權行使有何違法或不當 之處,又前審判決已詳述審酌刑法第57條各款量刑因子之理 由,所量處之刑度亦未逾處斷刑之上、下限,經核認事用法 均無違誤,可認原審判決所為之量刑妥適。  ㈣綜上所述,被告提起本案上訴,難認有據,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 ,判決如主文。 本案經檢察官朱啟仁提起公訴,檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日          刑事第八庭 審判長法 官  潘韋丞                               法 官  黃郁姈                                      法 官  廖宏偉 以上正本證明與原本無異。                 不得上訴。                                  書記官  高士童 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。 附件:本院113年度簡字第162號判決

2025-01-07

ULDM-113-簡上-40-20250107-2

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第626號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡佶廷 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第8 832號),被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述,本院 依簡式審判程序判決如下:   主 文 蔡佶廷犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑貳月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、蔡佶廷自民國113年5月5日3時許起至同日5時許止,在雲林 縣麥寮鄉中山路某處所飲用啤酒後,明知飲酒後不得駕駛動力 交通工具,仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,於同日11 時40分許,自雲林縣麥寮鄉新興路某處所,駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車行駛於道路。迨於同日11時55分許,行經 雲林縣崙背鄉大有村156縣道崙背農會倉庫前時,因注意力 及反應力受體內酒精成分影響降低,不慎駛入該處路旁水溝 ,繼經送往彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院。嗣警 獲報前往處理,於同日13時2分許,測得吐氣所含酒精濃度 達每公升0.27毫克。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。   理 由 一、本件被告蔡佶廷所犯之罪,為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪,且非屬高等法院管轄第一審之 案件,被告於準備程序進行中,就前揭被訴事實為有罪之陳 述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取被告與公訴人之意見 後,本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定本案 行簡式審判程序。 二、證據名稱  ㈠道路交通事故現場圖(偵卷第33頁)  ㈡道路交通事故調查報告表㈠、㈡(偵卷第35、37頁)  ㈢道路交通事故照片(偵卷第39至57頁)  ㈣雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 (偵卷第27頁)  ㈤雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(偵卷第31 頁)  ㈥雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察紀 錄表(偵卷第29頁)  ㈦呼氣酒精測試器檢定合格證書(偵卷第63頁)  ㈧車輛詳細資料報表(偵卷第65頁)  ㈨駕籍詳細資料報表(偵卷第67頁)  ㈩被告警詢、偵訊、本院準備及簡式審判程序之供述(偵卷第1 5至21、23至25、97至99頁,本院卷第30、37頁) 三、論罪科刑之理由:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。  ㈡爰審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響,飲 酒後會對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱,卻仍 於酒後駕車上路,更因其酒醉狀態不慎駛入大排水溝而致己 受傷,不僅漠視自身安危,更罔顧公眾安全,對道路交通安 全所生危害甚高,所為實不可取,然被告前有違反毒品危害 防制條例之前科,未有酒駕之刑事前科紀錄,酒測值為0.27 MG/L,超過標準值不多,酒後駕車時點為上午,犯後坦承犯 行,略見悔意之態度,暨其於本院審理時自陳:高職畢業之 教育程度、未婚、無子女,服務業等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項,判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴,檢察官段可芳到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   1  月   7  日          刑事第三庭 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 林美鳳 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。

2025-01-07

ULDM-113-交易-626-20250107-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.