Know99判決書

搜尋結果：李佳穎

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反期貨交易法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第14號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林威文選任辯護人林麗瑜律師上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9978號，本院原案號114年度金訴字第17號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林威文犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑4月。緩刑3年，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣11萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告林威文於本院之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分：　　審酌被告未經主管機關許可，於通訊軟體LINE上招攬他人加入其所成立之期貨顧問群組，罔顧主管機關監理期貨顧問業務人員所要求之高度專業與經歷資格，對期貨交易市場及金融秩序造成潛在之危害，並影響投資者之權益，所為實屬不該。惟念被告提供顧問業務之方式僅係透過LINE群組指示，規模不大，致生危害應非鉅。兼衡被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院金訴卷第43、44頁）所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院金訴卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑部分：　　被告前因違反期貨交易法案，於民國96年間經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第1584號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，後因緩刑未經撤銷，刑之宣告失其效力。可認被告並無何因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科犯行。被告本次雖再犯違反期貨交易法之罪，惟與前次犯行相較，其本案所犯犯行模式與收取金額均較低，信經此偵、審程序後，應能知所警惕，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其能維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯，並約束被告之行為，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應如主文所示向公庫支付金額。倘被告未依緩刑條件履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　被告因犯本案，歷年自各學員收取共新臺幣11萬4千元之費用，此部分被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9978號　　被　　　告　林威文　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反期貨交易法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威文明知未經主管機關金融監督管理委員會(下稱金管會) 之核准，並發給許可證照，不得經營期貨顧問事業，竟基於非法經營期貨顧問事業之犯意，於民國109年1月至112年3月間，在臉書以暱稱「艾瑞克」成立社團「期指當沖實戰班」與不特定人分享投資心得，以該群組廣告張貼「基礎：反轉型態；當沖隔日沖實戰；波浪理論」之付費課程貼文及直播影片，於上開期間發表目標價位即時性指導及下單操作等期貨交易研究分析之建議，吸引曾科錦、李佳穎、黃伯善等不特定人加入LINE「期指當沖實戰班」收費群組，並向社團成員收取每月新臺幣（下同）6,000元之會費至其指定之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶內，統計自109年1月至11 2年3月期間獲利共計11萬4,000元，而以上開方式非法經營期貨顧問事業。　　二、案經法務部調查局雲林縣調查站移送偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林威文於偵訊中坦承不諱，核與證人曾科錦、李佳穎、黃伯善於調詢時之證述情節相符，並有臉書社團「期指當沖實戰班」網頁資料、LINE群組對話紀錄、上開玉山銀行帳戶交易明細、金管會109年11月9日證期(期) 字第109037502號函各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係違反期貨交易法第82條第1項而犯同法第112 條第5項第5款之擅自經營期貨顧問事業罪嫌。被告就所犯期貨交易法第112條第5項第5款非法經營期貨顧問事業罪，核其行為性質，本具有營業性及反覆性，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，從而被告雖多次提供會員期貨交易具體建議，但仍請論以一罪即足。又被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱所犯法條：1.期貨交易法第82條 2.期貨交易法第112條　期貨交易法第82條經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第 56 條第 1 項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧　　問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金。

2025-02-19

ULDM-114-金簡-14-20250219-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第57號上訴人即被告林聖翔選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第163號中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31748號、第32403號、112年度偵字第 5539號、第5540號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於林聖翔所處之刑、犯罪所得沒收追徵部分及定應執行刑均撤銷。上開所處之刑撤銷部分，林聖翔處如附表編號1至11「本院諭知主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查，原審判決後，被告林聖翔於本院審理時表明僅對原判決量刑及犯罪所得沒收部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數及其餘沒收不提起上訴等語(見本院卷第1 97頁)，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑與犯罪所得沒收部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數及其餘沒收部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及其餘沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。二、刑之減輕事由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，相關量刑規定修正如下：１、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0 日生效，新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對被告有利，應適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定。２、被告於111年8月起加入本案詐欺集團犯罪組織，而為參與犯罪組織行為後，組織犯罪防制條第8條第1項規定於112年5月 24日經總統公布修正施行，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑(第1項)。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕獲免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑(第2項)。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑(第1項)。犯第4條、第6 條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕獲免族其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑(第2項)。」修正後第8條第1項、第2項規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後修正之組織犯罪防制條例第 8條第1項、第2項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項之規定。㈡、被告於偵查及歷次審判中均自白本件詐欺犯罪，依被告警詢、偵訊、原審及本院審理時供述，被告僅取得新臺幣(下同) 2,000元報酬，被告於本院審理時已繳回犯罪所得2,000元，有本院收據可稽(見本院卷第237頁)，被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定，予以減輕其刑。㈢、想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯第4條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段均定有明文。被告就本案所犯參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定減輕其刑，然因被告所為附表編號1至11所示犯行，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，則就其想像競合犯輕罪之參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪自白而可依上揭規定減輕其刑部分，本院於依刑法第57條量刑時一併予以審酌即可。三、撤銷原判決關於被告所處之刑改判及撤銷原判決關於犯罪所得沒收與定應執行刑之理由：㈠、原判決以被告如附表編號1至11所示11次三人以上共同犯詐欺取財犯行，均罪證明確，因予科刑，固非無見。惟⑴被告於偵查及歷次審理時均坦承如附表所示11次詐欺犯行，且於本院審理時繳回犯罪所得2,000元，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及審酌依新修定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑規定，就被告如附表編號1至11所示三人以上共同詐欺取財犯行減輕其刑，容有未洽；⑵被告已於本院審理時繳回犯罪所得，毋庸再宣告沒收其犯罪所得；⑶被告上訴後，於前審審理時，已與附表編號7、8所示被害人丁○○、庚○○達成調解或和解，有本院 113年度附民移調字第97號調解筆錄、113年度上訴字第644 號和解筆錄在卷可佐(見本院前審卷第221至222頁、第405至 406頁)，原審未及審酌上述有利被告之量刑因素，且宣告沒收被告犯罪所得，原判決所處之刑及諭知犯罪所得沒收部分，即有未洽。被告以其已繳回犯罪所得並與被害人丁○○、庚 ○○調解或和解成立，原判決量刑過重且不應沒收犯罪所得為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決如附表編號1至11所處之刑撤銷改判，並撤銷宣告犯罪所得沒收部分，期臻妥適。又原判決刑之宣告，既經本院撤銷改判，則原判決關於被告所定應執行刑，即失所附麗，應併予撤銷。㈡、本院審酌被告前有毀損、妨害自由、詐欺、賭博等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，因缺錢花用，貪圖詐欺集團成員所承諾之報酬，率爾加入本案詐欺集團，負責尋覓人頭承租套房，用以放置詐欺機房之數位式移動節費設備，並為組織招募劉峙霆加入，由劉峙霆出面向屋主承租套房放置上開機器設備，供詐欺本案被害人之用，被告雖非詐欺集團之核心或首腦人物，所為仍屬詐欺取財犯行遂行時不可或缺之角色，其行為造成附表所示被害人財物受騙而交付本案詐欺集團成員，被告與其所屬詐欺集團成員之行為，已對人際間之互信與經濟秩序、金融安全，造成相當程度之危害，殊不可取，附表所示被害人共11人，受騙金額合計高達384萬元，被告犯罪危害不輕，惟被告犯後坦承犯行，且已繳回犯罪所得，態度良好，並考量被告對參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行自白不諱，有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段之減輕其刑事由，於本院前審審理時與附表編號7、8所示被害人丁○○、庚 ○○調解或和解成立，但因另案在押而無法如期履行承諾給付被害人庚○○之賠償金額，並未實際彌補被害人庚○○所受損害，暨被告自陳為高中肄業，智識程度不高，已婚，育有3名未成年子女，與配偶、子女同住，家庭生活正常，入監前在路竹科學園區擔任工程員，每月收入約45,000元至5萬元，有被告提出之在職證明書、出勤簿、國民年金納保及保險費計費明細、薪資轉帳證明等存卷足憑，被告先前有正當工作與合法收入，及其他一切情狀，各量處如附表編號1至11「本院諭知主文」欄所示之刑。㈢、被告就其本案犯行所取得之犯罪所得2,000元，已於114年2月12日繳回國庫，業如前述，是被告並未保有犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1項規定沒收其犯罪所得，附此敘明。　　　　　　　　　　　四、此外，參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。因被告另有其他詐欺案件經法院判處有期徒刑，故本案被告所犯附表所示各罪所處之刑，依上揭裁定意旨，為被告之利益，待案件確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，判決如主文。本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。　　附表：　　　　　　編號被害人詐欺時間及方法匯款時間匯款地點及方式匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶原判決罪名及宣告刑本院諭知主文 1 丑○○ (提告) 於111年11月15日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與丑○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向渠借款48萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月17日上午10時30分許桃園市○○區○○路○段000號聯邦銀行龜山分行臨櫃匯款 48萬元 000-00000000000000號之中華郵政帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。 2 子○○(提告) 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與子○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款5萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月17日上午10時42分許南投縣○○鎮○○路○段00號竹山東埔蚋郵局臨櫃匯款 5萬元 000-000000000000號之國泰世華銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑拾壹月。 3 辛○○(提告) 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與辛○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款30萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月17日中午12時45分許新北市○○區○○路000○0號台新銀行景平分行臨櫃匯款 30萬元 000-00000000000號之兆豐銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。 4 癸○○(提告) 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與癸○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款35萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月18日上午11時許屏東縣○○鄉○○路○段000號枋山地區農會-枋山辦事處臨櫃匯款 35萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。 5 丙○○(提告) 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與丙○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款17萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月18日下午1時33分許苗栗縣○○鄉○○路000號公館郵局臨櫃匯款 17萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年壹月。 6 己○○(提告) 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與己○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款68萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月18日下午2時19分許花蓮縣○○市○○路0號臺灣銀行花蓮分行臨櫃匯款 68萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年參月。 7 丁○○(提告) 於111年11月24日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與丁○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款37萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月25日中午12時40分許高雄市○○區○○路○段00號湖內郵局臨櫃匯款 37萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年壹月。 8 庚○○(提告) 於111年11月23日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與丙○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款10萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111月11月25日下午1時10分許高雄市○鎮區○○路00號高雄市第三信用合作社瑞祥分社臨櫃匯款 10萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年。 9 壬○○(提告) 於111年11月25日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與壬○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款48萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月28日上午10時8分許高雄市○○區○○路000號合作金庫銀行九如分行臨櫃匯款 ①18萬元 000-00000000000000之合作金庫銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。 ②同日上午10時43分許高雄市○○區○○○路000號高雄建工郵局臨櫃匯款 ②30萬元 10 甲○○(提告) 於111年12月8日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與甲○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款48萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月8日上午10時53分許新北市○○區○○路00號鶯歌區農會臨櫃匯款 48萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。 11 戊○○ (提告) 於111年12月6日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與戊○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款38萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月8日中午12時51分許新北市○○區○○路00號臺灣銀行淡水分行臨櫃匯款 38萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。合計受騙金額 384萬元

2025-02-19

TNHM-113-上更一-57-20250219-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號聲請人乙○○ 代理人陳俊翰律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、酌定相對人甲○○得依如附表二所示會面交往之方式及期間，與未成年子女蕭芷妍為會面交往。二、聲請人乙○○其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為配偶關係，並於婚姻關係存續期間育有未成年子女蕭芷妍（下稱蕭芷妍），兩造並於民國111 年4月11日就離婚及蕭芷妍權利義務之行使及負擔等事項在本院調解成立，並於調解筆錄第2條約定蕭芷妍權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人並得以如附表一所示之方式與蕭芷妍為會面交往。惟附表一之會面交往方案，相對人得於每年之1、4、7、10月任擇2週與蕭芷妍同住，而實際執行後，聲請人發現相對人竟在該2週與蕭芷妍會面交往期間，將蕭芷妍送回高雄交由相對人母親照顧，隨後相對人則返回桃園居住及工作，再於約定探視期間結束後，將蕭芷妍自高雄接回桃園，如此一來，讓蕭芷妍南北奔波，且蕭芷妍自112年8月起，已年滿2歲，開始就讀幼稚園幼幼班，相對人依前開方式進行會面探視，造成蕭芷妍必須向幼稚園連續請假兩週，學校作業、聯絡簿都未完成，嚴重影響蕭芷妍就學之權利。相對人亦不願與聲請人討論此問題，逕自剝奪蕭芷妍就學權利，且相對人均未到庭，顯見相對人對蕭芷妍漠不關心，相對人不願與聲請人溝通蕭芷妍就學問題，相對人不適任蕭芷妍之親權人，應改由聲請人單獨任之。並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女蕭芷妍權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。⒉相對人得以附件所示期間及方式與未成年子女蕭芷妍進行會面交往。　　　　　二、相對人未提出書狀為任何說明或陳述，亦未到庭表達意見。三、經查，聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女蕭芷妍，嗣於111年4月11日在本院調解離婚，並約定未成年子女蕭芷妍權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任蕭芷妍之主要照顧者，戶籍、就學、醫療、才藝學習、金融開戶、申請社會福利補助等事項，由聲請人單獨決定，但需告知相對人；其餘事項由兩造共同決定等情，有兩造及蕭芷妍戶籍謄本、本院110年度家調字第1437號離婚等事件調解筆錄在卷可稽（見本院卷第9頁、第49頁、第50頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項）外，自不容任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人或主要照顧者時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。　㈡本院依職權囑託社團法人大心社會福利協會對兩造進行訪視，訪視建議略以：　⒈監護意願與動機評估：聲請人因考量未成年人受教權益受損，以及未成年人與相對人會面期間，可確實由相對人陪伴及同住，而提出變更而為單獨親權，以確保決定未成年人生活事項之權益，然未成年人生活事項之決定權，於111年4月調解紀錄中已有明定，且單獨親權與相對人會面期間是否確實與未成年人同住之間較無關聯，評估再次聲請之合理性較為薄弱。　⒉監護能力與支持系統評估：①親職能力：聲請人身心狀況穩定，有穩定收入，親屬亦可提供未成年人照顧協助，過去及目前均為未成年人主要照顧者，具備照顧經驗；相對人因未受訪而未能評估。②親職時間：聲請人工作性質及時段，可與親屬資源搭配合未成年人作息；相對人未受訪，但可依相對人會面規劃中評估其因工作性質之故，較難配合未成年人現階段生活作息及需求，因此未完全依照兩造調解之會面交往方式執行。③照顧環境：聲請人提供照護環境可滿足未成年人階段需求，可提供一穩定環境供未成年人成長；相對人未受訪而未能評估。④親職意願：聲請人雖主張單獨親權，但仍可維持目前會面頻率及規劃，惟於未成年人學齡期間之兩週會面之實際執行內容未能達成共識，此部分雙方均各有所堅持。⑤教育規劃：經111年4月調解未成年人教育規劃及教育費用負擔係由聲請人主要負責，未成年人扶養費用亦由聲請人獨力負擔，聲請人亦依此對未成年人學齡期間之教育及費用有所規劃；另就未成年人就學事宜，因法律未明訂幼兒園階段之受教權規範，評估相對人無違反情形，仍需待兩造以友善合作態度商議會面事宜。　⒊未成年子女意願照顧情形評估：①未成年子女之陳述能力：未成年人雖具簡單口語陳述能力，但不知兩造間情事，無法蒐集其受監護之意願表達。②訪視時之心裡及情緒：未成年人受訪初時情緒皆平穩，時而可面露笑容，能以簡短語句或擺頭回應，提及受照顧及互動經驗時可表達多為母親，提及與父親之經驗則多以搖頭回應，評估因年紀尚幼，情緒影響較少。③訪視時之外顯行為表現：未成年人訪視時，可直視社工眼神，時而面露微笑，期間較少肢體動作。④未成年人子女意願表達之真實性：未成年人於單獨空間受訪，並能簡單陳述與父母互動經驗及受照顧情形，提及父母親不同的受照顧經驗及感受時，無明顯情緒變化及矛盾，評估表達具真實性。　⒋訪視方案評估與建議：兩造確實依據調解內容執行會面交往，兩造於111年4月之調解中，已明確訂定會面探視方式，惟相對人係現階段於每年1、4、7、10月執行會面交往時多將未成年人委託他轄親屬照顧而未實際同住，對親子關係維繫恐有影響，考量兒童最佳利益，建議兩造須確實依訂定之內容方式執行，若因工作時段限制，仍因友善商議並促進與未成年人相處時間。　⒌建議法院如認為適當，應通知聲請人乙○○（母）、相對人甲○ ○（父）參加家事服務中心等辦理之親職教育課程。理由：兩造過去雖經調解明確訂定會面探視方式，惟因彼此理解及認知不同而難達共識，建議宜友善溝通，避免未成年人受兩造爭執影響，並持續穩定會面交往，以友善合作方式照顧未成年人，有助於未成年人身心發展，建議兩造參與家事服務中心辦理合作式父母親職課程。　⒍綜合評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由聲請人乙○ ○（母）擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。理由：依據聲請人訪視內容，聲請人係因無法處理兩造對調解紀錄中會面方式之認知差異，而提出改定親權聲請，實則為會面交往議題，未達未盡保護教養義務之實情，評估無改定親權之必要，主要針對兩造會面交往事宜未有共識，針對兩造會面事宜做協議較為適當，有卷附該協會113年4月30日（心）桃調字第237號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院卷第74頁至第78頁背面）在卷可佐。　㈢本院囑託家事調查官對兩造及蕭芷妍進行訪視，經家事調查官調查後出具113年度家查字第144號調查報告，內容略以：　⒈聲請人期盼相對人能穩定送子女就學，倘相對人能做到則無需變更會面交往方案，倘相對人無法做到則希望刪去「每年 1、4、7、10月任擇2周進行會面交往」之內容。　⒉經與相對人會談，得知相對人因工作繁忙，每月第1、3周之周末會面均未曾執行，再加上與聲請人協調時間不易(112年 7月未協調成功，兩造對話紀錄參附件二)，故僅在112年4月、112年10月分別擇2周進行會面交往，後續則因相對人現任配偶於000年00月00日生產及工作忙碌等情，故迄今未再進行過會面交往。　⒊家調官與相對人商討可否邀請相對人父母親北上協助照顧及接送子女，如此便能兼顧原有會面交往頻率及子女穩定就學需求，此提議經相對人婉拒。相對人則提出得縮減原定「每年1、4、7、10月任擇2周」的進行月數，但相對人仍有將子女送往高雄之必要，假如聲請人不同意送往高雄則無法進行，至於減少至幾個月則視聲請人決定；家調官去電聲請人未接聽。考量相對人過去未曾執行過每月1、3周之周末會面交往，亦於每年1、4、7、10月任擇2周之會面交往時係送交支持系統照顧而未能實際與子女相處，故為有效維繫相對人與子女親情，家調官提議是否需增加平常日晚上的用餐及視訊之會面交往方式，相對人均無意願進行之，仍表達希望親自接送子女並送至高雄交由相對人父母親照顧之安排，伊僅同意縮減每年執行月數。　⒋綜合以上，相對人歷次會面交往期間係將子女送交居高雄的支持系統照顧，並未曾執行過每月第1、3周周末、單數年農曆過年之會面交往，於本次調查時亦無意願在其下班時間增加與子女實際接觸之會面交往方案提議，會面交往方案係確保未成年子女在父母離婚後享有持續與父母雙方進行情感交流的時間與空間，以維護未成年子女與非同住方的親情聯繫，然而相對人親自與子女進行會面交往之意願薄弱，是原先 110年度家調字第1473號調解筆錄所訂第三、2點內容已缺乏實益，為衡平子女最佳利益、維持子女擁有穩定之就學作息，建議參酌聲請人意見，刪去110年度家調字第1473號調解筆錄第三、2點「相對人於每年之1、4、7、10月任擇兩周與未成年子女同住，接送時間地點由兩造另行協議」之文字內容。　㈣本件無改定未成年子女親權之必要：　　綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認聲請人單以附表一之會面交往方案造成蕭芷妍必須常向幼兒園請假，而為本案之聲請，此顯係兩造會面交往意見分歧而衍生之議題，尚難以此認相對人有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。聲請人雖主張相對人與蕭芷妍會面交往意願消極，若蕭芷妍遇重大事項決定，難認相對人能與聲請人友善協商，有必要將蕭芷妍權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之，惟依前開兩造調解內容，實已約定由聲請人擔任蕭芷妍之主要照顧者，有關蕭芷妍戶籍、就學、醫療、才藝學習等列舉之重要事項，得由聲請人單獨決定，有前開調解筆錄在卷可佐，是本件依照原調解筆錄之協議，聲請人本得自行決定蕭芷妍相關重要事項，難認會有聲請人所指兩造無法協商有關蕭芷妍重要事項之情形，依目前情狀應無變更原因。從而，聲請人請求改定由其單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，為無理由，應予駁回。　㈤關於聲請人聲請酌定相對人與未成年子女會面交往部分：　　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院雖認為蕭芷妍權利義務之行使或負擔無改定之必要，惟考量依兩造現行之附表一第一項第2點之協議，確實可能造成蕭芷妍必須向幼稚園請假長達2週，而讓蕭芷妍面臨重新適應生活作息、同儕相處等環境變換，恐會造成蕭芷妍之心理壓力，且依聲請人所提出之幼兒園師生手冊（見本院卷第67頁至第69頁），可知蕭芷妍在此幼稚園階段仍有相關語言學習等課程，若兩週長時間缺課，亦可能會影響課程學習，讓蕭芷妍日後返校上學時，必須補進度或造成適應後續課程上之困難，自有必要調整兩造有關附表一之協議。爰審酌相對人現因工作，在每年之1、4 、7、10月任擇2週會面交往期間，實無法自行照顧蕭芷妍，而是將蕭芷妍送回高雄由相對人父母代為照顧，相對人本身與蕭芷妍進行會面交往之意願薄弱，前開每年之1、4、7、1 0月任擇2週會面交往之協議，本意係在增進相對人與蕭芷妍間之親子交流，依目前相對人完全委由其在高雄之父母照顧蕭芷妍之情形，前開協議實已流於形式，自有必要將附表一第一項第2點刪除，酌定相對人得依如附表二所示之會面交往方式及期間與蕭芷妍會面交往。又法院酌定父母之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，性質上屬家事非訟事件，不受當事人聲明之拘束，故本院雖未全然依聲請人之請求內容而為酌定，仍無另予駁回之必要，併此敘明。　　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　一、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.相對人得於每年之1 、4 、7 、10月任擇兩週與未成年子女　　同住，接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：　　民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女同住一週，　　接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。二、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級後至未　　成年子女年滿16歲前，得與之為會面交往之期間及方式如下　　：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時　　間。接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女　　同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。　　附表二：　一、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該蕭芷妍所在處所接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原所在處所。　2.春節期間：　　民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　3.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。二、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級後至蕭芷妍年滿16歲前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至蕭芷妍所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時　　間。接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。

2025-02-19

TYDV-113-家親聲-66-20250219-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號上訴人即被告彭俊儒選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第2號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 78至79頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第221條第1項之強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠案發前被告與告訴人A女早就認識並互有好感，是A女故意隱瞞自己有男友之事實而主動邀約被告前往夜店，之後隨被告回家並主動步入被告家門，與被告發生性交行為後亦未立即逃脫，甚至性交完事後，在被告陪同下走出住處大門，並無哭著走出大門、拒絕坐上被告叫的計程車等情事，之後被告透過通訊軟體親切詢問A女是否到家，A女亦無不悅或指責被告對其性侵等言語，反而戲謔回稱「白癡、到家了」，與一般遭性侵後之反應均有不同，足認A女是因其事先欺騙自己男友、感情不貞，事後才必須堅稱是遭性侵。況案發地點在被告住家，被告也不可能選擇尚有父母及祖母同住的地點遂行性侵，是被告與A女發生性交行為並未違反其意願。　　㈡因A女同意與被告一起返家且在性交過程中未積極反抗、表達不願意，故被告主觀上認其並未違反A女意願。至A女於性交過程中說「不要」，是因被告動作太大力，A女始嬌嗔說「不要」，甚至期間曾更換姿勢為女上男下，而被告身材瘦小、與A女體重相仿，若有違A女意願，A女理應可輕易阻止被告的手或陰莖伸入陰道上下抽動，或趁更換體位時輕易逃脫。　㈢又被告與A女回到被告住處時，有遇到被告祖母乙○○○，且祖母有打開被告房間的窗戶看到被告與A女為性行為，而A女並未大聲呼救。綜上所述，足認被告與A女是合意性交，並未違反A女意願，請求撤銷原判決，為被告無罪之諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告與A女自民國111年1月1日深夜11時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒後，被告於翌（2）日上午4時許將A女帶返其位於苓雅區之住處後，在其住處房間，親吻、撫摸A女胸部，並以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為等事實，業據被告於本院審理坦承在卷（本院卷第77至79 頁）。　㈡證人即與被告同住之祖母乙○○○於本院審理固證稱：我家是透天厝，我跟孫子（指被告）住2樓，我睡前面的房間，被告睡客廳後面那1間。111年國曆新年那天晚上，被告回來開樓下鐵門有聲音，我在房間睡覺聽到聲音起來，打開房門看到被告跟一個女生邊說話邊走進被告房間，我就回房間睡覺。隔不到1個小時，又聽到樓下開鐵門的聲音，我從我房間窗戶往外看，看到那個女生坐車離開。從被告帶女生回來、到女生離開，我沒有聽到比較大的聲音或有人吵架等語（本院卷第130至136頁），核與證人A女於偵訊證稱：到被告住處後，被告阿嬤有出來看，問說半夜在幹嘛等語（偵卷第53頁）相符，則被告辯稱其與A女回到被告住處時有遇到乙○○○乙節，固非無據。然證人乙○○○於本院審理亦證稱：從我孫子帶女生回來、到女生坐車離開這段時間，我沒有開孫子房間的門或窗戶看裡面，我不知道他們在房間內做什麼，只有聽到他們進去一直講話的聲音，但我沒有聽到他們在講什麼等語（本院卷第132、135至136頁），明顯與被告辯稱：乙○○○ 有開被告房間的窗戶看見性交行為云云不符，反而與證人A 女於歷次警詢、偵訊及原審一致證稱：過程中我一直叫被告走開，說不要、我要回家，我重複很多次，但被告阿嬤好像沒有聽到等語（偵卷第14、53至54頁、原審卷第153至154、 161頁），亦即A女於遭性交過程中不斷出聲表達拒絕，但並未因此驚動乙○○○等語相符。至A女於原審固陳稱：我喊「不要」蠻大聲的等語（原審卷第161頁），惟A女當時已呈酒醉狀態，無力反抗被告之侵犯，則其出言拒絕之聲量是否確如其自覺的「蠻大聲」，尚有可疑；且A女所在之被告房間與乙○○○之房間，中間還有一段距離，則證人乙○○○僅聽到被告房間傳來講話的聲音（A女有發出聲音）但未聽清說話內容（A女說不要、我要回家等語），亦與常情無違。從而，被告辯稱乙○○○有看到性交過程，而A女未大聲呼救，足認性交未違反A女意願云云，不足採認。　㈢至被告上訴辯稱其與A女案發前即互有好感、A女謊稱無男友並配合返回被告住處等節，均難憑此遽認A女同意與被告性交；A女離開被告住處後，雖有回應被告關於「到家與否」之詢問，但不僅是被動回應「到了」，更在回應「到了」之前多罵一句「白癡欸」，意在指責被告侵犯之舉並表達不滿，上開各節已據原審根據卷內事證詳加論斷，並敘明被告抗辯不足採信之理由。再者，被告辯稱性交過程中，A女未積極反抗、雙方曾變換姿勢，及A女在離開被告住處時並未哭泣或拒絕坐上被告所叫計程車云云，然性侵害事件本非一般常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受性侵過程，被害人或因身體狀況不佳（如酒醉）、或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772號判決意旨參照）。更何況A女遭侵犯時，已反覆多次說「不要」，明確表達拒絕之意，被告為滿足一己性慾，任憑己意曲解成「嬌喘」、「嬌嗔」、「像A片那樣」，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，不僅毫無尊重他人性自主決定權之觀念，更是性別歧視意識及刻板印象影響下的宰制行徑。從而，被告執上情辯稱並未違反A女意願云云，自難採認。　㈣又被告自稱於案發當時約170公分、45公斤等語（本院卷第75 頁），告訴人則約151公分、體重約40公斤（見A女於原審之陳述，原審卷第160、165頁），二人體重雖非相差甚遠，然被告為年輕男子，更有明顯身高優勢，衡情被告體力應顯然大過A女許多；況案發地點在被告住家，呈酒醉狀態之A女孤身一人處在全然陌生的環境，更突遭性侵害，因慌亂且酒醉無力而未能採取更及時有效保護自己的作為，衡屬人之常情，則被告辯稱自己身材瘦小且性交過程曾更換體位，若有違 A女意願，A女可輕易逃脫云云，亦不足採信。至案發地點雖尚有被告父母、祖母同住，然案發時為凌晨4時許，為一般人熟睡時段，A女復因醉酒無力反抗，則被告將A女帶入自己房內遂行性侵犯行，尚難認有違常情，無從憑此為對被告有利之認定。　　㈤綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　陳忠勝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6233號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與AV00-A111007（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為朋友，2 人於民國111年1月1日23時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒，甲○○見A女不勝酒力且帶有醉意，即藉故欲送A女回家，卻於翌（2）日4時許，將A女帶回甲○○位在高雄市○○區○○ 路000號之住處房間後，旋基於強制性交之犯意，先試圖脫去A女衣服，親吻、撫摸A女胸部，再脫去A女內褲，且不顧A女數次向其表明「不要」、「我要回家」等拒絕性交之言語，仍以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告甲○○及辯護人爭執告訴人A女、證人王○(姓名詳卷)於審判外陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對告訴人、王○行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人、王○於警詢、偵查中未具結之陳述，均無證據能力。　㈡本判決未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時我與告訴人是合意性交，沒有違反告訴人的意願，我也沒有用手指插入告訴人陰道等語。辯護人為被告辯護稱：當時係告訴人主動要求要與被告飲酒，並同意前往被告住家，且雙方於性交過程有更換姿勢，告訴人並無反抗或求救等行為，被告因此誤認告訴人同意性交，嗣告訴人亦向被告回報到家，並未質疑、指責被告有性侵行為，此與遭性侵後之反應不同等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時間、地點，飲酒後返回被告住處，被告有親吻、撫摸A女胸部，及以其陰莖插入告訴人陰道之行為等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查、審理時之證述相符，並有高雄市政府警察局小港分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、被告與告訴人LINE對話紀錄、現場照片、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人與王○LINE對話紀錄、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、高雄市立小港醫院111年4月8日高醫港品字第11103 01225號函及所附病歷、被告與A女IG對話紀錄、被告與王○I G對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於偵查中證稱：當時我喝很多，可以自己走路但走路會晃，之後被告把我抱上床，開始摸我的胸部、屁股、下體，還有親我的嘴巴，過程我都有掙扎，說不要、我要回家，我重復很多次，當時被告邊摸我邊要脫我衣服，但是脫不掉，最後只有裙子、內褲被脫掉，他先用手、再用生殖器性侵我，過程中我有說不要，也有推他，我喝很醉，頭會暈，被告力氣很大，過程中他抓著我的手，之後離開被告住家，我有傳訊息跟我男友王○說，我到家後王○也有打電話給我等語（見偵卷第53至55頁）；復於審理中證稱：當時我喝醉，頭暈暈的，就說我想回家，被告說要載我回我家，結果是叫計程車載我去他家，到他房間後，他就開始想脫我衣服，摸我胸部、下體，及親我嘴巴、脖子，我就說我不要，他還是把我抱到床上，並把我下半身衣服、內褲脫掉，想要硬上我，當時我喝太多沒力氣推開他，有一直說不要，但他沒有理我，就將他的手、性器官插入陰道，之後我就說我現在要立刻馬上回家，他就叫車讓我自己回去，在計程車上我有傳訊息給男友王○，回到家有跟王○通電話並把事情跟他說等語（見本院卷第151至158頁），佐以告訴人與證人王○之LINE對話紀錄（見偵卷第65至69頁），告訴人於案發前在夜店飲酒期間，與證人王○有密切聯絡，告訴人數次向證人王○表示「我被朋友灌」、「我朋友說要載我回家」等語，而告訴人於該日4時8分許回訊息後，即無回應，致證人王○因擔憂而數次傳訊及撥打電話未果，直到同日4時58分許，告訴人始再傳訊「我回家跟你說怎麼了」，於同日5時7分許傳訊「我被一個男生灌醉、然後那男的說要載我回家、結果叫計程車去他家」，於同日5時8分許傳訊「我被上、我一直說要回家」、「我回到家再跟你通話」等語，足見告訴人上揭證述酒醉、被告謊稱帶告訴人回她家、告訴人多次表示要回自己家等節，並非無憑。且證人王○於審判中證稱：當天告訴人在夜店我有傳LINE給她，我有叫她傳「冰棒」給我，是指傳定位給我，要看她有無安全到家，之後告訴人就不見了，我很擔心她的安全所以繼續傳訊息給她，後來她傳訊息說跟被告發生性關係，告訴人有哭哭啼啼的打電話給我，一邊說一邊哭等語（見本院卷第168至170頁、第178至179頁），足見證人王 ○於案發期間非常關注告訴人之安全，更親身聽聞告訴人於案發後第一時間向其哭訴遭性侵之情緒反應與心理狀態。再審酌告訴人於當日4時許前往被告住家，僅短暫停留不到1小時即離去，此經被告供述明確（見偵卷第9頁），考量被告供稱：我們性交約5到10分鐘，我沒有射精，我主動拔出來結束，之後幫她叫車讓她自己搭車回家等語（見偵卷第9頁；偵卷第123頁），且告訴人乘車離開被告住家時立即傳訊予男友王○表示遭被告性侵等情，倘雙方係合意性交，何以其等發生性行為之時間短短不到10分鐘，且被告係於未射精之情況下匆匆結束性交行為，告訴人更毫無片刻停留休息而係急忙離去。再被告自承除以陰莖插入陰道外，另有親吻、撫摸告訴人胸部、屁股、下體之行為（見偵卷第121頁），期間亦有變換姿勢（見偵卷第8頁），可見被告以手觸摸包含告訴人下體之多個部位，則告訴人證述被告亦有以手指插入陰道之情形，應與常情不悖，堪認告訴人上揭證述遭被告強制性交之過程，應屬可信。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」(最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照)。查，被告於警詢時供稱：當時我有扯到告訴人內裙子，幫她脫內褲，之後就發生性行為，告訴人有說不要，但是語氣是嬌喘的說不要，且我可能抽插的比較激烈，她雙手緊抱著我說不要，有點像A片那樣子，說了大概3次不要，就沒有再說了等語（見偵卷第8頁）；復於偵查中供稱：我沒有在發生性行為前問她是否願意跟我上床等語（見偵卷第123頁），足見被告已明確聽聞告訴人表示「不要」等語，卻不思應積極確認告訴人性交之意願，逕自解讀告訴人為「嬌喘」、「像A片那樣」，顯見其對於告訴人之性自主決定權，毫無尊重可言，依前揭判決意旨，被告已違反告訴人意願甚明。　㈣被告及辯護人固以前詞置辯，惟任何人不得以對方單獨同行回家或休息，遽認雙方已達性交之合意，亦不得以對方未求救、無強烈肢體抗拒，逕自推論並未違反其意願。查，案發期間告訴人已酒醉，且係因被告表示要帶其返回告訴人住處始離開夜店，業經認定如前，縱當時告訴人謊稱無男友、離開夜店後配合返回被告住所（見本院卷第153頁、第159頁），仍不代表告訴人同意與被告性交。又告訴人因酒醉、頭暈、沒力氣，無法抗拒被告之行為，已如前述，且其證稱：當時更換姿勢成我在上方時，被告有一直抓著我的手，我哪隻手要把他推開，他就把我哪隻手壓在床上等語（見本院卷第 161至162頁），佐以被告供述當時可能抽插大力或是比較激烈、告訴人身材比自己矮小（見警卷第8頁、第10頁），足見性交之際被告應處於主動、實力支配之地位，要不得以雙方有更換姿勢、告訴人無積極肢體抗拒等情，遽謂雙方為合意。被告及辯護人另以告訴人嗣有回報到家，與遭性侵之反應不同，惟觀其等對話紀錄（見偵卷第21頁、第59頁），當時係被告主動詢問「到家說」，告訴人始回稱「白癡欸」、「到了」，可見告訴人回報到家之情形，僅係被動回應被告之詢問，況告訴人當下即回應「白癡欸」，並證稱：「白癡欸」是在罵他昨天的行為等語（見偵卷第55頁），可見告訴人當時已對被告之行為表示不滿，實難憑告訴人簡單一句「到了」，遽認告訴人有性交之合意。被告再提出與告訴人全部之IG對話紀錄，主張其等已有曖昧之情（見本院卷第49頁），惟觀其等對話內容（見本院卷第61至80頁），期間似僅 110年11月16日至同月19日短短幾日，內容僅談及上課、上班、打疫苗等一般生活事項，況被告自承當日係第一次與告訴人喝酒，之前僅在學校見過及載告訴人到她家附近超商過（見偵卷第119頁），實難認有何曖昧之情況。故被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，而親吻、撫摸告訴人胸部之階段行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟無視A女之性自主決定權，使用肢體強制力欲對A女為性交犯行，侵害A女身體及性自主法益不輕，所為應予非難。考量被告否認犯行之態度，雖有調解意願，然因A女無調解意願，而未能彌補犯罪所生之損害，兼衡其犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSHM-113-侵上訴-82-20250219-1

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第609號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹英強（改名：曹路易）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第785、 1515、10225號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文曹路易以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共拾捌罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號18詐騙時間、匯款日期、金額、匯入帳戶更正為「112/08/07、112年8月7日18 ：54、1000元、000-000000000000（甲○○）」，及證據部分補充：被告於本院準備程序及簡式審判程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，所犯上開18次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。而同為加重詐欺取財之人，其犯罪情節未必盡同，或有加入集團、層層分工而大量犯之者，亦有個人單獨偶一為之，是其規模不一，被害人分布範圍、所受損害程度迥異，對社會經濟所生危害顯非可一概而論。查，本案被告所犯之罪，法定最輕本刑為一年以上有期徒刑，刑度不可謂之不重，衡諸被告雖係以網際網路上刊登拍賣廣告之方式，致附表所示各告訴人陷於錯誤，惟考量被告犯罪期間並非長期、所涉金額尚非甚鉅，被告犯罪情節相較詐騙集團顯較為輕微，並已積極與各告訴人和解賠償，本院綜合上開各情，認被告若科以刑法第339條之4第1項之法定最輕本刑一年有期徒刑，猶屬情輕法重，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般同情，是就被告犯行，均依刑法第 59條規定酌量減輕其刑。㈢、爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，反冀圖不勞而獲，原無販售、交貨之真意及能力，仍以網際網路刊登買賣廣告之購物模式，施用詐術騙取他人財物，漠視他人財產法益，破壞網路交易安全，所為應予非難。惟念被告終知坦承犯行、自白犯罪，並已賠償各告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告自述大學畢業之智識程度，現與友人合夥開行銷公司之經濟狀況，需扶養2名未成年子女之家庭生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，公訴人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑如主文所示。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與各告訴人達成和解並賠償完畢，當認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。三、末按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查本案被告所為加重詐欺犯行，均與附表所示各告訴人成立和解並給付賠償完畢，有被告陳報之匯款申請書、調解筆錄等件在卷可參（見本院卷第111-135頁），是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而各告訴人之求償權亦獲滿足，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第785號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1515號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10225號　　被　　　告　甲○○（改名曹路易）男　37歲（民國00年0 　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉家榮律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知自己並無出貨之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月起如附表所示時間，在新竹縣○○市○○路000號住處，以電腦連結網路，在臉書以暱稱「Louie Tsao」暱稱張貼販售如附表所示限量球鞋、球衣等廣告，致如附表所示被害人，分別陷於錯誤，誤認甲○○ 有出售如附表所示商品之真意，而依指示匯款附表所示款項至甲○○所指定不知情如附表所示帳戶。嗣如附表所示被害人匯款後，甲○○即以各種理由推託出貨，如附表所示被害人始悉受騙。二、案經申○○、戊○○、庚○○、辰○○、癸○○、己○○、丁○○、辛○○、乙○○、未○○、丙○○、午○○、寅○○、丑○○、子○○、壬○○訴由桃園市政府警察局移送、巳○○、卯○○、申○○、戊○○、庚○○、辰 ○○、癸○○、己○○、丁○○、辛○○、乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告坦承犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時狀況不好，酗酒，當時收款用在房租、車貸、修車保養等，伊心存僥倖，伊願意與被害人和解等語。 2 證人陳益蓮於警詢之證述證人陳益蓮為被告之母，證人陳益蓮有提供000-0000000000000帳戶供被告使用之事實。 3 證人即告訴人申○○、戊○○、庚○○、辰○○、癸○○、己○○、丁○○、辛○○、乙○○、未○○、丙○○、午○○、寅○○、丑○○、子○○、壬○○、巳○○、卯○○於警詢中之證述、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單全部犯罪事實。 4 被害人暨犯罪事實一覽表、提領畫面、提領ATM一覽表、玉山銀行及中國信託銀行警示帳戶交易明細表被告提領遭詐騙款項之事實。 5 陳報狀、匯款單被告於案發後有與16名告訴人和解之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告如附表所示18次犯行，造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人 (提告) 詐騙時間匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 申○○ (提告) 112/08/24 112年08月24日20時35分 950元 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 2 戊○○ (提告) 112/08/26 112年08月26日10時06分 8,860元 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 3 庚○○ (提告) 112/08/26 112年08月26日16時03分 8,860元 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 4 辰○○ (提告) 112/08/26 112年08月26日16時51分 8,800元 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 5 癸○○ (提告) 112/08/26 112年08月26日18時29分、18時29分 8,800元、60元(共計8,860元) 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 6 己○○ (提告) 112/08/26 112年08月26日20時02分 8,860元 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 7 丁○○ (提告) 112/08/27 112年08月27日06時35分 8,860元 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 8 辛○○ (提告) 112/08/27 112年08月27日07時26分 8,860元 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 9 乙○○ (提告) 112/08/29 112年08月29日14時47分、14時48分 7,500元、7,500元(共計15,000元) 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第785、1515、10225號 10 未○○ (提告) 112/08/25 112年08月25日18時40分 8,800元 000-000000000000(沈虹毅) 113年度偵字第785、1515號 11 丙○○ (提告) 112/08/25 112年08月25日19時21分 8,860元 000-000000000000(沈虹毅) 113年度偵字第785、1515號 12 午○○ (提告) 112/08/25 112年08月25日19時53分 8,860元 000-000000000000(沈虹毅) 113年度偵字第785、1515號 13 寅○○ (提告) 112/08/25 112年08月25日20時09分 8,860元 000-000000000000(沈虹毅) 113年度偵字第785、1515號 14 丑○○ (提告) 112/08/25 112年08月25日22時26分 8,860元 000-000000000000(沈虹毅) 113年度偵字第785、1515號 15 子○○ (提告) 112/08/27 112年08月27日18時23分 8,860元 000-000000000000(沈虹毅) 113年度偵字第785、1515號 16 壬○○ (提告) 112/08/28 112年08月28日16時55分 8,860元 000-000000000000(沈虹毅) 113年度偵字第785、1515號 17 巳○○(提告) 112/08/6 112年08月6日5時24分 1,100元 000-000000000000(甲○○) 113年度偵字第10225號 18 卯○○(提告) 112/08/24 112年08月24日20時35分 950元 000-0000000000000(陳益蓮) 113年度偵字第10225號

2025-02-19

SCDM-113-訴-609-20250219-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1392號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹庭歡上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141 81、14612、15081號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文詹庭歡犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案美工刀、尖嘴鉗、斜口鉗、裁縫剪刀各壹把均沒收。未扣案犯罪所得Tyche白面竹節紋真皮黑手錶壹支、黑色GAP托特包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈢第2行補充為「ABC- MART巨城店」、第7行補充為「及其所有預備供犯罪所用之美工刀、尖嘴鉗、斜口鉗、裁縫剪刀各1把」，證據部分補充被告於本院準備程序及審判程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例參照）。查被告為本案犯罪事實欄一㈢竊盜犯行時所攜帶之美工刀、尖嘴鉗、斜口鉗、裁縫剪刀各1把，係屬質地堅硬銳利、客觀上足以危害他人生命、身體安全之物品，且被告於本院準備程序時亦供承：伊係想拿來破壞磁扣用的等語（見本院卷第215頁），應屬兇器無疑。是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第 320條第1項竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪。被告所犯上開3 次竊盜犯行，犯意個別，行為互異，應分論併罰。　三、爰審酌被告為一己之私，一再行竊他人財物，顯不知尊重他人之財產權益；又前已有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳。另考量被告犯後已坦認犯行，態度尚可，部分贓物業已返還告訴人（起訴書犯罪事實欄一㈢），是部分損害已受回復；兼衡被告大學畢業之教育程度、現從事服務業、月薪新臺幣3萬餘元之經濟狀況，罹患雙相情緒障礙症之身體健康情形，有本院調閱之周伯翰身心醫學診所及國立台灣大學醫學院附設醫院新竹台大分院生醫醫院病歷資料等件在卷可參（見本院卷第43-200頁），以及本案告訴人遭竊受損之財物價值及公訴人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告各次犯罪之動機、手段、次數、情節等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：扣案美工刀、尖嘴鉗、斜口鉗、裁縫剪刀各1把，係被告所有、預備供行竊犯行時所用，業據被告供承在卷（見本院卷第215頁），自屬預備供犯罪所用之物，應依刑法第3 8條第2項宣告沒收。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案未扣案起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡告訴人失竊之財物即Tyche白面竹節紋真皮黑手錶1支、黑色GAP托特包1 個，為被告之犯罪所得，均尚未歸還或賠償告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至Adidas黑白相間短褲1件（即起訴書犯罪事實欄一㈢告訴人遭竊之財物），為被告已歸還之犯罪所得，有贓物認領保管單在卷可佐，此部分即不諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14181號第14612號第15081號　　被　　　告　詹庭歡　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹庭歡意圖為自己不法之所有，於民國113年8月間，為下列竊盜犯行： (一)於113年8月4日上午11時18分許，駕駛車號：000-0000號自用小客車，前往新竹巿東區中央路229號3樓遠東巨城購物中心希奧朵拉專櫃，趁店員疏於注意之際，以未結帳攜出店外之方式，徒手竊取店內貨架上陳列販售之Tyche白面竹節紋真皮黑手錶1支，價值新臺幣（下同）4103元，得手後，隨即駕駛前揭自用小客車離去。嗣店員李佳軒發現遭竊，報警究辦而循線查獲。 (二)於113年8月6日夜間8時33分許，駕駛前揭自用小客車，前往新竹巿東區中央路229號3樓遠東巨城購物中心PORTER專櫃，趁店員疏於注意之際，以未結帳攜出店外之方式，徒手竊取店內貨架上陳列販售之黑色GAP托特包1個，價值2750元，得手後，隨即駕駛前揭自用小客車離去。嗣店長梁智雲發現遭竊，報警究辦而循線查獲。 (三)於113年8月18日下午3時44分許，在新竹巿東區中央路229號 3樓遠東巨城購物中心ABC-ART巨城店，趁店員疏於注意之際，以將包裏放在自己隨身攜帶包包內而未結帳之方式，徒手竊取該店貨架上陳列販售之Adidas黑白相間短褲1件，價值1 ,490元，得手後離去之際，為店員梁仲傑察覺通報樓管人員攔阻並報警處理，且扣得前揭短褲1件（業已具領返還）、美工刀、尖嘴鉗、斜口鉗、裁縫剪刀各1把。二、案經李佳軒、梁智雲、艾比斯馬特國際股份有限公司訴由新竹巿警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹庭歡於警詢及偵查中之自白被告詹庭歡確有為前揭竊盜行為之事實。 2 告訴人李佳軒於警詢時之指述其所擔任店員之希奧朵拉專櫃，確有Tyche手錶，於前揭時間為被告所竊取之事實。 3 告訴人梁智雲於警詢時之指述其所擔任店長之PORTER專櫃，確有GAP托特包，於前揭時間為被告所竊取之事實。 4 告訴代理人梁仲傑於警詢時之指述其所擔任店員之ABC-ART巨城店，確有Adidas短褲，於前揭時間為被告所竊取之事實。 5 偵查報告（113年8月19日）、車號查詢汽車車籍（ BPR-9236）、進出巨城購物中心停車場紀錄擷取畫面（BPR-9236）、監視器錄影擷取畫面共7張被告確有竊盜前揭Tyche手錶之事實。（以上見本署113年度偵字第14612號卷） 6 偵查報告（113年8月24日）、車輛詳細資料報表（ BPR-9236）、GAP托特包、監視器錄影及商品擷取畫面共7張被告確有竊盜前揭GAP托特包之事實。（以上見本署113年度偵字第15081號卷） 7 偵查報告（113年8月18日）、新竹巿警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影擷取畫面及扣案物品照片共13張被告確有竊盜前揭前揭Adidas短褲之事實。（以上見本署113年度偵字第14181號卷）二、核被告詹庭歡就犯罪事實欄（一）、（二）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄（三）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌（報告意旨誤載為刑法第320條第1項之竊盜罪嫌）。被告前揭所犯3 罪間，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條規定，予以分論併罰之。被告所竊取之Tyche手錶及GAP托特包為渠之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。至扣案之美工刀、尖嘴鉗、斜口鉗及裁縫剪刀，係供被告犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SCDM-113-易-1392-20250219-1

家陸許

臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家陸許字第2號聲請人林金花相對人林德安上列聲請人聲請認可裁定書事件，本院於民國114年1月24日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄中關於聲請人送達代收人林春玲地址「彰化縣○○鎮○○街000號」之記載，應更正為「彰化縣○○鎮○○街0 00號」。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又非訟事件之裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，此觀非訟事件法第36條第3項準用民事訴訟法第232條第1項前段規定自明。二、查本院前開裁定之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-18

TYDV-114-家陸許-2-20250218-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊喪葬費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1946號原告張維傑訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被告黃○鑨黃○鑫黃○滎黃○庭上二人共同法定代理人盧巧莉上列當事人間請求返還代墊喪葬費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告甲○○為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第173 條本文、第175條及第178條分別定有明文。二、經查：　　被告甲○○於民國00年0月0日出生，有戶籍謄本（現戶部分）在卷可佐（橋頭地院113年度補字第207號卷第25頁），原告於113年3月13日提起訴訟時（橋頭地院113年度補字第207號卷第7頁），被告甲○○固為未成年人，惟被告甲○○嗣於訴訟繫屬中之114年2月9日已因成年而取得訴訟能力，原法定代理人乙○○之法定代理權即為消滅，然因未具兩造提出書狀聲明承受訴訟，揆諸上開規定，自應由本院依職權裁定命被告甲○○本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-18

TYDV-113-訴-1946-20250218-2

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第131號聲請人蕭宜晴代理人李怡卿律師（法扶律師）關係人蕭佳雄上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告聲請人蕭宜晴（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定關係人蕭佳雄（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人蕭宜晴之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人因自幼即因神經系統構造及精神、心智功能障礙，領有輕度身心障礙證明，且因智能障礙，只能從事簡易之清潔工作，惟因判斷力薄弱，於民國112年8月起至113年6月間陸續遭人帶往電腦技藝補習班簽訂短期補習課程，並簽訂信用貸款契約分期支付，金額高達新台幣（下同）47萬餘元，又曾於113年8月間遭不明人士假借其學姊之臉書向聲請人詐騙，致其手機連結之銀行帳戶遭綁定電信小額支付，茲恐聲請人因智識薄弱而遭人詐騙或為財產之不當處分，爰依民法第 15條之1第1項、第1113條之1第1項、家事事件法第177條規定，聲請宣告聲請人為受輔助宣告之人。　㈡聲請人父母離異，由父親蕭益寧擔任聲請人之主要照顧者，但父親同為第1類身心障礙者，領有輕度身心障礙證明，妹妹蕭月菁則為第1、7類之身心障礙者，領有重度身心障礙證明，現由社會局安置中，渠等均非適宜擔任聲請人之輔助人，關係人蕭佳雄為聲請人之叔叔，屬三等親內親屬，為聲請人與其父親之家庭生活經濟之協助者，爰選定關係人為聲請人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之戶口名簿、中華民國身心障礙證明。　㈡本院於114年1月15日在鑑定人即聯新國際醫院醫師陳修弘前訊問聲請人之訊問筆錄（聲請人意識清醒，能回答其身體狀況、現職、同住親屬等問題）。　㈢聯新國際醫院114年2月3日聯新醫字第2025010188號函暨後附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併聲請人智力功能（FSIQ=65）及適應功能（GAC=69）考量，聲請人目前整體認知功能應落於輕度智能不足的程度，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足等語。　㈣桃園市社會工作師公會114年2月7日桃社師字第114086號函暨後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認聲請人已因心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，准依聲請人之聲請對其為輔助宣告。並參考訪視報告及上開事證酌認聲請人與其父親同住桃園市八德區，為居家式照顧。聲請人日常生活可自理與處理簡易生活事務，惟因身心障礙限制，聲請人金錢觀念以及處理對外事務能力薄弱，故須由關係人主責協助處理其事務與管理財務，聲請人父親亦能輔助之。聲請人所使用之伙食費每日200至300元，日常生活用品及水電費均與全家共同使用，未單獨計算，費用係由聲請人工作收入支付。經訪視，關係人表示聲請人父親與妹妹為身心障礙者，2人認知受限且行動不便，不適宜擔任監護（輔助）人。關係人具擔任監護（輔助）人意願，聲請人亦同意由關係人擔任監護（輔助）人。查關係人為聲請人之叔叔，具擔任輔助人意願，並經聲請人及聲請人父親蕭益寧同意推舉聲請人擔任上開職務，有同意書在卷可佐（見本院卷第29頁），且未見關係人有何不適合擔任輔助人之消極事由，足信關係人當會保護聲請人之權益，並有能力擔負輔助人之職務，是若由關係人擔任聲請人之輔助人，應屬符合聲請人之最佳利益，故選定關係人為聲請人之輔助人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-18

TYDV-113-輔宣-131-20250218-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第950號聲請人戴錦珠相對人周戴玉羽關係人戴玉靜上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人周戴玉羽（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人戴錦珠（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人周戴玉羽之監護人。指定關係人戴玉靜（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹妹，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人妹妹戴玉靜為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二等親）。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明、新國民醫療社團法人新國民醫院診斷證明書（乙種）。　㈢周孫元診所113年10月25日元字第11300000311號函及後附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人意識清楚，雙眼可張開。詢問名字，相對人回答戴玉羽，再詢問其他個人資料，無法回應，無法回答正確生日及其他個人資料，不認得妹妹和看護。對於其他問題，相對人無法完成標準化測驗。對於算術，無法完成標準化測驗。請相對人閉眼、舉手，相對人無法配合完成。思考流程及內容無法探知。目前沒有明顯知覺障礙，如幻覺行為。判斷力、定向感缺損，不知道自己所在地，無法回答今日日期年月。短期記憶力，無法正確完成訊息登錄。長期記憶無法探知。相對人符合失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。　㈣桃園市社會工作師公會113年12月9日桃社師字第113155號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。本件相對人查無意定監護人，茲參考訪視報告及上開事證酌認聲請人為相對人五妹，關係人為相對人四妹，相對人雙親、配偶及兒子均亡故，相對人現與外籍看護同住，並由外籍看護照料其日常生活起居，相對人所有事務均由相對人手足們共同商議決定，並由聲請人主責辦理及保管重要證件。相對人目前日常生活開銷均仰賴其遺眷半俸及每月老人津貼，加總每月收入約新臺幣（下同）25 ,000元，然其支應相對人與外籍看護所有費用每月需支出約 50,000元，另相對人手足已協助其計算其開銷費用等，預計其存款僅能用於113年12月，然其存款及收入將不足以支應時，會由相對人二弟戴興新協助先行墊付每月25,000元之開銷差額費用。查聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人弟弟戴興新、妹妹戴明珠及戴梅珠同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦有其等出具之同意書在卷可佐（見本院卷第4頁背面），復據聲請人表示相對人其餘手足們均以口頭表示知曉且同意本件聲請，且經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-18

TYDV-113-監宣-950-20250218-1