Know99判決書

搜尋結果：李俊霖

共找到 186 筆結果（第 141-150 筆）

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第129號聲請人吳法頤相對人潛錩規劃行銷有限公司法定代理人紀宇牧上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新台幣陸仟元後，本院一一二年度司執字第八零九九六號拆除地上物強制執行事件執行程序，於本院一一三年度補字第一零二二號（含嗣後分案之本案訴訟案件）債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應予停止。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人執臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭111年度岡簡字第132號判決暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行拆除坐落高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如該判決附圖編號D、D1即門牌號碼高雄市路○區 ○○路00號房屋（下稱系爭房屋）中面積0.73平方公尺之建物、1.5平方公尺之雨遮，共2.23平方公尺，經本院民事執行處以112年度司執字第80996號拆除地上物強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。然系爭房屋實係第三人林勝平（歿）前於民國107年12月3日向聲請人借貸新台幣（下同）20萬元作為擔保之未保存登記建物，因無法清償債務，而交由聲請人全權處理。聲請人從未實質使用系爭房屋，其出租、增建均由林勝平、其配偶即第三人江調月自行處理。聲請人已於113年6月22日與江調月約定將系爭房屋以20萬元移轉至江調月，並辦理稅籍變更登記完畢。是以，聲請人並非系爭房屋之所有權人或事實上處分權人，系爭執執行事件應以江調月為債務人。聲請人已依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴（本院113年度補字第1022號），訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂債務人異議之訴，係執行債務人依強制執行法第 14條規定，提起請求法院宣告不許債權人基於執行名義為強制執行之形成訴訟，以排除執行名義之執行力（最高法院96 年度台抗字第368號裁定參照）。又按法院依同法第18條第2 項，定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院106年度台聲字第2 58號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請意旨所述異議內容，係確定判決言詞辯論終結後，聲請人與江調月於113年6月22日買賣系爭房屋之事實，業據聲請人於債務人異議之訴事件提出聲請人與林勝平之107年12月3 日房屋稅籍債務擔保切結書、林勝平之切結書、聲請人與江調月之113年6月22日房屋買賣約定切結書，復經本院調取執行事件、債務人異議之訴案卷核閱無訛，形式上難認該訴有何不合法或顯無理由之情形，是本件聲請核與同法第18條第 2項規定相符，應予准許。　㈡爰參酌聲請人陳稱系爭房屋係為擔保20萬元債務，嗣後又以2 0萬元賣回給林勝平之遺孀江調月，並依其爭執之難易程度，參考各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，訴訟標的價額未逾50萬元之民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2個月及2年6個月，預估聲請人獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間約為3年8個月。再參酌土地法第97條第1項規定，以系爭土地之111年申報地價每平方公尺6,240元之年息10%計算，推估相對人延遲3年8個月未能使用系爭土地可能之損失為21,880元【計算式：6,240元/ ㎡×2.23㎡×10%×（3+8/12）＝5,102元，小數點以下四捨五入】，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以6,000元為適當，而命聲請人於提供擔保金6,000元後，系爭執行事件之執行程序於債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應予停止。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，依強制執行法第18 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉君

2024-12-06

CTDV-113-聲-129-20241206-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

排除侵害

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡上字第170號上訴人孫千瓴訴訟代理人張錦昌律師被上訴人高雄市旗山區公所法定代理人謝健成訴訟代理人葉俊寬葉仲原律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開準備程序。　　理　由上列事件於民國113年10月21日準備程序終結，惟因調取之另案卷宗須再予兩造表示意見，爰再開準備程序，特此裁定。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-04

CTDV-113-簡上-170-20241204-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第351號上訴人陳世一上列上訴人與被上訴人李俊霖、李江月西間，因本院112年度訴字第351號給付違約金事件，上訴人不服原判決，提起上訴到院，查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣1,000,000元，應徵第二審裁判費新臺幣16,350元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官楊昱辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官王姵珺

2024-12-03

ULDV-112-訴-351-20241203-2

訴

臺灣雲林地方法院

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第356號上訴人陳世一上列上訴人與被上訴人李俊霖、李江月西間，因本院112年度訴字第356號給付違約金事件，上訴人不服原判決，提起上訴到院，查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣1,000,000元，應徵第二審裁判費新臺幣16,350元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官楊昱辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官王姵珺

2024-12-03

ULDV-112-訴-356-20241203-2

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第64號原告陳美秀被告沈宗慶上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 1年度金簡上字第125號）提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11 2年度簡上附民字第58號裁定移送前來，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年12月29日，在合作金庫商業銀行楠梓分行，將所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼、身分證字號提供予真實姓名年籍不詳、綽號「紅龜」之人，並依指示設定約定帳戶，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得被告系爭合庫帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於110年12月29日於臉書社群軟體刊登廣告，嗣原告看見後與其互加LINE通訊軟體好友，並向原告佯稱有一程式可在博奕網站賺錢等語，致原告陷於錯誤，依其指示於111年1月 5日18時17分許，匯款新臺幣（下同）6萬元至系爭合庫帳戶而受有損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知　　其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上　　之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人　　之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共　　同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之　　目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行　　為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全　　部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債　　權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後　　請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之前揭事實，有合作金庫商業銀行岡山分行1 11年2月15日合金岡存字第1110000419號隨函檢送之系爭合庫帳戶基本資料及交易明細、原告之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺封面暨內頁交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽（刑事影卷節本第47至67-13頁）。又被告上開所為，業經本院111年度金簡上字第125號判決（判決書附表二編號19即關於詐欺原告部分之「匯入時間」欄誤載為12 時11分許）認被告以一個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向包括原告在內之如該判決附表所示之被害人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，乃一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，諭知被告係幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，該刑事判決並已確定，此經本院調閱上開刑事案卷核閱無訛。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈢被告提供其所申辦使用之系爭合庫帳戶予詐騙集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而違犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有6萬元之財產上損害，該等損害係因被告提供系爭合庫帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖被告僅有提供系爭合庫帳戶之幫助行為，而非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第 185條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月13日（參本院刑事庭112年度簡上附民字第58號卷第7、9頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件被告敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，自無依職權宣告假執行及免為假執行之必要。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第87條第1項規定諭知訴訟費用負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18 號研討結果參照）。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-11-29

CTDV-113-簡上附民移簡-64-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第42號原告林嫚暄被告張宜傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度金簡上字第57號）提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112 年度簡上附民字第167號裁定移送前來，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰元，及自民國一一二年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告雖可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年12月17日至27日間某時，在高雄火車站附近某處，接續將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下分別稱系爭聯邦帳戶、系爭中信帳戶，合稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼（下合稱系爭帳戶資料），交付予真實姓名年籍不詳、綽號「許哲偉」之成年人，而容任該員與所屬詐欺集團成員藉其系爭帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣前開集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年12月12日透過交友軟體「探探」結識原告，並透過通訊軟體LINE暱稱「東銘」之人向原告佯稱：加入 Pchome網站預存現金可領取商品回饋券，獲得回饋金等語，致原告陷於錯誤，於同年月30日21時15分許匯款新臺幣（下同）30,800元至系爭聯邦帳戶（即第一層帳戶），旋於同日 21時31分許再遭該詐騙集團成員連同帳戶內其餘款項轉帳14 6,033元至系爭中信帳戶（即第二層帳戶）後遭轉出，致受有30,800元之損害。又原告係因「東銘」要求匯款至被告帳戶，並告以得向當舖借款，遂向當舖借款3萬元而匯至「東銘」指定之其他金融帳戶，每月須繳付利息3,000元予當舖，共繳納一年致受有43,200元之損害，加計上述30,800元，合計受有74,000元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告74,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：那時候我是為了找工作，我的帳戶也被詐騙集團騙走，帳戶裡面的錢我都沒有拿到，帳戶現在被扣等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠關於原告匯款30,800元至系爭聯邦帳戶部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知　　其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上　　之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人　　之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共　　同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之　　目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　⒉經查，原告主張之此部分事實，有與其所述相符之網路轉帳明細、原告與通訊軟體LINE暱稱「東銘」之人間對話紀錄、詐騙網站頁面截圖、犯嫌聯繫資料、原告之中國信託銀行帳戶交易明細、聯邦商業銀行股份有限公司111年3月21日聯銀業管字第1111009860號函暨所附系爭聯邦帳戶客戶基本資料、掛失/補發紀錄及交易明細、系爭中信帳戶客戶基本資料及交易明細、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單等件在卷可稽（臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢署】111年度偵字第17132號卷第11 至19、27、37至52、55、61、77、81至85、87頁；臺南市政府警察局善化分局南市警善警偵字第1110756061號卷第19、 23頁）。又被告上開所為，業經本院112年度金簡上字第57 號刑事判決認被告以一個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向包括原告在內之如該判決附表所示之被害人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，乃一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，諭知被告係幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，該刑事判決並已確定，此經本院調閱上開刑事案卷核閱無訛，堪信原告之主張為真實。　⒊被告雖以前詞置辯，然被告於107年間，即因將其母親張許水足之凱基商業銀行帳戶金融卡、密碼交予不詳姓名年籍詐騙集團成年成員而涉犯幫助詐欺取財罪，經本院以109年度原易字第5號判決處有期徒刑3月，業於110年9月12日確定等情，有前開案件判決書、前案紀錄表附於限閱卷可稽，足認被告對身分不詳之人向不特定人蒐集金融帳戶，目的極可能係為非法使用一節，早有所悉。復觀諸被告於偵訊時亦供稱：「（檢察官問：有無覺得臉書的阿偉要求你提供存摺、金融卡很奇怪？）有，我覺得很奇怪，但他用高薪騙我，我就交付我的存摺、金融卡」等語（橋頭地檢署111年度偵緝字第865 號卷第36頁），足證被告交付系爭帳戶資料前，對帳戶極可能被利用成為與詐騙有關之犯罪工具，應有預見，然仍率爾將系爭帳戶資料交予身分不詳之人，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用系爭帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。又被告於本院刑事庭一審審理時，雖陳稱前案交付母親帳戶予詐欺集團之人係其越南籍前女友，然亦稱其因該案有上法院，知悉詐欺集團需要人頭帳戶等語，經法官訊問其既懷疑對方是詐欺集團，是否承認本件檢察官起訴之犯罪事實後，改以坦承犯行（本院刑事庭111年度金簡字第455號卷第79至81頁），是被告於本院所辯，亦無足採。　　　⒋被告提供其所申辦使用之系爭帳戶資料予詐騙集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而違犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有30,800元之財產上損害，該等損害係因被告提供系爭帳戶資料幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖被告僅有提供系爭帳戶資料之幫助行為，而非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告此部分所受之損害。　　㈡關於原告因向當舖借款3萬元而受有一年之利息損失43,200元部分：　　按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張其因向當舖借款3萬元並將款項分次匯至「東銘」指定之金融帳戶，而按月向當舖繳納3,000元利息，經一年始清償完畢，認其所繳納合計43,200元（計算式：3000元×12月＝43200元）之利息亦為其所受損害，應由被告負賠償責任，固提出其中國信託銀行存款交易明細、當票、其與「東銘」之LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易紀錄截圖、林東銘簽立之借據、聲明書、本票等件為憑（本院卷第65至186頁）。惟原告係因與當舖間之消費借貸契約而按月繳納3,000元利息，且其取得之3萬元借款先後於110年12月28日轉帳1萬元、同年月30日轉帳2萬元，均非轉入被告之系爭帳戶，有原告之中國信託銀行存款交易明細可佐（本院卷第65至67頁），縱原告係因受「東銘」詐騙而向當舖借款並匯出上開款項，惟其未舉證證明被告與「東銘」間就此部分有何行為分擔而應與「東銘」同負其責，自無由令被告就其所受上開損失負責。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月30日（參本院刑事庭112年度簡上附民字第167號卷第5頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件兩造敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，自無依職權宣告假執行及免為假執行之必要。六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定移送部分免納裁判費，惟原告請求被告給付逾30,800元之聲明部分仍應繳納裁判費，故本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，命兩造以比例負擔，爰判決如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-11-29

CTDV-113-簡上附民移簡-42-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第107號原告廖進財被告王鉫鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度金簡上字第137號）提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11 2年度簡上附民字第261號裁定移送前來，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10 月14日，在位於嘉義市○區○○路000號之合作金庫商業銀行（下稱合庫）南嘉義分行附近，將其所申設戶名為冠進企業社之合庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼及公司大小章，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「譚一國」之成年人使用。嗣「譚一國」及其所屬詐欺集團成年成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，適原告透過社群網站FACEBOOK加入LINE群組「金九銀十內線指導」，見群組內暱稱「陳智傑ALLEN」、「LIA」、「和通專員~ 劉經理」等人操作股票手法，遂依其指示下載和通APP後，上開人等向原告佯稱：於該平台上投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，依其指示先後於111年10月21日10時17分許及同日13時40分許，分別將新臺幣（下同）30萬元、45萬元匯至系爭合庫帳戶內而受有損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知　　其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上　　之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人　　之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共　　同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之　　目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行　　為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全　　部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債　　權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後　　請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之前揭事實，有合庫111年12月16日隨函檢送之系爭合庫帳戶開戶資料暨交易明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、中華郵政跨行匯款申請書、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告與友人徐華山間LI NE對話紀錄截圖、LINE聊天紀錄列表截圖、原告與暱稱「和通專員~劉經理」間LINE聊天紀錄截圖等件在卷可稽（嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1120702042號卷第18 、23、25、50頁正反面、53頁正反面、55至58頁）。又被告上開所為，業經本院112年度金簡上字第137號判決認被告以一個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向包括原告在內之如該判決附表所示之被害人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，乃一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，諭知被告係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，該刑事判決並已確定，此經本院調閱上開刑事案卷核閱無訛。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈢被告提供其所申辦之系爭合庫帳戶予詐騙集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而違犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有合計75萬元之財產上損害，原告請求被告賠償其中50萬元，該等損害係因被告提供系爭合庫帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖被告僅有提供帳戶之幫助行為，而非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月16日（參本院刑事庭112年度簡上附民字第261號卷第5頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件被告敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，自無依職權宣告假執行及免為假執行之必要。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第87條第1項規定諭知訴訟費用負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18 號研討結果參照）。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-11-29

CTDV-113-簡上附民移簡-107-20241129-2

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第109號原告張展綸訴訟代理人沈薰齡被告王鉫鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度金簡上字第137號）提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11 3年度簡上附民字第41號裁定移送前來，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰參拾肆萬元，及自民國一一三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰參拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年11 月1日，在位於高雄市○○區○○○路00號之臺灣土地銀行（下稱土銀）中山分行附近，將其所申設戶名為基諾科技社之土銀帳號000-000000000000號（下稱系爭土銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼及公司大小章，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「譚一國」之成年人使用。嗣「譚一國」及其所屬詐欺集團成年成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，適原告加入通訊軟體 LINE之「散戶聯盟4院」群組，群組內暱稱「劉啟宏」之人向原告佯稱：透過「COINEXECO」平台操作虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，依其指示先後於111年11月10日14 時16分許、同日14時40分許、同年月11日9時24分許、同日9 時35分許、同年月12日12時5分許，分別將新臺幣（下同）5 萬元、5萬元、200萬元、100萬元、24萬元匯入系爭土銀帳戶而受有合計334萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告334萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知　　其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上　　之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人　　之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共　　同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之　　目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行　　為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全　　部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債　　權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後　　請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之前揭事實，有系爭土銀帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易明細查詢、詐欺帳戶個資明細、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE暱稱「曾美錦」、「劉起洪」、「熊書燦 00000000」、「DAVID」、「CHANG」之個人主頁截圖等件在卷可稽（高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第1127 2652300號刑案偵查卷第11至17、27、77至78、127至13頁）。又被告上開所為，業經本院112年度金簡上字第137號判決認被告以一個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向包括原告在內之如該判決附表所示之被害人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，乃一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，諭知被告係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，該刑事判決並已確定，此經本院調閱上開刑事案卷核閱無訛。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈢被告提供其所申辦之系爭土銀帳戶予詐騙集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而違犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有合計334萬元之財產上損害，該等損害係因被告提供系爭土銀帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖被告僅有提供帳戶之幫助行為，而非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付334萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月5日（參本院刑事庭113年度簡上附民字第41號卷第5頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並依職權宣告被告提供相當擔保後得免為假執行。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。　　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-11-29

CTDV-113-簡上附民移簡-109-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第108號原告徐華山被告王鉫鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度金簡上字第137號）提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11 3年度簡上附民字第40號裁定移送前來，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告雖可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10 月14日，在位於嘉義市○區○○路000號之合作金庫商業銀行（下稱合庫）南嘉義分行附近，將其所申設戶名為冠進企業社之合庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼及公司大小章，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「譚一國」之成年人使用。嗣「譚一國」及其所屬詐欺集團成年成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，適原告透過社群網站臉書社團「錢線百分百」中加入投資群組「和通商學院B61」，後由LINE暱稱「劉婧雯」之人以通訊軟體L INE聯繫原告，向原告佯稱：下載某應用程式，在該程式中儲值，便可以進行股票買賣投資云云，致原告陷於錯誤，依其指示先後於111年10月21日13時50分、同年月24日10時2分，分別將新臺幣（下同）20萬元、15萬元匯入系爭合庫帳戶而受有損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知　　其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上　　之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人　　之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共　　同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之　　目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行　　為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全　　部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債　　權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後　　請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之前揭事實，有合庫111年12月28日隨函檢送之系爭合庫帳戶開戶資料暨交易明細、原告之國泰世華銀行帳戶存摺封面、網路銀行轉帳交易明細、詐騙集團臉書「錢線百分百」貼文截圖、原告與暱稱「和通國際~林經理」間L INE對話紀錄截圖、和通詐騙APP頁面截圖、LINE群組「和通商學院B61」網頁截圖、和通APP截圖、和通介紹文、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可稽(新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1123966034號刑案偵查卷第9至14、1 6至17、23至25、39至74頁)。又被告上開所為，業經本院11 2年度金簡上字第137號判決認被告以一個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向包括原告在內之如該判決附表所示之被害人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，乃一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，諭知被告係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，該刑事判決並已確定，此經本院調閱上開刑事案卷核閱無訛。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈢被告提供其所申辦之系爭合庫帳戶予詐騙集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而違犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有合計35萬元之財產上損害，並請求被告賠償其中之20萬元（原告於本院擴張聲明請求被告再給付15萬元本息，因未繳納裁判費經本院裁定駁回確定），該等損害係因被告提供系爭合庫帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖被告僅有提供帳戶之幫助行為，而非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185 條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月5日（參本院刑事庭113年度簡上附民字第40號卷第5頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件被告敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，自無依職權宣告假執行及免為假執行之必要。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第87條第1項規定諭知訴訟費用負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18 號研討結果參照）。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-11-29

CTDV-113-簡上附民移簡-108-20241129-3

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第791號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告永聖精密科技有限公司兼法定代理人鄧忠亮被告柯智元上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾參萬陸仟貳佰壹拾肆元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用新台幣壹萬柒仟伍佰參拾參元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告永聖精密科技有限公司於民國111年11月17 日向聲請人借款新台幣（下同）200萬元，被告鄧忠亮、柯智元則擔任連帶保證人，借款金額、起迄日、利率如附表一所示，尚欠債務本金1,536,214元及利息、違約金未為清償，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款約定，全部債務視為到期，並應依該約定書第8條約定給付逾期6個月以内按前開利率一成加計之違約金，及逾期超過6個月者，按約定利率二成加計之違約金。爰依民法第478條前段規定、約定書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,536,214元，及如附表二所示之利息、違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利。連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出如附表一所示借款明細表、如附表二所示請求明細表、授信額度動用確認書、銀行授信综合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢（見本院卷第11至31頁），而起訴狀繕本於113年10月21日寄存送達被告永聖精密科技有限公司、被告鄧忠亮，及113年10月18日寄存送達被告柯智元，經10日生效乙情，有送達回證可憑（見本院卷第 43、45、47頁），故被告已於相當時期受合法通知，均未有何爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之2、第87條第1項、第91條第3 項定有明文。原告請求之本金1,536,214元，及請求起訴前之利息116,446元、違約金16,439元，共1,669,099元，應徵第一審裁判費17,533元，業據原告陳報並於113年10月9日繳納（見本院卷第5、35頁），應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第2項所示。　　七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表一（借款明細表）：編號原借(動撥)金額借據起訖日機動年利率最後計息日目前餘額 1 2,000,000元自111年11月21日起至114年11月21日止自111年11月21日起至114年11月21日止 1,228,964元 2 307,250元附表二（請求明細表）：編號債權本金利息計算期間機動年利率(註1) 違約金計算期間及利率 1 1,228,964元自112年8月21日起至清償日止 6.67% 自112年9月22日起至清償日止逾期6個月以內以左列利率10%計算，逾期超過6個月以左列利率20%計算。 2 　307,250元自112年8月22日至清償日止 6.67% 自112年9月23日起至清償日止逾期6個月以內以左列利率10%計算，逾期超過6個月以左列利率20%計算。合計1,536,214元註1：依企業換利指數(月)利率加碼5.17%按日計付並採機動利率按日計算（授信額度動用確認書第6條）註2：經查詢31784產品利率查詢(原證三)利率為1.5%。(PRIMPO0 1I-I1(月調利率)) 編號債權本金機動年利率(註1) 加碼利率 + 月調利率 = 機動年利率 1 1,228,964元 6.67 % 5.17 + 1.5 = 6.67 2 307,250元 6.67 % 5.17 + 1.5 = 6.67

2024-11-28

CTDV-113-訴-791-20241128-1