Know99判決書

搜尋結果：李宜璇

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第219號聲請人即選任辯護人羅永安律師上列聲請人因被告呂威政之竊盜等案件（本院113年度易字第227 0號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案於民國113年11月26日下午2時45分進行審理時，證人黃向榕於檢察官詰問時述說了不實內容，恐涉犯偽證罪，惟審判筆錄內對該敘述未有詳細的紀載，故聲請提供該次庭期之錄音檔，以供自行做出逐字稿比對等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。而當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文規定。是聲請交付法庭錄音錄影內容，應以主張或維護聲請人關於該案件之法律上利益之事由為限，且聲請人須釋明該事由與聲請交付錄音錄影內容之關連性，由法院於個案中審酌交付之必要性。　三、經查，本件聲請人固為法院組織法第90條之1第1項前段規定得聲請法院許可交付法庭錄音之聲請權人，惟觀諸其聲請意旨僅泛稱：證人黃向榕於檢察官詰問時述說了不實的內容，但審判筆錄未有詳細記載，需提供錄音檔供被告自行製作逐字稿等語，然聲請人並未具體指明本案訴訟之113年11月26 日審理期日筆錄關於證人黃向榕陳述之記載有何明顯缺失或重大遺漏之處；況且，上開審理期日筆錄係委由轉譯人員依法庭錄音內容真實轉譯後，再由書記官將之依刑事訴訟法第 44條第1項規定製作為審判筆錄附卷，合乎法律規定，聲請人亦未指摘此部分審理程序筆錄有何錯漏或與實際法庭活動不符之處，而須由其將法庭錄音檔轉為逐字稿；又聲請人於庭後已聲請電子卷證而閱得該次審判筆錄，應已足得知該次期日證人完整作證之內容，難認有何交付法庭錄音錄影光碟之必要，是聲請人以上揭理由聲請法院交付錄音內容，本院認核無必要，無從准許。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TCDM-114-聲-219-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1761號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王嵩瀚選任辯護人陳盈君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第185 71號），本院判決如下：　　主　文王嵩瀚共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得即洗錢之財物新臺幣30萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王嵩瀚與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「邱洋」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「邱洋」於民國111年9月13日至同年9月15日間，透過手機交友軟體Tinder結識蕭尹莉，並自111年10月2 9日起邀約蕭尹莉下載「Nasdaq」平台APP，教導蕭尹莉購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）儲值以進行投資，「邱洋」於111 年11月2日及11月3日向蕭尹莉詐稱：必須在活動期限內儲值 5萬顆泰達幣始會送5000顆泰達幣云云，並提供王嵩瀚使用之LINE暱稱「high」帳號ID予蕭尹莉，指示蕭尹莉向王嵩瀚購買泰達幣，致蕭尹莉陷於錯誤，與佯裝幣商之王嵩瀚聯繫後先後為下述交易：①於111年11月8日19時10分許，在統一超商超億門市（址設臺中市○區○○路000號）內，將現金新臺幣（下同）20萬元交付予王嵩瀚，王嵩瀚則自其虛擬貨幣電子錢包地址：TEhJgQLxscawpH5VawmkB8vcJUhJykWkYz（下稱「編號01錢包」）轉出泰達幣5665顆至蕭尹莉所使用之幣安（Binance）交易所虛擬貨幣電子錢包地址：TV6v33ctHCEHv 7tMqbGviiXE7EKznUW1Xd（下稱「編號02錢包」）；②於同年 11月15日19時10分許，在統一超商超億門市內，將現金10萬元交付予王嵩瀚，王嵩瀚則自其編號01錢包轉出泰達幣2857 顆至蕭尹莉之編號02錢包。蕭尹莉於111年11月8日20時2分許，依「邱洋」指示，將5664顆泰達幣，轉至詐欺成員所掌控之幣安交易所虛擬貨幣電子錢包地址：TXyE5Pu2YwfRRNG9 QWkZHBh8VXBRUxipDW錢包（下稱「編號03錢包」），旋於同日遭人由編號03錢包層轉而出，王嵩瀚與「邱洋」即以此方式共同向蕭尹莉詐欺取財，並製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經蕭尹莉訴由臺中市政府警察局第一分局（下簡稱「第一分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、證人即告訴人蕭尹莉於警詢中關於被告之陳述無證據能力：按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」2要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力（最高法院96年度台上字第4365號判決意旨參照）。查蕭尹莉於警詢所為關於被告之證述雖為審判外之陳述，被告及其辯護人亦爭執其警詢證述之證據能力（見本院卷第49頁、第191頁），本院審酌蕭尹莉已於偵訊中到庭證述，該等證詞具證據能力，適合為本案待證事實之證明，且其於警詢時證述關於被告部分之內容，與其在偵訊時所為之證述並無不符之處，本院認蕭尹莉於警詢之證述尚不具「可信性」、「必要性」之要件，爰不以之為本案實體認定之依據。二、其餘本判決以下所引用之供述證據，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及辯護人等均明示同意作為證據使用（本院卷第191頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應有證據能力。三、又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均表示有證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由　　一、訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人交易泰達幣並收取上開款項之事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我只是一般幣商，本件我只是單純與告訴人為泰達幣之買賣，買賣時均有簽訂合約書，也有對告訴人作提醒，是告訴人自己來找我交易，我對於她遭到詐騙之情均不知情，也沒有任何人指示我跟告訴人交易云云。經查：　㈠告訴人有於前揭時間遭「邱洋」以前述方式詐騙，而各於前揭時、地，交付20萬元、10萬元予被告，以購買上開數量之泰達幣，復由告訴人依「邱洋」之指示將其向被告購得之泰達幣轉至指定之電子錢包地址等情，業經告訴人於偵訊中證述明確，並有①第一分局公益派出所員警於111年12月21日出具之職務報告（見偵卷第47頁）、②111年11月8日、111年11 月15日統一超商超億門市店內、門口及附近路口之監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第81-105頁、第235-237頁）、③告訴人報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第201-205頁）、④購幣聲明切結書、數字貨幣買賣合同（見偵卷第221-223頁、第317-319頁、第343頁）、⑤告訴人幣安平台、「NASDAQ」平台交易紀錄擷圖（見偵卷第225 頁、第228-232頁）、⑥告訴人與「邱洋」間LINE對話內容擷圖照片（見偵卷第251-262頁、本院卷第151頁）、⑦告訴人與被告（LINE暱稱「High」）間LINE對話內容擷圖照片（見偵卷第271-273頁）、⑧被告所提供與告訴人（LINE暱稱「★L ily★」）間LINE對話內容擷圖照片（見偵卷第281-297頁）、⑨被告虛擬貨幣交易紀錄、帳戶入金、訂單、成交、提領紀錄擷圖（見偵卷第301-309頁、第321-331頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡其次，關於被告與告訴人當面交付現金之原委，已據告訴人於偵訊時證述有關其聯繫並交易泰達幣之對象即本案被告，係「邱洋」提供被告之LINE，其方與被告互加好友而來（見偵卷第463頁）；佐以告訴人提出與「邱洋」之LINE對話紀錄所示（見本院卷第151頁），「邱洋」於111年11月8日，將被告之LINE ID傳送傳送予告訴人，並稱：「台中的幣商你加一下有空的時候跟他約一下幾點見面交易」等語，是依告訴人之證述，佐以上述對話紀錄可知，告訴人之所以會與被告聯繫、進而約定購買泰達幣，均係經「邱洋」指定；而任何交易行為不論合法與否，行為人均應會考量其交易風險與風險控管問題。而以實行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術，在至關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自當就該環節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理，「邱洋」為確實掌控風險，應事先已與被告有所聯繫且達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至於辛苦詐騙之成果付諸於不確定風險之境。　㈢再者，本案卷證經送幣流分析後，其分析結果：　⒈被告所持有編號01錢包先於111年11月8日下午7時9分許、同年11月15日下午7時54分許各發送5665、2857顆泰達幣至告訴人所持有編號02錢包後，告訴人隨即於同年11月8日下午8時2分許，將5664.2顆泰達幣透過幣安水庫轉送至編號03錢包，編號03錢包則於同日下午8時6分許即收受告訴人轉送泰達幣後之4分鐘內，復轉送5664.2顆泰達幣至電子錢包地址：TMB7nG1t4yqGc6Teo3ahdn7Fc9DFC7gusa（下稱「編號04錢包」），編號04錢包則於同年11月10日下午4時33分許，將錢包內之幣額全數提領至錢包地址：TALTMNoXKSQAmg69RgjvLyZ2WZNNLjbeyK（下稱「編號05錢包」），編號05錢包收受後，經過2分鐘許，於同年11月10日下午4時35分許發送24000顆泰達幣至錢包地址：TYbQdMBrTdrWEVvVW66XBaewMWomSg5HxZ（下稱「編號06錢包」），編號06錢包復於同年11月11日下午5時12分許再轉送2萬4000顆泰達幣至被告持有之編號01錢包，是泰達幣途經上述層轉，最終有1筆2萬4000顆泰達幣回到被告持有之編號01錢包自身，形成一封閉迴路幣流，且部分幣之移轉，等額且時間密接，與一般買賣而移轉之行為模式不同（一般買賣，難以與上一層之幣額相同且時間相近）。　⒉編號01、06錢包間，有多次少額之30、50（TRX）移轉，及移轉之USDT尾數又多為0，如果是新臺幣買賣USDT。通常是以新臺幣尾數為0，USDT尾數是非0之幣額，編號01、06錢包間之持有者關係值得特別注意等情，有臺灣臺中地方檢察署科技偵查支援組虛擬通貨分析報告存卷可參（見本院卷第51-7 5頁）。　㈣是從上開金流，可見被告持有之編號01錢包發送泰達幣至告訴人之編號02錢包，經告訴人依「邱洋」指示將泰達幣轉匯至編號03錢包後，編號03錢包、編號04錢包、編號05錢包、編號06錢包間之幣流，不僅皆在短時間內進行幣之移轉，且移轉之幣值多等額，或以全數提領之方式為之，實與一般虛擬貨幣之交易往來情況不符，足認上揭編號03、04、05、06 錢包實際上應均為本案詐欺集團所掌握。又編號06錢包不僅於收受編號05錢包之24000顆泰達幣後，於隔日即將同額之泰達幣轉送至被告所持用之編號01錢包，編號01錢包更自11 1年11月2日起至同年12月27日止有多筆少額之TRX幣、USDT 尾數為0之幣額移轉，均足徵為詐欺成員所掌握之編號03、0 4、05、06錢包與被告所持用之編號01錢包關係匪淺，絕非被告所辯僅是一般幣商。　㈤而就該筆回流之2萬4000顆泰達幣之來源，被告迭於警詢、偵訊及本院審理時，一再供稱或以書狀陳稱其持有之泰達幣暨轉給告訴人之泰達幣，其來源、金流均明確，係自臺灣虛擬貨幣交易所MAX平台APP所購買，購買方式是使用其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，透過轉帳方式匯款到MAX平台指定之入款帳戶即遠東商業銀行帳號000-0000000 000000000號帳戶（見偵18571卷第57、464、465頁；本院卷第86-87頁）。然經比對被告之MAX交易所帳戶交易明細（見偵卷第529頁、第533-547頁），於111年11月11日下午5時12 分，查無被告購買該筆2萬4000顆泰達幣之交易記錄；又該筆2萬4000顆泰達幣，縱依卷附泰達幣歷史交易價格所示該日最低交易價每顆31元計算（見本院卷第209頁），總價金至少有74萬4000元，然觀諸被告持以交易虛擬貨幣之資金帳戶即前述中國信託帳戶交易明細（見偵卷第339頁），於111 年11月1日至同年月11日，均未見有何現金提領之記錄，益徵該筆泰達幣2萬4000顆之來源及金流不明；且告訴人係經「邱洋」之指示向被告為本案交易，又告訴人向被告購買泰達幣後，泰達幣途經詐欺成員掌控之電子錢包，最終有此筆 2萬4000顆泰達幣迴流至被告持用之電子錢包，足見被告所出售之泰達幣來源為詐欺成員提供其運用，創造形式上移轉泰達幣予告訴人之表象，實際上泰達幣始終在詐欺正犯可掌控之不同錢包內迴流。　㈥被告雖遲至本院審理時稱：該筆交易是跟其他幣商或在其他平台購買云云（見本院卷第200頁），然被告初次接受警詢之時間為「111年12月8日」（見偵卷第49頁），距離該筆泰達幣2萬4000顆交易時間之「111年11月11日」相隔不到一個月，而對照被告在MAX交易所之買幣交易記錄【被告自111年 2月26日起至112年7月11日止，有98筆合計3063萬8000元向M AX平台買幣之紀錄，其中最大筆金額為以約48萬5028元購買 1萬5510顆泰達幣，20萬元以上之交易則為70筆（見偵卷第5 29頁、第533-547頁）】，本案總價至少74萬4000元之交易，對照被告之交易紀錄，已屬大額交易，然被告於警詢時卻隻字未提曾向其他個人幣商購買泰達幣之事實，其遲至本院審理期間，在檢察官提出上揭幣流分析報告發現有該筆2萬4 000顆泰達幣之迴流，始稱有向其他個人幣商購置泰達幣，然又未能提出相對應之購幣交易紀錄或金流，其辯稱為合法交易取得之泰達幣，已難令人信實。　㈦被告又辯稱：幣流分析報告中所稱回流至被告錢包之封閉幣流，係在被告第2次出售泰達幣予告訴人之前，且編號06錢包匯至被告編號01錢包之泰達幣為2萬4000顆，遠超過被告第1次出售予告訴人之5665顆泰達幣，無從證明編號06錢包之持有人為何人或有無與被告存在犯意聯絡云云（見本院卷第206-207頁），然迴流之泰達幣幣流僅係論證之一環而非全部，仍應與其他證據相互勾稽佐證並綜合評價。本件編號 06錢包與告訴人遭詐騙而轉匯泰達幣之編號03錢包存在密切關係，並與被告錢包形成一封閉之幣流迴路，且被告就該2 萬4000顆泰達幣之交易緣由，不僅未能舉證，亦與其先前所述購幣習慣有所不符等情，已如前述，被告所辯，自無足採。又所謂封閉迴路，係基於詐欺集團考量洗錢之效益而共用資金循環幣流，製造幣流出入之假象以利洗錢，而具備來源同一或共用之特性，是此部分當然不會逐筆對等，但仍可看出其間之關連性，多出來之部分亦難排除是否係源於與詐欺集團長期合作而生之虛擬貨幣金流，自難以為有利於被告之認定。　㈧至被告辯稱：我僅是與告訴人為一般虛擬貨幣交易，在交易前已向告訴人強調，不接受朋友及第三方不明人士之介紹及推薦，我不知道告訴人是被詐騙，也有提醒她要慎防詐騙云云：　⒈依被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告在告訴人表示要以現金買幣後即詢問：「請問在哪裡看到我的廣告？」，告訴人回稱：「朋友介紹」，被告旋傳訊：「不好意思　本店杜絕跟任何人配合或商家　只有在虛擬貨幣平台有刊登廣告」、「本賣場為了避免造成不必要之交易糾紛跟法律責任，或受任何第三人不法利用，請買家確認同意後，始得與本賣場進行買幣交易：為自己遭受種種不明因素詐騙手法時，請依法報警處理。惟將明確告知執法單位，貴賣場係純粹交易買賣虛擬通貨，與詐騙無關。倘若因不實指控誣陷貴賣場，本人願意負擔刑事誣告罪責」、「請詳細閱讀上述交易聲名，在此再一次慎重聲明貴賣場不接受朋友及第三方不明人士介紹推薦引流…」等語，此有其等間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可查（見偵卷第281-283頁）。是被告顯然知悉由他人引薦而來進行虛擬貨幣交易，有涉及洗錢、詐欺罪嫌之虞，方為上開聲明，然被告卻無視告訴人已明確告知是他人介紹前來交易之詞，僅發表上開聲明後即續為交易，並反於事實要求告訴人簽署「本人聲明保證，本人是在幣安或火幣交易所看到貴賣場之賣幣廣告及廣告內容條款…」等內容之購幣聲明切結書（見偵卷第221頁），被告無視涉法風險所為上開各舉，益徵其與「邱洋」間存有犯意聯絡及行為分擔，否則當無甘冒犯法風險而為交易之必要，被告前揭所辯，自難憑採。　⒉又關於被告買賣虛擬貨幣之方式，依被告於偵訊及本院審理時供稱：我不收匯款，我都跟客戶當面面交，因為我沒有公司行號，不能用公司帳戶匯款，如用個人帳戶匯款，因為量大，我怕會被認為是洗錢而凍結。我不知道我的客源來自臺灣的哪裡，我會有車資上的耗損，買幣時平台也有抽取手續費，所以我才會把價格拉高，獲利這些錢可能看起來像很多，但實際上每顆我僅賺取1至1.5元等語（見偵卷第465頁、本院卷第205頁），是依被告所述，可知其以面交現金方式進行泰達幣交易，並於報價時即需考量面交所需之成本，始得清楚計算並掌控自己出售泰達幣之利潤。然依被告與告訴人之LINE對話紀錄（見偵卷第281-297頁），其2人於111年1 1月8日之該次交易，被告於當日下午3時44分告知幣價為每顆35.3元，在報價完畢後始詢問告訴人居住之縣市並約定面交之時、地，是被告在確定面交地點前即進行報價，然虛擬貨幣價格於每日甚至每分、每秒均隨著市場供需產生變化，如以過去之匯率進行交易，極有可能因價格波動而受到鉅額損失，亦可能因面交地點之遠近而影響被告需負擔之車資油費，進而影響其獲利。然被告與告訴人之該次交易方式，與被告自述因考量面交成本而調整售價有所不符，已難認是其所稱正常交易；況且，依被告及告訴人之對話記錄，其等間之2次交易均未見議價，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買入賣出，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符。是被告辯稱其僅是與告訴人為一般虛擬貨幣交易，並無可採。　㈨本案詐欺成員「邱洋」要求告訴人購買泰達幣之舉，若係因現今人頭帳戶欲大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大筆匯款等行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使遭詐騙之人直接提領現金購買泰達幣，再提幣至其指定之錢包以詐得泰達幣，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與兌換泰達幣匯率較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐騙之人主觀上認定可兌換更多泰達幣，且私心認為可獲取更高之投資報酬率，進而繼續購買更多泰達幣，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟，否則難以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之泰達幣。然本案告訴人與被告之前述2次交易，係各以每顆35.3元、35 元之價格向被告購買泰達幣，以交易當時市價最高每顆各為 31.96、31.07元計算，告訴人向被告購買之價格分別高於當時市價之10.5％、12.6％，此有檢察官庭呈之CoinMarketCap 之USDT泰達幣（TetherUSDt）歷史價格查詢結果在卷可參（見本院卷第209-210頁）；則本案詐欺集團卻反其道而行，指定兌換匯率並未較優惠之被告作為購買泰達幣之對象，使遭詐騙之人僅能換取數量相對較少之泰達幣，詐欺集團可直接詐取之泰達幣亦會減少，詐欺集團實無可能從事此種賠本生意。基此，本案可合理推認詐欺集團所欲詐取之財物，並非告訴人遭詐騙而購入之泰達幣，而應是向告訴人詐騙其交易泰達幣之「金錢」，因詐騙集團犯罪的最終目的即是要取得財物，而財物的最佳形式應為新臺幣，在現實世界中，仍是以新臺幣此類法定貨幣具有流通性及使用便利性，是本案看似像是向被害人詐得泰達幣，但泰達幣最終仍換成新臺幣而較具實益，是以本案詐欺成員才會想辦法讓告訴人用高於市價的價格購買泰達幣，因為購買泰達幣的價格越高，付出的新臺幣就越多，詐欺集團的獲利也就越大。　㈩而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分，而有多人分工、層轉款項之需求，然而最終且唯一目的即是「確保最終能夠取得財物及躲避檢警追緝」，倘若使用對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能，詐欺計畫即不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該人「是否」或「何時」會因發現交易異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。足認被告在告訴人與其聯絡之前，與「邱洋」應有密切聯繫，知悉其犯罪計畫及自己分工角色，雙方並有相當程度之信賴關係，方使「邱洋」確定被告會完全配合，而得以安心指派被告出面與告訴人進行虛偽之泰達幣交易，被告亦得以假冒幣商身分，完成向告訴人收款之流程。是被告與「邱洋」之間，具有犯意聯絡及行為分擔，灼然甚明。　綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　又當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而與待證事實無重要關係者，應認為不必要。刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 款定有明文。本件辯護人雖聲請函詢編號6錢包之所有人（見本院卷第141、206 頁），然編號06錢包實際上為本案詐欺集團所掌握，業經本院認定如前，且依前述事證，已可認定被告係與「邱洋」配合，佯裝不知情幣商向告訴人收款之人，是辯護人所聲請調查之證據，與待證事實無重要關係，故無調查之必要，附此敘明。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢起訴意旨雖認被告本件所涉詐欺部分，應成立刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。然查，本案向告訴人施用詐術並推薦告訴人向被告購幣之人為「邱洋」，且卷內尚乏積極證據證明參與本案犯行之人加計被告後已達3人以上，即不得令被告擔負刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪責。公訴意旨就詐欺取財部分，認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，並經本院審理時對被告告知刑法第339條第1項之罪名（見本院卷第189頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告與「邱洋」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　㈤被告向告訴人2次收款之行為，係基於單一詐欺犯意，且於密接之時間、同一地點為之，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。又被告所犯前揭詐欺、洗錢2罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈥爰審酌被告正值青壯之年，當知依循正當管道獲取財物，其明知當前詐騙橫行，政府窮盡心力追查防堵，竟仍與詐欺集團成員「邱洋」配合，價值觀念偏差，且被告犯案時以前揭精巧手段包裝虛擬貨幣交易，意圖混淆視聽，實則分擔實行者，乃整體詐欺犯罪得以完全實現之最終點，為整體犯行不可或缺之角色，其犯罪情節非輕，量刑自不應從輕；且斟酌被告犯後始終不曾坦認犯行，亦未賠償告訴人分文損失之犯後態度，並考量告訴人財產損失及精神痛苦；兼衡被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷第13-15 頁），及其自陳為高中肄業之智識程度，受雇從事工程美容，月收入約5萬5000元，經濟狀況持平（見本院卷第201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分：　　沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告本案向告訴人所收取之20萬元、10萬元均為被告所保有，此經被告於警詢時供稱：此2次收取之20萬元、10萬元，連同我之前放在家裡的現金共45萬元，我都透過ATM分3筆存入我名下之中國信託帳號000-000000000000號帳戶等語（見偵卷第60-61頁）明確，核與其上開帳戶之交易明細所示大致相符（見偵卷第340-341頁）；上開30萬元係被告本案之犯罪所得，且為本案洗錢之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、洗錢防制法第25條規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 ◎附錄論罪科刑之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-1761-20250121-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2230號原告蕭尹莉被告王嵩瀚上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1761號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官巫惠穎

2025-01-21

TCDM-113-附民-2230-20250121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3811號聲明異議人即受刑人鍾傳國上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：　　聲明異議人即受刑人鍾傳國（下稱受刑人）因認附表一編號 1至7所示案件合併定應執行有期徒刑20年過重，爰請求以附表二編號1所示案件確定日期民國108年5月20日為基準日，將附表一與附表二所示案件重新改組搭配合併定應執行之刑，並綜合評價各罪性質、犯罪期間、法定刑與宣告刑，裁定應執行不逾有期徒刑18年之刑度，及撤銷臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官110年度執更字第2180號、臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）110度執聲他字第263 號執行指揮書等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條雖定有明文，惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之（最高法院110年度台抗字第812號裁定意旨參照）。查受刑人因犯附表一編號1至7所示案件，經本院以110年度聲字第803號裁定應執行有期徒刑20年，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於110年4月16日以110年度抗字第430號裁定抗告駁回而確定，並由臺中地檢署檢察官以110年度執更字第2180號執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。受刑人向本院聲明異議，請求撤銷本件執行指揮書及檢察官函覆，其內容均係執行附表一所示案件定刑，該執行指揮書及函覆均係依據本院110年度聲字第803號裁定所定應執行刑而為之，而臺中高分院以110年度抗字第430號裁定主文為「抗告駁回」（即維持本院所諭知之應執行刑），則揆諸前開說明，上揭規定所指「諭知該裁判之法院」，即為本院，依上開說明，管轄法院應為本院。三、又按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30 年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後僅得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，方能另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院113年度台抗字第381號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人犯如附表一所示各罪，其中最先確定之罪為附表一編號1、2之罪，其餘各罪之犯罪日期均在該確定日即105年10 月5日之前；受刑人犯如附表二所示各罪，其中最先確定之罪為附表二編號1、2之罪，其餘各罪之犯罪日期均在該確定日即108年5月20日前之前，是檢察官聲請就附表一、二所示各罪分別定應執行之刑，附表一、二之罪再接續執行，本屬正當。　㈡受刑人所犯如附表一所示各罪，前經本院以110年度聲字第80 3號裁定應執行有期徒刑20年（下稱A裁定），並經臺灣高等法院臺中分院以110年度抗字第430號裁定抗告駁回而確定，其所犯如附表二所示各罪，經臺中高分院以109年度聲字第1 739號裁定應執行有期徒刑3年5月（下稱B裁定），復經最高法院以109年度台抗字第1601號裁定抗告駁回而確定，而上開2裁定之數罪，其中最先判決確定者為附表一編號1、2所示之罪，該等罪刑之判決確定日為105月10月5日，而附表二所定應執行刑之各罪之犯罪時間均係於106年12月20日後所為，是A、B裁定所有之罪刑無法一同定應執行刑，檢察官以絕對最早判決確定基準日為基準，分別就A、B裁定之數罪，向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合修正前刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，自屬合法，且A、B裁定分別於110年4月27日、109年10月22日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是該等裁定均已生實質確定力，依前開說明，依一事不再理原則，不得再就A、B裁定各罪重新拆分組合更定應執行刑。本件聲明異議人請求以附表二編號1、2所示之罪判決確定日為基準日，將附表一及附表二所示11罪重新組合定刑，並非以絕對最早判決確定基準日為標準定刑，並不符合前開說明所指出例外得以另行裁定更定應執行刑之要件；且A、B裁定之各罪並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，而使得原定應執行刑之基礎有所變動之情況。從而，法院、檢察官、受刑人均應受A、B裁定實質確定力之拘束，檢察官依上開具有實質確定力之裁定所為指揮執行，於法並無違誤。五、綜上所述，本案A、B裁定係以絕對最早判決確定基準日為標準，分別定應執行刑，且A、B裁定均已確定，亦無原定執行刑之基礎已經變動之特殊情形，本案不符得例外另行裁定更定應執行刑之要件，是檢察官以前開函文表示礙難准許受刑人請求重新聲請定應執行刑，難認有何違誤或不當。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表一編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑 4年10月有期徒刑 1年8月有期徒刑5月犯罪日期 103年3月9日 103年3月30日 105年6月22日偵查(自訴) 機關年度案號新竹地檢103年度偵字第4115號、103年度毒偵字第547號桃園地檢 105年度毒偵字第5098號最　後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院桃園地院案號 104年度上更一字第85號 104年度上更一字第85號 105年度壢簡字第1994號判決日期 104年12月18日 104年12月18日 106年5月17日確　定判　決法院最高法院最高法院桃園地院案號 105年度台上字第2503號 105年度台上字第2503號 105年度壢簡字第1994號判決日期 105年10月5日 105年10月5日 106年6月12日是否為得易科罰金之案件否否是備註新竹地檢 105年度執字第5182號新竹地檢 105年度執字第5182號桃園地檢 106年度執字第9944號編號1至3定應執行有期徒刑6年1月編　　　號 4 5 6 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑 5年8月有期徒刑 4年8月有期徒刑9年犯罪日期 105年5月3日 105年6月21日 105年6月23日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢105年度偵字第3635號、第3421號、第3629號、第3631號最　後事實審法院南高分院南高分院南高分院案號 108年度上訴字第529號 108年度上訴字第529號 108年度上訴字第529號判決日期 108年8月15日 108年8月15日 108年8月15日確　定判　決法院最高法院最高法院最高法院案號 108年度台上字第3578號 108年度台上字第3578號 108年度台上字第3578號判決日期 108年12月12日 108年12月12日 108年12月12日是否為得易科罰金之案件否否否備註雲林地檢109年度執字第176號編號4至6定應執行有期徒刑15年編　　　號 7 罪　　　名毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑3月犯罪日期 105年6月23日查獲前某日至查獲止偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢 109年度偵字第28850號最　後事實審法院臺中地院案號 109年度中簡字第3029號判決日期 109年12月3日確　定判　決法院臺中地院案號 109年度中簡字第3029號確定日期 109年12月29日是否為得易科罰金之案件是備註臺中地檢 110年度執字第842號附表二編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例妨害公務毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月有期徒刑 1年8月犯罪日期 106年12月20日 106年12月20日 107年1月14日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢107年度偵字第6999號、第7000號苗栗地檢107年度毒偵字第141號等最後事實審法院雲林地院雲林地院中高分院案號 107年度港簡字第262號 107年度港簡字第262號 108年度上訴字第121號判決　日期 108年4月22日 108年4月22日 108年12月31日確定判決法院雲林地院雲林地院中高分院案號 107年度港簡字第262號 107年度港簡字第262號 108年度上訴字第121號確定日期 108年5月20日 108年5月20日 109年1月16日是否為得易科罰金之案件是是否備　　　　註雲林地檢108年度執字第2028號苗栗地檢109年度執字第987號編號1、2定應執行有期徒刑7月編號3、4定應執行有期徒刑3年編號 4 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑 1年10月犯罪日期 107年1月16日偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢 107年度毒偵字第141號等最後事實審法院中高分院案號 108年度上訴字第121號判決日期 108年12月31日確定判決法院中高分院案號 108年度上訴字第121號確定日期 109年1月16日是否為得易科罰金之案件否備　　　　註苗栗地檢109年度執字第987號編號3、4定應執行有期徒刑3年

2025-01-20

TCDM-113-聲-3811-20250120-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第22號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧晏緯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51249號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文盧晏緯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表第一筆匯款時間欄所載「113年11月18日」及受款帳戶欄所載「被告上開中國信託銀行帳戶」應分別更正為「 112年11月18日」及「陳雪梅之上開中國信託銀行帳戶」；第二筆匯款時間欄所載「113年11月18日」應更正「112年11 月18日」；第三筆匯款時間欄所載「113年11月18日」及匯款金額欄所載「5萬5900元」應分別更正為「112年11月18日」及「4萬5900元」。　㈡證據部分增列「被告於本院審理時之自白」。二、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告任意將其管領之金融機構帳戶金融卡及密碼提供予他人作為財產犯罪使用，使告訴人羅敏儀受有財產上損失，並使該詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；並考量告訴人所受損失之金額，及被告犯後先是否認犯行，然於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，惟未能與告訴人達成調解，賠償其損失，兼衡被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院金訴卷第13頁），及其自陳高職畢業之智識程度、目前在家從事快炒外送工作、沒有固定薪水但食宿均由家裡提供，家中有父母及妹妹，經濟狀況小康（參本院審判筆錄；見本院金訴卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收部分：　⒈被告自陳提供其金融帳戶提款卡及密碼而為上開幫助洗錢犯行，惟否認因本案獲有任何報酬（見本院金訴卷第41頁），卷內亦無其他積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而實際獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　⒉又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊被告提供上開帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李宜璇上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51249號　　被　　　告　盧晏緯　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧晏緯可預見一般人支付代價或以其他方法取得他人金融機構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺及帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金融帳戶予他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝，且其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月1 8日前某日，將其不知情母親陳雪梅申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、及其本人申設之聯邦銀行帳號 000000000000號帳戶之金融卡及密碼，提供與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，向羅敏儀行騙，致羅敏儀陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至如附表所示之帳戶內。嗣羅敏儀查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經羅敏儀訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧晏緯於警詢中之供述上開帳戶為被告持有使用之事實。詢據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我金融卡應該是跑外送時，連同皮夾一起遺失的，我把金融卡密碼寫在紙條上，和金融卡一起放在皮夾內云云。然若如被告所辯，其未交付前述帳戶金融卡密碼，或上開銀行帳戶提款卡係遺失，而非交付詐欺集團云云。則詐欺集團未能掌握對上開帳戶之完整使用權限，絕無可能命被害人將款項轉入上開帳戶內，否則，若被告發現上開帳戶之提款卡遺失，而向銀行申請暫停該卡片之提款功能，詐欺集團之犯罪計畫將徒勞無功。是被告上開所辯，悖於常理，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 2 ①告訴人羅敏儀於警詢中之指訴。 ②告訴人提供之通話記錄及匯款資料。 ③被告上開2銀行帳戶基本資料及交易明細表。告訴人羅敏儀遭詐騙集團所騙，而匯款至被告上開2銀行帳戶之事實。二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人、被害人等4人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭數罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（第1項）（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條（第1項）有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶行騙方式 1 羅敏儀（提出告訴） 113年11月18日20時39分許 11萬9989元被告上開中國信託銀行帳戶解除分期付款 113年11月18日21時2分許 4萬9989元被告上開聯邦銀行帳戶 113年11月18日21時3分許 5萬5900元被告上開聯邦銀行帳戶

2025-01-20

TCDM-114-金簡-22-20250120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第191號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即選任辯護人陳政佑律師葉玲秀律師被告梁明軒上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24088號），本院裁定如下：　　主　　文梁明軒於取具保證金額新臺幣貳拾伍萬元後，准予停止羈押。　　理　　由一、被告梁明軒涉毒品危害防制條例等案件，經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪之嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款之規定，於民國（下同）112年7月13日諭令被告羈押；嗣被告梁明軒先後於同年10月13日、12月13日、113年2月13日、同年4月13日、同年6月13日、同年8月13日起均予延長羈押2月，復因臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年10月11日洽借被告另執行觀察勒戒處分，於113年11月20日釋放出所，經本院於同日裁定以新臺幣（下同）25萬元具保停止羈押，然因覓保無著，本院裁定被告梁明軒自113年11月20日起繼續羈押2月。二、按被告有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第111條第1項定有明文。再者，依刑事訴訟法第110條第1項規定，辯護人得隨時向法院聲請具保停止羈押，是被告之選任辯護人自得逕為本件具保停押之聲請。三、經查，本院審核全案相關事證，並參酌被告梁明軒辯護人具狀表示已籌得全部具保金額，被告梁明軒仍願全部坦承犯行等語，有本院114年1月9日刑事聲請狀可稽。本院衡酌渠於本案中之犯罪參與程度、本院審理之進度及比例原則等情，認被告若能向本院提出一定數額之保證金以供擔保，應對渠有相當程度之心理約束，則本院認以具保之方式為之，可替代羈押手段，而無續予羈押之必要，爰准予被告梁明軒於取具新臺幣25萬元之保證金後，准予停止羈押。四、據上論斷，依刑事訴訟法第101條之2前段、第111條、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-114-聲-191-20250117-1

原重訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度原重訴字第1415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁明軒選任辯護人陳政佑律師葉玲秀律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24088號），本院裁定如下：　　主　　文梁明軒自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起限制出境、出海捌月。　　理　　由一、被告梁明軒涉毒品危害防制條例等案件，經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪之嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款之規定，於民國（下同）112年7月13日諭令被告梁明軒羈押；嗣被告梁明軒先後於同年10月13日、12月13日、113年2 月13日、同年4月13日、同年6月13日、同年8月13日起均予延長羈押2月，復因臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年10月 11日洽借被告另執行觀察勒戒處分，於113年11月20日釋放出所，經本院於同日裁定以新臺幣（下同）25萬元具保停止羈押，然因覓保無著，本院裁定被告梁明軒自113年11月20 日起繼續羈押2月。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：本院審核全案相關事證，並參酌被告梁明軒及其辯護人對於限制被告梁明軒出境、出海均表示無意見等語，有本院113年11月18日訊問筆錄可稽。審酌被告梁明軒所涉前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且有事實足認有逃亡之虞，倘其出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。再衡酌被告梁明軒之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告梁明軒人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告梁明軒出境後滯留不歸之可能性，而有限制出境、出海之必要，爰裁定被告梁明軒自114 年1月17日起限制出境、出海8月。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-112-原重訴-1415-20250117-12

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建志選任辯護人黃譓蓉律師張藝騰律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0329號），本院判決如下：　　主　　文李建志無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李建志前與人合夥在臺中市○區○○路000 號開設檳榔攤，明知另案被告林榮志、黎奕珊、曾文利（林榮志業經臺灣高等法院臺中分院判決無罪；黎奕珊、曾文利業經本院另案審理中）等人，將利用其所開設檳榔攤位樓上空間，對告訴人陳御君實施犯罪，竟與渠等共同基於意圖為自己或第三人不法之所有、施強暴脅迫使他人交付財物之犯意聯絡，提供上開地點3樓以為犯罪地點，誘使告訴人於民國108年7月10日下午3時許，依約駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車即計程車，前往上開檳榔攤附近停放後，隻身進入上開地點3樓（下稱本案檳榔攤3樓），隨即遭聽從被告指揮之成年男子數人，以身體圍住告訴人方式，阻止見狀欲離去之告訴人。林榮志隨後取出事先備妥空白本票數張，經被告要求告訴人交出身分證供渠等影印，告訴人聽聞欲藉口下樓取之，林榮志立即出言禁止告訴人下樓，要求告訴人交出身上之車輛鑰匙予被告及其他成年男子，由在場不詳同夥下樓，進入告訴人駕駛前往之計程車內，拿取皮包、身分證等物，使告訴人礙於多人在場，思忖無法以己力對抗對方而順從之；黎奕珊、曾文利等復於談判中，以黎奕珊之胞妹LE THI TRANG（越南籍，中譯名黎氏莊，不知情，以下簡稱黎氏莊）與告訴人假結婚、但未如黎奕珊所願賺取金錢償債所生之入我國及生活所需費用共新臺幣（下同）80萬元，要求告訴人為當時已離臺之黎氏莊清償為由，要求告訴人清償80 萬元，並以「不處理這筆費用，不讓你離開」等危害人身自由之言語告知，使告訴人心生畏懼，僅得依被告及其他年籍姓名不詳同夥成年男子、在場施脅迫者林榮志、黎奕珊、曾文利等之指示，開立票面金額為20萬元之本票6紙（金額共1 20萬元），及借據乙紙，施恐嚇使告訴人交付金額共120萬元之本票6紙。經告訴人交付上開本票及借據後，始返還告訴人個人物品任其離去。因認被告涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇取財犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳御君於警詢及偵查中證述、另案被告林榮志、曾文利、黎奕珊於警詢及偵查中供述、證人謝弼承於偵查中之證述等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承林榮志於108年7月10日晚間某時許向其商借本案檳榔攤3樓空間，後來告訴人於該日晚間7、8時許有到本案檳榔攤3樓，當時其在本案檳榔攤2樓時有聽到3樓發出聲響等事實，惟否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：其並無要求告訴人交出身分證、車鑰匙等物，亦無與告訴人對話等語。辯護人則辯護以：告訴人就簽發票據緣由、何人要求告訴人簽發、何人提供票據、簽發金額如何決定、由何人拿取告訴人物品等情歷次供述歧異，顯有瑕疵，且無其他補強證據，無足認定被告有恐嚇取財之犯行等語。五、本院之判斷：　㈠告訴人於108年7月10日晚間某時許，應另案被告林榮志之邀約至本案檳榔攤3樓見面，告訴人當場簽立金額均為20萬元，共計120萬元之本票6紙及借據1紙，另過程中有人要求告訴人交出身分證以供影印，及告訴人有將身上之車鑰匙交予另案被告林榮志轉交予其他不詳成年男子，嗣該男子進入告訴人駕駛前往之上開車輛內，拿取告訴人所有皮包、身分證等事實，為被告所不爭執，且經證人陳御君即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第43-49頁、第161-1 69頁、第225-226頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡證人陳御君自108年7月10日案發至111年4月18日第一次警詢筆錄指訴本案發生經過，已相隔2年9個月。而證人陳御君就其如何遭恐嚇取財情節證述如下：　⒈於111年4月18日警詢陳稱：「黎奕珊於108年7月10日找人騙我去臺中市○區○○路000號『蘭亭檳榔』（現改名昇董檳榔），我一到達後，就叫我去該址的3樓，約10分鐘後，我就看到黎奕珊與曾文利一同上來，曾文利就對我說我與黎氏莊假結婚的費用該如何處理，我當時就覺得莫名其妙，應該是要再給我後續10萬元的費用，怎麼會變成是來向我索討這筆假結婚的費用，並說這筆假結婚的費用是80萬元，如果我不處理這筆費用，就不讓我離開，當下我擔心自身的安全，我先與曾文利討價還價，對方後來答應將價錢變成60萬元，並要求我簽立本票，曾文利自稱是地下錢莊，簽立本票的金額是雙方協議金額的2倍，所以當下我被強迫簽立6張面額20萬元共 120萬元的本票後，且要求我每月繳交15,000元，需繳交40 個月給曾文利」、「我當下是因擔心自身安全才簽立該6張本票，因實際上我並沒有欠他們的錢，所以我並沒有交付現金給他們」、「曾文利、黎奕珊有請他人以電話向我催討，並說我如果沒有依約還款，就要找到我家對我不利」、「6 張本票應該是在黎奕珊的手上，因我是親眼看到黎奕珊拿走我簽立6張本票，所以應該還在她手上」（見偵卷第43-49頁）。　⒉於111年6月15日警詢時復改稱：「我於第一次警詢筆錄所述實在，但是要變更我簽立本票的理由，當初黎奕珊及曾文利是要求我償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用，當時是因為黎奕珊說如果我今天不處理這件事情，就不讓我走等語，我當下因擔心自身的安全，才會去簽立本票及借據，要我簽立本票的金額，是黎奕珊與現場另名李建志的男子討論後的金額，黎奕珊就要求我支付 80萬元，我再與黎奕珊討價還價後，我在現場答應以60萬元假意幫黎氏莊償還，我才會去簽立該6張的本票及借據」、「另我於第一次警詢筆錄中說曾文利是地下錢莊是口誤，應該是曾文利找從事地下錢莊的李建志出面處理這件事情，當時李建志要求我要拿出身分證件給他們影印，但我當時身分證放在1樓汽車內想要下樓去拿時，林榮志以言詞的方式阻止我下樓，要我交出汽車鑰匙，交給在旁的年輕男子幫我下樓去拿，我便聽從指示將汽車鑰匙交出給旁邊的年輕男子幫我去拿我汽車內的身分證件」（見偵卷第161-169頁）。　⒊於112年3月3日偵訊時證稱：「林榮志跟曾文利口頭上並沒有說不讓我離開，但有4、5位年輕人擋在樓梯口不讓我離開，當時有林榮志、曾文利、黎奕珊及4、5個年輕人擋在樓梯，那時我想要站起來，但我旁邊就站有2人，我認為我動的話可能會被打，且他們還叫小弟拿我車子鑰匙進去我車子拿我皮包及身分證」、「本票6張我不知道是誰準備，就對方有人拿出來，每張20萬元金額是林榮志的1位朋友叫我寫的，應該是地下錢莊的人，不是曾文利叫我寫的」（見偵卷第22 6-228頁）。　⒋於112年9月12日警詢時又指稱：「林榮志邀約我前往臺中市○ 區○○路000號3樓，現場有我、林榮志、曾文利、黎奕珊及李建志等人在場，李建志沒有對我作出不法行為，當時黎奕珊是先與曾文利討論要我簽立本票的金額，然後曾文利再與李建志討論，但我當下聽他們的對話内容，李建志是出於從事放款的工作經驗，單純提供意見給曾文利，李建志沒有參與此事，因為這個地址是林榮志向李建志借的地方，李建志只是單純在旁觀看而已」、「當時是林榮志叫李建志對我說要拿身分證件給他們影印，我當時要下樓去車上拿，但林榮志擔心我跑掉，所以我將鑰匙交給李建志，李建志再叫樓下的小弟去我的車上拿皮包上來，從我到達該址到我離去期間，李建志沒有對我做出妨害自由或其他不法行為」（見本院卷第163-165頁）。　⒌於112年9月28日偵訊時再指稱：「林榮志跟我說有人在找我，有事跟我談，叫我到檳榔攤見面，他叫我直接上3樓；現場除了李建志跟林榮志之外，還有3位年輕人，我都不認識；我到場之後大概15至20分鐘黎奕珊跟曾文利才到，這之間我們在聊天，我問他們為何找我來，林榮志說是我跟黎奕珊妹妹的事情，黎奕珊要跟我討錢；在黎奕珊到場之前，我完全沒有想要離開。後改稱：林榮志跟我講說因為人是我帶走的，我要負責，當時他的態度轉變，跟我平常跟他對話的態度不相同，當時已經感覺有壓迫感，且現場5人都在注意我，我就想要離開；黎奕珊他們一上來，黎奕珊中文不好，她就請曾文利跟我講，說黎氏莊是我帶走的，假結婚的費用、黎氏莊在臺灣欠人家的錢，都要我支付，我說錢不是我欠的，我告訴他黎氏莊已經回越南，叫黎奕珊回越南找他妹妹黎氏莊要，這時黎奕珊就開口跟我說今天你要處理這些事情，不然不讓你走，之後就把本票跟借據拿出來，我想說不妙了，之後林榮志就出聲了，問我有無帶身分證跟皮包，我也想要走，我說我要下樓拿，就起身，林榮志就阻止我，要我交出鑰匙，說他要叫人下去幫我拿，李建志在旁邊看，當時3 樓樓梯口在我左邊，有3人站在樓梯口，李建志坐在我正面，林榮志坐在我左手邊，黎奕珊跟曾文利坐在我右手邊，我有起身要離去，林榮志在我左手邊，他用右手拍我肩膀說沒關係，我們去幫你拿，那情形擺明不讓我走，我不敢跟他作對，就坐下來，林榮志要我拿出鑰匙，並指揮李建志的小弟下去拿我的東西，李建志都在現場看」（見他字卷第15-18 頁）。　⒍於113年1月11日另案審理時證稱：案發當天晚上7、8時許，林榮志打電話跟我說有事情跟我談，找我去臺中市○區○○路0 00號的檳榔攤，當時我在附近，所以沒過多久就到達該處直接上去3樓，現場有林榮志跟李建志，還有一些可能是他們的朋友，林榮志跟我說黎奕珊他們在找我，那個時候，我大概知道是要講假結婚太太（即黎氏莊）的事情，我剛好也想要跟黎奕珊把假結婚的事情講清楚，所以就決定留在那邊等；黎奕珊、曾文利他們來了之後，黎奕珊也沒怎麼跟我談，她就直接說黎氏莊欠的錢要我處理，因為人是我帶走的，我說我沒辦法處理，黎奕珊就說你今天要處理，不處理就不讓你走，黎奕珊講完之後，曾文利就從他的包包裡把他帶來的本票、借據拿出來要我簽，本票面額20萬元，要簽6張是黎奕珊跟曾文利決定的，我是照他們說的寫，簽完之後，本票跟借據都是由曾文利拿走，當下除了林榮志、黎奕珊、曾文利之外，還有2、3個我不認識的人，過程中林榮志都坐在旁邊聽而已，跟我交涉的都是黎奕珊跟曾文利，我在偵查中沒有說過林榮志跟我講說因為人是我帶走的，我要負責，當時他的態度轉變，跟我平常跟他對話的態度不相同，當時已經感覺有壓迫感，且現場5人都在注意我，我就想要離開，這些話應該是曾文利講的，那時候我忘記是黎奕珊還是誰問我有沒有帶身分證，我說放在車上，我要下去拿，林榮志就跟我說你去拿不方便，我叫人家下去幫你拿，然後我就把鑰匙交給林榮志指定的那個男的下去到我車上拿我的皮包上來，當下我的腦筋有點空白，所以人家怎麼說我就怎麼做，林榮志當時沒有阻止我離開，他只是講說要我把鑰匙給他們的人去幫忙拿皮包，我在警詢時說林榮志擔心我跑掉，這是我個人認為才這樣講，林榮志沒有直接說你不能離開、你不能走等語（見本院卷第124-152頁）。　⒎於113年12月5日本院審理時證稱：當日是林榮志說有事要找我談，沒有跟我說要談何事情，到現場之後我、林榮志、李建志就在等黎奕珊跟曾文利來，等了一下李建志就走了，而林榮志從頭到尾都在現場，後來林榮志有要求我交出身分證及車鑰匙，黎奕珊跟曾文利則有要求我簽立本票與借據，本票是曾文利拿出來的，而金額忘記是黎奕珊還是曾文利決定的，我簽完後本票就被曾文利拿走，在黎奕珊跟曾文利至現場到我簽完本票離開過程中，李建志沒有做甚麼事情，他當時好像已經不在現場。後又改稱：我當初在警詢時有說曾文利在與李建志討論本票簽發金額，李建志出於放款的經驗提供意見給曾文利內容是正確，我猜搞不好李建志只是在跟曾文利說要怎麼簽、按手印之類，我簽本票時李建志應該還在，但簽本票這件事情與李建志無關，但就本案誰叫我交出身分證、李建志在場時間及過程我的印象會一直重疊，我根本已經不知道先後順序是什麼，我已經搞不清楚，記憶混亂且時間又太久，我簽本票時會害怕是因為曾文利有說今天不處理就不讓我走；我在現場時除了跟李建志打招呼之外，沒有講其他話，他也沒有阻止我離開，我也沒有交付李建志任何物品等語（見本院卷第224-251頁）。　⒏觀諸證人陳御君歷次供述，除就簽立本票之緣由、何人要求簽發本票、本票金額如何決定、何人要求其提供身分證以及其為何交出車鑰匙等節，指訴前後反覆不一，已非無疑；甚至證人陳御君於第一次警詢時，均未提及被告有何恐嚇取財之行為，反而係在案發約3年後之111年6月15日始陳稱被告尚有與黎奕珊討論簽發本票之金額，並且有要求其提出身分證之舉，衡情證人陳御君製作警詢筆錄之時間距本案案發時間較為接近，對案情細節之記憶應最為清晰，然其前於警詢均未提及被告，嗣後卻得以具體指出被告有參與簽發本票金額之討論及命令其提出身分證等過程，有違常情，是證人陳御君前揭所述是否可採，均屬有疑。　㈢另案被告曾文利於偵查中陳稱：「（你是不是有叫陳御君簽發6張本票共120萬元及1張借據，叫陳御君每月償還15,000 元，要繳納40個月才能把借據取回？）有這回事情，他是因為欠黎奕珊的姐姐錢」、「（誰叫你去要錢？）沒有誰叫我去要錢，只是大家都認識，我僅知道綽號金城他就約陳御君出來」、「（當時叫陳御君簽立本票6張時，確實你們這方有8人左右？）沒有，當時我跟金城、黎奕珊坐在一張麻將桌上講而已，也沒有人擋在樓梯口」（見偵卷第225頁、第2 28頁）；另案被告黎奕珊於偵查中供稱：那天我跟曾文利去現場是想找我妹妹黎氏莊等語（見偵卷第227頁）；另案被告林榮志於偵查及另案審理中陳稱：「（陳御君上三樓之後，想要離去，你為何在旁邊坐，沒有配合讓他回去？）他當時並沒有表現出他想要離去，我全程都在旁邊，畢竟是我把人請來的，想說在旁邊看他們有沒有起什麼口角」、「當時曾文利跟陳御君講完以後，要拿身分證的時候，其實不是李建志說的，那是我講的，就是曾文利跟陳御君講完要簽本票拿身分證時，當時李建志是不在場的，但是因為陳御君不認識李建志，可能名字有誤會，當時是我跟陳御君說那不然你們繼續講，我叫人家幫你拿就好，其實李建志當天都在2樓」（見他字卷第61-63頁、本院卷第153頁）。足見案發當日在場之另案被告曾文利、黎奕珊、林榮志從未陳述被告有何起訴意旨所指「指揮成年男子數人以身體包圍告訴人即要求告訴人交出身分證」之舉，已難認被告與另案被告曾文利、黎奕珊、林榮志就恐嚇取財有何行為分擔之情，更無主觀上之犯意聯絡，究不足以佐證告訴人陳御君前揭不利於被告之陳述確屬真實。六、綜上所述，被告堅詞否認涉有公訴意旨所載之恐嚇取財犯行，尚非無憑，應足採信。而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。本案被告是否確有公訴意旨所指之上開犯行，雖經告訴人於警詢、偵訊及另案審理時就被害經過為相關之指訴，然告訴人與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。是以告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。然本件經調查其他現存證據，仍有相當程度之合理懷疑存在，於此情形，自無從僅憑告訴人片面且瑕疵之證述，作為證明被告有罪之論據。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據，足以認定被告有公訴人所指上開犯行，既不能證明被告犯罪，參諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-易-800-20250116-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 114年度聲字第61號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告李孟修選任辯護人王炳人律師羅閎逸律師劉嘉凱律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文李孟修自民國114年1月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告李孟修（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第33 9條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月，並於113年11月23日第一次延長羈押，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，如確有洗錢犯行，所涉金額甚鉅，另被告與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，且本案尚未詰問證人，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌被告涉案情節非輕微、所為對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自114年1月23日起，第二次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　四、至聲請意旨雖稱本案卷證龐雜，因與辯護人律見時間限制，無法充分討論溝通，實質影響訴訟權，且相關人證業經偵查中訊問完畢，自無串證之可能等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，又被告遭羈押之期間並不影響其辯護權之行使，且與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-114-聲-61-20250116-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第4245號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林明佐選任辯護人宋重和律師朱兆民律師王顥鈞律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文林明佐自民國114年1月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、聲請人即被告林明佐（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯貪汙治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國11 3年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，並於113年11月23日第一次延長羈押。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年1月7日訊問被告後，被告坦承貪汙治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪，否認同條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與共同被告顯有歧異，避重就輕，亦有待交互詰問、對質，以釐清本案犯罪情形，且被告自承確有刪除手機內與共同被告徐培菁之對話紀錄，酌以被告於本案地位、角色，若未予羈押禁見，尚難以排除被告影響與其具有一定關係之共犯或證人陳述之可能性，有事實足認有勾串共犯、滅證之虞，而有羈押之原因，斟酌全案犯罪情節、被告為公務員身分，所涉犯之罪影響公務員廉潔性等國家法益、被告年齡、經濟能力及人身自由之保障，為確保日後審判程序之進行，尚無從以具保、責付或限制住居等方式替代，仍認有羈押必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自114年1月23日起，第二次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。四、至聲請意旨所稱：被告並無犯罪嫌疑重大，且本案與被告相關之同案被告均已到庭，並經檢察官及法院訊問完畢，相關物證悉數查扣，已無湮滅、偽造證據或勾串共犯及證人之虞；另被告患有脊髓瘤，需長時間靜養且有開刀之需求，更強烈依賴體制內醫療資源照護，自無逃亡之可能；又被告因患有上述疾病而有保外就醫之必要等語。惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，至聲請意旨所述本案是否符合刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，依卷附法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）檢附被告羈押期間之就診紀錄，被告均有戒送至培德醫院、中國醫藥大學附設醫院就診，可見臺中看守所有視被告病況程度而於所內健保門診診療，並有因醫療急迫情形而戒護外醫之情形，顯然臺中看守所均有依羈押法第55條、第56條之相關規定辦理。被告並於114年1月9日戒護至中國醫藥大學附設醫院神經外科進行脊椎腫瘤切除手術，目前仍住院觀察待進一步檢驗結果，以確認後續診療方式，有卷附本院公務電話紀錄、臺中看守所函文、中國醫藥大學附設醫院函文可參，足見被告現在並無非保外治療顯難痊癒之情形，是依上情所示，斟酌其所涉犯罪名為貪污等重罪，依目前訴訟進行之程度，認仍不宜准予具保而停止羈押。此外本案亦無刑事訴訟法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，故被告聲請具保停止羈押，仍難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-金重訴-1273-20250116-9