Know99判決書

搜尋結果：李文德

共找到 212 筆結果（第 141-150 筆）

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1589號聲請人林春廷上列聲請人因被繼承人李双源死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人李双源（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹縣○○鄉○○路○段00 號）於民國113年6月2日發現死亡，聲請人即繼承人林春廷（地址：新竹縣○○鄉○○路○段00號）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人李双源之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人李双源之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 113 年 12 月 9 日家事法庭司法事務官李文德

2024-12-09

SCDV-113-司繼-1589-20241209-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1437號聲請人江竑輝上列聲請人因被繼承人江康華死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人江康華（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹縣○○鄉○○路00號）於民國113年7月26日死亡，聲請人即繼承人江竑輝（地址：新竹縣○○鄉○○路00號）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人江康華之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人江康華之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 113 年 12 月 9 日家事法庭司法事務官李文德

2024-12-09

SCDV-113-司繼-1437-20241209-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第65號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（女、民國00年00月00日生）於民國113年7月1日收養甲○○（男、民國000年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第二條關係雙方當事人之一方收養他方之親生子女時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：收養人丙○○願收養其配偶所生之子甲○○ 為養子，並經其法定代理人乙○○之同意，亦提出收養契約書、收養同意書、在職證明書、警察刑事紀錄證明、戶口名簿影本、出生證明書影本、個人投退保資料、建物所有權狀影本、所得稅扣繳憑單、健康檢查表、研習證書、同志講座出席時數證明、研習證明書與相簿等件，為此聲請准予認可收養等語。三、經查： (一)收養人與被收養人之法定代理人乙○○於民國（下同）108年5 月24日辦理同性結婚登記等情，有戶口名簿影本在卷可參，是收養人依首揭規定向本院聲請認可收養人被收養人，於法並無不合，核先敘明。又被收養人為未滿7歲之未成年人，由其法定代理人代為並代受意思表示，與收養人間成立收養關係，並簽立書面契約在案，業據聲請人提出收養契約書、收養同意書等件為證，並經收養人、被收養人法定代理人於 113年10月30日到庭陳述綦詳，自堪信為真實。另被收養人戶籍上無生父之登載，於被收養人經其生父認領前，與其生父並不發生法律上親子關係，且依法定代理人到庭所述，難認生父對被收養人有盡保護教養之義務，故依法自得例外無庸取得其同意。 (二)本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員對收養人、被收養人與法定代理人進行訪視，其訪視報告略以：　⒈收養動機與意願：收養人與法定代理人的關係穩定，彼此在相處上是為融洽，家人也都認同其關係，亦對於被收養人的到來感到開心，自信能夠與法定代理人合力教養及照顧被收養人；評估收養人確實與被收養人同住，有分攤照顧被收養人的責任，收養動機單純良善，具收養意願。　⒉經濟能力：法定代理人與收養人有穩定工作及收入，薪資固定支出家用、生活費及被收養人的各項花費等，此外，無其他奢侈之開銷，所得仍有結餘可存，且另共有不動產，故評估收養人之經濟條件良好，應足以繼續提供被收養人未來生活及就學無礙。　⒊親職與互動：被收養人自出生後便與法定代理人及收養人同住，兩人對於：被收養人的生活情況及健康狀況均能陳述，工作之餘會親自打理案主的生活，關於：被收養人的教育及未來發展已有初步想法，會共同教養被收養人，故評估收養人之親職能力良好，與被收養人應已建立一定程度之親情感。　⒋被收養人現況：被收養人仍在襁褓中，訪視觀察其衣著整齊適中，收養人相當呵護被收養人，擺放被收養人各式各樣的生活用品及玩具，故評估被收養人目前受收養人妥善照顧。　⒌建議：綜合以上評估，收養人確實有參與被收養人的生活，並與法定代理人合力照顧被收養人。法定代理人與收養人都願意為兩人組成的家庭而努力，並以被收養人的最佳利益為考量，讓被收養人能在一個有愛的環境中成長並獲得幸福。 (三)本院審酌上開卷證資料及訪視報告，認為收養人與被收養人之法定代理人交往多年，並於108年間結婚，婚後有共同養育子女之規劃，並作好相關準備，而收養人為與被收養人建立完整法律關係，收養動機純正，亦具備照顧被收養人之能力，且收養人及被收養人之法定代理人均對於被收養人身世告知採取開放、正向的態度，亦參與相關探討同婚繼親收養之家庭關係與親子互動之親職準備教育課程，足認收養人及被收養人之法定代理人對於被收養人成長過程中面臨之身世告知等問題已有相當之準備。再者，本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年7月 1日簽訂收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養事件業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-12-09

SCDV-113-司養聲-65-20241209-1

司家親聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第45號聲請人丙○○ 代理人乙○○ 相對人即未成年人甲○○ 關係人丁○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丁○○（女、民國00年0月00日生）為未成年人甲○○（女、民國00年00月0日生）於辦理被繼承人凃○○遺產協議分割事宜（除保險外）之特別代理人，未成年人所分得之遺產，應符合其應繼分所分得之價值。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○之母，茲因聲請人與未成年人均為被繼承人凃○○（於民國112年9月20日死亡）之繼承人，現擬共同分割繼承遺產事宜，該行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰聲請選任未成年人之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。而所稱「依法不得代理」，依其立法理由係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。　　三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出遺產稅不計入遺產總額證明書、遺產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書、遺產分割協議書（以上均影本）、戶籍謄本與同意書等件為證，而聲請人與未成年子女甲○○同為被繼承人凃○○之繼承人，故揆諸前揭規定，有為未成年人甲○○選任特別代理人之必要。 (二)依聲請人所提出於民國113年11月22日簽立之遺產分割協議書，不含被繼承人所遺保險部分，其內容顯無不利於未成年人之情事。又關係人丁○○與聲請人、未成年人均具有一定親誼關係，且於上開被繼承人遺產協議分割事宜中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任該未成年人代理人之消極原因，對未成年人之權益應可盡保護之責任。故本院認選任關係人於前揭遺產協議分割事宜時擔任未成年人之特別代理人為適當。是本件聲請為有理由，應予准許。又特別代理人自應就其所代理之權限範圍內，為未成年人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-09

SCDV-113-司家親聲-45-20241209-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1363號聲請人周鳳嬌上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人周士仁之胞姊，於民國（下同）113年7月17日始接獲通知，知悉得為繼承，爰聲明自願拋棄繼承權等語。　　三、查本件被繼承人周士仁於113年3月5日死亡，且被繼承人並無子女，其父母均已死亡，而聲請人為被繼承人之胞姊，業經本院依職權調取本院113年度司繼字第702號卷宗核閱無訛。惟查，聲請人已於113年3月7日知悉被繼承人死亡等情，亦有聲請人於113年11月12日陳報狀在卷可憑。基此，堪認聲請人最遲於113年3月7日知悉被繼承人死亡且得為繼承之事實。是按首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。從而，聲請人卻遲於113年10月16日始向本院聲明拋棄繼承權（見拋棄繼承權狀上本院收狀日期戳記），顯已逾3個月之期限，故本件之聲請於法不合而應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官李文德

2024-12-06

SCDV-113-司繼-1363-20241206-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1397號聲請人蔡采育上列聲請人拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 亦有明文。二、查本件聲請人拋棄繼承事件，聲請人為被繼承人李龍飛之配偶，其聲明拋棄繼承雖於被繼承人死亡後三個月內提出本件聲請，但聲請人未於聲請狀末簽名或蓋印鑑章，而聲請人是否有拋棄繼承之真意不明，嗣經本院於民國113年11月11日通知聲請人應於文到7日內補正印鑑證明與相符之印文，惟聲請人收受上開通知後迄今仍未補正上開資料，有本院送達證書在卷足憑。是揆諸首揭規定，本件聲請人之聲請於法不合而應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-05

SCDV-113-司繼-1397-20241205-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第865號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳怡均上列聲請人聲請選任被繼承人劉進義之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人劉進義對聲請人尚有債務未償，並於民國（下同）112年2月27日死亡，且其法定繼承人均已拋棄繼承權，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。又就維護公益，及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請；惟若已釋明，則應准許選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。三、經查，聲請人主張其為被繼承人劉進義之債權人，而被繼承人已於112年2月27日發現死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡等情，業據聲請人提出借據與放款客戶授信明細查詢單等影本為證，並經本院依職權調取112年司繼字第642號卷宗核閱無訛。然查，被繼承人並無遺產，此有本院依職權查得之被繼承人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷足參，堪認本件如選任其遺產管理人則無實益。故依上開說明，本件被繼承人之遺產價值既無管理之實益，自無選任遺產管理人之必要，故聲請人之聲請為無理由而應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-05

SCDV-113-司繼-865-20241205-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1145號聲請人林奕杶上列聲請人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林賴完妹之子女，被繼承人於民國（下同）113年6月11日去世，其聲明自願拋棄繼承權等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1所明定，此依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。是拋棄繼承人需基於繼承人真意而確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思，若無法確定其有拋棄繼承之真意，經法院限期命補正而仍不補正時，即應裁定駁回之。三、查本件聲請人聲明拋棄繼承事件，雖據其提出印鑑證明，然所附之印鑑證明上所載申請目的為「辦理繼承事宜」，則聲請人是否有拋棄繼承之真意不明，嗣本院於113年9月3日通知聲請人應補正，惟聲請人於113年9月12日收受上開通知後迄今仍未補正相關資料，有本院送達證書附卷足憑。另本院通知聲請人於113年11月6日到院調查，其無故未遵期到庭，亦有本院訊問筆錄在卷可參。是揆諸前揭規定，聲請人之本件聲請於法不合而應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-05

SCDV-113-司繼-1145-20241205-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1263號聲請人方茹方茵上二人共同法定代理人方國安江筆琇上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明　　文。二、經查，聲請人方茹與方茵依其所提出戶籍謄本與繼承系統表所示，雖為被繼承人李龍飛之直系血親卑親屬，惟係被繼承人之曾孫輩即直系3親等血親，須被繼承人直系血親卑親屬親等近者即直系1、2親等血親（即被繼承人之子女、孫子女）均拋棄繼承時，始取得繼承權。而本件拋棄繼承時，因尚有親等較近之繼承人戴利芸、戴瑋德與李崇銘等孫子女均未為拋棄繼承，則上開聲請人依上開說明即非現時合法繼承人，自不得向本院聲請拋棄繼承。從而，上開聲請人聲明拋棄繼承均於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。至被繼承人之其他繼承人向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-05

SCDV-113-司繼-1263-20241205-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1471號聲請人李品澄法定代理人李崇銘張憶恩上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明　　文。二、經查，聲請人李品澄依其所提出戶籍謄本與繼承系統表所示，雖為被繼承人李龍飛之直系血親卑親屬，惟係被繼承人之曾孫輩即直系3親等血親，須被繼承人直系血親卑親屬親等近者即直系1、2親等血親（即被繼承人之子女、孫子女）均拋棄繼承時，始取得繼承權。而本件拋棄繼承時，因尚有親等較近之繼承人戴利芸、戴瑋德與李崇銘等孫子女均未為拋棄繼承，則聲請人依上開說明即非現時合法繼承人，自不得向本院聲請拋棄繼承。從而，聲請人聲明拋棄繼承於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-05

SCDV-113-司繼-1471-20241205-1