Know99判決書

易

臺灣高雄地方法院

妨害秘密等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第329號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告倪崧紘選任辯護人李明益律師上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6646號、112年度偵字第15927號、112年度偵字第16581號），本院判決如下：主文一、乙○○犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、又犯刑法第315條之1第2款之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、又犯刑法第315條之1第2款之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。四、前三項應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年1月13日7 時40分至8時間，在高雄市苓雅區苓雅一路與永定街口之四維行政中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側 10樓等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對AV00 0-K112008（姓名年籍詳卷，下稱告訴人甲）為違反其意願之跟蹤騷擾行為；又於同年月16日7時40分至8時間，在同中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側11樓電梯、同中心11樓全家便利商店等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對告訴人甲為違反其意願之跟蹤騷擾行為。告訴人甲因而心生畏怖，尋思改變車輛停放位置、上下班之行車路線及上下班時間等，足以影響其日常生活或社會活動。二、乙○○另基於妨害秘密之犯意，於112年1月11日20時19分許，在高雄市○○區○○○路000號處，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球鞋，伸往AV000-H112018（姓名年籍詳卷，下稱告訴人乙）身體正下方地面，以無線訊號連結其手持之手機，私自拍攝告訴人乙裙底隱私部位。三、乙○○另基於妨害秘密之犯意，於112年4月20日11時57分許，在四維行政中心11樓全家便利商店內，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球鞋，伸往楊○（姓名年籍詳卷，下稱告訴人丙）身體正下方地面，以無線訊號連結其手持如附表所示之物，私自拍攝告訴人丙裙底隱私部位。理由一、上揭事實、之犯行，被告乙○○均坦承不諱，核與證人即告訴人甲、丙之證述均相符，並有刑案現場照片、高雄市政府警察局苓雅分局書面告誡、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、訊據被告否認事實犯行，辯稱：當時我的腳有接近告訴人乙的裙底，但沒有用鞋底攝影機拍攝告訴人乙的裙底，且事實所用針孔攝影機是112年1月11日以後才購入等語。辯護人為被告辯護稱：被告當時要去購買飲料，不是尾隨告訴人乙，被告當時是站不穩，所以伸向告訴人乙裙底下方等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，排隊緊跟在告訴人乙後方等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙之證述相符，並有監視錄影畫面翻攝照片、本院勘驗筆錄可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡本院當庭勘驗現場2支監視器影像，勘驗結果如下（見易字卷第183至184頁、第187至196頁）：　⒈告訴人乙排隊時：　　(監視器視角1)被告緊跟在告訴人乙(即筆錄所載之告訴人2) 身後，並刻意(被告因而重心不穩)將右腳伸向告訴人乙裙底下方，緊密貼近告訴人乙之雙腳跟之間，此種雙方緊密貼近之期間約10秒，此際被告操作手機，可見手機發出亮光，且期間可見被告有查看腳部及回頭查看後方之舉動，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離。　　(監視器視角2)被告緊跟在告訴人乙身後，操作手機使用某應用程式，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離後，被告遂開啟相機朝告訴人乙背影拍照，嗣又開啟某應用程式。　⒉告訴人乙在櫃檯時：　　(監視器視角1)告訴人乙在櫃檯點飲料時，被告再次接近告訴人乙，先左右張望後，再將右腳向前伸接近告訴人裙底、雙腳跟之間，並觀看手機，告訴人乙發覺有異向後查看，被告旋將右腳收回並略後退。　　(監視器視角2)被告於告訴人乙在櫃檯點飲料時，再次持手機靠近告訴人乙，可見手機發出亮光，被告並看著手機銀幕約3秒，告訴人乙發覺有異向後查看、與被告拉開距離後，被告即關閉某應用程式。　㈢由前揭勘驗結果可知，告訴人乙排隊時，被告係故意將右腳伸近告訴人乙裙底，雙方緊密貼近之期間約10秒且被告同時亦在操作手機，而告訴人乙至櫃檯點飲料時，被告又將右腳伸近告訴人乙裙底，並看著手機銀幕約3秒。佐以被告供稱：我事實、偷拍的方式是將鏡頭黏在鞋子裡面腳尖處，鞋子上本身有洞，我再把洞用大一點，鏡頭就可以拍攝到畫面等語（見易字卷第183頁）；我第3件(即事實)偷拍的方式是點進APP後，按開始鍵就會進行拍攝等語（見易字卷第319 頁），足見被告開啟應用程式攝錄功能之方式極為簡單，而無繁複之程序，則被告上揭趁告訴人乙排隊時之10秒緊密接近及操作手機之時間，及於點飲料時被告再度緊密接近並觀看手機銀幕3秒之時間，時間上完全足夠被告開啟攝錄功能。考量被告供述偷拍之方式係將攝像鏡頭置於鞋子腳尖處，係由下而上之方向攝錄，拍到裙子包覆內之衣著或大腿等部位，均屬攝錄依一般社會通念所認識之身體隱私部位。則衡情本案以被告右腳與告訴人乙之裙底之密接距離、被告操作與觀看手機之時間長度，佐以被告同時前後查看、左顧右盼之舉動，在在彰顯其非常警覺而不欲他人發現手機螢幕顯示之內容，堪認被告當時正以手機連線攝影鏡頭竊錄告訴人乙之裙底風光無誤。　㈣被告及辯護人固以前詞置辯。然被告係故意先將右腳伸進告訴人乙雙腳裙底處，始因而重心不穩，業經前揭本院勘驗結果確認無誤，是其絕非因重心不穩才將右腳向前伸跨。況被告於發現事實、事證確鑿時，供稱：我雖然有將右腳伸到告訴人乙裙底，但當下有沒有拍攝我忘記了，所以否認此部分犯行等語（見易字卷第64頁），嗣於本院勘驗此部分監視器影像後，被告得知該監視器影像因角度及解析度原因，而未如其他犯行明顯拍攝到「被告手持之手機螢幕顯示其正在錄影中」之勘驗結果，即表示當下未攝錄告訴人乙裙底（見易字卷第184頁），然供稱：我沒有印象當時看手機的什麼等語（見易字卷第184頁）。惟犯罪事實之認定，本不以直接證據為限，若間接證據足以使法院形成確信被告犯罪之心證，仍應為有罪之認定。本案由上揭勘驗結果顯示之被告行為舉止、被告右腳與告訴人乙裙底之距離、被告操作觀看手機之時間長度，依經驗法則已足認定被告有偷拍之事實。況被告供稱：事實當時拍攝的影片應該當場就刪除等語（見易字卷第64頁），可見被告偷拍後未留存相關影像紀錄，並非異常。被告空言辯稱未偷拍等語，本院不予採信。再被告辯稱針孔攝影機係112年1月11日後始購入等語，然偷拍本不以始終使用同一套設備為必要，此部分辯解自無理由。三、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。四、核被告就事實所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；被告就事實、所為，均係犯刑法第315條之1第 2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪。而跟蹤騷擾行為依跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，立法者明定以行為人對特定人反覆或持續為特定行為作為構成要件，可知其本質上具有反覆多次實施之特性，應屬集合犯之包括一罪。是被告於事實部分雖有2次之跟蹤、尾隨等行為，然其時間僅間隔3日，可認係基於單一概括之犯意為之，應屬集合犯而論以一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告侵擾告訴人甲之個人身心安全、生活私密領域，影響告訴人甲之日常生活及社會活動，及為逞一己私慾，不尊重他人告訴人乙、丙之身體隱私法益，所為應予非難。被告否認事實犯行，固坦承事實、 犯行，惟被告是在何一訴訟階段、何種情況下坦承犯行，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，按被告坦承犯行之具體情況（譬如是否於最初有合理機會時即坦承犯行，或直到案情已明朗始坦承犯行），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職權之適正行使(最高法院111年度台上字第2876號判決意旨參照)。查，被告就事實部分，於偵查中始終否認犯行，於本院準備程序之初，仍否認犯行，直至本院當庭勘驗到關鍵影像，始改口坦承（見易字卷第64頁）；另就事實部分，於警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時坦承犯行，然於本院準備程序時又改口否認，辯稱：偵查中坦承偷拍係檢察官口氣很兇等語（見審易卷第114頁），亦至本院當庭勘驗到關鍵影像，始坦承犯行，供稱：警察沒有給我看這段影像，我忘記當下實際情況等語（見易卷第63至64頁），可見被告始終心存僥倖，不肯誠實面對自身過錯，見案情逐漸明朗且罪證確鑿始願坦承犯罪，則本院對其認罪之量刑減讓幅度自應減低。另被告雖有調解意願，然被害人均無調解意願，而未能彌補被害人所受之損失。再考量本案犯罪動機、情節、手段、犯罪所生損害，及其患有疑似非特定的性偏好症之情況，有高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見易字卷第197頁、第329至331頁），兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之其已有多次因妨害秘密等案件遭司法機關偵審之紀錄，分別量處如主文第1至3項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及審酌其犯罪之次數、對象、情節、手段，定其應執刑之刑與易科罰金之折算表准如主文第4項所示。六、被告供述扣案如附表所示之物，為其所有供上揭事實所用之物等語（見偵二卷第30頁；易字卷第319頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。未扣案之針孔攝影機，固為本案犯罪使用之物，然無證據證明該物尚存在，且考量該物類型、廠牌、型號等足資識別產品之資訊不明，即難以估計其價值，對其沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘扣案物，無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。七、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告上揭事實之犯行，亦有於112年1月16日 12時10分至12時30分間，在苓雅一路與永定街口全家便利商店附近，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體之方式對AV000-K1 12008為違反其意願之跟蹤騷擾行為，因認此部分亦成立跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪等語。　㈡訊據被告否認此部分犯行，辯稱：我這次是巧遇，告訴人甲和同行友人過來問我是不是要跟蹤，我跟她說不是就走了等語（見易字卷第313頁、第321頁）。查，被告上址住所確實與事實之案發地點甚近，則被告出現在該街口之全家便利商店旁，與常情不悖，且被告於112年1月16日12時10分至12 時30分間，亦無如同上揭事實所示跟蹤告訴人甲進入四維行政中心之行為，尚無證據證明被告係基於跟蹤騷擾之犯意出現在該址以盯梢、守候告訴人甲，此部分自不能以跟蹤騷擾罪相繩。　㈢從而，檢察官所提之證據尚不足使本院形成被告此部分亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪之確信，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告事實犯罪之部分，具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十五庭審判長法　官方錦源　　　　　　　　　法　官陳銘珠　　　　　　　　　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。跟蹤騷擾防制法第18條　　實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：名稱數量備註手機(IPHONE 14) 壹支含SIM卡，IMEI碼：00000000000000、000000000000000

2024-10-29

KSDM-112-易-329-20241029-1

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第374號原告陳姿雯上列原告因與被告勞動部勞工保險局間勞保事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；其未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，本院審判長於民國113年7 月16日以113年度訴字第374號裁定，命原告於裁定送達之日起7日內補正。該裁定於113年7月23日寄存送達於淡江大學郵局，有送達證書附卷可參（本院卷第35頁），並於同年月 29日經原告領取對其發生送達效力，亦有郵件最新處理結果（本院卷第37頁）附卷可稽。嗣原告聲請訴訟救助，經本院以113年度救字第36號裁定駁回其訴訟救助之聲請，並已於1 13年9月23日確定在案。原告迄未繳納裁判費，有本院案件繳費狀況查詢清單、答詢表及收文明細表等在卷可稽(本院卷第47-53頁)，依前揭規定，其起訴程式於法不合，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官賴敏慧

2024-10-25

TPBA-113-訴-374-20241025-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第222號上訴人林祐銨被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月26日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2610號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人林祐銨駕駛瑞豐交通股份有限公司所有之車牌號碼 000-0000號營業小客車，於民國112年9月23日14時35分許，行經基隆市暖暖區暖暖街、東勢街口時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，為基隆市警察局第三分局員警以112年9月23日掌電字第R3QA10088號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發( 按：原判決誤載為逕行舉發)。上訴人不服，於應到案期限內到案申訴，經被上訴人臺北市交通事件裁決所審認上訴人上開違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第24條第1項、第44第2項、行為時道交條例第63條第1 項等規定，以112年11月27日北市裁催字第22-R3QA10088號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元(按：原判決誤載為3,000元)、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第2610號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：我當時開車時視線完全被前車(賓士休旅車) 擋到，才造成一切的因果，我相信法官並沒有看到該休旅車為何會在十字路口突然紅燈左轉。我因被前車擋到視線，在無法看到紅綠燈的情況下，已經是闖紅燈，且我的車子是在十字路口上，我的右前方（斑馬線上）站著一位男士，當時我不能夠停在十字路口上，我馬上舉起右手，向行人示意，請他往前走，可是行人卻站著不動，我只好開著車子，從行人的前面通過，緩緩開往警察的位置。我無意闖紅燈，因為我不會傻到在警察面前犯法，也就不會有不禮讓行人通行等語，並聲明：原判決廢棄、原處分撤銷。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就其駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，是否有不暫停讓行人先行通過之事實而為爭議，對於原判決及所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2 項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-23

TPBA-113-交上-222-20241023-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度全字第85號聲請人吳馥均上列聲請人因與相對人法務部矯正署間聲請假處分事件，依行政訴訟法第98條之5但書第6款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官賴敏慧

2024-10-23

TPBA-113-全-85-20241023-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第174號上訴人周盛夏被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2381號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人周盛夏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月21日13時10分許，在桃園市○○ 區○○街○○號前，因擦撞訴外人周光傑所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），經桃園市政府警察局楊梅分局接獲訴外人報案系爭機車有毀損情事，乃調閱監視器影像，認上訴人有汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置、逃逸之事實，遂開立112年9月21日掌電字第D5TE50044號舉發違反道路交通管理事件通知單，記載應到案日期為112年10月21日前，並移送被上訴人桃園市政府交通事件裁決處處理。上訴人不服，於應到案期限內提出申訴，經被上訴人認上訴人上開違規情事屬實，乃依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條等規定，以112年11 月24日桃交裁罰字第58-D5TE50044號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習（該裁決書原載有易處處分，嗣經被上訴人予以刪除，並另行製發113年2月7 日桃交裁罰字第58-D5TE50044號違反道路交通管理事件裁決書送達上訴人）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第2381號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：當天車主來上訴人女兒店中質問是否撞車，本人才知系爭機車左照後鏡破損，並表示願意賠償，但車主又表示擋板亦裂損，但本人扶起系爭機車時有詳細檢查擋板，只有兩條細痕，為舊有創傷，本人告知車主不能把以前的破損怪在我頭上，經女兒建議方去派出所備案，並無員警所稱其通知本人去派出所，將本案導向是其主導親自調閱監視器主動通知肇事人前來投案，令人難以苟同。又若係員警通知本人去派出所，為何本人遲到半小時，卻未見員警及車主再行通知？卷內監視錄影畫面照片顯示系爭車輛停靠路肩，車頭前有系爭機車，但不見系爭機車前左側之併排的較大型黑色機車，因角度問題，也沒有顯示系爭車輛後方停放之汽車，不知原判決之「監視器影像截圖5張」與被上訴人提供之圖像是否一致。經本人於6月9日再次前往文化街192號現場觀察，道路兩頭6、70公尺均無公家監視器，文化街192號當天未開門，然其兩邊商店有民間監視器，系爭機車車主當是調出商家監視器而看到對面的系爭車輛，不知警員是由何處監視器取得圖像。承辦員警以不實之敘述，看似本案由其受理後蒐集證據主動偵辦，與事實不符，以含糊模擬兩可之用詞術語導致執法單位研判時有先入為主之認定；也無詳細說明何時、如何取得採證圖片，舉發員警為爭取績效而以不實之敘述查覆被上訴人，本案件有重大程序瑕疵等語，並聲明：原判決廢棄、原處分撤銷。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就其是否主動而非經員警通知方前往派出所、員警如何取得監視錄影畫面等情而為爭議，對於原判決及所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-23

TPBA-113-交上-174-20241023-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度停字第69號聲請人 LLINAS ONATE SALVADOR ALEJANDRO （業已離境現住居所不明）訴訟代理人陳鵬光律師吳典倫律師曾紀雅律師相對人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人林澤謙詹凱傑陳漢平上列聲請人因與相對人內政部移民署間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3 項定有明文。因此，聲請原處分停止執行必須具備「執行將發生難於回復之損害」、「有急迫情事」之積極要件，且「對公益無重大影響」及「本案訴訟在法律上非顯無理由」之消極要件。易言之，准許停止執行，應考量具備積極要件，加上不具備消極要件，缺一不可。在具備「有急迫情事」及「執行將發生難於回復之損害」之積極要件時，行政法院得依職權或依當事人之聲請裁定停止處分之執行，惟於行使此一裁量權限時，則應注意事件是否「於公益有重大影響」「本案訴訟在法律上顯無理由」等消極條件，此際，即需依比例原則，衡量當事人私益與公益孰為優先保護之對象，亦即，權衡停止執行之當事人利益以及不停止執行之公益，且雖非對本案實質內容為判斷，仍須預估並考量本案勝訴機率而為總括審查，以為定奪。又停止執行之目的在於藉由停止行政處分之執行，以避免因行政處分之執行，對受處分人發生難於回復之損害；苟行政處分已執行完畢，則已無從停止其執行，受處分人不可能藉由聲請停止執行以保護其權益，其聲請停止執行，即屬欠缺權利保護必要。二、聲請人為西班牙籍，於民國108年入境我國迄今，領有我國核發之外僑居留證。因聲請人在歐陸地區涉及重大詐欺犯罪，相對人依入出國及移民法第32條第8款、第36條之規定，分以113年10月18日移署北北服字第0000000000號廢止聲請人居留許可並註銷其居留證（下稱原處分1）、同日移署北北勤字第11341798號強制驅逐聲請人出國（下稱原處分2）。聲請人於同日晚間前往新加坡遭拒絕入境後返回桃園機場，相對人依入出國及移民法第18條第1項第13款規定，以113 年10月20日移署境字第0000000000號禁止入國、遣送及照護告知書（下稱原處分3，與原處分1、2合稱原處分），禁止聲請人入國。聲請人主張其在臺經營正當事業，員工數十人，並無犯罪行為，其遭驅逐出境不但妨礙其人身自由，其未成年子女亦將被迫離開臺灣至他地生活，無法入國更將導致聲請人事業倒閉，且原處分之合法性顯有疑義，有急迫情事若執行原處分，將造成難以回復之重大損害。爰為停止執行之聲請，並聲明：原處分於行政爭訟確定前，應停止執行。三、經查，首就原處分2而言，聲請人因原處分2強制驅逐出國的效力，已於113年10月18日23時57分離境前往新加坡，有聲請人入出境紀錄在卷足憑（本院卷第333頁），可認原處分2 業已執行完畢，聲請人對於原處分2聲請停止執行，為欠缺權利保護必要。次查，聲請人為西班牙籍，在臺經營貿易、餐飲、網路資訊事業，為4間公司負責人，並育有未成年子女二名等情，有聲請人及其子女居留證，及公司登記資料（本院卷第173、183、185、175-181頁）在卷可稽，堪信為真實。原處分1廢止聲請人居留許可並註銷其居留證，以及原處分3禁止聲請人入國之執行固然急迫，於聲請人之權益有所影響，且有部分容難回復。然則，外國人入境我國及其居留之管制，目的在確保國家安全，此參入出國及移民法第1 條之規定即明。聲請人在歐陸涉嫌詐欺犯罪，詐騙所得超過 3,000萬歐元，經國際刑警組織發布紅色通報，西班牙政府並透過國際刑警組織請求我國協助，有內政部警政署113年1 0月17日刑際字第0000000000號函、紅色通報資料、西班牙商務辦事處113年10月17日函文、西班牙駐馬尼拉總領事與外交部、相對人協商遣返會議紀錄可考（本院卷第341-342 、355-362頁）。形式上觀之，堪認如允許聲請人入國並在我國居留，將有危害我國利益、公共安全或公共秩序之虞。是經權衡原處分1、3停止執行於聲請人之利益，以及不停止執行於公益之影響，本件當以公益為優先保護對象。且本件原處分形式上並不具有一望即知之違法瑕疵，聲請人主張原處分違反平等原則、比例原則，且有裁量怠惰云云，此乃本案訴訟所應審究之事項，猶待受訴法院審酌相關證據綜合判斷，核非合法性顯有疑義，並非本件停止執行事件所應予審認。綜上，本件聲請人聲請停止執行，核與停止執行之要件不符，其聲請不應准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官賴敏慧

2024-10-21

TPBA-113-停-69-20241021-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度重訴字第142號原告柯男烈訴訟代理人呂郁斌律師被告薛合學吳陳真俐訴訟代理人蘇淑真被告張宏熙藍宏毓葉錦祝被告黃蘇綉治高雄市○○區○○路00○0號訴訟代理人黃秋銘被告黃吳月蓮訴訟代理人黃智豪被告葉錦忠被告蔡正彪戴憲德戴淑芬兼上三人訴訟代理人戴憲文被告蔡敏宏蔡明廷蔡瑞勝上六人共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告戴蒼祥戴世澤戴世鴻戴世傑戴林美鈴上五人共同訴訟代理人許馨文被告李昱慶李昱慶林倉頡林慶豐被告陳華國訴訟代理人李明益律師被告阮惠苓訴訟代理人張啟祥律師被告吳惠萍阮冠華阮致榮阮蘭婷上四人共同訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師郭小如律師被告蔡雙福兼訴訟代理人蔡全龍被告林國富林堂滿被告林坤壽訴訟代理人林曹思懿被告陳翊丞蘇國泰被告戴蔡金盾訴訟代理人戴文筆被告戴邱麗花訴訟代理人戴國雲被告戴惠君上三人共同訴訟代理人劉慶忠律師被告黃蔡節（即被告黃勝芳之承受訴訟人）吳金鳳（即被告戴蒼龍之承受訴訟人）戴秀蓉（即被告戴蒼龍之承受訴訟人）戴志勲（即被告戴蒼龍之承受訴訟人）戴宏名（即被告戴蒼龍之承受訴訟人）被告葉錦祝（即被告葉李麗華之承受訴訟人）葉錦忠（即被告葉李麗華之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告葉李麗華之繼承人葉錦祝、葉錦忠承受訴訟並續行訴訟。　　理　由一、按民事訴訟法第168條至第172條、第174條規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第 175條、第178條定有明文。二、本件被告葉李麗華於民國113年3月23日死亡而訴訟程序當然停止後，兩造迄未為承受訴訟之聲明。經查，葉錦祝、葉錦忠為被告葉李麗華之繼承人且均未拋棄繼承，有其等之除戶戶籍謄本、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可稽（卷八第133以下、第143頁以下），依首開法條之規定，上開繼承人應即承受訴訟並續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國113年10月17日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-17

CTDV-107-重訴-142-20241017-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第50號聲請人吳美池上列聲請人對於中華民國113年8月29日本院高等行政訴訟庭113 年救字第31號裁定聲請再審（本院高等行政訴訟庭113年度救再字第7號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、本件聲請意旨略以：請求引用民國113年6月19日行政訴訟聲請訴訟救助狀及113年8月15日聲請訴訟救助補充理由狀，並附113年8月26日聲明異議暨聲請訴訟救助暨聲請法官迴避狀，為聲請訴訟救助之依據等語。三、經查，聲請人聲請訴訟救助，固提出113年8月26日聲明異議暨聲請訴訟救助暨聲請法官迴避狀（本院卷第19-22頁），惟僅為聲請人於另案之片面陳述，尚不足以證明聲請人係無資力；聲請人所提勞動部勞工保險局111年6月30日保國三字第00000000000號函（本院卷第25-26頁），僅為聲請人未曾繳納國民年金保險費之事實，聲請人縱使欠繳國民年金保險費，亦不足以釋明聲請人有何窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件裁判費。聲請人並未提出其他可使本院信其主張為真實，且能即時調查之證據，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌，本件聲請訴訟救助，自無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官賴敏慧

2024-10-17

TPBA-113-救-50-20241017-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度重訴字第142號原告柯男烈訴訟代理人呂郁斌律師被告薛合學吳陳真俐訴訟代理人蘇淑真被告張宏熙藍宏毓葉錦祝被告黃蘇綉治高雄市○○區○○路00○0號訴訟代理人黃秋銘被告黃吳月蓮訴訟代理人黃智豪被告葉錦忠被告蔡正彪戴憲德戴淑芬兼上三人訴訟代理人戴憲文被告蔡敏宏蔡明廷蔡瑞勝上六人共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告戴蒼祥戴世澤戴世鴻戴世傑戴林美鈴上五人共同訴訟代理人許馨文被告李昱慶林倉頡林慶豐被告陳華國訴訟代理人李明益律師被告阮惠苓訴訟代理人張啟祥律師被告吳惠萍阮冠華阮致榮阮蘭婷上四人共同訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師郭小如律師被告蔡雙福兼訴訟代理人蔡全龍被告林國富林堂滿被告林坤壽訴訟代理人林曹思懿被告陳翊丞蘇國泰被告戴蔡金盾訴訟代理人戴文筆被告戴邱麗花訴訟代理人戴國雲被告戴惠君上三人共同訴訟代理人劉慶忠律師被告黃蔡節（即被告黃勝芳之承受訴訟人）吳金鳳（即被告戴蒼龍之承受訴訟人）戴秀蓉（即被告戴蒼龍之承受訴訟人）戴志勲（即被告戴蒼龍之承受訴訟人）戴宏名（即被告戴蒼龍之承受訴訟人）被告葉錦祝（即被告葉李麗華之承受訴訟人）葉錦忠（即被告葉李麗華之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達之日起五日內向社團法人高雄市不動產估價師公會繳納估價費用新臺幣壹拾貳萬元。　　理　由一、按，訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又該條第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，有辦理民事訴訟事件應行注意事項第29條第4項可資參照。蓋分割共有物事件，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等因素，公平裁量，以定分割方案，且必於原物分配有困難者，始予變賣。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地），本院已依兩造各自提出之分割方法囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所繪製分割方案成果圖，惟因原告主張系爭土地之補償價格應送鑑定始為符合市價，不同意以公告地價或是實價登錄價計算，並陳明　　願意先行墊付鑑定費用（卷七第408頁）。嗣經本院發函將本件送請社團法人高雄市不動產估價師公會（下稱高雄市估價師公會）鑑定，高雄市估價師公會之後以113年1月23日、 4月19日函通知原告繳納鑑定費用新臺幣（下同）120,000元，惟原告迄今仍未繳納估價費用，致高雄市估價師公會無法續行鑑定作業。因原告上開行為將使本院無從認定倘採納原物分割並為價值增減之金錢補償之分割方式時，共有人間應相互找補之金額應為若干，其後將致本件訴訟無從進行。揆諸前揭法律規定，爰命原告於本裁定正本送達翌日起5日內向高雄市估價師公會預納鑑定估價費用120,000元，如原告逾期未預納該項費用，本院將依法通知被告墊支，若被告亦不為墊支，本件將視為合意停止訴訟程序，且逾4個月兩造均未預納或墊支者，視為撤回原告之訴。三、依民事訴訟法第94條之1第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-17

CTDV-107-重訴-142-20241017-2

訴

臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第553號上訴人即原告旭昇精密有限公司代表人林雄偉（董事）住同上上列上訴人因與被上訴人新竹市政府間性別工作平等法事件，上訴人對於中華民國113年9月5日本院112年度訴字第553號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，此為必須具備之程式。查本件上訴之裁判費為新臺幣6,000元，尚未據上訴人繳納。二、次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項至第5項、第7 項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：…。三、向最高行政法院提起之事件。…。（第3項）第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任時釋明之。…。（第7項）…上訴人…未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」本件上訴人對於本院判決提起上訴，亦未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。三、茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期不補繳或補正者即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日審判長法官楊得君法官彭康凡法官李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官范煥堂

2024-10-16

TPBA-112-訴-553-20241016-2

搜尋結果：李明益

妨害秘密等

勞保

交通裁決

聲請假處分

交通裁決

聲請停止執行

分割共有物

訴訟救助

分割共有物

性別工作平等法